避险范文10篇

论文关键词:功利主义;伦理思想;刑法谦抑;人性基础

论文摘要:本文以功利主义原则为理论起点，从法哲学的角度时紧急进险行为进行了阐释，认为紧急避险是一种利益选择的结果，体现了立法者的价值取向。紧急避险的理论基础在于伦理思想、刑法谦抑主义和人性基础。

在生活中，往往会出现两个合法利益发生冲突，为保全其一而不得不全部或部分地牺牲另一利益的紧急情况，法律上称之为紧急避险。基于特定的价值取向，许多国家在民法、刑法中对紧急避险进行了相应的规范，如《德国民法典》第228条、904条，《德国刑法典》第34条、35条，《日本民法》第720条第2款，《日本刑法》第57条第1项，《意大利民法典》第2045条，《意大利刑法典》第233条等，我国民法通则第129条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第156条、刑法第21条，就是关于紧急避险的规定。

一、紧急避险的本质、构成条件

紧急避险属于刑法上的行为正当化事由之一。正当化事由是指客观上造成一定损害结果，形式上似乎符合犯罪的构成要件，但实质上行为人没有罪过，不具备社会危害性与刑事违法性，依法不成立犯罪的事由。各国刑法理论对正当化事由的称谓不同，大陆法系刑法理沦称之为违法阻却事由，英美法系称之为合法抗辩，前苏联和我国刑法称之为排除犯罪性的行为。有的学者明确把紧急避险归属于客观危害的阻却事由之一。

我国刑法第21条第1款规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”我国刑法中的紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害较小合法利益来保护较大的合法利益的行为。

针对我国紧急避险制度在民事责任的承担上存在轻视受害人权益保护的问题，本文就责任人引起危险和自然原因引起危险两种情况下的责任承担提出了相应的见解，并对受害人寻求法律救济进行了程序设计，以更利于保护受害人权益。

紧急避险制度作为我国法律明文规定的阻却违法事由，刑法和民法中均有规定，在紧急避险行为的基本构成要素上两法的规定并无原则区别，仅在紧急避险过当的后果承担上，前者需负刑事责任，后者则负民事赔偿责任。在日常生活中，因紧急避险而引发的相关民事纠纷并不鲜见，其核心即为民事责任的承担问题。细究现行民事紧急避险制度，有时亦不免生出一些疑问。本文拟就紧急避险民事责任的承担问题进行探讨，以期对完善这一制度有所添益。

一、责任人引起危险的责任承担

1、问题的提出

先来看一则案例。*年3月9日*驾驶小汽车在街道上正常行驶，忽然一辆摩托车从一小巷钻出飞速横穿路面向对面街道驶去，*急踩刹车并往右打方向盘，车辆由于惯性的作用将在街道右边行走的黄玲撞伤，花去医药费6000余元。摩托车驾驶员见发生交通事故迅速逃离现场。后经交警部门调查，认定摩托车驾驶员应负本起事故的全部责任，*和黄玲均无责任。但摩托车驾驶员已逃逸，虽经交警部门全力追查，仍不知其姓甚名谁，是何身份，更不用说追究其肇事责任。黄玲遂以自己被*致伤为由要求*赔偿其损失，*则据理力辩，称自己既无责任何需赔偿。双方争执不下，矛盾一度非常尖锐。后经交警部门和双方单位领导出面协调，由*支付黄玲3000元了结此事。

本案是一起典型的因紧急避险而引发的民事纠纷。由于引起险情发生人摩托车驾驶员的逃逸，直接导致了采取避险措施人*和受害人黄玲间就损失承担问题的争执。依据现行《民法通则》第129条之规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。”毫无疑问，本案的赔偿责任应由摩托车驾驶员承担，受害方无权追究避险人的民事责任。但仔细思量起来，该貌似公正的责任承担机制实则有着极不合理的弊端。

通常情况下选择在井底车场或上下山附近设置永久避难硐室，为井下工作人员提供食物、饮用水和氧气，从而为矿井或采区避险人员提供安全的避险区域。

1煤矿安全避险“六大系统”的重要作用

煤矿安全避险“六大系统”，主要包括通信联络系统、供水施救系统、压风自求系统、紧急避险系统、人员定位系统和监测监控系统几个部分。煤矿安全避险“六大系统”建设的主要指导原则为“综合治理、预防为主、安全第一”。煤矿安全避险“六大系统”的建立和完善是安全发展、以人为本理念的具体实践，也是煤矿安全生产理论创新的体现。以事后应急求援为核心的减灾措施、以安全避险为核心的避灾措施以及安全避险科学理念的提出共同形成了煤矿井下安全保障体系，从而有助于井下工作人员避灾、逃生、自救等整体安全避险措施的形成，以最大限度地降低事故损失、人员伤亡率以及灾害事故发生率。

2煤矿安全避险六大系统设置

2．1通信联络系统设置

煤矿通信联络系统也称为矿井通信系统，能够为煤矿应急救援、安全避险和安全生产调度提供有力保障。系统主要包括矿井内部通信和外部通信两个组成部分，煤矿内部通信系统涉及矿井救灾通信系统、矿井移动通信系统、矿井广播通信系统和矿用调度通信系统几个部分。各个煤矿应设置矿用调度通信系统，并广泛推广矿井移动通信系统和矿井广播通信系统，矿井救灾通信系统也是矿山救护队必备的救援设备。

根据国家有关文件精神，为了规范和促进我矿井下安全避险“六大系统”的建设完善工作。2011年3月25日，在张总、高总的安排下,我们六位管理人员赴太原市参加由中煤科院文学宽、宁尚根两位教授主讲的《煤矿井下安全避险六大系统》培训班学习。在这有限的几天里，这次学习对我感触很深，对我以后的工作有很大的促动。通过这次学习使我认识到：

国家对煤矿建设安全避险“六大系统”的要求

（1）国家对所有煤矿除紧急避险系统外的五大系统，在2011年六月底全部建设完善。

（2）国家对所有煤（岩）与瓦斯突出矿井中央企业和国家重点煤矿中的高瓦斯、开采容易自燃煤层的矿井，在2012年六月底前建设完善紧急避险。

（3）国家对其他所有煤矿在2013年六月底完成紧急避险系统的建设完善，否则不予颁发《安全生产许可证》。

2、建设煤矿井下“六大系统“的意义

流域地处县城东北部位置，主沟道所设排洪渠从下坝居民区纵穿而过，流域内暴雨引发的洪水泥石流严重威胁着城区居民和机关企事业单位生命财产的安全。为了进一步搞好泥石流的监测预警防灾减灾工作，根据《县预防山洪灾害的预案》，特制定《县泥石流应急防灾避险方案》。

一、加强组织领导

1、成立泥石流防灾避险指挥部。为了便于工作和统一指挥，按照“政府负责，站点预警，以点带面，群测群防”的工作方针和以“防避为主，加强监测，站点结合，确保重点”的原则，县上成立泥石流防灾避险指挥部，由县委常委、政府副县长任永明任总指挥，县水保局局长赵明录、工信局局长丁建文、城关镇党委书记车贵存任副总指挥，水务局、住建局、气象局、广电局、武装部等有关单位负责人为指挥部成员，指挥部地点设在水保局，由水保局局长赵明录兼任办公室主任，水保局副局长陈义权任副主任。在防汛期间，抽调有关单位工作人员和专业人员集中办公，实行二十四小时轮流值班制度。

2、预警工作重点和要求。指挥部办公室职责是汛前及汛期检查，保证监测点的仪器和通讯设备的正常运行，确保汛情及时上传下达；强化责任，明确制度，严明组织纪律；做好危险区的防灾避险组织工作，各有关单位也要坚持二十四小时值班，随时与防灾避险指挥部办公室保持联系，值班人员要保证随叫随到，不得以任何借口推卸值班责任。（防灾避险办公室联系电话）。

二、及时安全疏导

县水保局负责对的降水和泥石流泥位进行严密监测，当洪水位达到临界值时，监测点值班人员要及时向泥石流防灾避险指挥部和县防汛指挥部报告，（县防汛办公室电话—），并通知城关镇、工信局、武装部负责人组织抢险队，及时对群众和有关单位执行常规疏散、紧急疏散和抢险防灾等工作，并对重质灾害和救灾情况向政府作专题汇报。

2018年上半年，全县地质灾害防治工作在县委、县政府的高度重视和局领导的正确领导下，在各乡镇党委政府和有关部门的支持、努力下，进一步明确责任、完善制度、强化措施，防灾工作取得了显著成效。现将2018年上半年地质灾害避险搬迁工作汇报如下：

一、工作进度

今年全县地质灾害避险搬迁任务为80户。截至目前，已完成45户，完成率56%，正在修建新房的有32户（其中4户已完成主体部分），3户还处于备料阶段。

二、存在的问题

(一）受我县地形地貌的制约，寻找一处既安全，又适宜老百姓生产生活的居住地十分艰难。有些老百姓着眼于下一代的成长发展，耗费了不少的人力财力仍然没有找到一块自己满意的宅基地，凸显出“想搬却搬不动”的局面。（二）峨美路实施交通管制，给农户运送建房材料带来不便，成本也相对增大，这一定程度上影响了搬迁进度。（三）个别乡镇在实施过程中宣传力度不够，在确定搬迁户时前期工作不够扎实，调查摸底的情况不清，在申报地质灾害避险搬迁指标时数据过大，在实施过程中一部分人不愿意搬迁，让搬迁工作陷入被动局面。

三、当前措施和下一步安排

正当防卫同紧急避险两种行为，是和前面讲的犯罪概念、犯罪构成问题紧密联系在一起的。这两种行为的基本特点，从外表上看似乎具备刑法分则某一种犯罪构成的要件，但实际上它们并不具有社会危害性这一犯罪最本质的属性，相反它们是对国家和人民有益的行为。这在刑法理论上称为“排除社会危害性的行为”。例如某妇女用剪刀扎死强奸自己的犯罪分子。这一行为从外表上看好象具有杀人罪的犯罪构成，实际上却是正当防卫的合法行为。又如某民航班机，在飞行途中突然遇到恶劣的寒冷天气，飞机表面结冰，重量增加，被迫下降，情况紧急，飞行员为了保障旅客的生命安全，防止飞机超重坠毁，在没有其它有效措施可采取的情况下，只得命令将过重的行李、物品抛出舱外。从外表上看，飞行员的行为也似乎具有故意毁坏财产罪的犯罪构成，实际上却是紧急避险的合法行为。

一正当防卫

（一）正当防卫的概念和意义

依据我国刑法第17条的规定，正当防卫是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者造成一定限度损害的防卫行为。从这个概念出发，必须明确下面两个问题：

其一，一个人在正当防卫情况下所实施的行为，从客观上看它是制止不法侵害行为，使国家，集体和公民个人的合法利益免遭损害，这种行为对社会，对人民起的作用是有益的，因此它不仅不具有社会危害性，相反是有益于社会的，从主观上看行为人实施正当防卫的目的是为了保护公共利益、本人或者他人的合法权益免受不法侵害，不具有违法犯罪的心理状态。根据主客观相统一的辩证唯物主义原理，正当防卫行为是有益于社会的合法行为，它同危害社会的违法犯罪行为是有本质区别的。

其二，刑法规定对不法侵害可以实行正当防卫；这是法律赋予我国公民的一种权利。正当防卫所以成为公民的一种权利，是基于这种行为产生的特殊背景，即行为本身发生在合法利益正在遭受不法侵害的紧急状态下，而国家的公安、司法及有关机关在时间上又干预不及时，在这种场合下，提倡每一个公民起来积极实行自卫、勇于帮助他人、维护国家的利益、坚决同不法侵害作斗争是十分必要的。也正因为这样，支持和鼓励公民充分行使正当防卫的权利，对于防止和减少犯罪，维护社会治安，保护国家和人民的利益，都具着重要意义。

为确保地质灾害应急预案措施的落实，增强人民群众的防灾避险能力，防止和减少突发性地质灾害给人民群众的生命财产造成危害及损失，根据县委办公室、县政府办公室（高办〔2012〕37号）和县国土资源局（高国土资发〔2012〕6号）文件要求，5月至9月组织开展了村、村、村、村、村、村、村10个地质灾害点群众进行了应急避险演练，通过地质灾害模拟应急避险演练能及时安全撤离险区，保障广大群众生命财产安。现将2012年地质灾害应急避险演练工作总结如下：

一、基本情况

镇辖区内共有10个地质灾害隐患点，其中村组（回头线）1个点，规模2.5万立方米，类型崩塌，涉及8户35人；村新房组1个点，规模11.2万立方米，类型滑坡，涉及13户58人；村三角组1个点，规模25万立方米，类型滑坡，涉及11户42人；村组1个点，规模45万立方米，类型滑坡，涉及14户75人；村建设组1个点，规模60万立方米，类型滑坡，涉及18户74人；村小坳组（黄桷塝）1个点，规模135万立方米，类型滑坡，涉及16户54人；村小坳组（杉木湾）1个点，规模8.5万立方米，类型滑坡，涉及3户14人；村长田组1个点，规模180万立方米，类型滑坡，涉及6户22人；村田坝组1个点，规模15万立方米，类型滑坡，涉及11户51人；村光荣组1个点，规模2万立方米，类型滑坡，涉及2户9人。本辖区内地质构造复杂，地形变化多样，生态地质环境脆弱，一旦遭受连续降雨、强降雨、地震等因素诱发崩塌、滑坡、泥石流、不稳定斜坡。

二、主要成效

(一)加强培训，提高水平。为确保每次应急演练成功，切实体现统一指挥、迅速、高效和相关部门协调的一体性，我镇每到一处组织演练都要提前召开了协调会议。会议内容是：(1)介绍演练工作方案;(2)向当地群众讲解掌握地质灾害前兆、监测方法、报警方式、撤离路线等有关知识;(3)讨论演练方案实施的有关问题，征求参会人员意见，进一步提高了广大人民群众的群测群防意识。

(二)加强领导、精心组织。我镇成立了由镇长任组长和演练总指挥、分管副镇长任副组长和现场总指挥、人大副主席、副镇长、副组长，由相关单位主要负责人组成的应急演练领导小组，由镇武装部牵头，镇党政办、经发办、农业服务中心、民政办、国土所、派出所、卫生院、学校等相关部门组成成员单位，演练所在村组负责人和监测员以及驻村干部为成员的镇地灾防治指挥部，并明确了各组工作职责，其工作职责如下：

为切实做好我县2019年度第一批地质灾害防灾避险搬迁生态扶贫安置工作，确保人民群众生命财产安全。在县委、县政府高度重视下，立足抓早，早安排、早动员、早部署，健全机构，加强领导，明确责任，保障经费，强化监督，狠抓工作落实，保证了工程建设进度快、效果好、群众满意。现将我县地质灾害防灾避险搬迁安置工作开展情况汇报如下：

一、领导重视，责任明确

为切实做好地质灾害防灾避险搬迁安置工作，我县成立了县地质灾害避险搬迁安置工程领导小组，由县人民政府副县长任组长，县自然资源局局长任副组长，政府办、财政局、民政局、住建局、审计局、目督办等部门主要领导及实施乡镇的乡(镇)长为成员，下设领导小组办公室在自然资源局，局分管地环工作的领导兼任办公室主任。

二、制定方案，精心组织

避险搬迁安置工程涉及面广，针对性强，时间紧、任务重，为保证精心组织、规范实施，并严格按照省、州、县工作布署，编制了实施方案；分解任务，明确责任，由乡镇党委政府负责组织实施。

三、强化宣传，提高认识

摘要:紧急避险是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，迫不得已的情形下而采取的牺牲另外相对较小的合法权益的行为。而在现实的生活中，往往会出现为了保全一方的生命而牺牲另一方生命的案件，在这种一命换命的情形下，是否还可以适用我国刑法中的紧急避险来免责?一命换命从紧急避险的限度条件的角度来看又属于什么法律性质?生命权是否可以作为我国紧急避险的客体呢?这些问题都是近年来我国刑法界学者讨论和争议的焦点。本文主要是从我国刑法中紧急避险的限度条件入手，分别论证生命权是否可以作为我国紧急避险的客体及紧急避险在涉及到生命权并造成他人生命权损害的情况下，是否可以以紧急避险来主张免责等方面来论证。

关键词:紧急避险;紧急避险的限度条件;生命权;紧急避险的客体

一、我国紧急避险的限度条件分析

目前世界各国对紧急避险的限度条件的分析主要分为两种主流观点:第一种观点是紧急避险所要保护的权益必须要大于其所要损害的权益。代表国际主要有:俄国、美国等国。第二种观点是紧急避险所要保护的权益一定要大于或者等于其所要损害的权益。代表国家主要有:日本等国。我国刑法第21条明确的规定了:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要的限度造成不应有的损害的，应负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”①从我国刑法第21条中不难看出，我国紧急避险的时间条件是正在发生的危险，主观条件是为了使合法的利益不受到侵害，除此之外我国的刑法还为紧急避险设置了一个限度条件———不应超过必要的限度，对于究竟什么是必要的限度我国的刑法没有做出明确的规定。我国学理界对限度条件持有不同的看法，其中张明楷教授和陈兴良教授赞成第二种观点②，即紧急避险所要侵害的权益可以等于行为人所要保护的权益，但是二人都认为这种情况只能发生在“迫不得已”且“唯一手段”的情形下，否则不得适用。但是我国还有不少的学者反对这种观点，这部分学者支持第一种观点，认为紧急避险所要保护的对象必须也只能大于所要侵害的对象这些学者认为如果法律允许保护的权益与损害的权益相等，那么必然会导致在发生紧急避险的情况下，人与人之间的互相残杀，弱肉强食，这样强者必然会打败弱者，弱者的权益得不到有效的保护，也有可能会造成两败俱伤。这与法律的本意是相悖的，不利于我国法治进程的发展。笔者更赞同第二种说法。一般而言，我们所说的权益包括两种，一种是财产权益，一种是人身权益。当紧急避险所涉及的仅仅是财产权益时，我们往往是按数量的多少，价值的多少来衡量大小，来决定所要保护的权益是否大于所要损害的权益，来考量是否符合紧急避险的限度条件。当紧急避险所涉及到的不仅仅只有财产权益，还涉及到人身权益时，我们往往认定人身权益要大于财产权益，我们需要保全人身权益而牺牲财产权益，这不仅符合立法的本意，更是对生命的一种尊重。另外还有一种情况就是，紧急避险涉及的是生命权，这种情况下该如何去评判就要具体问题具体分析了。有的学者认为生命权是平等的，生命权是人最至高无上的权利，是不可以用来衡量的。而有的学者则认为生命权既然是一种权益，它就可以用来衡量大小③。

二、生命权是否可以作为我国刑法中紧急避险的客体

生命权是指自然人最重要的人格权，是自然人维持生命存在的最基本的权利生命权是宪法赋予我们的权利④，《中华人民共和国民法通则》也明确的规定了“公民享有生命健康权”⑤，联合国《世界人权宣言》第三条中也规定了人人享有生命权⑥。生命权是一切其他权利的根本所在，没有了生命权其他的权利就无从谈起，所以，从法律上来说生命权既不可以用来转让，也不可以抛弃。有的学者认为生命权仅指的是生存权，而有的学者对生命权做了广义的解释，认为生命权所具有的内容是复杂的⑦，认为生命权不仅仅指包括生存权，它还包括许多的权利，比如健康权、存在权、劳动权，救济权等权利。⑧对于生命权是否可以作为紧急避险的客体，国内学者存在不同的观点，主要有三种主流的观点:第一是否定说，传统的大陆法系的学者认为“任何法益均可因紧急避险加入而做出牺牲，唯有人的生命属于例外，因为人的生命是不存在差别的”。⑨支持这一观点的学者认为，人的生命是至高无上的⑩，生命权是一个自然人存在的根本，是无法用来进行衡量的，法律要绝对的保护公民的生命权，所以生命权是绝对不可以作为紧急避险的客体的。个体的尊严要受到全社会的尊重。○11黎宏在他编写的《刑法总论问题的思考》中提出了不管在任何时候，任何情况下，人的生命权都不可以用来作为实现其他目的的手段，仅仅只能作为目的，黎宏多提出的这个“人不可以作为手段只能作为目的”○12的观点，这里所提到的生命权只能作为目的，是指生命权的目的性。“一部分人的生命，不可以成为保护另一部分人生命的手段，不能为了保全一部分人，而剥夺另一部分人生存的权利”○13，这是体现了否定说———生命权不可以作为紧急避险的客体。第二种是肯定说，支持这一观点的学者认为，从法律上讲，在法律的面前生命权是不分等级，不分轻重，都是平等的。既然是平等的，牺牲一个人的生命换取另外一个平等的生命是我国刑法中紧急避险所允许的，也没有超过必要的限度从道德上讲，能够在发生危难的时候牺牲自己的人毕竟只是少数人，多数人在生命受到威胁的时候都会选择自救，在危难的时候为了保全自己的生命而牺牲他人的生命是人性的一种体现。支持肯定说的观点大多数是赞同功利主义思想○14的，功利主义认为集体主义的幸福要大于个人主义的幸福，多数人的生命要比一个人的生命更具有价值。我国的部分法学家认为“生命虽然在质上没有差别，但是在量上还是有差别的，是可以比较的”。○15还有的法学家指出:在不得已的情况下，牺牲一个人的生命来保全多数人的生命，这种行为应当是法律所允许的。○16而法国著名的刑法学家卡斯东．斯特法尼曾经说过这样一句话:“刑法既不强迫人做出牺牲，也不将英雄主义强加于人，在此时法律惩罚的威吓不可能比此时此刻害怕失去生命的危险具有更大的力量。”○17第三种是折中说，支持这一观点的学者认为，生命权能否作为紧急避险的客体要适情况而定，在一对一的情况下，以一个人的生命来换取两外一个人的生命，这种情况很难把它认定为合法。但是假如是用一个人的生命来换取一群人的生命呢?如果我们认为是不合法的，那么就会发生一群人死掉，一个人存活，这样的结局是否有能被我们所接受呢?有的学者提出，当我们在考虑涉及到生命权的紧急避险时还应当考虑到当时的环境，被牺牲的人的存活率的问题，如果一个人即使没有被牺牲，在当时的情况下也是不可能存活下来的，这种情况下可以认定为紧急避险。还有的学者认为，在共同处于危难的时候，如果一个人表示愿意牺牲自己来保全他人，这样是应改被法律所允许的。笔者同意折中说，第一种和第二种观点都太过于绝对化了，生命权是自然人最重要的权力，是其他权力的基本所在，但是这并不意味着在任何的情况下都不可以牺牲，有些时候附加限制条件的以生命权去保护生命权，也是法律所允许的。