表见范文10篇

一表见的概念

表见是指人之虽无权，但有可使相对人相信其有权的事由，因而法律强使本人（名义上的被人）对于无过失的相对人承担被人责任的一种特殊的无权。如赵某被单位开除，其单位及时要求赵某停止一切以本单位名义进行的活动。但是，该单位并未采取法律所允许的形式进行公告，即公告：“赵某已无权本单位，赵某所持有的介绍信、合同文本作废”。如果赵某仍以该单位名义与他人订立合同，他人即相对人根据赵某所持有的该单位介绍信和盖有公章的空白合同文本，完全相信赵某有权而与之订立合同。虽然赵某实际上并不享有权，但却构成了表见。表见成立后，被人就应受到无权人与相对人所实施的民事法律行为所产生的法律效力的拘束。

二设立表见制度的目的及意义

表见本为一种无权，但由于权表象的存在，并引起了善意第三人的信赖，对善意第三人的利益保护就涉及到了交易安全的问题。因此，表见制度的设立主要是出于保护善意第三人的合法权益、促进市场交易的安全的目的。这一制度是市场经济发展规律的体现.

三我国表见发展的概况

表见制度始于1900年的德国民法①，由于历史的原因，直到20世纪80年代中期，随着我国市场经济的逐步建立及经济贸易的日益频繁，大陆学者才开始对它进行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式确立了我国的表见制度.

一表见的概念

表见是指人之虽无权，但有可使相对人相信其有权的事由，因而法律强使本人（名义上的被人）对于无过失的相对人承担被人责任的一种特殊的无权。如赵某被单位开除，其单位及时要求赵某停止一切以本单位名义进行的活动。但是，该单位并未采取法律所允许的形式进行公告，即公告：“赵某已无权本单位，赵某所持有的介绍信、合同文本作废”。如果赵某仍以该单位名义与他人订立合同，他人即相对人根据赵某所持有的该单位介绍信和盖有公章的空白合同文本，完全相信赵某有权而与之订立合同。虽然赵某实际上并不享有权，但却构成了表见。表见成立后，被人就应受到无权人与相对人所实施的民事法律行为所产生的法律效力的拘束。

二设立表见制度的目的及意义

表见本为一种无权，但由于权表象的存在，并引起了善意第三人的信赖，对善意第三人的利益保护就涉及到了交易安全的问题。因此，表见制度的设立主要是出于保护善意第三人的合法权益、促进市场交易的安全的目的。这一制度是市场经济发展规律的体现.

三我国表见发展的概况

表见制度始于1900年的德国民法①，由于历史的原因，直到20世纪80年代中期，随着我国市场经济的逐步建立及经济贸易的日益频繁，大陆学者才开始对它进行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式确立了我国的表见制度.

[摘要]制度是商品经济发展的产物，是商品经济社会不可或缺的法律制度。在发达国家保险业广泛采用制度，保险成为最为普遍的保险行为模式。近年来我国也大力推行保险制度，促进了我国保险业的快速发展。与此同时，保险引发的问题也日益增多，有些甚至影响保险企业的诚信形象和我国保险业的持续、稳定、健康发展。

[关键词]表见外表授权善意且无过失

世界保险业的发展与完善的保险制度密不可分，在发达国家保险业广泛采用制，保险成为最为普遍的保险行为模式。保险制度是人们为矫正保险市场交易障碍、增加保险市场交易效率而采取的一种经营形式。保险制度的引入有利于降低保险公司经营成本、提高经济效益，促进保险业务在不同地方、不同区域协调发展，依靠中介机构进行销售及服务是我国未来保险业经营的主要模式。

一方面，保险个人人的高速发展为我国保险事业做出了巨大贡献，我国保险业特别是人寿保险业的迅速发展，保险人功不可没。据《2006年第二季度保险中介市场发展报告》显示：上半年，全国总保费收入为3080．28亿元，保险公司通过保险中介渠道实现的保费收入为2427．78亿元，约占全国总保费收入的78．82％，在保险中介渠道实现的保费中，保险个人人实现的保费收入最多，达1421．02亿元，占46．13％。另一方面，由于对保险人管理跟不上保险人队伍的发展速度，由保险引发的问题日益增多，影响保险企业的诚信形象和我国保险业的持续、稳定、健康发展。

对外表看似有权而实际无权的行为保险公司是否要承担保险责任?按照《合同法》第49条对表见的规定“行为人没有权、超越权或者权终止后以被人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有权的，该行为有效”。只要善意第三人有理由相信人有权限，此行为有效，被人应承担相应的法律责任。表见制度的设立是为了维护交易安全，保护相对人的利益，对保险活动而言，是为了保护投保人和被保险人的利益，但被人即保险人却面临很大的经营风险，从民法的公平原则考虑，如何平衡保险人与投保人之间的利益又成为了我们需要关注的一个问题。

2002年10月28日，第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改<保险法>的决定》。表见制度的引入，是此次《保险法》修改中一个引人注目的亮点，被有关人士称为“新《保险法》将在规范市场、培育诚信方面发挥重要作用的突出表现”。

[摘要]制度是商品经济发展的产物，是商品经济社会不可或缺的法律制度。在发达国家保险业广泛采用制度，保险成为最为普遍的保险行为模式。近年来我国也大力推行保险制度，促进了我国保险业的快速发展。与此同时，保险引发的问题也日益增多，有些甚至影响保险企业的诚信形象和我国保险业的持续、稳定、健康发展。

[关键词]表见外表授权善意且无过失

世界保险业的发展与完善的保险制度密不可分，在发达国家保险业广泛采用制，保险成为最为普遍的保险行为模式。保险制度是人们为矫正保险市场交易障碍、增加保险市场交易效率而采取的一种经营形式。保险制度的引入有利于降低保险公司经营成本、提高经济效益，促进保险业务在不同地方、不同区域协调发展，依靠中介机构进行销售及服务是我国未来保险业经营的主要模式。

一方面，保险个人人的高速发展为我国保险事业做出了巨大贡献，我国保险业特别是人寿保险业的迅速发展，保险人功不可没。据《2006年第二季度保险中介市场发展报告》显示：上半年，全国总保费收入为3080．28亿元，保险公司通过保险中介渠道实现的保费收入为2427．78亿元，约占全国总保费收入的78．82％，在保险中介渠道实现的保费中，保险个人人实现的保费收入最多，达1421．02亿元，占46．13％。另一方面，由于对保险人管理跟不上保险人队伍的发展速度，由保险引发的问题日益增多，影响保险企业的诚信形象和我国保险业的持续、稳定、健康发展。

对外表看似有权而实际无权的行为保险公司是否要承担保险责任?按照《合同法》第49条对表见的规定“行为人没有权、超越权或者权终止后以被人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有权的，该行为有效”。只要善意第三人有理由相信人有权限，此行为有效，被人应承担相应的法律责任。表见制度的设立是为了维护交易安全，保护相对人的利益，对保险活动而言，是为了保护投保人和被保险人的利益，但被人即保险人却面临很大的经营风险，从民法的公平原则考虑，如何平衡保险人与投保人之间的利益又成为了我们需要关注的一个问题。

2002年10月28日，第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改<保险法>的决定》。表见制度的引入，是此次《保险法》修改中一个引人注目的亮点，被有关人士称为“新《保险法》将在规范市场、培育诚信方面发挥重要作用的突出表现”。

保险公司是否承担以及如何承担行为人无权产生的法律责任，一直是公众关注的焦点。正确运用保险表见制度，合理认定保险表见行为，对有效保护保险消费者利益，提高保险机构责任意识，规范保险人展业行为，进而维护交易秩序、实现交易稳定具有重要意义。

一、保险表见的界定及法律后果

保险表见是指行为人（包括但不限于保险中介机构和保险营销员）没有权而进行保险行为，相对方有正当理由相信其有权，则行为有效，被的保险公司应承担相应的保险责任。在保险表见情形下，行为人的行为虽属无权，但第三人的善意，即保险消费者不知道其无权的事实，可以弥补权缺陷，从而在法律上将此种视为完全有效的，保险公司应当承担保险责任，然后再向无权人追偿。由于保险表见是保险无权的一种特殊形式，第三人在寻求法律救济时，也可不依据表见主张权利，而是按照一般无权的相关规定，直接要求无权人承担法律责任。通过这种制度设计，使消费者在对方无权而自己又不知情时获得更为充分的救济，同时避免对消费者提出过于苛刻的注意义务要求，致其在购买保险时心存顾忌，缺少交易安全感。

二、保险表见的构成要件分析

为均衡当事各方利益，在保护投保人、被保险人利益的同时，将保险公司的责任也限制在合理范围内，保险表见的成立须符合一定的条件，通常包括以下几方面：

一是行为人以保险公司名义所做的行为。保险表见本质上为无权，因此其成立的前提条件是当事人无权，但仍然以保险公司的名义从事行为，包括三种情形，其一为越权，即人在权限之外进行行为，在权限之外也属于无权，是无权的一种形式；其二为权因故消灭后继续行为；其三为自始至终无权而进行行为。

保险表见的概念及立法规定

1、保险表见的概念

关于保险表见的概念，目前具有代表性的提法有两种：一是认为“保险表见就是指保险人虽然没有得到保险人的授权，超越权或者权终止后与投保人订立保险合同的行为，只要投保人有理由相信保险人有权，保险人应承担责任的一种特殊的无权保险”；二是认为“保险表见是指没有合法授权的人以保险人的名义从事各种保险活动，而其相应的法律后果由保险人承担的法律行为”。本文认为，第一种说法把保险表见仅适用于保险合同订立阶段而显得太局限，而第二种说法没有考虑到投保人的主观状态是否为善意且无过失，所以两种说法都存在不够完善之处。本文以表见的理论为基础，从学理的角度将保险表见界定为：所谓保险表见，本属于无权，但因保险人与无权人之间的关系，具有外表授权的特征，致使善意且无过失的投保人有理由相信行为人有保险权，而与其发生保险业务行为，使之发生与有权相同的法律效果，保险人承担其相应的保险责任。

2、《合同法》关于表见的规定

在我国新合同法颁布以前的民事立法中，并无表见的明确规定。一般的民事活动，人必须在权限内，以被人的名义实施民事法律行为，其法律后果才由被人承担。对于没有权、超越权或者权终止后的行为，只有经被人追认，才承担民事责任。否则由人承担相应的法律责任。我国《合同法》第48条第1款规定：“行为人没有权、超越权或者权终止后以被人名义订立的合同，未经被人追认，对被人不发生效力，由行为人承担责任。”由此可见，被人对人的无权行为只有在事后追认才承担责任。一旦被人予以追认，该无权所订立的合同自始有效。同样，被人拒绝追认，因无权所订立的合同就不具有法律效力。

然而，这还不是完整意义上的法律制度。这种不完整的法律制度为被人逃脱责任留下隐患，为使被人对看似有权而实际无权的行为后果负责，保护交易秩序和相对人的利益，必须在法律上引入表见制度，以便构成完整意义上的法律制度。我国合同法首次正式规定了表见制度，根据规定，因表见而订立的合同不再是效力待定合同，而是有效合同，对被人直接发生预期后果的法律效力，被人不能以人无权为由而拒绝承担责任。合同法上的交易安全是交易环境应当有的一种确定状态，应当获得法律的肯定性评价。

摘要……………………………………………………………3

一.引言………………………………………………………………4

二.表见的实质及责任归属……………………………………4

三.表见的构成要件……………………………………………7

四.表见的具体表现形式………………………………………9

(一)授权表示型表见…………………………………………9

为进一步提高企业注册登记工作效率，建立高效、顺畅的企业市场准入机制，依据行政许可法及相关法律、法规，结合我市实际，制定本意见。

一、内容范围

“一表制”实施内容，包括企业注册登记前置事项联合审批和后置事项“一表通”两部分。以在市行政服务中心内办理的审批事项为实施注册登记“一表制”对象；各县、经济技术开发区、长江大桥开发区和三山区在本区域范围内分别组织实施。

二、运行模式

以市行政服务中心为载体，依托芜湖市行政审批业务系统，对企业注册开展前置事项并联审批和后置事项“一表通”登记服务，实行“综合咨询登记、系统传递确认、交叉并行审批、信息一表填报、联合收费发证、全程电子监控”。

三、组织实施

前言

市场经济基本要求之一就是市场主体自由地进行商品交换活动，实现各自商品的价值，但仅以当事人自己的行为往往难以适应高度发展的市场经济，无法充分地享受自由地进行商品交换的权利。应运而生的制度，给当事人以分身之术，使得他们能够更广泛深入地参与各种民事活动。但是，作为的伴生物，无权的存在则危害了交易的安全和各方当事人的利益。在大量的无权中，相对人往往并无过错，如一概否定无权的效力，将其后果归诸无权人，则势必损害善意第三人的利益，失之公平，同时也将损害制度之信用，表见更是制度趋于成熟的标志。表见的法律价值不仅在于能够更充分发挥的作用，还在于它有利于保护善意第三人利益，有利于维护社会交易安全。表见制度的广泛适用，表现了现代民事立法对于社会交易安全的重视，也表现了民法对权益保护从个人本位向社会本位转化的发展趋势。我国的《合同法》已经明确规定了表见制度。

一.表见的概念及其表现形式

(一)表见的产生及其概念

表见制度始于大陆法系的德国，但1896年《德国民法典》并没有明确使用表见概念，仅仅是该法典第70-172条规定了被德国民法学者认为是表见的三种情形。真正明确使用表见概念的是我国台湾以及日本民法。我国台湾地区民法典第169条规定：“表见，因自己之行为表示以权授予他人或知他人表示为其人而不为反对之表示者，对于第三人应付授权之责任。”日本民法典第109条规定：“表见，对于第三人表示授予他人以权意旨者，与权范围内就其他人与第三人之间实施的行为，负其责任。”英美法系国家与表见相类似的概念称为不容否认的或者叫做禁止反言。它是指善意或合理的第三人基于人所具有的表面授权与人的行为，则被人不得以未经实际授权予以否认，则应当承担不容否认的的责任。由此可见，大陆法系的表见与英美法系的不容否认在目的和宗旨上是一致的，都是为了维护交易安全和善意第三人的利益，都体现了现代民商法由静到动的走势，以牺牲静的安全为代价以谋求社会交易安全，但两种制度之间也是有差别的，按照英美法系的不容否认制度，他们认为是因为外表授权而产生权，使被人承担行为的法律后果，而根据大陆法系表见制度，并不承认权的产生，而仅仅是根据法律的拟制使表见发生有权的法律效果，表见本质上仍属于无权，行为人并未获得权。

在我国关于表见的概念主要有两种观点：一为有权说。此种观点认为表见是指被人虽未对行为人进行明示的授权，但行为人却以被人名义与第三人实施民事行为，第三人基于善意且客观上存在充分理由相信行为人具有权，则被人应就行为人的行为后果向第三人承担民事责任的一种法律制度。持此种观点的学者认为：表见人的权，不是通过本人明示的意思表示产生的，而是行为人通过本人默示的授权而取得人的资格。因此，表见应视为有权。笔者认为衡量一种法学观点是否符合社会利益，首先应从立法本意上去考虑。表见制度的本意是要保护交易的安全，而上述观点实际赋予行为人一种特权，这种特权使被人不得不承担行为人以被人名义实施的一切民事法律行为的民事责任。即使这种行为超越了行为人的权，而且被人不得就因此产生的损失向行为人追索，这仅仅是因为被人对行为人的行为未加否认。这种观点只注意了对善意第三人的保护，忽视了对被人的救济，使被人处于极为不利的地位，违背了表见制度的立法本意。另一方面，衡量一种法学观点是否符合法理应结合相关的法律制度考虑。依上一种观点，被人以默示方式对行为人授权从而构成了委托，而委托为了稳定经济秩序，通常以委托合同为基础和前提，委托合同构成委托的要件之一，因此上一种观点不妥。

一、问题的提出

制度的产生，实现了行为主体与行为后果的分离，使民事主体的民事能力得以扩张和延伸。但是，与制度相伴生的表见现象，却不时给制度带来不稳定因素，对各方利益影响甚大。特别是我国《合同法》关于表见的规定过于原则和抽象，导致了司法实践的不稳定性。表见是指行为人虽然没有权，但因其与名义上的被人存在着某种关系，使相对人客观上有正当理由相信行为人有权，并与其进行法律行为，该法律行为的后果直接由名义上的被人承担的形式。在目前的理论和实践中，对表见的适用已有不当扩大的倾向，而且已经造成了较为严重的社会后果。有学者认为：“表见责任已经使许多企业陷入债务泥潭，成为吞噬企业资产的黑洞，威胁企业生存的隐形杀手”。因此，现实需要我们深入研究经济生活，进一步明确表见的构成要件。其中，本人过错是否应为表见的构成要件，显然是问题的关键所在。

二、对两种观点的介绍

我国学者在表见的构成要件理论上，一直存在两种近乎对立的主张：单一要件说和双重要件说。“单一要件说”即“表见的成立，不以被人主观上具有过失为必要条件。即使被人没有过失，只要客观上有使相对人对于权存在与否陷于错误认识的客观情形，即可成立表见”。亦即相对人对无权的发生无过错是构成表见的唯一特别要件，其主要表现在客观和主观两个方面：(1)客观上存在使相对人相信无权人有权的情况。(2)主观上相对人须为善意无过失。

“双重要件说”是基于批评“单一要件说”成长起来的。这一学说首先由著名学者尹田于1988年提出，其基本观点是，表见的成立必须同时具备两个条件：(1)须本人以自己的过失行为使第三人确信人有权。(2)第三人不知也不应知人无权。究竟“单一要件说”和“双重要件说”，哪个更为合理呢?笔者认为这主要是一个民法中交易安全和公平的价值冲突与选择问题，应将其置于广阔的社会经济生活的大背景中，从确认表见的立法宗旨与民法的基本原则方面加以分析。

三、比较“单一要件说”与“双重要件说”