保护基金范文10篇

为维护投资者信心，进而稳定证券市场，我国于2005年7月1日颁布实施《证券投资者保护基金管理办法》，设立证券投资者保护基金（以下称保护基金）。保护基金的筹集和使用是保护基金制度中的关键环节，其中存在的问题对保护基金功能的发挥产生直接的负面影响，因此需要着力予以完善。

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。”⑴按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

2007年20.338(19.063%)28.403(26.623%)56.593(53.046%)1.352(1.268%)

2008年15.784(13.8%)44.026(38.73%)44.257(38.94%)9.596(8.44%)

上海、深圳证券交易所，中国证券登记结算有限责任公司，各主承销商，中国证券投资者保护基金有限责任公司：

根据《证券投资者保护基金管理办法》和《中国证券监督管理委员会、财政部关于在股票、可转债等证券发行中申购冻结资金利息处理问题的通知》的有关规定，上海、深圳证券交易所应在风险基金分别达到规定的上限后，将交易经手费的20%纳入证券投资者保护基金（以下简称“保护基金”）；发行股票、可转债等证券时，申购冻结资金的利息收入应纳入保护基金。为规范保护基金的筹集，现将有关问题通知如下，请遵照执行：

一、上海、深圳证券交易所在风险基金分别达到规定的上限后，应当在每季后10个工作日内将交易经手费的20%划入中国证券投资者保护基金有限责任公司（以下简称保护基金公司）指定的账户。

二、中国证券登记结算有限责任公司（以下简称结算公司）应当设立专用账户，存放股票、可转债等证券网上发行申购冻结资金的利息收入。专用账户可在上海、深圳分公司分别设立。

三、担任股票、可转债等证券发行的主承销商，应当按照有关要求设立验资专用账户，存放股票、可转债等证券网下发行申购冻结资金及其利息收入。

四、申购冻结资金的利息收入不再划入证券交易所，由结算公司上海、深圳分公司和各主承销商直接划入保护基金公司指定的账户。结算公司和各主承销商应积极协调相关商业银行，做好申购冻结资金利息的收缴工作。

为维护投资者信心，进而稳定证券市场，我国于2005年7月1日颁布实施《证券投资者保护基金管理办法》，设立证券投资者保护基金（以下称保护基金）。保护基金的筹集和使用是保护基金制度中的关键环节，其中存在的问题对保护基金功能的发挥产生直接的负面影响，因此需要着力予以完善。

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

作为市场化的处置证券公司风险的举措，保护基金的主要资金来源于证券公司所上缴的费用。从表中数据可知，证券公司上缴费用在保护基金筹资总额中所占比例正逐年上升。根据《管理办法》第十二条第（二）项的规定，证券公司按其营业收入的0.5-5%缴纳基金，具体的缴纳比例由保护基金公司根据证券公司风险状况确定后，报证监会批准，并按年调整。缴纳的费用在证券公司的营业成本中列支。由此可知，我国是根据证券公司风险的高低采用浮动费率制，这种收费机制有利于促使证券公司自觉提高风险控制水平。然而，《管理办法》对证券公司的风险评估及根据评估结果确定费率标准的具体办法未作规定。目前，保护基金公司已经有证券公司在缴费方面的评级方法，并根据评级结果，对证券公司确定不同的费率。

对证券公司通过评级分为A,B,C,D四类，A类再分为AAA,AA,A三个级别，B类分为BBB,BB,B三个级别，C类分为CCC,CC,C三个级别，D类只有D级，AAA级的证券公司的缴费费率为0.5%，AA级为1.0%，然后依次增长0.5%，D级证券公司的缴费费率则为5.0%。⑵虽然保护基金公司运用了风险评级，但是在实践中，证券公司为了少缴基金，可能会隐瞒问题和风险，以增加讨价还价的砝码；甚至以商业贿赂收买基金公司工作人员，以降低名义风险值，监管机构即便能查出来，也会多花时间和精力，导致风险延后和加剧。⑶对风险评级可以借鉴其他国家和地区的做法，根据前一年的证券公司的收处置情况，投资者诉讼案件的数量，证券公司的盈利水平等实际情况加以确定，使进行风险评级所依据的信息尽量客观透明，从而让风险评级的结果更加公正，更好地发挥风险评级机制对证券公司的激励约束机制。

关键词:证券投资者保护基金公司行政处置破产

内容提要:当前，我国证券投资者保护基金公司在风险证券公司处置程序中的现状是地位缺失、角色模糊。本文目的在于厘清证券投资者保护基金公司的性质和特征，并对行政处置程序，破产程序的管理人制度和债权人自治制度中的角色准确定位进行深入探讨，并据此行使和维护自身的权利。

一、我国证券投资者保护基金公司的性质和特征

（一）我国证券者投资基金公司的性质

根据中国证监会、财政部、中国人民银行联合的《证券投资者保护基金管理办法》，证券投资者保护基金（以下简称“基金”）是指按照该办法筹集形成的、在防范和处置证券公司风险中用于保护证券投资者利益的资金。证券投资者保护基金公司（以下简称“基金公司”），是指为负责基金的筹集、管理和使用而成立的国有独资公司。基金公司不以盈利为目的，具有社会保障功能并依法从事政策性经营，在经营中承担一定的政府或公共管理职能，属于特殊企业。其经营目的在于对投资保护基金的筹集、使用和管理，是国家投资者保护计划的重要保障，不同于普通企业以营利为目的。此外，作为国有独资公司，保护基金公司属于国有企业，这一法律属性在其设立、监管和运作过程中体现出极强的行政干预色彩，具有“准行政”的性质。

（二）我国证券者投资基金公司的特征

为维护投资者信心，进而稳定证券市场，我国于2005年7月1日颁布实施《证券投资者保护基金管理办法》，设立证券投资者保护基金（以下称保护基金）。保护基金的筹集和使用是保护基金制度中的关键环节，其中存在的问题对保护基金功能的发挥产生直接的负面影响，因此需要着力予以完善。

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。”⑴按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

作为市场化的处置证券公司风险的举措，保护基金的主要资金来源于证券公司所上缴的费用。从表中数据可知，证券公司上缴费用在保护基金筹资总额中所占比例正逐年上升。根据《管理办法》第十二条第（二）项的规定，证券公司按其营业收入的0.5-5%缴纳基金，具体的缴纳比例由保护基金公司根据证券公司风险状况确定后，报证监会批准，并按年调整。缴纳的费用在证券公司的营业成本中列支。由此可知，我国是根据证券公司风险的高低采用浮动费率制，这种收费机制有利于促使证券公司自觉提高风险控制水平。然而，《管理办法》对证券公司的风险评估及根据评估结果确定费率标准的具体办法未作规定。目前，保护基金公司已经有证券公司在缴费方面的评级方法，并根据评级结果，对证券公司确定不同的费率。

对证券公司通过评级分为A,B,C,D四类，A类再分为AAA,AA,A三个级别，B类分为BBB,BB,B三个级别，C类分为CCC,CC,C三个级别，D类只有D级，AAA级的证券公司的缴费费率为0.5%，AA级为1.0%，然后依次增长0.5%，D级证券公司的缴费费率则为5.0%。⑵虽然保护基金公司运用了风险评级，但是在实践中，证券公司为了少缴基金，可能会隐瞒问题和风险，以增加讨价还价的砝码；甚至以商业贿赂收买基金公司工作人员，以降低名义风险值，监管机构即便能查出来，也会多花时间和精力，导致风险延后和加剧。⑶对风险评级可以借鉴其他国家和地区的做法，根据前一年的证券公司的收处置情况，投资者诉讼案件的数量，证券公司的盈利水平等实际情况加以确定，使进行风险评级所依据的信息尽量客观透明，从而让风险评级的结果更加公正，更好地发挥风险评级机制对证券公司的激励约束机制。

【摘要】作为证券市场的一项基础性制度，证券投资者保护基金制度将有助于保护中小投资者的利益和推进证券市场风险防范与处置之长效机制的建立。在我国资本市场改革进入攻坚阶段，中国证券投资者保护基金有限责任公司获准设立，标志着我国证券投资者保护基金制度的正式启动。但在现实运作中证券投资者保护基金有限责任公司也不断遭遇到源于制度设计缺陷的法律风险，而要化解这些风险就必须进一步完善相关的法律制度。

【关键词】证券投资者；保护基金；证券公司；法律风险

近年来在我国的证券市场上，闽发证券、新华证券、南方证券等券商频频出事，除了曝出惊人的交易黑幕以外，还给监管当局留下了巨大的资金黑洞与处置难题。而历史总有相似之处，美国、加拿大、香港等国家(地区)的证券市场在上世纪六七十年代也曾出现过与此颇为相似的一幕，当时由于市场的长期低迷，不少证券经纪商相继破产关门，因无力偿还客户保证金而导致广大中小投资者损失惨重。于是，有关监管当局创设了一项旨在保护中小投资者利益的制度——证券投资者保护基金制度，也被称为投资者赔偿计划，其主要做法是由监管当局发起设立一支非营利性的基金，以政府融资和各证券机构按一定比例缴纳的会费为主要资金来源，当证券机构出现破产风险时，由该基金在对中小投资者作出全部或部分的损失补偿。目前，这一制度已被越来越多的国家所采用，为保证这一制度能行之有效就必须有一位专业尽责的基金管理人，各国通行的做法是设立一个在既能独立运作又受严格监管的专门机构来负责基金的管理和使用。

2005年8月，国务院批准设立了中国证券投资者保护基金有限责任公司，这标志着我国的证券投资者保护基金制度正式启动，而中国证券投资者保护基金有限责任公司(以下简称证投保基金公司)作为我国证券投资者保护基金的法定管理人，甫一亮相便引发了市场各方的关注与期待。但在当前的法律框架和市场环境下，证投保基金公司无疑还面临着诸多难题，笔者认为，其中亟待破解的是由于制度设计不足所带来的种种法律风险。

一、设立证投保基金公司的法律框架及其当前运作情况

新《证券法》第134条明确规定：“国家设立证券投资者保护基金，证券投资者保护基金由证券公司缴纳的资金及其他依法筹集的资金组成”，这就成为我国设立证券投资者保护基金的根本法律依据。而由证监会、央行和财政部共同颁布的《证券投资者保护基金管理办法》(以下简称《管理办法》)第2条则规定：“设立国有独资的中国证券投资者保护基金有限责任公司，负责基金的筹集、管理和使用。”由此证投保基金公司作为证券投资者保护基金法定管理人的身份得以明确。同时《管理办法》还明确了证投保基金公司的权利义务与组织结构。根据《管理办法》，证投保基金公司以9人董事会为最高决策机构，并受到证监会、央行和财政部的共同监管，其主要职责有监控证券公司的风险情况，参与处置有问题的证券公司，对投资者的相关损失进行登记甄别和赔付等。

[摘要]我国的资本市场中，基金管理人向关联人输送利益、基金经理人为自身谋取利益、操纵基金账面价值等恶性行为层出不穷，从而严重损害了基金持有人的利益，打击了投资者的积极性。因此，关注对这一群众利益的保护，无疑具有重要的现实和未来意义。

[关键词]开放式基金投资利益

一、基金持有人的自我救济

在我国，包括开放式基金在内的所有证券投资基金均为契约型基金，《基金法》详细规定了基金持有人的权利，主要包括受益权、知情权、表决权、民事赔偿请求权及要求召开基金持有人大会的权利。对基金持有人的自我救济来说，较为重要的是要求召开基金持有人大会的权利和民事赔偿请求权。虽然《基金法》明确规定了基金持有人的对基金管理人、托管人和基金份额发售机构的损害赔偿请求权，《信托法》也规定了信托受益人(即基金法律关系中的基金持有人)的损害赔偿请求权和撤销权。然而，直到2002年1月最高人民法院才同意受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件。2003年1月最高人民法院又出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事诉讼赔偿案件的若干规定》，对诉讼方式、举证责任、虚假陈述行为、因果关系等的认定作了详细规定，这对于保护以股票为主要投资对象的基金的持有人的利益无疑是好消息。除虚假陈述行为外，法院对于其他的基金管理人、托管人违反信赖义务导致基金持有人利益受到损害的行为，诸如基金管理人利用旗下基金或与其他基金管理人合谋“操纵市场”、利用关联交易进行不当利益输送等行为，也应予以受理，以充分保护基金持有人的利益。.

二、基金管理公司的内部制衡机制

1.基金管理公司应当健全法人治理结构。要求股权结构安排较合理，必须坚持以基金持有人利益最大化和提高公司效益为基本原则，因为股权结构是公司治理的基础，公司股权结构的性质对公司治理结构的运行机制、经营目标有着重要影响;充分发挥独立董事和监事会的监督职能，严禁不正当关联交易、利益输送和内部人控制现象的发生，切实保护投资者的利益和公司的权益。

摘要：2019年7月，受“包商银行事件”影响，为避免证券行业产生系统流动性风险，证监会就《证券投资者保护基金实施流动性支持管理规定》（以下简称“《规定》”）向社会征求意见，并于同年12月27日正式实施。《规定》弥补了长期以来我国证券行业缺乏强有力的终极流动性支持工具的制度漏洞，对中国证券业的发展产生了深远的影响。

关键词：流动性风险；流动性支持；证券公司

一、《规定》制定背景

流动性风险是金融行业面临的最常见且最极端的风险，成熟的金融市场普遍建立了市场化的流动性支持长效机制。长期以来，我国证券行业应对流动性风险的方式主要有：市场解决机制、实际控制人及股东自救两种方式。由于流动性风险具有突发性、传导性等特征，证券公司一旦触发流动性风险，受限于审批流程、审批时间、融资额度、融资效率（主要指资产使用效率，是否能够充分发挥流动资产的融资能力，是否能够通过抵质押等方式获得较高抵质押率的融资）等固有的局限性，上述两种解决方式难以快速反应、及时止损，极易产生流动性风险的外溢，放大流动性风险的危害。近年来，包商银行在“野蛮”展业的过程中，与证券等金融行业业务合作规模较大，作为资金融出方起到了资金及风险媒介的作用。2019年“包商银行事件”发生后，很多与该银行长期合作的证券公司无法及时获得流动性，让整个证券行业陷入了流动性恐慌，导致了证券行业上下游金融机构的流动性黑洞。监管机构在通过政策及市场调控的同时，明确认识到流动性风险产生的恐慌极易瞬间放大、快速传导，如何运用市场方式在第一时间阻断流动性风险的传导是降低风险损失、阻止系统性风险的关键。长期以来，我国缺乏由中央银行、财政部、中国证监会协调，行业自律组织及投资者保护基金（以下简称“投保基金”）具体执行的证券行业流动性支持储备工具。“包商银行事件”发生后，监管机构及行业急需建立最后的防火墙。借鉴国际上成熟的流动性支持长效机制，应充分发挥投保基金的作用，扩大投保基金使用范围，将投保基金作为流动性支持储备工具，将投保基金的保护机制落到实处。鉴于《规定》出台时间较短、证券行业并没有公司获批使用投保基金的先例，《规定》内容及实施细则尚无可供借鉴案例，本文有针对性地就《规定》进行了简要的分析，以供参考。

二、内容条款分析

1.申请需同时满足下列条件（1）根据《规定》第八条证券公司发生的流动性风险“可能引发金融市场重大风险”。上述条款表明，投保基金的使用必须是以阻止系统性风险为目的，而非对单个证券公司的救助工具。（2）证券公司“具有还本付息能力”。既要求证券公司本身经营状况良好，资产负债水平相对合理，具有持续经营能力。只是由于市场突发事件或上下游交易对手方偶发违约等情况，才触发流动性风险。（3）明确了出现重大流动性风险，证券公司应当首先“通过自救或者其他市场化方式无法化解流动性风险”，表明投保基金是在券商穷尽相关措施依然无法化解流动性风险时，才能够申请的终极支持工具。2.审批流程需由申请机构分别将资料报送投保基金公司并抄报证券公司注册地证监局（以下简称“证监局”），投保基金公司将处理意见及投保基金使用方案，证监局将处理意见分别报送证监会，由证监会报国务院批准。《规定》第十一条明确投保基金、证监局审批时间均为2个工作日。虽然上述审批流程审批节点多、流程长，但是《规定》中要求证券公司、证监局、投保基金公司建立证券公司重大流动性风险的预判、预核、预准备机制，并严格限定了相关环节的工作时限。笔者注意到各地证监局已经要求下辖证券公司通过系统及定期邮件方式及时报送公司资产负债情况、资产流动性等相关数据。因此，各证券公司应有效利用现有条件，及时、准确报送相应数据，以备风险发生时能及时获得审批。3.担保及增信措施分析《规定》中多处提到了申请使用投保基金需要担保及增信措施。考虑到流动性风险发生时的紧迫性，加之证券行业杠杆属性的经营特点，申请公司很可能无可抵押资产，即便有可抵押资产，也需要交易所、登记公司等机构配合，实际操作时间很难控制。因此，《规定》中也明确“不能提供担保或者足额担保的......投保基金公司报中国证监会同意后可予以减免”，上述条款充分考虑到证券行业的特点，不但明确担保及增信措施可以减免，更将减免批准机关下沉至中国证监会，使本规定的操作性大大提高。4.资金使用期限《规定》第十七条明确规定投保基金使用期限“不得超过一年”，经证监局核实后、投保基金同意后可以“延期不超过一年”。上述资金使用期限的规定对于解决流动性风险相对充裕，另如遇突发事件申请延期使用，只需要证监局核实，投保基金公司同意即可，既获得使用审批后，相对简化了后续延期审批流程。5.其他（1）需要着重说明的是《规定》第十六条“用于流动性支持的资金，不得超过投保基金余额的80%，对单一证券公司的支持资金不得超过投保资金余额的80%”，限制了投保基金的使用金额上限。同时，第二十一条明确规定，投保基金公司可向央行申请“再贷款”。该规定考虑到了极端情况下投保基金使用突破上限、变现能力不足、变现效率不高、甚至出现“枯竭”的问题，赋予投保基金向人民银行再贷款的方式获得“无限”流动性，使监管机构运用市场方式应对能力大幅度提高。（2）参考《规定》征求意见反馈情况，证券行业对《规定》反映最强烈的是申请流动性支持审批节点过多、流程过长，证券公司的流动性支持资金申请，需要逐级上报，由国务院审批。考虑到流动性风险发生后的紧迫性，上述审批流程时间相对紧张，多数建议集中在简化审批流程、减少审批节点、缩短审批时间，这样可以更加高效地向证券公司提供流动性、及时防止流动风险外溢。由于投保基金的使用不但涉及证监会，还涉及人民银行、财政部，按照行政法立法原则及相关规定，上述三部门只能由国务院进行统一协调、审批。因此，只能寄希望于通过修订《证券法》及相关法律的方式，进一步简化审批流程，争取由国务院授权中国证监会审批，使上述流程更加便捷，提高流动性支持资金的使用效率。

摘要：本文从中国证券投资者保护基金成立的背景入手，探讨了基金运行模式与赔偿内容的特点；提出了借助绩效视角，对证券投资者权益保护基金的引入影响和绩效形成机理进行梳理的思路；在阐述和借鉴利益相关者理论的基础上，按照现有的管理办法，对证监会、中国人民银行、财政部、证券公司四方面主体的利益内容进行了识别与分析，从不同角度阐述了引入基金的影响，并整理归纳了基金公司的绩效形成机理。

关键词：证券投资者权益保护基金，影响，绩效机理

一、现实背景：中国证券投资者保护基金生根发芽

1.基金成立的背景

在当前中国的证券市场上，投资者保护令人堪忧早已是一个不争的事实。其原因一方面在于立法与执法水平有限，同时，也和诸如券商治理结构的先天缺陷、市场制度的不完善，以及外部投机环境的诱导、证券公司在经营过程中违规、违法现象等有紧密的关系。由于上述原因的影响，中国证券投资者的利益缺乏保护，影响了投资者的投资信心，并产生了许多不良后果，如证券市场的不稳定和不发达，经济增长率一直低于潜在经济增长率等。

2003年8月，为了治理证券公司的违规行为，保护证券投资者权益，中国证监会召开“证券公司规范发展座谈会”，对券商提出“三大铁律”，即严禁挪用客户交易结算资金，严禁挪用客户委托管理的资产，严禁挪用客户托管的债券。由此，业界熟知的“券商综合治理”拉开帷幕。

[摘要]我国的资本市场中，基金管理人向关联人输送利益、基金经理人为自身谋取利益、操纵基金账面价值等恶性行为层出不穷，从而严重损害了基金持有人的利益，打击了投资者的积极性。因此，关注对这一群众利益的保护，无疑具有重要的现实和未来意义。

[关键词]开放式基金投资利益

一、基金持有人的自我救济

在我国，包括开放式基金在内的所有证券投资基金均为契约型基金，《基金法》详细规定了基金持有人的权利，主要包括受益权、知情权、表决权、民事赔偿请求权及要求召开基金持有人大会的权利。对基金持有人的自我救济来说，较为重要的是要求召开基金持有人大会的权利和民事赔偿请求权。虽然《基金法》明确规定了基金持有人的对基金管理人、托管人和基金份额发售机构的损害赔偿请求权，《信托法》也规定了信托受益人(即基金法律关系中的基金持有人)的损害赔偿请求权和撤销权。然而，直到2002年1月最高人民法院才同意受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件。2003年1月最高人民法院又出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事诉讼赔偿案件的若干规定》，对诉讼方式、举证责任、虚假陈述行为、因果关系等的认定作了详细规定，这对于保护以股票为主要投资对象的基金的持有人的利益无疑是好消息。除虚假陈述行为外，法院对于其他的基金管理人、托管人违反信赖义务导致基金持有人利益受到损害的行为，诸如基金管理人利用旗下基金或与其他基金管理人合谋“操纵市场”、利用关联交易进行不当利益输送等行为，也应予以受理，以充分保护基金持有人的利益。.

二、基金管理公司的内部制衡机制

1.基金管理公司应当健全法人治理结构。要求股权结构安排较合理，必须坚持以基金持有人利益最大化和提高公司效益为基本原则，因为股权结构是公司治理的基础，公司股权结构的性质对公司治理结构的运行机制、经营目标有着重要影响;充分发挥独立董事和监事会的监督职能，严禁不正当关联交易、利益输送和内部人控制现象的发生，切实保护投资者的利益和公司的权益。