版权保护范文10篇

一、家纺市场发展催生版权保护。

在市场发展初期，传统的织造工艺、单一的花色花型成为制约市场发展的“瓶颈”。1996年8月，台湾东帝兴公司林氏兄弟带着已在台湾注册版权的100多个新款花型来到志浩市场，很快热销，开业一个月就赚了几千万元，然而好景不长，毫无版权意识的当地农民布商迅速盗版，并以低价倾销。利益受损的东帝兴公司向刚刚挂牌的××市版权局投诉，正是这次投诉将版权保护和××家纺联系在一起。市版权局接到投诉后，进行了认真研究，并就相关问题及时请示江苏省版权局和国家版权局。省版权局和国家版权局明确指示，印花布美术图案作为美术作品，其版权理应加以保护。于是，市版权局组织相关部门前往志浩市场展开联合执法。对侵权盗版的查处震撼了当地商户，使他们认识到版权保护的力量，经营户们开始主动寻求建立有序的市场环境。

对于印花布、床上用品等家纺产品来说，新颖独创的花型就是产品的生命力。随着市场的不断发展壮大，家用纺织品花型设计这一智力成果，逐渐成为这个产业的核心竞争力。市场上的经销商们常常面临着保护自己花型和盗用他人花型的矛盾，而政府机构也在积极寻求有效途径来规范和治理无序的家纺市场。走过不少弯路之后，双方共同选择了版权管理与保护之路。

在市版权局的扶持培育下，1997年3月，通州市川港镇政府成立了由川港镇镇长任组长的志浩市场版权管理领导小组，同时组建了全国第一家镇村级版权管理基层组织--通州市志浩市场版权管理办公室，受市、县两级版权管理部门的委托，开展著作权法律法规的宣传教育，建立起包括花型版权登记初步审查制度、著作权纠纷调解制度、侵权盗版初步认定制度等一系列家纺市场知识产权保护制度。2002年10月，受志浩市场版权保护成功实践的启示，相邻的海门市三星镇党委、政府主动将版权管理引入叠石桥床上用品市场,也成立了由镇长任组长的版权管理领导小组，同时组建海门市三星镇版权管理办公室。至此，通海两大家纺市场版权管理机构得以建立健全。

2002－2007年，两大市场共收缴盗版印花布160.89万米，收缴盗版绣花成品611套，调解侵权纠纷1267起，赔偿经济损失728.6万元，行政处罚10起。

二、版权保护促进家纺市场发展壮大

版权保护的刑法应对网络版权犯罪并非是刑事法律规范意义上的独立罪名，而是以互联网技术为手段所实施的网络犯罪与侵犯知识产权犯罪的交叉形态，即犯罪者利用互联网获取手段便捷性、信息传播及时性等特征，所实施的侵害他人知识产权并且情节严重的行为。这种以网络技术为支撑的新型犯罪形态不仅严重侵害了版权人的合法权益，而且也因传统刑法管制缺位造成维权困境，极大影响了网络环境的健康发展［1］。当下，我们亟须正视网络版权犯罪所带来的影响和挑战，厘清当前刑法保护的主要争议焦点，并以此为立足点，构建互联网时代背景下版权刑法保护的新秩序，从而打击网络犯罪，维护版权人的合法权益。

一、互联网背景下版权刑法保护面临的新问题

互联网丰富了版权的内涵和外延，即传统的印刷版权逐渐向数字版权转化的过程中，不仅版权主体范围更加宽泛，比如，法人、组织和自然人之间混合成为版权人的情况日益增多，而且版权表现形式更加丰富，比如，多媒体作品、电子商务、计算机软件开发、数据库和集成电路等新的版权作品出现，同时也衍生出了更加多样的版权，诸如信息网络传播权、技术保护权等。与版权内涵和外延的扩展相适应，侵犯版权犯罪也呈现与传统犯罪不同的特点。一是犯罪主体多元化。网络环境中，版权侵权行为的参与者十分广泛，他们在侵权过程中的角色定位及作用均不同。互联网背景下，版权侵害一般会经历上传、储存、检索和下载等过程，在这个过程中会出现作品提供者、网络连接服务者和作品下载者等主体，这些主体的存在都使版权享有者对作品的专有性受到削弱。二是主观目的不明确。对版权进行保护的宗旨在于适度保护版权人的权利，合理划分版权人和社会公众对作品的使用范围，从而激励知识传播和创新。根据现行法律规定，社会公众出于学习、借鉴和研究等目的使用作品是不能被认定为侵权的。然而，在网络环境下，版权犯罪目的和动机呈现多样化的特点，有的版权侵犯主体是为了实现网络共享，有的版权侵犯主体是为了提升个人声望或是降低作品作者声望。这些行为虽然不以营利为目的，但也严重损害了版权人的权益，具有极大的社会危害性。三是犯罪行为新型化。传统模式中对版权的侵犯主要表现为未经权利人许可，以营利为目的，擅自复制、发行他人的作品［2］。在网络没有普及之前，公众对作品的获取只能通过在市场中购买、租借作品的有形载体来实现，而在网络普及之后，信息的数字化大大简化了犯罪流程，降低了犯罪成本，行为人可以利用技术手段轻而易举地对作品进行上传、下载、复制或修改等，甚至还会采取技术规避措施，给版权保护带来巨大威胁。四是犯罪后果难以判断。《中华人民共和国刑法》对侵犯版权行为的危害后果认定主要是依据违法所得数额这一有形标准来确定，而网络环境下对版权的侵犯并非都是为了营利，很多侵犯版权行为可能根本就没有违法所得或者是数额很少，而且由于网络传播的无限性，实施侵犯版权犯罪的范围和影响突破了传统地域和空间的限制，犯罪的破坏力惊人。

二、互联网背景下版权刑法保护的现状及主要争议

《中华人民共和国刑法》在制定之初，由于社会环境限制以及立法技术等原因，不可能预见网络环境下版权刑法保护可能产生的新问题，自然也不可能对这些问题给予任何回应；而后我国虽多次颁布《刑法修正案》，也并未对版权的刑法保护规则做出修正。我国对版权的刑法保护仍局限于《中华人民共和国刑法》第217条关于“侵犯著作权罪”以及第218条关于“销售侵权复制品罪”的相关规定，立法滞后明显。当下，关于如何加强互联网环境下版权刑法的保护，进而对刑法规范做出调整的问题已经引起了广泛关注。1．互联网时代版权刑法保护现状梳理近年来，为应对互联网的冲击，我国在版权刑法保护方面也采取了一些对策。一方面，我国通过了相关法律及行政法规，首先在《关于维护互联网安全的决定》中明确了对利用互联网侵犯知识产权构成犯罪的行为主体，按照《中华人民共和国刑法》有关规定追究刑事责任；2001年修改后的《著作权法》第47条规定了对信息网络侵权的刑事保护，列举了可能构成犯罪的版权侵权行为。此外，我国在2002年1月1日生效的《计算机软件保护条例》及2006年7月1日生效的《信息网络传播权保护条例》中，明确了对计算机软件以及软件以外的著作权与邻接权作品的刑事保护，以及网络侵犯版权行为的刑事责任。另一方面，出于解决司法实践中处理网络版权侵权犯罪行为、保护网络著作权的需要，2004年与2007年，我国最高人民法院和最高人民检察院分别颁布了《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（简称《知识产权案件刑事解释（二）》，其中都有涉及互联网版权刑法保护的相关规定。2．互联网背景下版权刑法保护的理性反思由上我们可以看出，立法及司法实践对互联网背景下版权刑法保护问题都给予了一定回应，对规制版权犯罪行为，保护版权人合法权益起到了一定积极作用，但其中仍然存在一些疑问，需要我们反思并审慎待之。首先，版权刑法规制的范围是否需要调整。从整体来看，目前，我国版权的刑法保护无论在数量上还是在程度上都存在严重不足，《中华人民共和国刑法》对版权保护的范围过窄已成为不争的事实。《中华人民共和国刑法》对版权的保护实质上只局限于复制权、发行权和美术作品的署名权，这与《中华人民共和国著作权法》第47条所规定的八种应当追究刑事责任的情形有一定的差距。在现有的刑法保护体系下，版权犯罪一旦与网络相结合就会导致刑法适用困境，主要表现为三个方面。其一，定性难。社会公众在合理范围内使用行为和侵权行为、合法所得与非法所得全部混杂在一起，侵权行为与侵权金额的认定难度很大。其二，调查难。网络的无形性、隐蔽性给司法机关调查取证带来了极大困难，尤其是电子数据极易被复制，权利人难以查找到最初的侵权人，再加上传播过程中涉及的人数众多，调查取证更是难上加难。其三，适用难。由于网络虚拟性、技术性的介入，侵犯版权犯罪的行为方式、危害后果等极易被异化，传统刑事法律并不能涵盖所有情形，使得版权刑法保护的弱化更为明显。随着互联网技术的发展，版权的对象范围、行为方式等必然会进一步扩张，现有的刑法保护体系亟须进一步完善。其次，对侵犯版权犯罪行为的界定是否需要重构。传统模式中，《中华人民共和国刑法》所规制的侵犯版权行为主要有两种，即复制和发行。根据《中华人民共和国著作权法》相关规定，复制主要是指以印刷、复印、录音、录像和翻拍等方式将作品制作成一份或多份的行为；发行主要是指以出版、出售、出租、出借或赠予等方式向社会公众提供作品原件或复印件的行为。相比之下，互联网时代背景下，传统的复制、发行行为应当让位于网络传播行为，在实践中，网络传播侵权行为已然呈现比复制、发行侵权行为更加巨大的社会危害性。2004年，我国最高人民法院和最高人民检察院《关于办理知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定将通过信息网络向社会公众传播作品的行为视为“复制发行”，这为网络侵犯版权行为犯罪化提供了明确的法律依据。最后，当前版权犯罪的主观要件是否适当。根据《中华人民共和国刑法》第217条、218条之规定，认定构成版权犯罪，必须要有“以营利为目的”这一犯罪动机。我国刑法之所以将“以营利为目的”作为版权犯罪的构成要件主要基于两点考虑：一是为了营利而非法复制、发行他人作品行为的社会危害性较大，不仅侵害了版权人的合法权益，而且破坏了国家对文化市场的管理秩序；二是不以营利为目的的侵权行为对社会造成的危害似乎并不大，不作为刑法规制的对象和重点，这也比较符合刑法谦抑主义精神［3］。

三、互联网背景下版权刑法保护的应对思路

一、复制权问题

利用电子信息技术对电子信息作品进行复制行为，除了所谓“暂时复制”，还有应用计算机本身“复制”功能进行操作以及应用下载软件执行下载程序等方式。用计算机“复制”功能操作，一般很难予以控制，不论是因特网服务商还是电子信息化作品作者本人，均无法得知进行复制操作的行为人是否有权复制，更无法得知其复制行为是否为我国《著作权法》规定的个人欣赏、使用或学习等“合理使用”的情形。这样，给对网络版权侵权行为的控制带来了极大的不便。

有人认为，应由因特网服务商履行实质审查的义务，防止自己的用户非法复制。理由是因特网服务商从版权人处获得许可发行其作品，后服务商又与用户签订因特网服务协议，本着我国民法理论及《民法通则》中阐述的权利的行使不得侵害他人合法权益的原则，因特网服务商应保证其用户不损害版权人的合法权益。从法理上看，这种做法确实有道理，然而现实生活中却不可行。这种做法意味着服务商承担了更多的审查、监督义务，作为平等主体的用户完全可以拒绝非行政主体的服务商对自己的资质和实体权利予以调查了解。由此，等于把服务商置于了一个两难的境地：一方面可能面临版权人一方主张版权权利，一方面又可能面对用户的拒绝而致使审查不能。“两面不讨好”的角色是绝对不利于因特网服务的发展的。

其实，“双赢”的方法还是有的。近些年火爆异常的bbs(网络论坛)即给我们提供了一个启发。在论坛上，各版主为了防止网民们散布非法言论以及从事一些其他不法行为，会采用屏蔽技术对非法信息及不法言论进行屏蔽遮盖，以维护网络文明。各因特网服务商也可借鉴这种做法，可以在与用户的服务协议条款中约定，如果用户进行违法活动或通过非法手段进行网络民事行为，服务商可直接将相关内容予以屏蔽；或者版权人要求任何复制其作品内容的行为均需得到其许可，则服务商亦可采取屏蔽的办法对该类作品予以保护，待用户征得许可后再单独对该用户撤销屏蔽。二、“侵权”与“合理使用”的区分认定问题

合理使用的问题其实就是由复制权问题引申出来的一个问题。涉及复制权问题时，最困难的环节就在于区分复制行为是否属于合理使用范围，特别是对电子信息化作品而言，行为主体、主观意图及损害结果具有极大的隐蔽性，“合理使用”与“侵权”之间的差别往往微乎其微。讨论“合理使用”问题，实际上讨论的就是“侵权”的认定问题。

针对“因特网服务商是否应对其用户进行非善意复制行为负责”的问题，曾有人指出，网络服务商应当因其用户从事非善意复制行为而代为承担责任。主要理由是用户的侵权行为是通过因特网服务商的设备实现的，服务商和用户有业务关系，最可能了解用户的身份和行为，进而阻止侵权行为；而且，相对于版权人而言，对于防止及遏制侵害处于有利地位；无人为因特网付钱，但用户为服务商的中介商的中介服务付钱，无人管理互联网，但服务商可以管理自己的仿网络系统。然而，笔者并不赞同这种由服务商承担替代责任的观点。服务商承担替代责任，就意味着服务上的行为侵权。而在我国民法对一般侵权行为认定的四个构成要件中，可以看出，其实服务商并没有违法行为存在。违法行为是“复制”，版权人主张权利是因非法复制行为而引起，实施这一行为的主体是用户而不是服务商，只有用户的行为才满足侵权行为四大构成要件。在我国民法理论及实践当中，只有存在雇佣关系或监护关系才可能出现承担替代责任的情况。显然，这里不存在雇佣关系和监护关系，法律无法因一种服务协议而确定一方应为另一方承担替代责任，尽管可能设立追偿制度以尽量地挽回服务商的经济损失，但于合同义务，于版权侵权之债的相对性来看，对服务商都是显失公平的。

本文作者：韩立栋工作单位：山东临沂师范学院图书馆

1、经济社会发展中的版权作用

版权作为一种智力成果权，在推动人类文明进步、促进经济和社会的发展中起着诸多重要的作用。

1．1规范和调节市场经济秩序在市场经济的环境下，知识是一个重要的资源，也是一个重要的生产要素。由于复制技术的发展，盗版变得很容易，严重损害了权利人和传播者的利益。如果没有版权保护，正常的贸易活动就不能开展。所以，版权制度既是法制经济的重要内容，也为市场和贸易的公平有序提供了一个良好的环境。法律规范了版权限制原则，为作品在社会上广泛传播，实现它的社会效益和经济效益提供了保障。

1．2鼓励和保护智力创作活动版权制度的实质是对人类智力创造活动从产权角度进行激励，作品只有在出让和交易能够实现的情况下，才能够再进行创作。这样的制度充分体现了对智力创造活动的尊重和肯定，进而激励作者进行新的智力投资，创作出更优秀的智力作品。而丰富的、不断创新的智力作品，也在为人类作出新的贡献。知识创新和版权贸易产生了对版权保护的客观需要，进而逐渐形成比较完备的版权保护制度。版权制度对版权贸易的保护，推动知识创新向更高的层次发展，成为知识创新的动力，极大地促进作品的商业化和产业化，从而促进经济和社会的进步。

1．3推动国际经济文化交流当今，经济贸易全球化使得各国之间的相互依存度越来越大，知识含量高的贸易产品所占的比例也越来越大。为了开展国际间的交流与合作，就必须采用各国共同遵循的规则。在世界各国有关组织的共同努力下，版权在推进国际间文化交流和经济合作方面的作用越来越显著，版权保护制度的普遍性使本国作品在国内和其他国家以及地区都受到保护成为了可能。需要指出的是版权保护在经济和社会发展中，既要注重版权保护对维护作者和传播者权益的作用，又要重视版权保护对版权贸易的经济学价值，以及在促进经济社会发展方面所起的重要作用。

一、作为知识产权重要核心的版权在传媒业中的体现

商品经济的发展催生了知识产权，如今已到了信息时代，作为精神财富的智力成果的知识形态的商品价值更加突出。知识财产作为商品进行交换的前提是，必须在法律上首先确认知识财产的所有人即权利主体，确认哪些智力成果可以取得这种产权，确认智力成果在什么条件下才能取得这种产权。除了明晰产权，市场经济体制下的竞争还要求公开、公平与公正，这也需要有关产权法律的保护。知识产权法就是调整人们在智力成果生产和利用过程中产生的社会关系，并建立一套产权设置程序，用法律形式把知识形态的智力成果定格为“知识产权”，使之成为社会财产的构成部分，从而解决智力成果作为商品流通的问题。在今天全球化的经济结构中，知识产权法律作为最基础的市场规则之一，其作用只有通过强制惩罚侵权行为以及由此产生的威慑力量来实现。因此，如今的知识经济更需要知识产权及其法律制度的保障。

版权的客体是由作者脑力劳动所创造，为版权法所确认，并受版权法保护的一定形态的

知识产品。其属性是它符合独创性(原创性)、可复制性和合法性。侵害版权属性的任何一个方面，都应视为侵权。不同的利益方对于版权法可以有不同的理解，但是有的人或团体片面要求或曲解版权法，使它仅仅反映自身私利，则有悖于版权法利益平衡的原则和宗旨。

版权保护涉及新闻出版、广播影视、文化娱乐、教育科研以及网络服务、PC软件信息业等众多领域，因此，版权产业就在相当意义上反映着以这些领域为代表的科技含量高、经济发展迅速的先进生产力。做好版权工作，是保护民族创新精神、提高国家竞争力的必然要求。作为知识产权的版权制度，对激励创新、优化资源配置、推进科技文化进步及其产权有序流转起到了重要的法律保障作用，同时也日益成为一个国家经济社会发展的关键因素之一。

在传媒业中知识产权涉及到三大领域：

摘要:互联网环境具有开放性、共享性的特征，使得电子商务领域的网络作品频繁出现侵犯版权问题，严重损害了版权人的利益，影响着电子商务行业的规范化发展。本文对电子商务中的版权保护问题进行分析，提出加强电子商务版权保护的措施建议，期望对维护版权人的合法权益有所帮助。

关键词:电子商务;版权保护;侵权;纠纷

一、电子商务中的版权问题

电子商务在传统作品进行数字化转化、数字作品上传网络、互联网用户下载或转载数字作品的过程中，经常发生版权侵犯问题，对电子商务版权保护带来了严峻考验，具体包括:(一)侵犯复制权。在开放的网络环境下，电子商务主体无视版权人的复制权，违规开展有版权作品的电子商务活动。如，电子商务主体对享有著作权的作品擅自进行数字化转化，并将其上传到网络上进行有偿下载或免费下载，严重侵犯了著作权人的复制权，损害了著作权人的权益。(二)侵犯数据库作品版权。电子商务的大部分活动都是借助数据库开展的，数据库中汇集了庞大的作品资源，通过数据库进行作品管理和信息处理，具有成本低、效率高的优势。但与此同时，数据库管理也存在着较大的安全风险，一些侵权行为人从数据库中下载大部分作品，并将其上传到其他网络平台，严重侵犯了数据库作品的著作权。(三)侵犯网络传播权。在电子商务环境下，电子商务主体可将数字化的作品上传到网络服务器上以谋取不正当收益，互联网用户在支付少部分费用后，便可以随时随地在服务器上搜索、查阅、下载作品。同时，部分互联网用户在下载作品之后，还会传播、转载有版权的作品，这些行为都侵犯了版权人的网络传播权。

二、加强电子商务版权保护的建议

(一)加快电子商务版权法制建设。1．完善法律法规体系。我国应加快电子商务中的版权立法，尤其在网络版权和电子版权方面要修订相关规定，以适应网络环境下的版权保护新变化。有关电子商务版权的法律法规要重点保护版权人的合法权益，明确规定许可和使用版权的范围，以及发生电子商务版权侵犯行为后侵权人应承担的法律后果，为解决电子商务版权纠纷问题提供法律依据。2．建立市场准入制度。我国应出台专门法规，设立电子商务管理部门，对电子商务市场准入环节加强约束和管理。电子商务管理部门要严格审核认定电子商务主体的经营资格，要求电子商务主体必须取得经营许可证才能进入市场，如经营杂志、书籍商品的电子商务企业必须取得《出版物经营许可证》。3．建立电子商务维权组织。我国应该建立电子商务维权组织，主要负责监督检查电子商务行业运行，监控和限制电子商务版权的侵犯行为，切实维护电子商务版权人的合法权益。(二)完善版权纠纷解决机制。我国应针对电子商务版权纠纷问题规范司法救济和诉外救济机制，确保版权人得到相应补偿，起到事后补救的效用。1．完善司法救济。我国应进一步健全电子商务纠纷解决机制，让版权人可通过法院诉讼的方式维护版权不受侵害。法院在解决纠纷问题时应依据版权法、不正当竞争法、电子商务法等法律法规，对侵权人的侵权行为性质、应承担的民事责任进行裁定，要求侵权人给予版权人损失补偿，促进电子商务市场规范化、法制化运行。2．完善争议解决办法。由于电子商务版权纠纷经常发生于区域不同的经营主体之间，所以可采用在线解决纠纷机制替代法院诉讼争议解决办法，便于版权人维护合法权益。在该机制中需要制定网络法则，明确进入和退出在线解决纠纷机制的时间，使电子商务版权纠纷双方可通过互联网途径解决问题，节省纠纷双方的差旅费、律师费支出。同时，该机制能够消除法院管辖权的阻碍，使相距遥远的版权纠纷双方也可通过在线解决纠纷机制解决版权问题。(三)落实版权保护的保障措施。我国大部分电子商务主体和民众对版权保护的认识程度不足，其知识产权保护意识淡薄，这是造成电子商务领域版权侵犯问题频繁发生的重要因素之一。所以，我国政府应加大电子商务知识产权的宣传普及力度，尤其要加强电子商务企业的法制教育，提高电子商务企业执行版权保护法律法规的自觉性。此外，我国不仅要从法律法规上加大对电子商务活动中版权的保护力度，还要从技术层面防范版权侵犯行为的发生。版权人可采用信息加密技术、控制访问技术、数字水印技术、信息安全评估技术、防火墙技术等先进的信息安全防护技术加大对作品版权的保护力度，避免不法分子擅自数字化处理和网络传播版权作品。

摘要：本文以电子商务的版权保护问题为核心，从版权保护的现状出发，深刻透析问题，分析版权保护对电子商务模式创新的影响，从而探究相关的对策建议。

关键词：版权保护；电子商务创新；影响

电子商务发展至今，已经从过去单一的数据交换走向了基于互联网的多元化的贸易活动，电子商务从简单地在网上交易、网络宣传，到现在覆盖人们生活的各个方面，各种电子商务模式也不断推陈出新。然而随着电子商务的发展，网络安全、版权保护等问题也日渐突出。电子商务是架构在网上的，所以电子商务的核心是信息数据，网络上不管是文学作品或者软件程序等都是一种信息数据，是一种信息化的商品，这些都属于知识产权产品。

1电子商务中版权保护的现状

1.1版权保护的环境现状

国家对于盗版的态度是明确的，对于盗版是坚决打击，相较于几年前的情况有了很大的起色。不过在版权的起步阶段，当时盗版的软件满天飞，正大光明，很多城市都有这样的一个软件市场，所卖软件光盘皆是盗版，那时的盗版市场得到了巨大的扩张，相比于市场的扩张，最可怕的是观念的扩张，一种“盗版很便宜，功能也不差”的观念在人们脑海中形成，逐渐地培养了人们购买盗版光盘、使用盗版软件的习惯，最后发展为一旦有需要收费的东西就会想方设法地去寻找免费的资源。可以说，长期在这种观念的影响下，我国打击盗版的行动会受到巨大的阻碍，从盗版商到人民群众的抵触情绪首先需要克服，而群众版权意识的培养也是任重而道远。1.2国民的版权意识现状目前群众对于版权有一定的了解，知道作者、发明者创造了这些东西并非是无偿的，如果想要去观看或者使用是需要付出代价的[1]。一个人如果每个东西都去用正版的话，花销就非常的大。例如：一套正版WIN7旗舰版安装系统就要2500元，抵得上普通人一个月的工资。如果仅仅只是从APP商店里买个正版软件只要几元到几十元不等，那样消费者还是能轻易负担得起的[2]。总之，贵的如果买了就觉得不值得，便宜的也无所谓正版不正版。目前国内人民正处于这种有一定的版权意识，但真正触及自己利益的时候就不会去在乎是否是正版的了。

论文摘要

国际互联网已改变了我们的生活方式，尤其是传统的获得与使用信息的方式。知识产权法在网络环境下正经历必要的调整，而版权制度对网络下的“复制权”重新定义，提出了挑战。只有承认“数字化”作品不产生新作品和暂时复制已构成复制，才能更好地保护版权人的利益。知识产权的各项权利都是随着传播技术发展起来的，随着数字化时代的到来，作品的传播方式也应与数字化相融合。因此，在实践中尽快地以立法确认版权保护中的网络传播权也是非常必要的，因为它是版权发展的必然结果。传统的对版权的法律保护手段已不能保护其在虚拟空间的对其作品所拥有的独占性权利，版权人的利益岌岌可危，知识产权法已不能适应现代社会的发展。因此，在现有的尚不完善的网络技术基础上，版权的司法实践的保护，是我们必须注意的一个问题；对知识产权法进行适当的修正以保护知识产权人的利益是我们必须面对的现实。

关键词：互联网（网络）、网络复制权、数字化、暂时复制、网络传播权、版权。

互联网从技术上说，是相互连接的IP网络系统，是成千上万计算机网络通过TCP/IP网络工作协议即时连接而成。它是全球计算机信息和通讯资源的综合体，是一个无中心的全球信息媒体。它所组成的网络空间将全球各个方面联系在一起，可以远程登录、共享数字化文件、网上讨论、电子出版、查询信息、发送电子邮件。它的发展，改变了人们的生活，也对人类现有的法律制度构成了挑战。

由于网络上传播的大量信息是知识产权所保护的客体，所以知识产权法律制度受到网络的巨大冲击。因此，知识产权法律制度正在网络环境下经历必要的调整，在版权方面表现的更为明显。而版权保护制度一直随着传播技术和传播方式的发展而发展。同样，在“网络时代”如果版权人无法控制网络这种日益主要的传播方式，就等于在版权保护制度上为网络传播开了一道“后门”，版权人的利益将从这样一道“后门”源源不断地流失。因此，将版权保护延伸到网络空间已经是人心所向，大势所趋。本文就从版权方面来着重论述网络对现有知识产权法的影响。

一、网络与作品的复制权

一、数字出版的版权特征

数字出版的传播途径很广泛，是新兴的、具有网络传播特征的作品数字化的使用方式。数字出版方兴未艾，却有两个基本要件：第一，必须是经作者同意，以制作复制品形式公开其作品；第二，有关作品必须被复制一定数量，能“满足公众的合理需求”。从著作权法上说，这是出版包括数字出版基本的特征。

多媒体技术使作品的形态更加多样化。数字出版是以多媒体技术为基础的，是将文字、图形、语言、音乐和影视动画等各种媒体有机地结合起来，形成一个可组织、存储和控制多媒体信息的集成环境和交互系统，也称之为电子出版物。1981年，世界第一张CD光盘问世，在音乐唱片中占据绝对优势的同时，其海量的存储结合多媒体技术用于计算机数据和资料的存储发展到前所未有的地步。多媒体技术拓展了人们的视野及获取知识的途径，将人类思想的表现形式带入一个全新的领域。

随着内容资源在互联网发展中的作用越来越突出，网络出版活动中的版权问题也越来越突出。作品通过互联网向公众传播的过程，首先是将非数字化的作品（文字、美术、摄影、音乐、动画、影视）进行数字化处理转化成数字作品，或在计算机上直接以数字格式创作多媒体制品、数据库、计算机软件等；二是提供这些已完成了数字化处理的作品与互联网连接，使作品由个人计算机传送到互联网上，网络用户通过互联网对这些数字化作品进行使用。其中不可避免地出现对作品的复制，用著作权法中已有的复制权可以调整这些行为。为了解决新技术给法律执行带来的问题，在2001年修订的著作权法中设立“信息网络传播权”，以解决网络出版中的版权问题。近期，出台的《网络著作权行政保护办法》，就是针对作品在网络传播中的技术链接行为做出的行政规范。

著作权法律需要在实践中不断地完善。有一些基本的概念应在实践中逐步明确，比如，在版权法律规定的“作品”概念中，并没有“电子出版物”（或多媒体）类别，以至谈到有关的版权保护与版权合同时，难以做出细化的规范。受版权保护的作品，首先看是否具有“独创性”，这种独创既有内容的要求也包括技术表现的方式，技术表现形式也可以是一种“独创”，与内容是密切联系的。目前，电子出版物有三种类型，一类是数字化作品，主要体现在从纸介质、平面作品制作为“立体”式的多媒体作品，其中有些是具有独创的作品；二是数据库，以主题类信息收集、整理并辅之以技术手段的信息链，形成各种类型的数据库；三是互动式作品，即采用多媒体技术，将内容从单项的、线状的信息，变为多项的、网状的结构，操作行为也变为互动式交流。主要形式是网络游戏。

多媒体作品是一部完整的“作品”，因为计算机并不是在不同介质、不同“作品”之间转换，而是阅读一部有独创的形式、构思完整的作品。目前，著作权法不可能对每一件新技术诞生的“作品”都一一列入，但随着版权制度的深入，司法实践逐步完善，以及电子出版物质量的提高，电子出版物作为一种独立的形式将受到保护。

摘要：2005年6月27日，美国联邦最高法院在MGM诉Grokster案中以9票对0票判决：撤销联邦第九巡回上诉法院做出的维持联邦地区法院简易判决的判决，发回重审。[1]该判决做出以后，在国际上产生很大影响。本文拟从该案着手对美国版权法上的间接侵权理论做一初步分析。

一、基本案情

在介绍案情以前，有必要先介绍一下本案中涉及到的P2P软件的技术特征，因为其技术特征对于认定侵权是有重要影响的。

P2P是英文peertopeer(点对点)的简称，它打破了传统的信息传递的集中化管理模式，它可以实现不特定用户计算机之间的直接联系和信息交流，而无需首先登陆由他人经营和管理的网络服务器。基于P2P技术开发的软件可以使用户直接搜索并下载其他在线用户存储在“共享目录”下的文件。关闭任何一名用户的计算机都不会影响P2P软件用户从其他用户的计算机中搜索所需文件。换言之，在由安装了P2P软件的计算机构成的网路中，不存在一部集中向其他用户提供所需信息的中心服务器。

早期的P2P网络系统仍然需要一部对各用户计算机中“共享目录”内的文件进行编目和检索的主服务器，而且只有注册用户才能使用。当主服务器关闭时，P2P系统用户就无法进行文件检索并下载特定文件了。因此，早期的P2P系统对信息的传递仍然存在着一定程度的控制。新型P2P技术则完全摆脱了对主服务器的依赖。采用这种技术的P2P软件具有直接搜索其他同类软件用户计算机中“共享目录”的功能，而无需通过主服务器进行文件检索。[2]

属于这种新型的P2P技术的软件有Grokster提供的KaZaA软件以及StreamCast提供的Morpheus软件。由于Grokster公司和StreamCast公司免费向用户提供上述二款软件，美国MGM（Metro-Goldwyn-Mayer）等数十家电影公司和唱片公司发现，通过这两款P2P软件被分享的文件有90％都是受到版权保护的作品，其中有70%是这些公司享有版权的作品。因此它们起诉这两家公司，认为其在明知用户将使用这两款软件产品从事版权侵权活动的情况下，仍然向用户免费提供该软件产品，从而实质性地帮助了用户的直接侵权行为，并从用户对软件的使用中获得了巨额收入（软件会自动弹出广告），因此应承担侵权责任。[3]