按劳分配范文10篇

社会主义市场经济体制就是要使市场在社会主义国家宏观调控下对资源配置起基础性作用。劳动力作为一种重要的经济资源，同样要进入劳动力市场，并通过市场的价格机制，实现劳动力的优化配置，使人尽其才，各尽所能，获取最大效益。在社会主义市场经济条件下，劳动力商品的存在是无可争议的事实。

在劳动力商品化之后，如果完全按照商品经济中等价交换的原则，那么，劳动者的工资不再是按劳分配所得，而是在流通领域内靠出卖劳动力所得，其实质是劳动力的价格，即劳动力价值的货币表现。因此，在劳动力商品化的市场经济条件下，我们一方面要承认劳动力商品的价值，另一方面又要坚持社会主义的按劳分配原则。一个时期以来，有的作者撰文提出了按劳分配就是按劳动力价值分配的观点。其实，二者名同实异，区别是明显的：

首先，本质内容不同。按劳分配是科学社会主义创始人所构想的社会主义个人消费品的分配原则，它是指在社会总产品作了各种必要的扣除以后，归劳动者消费的消费资料按劳动者提供的劳动量这个统一尺度进行分配的一种分配制度；按劳动力价值分配则是指劳动者出卖劳动力所得的工资，其实质是劳动力价值或价格的转化形式，它是由生产和再生产劳动力所必需的生活资料的价值决定的。

其次，受制约的因素不同。按劳分配的工资以企业经济效益高低为转移，其上浮不受劳动力价值的限制；按劳动力价值分配的工资即劳动力的价格，在劳动力市场供求关系变化的影响下，围绕劳动力价值上下波动，其上浮受劳动力价值的限制。

再次，实现的环节不同。按劳分配是在分配环节上实现的，劳动者的工资水平在生产经营之后依企业经济效益情况而定；按劳动力价值分配是在交换环节上实现的，劳动者的工资水平在劳动力买卖时就已决定。企业经济效益再好，原则上已与劳动者的收入无关。

由此可见，按劳分配与按劳动力价值分配是有严格区别的。把按劳分配理解成按劳动力价值或价格分配，实际上是取消了劳动这个统一分配尺度，从而更换了按劳分配的本质内容。马克思主义认为，劳动力的价值是由生产、发展、维持和延续劳动力所必需的生活资料的价值决定的。社会主义劳动者的工资若仅以此为限，则不能体现社会主义在分配制度上的优越性，也不会有真正的共同富裕。所以，我们在坚持按劳分配的实践中，必须以劳动为尺度进行分配。但是，在新的社会经济条件下，还应该把市场经济中劳动力成为商品与社会主义的按劳分配原则有机地结合起来，使它们达到这样的统一：

1如何理解按劳分配为主体

党的十五大明确提出，要“完善分配结构和分配形式。坚持按劳分配和按要素分配结合起来，允许和鼓动资本、技术等生产要素参与收益分配”。党的十六大在此基础上，又进一步指出要“确定劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配的原则，完善按劳分配为主体，多种分配方式并存的分配制度。”至此，以按劳分配为主体，多种分配制度并存，按劳分配和按要素分配相结合的收入分配制度在我国确立并全面实施。

在一个较长的时期里，人们对按劳分配与按劳动要素分配的关系争论不休，我们将其大体分为“同一论”和“不同论”两种观点。“不同论”认为，按劳分配方式和按劳动要素分配方式具有不同的理论渊源和适应条件。按劳分配适合于社会主义公有制的所有制形态，按劳动要素分配适合于非公有制的所有制形态，因此，我国的公有制企业、国有单位实行的是按劳分配，而在民营企业、外资企业单位实行的是按劳动要素分配。“同一论”认为，在市场经济条件下，既然存在着劳动要素市场，不论是按劳分配，还是按劳动要素分配，本质上都是按劳动价值分配，即按市场评价的劳动贡献分配，无论在国企还是私企的工资，两者本质上是相同的，都是通过劳动获得报酬，而作为报酬形式的工资都是由市场供求关系决定的。

应当说，从我国收入分配制度的实施情况看，“同一论”确实有更多的实证支持。公有企业和私有企业的所有制性质，显然不能作为区别按劳分配还是按劳动要素分配的标准。理由如此：（1）无论是公有企业还是私有企业，都处于一个市场展开竞争，市场机制对两者所发挥的作用相同。在市场面前，两者都有同样的利润最大化追求。以此为出发点，两者都有压低劳动者工资以降低企业生产经营成本的倾向，但实际上是否可行，不仅取决于劳动力的供求关系，还要受到国家政策如最低工资法的制约。（2）无论是公有企业还是私有企业，劳动者追求劳动报酬最大化的行为相同。劳动者可以自由流动，可以退出国企进入私企，也可以相反，劳动力的价格受行业工资水平行情的制约，说到底取决于现实劳动力的供求关系。所有劳动者追求报酬最大化的结果，必然导致工资率的平均化，即在其他条件既定时，劳动者付出的脑力与体力相同，所得的劳动报酬大致相等。（3）无论是公有企业还是私有企业，劳动者获得工资报酬的依据都是劳动，两种所有制企业都是根据劳动者所付出的劳动和企业效益对其支付工资的，在企业内部劳动者参与分配的尺度就是劳动，就是“按劳分配”，至于在不同的企业之间，属于不同企业的劳动者提供了同等的劳动，但分配的报酬有高有低，那是因为企业的市场表现不同或者说企业效益不同。总之，劳动者工资的多少要依据劳动多少和企业效益而定。所以不论是按劳分配还是按劳动要素分配，其本质都是通过劳动要素获得报酬，是劳动力产权在经济上的实现。

既然按要素分配也包含了按劳动要素分配，并且市场经济条件下的按劳分配和按劳动要素分配具有“同一性”的特征。为什么我国的收入分配制度不直接界定为按要素分配，而却要提出按劳分配为主体，多种分配形式并存呢？对此，我们有以下理解：（1）为了突出我国公有制为主体的所有制特点。在收入分配史上，按劳分配与按要素分配是两种根本性质不同的分配制度，按劳分配的所有制前提是公有制，按要素分配是以私有制或不同所有制存在为前提，我国现阶段的所有制基础是公有制为主体，多种所有制并存，所以对应的分配制度是按劳分配为主体，多种分配方式并存。如前所述，我们不能机械地理解所有制和分配方式的对应关系，认为劳动者在公有制的所得是按劳分配的结果，在私营、外企中的所得是按劳动力价值获得的报酬，这样也无法解释在国有经济参与的混合所有制企业劳动者的报酬究竟是按劳分配所得还是按要素分配所得。只要我们的社会经济基础是以公有制为主体，也就不能放弃按劳分配的主体分配方式。这正是我们和西方资本主义完全按要素分配的区别所在。（2）为了强调劳动者在社会主义制度下的政治经济地位。我国是社会主义国家，在政治上劳动者处于主人翁地位，工人阶级当家作主，由此决定了在分配上必须实行按劳分配为主体。虽然按劳分配和按劳动要素分配都要以劳动作为分配依据，但对劳动者的地位评价是不同的。按劳分配强化的是劳动者的主体地位和主导作用，以按劳分配为主体，其他要素分配只能处于从属的地位。按生产要素分配强化的是所有要素所有者的经济利益，体现的是要素所有者在社会生活中不可缺少的作用，但各种要素所有者的作用是等量齐观的。（3）为了防止按要素分配中劳动者收入的减少。按劳分配和按要素分配相结合，势必拓宽社会不同阶层收入的来源渠道，将对我国收入分配格局产生重大影响。因为，在我国劳动力价格便宜，而资本等其他要素价格昂贵，市场的作用必将使资本等要素所有者和劳动群众之间的收入差距拉大，甚至导致两极分化；强调按劳分配的主体地位，就是要对劳动收入有明确的倾斜，对市场分配作出必要调节。坚持按劳分配为主体，能够缓解非劳动要素参与价值分配后所引起的分配不公和过于悬殊的收入差别，防止两极分化。

综上所述，我们可以这样去理解按劳分配为主体的实质：按劳分配为主体突出了我国公有制为主体的制度特征，强调了劳动者在社会政治经济中的主导作用，强调了劳动者的经济利益应当得到充分保障。强调按劳分配为主体，说明我们这个社会不应该对劳动者进行剥夺，不应该使其大批失业，沦为无产者，而应该抑制资本收入的过快增长，阻止劳动收入的相对下降，使劳动者的收入逐步得到提高，并逐步富裕起来。也就是说，对各种要素所有者的利益分配要向劳动者倾斜。按劳分配为主体是中国特色的社会主义分配理论的一大特色，也是区别于资本主义按要素分配方式的关键所在。

【内容提要】文章从按劳分配的依据、按劳分配的主体、按劳分配的对象、按劳分配的因素及其实现形式以及按劳分配指导原则等五个方面阐述了对我国社会主义初级阶段按劳分配的认识，这对理解当前社会主义初级阶段的分配制度有一定的积极意义。

【关键词】按劳分配内涵按劳分配依据按劳分配主体按劳分配对象按劳分配因素及其实现形式按劳分配指导原则

我党修改“我国正处于社会主义初级阶段”的提法，提出“我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段”，这是我党对社会主义初级阶段认识的发展和深化。我们认识我国当前的按劳分配问题，也必须从这一最基本的国情入手。这样，才能更好地领会和贯彻党的十六届三中全会提出的“完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度”。为此，本人就社会主义初级阶段按劳分配谈几点认识，以求教于同行。

一、按劳分配的依据

按劳分配的依据指的是生产方式的性质。马克思把生产资料的占有状况与分配方式相联系，认为对生产资料的占有是参与分配的前提和依据，消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现为生产方式本身的性质。他在《资本论》和《哥达纲领批判》中所表述的按劳分配，强调的是在共同占有生产资料为基础的社会中，按劳动量进行生活资料的分配。按照马克思的设想，只有社会占有一切生产资料，劳动者的劳动可以直接转化为社会劳动，才能实现按劳分配。劳动者直接“共同”占有生产资料，由这种生产条件分配结果所决定，劳动者个人在生产资料的占有上没有差别，因此，对劳动者个人而言，生产资料占有已失去了作为分配依据的意义，而是以劳动这一要素作为分配的依据。

但是，在我国社会主义初级阶段市场经济的生产方式中，实行的是公有制经济为主体、多种经济共同发展的生产资料占有方式。即使是公有制，也还是处在较低发展阶段。所以，全体劳动者直接“共同”占有生产资料这一前提条件并不存在。由于生产方式性质的不同，按劳分配的性质也就不同。其中一个重要方面就是劳动者个人在生产资料的占有上是有差别的，生产资料占有状况本身对个人分配而言是一种有意义的依据。因此在按劳分配之外，还需有按要素分配，即按劳分配与按要素分配相结合。

[论文关键词]劳动价值论；按劳分配；按要素分配；人力资本产权

[论文摘要]当前，我国正在实行社会主义市场经济体制，收入分配既是理论热点问题，也是具体实践问题。按劳分配与按要素分配须结合起来。两者统一于人力资本产权的实现，其意义不仅在于可更好地理解按要素分配是按劳分配的实现形式，更在于能有效协调劳动者的积极性与促进企业资本保值增值。

一、劳动价值论与按劳分配的科学含义

马克思创造性地提出了劳动二重性与商品二因素形成了完整的劳动价值理论体系。马克思劳动价值论不仅有助于认识劳动价值论本质，它还为人们批判庸俗经济学的价值观，特别是要素价值论提供了决定性的方法论。

按劳分配是马克思劳动价值论在社会主义生产资料公有制条件下的具体运用。笔者认为，无论按劳分配中的“劳”如何界定，按劳分配反映的都是劳动者自身的劳动报酬与其劳动成果之间的关系，劳动者个人收人的大小与其他劳动支出所形成的有效劳动成果的多少紧密相连。公有制条件下的按劳分配有两层含义，第一，除了提供劳动，个人不能以其他任何权利参与产品分配，这是所谓“不劳动不得”的意思;第二，按照提供劳动的数量和质量，“多劳多得，少劳少得”。因此，按劳分配是在公有制为主体的前提下，社会大多数劳动者依按劳分配原则获得个人收人;劳动者的劳动收人是其收人的主体，其他收人(如股息、利息收人等)不是主要的。但是，市场经济条件下，我们不能不时按要素分配给予高度重视。

二、社会主义市场经济条件下按要素分配的内在逻辑

一、“斯蒂格利茨命题”与中国实践

20世纪90年代苏联东欧社会主义的剧变，给经济学提出了新的研究课题：社会主义在这些国家失败的经济根源是什么？向市场经济的转轨如何才能有效实施？中国从这些国家的社会主义经济失败中能得到何种启示？等等。

关于社会主义在这些国家受挫的原因，大多数人从经济制度、体制关系和宏观政策等偏重于宏观的角度进行了分析。与此不同，斯蒂格利茨在《社会主义向何处去》一书中认为：社会主义经济失败的原因——过度集权、产品质量、激励机制、选择问题、会计核算与价格体系、竞争的缺乏、创新与适应性等具有微观经济的特征；“在社会主义经济失败的标准原因的序列中，没能提供有效的激励被排在显著的位置上。也许更准确的说法应该是社会主义经济提供了激励……但是这种激励并没有直接作用于提高经济效率。”本文将之定义为“斯蒂格利茨命题”。

“斯蒂格利茨命题”的主要思想包括四个方面：（1）激励的实质是一个信息问题。如果一个组织或集权的机关具有某些信息来了解每个人此时正在做什么，或判断每个人应该做什么，而使产量最大化，那么就不存在激励问题了。（2）激励本身不是目的，其目的在于提高经济效率。直接作用于提高经济效率的激励结构被称为有效激励结构。（3）社会主义激励匮乏是指缺乏有效激励结构，其主要原因是：社会主义经济对平等的意识形态方面的约束阻碍了有效激励结构的建立；政党体系不仅提供了一种报酬机制，而且也提供了一种控制机制；政治体制充当经济激励机制的部分替代物，使激励的导向发生扭曲，即经济尺度衡量的晋升与业绩的相关程度要比政治标准差一些。（4）社会主义经济失败的其他原因都与激励相关。这些失败原因又可以分为两类：一类是构成激励匮乏的基础，包括过度集权、会计核算与价格体系不完备、竞争的缺乏等；另一类是激励匮乏的结果，包括产品质量低劣、缺乏创新与适应性等。因此，激励匮乏被排在社会主义经济失败标准原因序列中的显著位置上。

根据“斯蒂格利茨命题”的观点，解决社会主义经济失败的主要路径是建立有效的激励结构，以改变激励匮乏的结果。如何建立有效的激励结构？斯蒂格利茨认为，“激励问题与分配问题是紧密相关的”，建立有效激励结构的关键在于选择正确的激励结构方向，其中，“激励结构的一个基本方向在于报酬必须按照绩效（必须可以衡量）的不同而有所差异”，只有这样，才会使劳动者勤奋地工作，使决策者作出提高产品质量的选择，使技术、管理等创新者和创新使用者对创新有内在的动力和需求。田国强也认为，一种经济制度要解决的一个关键问题就是如何调动人们的积极性，检验一种经济机制或规则是否运行良好的一个基本标准是，看它是否能够提供内在激励使人们努力工作并做出高质量的工作，激励决策者作出有利于他主管的经济组织的好决策，激励企业尽可能有效益地生产。

在传统的高度集中的计划经济体制下，中国与苏东社会主义国家一样，面临着经济运行中的激励匮乏问题。为激活社会主义经济，两者都是从激励匮乏的基础上进行了改革，即实行由计划到市场的转型。但是，两者转型的经济和社会后果迥然不同：中国的改革取得了成功，而苏联东欧社会主义失败了。为什么会出现这种巨大的差别？一种比较有代表性的看法是：中国的改革选择了渐进式的道路，这一道路是一条代价低、风险小，又能及时带来收益的成功道路，它最接近于“帕累托改进”或“卡尔多改进”，有利于保持改革过程中速度和稳定这两种要求之间的平衡；而苏联东欧社会主义国家选择了相反的改革方式，产生了巨大的磨擦成本和社会动荡。中国在激励匮乏基础上的改革之所以取得成功，还在于传统的计划经济体制在社会主义原始积累中起过积极作用；特殊的历史文化传统和初始条件，加上正确的路线方针和政策，使中国社会主义的宪法制度通过改革在更大程度上适应了生产力的发展要求；宪法制度和利益结构保持了相对均衡，作为改革领导者和发动者的党和政府能在稳定和发展中实现经济和社会的转型。

【提要】按照马克思的逻辑展开，可以看出按生产要素分配并不是市场所特有的，而是一切形态所共有的分配规律。它是存在范围更为广泛、本质层次更高的经济规律。“按劳分配”的“马克思条件”从来就没有出现过，在今后一个相当长的时期内也不会具备。现阶段的“按劳分配”是统一在按生产要素分配规律当中的。我们只能在这一基础上来按生产要素分配与按劳分配的关系。

【摘要题】马克思主义经济研究

【关键词】马克思/按生产要素分配/按劳分配

【正文】

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《社会》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

一、马克思按生产要素分配的基本观点

【摘要题】马克思主义经济理论研究

【关键词】马克思/按生产要素分配/按劳分配

【正文】

中图分类号：F244文献标识码：A文章编号：1002-2848（2004）01-0054-06

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践发展的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本问题。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《中国社会科学》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

一、马克思按生产要素分配的基本观点

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践发展的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本问题。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《中国社会科学》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

一、马克思按生产要素分配的基本观点

我们要讨论按生产要素分配问题，首先就要明确什么是生产要素、什么是分配、什么是按生产要素分配。既然周文是“从马克思的逻辑来看”的，相关讨论也都是从马克思经济学“范式”展开的，我们就从马克思的有关基本观点入手展开分析。

（一）马克思对分配概念给予的科学说明。马克思在《资本论》中对资本主义生产方式进行了系统、深入的剖析，并在此基础上对作为社会再生产四环节之一的“分配”给出了严密而明快的定义：“由每年新追加的劳动新加进的价值，……分成三部分，它们采取三种不同的收入形式，这些形式表明，这个价值的一部分属于或归于劳动力的所有者，另一部分属于或归于资本的所有者，第三部分属于或归于土地所有权的占有者。因此，这就是分配的关系和形式，因为它们表示出新生产的总价值在不同生产要素的所有者中间进行分配的关系。”（注：马克思，资本论（M），北京，人民出版社，1957。）这个定义告诉我们，分配的客体，是产品中新生产的总价值；参与分配的主体，是各种生产要素的所有者，既包括劳动力的所有者，也包括资本的所有者和土地的所有者。

（二）马克思所揭示的产品分配与生产条件（要素）分配之间的内在联系。马克思在对社会经济肌体的深刻解剖中，科学地揭示出了生产对分配的决定作用。他指出，生产条件（要素）的分配关系，“赋予生产条件本身及其代表以特别的社会性质。它们决定着生产的全部性质和全部运动。”（注：马克思，资本论（M），北京，人民出版社，1957。）所谓“生产决定分配”，其实质就是生产条件（要素）的分配关系，决定产品的分配关系。生产条件（要素）的所有权，就是分配产品的索取权。任何一种产品分配，都是由生产条件（要素）的一定分配（占有）状况决定的。这就科学地论证了按生产条件（要素）分配的客观必然性。

（三）马克思所指出的按生产条件（要素）分配规律的普遍适用性。马克思经过多年的研究，对社会经济肌体的内在构造有了更为深入的了解。在他的晚年曾毫不犹豫地指出：“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”（注：马克思，恩格斯，马克思恩格斯选集[M]，人民出版社，1966。）这就是说，任何一种产品分配，都是由生产条件（要素）的分配所决定的。生产条件（要素）的分配决定产品的分配，从而按生产条件（要素）分配产品，适用于“任何一种分配”，适用于一切社会形态。把这一规律局限于某个特定条件之下，既不符合历史事实，也不符合这一规律发现者的原意。

【内容提要】按照马克思的逻辑展开分析，可以看出按生产要素分配规律并不是市场经济所特有的，而是一切社会形态所共有的分配规律。它是存在范围更为广泛、本质层次更高的经济规律。“按劳分配”的“马克思条件”从来就没有出现过，在今后一个相当长的时期内也不会具备。现阶段的“按劳分配”是统一在按生产要素分配规律当中的。我们只能在这一基础上来研究按生产要素分配与按劳分配的关系。

【摘要题】马克思主义经济理论研究

【关键词】马克思/按生产要素分配/按劳分配

【正文】

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践发展的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本问题。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《中国社会科学》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

一、马克思按生产要素分配的基本观点

【内容提要】从理论上讲，收入分配（按劳分配和按生产要素分配）的结果势必导致收入差距的存在。由于实行两种分配方式而形成的收入差距不仅是合理的，而且是公平的，因而能够调动劳动者和生产要素所有者的积极性和创造性，有利于经济效率的增长。

【英文摘要】Theoreticallyspeaking，theresultofincomedistributiOn（distributiononworkandonproductionfactors）leadstoinevitablegaps.Thepaperholdsthatthisgapisfairandreasonable，anditcanarousetheenthusiasmandcreativityoflaborsandownersofproductionfactorshencepro-pellingthegrowthofcommercialefficiency.

【关键词】收入差距/按劳分配/按生产要素分配/经济效率incomegap/distributiononwork/distributiononproductionfactors/commercialefficiency

无论是按劳分配还是按生产要素分配都会拉开收入差距，甚至扩大收入差距。这一方面是由按劳分配与按生产要素分配的内在规定和内在要求决定的，另一方面是由市场经济的基本规定和基本要求决定的。按劳分配和按生产要素分配都是以劳动价值论为基础，因而都要通过市场经济规律才能得以实现。由于在收入水平提高的过程中，人们的边际消费倾向降低，由按劳分配所得的部分收入以及按生产要素分配所得的收入必然要转化为个人财产，并由此获得财产收入，将会进一步扩大差距。

一、按劳分配与收入差距

（一）按劳分配与平均主义格格不入