案件质量范文10篇

案件审理工作是纪检监察机关查处案件的最后一道关口，增强依纪依法审理案件能力，提高案件审理质量，既是党中央对纪检监察案件审理工作提出的新要求，也是新形势下做好案件审理工作的客观需要。为解决乡镇街道、区直部门案件“自查自审”问题，指导和把好案件质量关。根据市纪委部署，结合我区工作实际，在保证乡镇街道、区直部门办案程序和审批权限不变的基础上，推行了乡镇街道、区直部门自办案件实行区纪委监察局集中审理制度。实践证明，这项制度的推行对于提高基层办案质量和纪检监察干部业务素质都起到了积极的作用。

一、乡镇街道和区直部门案件审理工作的现状

目前，我区乡镇街道和区直部门案件审理工作中还存在以下几个方面的问题。一是机构不健全，案件查、审不分。乡镇街道、区直部门因编制有限，未能设立案件审理机构，长期以来都是由案件检查人员自查自审，虽然有的乡镇街道确定了兼职案件审理人员，但大多是为了应付检查而虚设。二是人员变动频繁，业务素质不高。因近几年来的机构改革频繁，特别是乡镇街道机关人员大幅减少，而乡镇街道工作任务又繁重，乡镇街道对所有机关人员的工作实行统一调配，确定的纪检监察干部也是一人多岗，根本无法潜心专学习和研究纪检监察业务知识。三是证据和程序意识不强，案件质量不高。乡镇街道和区直部门在查办案件过程中，往往只注重案件的突破，而忽视了案件程序的合法性、证据的全面完整性，重主观判断，轻客观证据的现象时有发生。有的乡镇街道、区直部门不严格履行受理、审核、审议、批准等案件审理程序，先下处分决定、再补开会议。处分决定文书也不规范，语言不严谨，缺乏逻辑性和总结归纳，适用条规不够准确。四是量纪不平衡，执纪不到位。乡镇街道和区直部门案件审理中量纪的宽严尺度把握不一致，对违纪人员的处理存在畸轻畸重现象。处分决定不按规定宣布执行到位，常常使处分决定成为一纸空文，党纪政纪的严肃性得不到保证。

二、推行乡镇案件集中审理的主要做法

为增强依纪依法审理案件能力，提高案件审理质量，2005年、2006年，我区分别推行了乡镇街道和区直部门案件集中审理工作，有效地解决了自查自审、查审不分的问题，较好的把住了案件质量关。截止目前，已集中审结乡镇和区直部门党纪政纪案件32件,无一申诉。

（一）健全集中审理工作机制。一是成立工作机构。成立了由区纪委分管审理工作的副书记任主任，成员为审理室、检查室主任，一名乡镇街道纪委书记、一名区直部门纪委书记（纪检组长）的区集中审理委员会，具体负责乡镇街道和区直部门自办案件集中审理工作。并对区集中审理委员会成员中两名乡镇街道纪委书记、一名区直部门纪委书记（纪检组长）实行动态管理，做到一案一定，使纪检干部都能轮流参与集中审理工作。二是精心制作方案。我们深入基层充分的调查研究，召开座谈会征求意见，集思广益，精心制定了《乡镇街道自办案件实行区纪委监察局集中审理工作实施方案（试行）》下发到九个乡镇街道纪委，今年又将区直部门纳入集中审理范围，使集中审理工作操作有方案、操作有程序、操作有要求。三是充实审理力量。为扎实推行集中审理制度，面向全区在编人员公开招考，择优录用了一名思想政治素质高、作风扎实的人员，充实到区纪委审理室，增强了审理工作力量。

公正与效率是人民法院的工作主题，案件质量是司法公正的生命线。如何强化案件质量管理，切实提高审判质量和效率，是人民法院加强审判管理工作的核心内容。当前，全国各地法院在强化案件质量管理方面正在进行积极的探索，我市在按照以质量为中心、以效益为目标的工作思路，以案件质量评查为手段，以规范化管理为主线，倾力打造案件质量精品工程，积极构建审判质量管理的长效机制，取得了一定的成效。据此，我们就如何理解和构建案件质量评查机制作了一些理论性思考和尝试性探讨，期望能对法院规范审判质量管理建设有所裨益。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。建立健全案件质量管理机制，可以强化人民法院内部监督机制，使之形成科学严密的监督体系，隔离、杜绝以权谋私，滥用审判权和执行权的现象，最大程度地减少错案；并防微杜渐，警示、惩罚法官的不良行为和腐败现象，促进“公正与效率”，树立法院的权威和公信，推进司法改革的顺利进行.

实践中运作的案件质量监控机制，基本上是以审判监督庭为主管，以案件质量评查为中心的质量监控机制，突出了审监庭的中心地位，但是忽视了其他职能部门和审判人员的作用，易造成审监庭唱“独脚戏”的局面，影响了质量监控整体效能的发挥。就此认为，完善案件质量监控机制，除应完善质量监控机制自身内容外，还应完善配套机制，进而才能形成完整的案件质量管理机制，达到审判质量规范化管理的目的。古往今来，公正历来是司法审判制度所追求的永恒目标。在进入二十一世纪的今天，法院工作的永恒主题和价值取向仍然是“公正与效率”。但是，最完美的法律体系也需要通过法官在审判实践中的具体执行来体现。总结多年来的司法实践，我们深刻认识到，审判质量是法院工作的生命线，是审判监督工作的落脚点，也是司法水平的集中体现。执法过程的各个阶段和各个环节都直接决定了案件质量的高低，任何一个阶段、一个环节出现问题，都将影响"公正与效率"司法主题的实现。为此，我们不断强化"全面质量管理"的理念，对于审结的每一个案件，必须在程序、实体、形象三个方面全部达到合法公正的标准，才能视为质量合格，并以此为目标，以系统论思想作指导，确立了全面监督、全员监督、超前监督的"全方位监督"管理思想。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。司法为民，就是要处理好人民群众反映最为强烈的问题。目前人民群众对于司法机关反映最大的是告状难问题，告状难就包括了申诉难，加强审判监督工作，规范审判监督程序，增强法院内部纠错能力，依法纠正裁判不公正的案件，就能解决好申诉难问题，维护好人民群众的切身利益。审判监督工作有效地总结了审判经验，在提高案件质量的同时，也增强了法官的办案水平。同时，案件再审结果、案件质量评查结果与法官绩效考核的相挂钩，也有助于增强法官的责任心，从而想方设法提高自己的司法水平，减少审判差错。案件评查是检查案件质量最直接、最有效的方法。通过案件评查，能及时反映最近审结案件的质量情况，对发现的问题及时通报以起到审判人员的注意防范。工作实践证明这一措施对审判监督是行之有效的。我们要继续抓好并不断完善这项工作。案件质量监督主要由审监人员完成，我们要做好审监工作，走出去的方法让审监庭人员有更多的学习机会。请进来就是请一些专业人员来上课指导，走出去就是：一是多让审监庭人员参加上级组织的业务培训，二是组织审监人员到其他法院学习取经。使审监法官有过硬的业务能力，才能真正当好所谓“法官中的法官”。为提高案件查办工作的质量和水平，提高纪检监察机关依法行政和依法办案能力，是贯彻落实十六届四中全会精神，加强党的执政能力建设的重要组成部分，也是纪检监察机关贯彻落实依法治国基本方略、全面推进依法行政，改进工作方式方法，实践以人为本执政理念，保障党员和监察对象合法权益的客观需要。

想要有效的提高查办案件工作质量。就要在“三精”上下功夫，做文章。一是精选线索。结合我市经济与社会实际，把领导批办的、群众举报的、有一定社会影响的案源作为重中之重。

优先查办，确保“打得出”。二是精定方案。针对不同领域、不同时期出现的问题，研究新情况，明确查办方法，分解落实任务，科学制定方案，确保“打得中”。三是精心准备。对被确定的对象，多渠道了解其住房、资产、主要社会关系、性格心态，准确掌握相关信息，确保“打得准”。

第一章总则

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

税务稽查是各级地方税务机关依法对纳税人、扣缴义务人履行纳税义务、扣缴义务情况所进行的税务检查和处理的总称，它包括：日常稽查、专项稽查、专案稽查以及各级领导交办的其他税务稽查事项。而税务稽查质量，是税务稽查的核心内容，是评判一个地区或部门税务稽查工作优劣的主要指标。

一、当前税务稽查案件质量现状及存在问题

在我国自新一轮的征管改革以来，各级稽查部门理顺了稽查各环节的职责，加强了规范化、法制化建设，初步建立了协调、高效的运转机制，稽查的职能作用得到了充分发挥。但是，由于稽查高度集中后，稽查力量严重不足，任务重、难度大、要求高，如何提高稽查质量，已放到重要议事日程上。

一是税务稽查人员综合素质还较低，无法满足稽查工作发展的需要，影响稽查质量的提高。目前，从事税务稽查工作的人员，绝大部分是在机构改革中，按照编制来划定的，因此，在对稽查人员的选拔任用过程中，没有一个统一的标准，如有的稽查人员是刚从大专院校毕业的，没有实际工作经验，工作能力不强；有些稽查人员工作浮在面上，态度马虎，检查不深不透，不能深入发掘较深层次的税收违法问题，还有些仅满足于完成查补收入任务，检查缺乏规范性、工作方法简单，检查次数多，查出问题少，在工作中还存在对同一企业同一范围检查中不同的稽查人员查出的问题不同，检查差错率高，工作质量不能保证，部分案件经不起推敲和复查，有的稽查人员不求上进，不学业务，得过且过，过一天和尚撞一天钟，还有小部分政治思想素质较差，以权谋私，吃、拿、卡、要、报等现象不同程度地存在。上述情况的存在，都与现行税务稽查人员的素质参差不齐密不可分，进而影响到税务稽查深入开展。

二是税务稽查规程复杂，效率低下。根据《税务稽查工作规程》的规定，整个税务稽查运行过程必须严格按照选案、检查、审理、执行四个环节运行，而每个环节又有众多的程序，特别是在稽查环节表现得尤为突出。没有程序，不好办案，而程序过多过繁，又影响办案效率。按目前的稽查进度，每只案件从选案开始到执行完毕，快则1个月，慢则2－3个月，有的甚至半年以上。而造成稽查进度如此缓慢，效率如此低下的根本原因，是稽查环节多、程序多，光是审批手续就要十多道。

三是稽查操作不够规范。在税务稽查有关制度规定的具体操作上，存在不够规范统一的问题，表现为：一是稽查选案质量不高，针对性、准确性较差。由于受到信息掌握渠道、计算机应用水平等制约，目前选案工作仍停留在浅层次和低水平的范畴，许多税收违法行为，尤其是重大税收违法行为还不能被及时发现。二是按照稽查工作规程开展稽查执行不规范，严重影响了稽查质量。一些检查部门和人员工作浮在面上，态度马虎，检查不深不透，不能深入发掘较深层次的税收违法问题。一些检查人员满足于完成查补收入任务，检查缺乏规范性、工作方法简单，检查次数多，查出问题少。同一企业不同的人查出不同的问题，检查差错率高，工作质量不能保证，部分案件经不起推敲和复查。三是部分案件检查效率低下，人民来信举报查处群众满意度不高。有的案件检查时间长达一、二年，长期积压在手，不能结案。以至造成举报人对办案工作不满，重复举报，重复上访，甚至举报层次越来越高，矛盾越来越激化，增加了上级部门和领导的压力。尽管有一些客观原因，但也存在主观努力不够的问题。

案件质量评查工作是法院近年来着力搞好的一项工作。其目的在于尽早发现审判工作中的违法违纪行为，增强审判人员的工作责任心，从而提高审判质量和为当事人服务的水平。经过努力，反映法官违法违纪举报明显减少，市中院近两年无重大违法违纪问题发生。

一、市中院健全制度，设立机构，扎实开展案件评查工作

市中院建立案件质量评查、监督制度，对全院审、执结案件和基层法院部分案件质量进行评查监督，对审结的案件进行规范化、制度化的考核检查，评定案件质量等次。以其结论作为考察任用法官，落实岗位目标责任制和开展“创、璇、评”活动的重要依据，并为发现违法违纪提供线索。为此成立案件评查监督管理室（以下简称评查室），下设两个评查组，对审结、执结案件质量进行评查，提出评查意见，实行月评查和月通报制度；定期向院长、审判委员会提出检查工作报告及评查案件中发现的突出问题及普遍性问题，并向全院或全市法院评查通报。

评查方法步骤：评查实行“即结即评”的方法，即各业务庭（室）每月审结的案件及时报送评查室备查。各业务庭（室）内勤将本庭（室）所结的全部案件首先报送立案庭登记结案，后由各业务庭(室)内勤及时将已经报结的本院终审案件报送评查室评查。

评查室对各业务庭（室）报送的案件经评查后，对合格和基本合格案件在卷皮左上方和结案卡上加盖“案件已评查”条章，然后送档案室归档。院档案室未见案件卷皮正面左上方和结案卡上盖有“案件已评查”条章，不予盖章归档。对拟评定为不合格案件，视其情况转交纪检组进行处理。评查室当月将案件审判质量评查情况汇总，在全院进行通报。

评查的内容：案件审判程序方面的评查事项为：立案是否符合法定条件、立案是否符合法定期间、作出的法律文书是否准确、移送的材料是否齐全；审判组织是否合法，当事人主体是否适格，审判程序是否合法，庭审是否规范，采取保全措施、强制措施、执行措施是否合法、规范，相关手续是否完备，通知、公告、宣判、送达是否合法、规范，案件是否超审限、超期羁押或无故延期。审判实体方面的评查事项：认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确，认定事实的证据是否确实、充分，有无遗漏证据的事项，认定事实是否准确清楚，适用法律是否准确、完整、全面；实体处理是否明确、具体、适当、完整。裁判文书方面的评查事项：裁判文书是否符合文书样式，用语是否规范、准确、严谨，叙述事实是否清楚，论理是否充分；裁判文书有无错别漏字，有无标点错误，语法错误，表述是否准确；卷宗装订方面评查事项，案卷材料是否齐全，装订顺序是否正确，案卷材料与案宗封面内容是否一致，卷宗封面填写是否完整、准确，案卷装订是否规范；调查、庭审、执行、合议、宣判等笔录是否规范、整洁、准确。

根据省法院*高法**号《关于开展20**年以来被二审改判和发回重审案件检查活动的通知》要求和中院党组的部署，依据《*省法院案件质量监督管理暂行办法》和《*市法院案件质量监督管理暂行规定》确定的标准，我市两级法院对20**年以来被二审改判、发回重审的案件进行了一次全面的质量检查。

一、案件检查情况

接省法院通知后，我市两级法院高度重视，严密组织，认真开展检查工作。首先由各业务庭对案件进行自查，摸清具体情况，发现存在的问题，找出原因，并对检查情况进行了书面总结，提出加强和改进工作的措施。在业务庭自查的基础上，审监庭对被二审改判和发回重审的案件是否存在质量或瑕疵问题进行了核查，做出书面核查报告，并由审判委员会最终确认。20**年至20**年6月，两级法院共有被二审改判、发回重审案件4449件，其中中院313件、基层法院4126件。在这次质量检查中，两级法院共自查案件4044件，其中中院313件、基层法院3731件；核查案件3769件，其中中院313件、基层法院3456件；提请审委会确认1265件，其中中院17件、基层法院1248件。

在自查和核查过程中，各单位基本上都能认真、深入剖析通知规定时间内二审改判、发回重审的每一个案件，但由于一些特殊的客观原因，少数单位只对部分案件进行了检查。如，由于20**年下半年越秀区法院与东山区法院的合并及法院办公地点的调整和搬迁，有些资料无法找到，所以只对20**年1-6月的案件进行了自查和核查。

二、受检案件质量情况

（一）总体情况

要报结果信访案件是指上级纪检监察机关交办的，由下一级纪检监察机关在规定的时间内就举报的违纪问题进行核查后，依照党和国家的政策法规规定进行处理，并按要求上报调查处理结果给上级纪检监察机关的信访案件。信访案件查办质量是指各级纪检监察机关查办信访案件中对群众举报检举违纪问题查清程度，是否依照政策法规正确处理以及群众满意程度等。一般来说，要报结果信访案件倍受领导重视，因为有以下几个特点：一是举报反映的问题可能涉及干部的使用、群众利益的保护、社会的稳定等重点问题；二是举报反映的问题性质比较严重，或具有典型性、苗头性、倾向性；三是被举报人的职务相对较高，资历较深，关系网较复杂；四是群众反映强烈，联名举报、集体上访，不妥善处理难以安民心。因此，下级纪检监察机关对要报结果信访案件较重视，能够认真调查处理，并按要求上报调查处理结果。但也存在查办案件质量不高的问题，应查清的问题未彻底查清，应处理的问题未处理到位，造成调查处理后重复信访的情况时有发生。

一、要报结果信访案件查办质量偏低的主要原因：

一是对要报结果信访案件核查工作思想认识不到位。有的基层纪委书记较多考虑个人得失，担心核查案件会得罪很多人，因此对核查工作不够重视，尤其是涉及到对下一级正职的调查，如果同级党政主要领导表态不明，只作一般性了解，上报材料了事。导致该查清的问题未查清，该处理的问题未处理到位。二是办案人员工作能力、办案水平参差不齐。基层纪委本身人员较少且不稳定，而懂财会、审计、法律等知识以及掌握较好办案技巧的信访人员则更少，加上基层纪委书记（纪检组长）变动较频繁，因而对查办较复杂信访案件缺乏必要的工作经验和能力。三是县一级纪委普遍实行区域划分的工作制度，由各组室承办对应区域的各项业务工作，上级交办的要报结果信访案件就由对应区域的组室办理，没有集中精兵强将进行查办，从而影响了要报结果信访案件的查办质量。四是部分要报结果信访案件反映的违纪问题较为模糊。举报问题内容不具体、线索不清楚，甚至存在“四无”现象，即反映内容无发生时间、无地点、无情节、无人证物证。有些只凭道听途说，捕风捉影的消息进行举报。五是有些举报反映本身动机不纯。或个人不正当要求没有得到满足，或工作中的小磨擦，便小题大作，捏造一些“事实”向上反映，这也导致要报结果信访案件质量不高。六是多头举报，越级举报。同一举报不仅同时发给县里各有关部门及其领导，而且越级举报，一并发给省市有关部门，从而出现跑风漏气现象，尚未开展信访调查，被举报人就清楚举报内容，给调查工作增加难度，影响案件查办质量。

二、提高要报结果信访案件查办质量的对策

首先要提高对要结果信访案件查办工作的认识。各级纪检监察干部尤其是领导干部要加强学习，牢固树立正确的世界观、人生观和价值观，时刻毋忘自己是一名纪检监察干部，要不辱使命，始终站在反腐败斗争的前沿阵地。信访举报工作是纪检监察业务工作的第一道程序，是获取信息和案源的主渠道，纵观历史，腐败分子大多数是通过群众来信来访揭露后查处出来的。因此，只有重视信访举报，才能查办大案要案，并惩处腐败分子，才能树立纪检监察机关的威信，而有威才有位。

其次要加强对要报结果信访案件查办工作的领导，改进查办案件的方法。针对上级要报结果信访案件，一是确定一名副书记以上的领导负责核查工作，乡镇纪委和县直单位纪委（纪检组）则由纪委书记（纪检组长）负责核查工作；二是根据案件核查工作的需要，抽调有关部门的专业人员，集中精干力量参与核查；三是组织人员对信件反映的有关问题集中时间进行梳理，写出调查提纲，研究调查方案，找准最佳突破口，周密布置；四是为防止串供，可将人员分成若干小组，明确各小组核查目标，实行内查外调，同时出击；五是建立要报结果信访案件查办工作报告制度及责任追究制度，各核查小组要及时将调查核实进展等情况及时向负责该案的领导报告，主管领导要向纪委常委会报告，纪委常委会要向上级交办机关报告；并严格推行责任追究制度，凡隐瞒情况或未及时向上报告，造成严重后果的要追究相关人员的责任。当然在下级纪检监察机关查办要报结果信访案件遇到阻力难以实施核查时，上级纪检监察机关应及时派员进行指导办案，排除阻力，直至该案圆满办结。

近年来，**县纪委监察局在不断加大案件查办力度的同时，始终把提高案件审理质量摆在十分突出的位置，高标准、严要求，扎实开展审理工作，近五年共审结案件569件，没有发生一起冤假错案，更没有一件申诉案件，合格率1**%。历年案件优质率95%以上，审理工作多次得到省、市案件质量检查组领导的好评，县纪委监察局连续11年被评为全市目标管理先进单位。在抓案件审理质量上，我们主要是注重在“早、全、细、准”四个字上下功夫，严格把好各道关口。

1、未雨绸缪，提前介入，争取一个“早”字。我们认为，“查审分开”并不是静止的孤立的分开，检查同审理在相互监督、制约的同时也有联系、配合的一面，审理部门不能“坐等审案”，审理关口应当适时前移，特别是对一些重大复杂疑难案件，审理若能提前介入，与调查工作紧密衔接，不仅可以缩短办案时间，提高办案效率，而且可以防止当事人串供翻供，提高案件审理质量。为此，我县明确规定，所有大案要案和复杂疑难案件，案审一律提前介入，审理实行“两项交叉作业”。一是审理部门与检查部门交叉作业，当重大复杂疑难案件检查到一定程度时，经主管案件的领导批准，审理人员提前介入，提前了解案情，协同检查人员办案，参与案件调查情况分析，审阅证据材料，并及时为检查工作提供政策法规咨询；二是上下级纪委的审理部门交叉作业，从2**0年开始，我县实行乡镇基层案件预审制度，要求所有乡镇基层纪检监察组织查办的案件，在基层审理结束后7天内，将案卷材料送县纪委审理室统一预审把关，检查案件材料是否齐全，程序是否到位，定性是否准确等，只有通过县纪委的预审把关后，方可作出处理决定。2**0年以来，我县查办的30起大要案审理全部提前介入，基层案件预审率达1**%，为基层纠正各类案件错误40余次，确保了案件质量。

2、证据材料，审理汇报，把握一个“全”字。一是证据全。证据是定案的基础，也是保证案件质量的第一道关口，只有证据齐全，才能全面、客观、准确地反映违纪事实的真相，才能使违纪者“束手就擒”。在审理中，我们十分注重证据材料的审核认定，用充足的证据框定违纪事实，一旦发现证据不足或证据相互矛盾等现象，就要求调查组或与调查组一道及时补证，无法补全证据消除矛盾的坚决不予认定。如我们在审理一个村支部书记贪污水利款案件时，发现在证据上有村支部书记从乡里领款的书证，也有村财务帐上没有这笔水利款入帐的证明，以及村支部书记承认其在乡里领了这笔水利款的口供，证据基本确凿，但我们在案卷中却没有发现村出纳对这一问题的任何证明材料。经与调查组联系，才知没找出纳取证。我们认为如果村支部书记把钱交给了出纳，或村支部书记与出纳串供后翻供，对其贪污定性都有可能遇上麻烦。于是当天中午我们就与调查组一起找出纳取证，出纳证明他没有收该水利款，这样我们才定下案来。二是材料全。每年年初根据有关规定和上年存在的问题，向各纪检监察组织印发《案件移送必备材料一览表》，对案件必备材料作出明确规定，凡缺少任何一个材料的案件，审理部门不予受理。对超过初核期限办理延期手续的材料，对因特殊情况不开支部会直接下处分决定和改变基层党委处理意见的相关材料也作出了具体规定，要求不能漏掉任何一个材料。为使案件材料规范，我们还向基层纪检监察组织印发了一套规范性案卷模拟材料，要求按模拟材料组卷移送。三是汇报全。案件能否得到恰当处理，最后要取决于纪委常委会（局长办公会）的讨论决定，审理汇报显得尤为重要，对每一件案件的汇报，我们力求全面、准确，对错误事实、错误性质、人员责任、责任人的态度及思想动态、基层单位的处理意见、适用的党政纪条规都要作出详细的汇报，让委局领导全面了解案情，作出准确的处理。

3、认真负责，严格审核，做到一个“细”字。“不忽略每一个细节，不放过每一个疑点”是我县案件审理工作一贯坚持的原则。对任何一份材料都要进行一次甚至多次的认真审核，对案件中发生的时间、地点、人物、详细过程、造成的后果及有关人员的责任等每一个具体细节都核对清楚，做到一丝不苟、细致入微。在审理过程中，我们从不放过任何疑点，从不随便主观臆断，在审理谈话中十分重视对错误事实的再核实工作，尊重事实的客观性。对证据材料反复核实，鉴别真伪，对错误的定性量纪反复推敲，力求恰当，遇疑难问题及时向领导汇报或向上级业务部门咨询，做到细致周全。**年，我们受理的一个由县检察院移送的叶某贪污不诉案件，在审理谈话中，叶某申辩在原认定为贪污款中有一笔14**余元的数不能以贪污定性。经审理该14**余元的实际情况是叶某在任单位会计期间，因其妻子与本单位签订了用工合同，按合同规定，叶某用公款为其妻子缴纳了社会保险金14**余元，后因领导人变更，单位单方中止合同，叶的妻子没有退还单位为其所交的社会保险金，对此，我们尊重事实，没有将该款认定为贪污款，给予了叶某恰如其分的处分，避免了错案的发生。

4、去伪存真，定性量纪，力求一个“准”字。定性量纪是案件处理最为关键的一道程序，只有定性量纪准确才能保证案件质量，才能防止出现冤假错案。有些重大疑难案件调查到的证据材料往往是错综复杂，有时难以对错误作准确的定性。为使案件定性量纪准确，我们要求参加案件审理的人员中至少有一名同志没有介入过案件的检查，这样有利于避免思维定势，看材料、分析证据更为清楚，更为超脱，更容易作出准确的判断。对一时确实难以定性的案件，在分管领导的同意下调查组和审理人员就定性问题展开讨论，相互沟通，达成一致意见。如前几年一个调查组在调查某粮管所所长挪用公款放高利贷非法营利一案的过程中，调查组把握不准如何定性，就在召开的一次案情调查分析会时，邀请了我们审理人员参加，会上调查人员在汇报这一案情时，认为该粮管所长犯有两种不同性质的错误：一是挪用公款错误证据确凿；二是贪污错误即贪污了用所挪用的公款私下放高利贷所产生的高额利息。经过案情分析，我们认为，该粮管所长的确犯有两种不同性质的错误，一是挪用公款错误，但另一种不是贪污性质的错误而是一种违反金融法规进行非法营利活动的错误，结果达成共识得到准确定性和恰当处理。又如，年我们受理的县社保局出纳挪用以社保资金购买的国库券给其同事胡某（党员）用于抵押贷款承包水库养鱼一案。当初调查组将胡某的错误定性为与出纳共同挪用公款的性质。在审理中，我们针对胡某是否符合共同挪用公款人这一违纪主体的问题进行了讨论分析，我们认为胡某不具有主管、管理、经手公款的职务或职权，并不经管该国库券，同时也未参与策划将单位国库券从经管人出纳手中挪出的活动。实际上国库券是由单位会计（非党员）与出纳共同挪用给胡某用于胡某与会计合伙承包水库养鱼作贷款抵押。胡某只是使用了明知是挪用的本单位国库券，用于了个人抵押贷款。不符合共同挪用公款人的主体要求。但胡某作为社保工作人员，其行为违背了《社会保险费征缴暂行条例》，结果我们对胡某以违反其他财经金融法规定性，给予了恰当的处分。

近年来，我们的案件审理工作所取得的一些成绩，是与市纪委监察局的具体指导分不开的，是全县纪检监察系统同志们共同努力的结果，但我们也清醒地看到，我们的工作与上级的要求还有较大差距，与党风廉政建设的需要还有一段距离，与兄弟单位相比还有许多不足。我们将虚心学习兄弟单位先进经验，扎扎实实做好审理工作，使我县案件审理工作迈上一个新台阶，案件质量得到切实提高。

第一章总则

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。

第一章总则

第一条为了加强和规范审判质量管理与监督，全面、客观评价法官办案质量，落实差错案件责任，促进审判质量和审判效率提高，为考核评价法官、执行人员工作提供客观依据，根据三大诉讼法的有关规定，参照成都市中级人民法院《案件质量检查评价办法》，结合我院实际制定本办法。

第二条本院建立案件质量检查评价制度，通过对本院审结并生效的案件进行规范化、制度化的检查，评定案件质量等次，遴选优秀裁判文书，界定差错案件。

第三条开展案件归档质量检查评价（以下简称“评查”）工作，应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本办法规定的各项评查标准进行评查。

第二章评查机构及评查人员

第*条本院成立案件质量检查评价委员会（以下简称“质评委”），其人员设置与法官考评委员会相同。