案件评查范文10篇

为进一步深化执法规范化建设，强化执法和服务监督,持续提升司法行政队伍执法水平，促进公正廉洁执法，实现阳光执法，推动形成完整高效的法制创新工作体系，按照上级关于案件评查和执法规范化建设总体要求，结合我局实际，现对2016年案件评查工作提出如下实施意见：

一、指导思想

坚持以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，深入贯彻十八大和十八届四中、五中全会精神，认真贯彻落实上级有关精神，以案件评查为载体，多种举措提高案件质量，加强全区司法行政系统执法工作规范化建设，提升执法工作质量，提高办案能力和水平，切实维护人民群众的合法权益，维护社会公平正义，促进社会和谐稳定，为加快建设“四个新”作出积极贡献。

二、目标任务

以促进公正廉洁执法、提高办案质量和提升执法水平为目标，及时发现和解决执法活动中存在的问题，实现在执法观念上迈出新步伐，在解决执法问题上实现新突破，在强化监督上取得新成绩，在实现案结事了上取得新进展；进一步深化完善案件评查分析研判制度，找准并解决执法过程中存在的问题，总结推广执法经验，全面提升执法水平，提高执法公信力。

三、评查对象、范围和内容

案件质量评查工作是法院近年来着力搞好的一项工作。其目的在于尽早发现审判工作中的违法违纪行为，增强审判人员的工作责任心，从而提高审判质量和为当事人服务的水平。经过努力，反映法官违法违纪举报明显减少，市中院近两年无重大违法违纪问题发生。

一、市中院健全制度，设立机构，扎实开展案件评查工作

市中院建立案件质量评查、监督制度，对全院审、执结案件和基层法院部分案件质量进行评查监督，对审结的案件进行规范化、制度化的考核检查，评定案件质量等次。以其结论作为考察任用法官，落实岗位目标责任制和开展“创、璇、评”活动的重要依据，并为发现违法违纪提供线索。为此成立案件评查监督管理室（以下简称评查室），下设两个评查组，对审结、执结案件质量进行评查，提出评查意见，实行月评查和月通报制度；定期向院长、审判委员会提出检查工作报告及评查案件中发现的突出问题及普遍性问题，并向全院或全市法院评查通报。

评查方法步骤：评查实行“即结即评”的方法，即各业务庭（室）每月审结的案件及时报送评查室备查。各业务庭（室）内勤将本庭（室）所结的全部案件首先报送立案庭登记结案，后由各业务庭(室)内勤及时将已经报结的本院终审案件报送评查室评查。

评查室对各业务庭（室）报送的案件经评查后，对合格和基本合格案件在卷皮左上方和结案卡上加盖“案件已评查”条章，然后送档案室归档。院档案室未见案件卷皮正面左上方和结案卡上盖有“案件已评查”条章，不予盖章归档。对拟评定为不合格案件，视其情况转交纪检组进行处理。评查室当月将案件审判质量评查情况汇总，在全院进行通报。

评查的内容：案件审判程序方面的评查事项为：立案是否符合法定条件、立案是否符合法定期间、作出的法律文书是否准确、移送的材料是否齐全；审判组织是否合法，当事人主体是否适格，审判程序是否合法，庭审是否规范，采取保全措施、强制措施、执行措施是否合法、规范，相关手续是否完备，通知、公告、宣判、送达是否合法、规范，案件是否超审限、超期羁押或无故延期。审判实体方面的评查事项：认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确，认定事实的证据是否确实、充分，有无遗漏证据的事项，认定事实是否准确清楚，适用法律是否准确、完整、全面；实体处理是否明确、具体、适当、完整。裁判文书方面的评查事项：裁判文书是否符合文书样式，用语是否规范、准确、严谨，叙述事实是否清楚，论理是否充分；裁判文书有无错别漏字，有无标点错误，语法错误，表述是否准确；卷宗装订方面评查事项，案卷材料是否齐全，装订顺序是否正确，案卷材料与案宗封面内容是否一致，卷宗封面填写是否完整、准确，案卷装订是否规范；调查、庭审、执行、合议、宣判等笔录是否规范、整洁、准确。

公正与效率是人民法院的工作主题，案件质量是司法公正的生命线。如何强化案件质量管理，切实提高审判质量和效率，是人民法院加强审判管理工作的核心内容。当前，全国各地法院在强化案件质量管理方面正在进行积极的探索，我市在按照以质量为中心、以效益为目标的工作思路，以案件质量评查为手段，以规范化管理为主线，倾力打造案件质量精品工程，积极构建审判质量管理的长效机制，取得了一定的成效。据此，我们就如何理解和构建案件质量评查机制作了一些理论性思考和尝试性探讨，期望能对法院规范审判质量管理建设有所裨益。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。建立健全案件质量管理机制，可以强化人民法院内部监督机制，使之形成科学严密的监督体系，隔离、杜绝以权谋私，滥用审判权和执行权的现象，最大程度地减少错案；并防微杜渐，警示、惩罚法官的不良行为和腐败现象，促进“公正与效率”，树立法院的权威和公信，推进司法改革的顺利进行.

实践中运作的案件质量监控机制，基本上是以审判监督庭为主管，以案件质量评查为中心的质量监控机制，突出了审监庭的中心地位，但是忽视了其他职能部门和审判人员的作用，易造成审监庭唱“独脚戏”的局面，影响了质量监控整体效能的发挥。就此认为，完善案件质量监控机制，除应完善质量监控机制自身内容外，还应完善配套机制，进而才能形成完整的案件质量管理机制，达到审判质量规范化管理的目的。古往今来，公正历来是司法审判制度所追求的永恒目标。在进入二十一世纪的今天，法院工作的永恒主题和价值取向仍然是“公正与效率”。但是，最完美的法律体系也需要通过法官在审判实践中的具体执行来体现。总结多年来的司法实践，我们深刻认识到，审判质量是法院工作的生命线，是审判监督工作的落脚点，也是司法水平的集中体现。执法过程的各个阶段和各个环节都直接决定了案件质量的高低，任何一个阶段、一个环节出现问题，都将影响"公正与效率"司法主题的实现。为此，我们不断强化"全面质量管理"的理念，对于审结的每一个案件，必须在程序、实体、形象三个方面全部达到合法公正的标准，才能视为质量合格，并以此为目标，以系统论思想作指导，确立了全面监督、全员监督、超前监督的"全方位监督"管理思想。

案件质量管理机制是人民法院为实现司法公正和高效的价值目标，运用计划、组织、指挥、协调和制约等机制，对审判工作各环节进行科学的管理，以保证审判工作公开、公正、高效、有序地运行。司法为民，就是要处理好人民群众反映最为强烈的问题。目前人民群众对于司法机关反映最大的是告状难问题，告状难就包括了申诉难，加强审判监督工作，规范审判监督程序，增强法院内部纠错能力，依法纠正裁判不公正的案件，就能解决好申诉难问题，维护好人民群众的切身利益。审判监督工作有效地总结了审判经验，在提高案件质量的同时，也增强了法官的办案水平。同时，案件再审结果、案件质量评查结果与法官绩效考核的相挂钩，也有助于增强法官的责任心，从而想方设法提高自己的司法水平，减少审判差错。案件评查是检查案件质量最直接、最有效的方法。通过案件评查，能及时反映最近审结案件的质量情况，对发现的问题及时通报以起到审判人员的注意防范。工作实践证明这一措施对审判监督是行之有效的。我们要继续抓好并不断完善这项工作。案件质量监督主要由审监人员完成，我们要做好审监工作，走出去的方法让审监庭人员有更多的学习机会。请进来就是请一些专业人员来上课指导，走出去就是：一是多让审监庭人员参加上级组织的业务培训，二是组织审监人员到其他法院学习取经。使审监法官有过硬的业务能力，才能真正当好所谓“法官中的法官”。为提高案件查办工作的质量和水平，提高纪检监察机关依法行政和依法办案能力，是贯彻落实十六届四中全会精神，加强党的执政能力建设的重要组成部分，也是纪检监察机关贯彻落实依法治国基本方略、全面推进依法行政，改进工作方式方法，实践以人为本执政理念，保障党员和监察对象合法权益的客观需要。

想要有效的提高查办案件工作质量。就要在“三精”上下功夫，做文章。一是精选线索。结合我市经济与社会实际，把领导批办的、群众举报的、有一定社会影响的案源作为重中之重。

优先查办，确保“打得出”。二是精定方案。针对不同领域、不同时期出现的问题，研究新情况，明确查办方法，分解落实任务，科学制定方案，确保“打得中”。三是精心准备。对被确定的对象，多渠道了解其住房、资产、主要社会关系、性格心态，准确掌握相关信息，确保“打得准”。

根据省委政法委《关于转发中央政法委〈关于认真贯彻落实同志重要批示开展案件评查工作的通知〉的通知精神》和市委政法委明电要求，结合我县实际，制定如下工作方案：

一、指导思想

以邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导，认真贯彻落实党的十七大和全国全省全市全县政法工作会议精神，结合全县正在开展的“大学讨论”活动开展案件评查，切实解决执法不公、不严、不廉的问题，加强执法监督，加强执法规范化建设，有效维护群众合法权益，维护社会公平正义，维护全县社会和谐稳定。

二、目标任务

这次评查工作要紧紧抓住人民群众反映突出的涉法涉诉信访问题，转变观念，换位思考，跳出就案办案，就法律问题解决法律问题的圈子，以客观公正的立场剖析所评查的案件，做到执法的法律效果和社会效果相统一。要坚持以事实为根据，以法律为准绳，排除各种干扰，认真查找存在的瑕疵和问题，做到既不夸大，也不缩小。对无任何瑕疵的案件，该坚持的就要坚持，对存在的瑕疵案、错案，要毫不留情地揭露，督促政法机关下大力气整改。通过案件评查，要在执法观念上迈出新步伐，在解决执法问题上实现新突破，在强化党内执法监督上取得新成绩，在提高执法水平上见到新成效，在实现案结事了上实现新进展，确保奥运会期间全县涉法涉诉进京零上访目标的实现。

三、评查安排

为深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，扎实推进全县司法行政系统执法执业规范化建设，切实提高法律服务、公正办案、社区矫正、人民调解、法律援助、司法鉴定等司法行政职业领域的办案水平，进一步做好今年的案件评查剖析工作，根据县委政法委《关于做好2013年度案件评查剖析工作的通知》的要求，结合本系统工作实际，特制定本方案。

一、指导思想

以邓小平理论和“三个代表”思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，认真贯彻全国集中化解涉法涉诉信访案件电视电话会议和全省、全市涉法涉诉信访工作会议精神，紧紧围绕人民群众反映强烈的信访问题和执法工作中存在的问题，加强执法程序中的薄弱环节建设，进一步健全执法监督制约机制，完善执法管理制度体系，提高办案质量和执法公信力，遏制涉法涉诉信访新案发生，推进全县司法行政机关公正廉洁执法，逐步规范执法执业行为，充分发挥司法行政的职能优势，切实维护人民群众的合法权益，不断促进社会和谐稳定。

二、评查范围

根据县委政法委要求，今年案件评查剖析的重点范围：以群众反映强烈的信访案件、容易滋生腐败、容易发生违规违法的案件为评点，对2013年4月以前已经结案的人民调解、法律援助、司法鉴定、律师、公证、社区矫正及基层法律服务等领域的案件全面进行评查。

三、任务分解

根据省、市、区政法委关于开展“案件评查”活动实施方案的要求及市区司法局关于开展“案件评查”活动的实施方案。我局对今年评查的15件案件展开了评查工作。通过对案件指导思想、事实认定、证据收集、程序应用、法律适用、处理结果、文书格式、社会效果等方面进行评查，力争通过此次评查，提高我区司法行政的执法水平、办案质量，现将我局开展“案件评查”情况汇报如下：

一、建立案件评查机构，明确评查人员的责任

为将此项工作抓好、抓实、抓出成效，专门成立了案件评查组，由局长廖宁同志任组长，副局长袁光红、王敏任副组长，各科室负责人为领导小组成员的案件评查领导小组，领导小组下设办公室，由吴红梅同志兼任办公室主任，负责具体日常工作具体负责此项工作的组织实施。

二、组织召开工作会议，及时对案件抽查评查工作进行安排部署

我局领导高度重视，把案件评查工作作为全面推进依法行政工作“突破口”狠抓落实。局机关召开工作会议，对评查工作进行专题研究，对评查工作进行具体安排部署，并把案件评查工作列为今年绩效考核的重要内容，为抽查评查工作打下了坚实的基础。

三、研究制定案件抽查评查方案，明确具体评查标准

近日省厅根据司法部统一部署，下发了《关于深入开展司法行政机关评查案件工作的实施意见》，按照意见要求，结合我市实际，经局党委研究制定该《意见》，决定在当前和今后一个时期，组织开展司法行政机关评查案件工作。

一、充分认识开展司法行政机关评查案件工作的重要性

当前，我国正处于改革发展的关键时期，人民内部矛盾凸显、刑事犯罪高发、对敌斗争复杂将是相当长一个时期内政法工作面临的基本态势，维护国家安全与社会和谐稳定的任务艰巨繁重。随着人们民主意识、权利意识、法治意识、监督意识日益增强，执法活动成为社会各界和新闻媒体关注的焦点，执法方式、执法行为不恰当很容易成为群体性事件的导火索，执法不公不廉很容易引起民怨甚至激起民愤，影响社会稳定大局。司法行政机关执法活动事关民生和群众的切身利益，近年来的执法服务实践中也暴露出不少薄弱环节和问题。全市司法行政机关要高度重视公正廉洁执法在维护社会和谐稳定中的极端重要性，针对群众反映强烈的若干类案件进行评查，提出评查意见，限期整改到位。要把评查案件与解决实际问题结合起来、与加强司法行政工作规范化建设结合起来，通过评查案件促进规范化建设，提高司法行政机关执法能力和水平，提高司法行政工作法制化、制度化水平，夯实公正廉洁执法的根基。

二、扎实做好司法行政机关评查案件工作，不断提高公正廉洁执法水平

（一）指导思想和目标任务

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，贯彻落实党的十七大、十七届五中全会和省、市政法工作会议精神，紧紧围绕司法行政中心工作，针对群众反映强烈和影响制约工作开展的关键问题，认真开展评查案件工作，进一步健全执法监督制约机制，不断提高司法行政队伍执法能力和水平，提高司法行政机关执法公信力。通过三年不懈的努力，力争使执法、管理和服务工作中存在的问题得到有效解决，执法程序进一步规范，执法办案质量进一步提高，党风、政风、警风、行风进一步好转，人民群众对司法行政工作的满意度进一步提升。

近年来，区司法局认真贯彻落实市司法局、区委政法委的相关文件精神，狠抓办案质量，认真按照案件质量评查活动的要求，我局党委高度重视，认真安排落实，评查工作有序推进。现将评查工作情况总结如下：

一、强化领导，落实责任，为评查工作提供组织保障

根据市司法局、区委政法委的相关要求，我局及时成立了由党组书记、局长同志任组长的案件质量评查领导小组，抽调专门人员参与案件的质量评查。同时根据区委政法委的要求，对案件评查活动的内容和时间进行了周密安排，根据每一年的具体情况，认真完成本局的自查和复查。评查主要分为三个阶段，第一阶段为自查自纠，报告情况；第二阶段为重点抽查，交叉检查；第三阶段为个案剖析、集中评查；为总结整改奠定基础。

二、全面评查，突出重点

根据具体情况，案件评查人员在普遍查看的基础上做到重点抽查，近年来我局报送区委政法委进行评查的案件就达15件，真正做到让上级对我们的工作进行监督评议，及时纠正自身的不足。通过案件评查活动我们认识到，案卷作为行政执法办案的记录，反映着执法办案的质量和执法人员的素质，体现着政府依法行政水平；执法案卷存在的问题是办案质量、执法队伍、执法制度、执法水平等多方面存在问题的集中反映，为此，我局领导高度重视，把案件评查工作作为全面推进依法行政工作和三项重点工作的“突破口”狠抓落实。各位办案人员也充分认识到案件评查工作是化解社会矛盾纠纷、促进公正廉洁执法的基础性工作，是解决执法问题、强化执法监督、提高执法质量的重大举措；是贯彻落实《国务院全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》的核心工作；也是提高法制监督力度的有效措施和促进行政执法机关提高依法行政水平的有效手段。抓依法行政必须抓案卷评查，抓案卷评查就抓住了全面推进依法行政工作和公正廉洁执法的要害，有效提高政府的法治化管理水平。

三、重点突出，切中实际，提高效率

【摘要】随着案件质量评查工作的不断加强，案件质量评查实践出现的问题也逐步显现。如何从评查组织重构、评查人员培养、评查标准细化统一等角度分析探讨基层检察院破解评查实践难题，是案件管理部门强化内部监督，落实司法责任制的主要路径。

【关键词】案件质量评查；内部监督；司法责任制

案件质量评查是检察院加强内部监督、提高办案质量、促进规范司法、提升检察公信力的重要手段，在落实司法责任制、构建司法监管机制方面具有特别重要的意义。本文拟从案件质量评查实践出发，探讨基层检察院落实案件质量评查、加强内部监督管理及落实司法责任制的相关问题。

一、基层检察院案件质量评查实践存在的主要问题

（一）评查组织权威性不足。各地基层院的评查组织模式大致可分为以下三种：评查工作领导小组-领导小组办公室-评查人员的三层级模式、案件管理部门负责评查的单层级模式以及办案部门自查-案件管理部门抽查的两层级模式。单纯依靠案件管理部门进行评查的单层级模式明显无法应对日益增长的评查数量。在两层级模式中，各办案部门的案件质量评查意识普遍不高，部分隶属于办案部门的评查人员甚至还存在评查案件“有数量低质量”的情形。在三层级模式下，评查工作领导小组以检察长为组长、副检察长和检委会专职委员为副组长，各业务部门及政工、监察部门的负责人为成员，下设领导小组办公室（挂靠在案件管理部门）负责日常工作，该组织模式组织结构较为严密，组织权威性相对较高，但是，该种组织模式下的实际执行者多为案件管理部门负责人，而其他业务部门负责人与其是同层级的小组成员，实际上也不可避免地产生组织权威不足的问题。（二）评查人才紧缺。好的评查员不仅能提高评查质量，还能适时缓解基层检察院的评查压力，然而，在基层人民检察院的案件质量评查实践中，评查人才紧缺问题尤为突出，案件管理部门专职评查人员紧缺。检察机关内设机构改革后，基层检察院承担案件管理职能的综合业务部门通常还需承担其他业务职能，专职评查员往往需要身兼数职，难有时间和精力专司其职。虽然说，案件管理部门评查人才短缺的问题可以通过抽调全院的员额检察官来解决，但实践中却问题诸多。大部分隶属办案部门的评查人员仍停留在纠正文书格式、查找错别字等低级评查水平，案件评查流于形式，评查质量普遍不如专职评查员的评查质量。（三）评查标准不统一。各基层检察院在评查实践操作中存在评查标准不统一的情况。主要体现在评查内容标准不统一和评查结果等次认定标准不统一两个方面。评查内容标准不统一容易导致评查的主观随意性增大，贬损评查结果的客观性，导致后续的评查结果无法用来进行横向比较。由于缺乏具体、可操作的评查标准，评查人员在实践中会通过“重程序、轻实体”的主观评判标准来规避评查结果的争议性，如对法律文书和卷面瑕疵等程序性问题进行评查，对实体性问题一笔带过。在评查结果等次认定标准方面，也存在着标准不统一的情况。由于《人民检察院案件质量评查工作规定（试行））》中对评查结果的认定较为笼统，基于保守，评查人员普遍存在较少认定“优质”案件、大规模认定“合格”案件、尽可能不认定“瑕疵”案件、不存在“不合格”案件的评查现象。

二、基层检察院案件质量评查实践存在的问题分析

力抓质量评查强化审判监督 构建四个结合深化内部管理 近年来，我院强化审判监督和案件质量管理的工作先后被上级法院总结、推广后，促使我们更坚定地认识到，案件质量是法院审判工作、队伍建设和管理水平的综合反映，也促使我们按照审判工作的内在规律，在完善案件质量评查机制的基础上，努力构建“强审监”的格局，并促进案件质量管理和法官队伍管理机制的不断完善，取得了一定成效。 我院的案件质量评查起步于1998年，历经三个阶段。即初创阶段（1998年到1999年），自行制定评查标准，临时成立评查小组，对审结案件进行抽查，重点是评查再审改判和省院发回重审案件；探索阶段（1999年到2000年），评查工作定位为赔委办的一项职能，有了相对固定的机构和人员，采用最高法院制定的案件质量评查标准，仍用抽查方式；完善阶段（2001年以来），评查工作定位为审判监督的职能，使之更符合司法规律，在成立专门评查小组，评查人员专业化的基础上于今年正式设立了司法质量考评办，并将司法质量考评办作为院里的内设机构定编6人，专司评查职责，分类制定案件质量评查（含加分和扣分）标准，使之更加科学、规范，将全部各类案件纳入评查范围，全面反映司法工作水平。实现了由抽查式评查向制度化评查转换，从而标志着我院初步建立了案件质量评查长效机制。 为了全面发挥案件质量评查机制的效能，我们又将其与四个方面工作结合。至此，我院的案件质量评查工作，既是一项相对独立的综合管理工作，又实现与其他相关工作的良性互动。 一、与审判监督工作结合，强化审监职能 2001年，我院将案件质量评查工作定位为审判监督的职能，实现了评查与监督两者的直接结合。在积累了工作经验的基础上，自2003年起，案件质量评查机构虽与审监庭相剥离，但通过三个方面的工作衔接，使两者的职能仍有机地结合起来。 一是对案件质量评查中发现存在严重质量问题的案件，确需启动再审程序改判的，由评查组提交审委会讨论决定再审，从而实现了由被动纠错向主动纠错置换。2003年，评查组在评查中发现2件存在质量问题的案件，即及时提请审委会研究决定再审。 二是在再审以及二审中，对改判和发回重审案件中存在的突出的问题，或带普遍性的问题，及时向案件质量评查组反馈，由评查组结合评查中发现的质量问题，及时发出案件质量情况分析通报，或由主管院长公开讲评。对于基层法院案件质量问题，则由主管院长带队到基层法院当面指导。从而，既增加了再审、二审纠错的说服力，又加强了审判工作监督指导，实现了由单纯纠错向纠错防错置换。 三是再审中发现的案件质量瑕疵问题，不是非改判不可的，由审监庭协同原审裁判庭及有关方面采取妥善措施予以补救，做好当事人工作，不轻易再审改判。并由案件质量评查组按规定追究质量瑕疵责任。这样既避免了随意改判，影响既判力，又使原审法官吸取教训，防止类似问题发生。在此基础上，我们不断修改完善再审立案和改判标准，从而实现了由有错必纠、无限纠错到依法纠错、有限纠错置换。 案件质量评查与审判监督的结合，强化了审监职能，提高了审监质量。而通过近几年全面评查，强化监督工作，我院审结的案件2001年到2003年当事人申诉或申请再审的明显减少，分别为58件、36件、20件，分别占总结案数的比例为3.42%、2.47%、1.22%，而2000年，我院仅年底积压的再审案件就达57件；且再审结案后当事人服判息诉没有再申诉的。从而彻底扭转过去审监工作忙于应付申诉复查，疲于奔命，事倍而功半的局面。 二、与案件质量责任追究结合，强化审判质量管理 我院案件质量评查机制的基本模式是：以提高案件质量为目标，以纠防结合、标本兼治为手段，以查错、纠错、评错、罚错四位一体为内容。因此，责任追究是案件质量评查机制的重要环节，也是实现纠防结合的重要手段。我院的案件质量责任追究也经历了责任追究形式、责任处罚手段由单一性向多元化转换的过程。经过不断完善，已具有以下特点： 一是体现了罚当其责、责任法定的原则。我院最初的案件质量责任追究，是单一的错案责任追究，仅限于因再审、二审改判和发回重审且合议庭及审委会成员确有过错的案件（且对何为错案没有界定），而对于案件质量瑕疵责任基本上未追究，其范围很窄。责任处罚手段是单一的经济处罚，且由审委会根据错案程度临时研究决定处罚金额，其规范性、约束性不强。经过几年的修改完善，我院制定了《关于案件质量责任追究办法》，使责任追究的形式和手段更加合理。目前的责任追究形式分三个层次，且与责任相适应，规定了处罚手段。第一个层次是违法审判责任追究。根据最高法院《关于违法审判责任追究办法》规定，处罚手段是按该《办法》规定，给予党政纪处分，同时，根据我院《廉政公正执法奖励基金制度》，扣罚相应比例的奖励基金，进行经济处罚，也就是实行双罚制。第二、第三个层次分别为不合格案件质量责任和案件瑕疵质量责任追究两种形式。由本院《关于案件质量责任追究办法》规定，处罚手段是经济处罚，实行单罚制。其中，不合格案件是指经评查后量化评分低于60分的案件；案件质量瑕疵，则是指个案中存在的单个质量问题。通过对案件质量责任追究形式的层次化和追究手段的多样化，从而使案件质量责任追究更科学合理。 二是体现了奖励和处罚、处罚和教育相结合的原则。案件质量责任追究是一种处罚形式，是一种约束和负激励，能给办案质量差的法官以触动，但很难充分发挥对办案质量高的法官正激励，也就难以调动绝大多数法官的提高办案质量的积极性。为了弥补这一不足，我院在岗位目标责任制中，明确了对优秀、良好及合格案件的奖励办法，从而实现了奖优罚劣。同时，对受处罚者也不是一罚了之，而是有针对性地加强案件质量责任意识教育。如开展座谈讨论、责令受处罚者书面检讨责任、通报、讲评等形式。 三是规定了严格的处罚程序。凡应追究案件质量责任的，由案件质量评查小组提出初步意见，报审委会研究决定，且受处罚者可以申请复议，从程序上保障责任追究的准确性。 通过建立和完善案件质量责任追究机制，促进了法官的案件质量责任意识和法院审判管理水平的全面提高，从而大幅度提高了案件质量，增强了审判公信力，降低了申诉率。2002年、2003年，我院一审案件被省院重大改判和发回重审的案件仅占上诉总案件数的8.3%、5.1%，与上年比分别下降5个、3个百分点；案件质量评查后优良率为91.1%、95%，与上年比分别提高9个、4个百分点；裁判生效的案件，再审改判的分别为19件、5件。 [NextPage] 三、与廉政监督结合，强化廉政建设 案件质量不仅是体现司法水平的晴雨表，同时也能从一定侧面反映法官的廉政状况。2003年，为了增强案件质量评查的权威性，加强廉政监督，我院曾将案件质量评查组挂靠纪检监察部门，与纪检监察工作直接结合。今年，案评组虽作为一个内设机构从纪检监察部门中分离出来，但工作和职能上，仍然保持密切联系。具体表现在： 一是加强廉政教育。针对评查发现的案件质量问题，特别是不合格案件，存在瑕疵问题的案件，对有关责任人由纪检、监察部门进行诫勉谈话或警示教育，对案件质量问题较多、较严重的法官，采取调离审判岗位的组织措施。 二是加强廉政监督。从案件质量评查中，主动发现或收集法官违法违纪的线索，增强廉政监督的主动性。2003年以来，我院针对案件质量评查中发现的问题，主动向有关当事人进行回访或发征求意见函312件（次）。同时，结合案件质量评查，我院推行了廉政执法跟踪监督卡制度，该卡由立案庭立案时填写并随案流转，案件审结后，由当事人填写主审法官及合议庭其他成员办案中廉洁、公正情况，并随案卷移送案件质量评组。案评组对案件评查后，填上评查结论，再将监督卡送纪检监察部门存档。如有反映法官办案中存在违法违纪问题的，由纪检监察部门负责查处。 三是加强廉政约束。针对案件质量评查中发现的带普遍性、苗头性、倾向性的问题，由纪检监察部门进行深入调查研究，提出对策，在此基础上，协同有关部门研究制定规范性文件，加强约束，防止类似问题发生。如案件质量评查中发现二审、再审改判中，因为法官行使自由裁量权不规范，认识上有差异导致改判的比例较大，且这种改判一审和原审法官不服，有损裁判的既判力，我院即由一名副院长牵头，民一庭、民二庭参加，在调查研究的基础上，制定了《关于审理民事案件行使自由裁量权应注意的若干问题（试行）》。 由于加强执法的廉政监督和防范，从而促进了我院的廉政建设。如2003年以来，我院就《法官法》规定的“十三种不得有的行为”，先后4次组织人员到基层法院所在地的宾馆、餐馆等场所进行突击暗访，除第一次发现3人中餐接受当事人请吃外，再没有发现违禁行为；2003年，全市法院除中院主动暗查发现3人违反审判纪律受处分外（另在暗查中还发现3人违反了其他纪律给予了处分），仅1人因被举报经查实受到纪律处分，受纪律处分的人数较上年下降63%；中院机关从2003年以来，实现了“零处分”。 四、与法官考核、考评结合，强化法官队伍管理 案件质量是衡量法官工作能力和水平的重要客观标准，因此，我院在建立和完善案件质量评查机制过程中，始终把加强对法官工作业绩的考核、考评作为评查的一项重要职能。我们主要通过推行三项制度来实现这一目标。 一是案件质量台帐制度。由司法质量考评办（过去的案件质量评查组），对各业务庭和法官个人，建立了详细的案件质量台帐，分别记录其结案数、改判和发回重审案件数、受案件质量责任追究以及执行审判期限等情况，对法官个人审结的每件案件经评查后的得分情况也进行了登记。案件质量台帐按月、季、年度分别进行累计，并通报到全院。从而既为法官考核、考评提供了客观依据和量化依据，又对全院法官和其他工作人员对法官能力的评价发挥正确的导向作用。 二是法官档案制度。我院为法官专门建立了三个方面的档案，即廉政档案、教育培训档案、政绩档案。其中，政绩档案，主要是按季度登记法官完成案件审判的数量和质量情况，同时，将法官年度的案件质量台帐一并归档。 三是法官晋职晋级、评先评优与案件质量挂钩制度。我院在每年的法官考核、考评以及每次的法官晋职、晋级中，均将其案件质量作为一项重要的依据，并实行“一票否决制”，即发生违法审判，或办理一件不合格案件，或受到两次以上案件质量责任追究的，一律取消评先、评优、晋职、晋级资格。 由于发挥了案件质量评查在法官考评考核中的作用，从而加强了法官管理，促进了法官队伍素质的提高。2002年以来，中院机关法官通过参加在职学历教育，取得法律本科以上学历达26人，使具有法律本科以上学历的人员达到84人，占法官人数的75.5%。另有11人、32人分别正在参加法律硕士研究生、本科学历教育。近几年来，我院在中层干部竞争上岗和法官晋职、晋级中，均经过了民主测评程序，而每次民主测评，均能基本实现党组意图和干警意图的一致，这在很大程度上也得益于案件质量评查为对每个法官的评价，从工作能力和业务方面，提供了使党组和干警能够统一思想认识的客观基础。也正是由于我院加强了对法官的业绩考核，在干部提拔中，坚持以政绩论英雄，从而彻底杜绝了用人上的各种不正之风。