OECD范文10篇

摘要：监管影响分析制度，意在帮助政府评估监管产生的影响，从而提高监管质量。监管影响分析制度建立与完善，为各国政府进行监管改革提供了基础。截至2008年，OECD所有成员国家都已建立并贯彻了监管影响分析。OECD的国际经验，对于中国立法评估具有现实的指导意义。我们应该在充分学习与借鉴基础上，建立一套符合中国实际国情的立法评估制度。

关键词：监管影响分析；成本收益分析；立法评估

一、监管影响分析的内容与发展

（一）基本内容

政府主要依靠各种各样的监管法规来实现他们的目标，因此，这些监管法规成为了政策工具的主要部分，必然会对社会不同群体产生不同影响。其中，有些影响是可以直接观察到的，但是，也有很多影响是“隐藏的”，不易在短期内察觉的，或者至少是在考虑监管法规时很难被识别出的。监管影响分析运用具有一致性的分析方法（如成本收益分析），系统地识别和评估新的监管提案或现存的监管制度，对社会造成的潜在成本、收益和影响，可以帮助监管者认识会受影响的群体以及影响的程度。

监管影响分析是一个比较的过程，主要体现在对各种可供选择监管方案的比较之中，（当然，这些可比较的方案必须是可测量的，而且需要基于同一种评估方法），通过比较，监管影响分析可以为监管者提供有关各种选择的成本收益信息，以便他们最终选择最为有效率和有效果的方案。此外，监管影响分析中涵盖公众咨询过程，可以为公众的广泛参与提供渠道与保障，通过广泛的征求意见，获得更好的信息，以便为分析提供坚实的基础。

一、概况

出于制定科技政策的需要，科技统计和科技指标已日益为世界各国和国际组织所重视。经济合作与发展组织（OECD）是最早系统收集科技统计数据的国际组织，在世界科技统计界处于领先地位，对科技统计的国际标准化和规范化作出了重要的贡献。OECD的科技统计与科技指标具有以下主要特点：

在组织上有一套机构，并有专业人员专门从事统计调查、统计分析、指标研究工作，并把科技统计、科技指标与管理决策紧密的结合在一起；

注意统计数据的国际可比性，研究并制定了一整套科技统计手册，为科技统计工作提供了共同遵循的统一标准与规范；

系统地收集科技统计数据，并建立了科技统计数据库；

定期出版科技统计和科技指标出版物，并充分利用INTERNET信息网传输信息；

软件产业是当前世界上增长最快的朝阳产业之一，并将成为21世纪推动世界经济发展和社会进步的重要动力。近年来，OECD主要国家软件业平均以11％以上的增长率快速发展。据“OECD2000年信息技术展望”报告，1997年，其成员国仅软件包产值就占世界市场份额的94％，达1080亿美元，并自1990年以来年增长率11.2％。美国是世界上最大的软件生产国，1997年的软件产值为1705.9亿美元，占其当年GDP2.1％，出口额为155.5亿美元。日本其次，1998年软件产值约570亿美元，但出口仅为0.82亿美元。英国列第三，1999年的软件产值为377.46亿美元，占其GDP1.2％，出口约16.2亿美元。据对各国软件业发展的轨迹分析，虽然各国的产业规模和出口额相差较大，但其成功的因素可归纳为以下几点：

1.对软件知识产权的严格保护，营造一种谁投资谁受益的良好商业和法治氛围；

2.服务到位的融资机构，促进软件成果转化快；

3.高素质的软件专业人才，配合制定灵活的技术移民政策；

4.具有第一流的大学教育，能够迅速适应市场对人才的需求；

5.发达的通信设施；

软件产业是当前世界上增长最快的朝阳产业之一，并将成为21世纪推动世界经济发展和社会进步的重要动力。近年来，OECD主要国家软件业平均以11％以上的增长率快速发展。据“OECD2000年信息技术展望”报告，1997年，其成员国仅软件包产值就占世界市场份额的94％，达1080亿美元，并自1990年以来年增长率11.2％。美国是世界上最大的软件生产国，1997年的软件产值为1705.9亿美元，占其当年GDP2.1％，出口额为155.5亿美元。日本其次，1998年软件产值约570亿美元，但出口仅为0.82亿美元。英国列第三，1999年的软件产值为377.46亿美元，占其GDP1.2％，出口约16.2亿美元。据对各国软件业发展的轨迹分析，虽然各国的产业规模和出口额相差较大，但其成功的因素可归纳为以下几点：

1.对软件知识产权的严格保护，营造一种谁投资谁受益的良好商业和法治氛围；

2.服务到位的融资机构，促进软件成果转化快；

3.高素质的软件专业人才，配合制定灵活的技术移民政策；

4.具有第一流的大学教育，能够迅速适应市场对人才的需求；

5.发达的通信设施；

软件产业是当前世界上增长最快的朝阳产业之一，并将成为21世纪推动世界经济发展和社会进步的重要动力。近年来，OECD主要国家软件业平均以11％以上的增长率快速发展。据“OECD2000年信息技术展望”报告，1997年，其成员国仅软件包产值就占世界市场份额的94％，达1080亿美元，并自1990年以来年增长率11.2％。美国是世界上最大的软件生产国，1997年的软件产值为1705.9亿美元，占其当年GDP2.1％，出口额为155.5亿美元。日本其次，1998年软件产值约570亿美元，但出口仅为0.82亿美元。英国列第三，1999年的软件产值为377.46亿美元，占其GDP1.2％，出口约16.2亿美元。据对各国软件业发展的轨迹分析，虽然各国的产业规模和出口额相差较大，但其成功的因素可归纳为以下几点：

1.对软件知识产权的严格保护，营造一种谁投资谁受益的良好商业和法治氛围；

2.服务到位的融资机构，促进软件成果转化快；

3.高素质的软件专业人才，配合制定灵活的技术移民政策；

4.具有第一流的大学教育，能够迅速适应市场对人才的需求；

5.发达的通信设施；

一、概况

出于制定科技政策的需要，科技统计和科技指标已日益为世界各国和国际组织所重视。经济合作与发展组织（OECD）是最早系统收集科技统计数据的国际组织，在世界科技统计界处于领先地位，对科技统计的国际标准化和规范化作出了重要的贡献。OECD的科技统计与科技指标具有以下主要特点：

在组织上有一套机构，并有专业人员专门从事统计调查、统计分析、指标研究工作，并把科技统计、科技指标与管理决策紧密的结合在一起；

注意统计数据的国际可比性，研究并制定了一整套科技统计手册，为科技统计工作提供了共同遵循的统一标准与规范；

系统地收集科技统计数据，并建立了科技统计数据库；

定期出版科技统计和科技指标出版物，并充分利用INTERNET信息网传输信息；

一、概况

出于制定科技政策的需要，科技统计和科技指标已日益为世界各国和国际组织所重视。经济合作与发展组织（OECD）是最早系统收集科技统计数据的国际组织，在世界科技统计界处于领先地位，对科技统计的国际标准化和规范化作出了重要的贡献。OECD的科技统计与科技指标具有以下主要特点：

在组织上有一套机构，并有专业人员专门从事统计调查、统计分析、指标研究工作，并把科技统计、科技指标与管理决策紧密的结合在一起；

注意统计数据的国际可比性，研究并制定了一整套科技统计手册，为科技统计工作提供了共同遵循的统一标准与规范；

系统地收集科技统计数据，并建立了科技统计数据库；

定期出版科技统计和科技指标出版物，并充分利用INTERNET信息网传输信息；

1.知识型产业的统计最先是从高技术产业统计开始的。起初，OECD采用美国制定的标准对成员国的高技术产业进行了统计，至1984年，以11个成员国的数据为依据制定了高技术产业的分类标准，1994年对标准进行了修定，提出了我们称之为“四分类”的标准。服务业的统计在60年代就开始了，当时的服务业R&D统计是很笼统的。由于高技术的渗透作用，导致服务业中知识型产业的出现，原有的分类和统计已不能满足需要，服务业中知识型产业的统计已引起了注视，《弗拉斯卡蒂手册》第5版对服务业的分类进行了调整，知识型产业予以单列。知识产业的统计则打破了制造业与服务业的界线，把高技术和高中技术产业与服务业中的知识型产业集中在一起进行统计和分析。ICT统计则是以制造业和服务业中的信息技术与通信为研究对象。

知识型产业统计在OECD及其成员国受到重视，并被广泛采用。1999年OECD秘书处的科技工业司为OECD科技政策委员会部长级会议准备了一份题为《以知识为基础的经济：一组数据》的文件，该文件就是描述OECD科学技术状况和趋势的一组指标。该《指标》共分6部分，其中有3部分都采用了来自知识型产业统计的指标。第2部分《教育、研究开发和创新的资源分布》共有9个方面指标，其中3个方面是知识型产业方向的指标，第4部分《信息和通信技术（ICT）的重要性》的5个方面的指标都与ICT统计有关，第6部分《科技产出及经济表现》有7个方面的指标，其中有2个方面来自知识型产业的统计。上述6部分共有34方面的指标，而与知识型产业有关的有10项，占30%。

二、各类知识型产业的界定

各类知识型产业统计的主要区别是分类系统不同。

1.高技术产业

OECD所制定的高技术产业分类标准，已为部分国家所采用，我国也借用OECD的这一标准，确定了我国高技术产业的范围。关于OECD的高技术产业分类，在此只着重强调以下几点：

一、引言

科学技术的迅速发展，引起了产业结构的巨大变化。在制造业，以信息技术为核心的高技术产业发展很快；在服务业，出现了许多完全基于知识的产业，如软件开发业、咨询业等。这些新兴产业具有知识密集型特点，已经成为当前新经济的增长点，并渗透到经济和社会的各个领域，推动着整个社会进步。为了更好地了解这些产业发展的现状、趋势和结构的变化，为评价和制定政策提供依据，对这些“知识型”的产业进行统计，已经引起了各国政府的高度重视。

另一方面，由于知识已经成为促进经济增长的关键因素，因而注重科学技术对经济作用的统计与量化分析也已成为当前科技统计和科技指标研究与实践的新的特点和趋势。知识型产业高度依赖于科学与技术，是以知识为主要输入而形成的产出。显然，知识型产业的统计为研究和分析科学技术对经济的作用提供了新的视角和手段。也正是从这一意义上说，知识型产业的统计已成为科技统计的重要内容。

在此，“知识型”产业是泛指那些知识密集度比较高的产业。“知识型产业统计”是指以知识型产业为统计对象的统计。出于不同的目的，可以对不同的知识型产业进行统计，目前主要有高技术产业统计、服务业统计、信息与通讯技术（ICT）统计、知识产业统计这4类，在此，知识型产业统计是对这些不同统计的总称。

知识型产业的统计最先是从高技术产业统计开始的。起初，OECD采用美国制定的标准对成员国的高技术产业进行了统计，至1984年，以11个成员国的数据为依据制定了高技术产业的分类标准，1994年对标准进行了修定，提出了我们称之为“四分类”的标准。服务业的统计在60年代就开始了，当时的服务业R&D统计是很笼统的。由于高技术的渗透作用，导致服务业中知识型产业的出现，原有的分类和统计已不能满足需要，服务业中知识型产业的统计已引起了注视，《弗拉斯卡蒂手册》第5版对服务业的分类进行了调整，知识型产业予以单列。知识产业的统计则打破了制造业与服务业的界线，把高技术和高中技术产业与服务业中的知识型产业集中在一起进行统计和分析。ICT统计则是以制造业和服务业中的信息技术与通信为研究对象。

知识型产业统计在OECD及其成员国受到重视，并被广泛采用。1999年OECD秘书处的科技工业司为OECD科技政策委员会部长级会议准备了一份题为《以知识为基础的经济：一组数据》的文件，该文件就是描述OECD科学技术状况和趋势的一组指标。该《指标》共分6部分，其中有3部分都采用了来自知识型产业统计的指标。第2部分《教育、研究开发和创新的资源分布》共有9个方面指标，其中3个方面是知识型产业方向的指标，第4部分《信息和通信技术（ICT）的重要性》的5个方面的指标都与ICT统计有关，第6部分《科技产出及经济表现》有7个方面的指标，其中有2个方面来自知识型产业的统计。上述6部分共有34方面的指标，而与知识型产业有关的有10项，占30%。

实行竞争性税收政策对于一国之经济到底是有利还是有害，自从税收竞争理论提出之日起便产生了激烈争论。但是，自从经济合作与发展组织（OECD）提出税收竞争有害论以来，[1]曾经赢得了许多政府和学者的认可。根据OECD的观点，税收竞争减少了各国的财政收入，从而导致公共物品提供的减少，或者不能提供跟以前一样数量或质量的公共物品，进而危及纳税人自身的利益。近些年来，税收竞争有害论似乎成了主流观点。我国许多经济学家和税法学者也在经合组织文件的影响下，鼓吹税收竞争有害论，宣扬税收协调。税收竞争真的有这么可怕吗？是否应当允许各国政府或者各地方政府采取竞争性的税收政策？本文将对这一问题作一初步探讨，以求教于各学界同行。

一、OECD税收竞争有害论的提出

税收竞争作为政府的一种有意识或者无意识的行为到底在何时开始出现，现在已经很难考究了。但是，有关税收竞争的经济学理论，最早可以追溯到查尔斯·蒂博（CharlesTiebout）于1956年对地方政府公共物品的提供所作的一项研究。[2]不过，税收竞争真正引起人们的注意，并为人们所广泛讨论，却是在1998年OECD提出的重要报告之后。

OECD是发达国家之间的经济合作组织，共包括30个重要的发达国家，美国、日本、英国、加拿大等都是其成员国。20世纪80年代，美国里根政府就曾通过降低税收的手段吸引外国直接投资，后来的英国、爱尔兰等国也随即效仿，从而掀起了税收竞争的浪潮。许多发展中国家由于资金缺乏，也纷纷降低税率，以吸引外国资本。但是，并非所有国家都愿意通过这种方式来吸引投资。许多高税率的发达资本主义国家如法国、德国、日本等国，则表示强烈反对，认为税收竞争将导致政府财政收入的减少，从而进一步导致公共物品提供的减少。自从20世纪90年代起，OECD对各种税收优惠政策，特别是避税港的税收政策表现出了极大的关注。

1996年5月，OECD成员国部长会议要求OECD组织制定切实有效的措施，抵制由于避税港有害的税收竞争而造成的对投资和融资决策的扭曲效应以及对侵蚀国家税基的影响。1998年，OECD公布了一份报告，题目为《有害税收竞争：一个正在出现的全球性问题》。该报告界定了有害的税收优惠制度和避税港概念，并且提出了一些建议措施以抵制有害税收竞争。OECD认为，有害的税收竞争措施一般有如下几个主要特征：[3]（1）无实际税率或者实际税率很低；（2）实行“栅栏”（“ring-fencing”）政策。所谓“栅栏”政策，是指一国为了吸引外资而制定的税收优惠政策仅允许非当地居民享受。其具体方式有二：一是明示或默示地规定居民纳税人不得利用其税收优惠政策；另一是明示或默示地禁止从该税收优惠政策中受益的企业在其国内市场营业。[4]（3）缺乏透明度。（4）缺乏实际的税收情报交换。OECD还进一步界定了避税港的主要特征，即识别避税港的因素：（1）没有或仅有名义上实际税率；（2）缺乏有效的税收情报交换；（3）缺乏透明度；（4）没有真实经济活动的要求。[5]

为了确保1998年报告得到真正实施，OECD理事会对成员国政府提出了一些具体要求，并对各国的实施情况进行了检查。2000年6月26日，OECD提出了一份新的报告，认为OECD成员国中实施的47种税收竞争措施都具有潜在有害性，并且具体列出与此有关的一些机构的名字，如比利时协调中心、匈牙利海外运作公司、卢森堡财政部，等等。[6]OECD规定，这些机构的有害税收竞争措施必须在2003年4月以前消除。[7]