瑕疵范文10篇

摘要：虽然《公司法》几经修改，但是在公司瑕疵设立方面涉及未深，公司瑕疵设立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反观英、美法系和大陆法系，其对公司瑕疵设立的矫正方式和瑕疵效力有明确规定，基本体现了企业维持原则，尽可能地维持公司法人格。我国应当充分借鉴英、美国家和法、德等国家的有益经验，明确确立公司瑕疵设立的一般有效性原则、确立公司瑕疵矫正制度和规定瑕疵制造者的法律责任，进一步完善我国公司法立法。

关键词：公司法；公司瑕疵设立；瑕疵设立效力；瑕疵矫正制度

一、公司瑕疵设立概念

当今社会，公司在社会经济生活中扮演着越来越重要的角色，承载了个人、集体、社会等多方面主体的利益。公司最为特殊的一点是其拥有“法人性”，赋予公司拟制的法律人格，是社会进步的一大壮举。由于公司具有法人人格，它就和公司成员的人格独立开来，自己独立的享有权利和承担义务。因此，想要成立公司，就需要公司的设立符合法律规定的实体条件和程序条件。然而，在社会实践中，一方面，由于人具有本能的趋利避害的心理，投资人在利益的驱使下会存在投机心理，使公司的设立不满足实体条件或程序条件，以降低公司设立成本；另一方面，由于商法的立法价值是效率优先兼顾公平，效率相较于公平便处于首位，盈利又是投资人追求的主要目的，在违反公司设立条件取得法人资格的惩罚措施略显单薄的情况下，设立条件往往不被设立人遵守。所以，如果公司在设立的过程中，没有完全遵守法律规定的条件，却获得了公司登记机关颁发的营业执照，则称其为公司设立瑕疵或公司瑕疵设立。

二、我国公司瑕疵设立的立法不足

（一）公司瑕疵设立的事由范围过于狭窄

行政调查指行政机关进行信息收集、情况查明的活动，具体包括行政机关对行政相对人的资料、信息收集活动，也包括行政机关对公职人员职务行为的调查了解活动。行政调查的存在样态复杂，不同样态中行政调查都会出现诸多瑕疵，比如行政调查主体、程序、不作为、调查资料的使用等。根据行为责任的法理，笔者竭力从学理上为众多瑕疵形态构建救济路向，以期能为权力的规范运行和人权的普遍保障略尽绵薄之力。行政调查“这种行政活动实质上多数左右行政的内容或实体的适当与否，在行使对外部的行政权限前，法治主义有必要对行政内部的程序（过程）实行统制，即法律统制的必要性（行政合法程序）。”[1]而“现代法治的精髓是官吏依法办事，正如哈耶克所说：‘法治意味着政府的全部活动应受预先确定并加以宣布的规则的制约—这些规则能够使人们明确预见在特定情况下当局将如何行使强制力，以便根据这种认知规划个人的事务。’”[2]因此，现代宪政精神要求行政调查的瑕疵必须得到救济。鉴于行政调查的复杂性，应区分行政调查的若干样态具体分析其救济路向。

一、行政调查不作为的救济

行政调查不作为是指调查主体违反了行政调查的主动性、职权性特征，应当调查却不进行调查的违法行为。针对调查不作为的类型，笔者分别提出对应救济途径。

（一）行政调查是为了采取后续行政行为等情形的救济

第一，调查不作为，但后续行政处理已作出。如果行政决定已经作出，相对人可提起行政复议或行政诉讼，复议机关或法院在审查行政决定时可一并审查行政调查问题。根据《行政复议法》第28条和《行政诉讼法》第54条之规定，复议机关或法院可以相关行政决定“主要事实不清”或“主要证据不足”为由，撤销行政决定，并可责令进行调查并作出相应行政决定。另外，当事人还可以该行政行为程序上有瑕疵为由要求法院审查，造成损害的还可以提起损害赔偿之诉。河南镇平县一民政所仅凭一举报电话未经调查核实，就向相对方签发了《限期改正殡葬违法行为通知书》，责令将死者遗体火化，而该“死者”却仍然健在[3]。对该案，法院应以违反法定程序予以撤销。第二，调查主体不进行调查，后续行政决定尚未作出的，行政调查尚能进行。当事人可要求行政机关进行调查，行政机关拒绝时，可向法院提起履行之诉，要求法院裁判行政机关为调查行为并作出相应的行政决定[4]。例如，治安案件中一方身体受到伤害，公安机关须及时进行伤情鉴定，从而决定相应的后续行为。若公安机关不调查或拖延调查，当事人可提起复议或诉讼，要求调查；若造成损害应承担赔偿责任。2001年6月26日最高人民法院审判委员会第1182次会议通过的《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》规定，由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。这里的公安机关不履行法定行政职责当然包括不履行调查职责。第三，调查主体不进行调查，后续行政决定尚未作出，并且行政调查无法进行或无进行必要。对此，相对人可向法院提起确认之诉，确认该种行为违法，造成损害的，应承担责任。如环境污染损害案件中，相对人提出申请后，调查机关无故拖延调查，造成现场被破坏，再行调查亦无效果。

（二）行政调查仅仅是为了解、掌握相关情况，并无意做出后续行政行为情形下的救济

论文摘要

买卖合同有效成立后，出卖人依合同负有交付标的物的义务和使买受人获得标的物所有权的义务，此外，还负有两项瑕疵担保责任，即权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任。所谓权利瑕疵担保，即保证买受人不致因第三人主张权利而丧失其标的物；所谓物的瑕疵担保，即担保标的物应具有通常的品质或特别保证的品质。买卖的瑕疵担保是买卖合同中出卖人负有的一项重要义务，也即出卖人就其所交付的标的物，担保其品质及其移转的标的物权利上不存在未告知的瑕疵。我国合同法理论肯定出卖人负有瑕疵担保责任，即出卖人应保证标的物符合国家规定的质量标准或者合同中约定的质量标准。标的物不符合规定或约定的质量标准，即为有瑕疵，买受人用通常方法检查即可发现的瑕疵，属于表面瑕疵，需要经过技术鉴定或者在使用过程中才能发现的瑕疵，属于隐蔽瑕疵。出卖人对于表面瑕疵和隐蔽瑕疵，都应承担责任。

本文重点阐述了两项瑕疵担保责任的构成要件、表现情况以及法律效力问题。本文还叙述了瑕疵担保责任在买卖实践中的具体应用。

关键词：买卖合同瑕疵担保责任权利瑕疵担保责任物的瑕疵担保责任

一、买卖合同中的瑕疵担保责任

《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。有偿转移标的物的所有权是买卖合同最基本的法律特征。买卖合同中的双方当事人，交付财产取得价款的一方称为出卖人，接受财产交付价款的一方称为买受人。

论文摘要

买卖合同有效成立后，出卖人依合同负有交付标的物的义务和使买受人获得标的物所有权的义务，此外，还负有两项瑕疵担保责任，即权利瑕疵担保责任和物的瑕疵担保责任。所谓权利瑕疵担保，即保证买受人不致因第三人主张权利而丧失其标的物；所谓物的瑕疵担保，即担保标的物应具有通常的品质或特别保证的品质。买卖的瑕疵担保是买卖合同中出卖人负有的一项重要义务，也即出卖人就其所交付的标的物，担保其品质及其移转的标的物权利上不存在未告知的瑕疵。我国合同法理论肯定出卖人负有瑕疵担保责任，即出卖人应保证标的物符合国家规定的质量标准或者合同中约定的质量标准。标的物不符合规定或约定的质量标准，即为有瑕疵，买受人用通常方法检查即可发现的瑕疵，属于表面瑕疵，需要经过技术鉴定或者在使用过程中才能发现的瑕疵，属于隐蔽瑕疵。出卖人对于表面瑕疵和隐蔽瑕疵，都应承担责任。

本文重点阐述了两项瑕疵担保责任的构成要件、表现情况以及法律效力问题。本文还叙述了瑕疵担保责任在买卖实践中的具体应用。

关键词：买卖合同瑕疵担保责任权利瑕疵担保责任物的瑕疵担保责任

一、买卖合同中的瑕疵担保责任

《合同法》第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。有偿转移标的物的所有权是买卖合同最基本的法律特征。买卖合同中的双方当事人，交付财产取得价款的一方称为出卖人，接受财产交付价款的一方称为买受人。

内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排除了对行政瑕疵传统违法性的认识，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的判断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。

关键词：行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与改变

一、行政瑕疵行为内涵界定

界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的认识。大多数著作或论文都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之密切，同时也表明一种具有比较性的认识或论证方法。

在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。[2]

在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。[3]

【摘要】一些因取证方式或者取证程序轻微违法而获得的证据并非没有证明力，也不能在行政诉讼中完全认定为非法证据予以排除。通过一定形式的补正规则与合理解释说明，可以对此类瑕疵证据进行证据的“三性”论证，从而使其在行政诉讼中被采信。瑕疵证据在行政诉讼中的采信规则可以从立法，执法，司法三个层面进行理论思考与制度架构。

【关键词】瑕疵证据；程序违法；证据效力；行政诉讼

简介：杜月笙（1994-），男，汉族，江案情证据焦点回顾：在某税务查处行政案中，原告质疑检查人员在稽查笔录和工作底稿上的签名非本人所签，涉嫌证据造假，因而不能作为证据使用。法院面对此争议，根据执法人员证词及结合上述证据材料，认定国税稽查五局检查人员对原告开展的税务检查工作手续齐备、调查中形成的相关笔录和工作底稿均系调查当日形成，内容亦经原告员工确认。虽确实存在到场检查人员现场互相授意代为在调查笔录和工作底稿上签名的不规范做法，但该行政瑕疵尚不足以否定上述证据材料的真实性与证明效力。在行政判决中，法官对于该系争证据进行了最终效力认定。

一、问题的提出

在司法实践中，被告为了自己的利益，往往会紧抓行政机关的程序瑕疵不舍，对该证据的合法性提起质疑。但是法官并没有将所有因行政机关违反法定程序而获得的证据判定为非法证据而予以排除。法官这样的裁判与说理过程往往给相对人以枉法裁判的口实，从而有损司法公正与司法正义。那么，在缺乏相关法律规范和司法解释的前提下，因行政机关在取证过程中不规范的取证手段或者是轻微违法而获得的证据是否应该严格遵循程序正义原则认定为无效，亦或是能够通过其他方式进行证据补正，从而实现案件程序与实质的双重正义，笔者更加赞同后一种观点。

二、瑕疵证据的特征

内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排除了对行政瑕疵传统违法性的认识，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的判断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。

关键词：行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与改变

一、行政瑕疵行为内涵界定

界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的认识。大多数著作或论文都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之密切，同时也表明一种具有比较性的认识或论证方法。

在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。[2]

在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。[3]

摘要：

《行政处罚法》为人民法院对行政处罚案件进行程序审查提供了科学的法定依据，但审判实践中常常遇到这样的问题：行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。但程序上有这样那样的缺陷(瑕疵)，这种行政处罚行为虽然违反了法定程序，但并不影响具体行政行为在实体上的正确性。如果予以撤销，将会使违法者逃脱法律责任，使公共利害受到损害。而且也不利于行政效率的提高。主张对此类行为不宜撤销，这种程序上有缺陷，但不影响行政处罚的正确性。人民法院不宜判决撤销的行政处罚行为，称之为程序瑕疵行为。本文主要探讨的是如何界定得撤销的程序违法行为和不宜撤销的程序瑕疵行为。

关键词：行政处罚、瑕疵、实体、权利。

《行政处罚法》的颁布实施为人民法院对行政处罚案件进行程序审查提供了科学的法定依据。根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，行政机关做出的行政处罚决定违反法定程序的应予撤销。但是不是所有的程序违法行为都毫无例外地予以撤销呢？审判实践中常常遇到这样的问题：行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，但程序上有这样或那样的缺陷(瑕疵)，如行政处罚决定书做出后应当在七日内送达，行政机关却在第八日才送达给当事人。对这类程序违法行为如何处理？无论是学术界还是多数意见都认为，这种行政处罚行为虽然违反了法定程序，但并不影响具体行政行为在实体上的正确性，如果予以撤销，将会使违法逃脱法律责任，使利益受到损害，而且也不利于行政效率的提高，主张对此类行为不宜撤销。这种程序上有缺陷，但不影响行政处罚的正确性，人民法院不宜判决撤销的行政处罚行为，笔者称之为程序瑕疵行为，并据此将违反法定程序的行政处罚行为划分为得撤销的程序违法行为和不宜撤销的程序瑕疵行为。由于客观实际的复杂性和多样性，有许多程序上有缺陷的行政处罚行为，审判实践中很难判定究竟是得撤销的程序违法行为，还是不宜撤销的程序瑕疵行为，如执法人员当场做出行政处罚决定时未向当事人出示执法身份证件，行政处罚决定书未盖公章，行政机关在调查或进行调查时，执法人员有1人等等。学术界对这些问题的认识也有较大分歧。本文所需要探讨的是如何界定得撤销的程序违法行为和不宜撤销的程序瑕疵行为，以期有益于审判实践。

一、学术界关于界定程序瑕疵问题的几种观点及缺陷。

程序瑕疵问题虽然是审判实践中常见的问题，但在学术上却未能引起足够的重视，也未进行过系统研究，仅有的一些观点和看法也只是散见在一些论著的边角，归纳起来，大致有如下观点：

自古罗马至今，自由经济伴随历史发展日渐发达，商业之进步，交易之繁荣促使买卖成为营利行为之代表，并成为日常生活中最常见的法律行为之一，因而备受学者关注。所谓买卖，史尚宽先生在其《债法各论》中谓之为：“当事人约定一方移转财产权于他方，他方支付价金之契约。”“约为财产的转移者，称为出卖人。约为支付价金者，称为买受人。”⑴然买方与卖方利益之对峙，必须有诚实守信之商业道德作为平衡杠杆。违反这一商业道德者必须为其行为承担后果，即负责。本文将就买卖中出卖人一方违反诚信之规则所要承担的责任之一—瑕疵担保责任问题作一粗浅探讨。

一、关于瑕疵担保责任

按照传统民法理论，债法上的瑕疵分为两种：一种是品质瑕疵，即物的瑕疵，另一种是权利瑕疵。而从买卖合同之概念⑵，我们可以看出出卖人的义务主要有两项：交付标的物﹑移转标的物所有权。出卖人交付标的物必须符合买受人之需求，即出卖人交付的应是符合约定或该类物通常应具有的价值或效用的物。由此产生了出卖人的一项极重要的义务——出卖人对其所提供的标的物，应担保其具有依通常交易观念或当事人的意思认为应当具有的价值﹑效用或品质。如果出卖人违反或不履行此项担保义务，则应承担民事责任，此责任称为物之瑕疵担保责任。另外，出卖人交付标的物不能将买卖标的之财产权之全部或一部，移转于买受人，或移转之财产权不完全时，所生出卖人之担保责任，构成了出卖人另一项重要责任——权利瑕疵担保责任。学者一般将之论述为：出卖人就买卖标的物对买受人负有第三人不能主张任何权利的义务，违反此义务所承担的民事责任⑶。由此，物之瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任构成了完整的瑕疵担保责任制度。

二、物的瑕疵担保责任

物之瑕疵担保责任发端于罗马法上大法官的告示，并为近代诸民法典所继受。因而，近代物之瑕疵担保责任制度深受罗马法的影响。罗马法时期，瑕疵担保责任主要适用于特定物（奴隶和家畜等）的买卖。近代立法受其影响大多严格区分种类物和特定物。在特定物买卖中，出卖人只有依标的物现状交付标的物之义务，而无交付无瑕疵标的物之义务。出卖人只要交付了标的物，即使有瑕疵，也不构成债务的不履行。但因买卖为有偿之契约，买受人支付了对价，而受领有瑕疵之标的物，利益必然受到损害，因此有悖于公平原则。在此情形下，法律对出卖人特别科以瑕疵担保责任，以资救济。而在种类物买卖，由于仅指定了种类，当出卖人交付的标的物不符合契约的品质要求，出卖人可用另外的符合规定的种类物交付。由此可以看出传统民法学说承袭了仅于特种物买卖，物之瑕疵担保责任是一种法定责任的观点，并且该观点长期被视为通说。这即所谓法定责任说。后来，法定责任说受到了债务不履行责任说的挑战。后者认为，不论特种物买卖还是种类物买卖，出卖人均负有交付与价金相当之标的物的义务。当出卖人交付的标的物有瑕疵时，不分标的物之种类，出卖人均负有债务不履行之责任和瑕疵担保责任。瑕疵担保责任为债务不履行责任之一种，是关于买卖的特则；当两者发生抵触时，则应适用瑕疵担保责任。债务不履行责任说受到了学者的欢迎，并在德、日等国逐渐取代了法定责任说的地位而成为通说。我国合同法亦采此观点。在英美法系，瑕疵履行行为都作为违约行为对待，无论是特种物买卖还是种类物买卖，有瑕疵的供货都被视为“违约”。买受人可依据违约行为而获得各种违约救济，从而使瑕疵担保责任制度与不适当履行的责任制度趋于统一。这正是当代法律发展的一种新的趋向。这种趋向也是加强对买受人和消费者利益的保护的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵担保责任的性质而言，学者倾向于认为是一种无过错责任。物之瑕疵担保责任的成立以标的物有瑕疵为核心要素，不要求出卖人对该瑕疵的存在有过错。笔者似不赞同此说。除了可归责于买卖人的情况以外，只要发生瑕疵交付，出卖人即应付瑕疵担保责任。这是法定责任说的结果。在法定责任说看来，物之瑕疵担保责任是一种法定责任，出卖人的担保义务是法定的，只要违反了，就该有责任，而这一过程是不考虑出卖人的过错的。然而，在债务不履行责任说，出卖人的担保义务是一种合同义务，出卖人违反担保义务本身说明其是有过错的。另外，确定瑕疵担保责任还要考虑买受人的过错问题。因此瑕疵担保责任严格地说并不是无过错责任。由于我国合同法主要采取严格责任原则，买受人只需证明出卖人不适当履行的违约事实即可，然后由出卖人证明其无过错，所以债务不履行责任说并未加重买受人的举证负担。这对于处于弱势地位的广大消费者来说无疑是大为有益的。

关于物的瑕疵，学理上有不同的分类方法。多数学者依其被发现的难易程度，区分为表面瑕疵和隐蔽瑕疵。也有学者将其分为灭失或减少价值之瑕疵（价值瑕疵）、灭失或减少通常效用或契约预定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保证品质之欠缺（品质瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，无需专门检验，从标的物外观或凭买受人生活经验即能发现的瑕疵，亦称外观瑕疵或者外在瑕疵。我国《合同法》第157条：“买受人收到标的时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”主要针对表面瑕疵。隐蔽瑕疵，系指存在于物的内部，需经使用或专门测试检验才能发现的瑕疵。隐蔽瑕疵也称内在瑕疵。对于隐蔽瑕疵的检验买受人在合理期间或收到标的物两年未主张的，视为标的物质量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158条）。买受人主张瑕疵的，应以通知方式告知出卖人，怠于通知的，亦视为标的物无瑕疵。

内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排除了对行政瑕疵传统违法性的认识，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的判断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。

关键词：行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与改变

一、行政瑕疵行为内涵界定

界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的认识。大多数著作或论文都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之密切，同时也表明一种具有比较性的认识或论证方法。

在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。[2]

在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。[3]