国家审计范文

导语：如何才能写好一篇国家审计，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

（一）国外情况

从世界范围看，很多国家都开展了与政策评估有关的审计业务。例如，日本2001年出台了关于对行政机关进行政策评估的法律，将政策评估作为一项制度要求以法律的形式予以明确。在会计检查院的审计报告中，有对国会要求检查事项有关的报告，其中就涉及对于某些政策的审计；韩国审计监察院也应公共利益的要求，对需要被改进的政策和制度进行审计；英国审计署也开展了对公共政策执行情况和政策效果的评价；意大利和澳大利亚等国家也开展了对单项或是一揽子公共政策执行和绩效进行评价的审计；美国审计署（政府问责署GAO）开展的政策评估审计最为典型。政策评估审计报告采用“评价主题+评价方法+评价结果+政策建议”的格式。按照不同的维度，美国审计署开展的政策评估审计可以分为不同类型，

（二）我国情况

1．政策评估的思路和内容在部分审计项目中已有所体现，但还不够深刻。例如，九省市应对国际金融危机落实中小企业扶持政策的审计调查报告、开发区财政税收政策的审计调查报告等审计报告已经明显地体现了政策审计的思想。又如，2012年实施的全国社会保障资金审计，虽然以资金为主线，关注资金筹集、管理和使用过程中的很多问题，实际上是对一揽子社会保障政策的政策评估审计。但是政策评估的主题不够清晰，政策目标或规范不够明确，评估的测度方法尚未建立，加之对法定审计对象习惯理解为单位、资金或项目，同时报告格式相对固定等原因，导致政策评估内容与政策目标不能一一对应，不能使人形成对政策完整、系统的认识。

2．部分政策评估方法已经开始应用，但应用得不够系统。在2012年8月的全国社会保障资金审计结果公告中，很多内容都体现了政策评估方法的运用。比如，审计公告通篇无论是肯定成绩，还是揭示问题，诸如险种间尚未完全实现有效衔接、各地实行的保障政策尚不完全统一、社会保障运行机制有待进一步健全完善等，都始终围绕社会保障政策的公平性、互济性、普遍性、强制性、福利性等特性对政策进行评价，这几个特性都是设立社会保障政策的基本原则和确保政策科学有效的主要考量维度。这个评价过程，应用了政策评估中效果型评估模型中目标导向评估的方法。公告中还体现了经济评估模型中比率分析和比较分析的方法，所揭示的基金筹集管理使用中存在的问题，在一定程度上体现了专业评估和过程评估的思维。然而这些应用比较零散，不能系统地应用评估模型体系。

二、政策评估在我国国家审计中的应用展望

（一）尝试专门以政策为导向的审计或审计调查

《审计法》规定审计机关对国务院各部门和地方各级人民政府及各部门的财政收支，国有金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照《审计法》规定应当接受审计的财政收支、财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。审计工作中对这项规定的理解可以更加灵活。对政策的审计可以视为财政收支、财务收支效益性审计的一部分，或者可以采取审计调查的方式，尝试专门以政策为导向的审计，审计对象可以不局限于与资金直接相关的政策，避免以资金、项目、部门、个人为审计对象而影响对政策效果完整系统的评价。

（二）对审计报告思路做相应调整

现行审计报告有时包括内容较多，既有资金问题、管理问题、政策问题，还有违法违规问题、体制制度机制问题。这种点多面广的报告模式，有可能造成对某项政策的评价分散在报告的各个部分，不利于读者形成立体系统的认识。可以探索采用“评价主题+评价方法+评价结果+政策建议”的报告模式。评价主题的选取要具体，有针对性；评价方法要灵活多样，不拘泥于传统的审计方法，同时要符合评价主题的需要；评价结果要紧扣评价主题，尽量不涉及其他内容；政策建议要明确，能直接从评价结果中得出。

（三）系统引入政策评估专业方法

现有审计报告模式很难系统采用政策评估模型。伴随报告模式创新的探索，可以在报告中大胆采用效果型评估模型、经济型评估模型、专业型评估模型和过程型评估模型等评估模型体系，并将这些模型体系与依法审计有机结合。数据式审计已经在很多审计项目中探索使用。最为典型的是在2012年实施的全国社会保障资金审计项目中，已经通过大规模的数据采集作为发现审计线索的重要手段。数据式审计的日趋成熟，迫切需要完备的体系和模型予以支撑，同时也在技术上使建立完备的评估体系成为可能，这就为政策评估模型在审计中的广泛应用提供了必要性和可行性。现阶段，可逐步建立各专业、各类型政策的综合评估模型，促进审计更为系统化、定量化。

（四）适当尝试前馈审计

可以引入政策效果预测模型，尝试对政策进行前馈审计。在政策正式出台前，按照政策拟采取的有关规定，预测其执行情况和执行效果，以便对不利于实现政策目标的策略加以修正，或者将各种不同政策策略的执行情况和执行效果作对比，以在各种政策中选择最优的策略。通过预测，可以事先提出相关的政策建议，如增加配套政策和管理手段，修改政策策略，或在现有政策策略中择优等。这些建议可以起到未雨绸缪的作用，其审计效益有时要高于事中审计和事后审计。

（五）拓宽审计大格局的思路

近年来，财政审计大格局的思路在不断拓宽，实现方式也在不断创新。比如，2012年财政审计就以横向沟通、上下联动的方式，将中央预算执行情况和编制的中央决算草案审计、中央财政建设投资情况审计、中央国有资本经营预算执行情况审计、国家金库系统办理预算资金收纳拨付情况审计、中央部门预算执行情况及决算（草案）审计、全国社会保障基金理事会基金管理运营情况审计和地方财政收支及重点专项资金审计等项目纳入审计，最后整合信息，形成汇总报告。这样安排最主要的目的是促进政府预算的统一和完整，使两个报告能对2012年度的预算执行情况有一个更为系统清晰的描述。

三、结语

篇2

奥地利法律给予国家审计以充分的地位、职权。审计纳入国家大法管理，审计是国家权力的组成之一，受国家宪法保护。如在奥地利联邦宪法中专门设置了“联邦政府审计法”一章。规定国家的审计法院独立于联邦政府和州政府，直接向国家议会报告工作，对国家议会负责。审计法院具有很大权限，凡使用联邦资金的政府所有机构，包括政府部门和由联邦机构经营的基金组织、联邦政府经营或与其他法人实体共同经营、联邦政府投资占50%以上的企业，均在审计法院审计之列。

奥地利审计活动的基本理念是对权力的监督，是联邦宪法赋予国家的公权与公信的象征。这使审计成为一种独立于执行权力机构的力量，既具有很大的行为能力，又具有充分的震慑力。

奥地利设国家审计法院，最高负责人是院长，由国家议会产生，相当于政府的部长。审计法院的各级官员相当于政府的公务员，均必须是受过高等教育，具有法律、财经、工科等多种教育背景的人才，并具有良好的职业学习背景。

审计法院根据不同的专业组成不同的部门，负责不同专业的审计事项。在成为审计法院工作人员后，要接受必要的职业培训和实习，由老带新，先要完成一些小的项目工作，逐步成为一个符合职业要求的审计人员。

审计法院审计有很高的独立性：制订审计计划是自主的，议会不干涉审计法院的计划，但有权要求审计法院进行某一个具体项目的审计，一年只能提出一个;每年要将所有审计报告集中浓缩成一个蓝色的版本，由议会的审计常设委员会审议通过后，被审单位就有义务按审计报告提出的建议和要求整改;审计报告对外是公开的，每个公民都可以购买;重要审计报告在报纸上公布，接受公众监督。

审计法院审计政府控股企业时，会利用内部审计的成果;对企业的监事会是否坚持了经济性、节约性等进行评价，对其人员是否胜任、适合提出建议。

总之，奥地利形成了一整套由国家法律保障的、不受政府干预的、具有明确监督权利的、效率很高的审计体系。这一体系为审计活动保护联邦资产、监督联邦预算执行提供了重要基础。

二、关子内部审计

在考察中我们了解到，奥地利企业在一般情况下，职工数超过1000人的都会设立内部审计机构。有些几百人的公司也设有内审，这是企业的自我要求，国家法律没有要求。奥地利内部审计有如下一些特点：

1、独立性。在审计机构设置上，奥地利一般由企业总裁或董事会或审计委员会直接领导，对总裁或董事会负责;在审计计划制定上，每年审计工作计划，由董事会讨论通过，其他部门和人员不得干涉，只有监事会可以向董事会提出进行审计事项的要求。独立性是保证审计客观公正的一个重要条件。

2、公开性。奥地利内审不是封闭的，其活动和结论要向社会公开，上市公司尤其如此。股民可通过审计报告了解公司的财务信息和审计意见。这既是对被审计组织的一种压力和促进，也是对审计工作者的一个压力和促进。这有利于监督和评价的客观性和公正性。

3、目的性。奥地利内审的目的性明确。该国内审对每个审计事项，在审计目的上都明确应当包括的目标、规划、决策、执行、监督等五个控制环节。奥地利内审很强调各组织或机构对资源使用的经济性、效率性、效果性。经济性指节约;效率性指收入和产出的比率;效果性指最后的成果，强调遵守预算的义务，强调用最少的资源实现最好的效果。

篇3

瑞典国家审计的主要任务从2003年7月1日起，这一新兴的国家审计总署，其主要职责是对瑞典的各项活动进行审计，从而推进资源的高效利用及政府的高效运作。它是议会检查分析系统的一部分，在瑞典的民主进程中扮演重要角色。

它主要有两大任务：一是对政府机构及其所属的270个办事处的经营活动进行年度审计——财务审计；二是对政府工作的效力和效率进行审计——绩效审计。

瑞典的财务年度审计主要是检查政府、内阁及内阁负责的所有机构（国家养老基金会除外）、议会及议会负责的所有机构、社会保险基金管理机构、瑞典皇家宫殿及皇家园林的行政管理部门等单位的年度报表。其主要目标是评估会计报表是否真实，内容是否正确无误，被审计部门的管理工作是否与现有的规章相符。而对内阁，年度审计并不评估其管理的执行情况。

此外，除了议会管辖的机构，为年度财务审计编制的审计报告及审计证明将送交给政府。总审计长将关于国家年度财务状况的审计报告送交给议会及政府，并对其负责。同时，总审计长还向审计咨询委员会汇报审计报告的内容。咨询委员会提出建议，并连同审计报告一起上交议会。

瑞典的绩效审计在20世纪60年代已开始实行，到80年代，已成为瑞典国家审计的主要内容之一。它主要审计政府管辖下的所有机构和法院、议会及议会管辖的部门、国有企业和各种政府基金机构、享受国家津贴的部门、国有合资企业等，它主要分析、检查国家预算、政府活动执行情况及其结果。除此之外，绩效审计也广泛涉及政府投资。

当然，所有的审计发现的问题都在审计报告中给予详细陈述，最重要的发现将列入审计年度报告，由总审计长提供给审计咨询委员会（议会管辖的机构除外），这些报告还送交给政府，并给予财务审计的数据支持。

瑞典国家审计机构的组织和管理瑞典国家审计总署共有300人，有三位总审计长，每届任期七年，在任期内一般不得随意更换。每一位总审计长独立负责几个领域，并确保在其负责的领域内审计工作的有效执行，三位总审计长的责任领域依次轮换。这三个领域是：安全、协调、国有经济和资产管理；工作、健康和福利；教育和发展。

上述三个审计领域，每一个领域都有两个财务审计和绩效审计的部门。大体上，每一个领域的财务审计部门的职责都有同一领域的绩效审计部门的职能相对应。另外，还有三个特别的部门：国有企业审计和特别审计部门、国际事务的审计部门以及质量和方法监督部门。瑞典还特设了一个科学咨询委员会，它由议会委任，由11名成员及11名代表组成。他们现在是或曾经是议会成员。

在新的国家审计总署成立以前，3个总审计长与咨询委员会的职责划分有很多争论。2003年7月1日以后，宪法规定了双方的职责，咨询委员会依照宪法跟踪审计工作，这是高效率的。因此总审计长必须将审计工作中最重要的部分反馈给咨询委员会。但必须明确的是，检查什么，怎么审查，得出哪方面的结论，这一系列问题都由三位总审计长分别独立地决定。咨询委员会还负责选择审计报告中的重要陈述和建议，并将其上交给议会，因此被认为享有主动与议会联系的优先权。

同时，审计计划是开展审计工作的基础。审计计划以政府审计职能为基础，不管是财务审计还是绩效审计，审计决定的确定都要以决策制定的风险性及可行性分析为前提。这两种审计所提供的观测内容和结果，又是制定政治决策的前提，因此审计计划的确定很谨慎，一般是总审计长在其职权范围内，依照法律规定，决定审计对象。在做出决定之前，三位总审计长相互商量。在实际的审计中，总审计长必须与咨询委员会之间经常沟通，由咨询委员会对审计计划提出建议，总审计长按照法律规定向咨询委员会汇报审计计划的制定情况。

瑞典还十分重视通过多种途径充分发挥审计报告的作用。它注重发挥立法部门的监督和新闻媒体的社会舆论监督的作用，同时也积极发挥行政监督作用。因此，年度审计报告收集了过去一年审计过程中最重要的内容，报告中会强调一般性或者更基本的重要问题的审计结论。

瑞典的地方审计机关瑞典地方审计机关与国家审计总署的隶属关系不同。原国家审计局是国家行政部门的组成部分，而地方审计机关则是独立于地方政府，直接向地方立法机关负责并报告工作。瑞典地方审计机关分为两级，一是省级，它隶属于省议会，有审计专业人员6人，主要负责审计省议会下属机构，对议会负责。市级审计机构是在市议会中设立若干名审计（AUDITORS），审计员（3—5人）由选举产生，是政治家，每四年选举一次。审计员每年的审计重点和内容包括学校、社区公共服务和政府部门等等。其具体审计业务委托社会中介机构审计。地方审计机关负责地方的财政及管理活动，并进行审计监督。国家审计总署与地方审计机关没有领导与被领导的关系。

瑞典地方审计机关很注重发挥社会审计机构的作用。市级地方审计机关所有的审计业务和项目全部委托给社会审计机构承担，并且都是按照市场运作，实行项目招投标，四年一次，审计费用由政府财政预算安排。瑞典社会审计是由审计、会计咨询公司等社会中介机构经国家考试而持有执照后承担业务。它接受议会或者政府部门委托独立地开展工作，它与国家审计总署不存在上下级领导关系，但要接受其监督。

瑞典国家审计制度对我国的启示首先，要进一步加强审计部门的独立性和权威性。目前国外大多数国家审计机构都是实行立法模式。我国《审计法》规定，审计署在国务院总理领导下，向国务院总理提出审计结果报告地方各级审计机关分别在地方行政首长和上一级审计机关领导下，向本级政府和上一级审计机关提出审计结果报告。国家审计署的独立性和权威性较强，而地方审计机关由于编制、经费、干部任免等都属地方政府的责权范围，又是政府的一个部门，这就在一定程度上削弱了地方审计机关工作的独立性。根据我国国情，必须加强法制建设，完善法律体系，从法律制度上进一步明确地方审计机关地位和法律责任，保证审计部门工作的独立性和权威性，并且进一步深化审计体制改革。同时，我国的审计制度应该与行政监督、监察制度有机结合。

其次，要进一步加快实行审计结果公告和处理结果公开制度。近几年，国家审计署的透明度在不断提高，审计结果公告正在逐步推广，而地方审计机关审计结果报告向媒体公布进展缓慢。其主要原因：一是理念问题，二是体制问题。因此，省、市、县三级审计机关都应加快审计结果公开的步伐，提高审计结果的透明度，让人民得到知情权，使所有国家机关和公共部门接受舆论和群众监督。

第三，大力推广绩效审计和专项审计调查，促进机关效能建设。绩效审计主要是过分析、检查国家预算、政府部门活动执行情况及其效果（即经济和社会效应）。通过绩效审计，可以有效促进政府工作效率的提高和政府支出的回报率，它符合公众的利益。这是国际审计工作的新趋势，也是我们审计工作的发展方向。

篇4

关键词 国家审计 国家治理 战略意义

一、国家治理的概述

我国的上层建筑反作用于经济基础，国家治理是上层建筑，是国家通过经济手段、政治手段以及法律手段等，调节社会各个阶层利益关系的动态过程，当然也包括信息化管理技术对经济社会的调节作用。国家治理的过程其实就是通过国家职能的发挥，解决社会问题，维护社会的正常秩序的过程。国家治理的根本属性和国家的本质一样，具有阶级性，我国是人民民主的社会主义国家，人民当家做主，在我国社会当中，国家治理强调的阶级性代表着人民大众，主要通过政治、经济以及社会职能来实现大多数人的利益。

二、国家治理与国家审计的关系

关于国家治理与国家审计的关系，刘家义审计长指出，“从深层次原因看，国家审计的产生和发展缘于国家治理，国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家治理的目标决定了国家审计的方向。国家审计在特定历史条件下遵循自身的内在规律不断演进，其目标、任务、重点和方式，都随着国家治理的目标、任务、重点和方式的转变而转变，始终在国家治理中发挥着不可替代的作用。”这就是说，国家审计是现代国家治理的必然产物。国家治理的发展进程决定国家审计的发展进程，国家审计不可能超越国家治理的发展进程而先行发展。国家治理始终对国家审计起主导作用，特别是国家治理发展的阶段性和所处的地域性，直接或间接影响国家审计发挥作用的大小。而国家审计作为国家治理的重要组成部分，是国家实现良治的内在需求。国家审计是国家治理大系统中的一个子系统，以其特有的方式在国家治理中居于不可替代的地位，是国家治理内生的、不可或缺的组织细胞，在国家权力体系中发挥制约和监督作用，促进规范权力的配置和运行，为国家治理进行科学决策提供客观有效的信息。因此，国家治理与国家审计是主与从、决定与隶属、作用与反作用的关系。

三、国家审计对国家治理的战略意义

每个国家的国情不同，每个国家的不同的历史时期具有不同的特点，国家治理的目标和方法也会明显不一样，但是良好的治理方法和取得好的国家治理的效果，是每个国家实施国家治理的终极目标。笔者认为，作为国家治理“免疫系统”的国家审计，其应该具有预防和防范国家风险的功能，应该发挥宪法赋予的国家职能，监督国家的经济发展运行情况，促进国家治理的完善和效果的增强。

（一）发挥国家审计的预防职能，保障国家治理的安全

国家审计的预防功能指的是国家审计凭借其自身优势，以及发挥特有的经济职能，能够起到防范国家经济风险，对国家经济运行过程中出现的潜在问题进行预警的作用。当前的国际环境中，各方面的危机层出不穷，如自然环境恶化，金融危机以及国家安全危机等。这些危机和突发性的事件，是人们的和不重视所造成的，国家审计通过职能的发挥，及时揭示国家经济运行中的矛盾和经济的隐性风险，起到了悬崖勒马的作用，促进了国家治理的有效发挥。

国家审计过程中，国家审计部门通过审计职能的履行，全程监督和观察整个经济运行的情况和安全，并着眼于金融安全、环境安全、资产安全以及信息安全等方面，及时反映关系国计民生的、全局性的以及战略性的大问题，预警各种重大经济风险，以减少损害国家经济利益的可能性，促进国家的生存和发展。通过提前预警，把恶劣的问题控制在萌芽范围内，防止事态的蔓延和趋势性的发展，把一般违规行为控制在初级阶段，防止转化为违法行为，杜绝小范围内的问题演变成全国性的问题。

（二）发挥国家审计的监督职能，提高国家治理方法的执行力

国家审计机关的职能包括监督职能。我国的宪法和相关法律规定，国家审计机关对事业单位和国有企业的财务进行审计监督，对国有资产的使用情况进行全程监控。随着经济社会的快速发展和依法治国战略的贯彻实施，审计监督的范围进一步扩大化，国家审计的职责进一步的强化。党的十八届四中全会指出：“强化对行政权力的制约和监督。加强内部和外部监督，外部监督包括人大的监督，社会团体的监督以及各派的监督等，内部监督包括政府各部门的监督，如行政监督，司法监督和审计监督等建设，形成有效的权力运行的制约和监督体系，很好地起到监督权力的作用。”审计监督具有很强的专业性，审计监督要化被动为主动，破除权力的阻碍和干扰，所以，在国有资产使用的很多方面，审计监督通过职能的发挥，能够及时地发现各种经济重大违规甚至是违法犯罪问题，把国家经济损失降低在最小范围内。

在国家审计的工作中，审计机关通过义务的履行，相继查处了很多经济违法犯罪案件，有力地惩治了腐败，最大限度地减少了国有资产的流失，提高了资源的利用率，有力地推动了国家的反腐倡廉建设，增强了民众的法律意识和党员的纪律观念。通过对国家经济社会运行状况、宏观经济政策执行情况进行独立的监督和评估，及时揭示和反映政策执行中出现的新情况新问题，严肃查处各种不作为的行政行为，确保中央决策和部署的执行力。

（三）发挥审计的公共服务职能，完善国家治理方针政策

国家治理涉及的面很广，包括政治、经济、文化、社会文体等各个方面，这些都影响着市场经济的良性发展，国家体制的完善以及国家的廉政建设的成果。国家审计作为具有预警和抵御风险的国家治理的“免疫系统”，要服务于国家治理的各项工作，坚决执行国家治理相关的决策和方针，力求审计工作的创新，加快国家审计工作方式的转变和升级，服从于国家治理。在今年的全国审计工作会议上，国家审计署审计长刘家义指出，要认清当前的形势，做好下一阶段的审计工作，提高审计工作的大局观和整体功效。

从国家的审计实践过程中我们看出，审计机关始终做到围绕经济建设为中心，从国家的大局出发，重点监督各级政府的重大决策的落实和执行情况，以及在实施决策过程中遇到的问题，加强审计的质量和效率，从而不断地完善国家治理。

四、结语

国家审计的水平对于国家治理具有长远的战略意义，但是由于国家审计制度的不完善、不健全，在推动国家治理的程度上，还有很大的上升空间，需要在国家政治体制方面继续深化改革，提高政治决策的透明度，真正做到通过国家审计部门的职能发挥，起到高效的监督作用，提高我国政府的办事效率。

参考文献

[1] 朱星文.论审计反腐功能的理论分析及其制度创新[J].当代财经，2011（11）.

篇5

一、国家审计质量的概念

国家审计，是指由国家审计机关开展的，依照相关的审计法律、准则，对被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性进行监督的活动。

关于审计质量的定义，最早由DeAngelo提出并得到会计研究领域的广泛认可，她认为，审计质量是指“会计师发现客户的会计系统存在违规现象并报告这些违规现象的联合概率”。其后，诸多学者也提出了自身对于审计质量的理解，综合来看，我们可以得到以下启示：

（一）所谓审计质量，应该包括两个方面，即在审计工作过程中审计活动的优劣程度，以及审计机关所出具审计报告的可靠程度。审计工作过程的质量作为基础，决定了审计结果的准确性及可靠性；审计报告是审计结果的直观体现，是审计质量的最终实现途径；

（二）审计质量，是审计工作整体水平的综合体现和集中反映，涉及到相关审计质量控制制度的建立、审计机关和审计人员的实际执行过程等方面，并且涵盖了审计计划、审计实施、审计报告的各个阶段。只有在审计工作的每一环节严格恪守审计准则的各项要求，才能保证审计质量，得到可靠的审计结果；

由此，我们可以看出，国家审计质量即国家审计活动的效果，是指在国家审计过程中，审计活动的可靠性和审计报告的准确程度。

二、《国家审计准则》对于国家审计质量的阐述

《国家审计准则》在第一章第一条即提出“为了……保证审计质量……，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》和其他有关法律法规，制定本准则”。可见，在《国家审计准则》中所规定的各个方面，都为审计质量提供了全方位、多角度的保障，下面我们将对此进行逐一分析：

（一）法律保障

《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》、《国家审计准则》等法律法规的颁布，详细规定了审计过程中各环节的具体要求，规范了审计机关及审计人员需要履行的职责，明确了审计报告的标准格式，为保证审计质量提供了法律支撑，并确立了评价审计质量的基本尺度。

同时，关于审计的具体准则及规范，从不同的环节和角度提出了更为具体的、有针对性的规范，提高了对审计工作的技术性指导，避免了审计活动中由于对技术操作的理解不够全面、准确而出现审计过错，通过建立科学规范细致的审计标准，引导并促进了国家审计质量的提升。

（二）人员保障

《国家审计准则》规定，一方面审计业务的开展应由具有相应资格和能力的审计人员来进行，从技术层面来保证审计质量；另一方面，在审计人员的基本审计职业道德中，“勤勉尽责”要求审计人员应该认真履行审计职责，端正审计执行过程中的态度，树立正确的职业道德素养，强化审计人员的责任意识，从认识层面来保证审计质量。

国家审计是由国家审计机构和审计人员具体实施完成的，因此审计中的人员因素构成了影响审计质量的内因。近年来，随着国家审计监督领域的不断拓展，审计范围的覆盖面越来越广，审计涉及项目越来越多，完成审计工作并保证审计质量，对审计人员的素质提出了更高的要求。遵守法律准则、恪守职业道德、具备相应的职业资质，是审计机构和审计人员能够合法、有序开展审计工作的前提条件，在此基础之上，强化审计人员对审计质量的重视程度，对保证国家审计的质量起到添砖加瓦的作用。

《国家审计准则》中对审计人员独立性的要求，更是从源头上规避了审计质量不达标的情况。要求国家审计人员与被审单位没有血缘关系、经济关系、业务关系，可以在审计工作初始阶段就保证审计工作开展的独立性，使得审计证据的获取更具准确性和可靠性，由此通过独立审计工作所得出的审计报告，其公信力更强，从而国家审计质量得到保障，国家审计机构及人员的公信力得到进一步提升。

（三）制度保障

在法律法规完备且人员素质良好的条件下，实施合理有效的控制制度，也是保障审计工作符合审计要求的必要因素。

《国家审计准则》指出，审计机关应该针对审计质量责任、审计职业道德、审计人力资源、审计业务执行、审计质量监控五个方面建立审计质量控制制度。审计机关应该建立并完善相关控制制度，建立健全的经济责任审计制度，明确各部门的工作任务，细化各人员的审计责任，使审计工作的开展进一步系统化和规范化，通过审计质量控制制度的建立，将对审计工作过程的监督纳入到规范的管理制度中，以审计前、中、后三个环节的有序控制，保障国家审计工作进行的各个阶段均合乎相关规定，切实保障审计工作过程与审计报告的质量。

三、提高国家审计质量的措施

《国家审计准则》利用法律法规的强制性，从审计人员的责任、审计计划的制定、审计实施的过程以及审计质量控制制度与责任等多个方面对国家审计质量提供了有力保障。在法律强制性的保障下，如何将保障国家审计质量落实到实处，仍是我们丞待解决的问题。

保障国家审计质量，在审计立项之时，就应该慎重选择关系公众切身利益的问题进行审计，只有这样，才能使审计资源得到合理配置、高效利用，将国家有限的资源发挥最大效益，是保障审计质量的前提。

在编制审计计划时，应确定审计的目的与重点所在，充分考虑审计过程中所面临的系统风险和非系统风险，并力求规避，保障审计过程的有序进行，是保障审计质量的基础。

在审计业务的实施阶段，要依照相关法律法规，明确审计人员的工作职责，规范审计工作程序。对审计工作底稿的编制进行有效控制，使其能够反映审计人员进行专业判断的过程和开展审计工作的轨迹，完善信息传递系统，保障审计人员与被审单位信息传递通畅、审计人员之间信息传递通畅，防止因理解偏差造成的审计质量缺失，是提升国家审计质量的有力保障。

在此过程之中，尤其要重视审计证据的取得，审计证据的充分性和适当性是保障审计取证过程质量的先决条件，只有审计机关及审计人员取得了真实、合理、有效的审计证据，才能有效降低审计风险，一方面保障了审计工作过程的质量，另一方面基于审计证据而发表的审计意见才具有真实可靠性。

篇6

为此，我就审计风险的涵义、特征、成因及其防范对策，谈几点粗浅的认识和体会。

一、国家审计风险的涵义

所谓风险，顾名思义就是指难以预料的一种不平常的危险。由此，审计风险可理解为审计领域中存在的一种不可预料的危险。国家审计风险是国家审计机关对被审单位进行审计后，由于所提出的审计意见或作出的审计决定不恰当或不正确，而给国家审计机关带来某种损失的可能性。虽然国内外学者对审计风险的认识不一、阐释各异，然而却万变不离其宗。其内核表明了审计主观对被审计客观事物的运行，一无法完全操纵和控制，同时也反映了审计的结果不可能完全出现审计所设计和希望的理想结局。

审计风险的涵义，应从狭义和广义两个层面来认识和理解。

所谓狭义的审计风险是因审计主体（审计机关）方面的因素而导致审计领域或审计工作出现的风险。确切地讲，狭义的审计风险是审计机关或审计人员在施行审计监督过程中，由于受到某些不确定因素的，其审计行为与、法规相背，提出的意见和作出的结论与客观事实不符，以及审计评价失实等，从而受有关关系人指控并遭受某种损失的可能性。专家们称为“检查风险”。主体因素引发的风险是属主观方面的。

所谓广义审计风险，不仅是审计主体因素方面引发的风险，而且包括审计客体（被审单位）引发的风险。客体有两个层面：一个层面是可能出现在财务报表中的重大错误，不能被本单位的内控制度、结构程序和政策及时防止和发现的可能性，专家称其为“控制风险”。另一个层面是在不考虑内部控制结构下，被审单位整体的财务报表和账面余额以及业务类别上发生错误的可能性，专家们称其为“固有风险”。它独立地存在于审计过程之外，是与被审单位自身的行为特点、业务性质、工作人员素质和品德有关，是一种难以计量的审计风险。客体因素引发的风险相对于主体而言是属客观方面的。

综上所述，审计风险包括固有风险、控制风险和检查风险，专家称为三要素。三要素之间存在着密切关系，从定量的角度看其公式：审计风险＝固有风险×控制风险×检查风险，审计风险与其三个子风险呈正向关系。

二、国家审计风险的特征

根据多年的审计工作实践，我认为国家审计风险具有以下一些主要特征：

（一）风险存在的客观性。审计风险普遍存在于整个审计的过程中，这是一种客观的事实，不因人的意志而转移或消失。

（二）风险存在的长久性。就某个审计项目来讲，审计风险是有其时限性，即审计风险只存在于一定的时间范围之内。而就审计工作领域而言，审计风险是客观的、永久存在的。

（三）风险具有的潜在性。有时审计人员所作出的审计结论虽然偏离了被审计事项的客观事实，但没有造成不良后果，审计风险是暂停留在某阶段，这并不能说风险就不存在，一旦造成影响，引发追究行为，潜在风险就能转化为现实风险。

（四）风险损失的多重性。审计风险的后果，损失的层面不仅是审计机关，而且也可能涉及到某级政府的损失，不仅是表现在经济领域，而且也可能表现在领域等。

（五）风险内在的可控性。虽然审计风险是客观存在，不以人的意志为转移，然而审计人员可以发现它、认识它，掌握其规律，在实际工作中可以采取有效的措施和审计，经过恰当的审计程序，去抑制、降低或控制它。

（六）风险控制的艰巨性。国家审计风险源，分布于审计主体和审计客体双方。审计主体倘若对法律法规认识理解不充分，用法执法不到位，审计依据和审计取证稍有偏差，均有可能引发审计风险。所以，审计主体必须在审计程序的各个阶段和环节上布控设防，压缩战线，因为战线越长意味着风险越大，这就是说，审计人员只能在一定的范围内控制审计风险；审计客体如果提供了存在着瞒报、漏报等虚假信息的资料，审计人员尽管是在不知情的前提下，据此提出审计意见作出审计结论，但同样会引发审计风险；再加之每个审计项目都存在着固有的风险。因此，审计风险的成因繁多、错综复杂，尤其是审计客体方面因素引发的风险更难以控制，这就决定了风险控制异常艰巨。

三、国家审计风险的成因

现阶段形成国家审计风险的因素很多，大体可体现在三个方面：

（一） 国家审计主体方面成因

审计人员政治、业务素质不高，综合能力差都可能引发审计风险。

首先，审计风险意识淡薄。目前，审计机关虽然有风险意识，但因实践中现实风险的表现不明显，所以审计人员在认识上普遍存在着重任务轻风险的现象，其实这是最大的审计风险隐患。表现在审计机关内部，统筹、协调、综合管理等环节，均未能适应审计风险管理的需要。

其次，审计队伍素质参差不齐。有的审计人员未能保持应有的职业谨慎，甚至滥用审计处理、处罚权的现象仍然存在。随着改革不断深入，新业务、新制度层出不穷，审计人员缺乏相关业务管理经验，仅通过审计项目对财政改革、投资决策、行政管理、市场运作等进行接触和理解，使审计人员的思辨能力、创新能力都面临考验。审计队伍专业结构单一，后续又跟不上。

第三，审计技术落后。审计广泛运用抽样审计技术，从上讲，抽样风险必然存在；从实践看，当前较多是采用判断抽样，因而抽样风险的概率更大。现有以手工操作为主的审计技术手段和方法，尚不能适应智能化的财务系统和管理系统，审计风险相对也大大提高。

第四，审计行为不规范。从开始立项到落实审计意见和决定，实施审计工作要经过审计准备、审计实施和审计报告三个阶段，每阶段都有很多环节，只要某个环节的审计行为不规范，都会产生风险。审计立项超出职责范围，审前调查不够充分，审计实施方案缺乏针对性，审计证据不充分，法规运用失当，审计判断、审计评价失准，定性失误，审计处理宽严失度，甚至违规处罚以及滥用审计处理、处罚和强制措施权等等，都会直接引发审计风险。

第五，审计机关管理水平差。审计从选项、实施、调查取证、处理等每个环节如果都不严格审核把关，就难以有效地避免、降低或控制风险。

（二）国家审计客体方面成因

首先，国家审计的质量和水平面临挑战。当今民主意识不断增强，发扬民主渠道非常畅通，人民群众维护自身合法权益的观念和能力不断增强；同时，从国家管理体制的改革、同级间的平行制衡，到广泛的社会监督，整个社会形成了一种相互制约、监督的机制。国家审计的质量面临形势的严峻挑战，审计风险也更突出。

其次，现代生活对国家审计期望值过高。卓有成效的国家审计监督，已经成为市场经济和国家管理体制不可缺少的有机组成部分，因此社会、人民群众对国家审计的期望值日益增高。这与国家审计职能和作用的有限性之间存在着差距，已越来越成为一种潜在的审计风险。

第三，被审计单位的诚信度亟待提升。被审计单位的诚信度和管理弊端，是产生广义国家审计风的直接因素。这是通常所说的固有风险和控制风险因素。两本帐和假帐盛行，弄虚作假花样繁多，内部控制形同虚设，使审计隐含着巨大的潜在风险。

（三）审计环境方面成因

第一，审计环境。法律在赋予审计监督权利的同时，也使其承担着相应的法律责任。在已出台的《审计法》、《行政诉讼法》、《行政处罚法》、《行政许可法》、《国家赔偿法》及《刑法》等有关法律中，分别对国家审计机关和审计人员在审计中的行为作出了规定，由于违规操作或对问题落实不清，损害了被审计单位的合法权益，就可能引起行政复议，或被推上法庭，从而形成审计风险。另一方面，我国当前的审计法规体系还不够健全，主要是现行法律、法规的相对滞后，使审计人员面对审计中出现的新情况、新问题无法可依，也形成了审计风险。

第二，审计管理体制制约。我国地方审计机关接受地方政府和上级审计机关的双重领导。地方审计机关是地方政府的一个职能部门，其经费由地方财政拨付，人员隶属于地方政府管辖；但同时，法律又要求审计机关对地方政府及职能部门的财政、财务收支进行审计监督。这种体制和管理方式，必然到审计独立性的发挥，从而也可能产生风险。

四、国家审计风险防范对策

防范和控制审计风险，最关键是要提高审计质量。为此必须做好以下六个方面的工作：

（一）对审计机关和审计人员加强风险，增强风险意识，提高防范审计风险的自觉性。

（二）对审计干部加强理论和业务技能培训，全面提高综合素质。加强政治、经济理论培训，提高理论素养，增强政治责任感和时代使命感，坚定正确的政治方向，充分发挥理论先导作用，指导审计工作实践；加强职业道德教育，做到客观公正，廉洁从审；加强审计业务培训，更新和补充审计相关知识；加强审计人员的政策法律法规培训，提高懂法、用法执法水平；积极创新审计技术和审计方法，大力开发和利用机辅助审计。

（三）严格执行审计程序，规范操作行为。特别是在审计工作三个阶段的各个环节要严格把关。

（四）建立健全审计质量控制监督制度和审计执法责任追究制度，认真实施审计署6号令，不折不扣地贯彻执行法律规定。

篇7

国家审计是审计分支中最具权威性的一支，它拥有代表公众监督政府的公共权力。正是由于国家审计处在公共管理的体系之中，它的职业能力的特殊性则更加明显：

（一）全局性视角

从事高质量的国家审计工作，在审计人员个人能力的培养方面，必须建立全局性视角。所谓的“全局性视角”，是指审计人员在分析审计事项时，应当考虑到审计事项只是一个结果，它是被审计单位许多因素综合作用产生的最后结果。当然，也可以从广义上将全局性视角理解为审计人员应当以大局为重，以人民利益、国家利益为重，而不应当过多考虑被审计单位的特殊情况。在现实中，审计判断的作出，审计方法的选择，审计程序的采用，审计结论的提出，审计建议的拟定等等，都应当考虑全局性视角。在行政系统中，对相关业务的处理往往需要一定的高度，这个高度可以通过全局性得以体现，它是审计质量得以保证的重要基础。除了分析能力对全局性视角的体现以外，观察审计对象的能力、解决审计问题的能力与把握审计标准的能力等等，无不与全局性视角有关。

（二）政策性基点

政策性是国家审计、民间审计和内部审计都考虑的问题，但是，国家审计对政策性有最高的要求。我国国家审计工作的一个基本原则是，审计应当坚持正确的政治方向。审计服务于谁的问题，以及审计应当符合国家的政策导向并且严格执行有关政策的要求，一直是我国国家审计重点考虑的问题。在国家审计领域，合法性审计是重中之重，它集中体现了政策性这一国家层次的要求。如果从国家审计职业能力角度看，政策性基点的意义是：国家审计人员应当具有充分的政策理解能力、政策分析能力、政策执行能力、政策评价能力和政策建议能力等等。没有贯穿政策性基点的审计人员的所谓职业能力，是空洞的能力，是无效的能力。

（三）程序性思维

在审计中，不乏按照程序处理业务的思维。但是，国家审计处在行政系统之中，依法行政的要求（法律的要求主要集中在程序方面）实际上将审计的业务流程化，审计工作的任何流程上的失误都可能成为被审计单位进行申诉的理由；由于现代公共管理越来越透明化，审计的任何程序上的欠缺，都可能成为公众发现审计失误的起因，因此，遵循程序性的执法理念，就成为国家审计的重要原则。然而，民间审计不同，即使简化了一些审计程序，由于审计过程本身的非公开性，而那些不恰当的做法可能也不为人知，加上审计结论可能满足了被审计单位的需要，进而由于缺乏对那些偷工减料行为的发现机制；从而，民间审计对审计程序中主要节点的关心变得淡化，甚至只顾结果，而不顾实质。在内部审计领域，程序性思维同样被淡化；内部审计人员受到的行政性约束是比较少的，他们的审计程序比较灵活，而同时又缺乏对这些程序运用结果的外部监督，因此，至少在观念上，对程序性思维的重视程度是不够的。如果从审计职业能力视角来考虑，是要求审计人员具有很高的执行能力，而且对被审计单位内部执行力的识别、分析与评价，同样具有相当的胜任能力。

（四）行政性限制

在我国，国家审计处在行政体系之中，受到的行政性限制是比较多的，这意味着，从审计战略的选择、审计项目的确定、审计计划的编制、审计业务的实施、审计报告的撰写以及审计处罚的复议，都受到各种法律法规的限制。这种控制公共权力的制度设计是必要的，造成的后果是，审计人员在个人胜任能力的塑造中，应当具有浓厚的组织观念，并且自觉接受各个社会组织监督，特别是来自政府在行政上的约束。在这里，可以将“行政性限制”的意义理解为广泛行政约束下的自律能力的培养。它告诉审计人员，甘于接受限制、并且具有一定的耐受性同样是一种能力，而以权力畏惧另一种权力的意识，源自对社会公知的认同，实际上是自律能力的体现。

二、国家审计职业能力的外在特征分析

国家审计的发展历程表明，审计范围与作用越来越突出，而审计职业能力在外在方面也越来越表现出时代性与地域性特征：

（一）时代性印迹

在审计发端的奴隶社会，“听其会计”成为一种初级审计形式，奴隶主对其人的监督几乎不需要第三者———审计人的参与，奴隶主充当了审计人角色，而当时的审计主要依靠权力的威慑力，对职业能力是不用考虑的，因为这种制度安排是财产所有者的设计，在对委托的道德风险具有充分考虑的情况下，奴隶主亲自从事审计并无不妥；而到了封建社会，审计开始职业化，独立审计人出现，但是，由于对皇权的人身依附，审计人也不过是人的角色，这时，审计职业能力强调的仍然是权力运用的能力，而业务能力并不重要。到了现代社会，民主政治的推进，审计成为一项重要的监督工具，这时，真正超越人身依附的审计机关出现了，审计职业能力就成为人们的关注焦点。审计职业能力的评价，开始由个人的好恶转变为依靠公共决策确定的属于组织约定的标准，而职业能力的内涵也由岗位职责导向下的胜任能力来决定，这时，职业能力才真正回归它的自然属性和科学本质。这些都表明，国家审计职业能力是一个动态的概念，它的内涵与外延都可能随着时代的变化而变化，不是一成不变的。

（二）地域性标记

篇8

【关键词】 审计公告 法律本源 法律涵义 法律构想

国家审计公告是现代政府审计的一项重要内容。全面推进国家审计公告，不仅是适应我国社会主义民主政治制度和市场经济体制不断完善和发展，打造透明政府的要求，而且对提高审计质量、推动审计事业发展具有非常重要的现实意义。

一、审计公告的法律涵义

审计公告属于行政公开范畴。从法律的角度看，审计公告应包括三个方面的法律涵义：

第一，审计公告的法律特征。一是审计公告的主体是法律、法规授权对经济活动实施监督的国家审计机关；二是审计公告的前提是审计监督权的存在；三是审计公告的客体是审计对象、审计程序、审计结果等内容；四是审计公告的范围是社会公众或特定的对象，有的结果可向全社会公开，有的只能向相关的特定的对象公开，既包括自然人，也包括法人或其他组织。

第二，审计公告的法律依据。一是《宪法》。我国宪法规定：“ 中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”审计作为国家行政机关，必须依据宪法精神建立和健全审计结果公告制度。二是审计法和行政处罚法。《审计法》第四章第三十六条规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”。《审计法实施条例》第四条第三十五条对审计结果公告的内容又作了进一步明确。《行政处罚法》第四条规定，“对违法行为给予行政处罚的规定必须予以公布……”依照审计法和行政处罚法的规定，审计机关有权公告审计结果，并建立和健全审计公告制度。

第三，审计公告应具备相应的法律效力。要通过对审计公告行为的法律规范，使审计公告具备相应的法律效力。一是对公告主体具有约束力。作为审计公告主体的国家审计机关必须依法公告，在公告方式、内容、程序等方面，不得随意变通，并负有相应的法律责任。二是公告的内容必须与相关的法律内容协调统一。所公告的内容本身必须具备法律效力。三是审计公告应具备地域效力。审计公告一般应在它所的地域范围内生效。此外，审计作为行政机关在其职权范围内的公告具有行政性质，有时甚至具有命令性质，在不与现行有关行政法规相抵触的前提下也能够产生相应的法律效力。

综上所述，审计公告是指审计机关在行使审计监督权的过程中，通过一定的形式，依法将有关执法事项向社会公众和特定对象公开的一项制度。

二、当前审计公告面临的主要法律问题

应当说，经过二十年的发展，特别是《审计法》颁布实施以来，我国审计机关在对外公告审计结果方面有了良好起步，并在制度范围内得到了一定的规范和发展。近几年，大多数审计机关按照客观公正、稳步推进的原则，选择审计发现的一些典型问题通过媒体或报告的形式，对外公告了审计结果，在社会上扩大了审计影响，树立了审计权威。但我国审计公告制度尚处于起步阶段，有许多方面的问题需要认真研究和解决：

（一）在对审计公告的认识上，行政相对人、社会公众对审计公告或多或少有一定程度的认知，但审计公告的法律环境不容乐观。

全面实现审计公告制度，必须有与之相适应的法律环境、社会环境、人文环境。从目前情况看，虽然审计署高度重视，并着力推进这项工作，但审计公告的环境有待改善。一是审计机关本身对这项工作的认识不高。有的审计干部特别是领导干部尽管认为审计公告能有效促进提高审计质量，扩大审计影响，但有的认为审计公告在现阶段大范围推行审计公告，难免因审计质量问题，给自身造成麻烦；还有的认为，审计公告是审计机关的权力，而非义务，多一事不如少一事，对推行审计公告的积极性不高。二是在目前的社会经济状况下，全面推行审计公告的条件不成熟。从目前审计情况看，我国经济领域中的违法违纪问题还相当普遍，有的问题甚至还非常严重。一旦将这些结果向社会公众公布，必将引起群众的不满，甚至产生负面影响，引发一些不稳定的因素，给政府工作造成被动，影响稳定发展的大局。三是审计工作质量与审计公告的要求尚有差距。由于审计人员素质不高、法制意识淡薄等因素造成的审计执法程序不规范、审计取证不充分、审计处理不当等质量问题在不同程度上还大量存在，全面公告这样的审计结果，将有可能引起法律纠纷，影响审计机关形象。四是大多数被审计单位不愿意公告审计结果。作为行政相对人的被公告单位目前尚不能从正面意义去理解审计公告，普遍担心审计公告是亮单位的丑，很多被审计单位宁可接受处罚，也不愿审计机关向上级报告或对外公布审计结果。

（二）在制度上对审计公告有了一些原则性规定，但缺乏相应的法律保障。

近几年来，审计署在审计公告方面建立了一些制度规定，从一定程度上规范了审计公告行为，但总体看这些规范性文件作出的规定相当原则，不易操作，从法律的角度，看存在以下问题，一是缺乏可操作的法律依据。审计署近几年出台的《审计机关通报和公布审计结果的规定》（后废止）、《审计机关公布审计结果准则》、《审计结果公告试行办法》、《审计署审计结果公告办理规定》等4个规范性文件，对审计结果公告进行规定，是审计结果公告的重要依据和操作指南。但由于这些规范制度在立法层次上属部门规章，其法律位阶和效力低于法律和行政法规。虽然《审计法》及实施条例分别在第四章三十六条、第四章三十五条对审计结果公告制度作了原则性的界定，但规定的内容较粗，只是为制定审计公告规范性文件提供了法律依据，没有操作性。由于审计结果公告制度是低层次的立法，没有程序上的严格要求，随意性较大，变动频繁，因而现行的审计公告制度缺乏作为法律的应有严格性和稳定性。二是审计法律和规范性文件对审计公告的规定缺乏统一性。从现行有关审计结果公告的制度、办法和准则等条文中，有的条文用语不规范，难以准确地表达立法本意；有的制度与规定之间缺乏协调，措词不统一。如《审计机关公布审计结果准则》第一条所述“根据《中华人民共和国审计法》和《中华人民共和国审计基本准则》……”，而《审计基本准则》中根本就没有公告审计结果的条文表述。《审计署审计结果公告试行办法》的制定除了《审计法》为其依据外，《审计机关公布审计结果基本准则》也应是直接的法律依据，而《试行办法》中无此表述。有的在法律表述上使用模糊用语，如《审计法》对“公布”审计结果采用了“可以”的表达，致使公告审计结果成为带有任意性自由裁量行为。很多地方在推行审计结果公告时，都采用了与《审计法》第36条一样表达方式。例如，某省制定的《党政领导干部任期经济责任审计实施办法（试行）》中第24第规定，“审计机关认为需要向社会公布审计结果的，按法定职能及有关程序办理。”从而弱化审计结果公告的法律刚性。三是有关制度的内容不够完整。从现行的审计结果公告制度看，多数内容比较笼统、条文简略。如《审计机关公布审计结果准则》，缺乏适用范围、基本原则、法律责任、制裁措施、监督与救济等条文，必然导致实施其法律的机制缺失。《审计机关公布审计结果准则》第五条关于“审批程序”的制定过于抽象、原则，授权审计的审批权限问题、重大事项的内容及评定标准问题均没有明确，不便于适用。

（三）在审计公告实务中，审计公告或多或少、或深或浅得以实施，但与公开、透明的法制原则要求相距甚远。

目前，审计机关对外公布审计结果大体有这样几种形式：一是根据《审计法》的要求，每年由审计机关代表政府报告上年度财政预算执行情况的审计结果。有的地方在报告财政预算执行审计情况的同时，还将年度计划安排的其他财务收支审计情况纳入预算执行审计结果报告中一并报告。二是根据审计机关的自行判断，将审计发现的一些典型问题通过报纸、电台、电视台等媒体向外披露。有的还采用电子显示屏、局域网、互联网等较为现代化的手段向外披露审计结果。三是采取公示的方式，将审计事项及审计结果向被审计单位公布。总体来讲，通过这些方式公告审计情况，在一定程度上扩大了影响，树立了审计权威，较好地推动了审计工作的深化和发展。但与公开透明的法治原则要求相比，与美国信息公开法确定的“全面公开”原则，即以公开为原则，不公开为另外的要求相比，与人民群众“知情权”的宪法精神相比，审计公告离法治要求还有相当大的距离。主要表现在：第一，审计公告的内容大多数未涉及实质性问题。如每年向人大报告的审计情况，往往要经过审计机关、政府层层审核把关，很多问题在审核把关中被截留。可以说，在现行审计体制下，审计情况上报难的问题始终没有得到很好解决。目前已对外公布的审计情况，也往往只粗线条地披露几个问题，不能全面如实反映审计情况。第二，审计公告操作比较随意。在公告主体上，既有审计机关作为公告主体的，也有审计干部个人作为公告主体的，没有统一的要求。在公告方式上，主要是审计机关主动公告，公告什么，何时公告，公告到何种程度，主动权掌握在审计机关手中。审计执法实践中，审计机关除了每年向人大报告工作有相对固定的时间和要求外，其他公告方式目前还处在比较随意的状况，没有法定的要求，没有固定的载体。可以说，目的性较强的依法审计公告和范围更加广泛的对所用人公告不够，限制了审计公告效应的发挥。

三、审计公告的法律构想

随着审计工作的逐步规范，审计公告无疑成为审计工作的一项重要内容。审计署在《2003至2007年审计工作发展规划》中，更是给出了具体的时间表，要求积极实行审计结果公告，逐步规范公告的形式、内容和程序，到2007年，力争做到所有审计和专项审计调查项目的结果多予以公告。因此，必须尽快研究有关审计公告的法律问题，使审计公告法制化。

（一）审计公告的法律体系构建

构建一个科学的法律、法规体系，是全面实现审计公告的基础和法律保障。审计公告的法律法规体系至少包括三个层次：一是《审计法》对审计公告应作出原则性规定。《审计法》是审计规范的根法，是审计工作的基本法。审计公告作为审计工作的重要内容，理应在审计法中用专门条款，明确审计公告的主体、内容及总体要求。二是建立和完善审计公告准则。按照审计法的要求，对审计公告的指导思想、总体原则、程序、具体内容、责任及救济等进一步细化。三是制定审计公告操作指南。在公告准则确定的条款下，对审计公告的具体操作办法进行规定，以便于实际操作。这三个层次互相联系，组成审计公告完整的法律体系。

(二)明确审计公告的法律内容

对审计公告立法是审计事业发展的必然趋势。参照国际现有成功经验，审计公告的法律内容应包括以下几个方面：

一是关于审计公告的内容及范围。审计公告的内容主要是审计发现违反国家规定的财政、财务收支行为及其处理情况、严重损失浪费问题及其处理情况等审计事项，同时对模范遵守国家财经法规的单位和个人、经济效益好的单位、社会公众关注的、本级人民政府或上级审计机关要求向社会公告的以及其他需要公告的审计事项进行审计公告。审计公告内容重点为预算执行情况审计结果、专项资金审计结果、经济责任审计结果、其他行政事业单位审计结果等。公告的范围可分为三个层次：对社会公众的公告。主要是指对有关国计民生的重大审计项目和群众举报的重大违纪事项查处结果进行公告。对被审计单位公告。主要是对审计目的、内容、处理结果、审计举报及监督电话进行公告，不能只对被审计单位的领导和有关职能部门进行公告。对有关主管部门公告。主要是通报审计情况以及对整改工作的建议。

篇9

近些年来，我国经济发展呈现出良好的发展趋势，这在某种程度上促使国家建设工程项目随之增多，建设工程审计工作也成为重中之重。国家建设工程包含多项审计内容，比如工程造价、财务审计、工程效益及质量等等，本文主要介绍了国家建设工程审计工作的重要性，并深刻剖析了当前审计工作存在的问题，并提出相对应的解决对策，继而推动建设工程能够获得预期效益。

【关键词】

国家建设工程；审计；问题；解决对策

基于现状分析来看，建设工程审计是确保资金有效合理使用的基本保障，从某种意义上而言起到了监督职能，进一步促进国家建设工程实现规范化操作。审计主要是在工程的每个环节监督项目资金的具体调配，明确资金使用途径，然后给予公正的评判。但是从目前情况分析，国家建设工程审计工作存在一定的弊端，如不及时解决将会造成极为严重的后果，文章对此展开了深入的探讨分析，给予详细的解决对策，从而促使建设工程审计工作得以不断优化。

一、国家建设工程审计工作的重要性

国家建设工程审计工作是项目实施不可或缺的组成部分，是建设工程资金使用的有效监督，相关工作人员依据国家法律法规，选取科学的审计方法，针对建设工程实施审计监督，主要是针对资金投入情况实施进一步分析，然后给予较为客观的评价，最终给出比较全面的审计报告。从某种意义上来说，审计工作的开展是依托国家出台的相关策略执行，从而有效保障建设工程能够获得如期效益，并且确保施工的合理性，对于工程整体造价有较为清楚的认知，最终促进投资效益的提升。正因为审计工作于国家建设工程的重要性，因此必须从现实情况着手分析当前审计工作显现出的弊端，根据问题提出改善策略，促使建设工程能够合理使用项目资金，提升项目管理水平。

二、建设工程审计存在的弊端分析

(一)审计管理制度不完善

针对国家建设工程来说，工程施工程序涵盖多个环节，比如决策、招标、施工、决算等，程序规划相对完整。然而建设工程审计工作并没有完善的管理制度，这也直接阻碍工程监督与管理。建设工程管理制度的推行需要以下单位的配合，即建设单位、施工单位、监理单位，这也使得在实际工作中出现权责不明确问题，从而给工程施工带来极大的不便，特别是在施工、监理以及审计等方面难以有效推行。国家建设工程的施工是为了创造更多的经济效益，如果在施工过程中审计制度不能完善，这势必会影响到工程的可行性，资金不能做到合理分配，因而健全制度管理是当前首要解决的问题。

(二)审计人员综合素质较低

审计人员的素质在某种程度上直接影响到审计结果，因而必须对审计人员的选拔与培养引起足够的重视。针对工程审计工作来说，不仅对专业知识有着高要求，而且还需具备综合素养，从目前情况分析，现阶段审计人员的构成基本都是财务审计为主，他们在工程专业性相对缺失，这严重影响到审计工作的顺利开展，最终导致工程验收不能达到相关要求，存在安全问题。

(三)工程项目变更记录不明确

在实际施工过程中，由于受到不同因素的制约，导致工程项目在实际施工中会出现变更情况，更甚者会变更设计方案。当工程发生设计变更时，审计人员在审核过程中存在漏洞，对于变更的内容并没有实际核查，尤其是在法律法规上是否合理并未进一步探究，导致变更手续不健全。除此之外，一旦工程设计变更，在某种程度上势必会增加预算，而审计单位对此并没有严格把关，继而出现了增加建设投资的现象，这在某种程度上促使项目资金并未得到合理使用，审计工作未能获得实际效应。

三、完善审计工作的具体对策

（一）健全审计管理制度

为了推动审计工作能够更好的发挥自身的职能作用，国家建设工程应该健全审计管理制度，提升建设工程整体经济效益。除此之外，建设工程还需完善监督体制，对于工程施工的每个环节进行严格把控，将审计工作的监督职能得以充分发挥，针对国家建设工程而言，需要投入大量的资金，而且对于施工技术也有着严要求，审计工作需要从各个环节入手进行监督，比如施工图纸、工程施工合同、竣工核算等等，只有对建设工程整体施工进行有效的监督，才能促进建筑工程质量有所保障，进一步推动审计工作得以顺利开展。审计工作人员需对建设工程进行评估，并且进行可行性测试，不仅要对投标企业实施评估，而且还需对施工企业进行评估，从而为施工提供全面的评估审核建议，此外，还需要完善内部审计，这在某种程度上可以提升审计工作人员工作积极性，防止不规范招标的出现，提升企业诚信度。值得注意的是，建设工程单需要首先进行内部预算与核算，然后再由审计人员对整个流程进行把关，保障审计数据的准确性，降低审计人员工作量。

（二）加强审计人员综合素质培养

审计人员综合素质直接影响到他们实际工作效率，因而必须加强审计人员业务培训，使其能够更好的胜任审计工作。建设工程审计有着极其严格的专业要求，从目前来看，审计人员在专业知识方面还有待于加强，审计单位在人才的选拔上要重点抓专业技能储备良好的人员，针对现有储备人员则需要施以技能培训，增加他们的知识储备。审计人员不仅要学习与工程项目有关的财务知识，而且还需谨记审计工作的整个流程，从而促进审计人员能够具备专业的审计资格，与此同时，审计人员还需熟悉相关法律法规，这更有利于审计监督职能的发挥，继而促使建设工程审计质量有所保障。

（三）及时记录项目变更内容

国家建设工程在施工过程中出现项目变更的情况时有发生，审计人员对这一方面需要给予高度重视，针对变更的内容需要及时审查，尤其是对设计方案更要仔细核对，包括变更内容、手续、资金投入等方面内容，审计人员需对提交的变更资料进行核实，避免工程费用资金使用不当情况的出现。除此之外，审计人员还要针对变更内容是否合法进行探究，避免非法挪用滥用情况出现，从而有效推进审计工作得以顺利展开。此外，建设工程项目变更将会增加资金预算，审计人员需要对这部分资金进行审查，确保资金投入合理，避免虚报预算情况的发生，确保项目资金追加的合理性。针对审计单位而言，他们需要针对项目变更增加相应的审计程序，这样可以让审计人员可以按照标准严格执行变更项目核查，将自身的监督职能发挥至极致，提升审计工作效率，从某种意义上而言还可以强化审计工作质量，有利于审计人员综合素养的提升，最关键的是可以保障国家建设工程项目能够获得最佳的经济效益，总的来说，审计人员加强工程项目变更管理与审查具有重要的现实意义，不仅可以保证建设工程施工整体质量，而且还能促使建设工程真正存在经济价值。

四、结束语

综上所述，国建建设工程审计工作一直是项目的核心所在，强化审计管理监督有助于工程整体质量的提升，与此同时，审计工作的有效开展还能促进建设工程整体经济价值的提升。文中详细分析了国家建设工程审计工程存在的弊端，并针对于此采取有效的解决措施，进一步完善审计工作的实施。

作者：胡家臣 单位：陕西省旬阳县审计局

【参考文献】

[1]刘国永.建设工程审计中常见问题分析与解决途径[J].财会研究,2012（01）.

篇10

一、国家审计价值观的反思

审计署在《2008至2012年审计工作发展规划》中，提出要大力推进审计文化建设。国家审计核心价值观作为审计文化的灵魂和指南，在学术界引发激烈的争论。由于人们的实践经验和学术背景不同，观察审计文化的视角迥异，对审计核心价值观没有形成统一的认识和一致的表述。对审计价值观的认识大概可归纳为以下五类：第一，从国家审计本质的角度解释国家审计核心价值观。王爱国认为，近些年来我国宏观经济治理水平不断提高，审计充当“免疫系统”角色，“免疫系统论”成为国家审计的本质，是这一时期审计的核心价值观。以免疫系统论作为核心价值观体现了中国审计的当代意义、角色定位和维护国家经济社会安全的重要作用。第二，从国家治理的角度阐述国家审计核心价值观。云南审计厅号召树立“审为国家，计益人民”的审计价值观。具体地讲，“审为国家”，就是为推动国家健康发展、维护国家安全而审计。“计益人民”，就是为维护人民群众的根本利益而审计。刘晓靖提出“以人文本”为核心价值观，认为审计价值观受国家审计发展的历史、现状和未来影响，与当前的国内外政治经济形势及人类文化发展的潮流有关。第三，从审计依据角度诠释国家审计核心价值观。赵凌云、辛祥晶认为国家审计核心价值观是依法审计。他们以审计本质为框架，认为审计本质是“免疫系统”，要发挥免疫作用首先要区分“异己”，因此就要求以法律为准绳，依法对国家经济安全运行行使审计监督权。第四，从审计人员的事业理想和价值追求角度定义国家审计核心价值观。朱艳莉认为，国家审计文化的核心价值观应是“立审为公、执审为民”。如，对审计人员提出“依法、求实、公正、廉洁、奋进、奉献”的要求，它们从不同的角度阐述了审计精神，是核心价值观的重要组成部分；韩国臣提出树立“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”的审计核心价值观。第五，从政治需求出发解释国家审计核心价值观。邢莉萍等指出，核心价值观从最深层次科学回答了“什么是国家审计”这一根本问题，它应包括推动政府履责、民本审计、构建中国特色审计制度三个方面内容。

以上五种观点从不同角度洞察了中国特色社会主义国家审计的价值取向，但都没有体现国家审计的利益相关者应具有的共同理想。国家审计核心价值观是最基础的，反映审计本质，指导审计行为。国家审计履行经济监督职责，实际关注的是支配经济社会运行背后的公权力及其所掌握的公共资源。所以本文站在政治需求角度以国家审计利益相关者的共同理想来诠释国家审计核心价值观。

二、国家审计核心价值观内涵的界定

国家审计价值观可以分为两大类，一是一般价值观，二是核心价值观。一般价值观是实现国家审计价值的思想保证和行动指南。它以民生为出发点，强调以人为本，是国家审计价值观的基本内容。核心价值观是构建审计文化的根本。核心价值观可以凝聚人心，也就是只有按核心价值观去做，才能实现国家审计价值。在社会主义国家，人民是国家的主人，审计人员事实上是接受人民的委托进行审计，公共权力来自于人民的授权和认可。国家审计要关注受托治理者的责任，监督这些受托治理者在使用人民赋予的权力时，时刻不忘对人民承诺的责任。所以所谓中国特色社会主义审计核心价值观，是指人民委托政府治理国家并通过审计手段约束其权力、监督其经济责任所倡导的相同的价值取向，也就是国家审计利益相关者的共同理想；该共同理想即为人民服务。

曾寿喜等指出人民是国家权力的拥有者，人民通过权力机关将公共资源委托给由人民选举的各级政府机关组成的统治集团来管理，所以国家审计利益相关者包括三方关系，即人民、国家审计和政府机关。国家审计是政府的一项职能，其目的应该是使所有利益相关者的利益最大化，并且政府在理论上是为最广泛的群众服务，由此，应把为人民服务作为国家审计的核心价值观。

三、国家审计核心价值观的内容