审员制度范文

导语：如何才能写好一篇审员制度，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

审判委员会是法院审判组织的重要组成部分，它的任务就是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。长期以来，审判委员会在保证各级人民法院的审判质量，实行审判民主，提高人民法院审判水平等方面发挥了重要作用。

过去我国缺乏相应的法官准入机制，因此法官队伍的整体素质不高。但是，现在社会中日益繁杂且层出不穷的新的社会矛盾却需要具有丰富文化知识和深厚专业功底的法官来解决。这样，法院就面临一个非常现实的难题，而现行的审判委员会制度正是以内部消化的方式比较有效地解决了这个难题，把一些重大疑难案件提交审委会讨论并作出决定，有助于解决疑难案件、新型案件；有利于统一司法尺度，保证适用法律统一，从而保证案件的审判质量，实现司法公正。同时，对提高法官的办案能力与水平，防止法官，抵制人情压力起到了一定的积极作用。

由于审判委员会的成员不一定是精通民事、刑事、行政审判业务的全才，又不可能直接参加每个具体案件的审理，只凭主审法官在极短时间内汇报，很难把握案件的事实和如何适用相关的法律、法规，也就很难对案件作出公正的决定。另外，审判委员会制度与审判公开原则相违背，形成了“审”、“判”分离。同时也与回避制度相矛盾。

对现行的审判委员会制度进行改革，严格明确审判委员会讨论案件的标准，改革审判委员会现行的操作模式，完善规范审判委员会的的评议案件规则，改革审委会的组成机构和人员构成，组建专业化的审委会组织，在各级人民法院设立审判顾问委员会。这样才能使审判委员会制度更加完善、合理，更加有效地对合议庭进行指导和监督，更有效地发挥其作用。

【关键词】审判委员会 缺陷 改革设想

我国各级人民法院均设立有审判委员会，它是法院审判组织的重要组成部分。长期以来，审判委员会在保证各级人民法院的审判质量，实行审判民主，提高人民法院审判水平等方面发挥了重要的作用。但是近年来，随着同国际接轨的需要，也随着我国司法制度改革的不断深入，人们对审判委员会这一当代中国法院制度体系颇具“中国特色”的制度提出了一些新的看法和不同的意见。法学理理论界对这一制度表现出了较多的关注，并提出了善意的批评。司法实务界也开始对这一制度进行理性的思考和深入的讨论。本文将结合审判工作实践经验，对当前审判委员会制度存在的弊端进行剖析，探讨对该制度改革之设想。

一、审判委员会制度之现状

我国《人民法院组织法》第十一条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席。”该法第十四条规定：“各级人民法院对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。”这是目前为止我国法律对审判委员会制度的集中表述，它指明了我国审判委员会的工作任务、构成及运作。审判实践中，审判委员会制度的现状表现在以下几个方面：

（一）审判委员会的组织构成。各级人民法院审判委员会的人员构成大致相同。一般来说，法院的院长和主管审判业务副院长是当然的审判委员会委员，各主要业务庭（如刑事审判庭、民事审判庭、行政审判庭等）庭长和院党组其他成员也都是审判委员会的委员。真正不担任领导职务而具有审判委员会委员身份的人数极少。如果一个委员一旦不再担任院长、副院长、庭长等领导职务，其审判委员会的身份一般也就随即终止。由此可见，作为统一领导法院审判工作的组织，审判委员会从组织构成上表现出浓厚的行政化色彩，它是法院内部设立的专门对审判工作进行领导和指导的机构。

（二）审判委员会的性质。它与独任庭和合议庭不同，审委会受我国政治意识形态的影响，是按照“民主集中制”的原则在各级人民法院内部设立的机构。由于审委会拥有对案件进行“讨论”并作出“决定”的权力，因此，尽管它并不直接主持或参加法庭审判，却实际上承担着审判职能作用，成为一种特殊的审判组织。

（三）审判委员会的运作、启动。无论是讨论案件还是决定其他事项，审委会运作的方式都是相同的，即召开审委会会议。根据《人民法院组织法》的规定，院长享有审判委员会会议的主持权，并有权决定是否召开审委会会议。实践中审委会的运作、启动带有很强的行政化色彩。一般来说，如果是独任审判的案件，法官个人对案件拿不准的，先向庭长汇报，如果庭长和承办法官的意见一致，则可以定案；如果不一致，庭长向主管副院长汇报，副院长也拿不准的，经副院长向院长汇报，提交审判委员会讨论。如果是合议庭审理的案件，合议庭的意见与庭长意见不一致，由庭长向主管副院长汇报，副院长提出意见，要求合议庭重新审查。重新审查后，如果意见还不统一，则由副院长向院长汇报，提交审判委员会讨论。

（四）审判委员会讨论案件的程序。无论是《人民法院组织法》，还是《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》都没有对此作出规定。司法实践中一般遵循着汇报、讨论、决定三个步骤：（1）由承办法官在法庭审理的基础上以口头形式或审理报告的形式向审委会汇报案情，提出争执点、疑点、难点等；（2）审委员在听取承办法官汇报的基础上进行深入讨论；必要时可以向承办法官提出询问，要求其解答；（3）审委会各位委员逐一就案件事实和法律问题进行表态，最终以少数服从多数的原则作出决定。对于审判委员会所作的决定，同法院在诉讼过程中可以作出的三种结论：判决、裁定和决定相比，它是一种极为特殊的结论，甚至可以视为“判决之上的决定”，其“效力”明显高于判决、裁定和一般的决定。这是因为，无论案件是独任审判的还是合议庭审判的，一旦被院长提交审委会讨论并作出决定，独任审判员或合议庭就必须无条件执行审委会的决定。换言之，审委会经过讨论所作的决定具有绝对的权威。

（五）审判委员会讨论案件的范围。《人民法院组织法》粗略简要地规定了“重大的或者疑难的”案件，但是何为“重大”、“疑难”案件，法律本身并没有给出明确的答案。最高人民法院1996年所的《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释（试行）》第115条规定，合议庭对于以下“疑难”、“复杂”、“重大”的案件可以提请院长决定提交审判委员会讨论：（1）拟判处死刑的；（2）合议庭成员意见有重大分歧的；（3）人民检察院抗诉的；（4）社会上有重大影响的；（5）其他需要由审判委员会讨论决定的。关于行政案件，由于行政诉讼直接涉及到法院与行政机关的关系，不少法院在对行政诉讼案件进行处理甚至在受理时一般都要提交审委会讨论。对于民事案件，由于缺乏具体的审委会“受案标准”，只要是在定性问题拿不准或者地方行政机关（或领导）干涉的，甚至是有些案件实际上并不存在事实上或法律上疑难问题，只是依法判决后很难执行，则都属于审判委员会讨论的范围。

二、审判委员会制度合理性之透视

长期以来，审判委员会制度作为我国法律制度体系中的一项重要制度，在司法审判领域中发挥了不可抵估的重要作用，显示了其自身的合理性：

（一）保证案件审判质量，提高法官业务素质。在过去，由于对审判人员应具备的文化素质和专业水准缺乏清醒的认识和深刻的了解，导致我国法官入口显得过于宽松，基本上是人人都可以进，从而使我国法官的整体素质参差不齐。尽管为改变这一状况，多年来法院系统一直在进行业务方面的培训，但由于种种先天的、现实的原因，我国法官的文化和职业素质状况很难在短时期内有实质性的改变，基层法院尤其如此。但是，现在社会中日益繁杂且层出不穷的新的社会矛盾却需要具有丰富知识和深厚专业功底的法官来解决。这样，法院就面临着一个非常现实的难题，而现行的审判委员会制度正是以内部消化的方式比较有效地解决了这个难题。把一些重大疑难案件提交审委会讨论并作出决定，有助于解决疑难案件、新型案件，有利于保证案件的审判质量，实现司法公正。同时，对提高其他法官的办案能力与水平，增长其他法官的业务知识和素质，指导其他法官办好同类案件起到了一定的积极作用。

（二）统一司法尺度，保证法律统一。各地基层法院都设有不少的审判庭和派出法庭，各中、高级法院内部都设有业务性质相同或类似的几个审判庭。由于法律条文必须具有一般性，不可能将所有实际发生的情况都包括在内，也由于社会生活的复杂性等原因，在实际审判和案件处理中，各个法庭的法官往往会根据个案的具体情况，形成一些新的具体作法。这些具体作法虽然对解决个案最适合，但它却会造成各个法官、各个合议庭、各个审判庭以至于各个派出法庭之间的执法标准的不统一。而审判委员会具有“总结审判经验”的功能，在一定程度上有助于形成本法院管辖案件的司法尺度的统一，便于形成一些规则性的具体作法。同时，审判委员会总结积累的一些具体可操作性的经验有助于未来基于司法经验基础上的立法，有利于改变目前我国立法普遍存在的“纲领化”、缺乏实际操作性的弊端。

（三）防止法官舞弊，抵制人情压力。在目前的情况下，如果所有的案件一律实行法官独立审判或合议庭多数法官决定，较容易造成司法腐败或司法不公。有了审委会制度，当法官在审理重大、疑难和复杂案件时，遇到人情压力，可以用“此案要提交审委会，我无权决定的理由”进行抵制。当然案件进入审委会讨论，虽然并不一定都能清除腐败可能带来的审判不公，但这种可能性却大大减少。另一方面，我国法官享有更大的自由裁量权，但同时也承担着更大的责任，甚至是超负荷的责任压力。而审委会的存在，在重大疑难案件中，可以使法官把对案件事实的认定和法律适用及决定转移到审委会，从而也就减轻了法官责任的负荷，也可以说为法官责任的超负荷提供了分流机制。

三、审判委员会制度弊端之分析

审判委员会制度虽然具有上述优越性，但同时存在很多弊端，甚至有些弊端就是优越性的另一面。

（一）审判委员会制度与“外行”审判。随着社会分工的发展，司法审判也日益向专业化方向发展。如前所述，审委会委员是由院长、副院长及各主要业务庭的庭长等组成，这些委员并非都是精通各门法律和熟悉各类案件的“全才”，他们除了对自己负责的业务案件比较熟悉外，对其它业务案件和部门法律则相对比较陌生，这样，审委会绝大部分成员对于某一提交给审委会讨论的案件来说只能算是“外行”。这种由“外行”来评判案件，显然难以保证案件的质量。另外，审委会委员较少而案件较多情况下，势必导致委员的疲于应付而造成案件大量积压的局面。加之案件承办人员不能在有限时间内详细汇报案情，委员也不可能在极短的时间内了解案件事实及运用的法律、法规，那么讨论决定的质量更难保证。

（二）审判委员会制度与诉讼程序保障。为了保障当事人的诉讼权利，保证公正而有效的审判，我国在诉讼程序方面制定了一系列的原则和制度，而审委会的委员很少亲自参加开庭，也很难有时间参加案件的旁听，如果仅仅听取承办法官对案情的汇报就对案件进行秘密的讨论和决定，这就是日益遭到批判的“审者不判，判者不审”的审判分离“两张皮”现象，其弊端当然不言而喻了。毕竟来说，一个案件的全部情况，仅仅通过汇报很难全面把握的。同时，审委会所听到的案情汇报，还受办案法官个人对案件主观认识的影响，他汇报的案情在客观性和全面性方面就不得不让人产生疑问，在这种情况下得出的裁判结论的公正性、合理性也就不能不令人产生疑问了。

（三）审判委员会制度与司法独立。为了实现司法公正的目的，就必须确保司法独立，使人民法院与法官具有一定的独立自主性，在正常行使裁判权时，不会受制于某个人或某个组织，而是完全忠实于法律。审委会制度实际上使法官独立审判不能实现，也可能会影响法院自身的独立性。如前所述，审委会制度有时会为法官抵制人情压力提供借口，但它同时又可能会为地方行政机关（或领导）干预司法和进行地方保护大开方便之门，“从前门挡住了狼，却从后门放进了虎”。虽然审委会讨论决定案件是一种集体决策，但很难避免“将个人意志”转化为“集体意志”，从而影响公正裁判。由此可见，审委会制度存在着不少弊端和缺陷是不容忽视的，如果不克服，就会影响审委会积极作用的发挥，因而研究分析审委会的弊端对当前的司法改革具有重大的现实意义。

四、审判委员会制度改革之设想

通过以上的分析可知，审委会制度存在有不少弊端，但也有其合理的一面，因此目前尚不宜按法学理论界所提出的废除审委会制度，但我们也不能为了迁就现状而对审委会制度的诸多弊端视而不见，这反而会影响其积极合理一面的发挥。因此，可行的思路就是对现行审委会制度进行改革。

（一）严格明确审判委员会讨论案件的标准。鉴于目前审判委员会讨论决定的案件数量过多，范围过大，有些甚至拖延了审理期限，影响了案件的及时裁判和裁判质量。笔者认为，建议对各级法院审判委员会讨论决定的案件范围作出明确的规定及限制，严格按照法律规定将审委会讨论的案件界定在法律规定的两类案件上：第一为重大案件。所谓重大案件，应当是该法院管辖范围内案情重大或者有重大社会影响的案件以及案件争议的标的、事实涉及多方面社会关系的案件。第二为疑难案件。所谓疑难案件，只能是案件事实复杂或如何运用法律难以确定，合议庭及主审法官个人无法作出判决的案件。审判委员会讨论案件标准的制定上应尽可能明确化、具体化，尽可能减少或避免出现“弹性条款”，以增强其实施的可操作性。

（二）改革审判委员会现行的操作模式。随着诉讼体制和庭审方式的改革，开庭审理成为查清案件事实和解决诉讼争议最重要的手段和途径。为了保证审判委员会客观、全面地了解案情，对具体案件的处理结果有更强的公正性，对符合审委会讨论标准的案件，审判委员会成员就应尽可能亲自参与所讨论案件的开庭审理或参加旁听，没有参加审理或旁听的审委会委员不得参加具体案件的讨论决定。这同时对于避免庭审流于形式，强化庭审功能，监督合议庭及法官审理也将起到不可低估的作用。

（三）完善规范审判委员会的评议规则。完善的、健全的议事规则是确保审委会正常运作的必要保障，依照《人民法院组织法》、《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》的有关规定，结合司法审判实践，为克服旧的弊端，笔者认为，审委会应建立以下的评议程序规则：（1）规范汇报形式，提高会议评议质量，主审法官应由即席式的口头汇报改为提前书面汇报。在院长确定此案由审委会定期讨论评议后，主审法官应将该案的事实、争议的焦点、所涉及的有关法律法规及合议庭或主审法官对案件的看法，写成书面材料提前发送给各位审委会委员，以便于各位委员有充足时间进行评议讨论前的准备。（2）提高会议效率，对重大但不疑难的案件，开会时可直接进行讨论，由各位委员围绕事实认定、证据采信、法律适用充分发表意见，并给出结论和理由。在必要时也可以进行投票表决。所议事项需要有全部委员的三分之二以上人数参加，并以其超过半数以上同意方可通过。少数持有异议的，就将其异议记入笔录，审委会评议案件的笔录经各位委员亲自审阅确认无误后，应由本人予以签名，以此来加强审委会评议案件的规范性、严肃性，增强审委会各位委员评议讨论案件的责任心。

（四）可考虑改革审委会的组织机构和人员构成，组建专业化的审委会组织。针对目前审委会制度“外行裁判”的弊端，在保持全院统一的审判委员会作为法院内部最高审判组织权威的前提下，可考虑成立若干专业性质的审判委员会分会，如审判委员民事审判分会、刑事审判分会、行政审判分会、知识产权审判分会等，各个专业审判分会在人员构成上排斥“外行”，吸收“内行”，由分管副院长、相关业务庭的庭长、研究室主任、熟悉某类业务的资深法官组成。各专业审判分会只讨论决定各相关业务领域的案件，但是如果一个案件既涉及一个专业又涉及另一个专业或多个专业且案情复杂时，可由院长决定召开若干相关专业审判分会联席会议的方式解决。至于全院审判委员会则是对事关全局性、整体性、普遍性的审判问题召开全会讨论决定，进行宏观指导。这样，审判委员会的意见就不再只是行政权威、强制权威，而且更是专业权威、知识权威，具有更强的信服力、影响力、执行力。同时，这也可能解决目前审判委员会“疲于应付”问题，对于消化分解具体案件的讨论决定具有一定的现实意义。

（五）可考虑在各级人民法院设立审判顾问委员会。掌握有审判大权的人民法院在法治社会中所起到作用的重大是不言而喻的，为了更有效地集思广益，确保审判的公正与合理，可邀请同属法律大家庭共同体成员的法学理论界的专家学者、著名律师、资深检察官及有关专业人士组成为法院审判服务的人民法院审判顾问委员会，列席审判委员会会议，为审委会审理案件提供所需的咨询和建议，供审委会评议案件时予以参考。从而促进审委会科学决策、公正决策，这同时也有益于监督审委会，防止司法腐败，提高司法过程的透明度。

总之，审判委员会制度是我国现阶段法院审判工作中一种行之有效的法律制度，但也存在诸多弊端和不足，只有通过对该制度进行改革，使其日趋完善、合理，才能更好地指导和监督审判工作，为最终实现法官职业化奠定基础。

【参考文献】

1、《中国司法制度资料选编》。人民法院出版社1987年5月第1版。

2、河南省高级人民法院《调查与研究》，2000年第20期。

篇2

清代州县只有审理民事案件的自治权，刑事案件必须上报。简略而言，对于死刑案件，州县初审后，逐级报送知府、按察使、督抚复审。地方各级提出定罪量刑意见，督抚如无异议，即向皇帝奏报，并抄送副本与刑部分管司。皇帝收到督抚奏报后，交三法司(刑部、都察院、大理寺)依律拟罪。若涉死罪，则纳入秋审程序。

秋审主要确定死刑对象的类别，分为情实、缓决、矜疑三项，乾隆前期又加入留养、承祀两项。若断为情实，则执行死刑;缓决者继续监侯，于次年秋审时再行议处;矜疑是可矜可疑的略称(乾隆三十二年改为可矜)，符合此项者可获减刑。留养是考虑到罪囚有赡养老病双亲的责任而免其死罪，承祀则是考虑到罪囚家族香火承续而免其死罪。

秋审大概可分为两个阶段。前阶段为一至四月，书吏起草文案，分管事务的刑部司官(主事、员外郎、郎中)对文案进行增删并附“看语”(判案意见)，最后交由刑部堂官(尚书、左右侍郎)批阅。最初的看语称作“司看”，第二次为“覆看”，第三次为“总看”。司看用蓝笔，覆看用紫笔，总看用墨笔。三看之后，还有堂官的批语，可说慎之又慎。后阶段为五至七月，刑部将地方督抚审案结论与刑部看语对照，再分两次会议(司官为主体的“司议”与堂官为主体的 “堂议”)进行讨论，从而得出刑部的最终意见。随后，刑部准备好文案，由九卿科道会审(九卿会审主要是形式上的意义，基本都会接受刑部意见)，定议后向皇帝报告(若大臣们意见不一致，则将正反观点一并上奏)，由皇帝作出终极钩决：予钩(立即执行死刑)或免勾(暂不执行死刑)。

姑举两例。

光绪六年(1880)六月，安徽某县人姚绍海途遇卖布裤的侄子姚本之，因侄子常不务正业，姚绍海怀疑其售卖布裤为赃物，诘问之，遂起争执。姚绍海伙同侄孙姚得意将姚本之捆绑，打算带回家训斥。路上姚本之不服，高声辱骂姚绍海，后者心中愤慨，欲杀之除害，即同姚得意斩杀姚本之。致命伤为姚绍海所致。

对此案，三法司拟律意见是“依故杀之法，绞”。此意见获得裁可，姚绍海被判绞监候(死刑延缓执行)留待秋审。

秋审中，司看意见很简单，只两个字：“拟缓”。覆看批：“谋毙卑幼，情节较惨。惟衅起管教，死者卧地辱骂，已属理曲犯尊。该犯有心致死，系由死者不务正业，恐被连累起意。尚可原缓。”总看则批：“死者并无为匪确据……该犯辄商同族人，谋毙其命，情节极为残忍。似难以‘衅起管教’等词，率行拟缓。仍记候彚核。”

司看与覆看都赞成缓决，总看却看重该案件属于极残忍谋杀，且死者并无为非作歹的确据，因此不太赞成缓决，但并未给出结论，而是慎称需要留待日后审核。

那么，堂官又是如何批示的呢?当时的刑部尚书张之万批道：“总批是。难以原缓”。刑部左侍郎薛允升(其人系晚清律学名家)则批道：“谋杀虽较故杀情节为重，惟系临时起意，与平素仇隙不睦、蓄意残杀究属有间。既无另有起衅别情，似或可宽其一线。记彚核。”尚书赞同总看而拟缓，左侍郎却以“临时起意”而希望“宽其一线”，堂官意见并不统一。

接下来的司议上，意见获得统一：“情节较惨，姑以衅起管教并无诈赖别情，尚可宽其一线。仍恭候堂定。”司议结果与薛允升的意见接近，倾向于缓决。堂议记载暂缺。此案最终以情实上报皇帝，估计在堂议环节张之万的意见获得更多支持。光绪九年(1883)，皇帝钩决结果为“予勾”，姚绍海被判执行死刑，此时离其犯案已过三年。

同在光绪年间，29岁的贵州绥阳县陈姓丫头因贫穷盗窃杨氏棺内玉镯。依照清律，“凡发掘坟，见棺者，杖一百，流三千里;已开棺见尸者，绞”，陈丫头原拟绞立决(死刑)，后改绞监候(死刑延缓执行)。部议时有两个细节引起争论：一是该棺木浮厝，属停柩浅埋，不同于已垒坟，也不同于未殡埋棺木;二是棺盖未钉，陈丫头无凿锯实迹。各官员就陈丫头盗窃时有无见尸、盗浮厝棺物和盗坟冢在量刑上的区别、拾石垫起棺盖摸窃与锯缝凿孔盗墓的区别反复讨论，最后方定“可宽其一线，于黄册内声叙办理”。所谓“声叙”，又叫“声请”，即将记有斟酌是由的纸片添附在奏报皇帝的题本中，作为附加说明。

通过上述可以看出，清代的秋审制度，在复核死刑上确实慎之又慎，一定程度上避免了误杀和乱杀，正如龚鼎孳所言，“务斟酌情法之平，使无仓卒锻炼之憾”(这里的“情”，主要指案件具体情形、情势，而不一定指情感、人情)。据学者孙家红研究，有清一代，不完全统计大概有3/4的死刑监候犯人，在经历一次或若干次秋审后，被免于死刑处罚。

篇3

一、建立审计员制度是实施审计质量控制的重要保证

为了有效保证审计质量，审计署在宪法和审计法的原则指导下，制定了审计准则，为审计工作的顺利开展，发挥了重要的作用。但是，准则是需要人去实施的，而实施行为是在一定的组织机构中进行的，因此，建立一个恰当的工作制度将对工作准则的有效实施起到关键作用。这也是保证审计工作质量的一个基本前提。从目前情况看，适时建立审计员工作制度对于提高和控制审计质量至关重要。

（一）建立审计员制度有利于杜绝审计工作中的随意性，保证审计工作严谨而有效地展开

目前的审计工作制度是根据审计项目的计划安排和审计事项的影响范围等因素，决定审计工作小组的组成。一般而言，或是主管领导担任工作小组的组长并指定主审；或是主管领导任组长并直接参与现场审计；或是由主管领导委任工作小组，并指定一名工作人员担任工作小组的组长和主审，有的单位甚至实行审计人员轮流当主审。而究竟由谁担任工作小组的组长或主审，其依据一是源于现有人员的工作能力和行政级别；二是源于现有人员承担的工作量。这种工作小组的组成从理论上而言表现了一种随意性；从实践而言，有碍对审计质量的控制。审计工作应该在一种非常严谨的状态下进行，从工作人员的组成，工作计划的制定，工作中意外问题的处理等都需要有一个通盘的考虑和部署，唯此才能最大限度地降低审计风险，提高和保证审计质量。建立审计员制度则可从制度上框定审计工作在流程上处于高效严谨的状态，使各层次的审计员按照法定职权各司其职。

（二）建立审计员制度有利于最大限度的降低审计风险，提升审计工作的整体水平

审计风险的产生可以归结为三类因素：人员素质、审计依据、技术程度，而审计员制度的建立在一定程度上可以化解由此带来的审计风险。

1.审计人员的素质。应明确审计人员的基本素质和特质。基本素质是指审计人员的基本道德和基本工作能力，它包括高度的政治责任感，强烈的正义之心，完全的为人民服务精神，热爱本职工作；基本的分析能力、理解能力和判断能力。特质是指在具备基本素质的基础上所具有的对问题的敏感性、洞察力及高度的综合分析和判断能力。基本素质可以通过教育和培训获得，而特质却是与生俱来的，虽然在一定范围和程度上可通过后续获得某种改变，但是却难以达到质的飞跃。选拔和培养具有特质的审计人员是审计质量提高的一个关键性因素。在审计人员素质一定的条件下，确立审计员制度即可以在审计人员素质处于良好状态下，更好地发挥功效；也可以在审计人员总体或部分欠佳的状态下，充分整合现有的人力资源，形成以具备特质的优秀人员为主的工作团队，弥补审计人员个体素质的欠缺，提升审计人员的整体效应，起到以点带面的作用。

2.审计依据。审计依据涵盖两个方面：一是判断审计事项的依据；二是审计人员在进行工作时应遵循的工作程序和准则。在审计工作过程中，审计依据对于审计风险的防范含有：一意味着法律和规章制度的健全和完善。在审计依据存在缺欠的情况下，如何针对审计事项的实际情况，灵活而又不失原则地做好审计工作，从而实现依法审计、客观公正至关重要；在审计依据相对完善的条件下，如何理解和运用法律法规等相关制度，也是对审计小组的考验。建立审计员制度，可以保证在遇到问题时，既做到集思广义，又做到谨慎、果断、准确。二意味着审计的程序和准则符合审计本身的工作要求。审计工作程序和准则是围绕实现审计目标而设定的，因此，其是否健全和完善直接影响审计任务的完成和理想目标的实现。审计员制度建立的本身既是审计工作制度的健全和深化，又是审计工作制度实施的根本保证。

3.技术程度。技术程度既包含了审计工作的作业流程设计，所采取的技术方法，也包含了审计所运用工具的先进程度。针对审计事项，设计相对完整的方案并采用先进的技术手段，对于降低审计风险具有重要的作用。而审计员制度的建立，从方案的设计到实施由具有高级别的审计员负责，从而保证审计方案和所采取的技术方法具有一定的合理性、可实施性和完备性。

二、审计员制度的框架安排思考

审计员制度是一种工作制度，其与审计专业的技术资格不同。后者所表示的是审计人员所具有的专业知识的熟练程度。从审计工作开展而言，笔者认为，审计员制度应该包括审计员的遴选、审计员的任命、审计员的等级、审计员的职权和责任、审计委员会等，涵盖了审计员的整个管理和运行过程。

（一）审计员的等级

按照审计工作的需要和审计人员的素质状况，审计员的等级应分为审计员、助理审计员、见习审计员。

（二）审计员的遴选

这里笔者所关注的是狭义审计员的选拔。从一定意义而言，审计员在审计工作中担当着重要的角色，其所表现的审计素质优劣程度，直接影响审计工作能否实现既定的目标。因此，确定审计员的资格条件和选拔程序是审计员工作制度建立和实施的前提和保证。一个合格的审计员除按照《国家审计基本准则》所要求的承办审计业务的审计人员应具备的基本条件外，其还应当具备以下条件：

1.具有审计专业或相关专业的高级职称。这是表明一个审计员所具备的从事审计工作应有的知识程度达到一个相当高的层次，以其所具有的知识能够很好的处理和解决审计工作中的问题，能够很好的完成审计任务和实现审计目标。

2.具有一个优秀审计员所必需的特质。

一是敏感性，审计工作本身要求审计人员对事物的最初涉入有一定的敏感性。能否发现问题及发现问题的深度和广度，均取决于审计人员对问题的敏感程度。面对所给定的审计材料，为什么有的人能够迅速的找到切入点？或者当一定的审计目标确定以后，为什么有的人能够迅速确定应从哪几方面搜索材料？其原因在于一个人特有的对问题观察的敏锐程度。

二是洞察力，在发现事物敏感性的基础上，如何求证所发现问题的实质，发现事物关键点的渊源，审计人员的洞察力是关键之点。即从哪方面着手可以有效的取得对事物进行正确判断的证据。洞察是对事物的承上启下的一种关联分析，它能够准确的把握事物的本质，并能分析事物的发展走向，洞察力是深层次发现问题和解决问题的关键。

三是高度的综合能力，在对事物的基本材料掌握和分析之后，就要对事物进行综合的分析判断，而判断质量的高低，取决于审计人员的综合判断能力，并直接影响审计目标的最终实现。判断能力不仅仅是简单的分析综合，它需要从事物的宏观层面进行剖析，分析事物产生和发展的制度因素，包括国家的宏观政策的导向、行业发展的脉络、法律环境的影响程度；需要从微观的层面进行甄别，具体分析事物产生的局部因素，包括微观单位的管理因素、个人对事物的影响程度等。在宏观与微观统筹分析综合的基础上，对所掌握的材料进行高度的理论概括和总结，既清楚地阐述事物产生和发展的过程，又依据国家政策及法律论断事物的实质，并依此评价国家政策及法律对某一行业的影响程度，提出有价值的意见和建议。审计员应具有的特质，乍论起来似乎虚无缥缈，但它确是审计质量提高的一个关键因素，它所反映的是一个人的心路历程与实践的完美结合，通过一定的心理分析和测试以及实践中的不断淘沙便可以判别。

3.具有一定的组织管理能力。审计员在审计工作中不但在业务的进行中起着关键性的作用，同时它也担当着统筹和管理审计小组工作的责任。审计小组是一个工作团队，审计结果的得出是一个团队效应。因此，审计员必须具有一定的组织管理能力和协调能力，才能使审计工作小组的每一个成员能力的发挥获得协同效应。

（三）审计员的任命

为增强审计员的独立性和权威性，可考虑审计员的任命由独立于所在机关的机构任免。助理审计员和见习审计员由所在审计机关首长任免。

（四）审计员的权利和责任

本研究项下所探讨的审计员的权利和责任遵循：一鉴于审计工作的实际情况纷繁复杂，对于审计员职权和责任的确定不能也不可能包含所有的个体情况，而原则性的规定是可行而又必须的；二鉴于《宪法》及《审计法》、《审计实施条例》所赋予审计的职权是通过审计人员的工作而得以实现的，因此，只探讨各层次审计员在具体实施法律法规所赋予的审计职权时，应该具有的权利和责任范围；三对于审计员的权利更多关注的是审计员的职权。

1.审计员的权责界定

（1）领导和管理审计工作小组。担任审计工作小组组长或主审，根据审计项目的需要，合理安排和调整小组人员的工作并进行督导和检查，对因审计工作小组的不良表现而形成的审计风险承担责任；

（2）负责编制项目的具体实施计划。在被审计事项发生不可预见情境时，非重大审计事项及重要影响，得有权依据审计目标调整实施计划；

（3）负责和指导审计实施前的调查并出具调查报告，依据调查报告编制审计方案并组织实施；

（4）有权依据审计项目的技术程度聘请或咨询专门机构和熟练掌握一定技术领域知识的人员；

（5）负责审计证据的核查，保证审计证据的取得适当及合法，审计证据本身不存在瑕疵；

（6）负责审计工作底稿的审核，并对审计工作底稿的公正性、真实性承担责任；

（7）组织审计组对审计报告的讨论及负责审计报告的定稿，以其应有的注意力及勤勉谨慎保证所出具的审计组工作报告不存在事实和法律上的瑕疵，以其应有的专业判断能力保证审计报告具有建设性；

（8）对申请复议的审计决定，非本案的审计员和利害关系人，得主持审计听证会；

（9）得以组成审计委员会，就重大的审计事项进行审议和评核；

（10）依据其应有的职业判断能力有权对审计项目的立项适时提出建议；

（11）根据审计项目的实际，有权自主决定审计工作小组应采取的工作方式和技术方法的运用，并对此形成的法律后果负主要责任；

（12）对所实施的审计项目的最终处理意见，依据审计项目的范围及影响程度，非重大事项及影响，得以做出处理处罚决定。

2.助理审计员的权责界定

助理审计员在审计工作小组中辅佐审计员开展审计工作，按照相关法律法规和行政制度履行职责。

（五）审计委员会

目前审计署在处理重大审计事项中实行的是审计业务会议制度，笔者认为，由一定数量的审计员和聘请一定领域范围的专家组成审计委员会，充分发挥审计员和专家的意见，更能充分体现审计的专业性和严肃性。审计委员会的主要职权为：

1.负责编制年度审计项目计划；

2.处理审计项目实施过程中的重大及疑难事项；

3.对重大审计项目的审计报告进行评核和审定；

4.对重大审计项目做出审计决定；

5.其他重要事项。

审计委员会实行民主集中制原则，审计长对争议较大的事项有最终的决定权。

三、关于建立审计员制度的补充说明

目前审计工作实行的是行政首长负责制，而建议建立审计员制度，意旨在于提倡实行审计员负责制。笔者认为：

第一，审计工作同其他国家行政部门的工作相比，表现为一种极强的专业特征。它是在履行《宪法》所赋予的神圣职权，是通过一定技术知识的运用，检验和督查一定经济活动的真实性、合法法和效益性。因此，审计工作制度应具有自己的特色，并有别于其他国家行政机关的行政首长负责制。现行审计工作中实行的行政首长负责制，混淆了审计工作与行政工作之间的区别，难以充分体现审计工作的本质。

第二，本文所指的审计员工作制度，只适用于办理审计业务，并不适用于审计机关的日常行政管理。

篇4

一、美国独立审计委员会制度的历史演进

美国审计委员会制度因财务报告舞弊案而生，其历次重大变革也无不与公司治理危机和财务舞弊案件有直接关系。审计委员会起源于1938年发生的震惊审计界的，美国迈克森•罗宾斯(Mckesson＆Robbim)药材公司倒闭案。该公司管理层涉嫌虚列存货、高估应收账款等资产，致使许多投资人的利益受到损失，社会大众对于外部审计师的超然独立性及专业能力产生质疑。针对这种情况，1939年美国证券交易理事会(StockExchangeCouncil,SEC的前身)在其的会计系列文告第19号(AccountingSeriesReleaseNo.19)中，首次建议由董事会设立一个专门委员会代表股东负责遴选外部注册会计师，该委员会应由非执行董事组成，除负责聘任注册会计师之外，还应参与洽谈审计范围与合约，以增强注册会计师的独立性，防止同类事件发生。同年美国纽约股票交易所也提出了由公司的非执行董事组成一个特殊的委员会来选择公司的审计人员的建议。这个特殊委员会便是后来的审计委员会。迈克森，罗宾斯案件虽然引起了人们对公司与外部审计人员关系及其采用的审计技术的思考，但美国证券交易理事会和纽约股票交易所的文告仅限于建议，无强制执行力，审计委员会虽然已出现，但当时并未普遍被采用，20世纪60年代中期以前，审计委员会制度还未深入人心，也并没有发挥其应有的效果。1967年，美国注册会计师协会(AICPA)执行委员会(TheExecutiveCommittee)重新对审计委员会产生兴趣，并建议采用审计委员会制度。1968年纽约州审理建筑公司案件，提出董事会应对错误和不真实的财务信息负责，并指出审计委员会可以成为一种建设性的力量，有助于公司财务报告对股东目标的适度确保，同时也有助于解除董事们的责任。人们进一步意识到设置审计委员会，对财务报告进行监督的必要性。同年美国证券交易委员会(SEC)亦提出采用审计委员会制度的建议。

1970年，“水门事件”暴露出上市公司从事非法政治捐献和海外贿赂等不法行为，引起了人们对审计委员会角色与责任的广泛讨论。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事组成的审计委员会》，正式督促上市公司建立审计委员会，导致公司兴起建立审计委员会制度的一股热潮。1974年SEC第165号会计系列公告(ASR)，强制要求上市公司建立审计委员会。此后，在SEC的各项规定中，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议得到了进一步认可。一直极力主张建立审计委员会的还有国际内部审计师协会(TheInstituteofInternalAuditors，简称IIA)，该协会曾经发表了题为“内部审计和审计委员会：为了一个共同目标的说明”的报告，对审计委员会状况进行了说明。20世纪60年代至70年代初期间，审计委员会尚处于发展阶段，当时美国还未就审计委员会结构和作用等方面制定严格的实务规范。1978年纽约证券交易所正式通过一份“审计委员会政策公告”，要求凡是股票在该市场挂牌交易的公司，都必须建立审计委员会。与此同时，审计师认识到尽管其掌握了公司治理的重要信息，但与董事会的沟通较少，无法建立与董事之间的持续交流。审计界特别热衷于建立审计委员会制度，AICPA鼓励所有的公众公司建立审计委员会，以批准独立审计师的聘任；复核审计安排和范围；考虑独立审计师就内控弱点和管理层改进措施方面的意见；讨论公司财务报表或其他涉及审计委员会、审计师或管理层的问题；检查内部会计控制；检查公司内部审计师行为和建议。

20世纪80年代末以前审计委员会已经意识到其任务在于监督而非管理，大多数美国公司审计委员会以传统内部审计监督为重心，不断扩大其职责与权限——监督公司内外部运作、监控财务活动、审核财务报表、考察董事会下属其他委员会的行为及决定。以期保障公司财务控制体系与信息提供体系的有效性和整合性，为内外部审计人员提供一个可以就公司的经营管理表达质疑和关注的场所，帮助外部董事熟悉公司业务，提高董事会工作效率和效果。然而，这一阶段审计委员会还未在实践中真正发挥有效的监督作用。在1987年Treadway委员会和AICPA下属的公共监督委员会(POB)提议年度财务报表应附送审计委员会意见之后，审计委员会的受托责任得到了提升，外部董事强烈支持与审计委员会进行密切接触，从而POB在1994年的一份报告中建议：审计委员会作为职业专家对会计原则可接受性和适当性，以及公司所用财务披露实务的明晰性发表其独立判断；了解审计师接受或质疑管理层所作重大估计的理由；及时讨论所有新会计原则和披露实务的恰当性等。根据该建议，审计委员会意见应证明审计委员会成员已复核了已审财务报表，与管理层及外部审计师进行了交流，并得出结论，即财务报表完整且恰当地反映了会计原则。在1998年的《审计准则公告第61号——与审计委员会的沟通》中，AICPA下属审计准则委员会(ASB，AuditingStandardsBoard)认识到，审计委员会应增加与外部审计师必要联系方面责任。该准则要求外部审计师将有助于审计委员会监督财务报告和披露程序的信息向审计委员会汇报。遗憾的是审计委员会很少将外部审计师视为信息的主要来源，当需要信息时通常求助于内部审计师。此时的审计委员会仍处于发展过程当中。1999年，著名的蓝带委员会发表了“蓝带委员会对改进公司审计委员会有效性的报告与建议”，进一步充实了审计委员会制度的内容。

与此同时，AICPA先后有关审计调整的第89号审计准则(StatementonAuditingStandard)、有关审计委员会沟通的第90号审计准则、《与审计委员会沟通的指南：会计原则的质量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求审计委员会和管理层讨论企业所采用会计原则的可接受性和质量。认为质量讨论应是有力、坦率及探索性的，应该包括：企业会计政策的一致性；影响财务报表的判断和估计；财务报表和相关披露的一致性、明晰性和完整性；影响会计信息忠实表述、可验证性和中立性的重大项目；资产和负债账面价值的影响因素等。审计委员会还应调查外部审计师的独立性；交易会计处理透明与否以及是否反映了其经济实质；所有关联方交易的频率和重要性等。从20世纪90年代起，美国对审计委员会治理效应的研究成果日益增多，研究表明，审计委员会制度仍远未达到预期的目标，其公司治理效应还不明显。安然公司案发生后不久，美国国会颁发了萨班斯——奥克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002，SOA)，该法案堪称是自富兰克林•罗斯福时代以来对美国公司行为、公司治理模式产生最深远影响的改革法案，其中对审计委员会制度所做的详细规定，也促使SEC和证券交易所对上市规则进行相应的调整，审计委员会制度由此经历重大改革。

《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，就上市公司审计委员会如何确保审计独立性做出若干重要规定：除费用额度极小的非审计服务外，外部审计师提供的所有审计服务和未被禁止的非审计服务，均须先经审计委员会预批，预先审批政策由公司自行制定，但不得将审计委员会的责任委托给管理层；凡在上市公司会计监管委员会注册的会计师事务所，在完成上市公司财务报表的审计工作后，均要在将相关审计报告提交SEC之前，以口头或书面形式向审计委员会报告；除对较小的交易事项所采取的会计原则无须披露外，会计师事务所必须向审计委员会详细说明其采用的一切重要会计政策、实务及理由，当前及未来事件对此决定的影响等；曾与管理层讨论过的所有重要的替代性会计处理方法须清楚说明，并对其使用后果及审计师倾向的处理方法分别予以阐述；内部控制报告及管理层与会计师事务所之间的来往信函等，只要有利于审计委员会对审计师和管理层实施监督，均须向审计委员会报告。《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，还就上市公司审计委员会自身的独立性及人员构成做出若干重要规定：提出上市公司必须披露是否聘用财务专家为审计委员会工作，必须证实审计委员会财务专家与管理层相互独立，并且SEC明确规定，被指定为审计委员会财务专家的人所承担的责任和义务不多于也不少于其他成员，以打消人们对是否被指定为审计委员会财务专家就要承担更多个人责任的顾虑。允许各国以其他法定方式来完成《萨班斯——奥克斯利法》中对会计师监管的要求，SEC还要求披露审计委员会在年度报告中的声明、委托书中关于审计委员会独立性声明等内容。

二、美国审计委员会制度的职能与特点

由非执行董事组成的美国审计委员会，其基本职责就是站在董事会利益的立场上，帮助董事在组织会计政策、内部控制、财务报告等方面履行其法律责任，即审计委员会应对管理者就公司财务状况、经营成果、计划与长期合约所给予的财务披露寻求一种合理保证；审计委员会应就公司经营是否遵守法规、各种事务是否依道德标准执行、是否保持有效的控制来揭示雇员利益冲突和差错等，提供一种合理保证；审计委员会应弄清楚关键的财务风险、经营风险领域和内部控制制度。改革后的美国审计委员会制度强化了审计委员会成员的专业胜任能力，将“财务专家”扩展为“审计委员会财务专家”。SEC最终将“审计委员会财务专家”定义为：能够理解公认会计准则和财务报告；有能力评估公认会计原则在相关会计估计、应计和计提准备方面的应用；在编制、审查、分析和评价财务报表方面富有经验，或者在监督一个或多个人从事上述活动方面富有经验；能够理解财务报告的内部控制；理解审计委员会的职能。改革后的美国审计委员会制度强调提高审计委员会的独立性。2000年，SEC就要求股票在纽约证券交易所、美国证券交易所及那斯达克挂牌交易的上市公司，其董事会须在公司年度说明书中披露其与审计委员会成员不存在重要关系的理由，或披露用以判断独立性的标准。萨班斯——奥克斯利法案对“独立性”的规定是：除了作为公司的董事和审计委员会成员外，不得发生以下行为：从发行人处接受任何顾问费、咨询费或其他报酬；担任发行人或其任何子公司的关联人员。SEC接受了这两个标准，这意味着审计委员会成员与上市公司或其合伙人、股东及组织管理当局之间不得存在任何重要的关系，包括商业、银行、会计、法律、顾问、授权及家庭方面的关系。改革后的美国审计委员会制度倡导审计委员会与外部审计师、公司董事、高级管理人员、内部审计师及风险管理人员之间的全方位、多角度沟通。纽约证券交易所的上市规则建议稿要求：审计委员会应就年度财务报表和季度财务报表与管理当局及独立审计师进行讨论，并在管理当局讨论与分析中进行披露；就盈利预期、财务信息及向分析师和评级机构所提供的盈利指南进行讨论；就风险管理和风险管理政策进行讨论；定期与管理当局、内部审计师和独立审计师分别举行会议。

三、我国审计委员会制度完善的思考

篇5

一、公务员申诉制度的含义

公务员申诉制度是关于公务员对涉及本人的人事处理决定不服，有权向原处理机关申请复核，或向同级公务员主管部门或者人事处理决定机关的上级机关申诉理由，要求重新处理；受理机关必须按照有关规定作出处理的制度。

公务员的人事处理决定是指公务员的管理机关对公务员的违纪行为，或尚未构成犯罪的一般违法行为进行的精神处罚、物质处罚和职务处罚等方面的处理决定。精神处罚是使公务员声誉受损的处罚，主要有通报批评、警告、记过、记大过等形式。物质处罚是使公务员经济利益受损的处罚，主要有减薪、停薪、不加薪或取消某种津贴等形式。职务处罚是使公务员名誉、地位、物质各方面都受损的处罚，主要有降级、撤职、开除等形式。

对公务员的人事处理决定，不论是非因法定事由和非经法定程序作出的，还是因法定事由和经法定程序作出的，公务员只要不服，都有申诉的权利，处理决定机关也有受理的责任。因为即使原处理决定机关的人事处理决定是根据法定事由和按法定程序作出的，也不是最终决定。公务员如有不服，仍可以依法申诉。

二、公务员有权提出复核和申诉的范围

1.处分。对公务员的处分有警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等六种形式。公务员对本人的处分决定不服的，可以申请复核和申诉。

2.辞退或者取消录用。辞退是机关依法解除与公务员任用关系的行为。公务员有下列五种情形之一的，用人机关可以予以辞退：（1）在年度考核中，连续两年被确定为不称职的；（2）不胜任现职工作，又不接受其他安排的；（3）因所在机关调整、撤销、合并或者缩减编制名额需要调整工作，本人拒绝合理安排的；（4）不履行公务员义务，不遵守公务员纪律，经教育仍无转变，不适合继续在机关工作，又不宜给予开除处分的；（5）旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的。

新录用的公务员，试用期为一年，试用期满合格的予以任职，不合格的取消录用。新公务员被取消录用资格的，也可以提出复核或申诉。辞退和取消录用都是解除公务员与机关的任用关系。

3.降职。降职就是降低公务员的职务。公务员在定期考核中被确定为不称职的，按照规定程序降低一个职务层次任职。

4.定期考核定为不称职。公务员的考核分为平时考核和定期考核。定期考核采取年度考核的方式，定期考核的结果分为优秀、称职、基本称职和不称职。由于定期考核的结果是调整公务员职务、级别、工资等的依据。如果被评为不称职，就会影响公务员的职务、级别、工资的晋升，连续两年被评为不称职，就可以被辞退，对公务员的权利影响较大。

5.免职。免职就是免除公务员担任的现任职务。包括二种情形：一种是正常的免，如公务员转换职位任职、调离原工作岗位等，都需要办理免职手续。还有一种免职是因公务员的过错或不当而免职，如不胜任工作、工作失误等。公务员对免职提出复核或申诉，一般是就后一种情形进行的。

6.申请辞职、提前退休未予批准的。辞职就是公务员因个人原因主动辞去公职。除法定不得辞退或提前退休的情形外，任免机关应当准许公务员辞职或者提前退休，因为这是公务员选择职业的自由。如果任免机关不批准公务员辞职或不按规定批准公务员提前退休，公务员就可以提出复核申请或向上级机关申诉。

7.未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇。工资、福利和保险待遇是国家为公务员提供的物质生活保障，任何机关不得违反国家规定自行更改公务员工资福利保险政策，擅自提高或者降低公务员的工资、福利、保险待遇。任何机关不得扣减、拖欠公务员的工资。

8.法律、法规规定可以申诉的其他情形。这项是指公务员法以外的其他法律、法规规定的公务员可以申诉的其他情形。

三、公务员申诉的程序

公务员申诉一般包括三个程序，即复核程序、申诉程序和再申诉程序。

1.复核程序。复核程序是公务员对涉及本人的人事处理决定不服，向原处理机关陈述理由，并请求重新处理的行为。原处理机关应当及时进行复核。申请复核的期限是从公务员知道或者可以知道该人事处理之日起三十日内。起算日是自该公务员接到人事处理决定之日起的次日，最后一日是法定节假日或休息日的，则可以顺延至法定节假日或休息日后的第一个工作日。申请复核是一个可选择的救济程序，公务员可以不经复核，直接提出申诉。

2.申诉程序。申诉程序即公务员向原处理机关的同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关或者行政监察机关提出申诉的程序。公务员提出申诉应符合以下规定：（1）申诉人。在正常情况下，被处理的公务员本人才能成为依法提出申诉的申诉人。正常情况是指公务员本人不仅具有申诉的权利能力，也具有申诉的行为能力。也就是说公务员能以自己的行为行使申诉的有关权利和履行申诉的有关义务。在特殊情况下，申诉人的资格可以由近亲属继承或。这包括两种情况：一是有申诉权的公务员死亡，其近亲属可以继承申诉权。二是有申诉权的公务员发生了无行为能力或限制行为能力的情况，其近亲属可以申诉权。（2）申诉形式。申诉形式一般应采用书面形式，这能够较好地、详尽地表达申诉人的意见和要求，也有利于申诉的受理机关清楚、准确地了解情况。（3）申诉要求。申诉人必须明确表达申诉的理由，申诉请求，并且能够提出明确的事实根据。（4）申诉期限。经过复核后，对复核结果不服的，申诉的时限是自接到复核决定之日起十五日内；不经复核直接提起申诉的期限是，自知道该人事处理决定之日起三十日内直接提出申诉。

3.再申诉程序。公务员对第一次申诉的结果不服，还可以再向上一级机关提出再申诉，再申诉决定为终局决定。但是，两次申诉是有条件的，公务员对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，才可以向作出申诉决定的机关的上一级机关提出再申诉。但对省级机关如省政府、国务院组成部门等机关作出的申诉决定不服的，不能再申诉。

四、向监察机关提出申诉的程序

篇6

审计委员会制度是公司治理中的一种重要制度安排，一般被认为是董事会下属的最重要的委员会之一，它的设立是为了确保受托责任的履行。包括美国、英国、法国、日本、德国等国家在内的许多国家都建议或要求设立审计委员会。我国《上市公司治理准则》中规定，上市公司董事会可以按照股东会的有关决议，设立审计委员会，其成员全部由董事组成，其中独立董事应占多数并担任召集人，且至少应有一名独立董事是会计专业人士。

早在1939年和1940年纽约股票交易所和美国SEC就提议设立审计委员会制度，但在随后多年此制度未被广泛采用，而是在20世纪六七十年代才开始获得长足发展，1978年之后，几乎所有大公司都建立起了审计委员会制度。

2002年7月30日，美国总统布什签署了《2002年证券公开发行公司(上市公司)会计改革和投资者保护法案》，简称《2002年萨班斯一奥克斯利法案》。在《2002年萨班斯一奥克斯利法案》和SEC新法规中，上市公司董事会下设的审计委员会作用极为突出，将成为确保审计独立性的一个重要环节。例如，除费用额度占同财年审计费比例不足5％的非审计服务无须预先审批外，外部审计师提供的所有审计服务和未被禁止的非审计服务均须先经审计委员会预批。此外，该法还特别规定，预先审批政策由公司自行制定，但不得将审计委员会的责任委托给管理层。《2002年萨班斯－奥克斯利法案》及SEE新法规提出了上市公司必须披露是否聘用财务专家为审计委员会工作，并证实审计委员会财务专家与管理层相互独立的要求。并且SEC明确规定，被指定为审计委员会财务专家的人所承担的责任和义务不多于也不少于其他成员，以打消人们对是否被指定为审计委员会财务专家就要承担更多的个人责任的顾虑。

二、审计委员会的职能

1994年美国律师协会的公司法委员会将审计委员会职能的界定为：(1)对公司聘任外部审计人员及是否终止聘任关系提出建议。(2)评估外部审计人员的薪酬、聘任条件和其独立性。(3)评估内部审计主管的任用与更换事宜。(4)在外部审计人员与董事会之间及内部审计主管与董事会之间提供沟通管道。(5)评估外部审计的结果包括审计人员的任何保留意见、相关的管理建议书，以及管理层对建议书的反应；评估内部审计部门呈送给审计委员会有关公司整体性的重要报告以及管理层对这些报告的反应。(6)评估公司的年度财务报告以及管理层与外部审计人员之间就财务报告编制产生的重大争执。(7)与外部审计人员及内部审计高级主管就公司内部财务控制的适当性进行讨论及提出咨询，这些内部控制的设计必须足够合理保证公司所的财务报告系依循一般公认会计原则并能公允表达。(8)在编制财务报告过程中，对于适当的审计与会计准则及其实务的重大变动或选择问题加以评估与衡量。(9)对财务报告编制所应有的程序及财务报告内管理层所做的相关注释加以复核。(10)定期与管理层会晤，讨论有关公司重大财务风险的披露问题。

1998年4月，英国审计实务委员会《审计师和审计委员会的沟通》的报告将审计委员会的职责界定为：(1)评价并适当地对管理层就与财务报告程序有关的所做的行动和判断提出疑问。(2)监督管理层对建立和维持一个满意的控制环境及有效的内部控制制度所做的承诺。(3)考虑审计安排的充分性，并通过以下手段来支持外部审计师的独立性和客观性：评价审计的范围：促进对审计所发现的问题的讨论；帮助解决管理层和审计师观点之间的分歧；对任命审计师提出推荐意见：审查非审计服务的性质和范围，必要时应将非审计工作公开招标。

我国2002年的《上市公司治理准则》规定审计委员会的主要职责是：(1)提议聘请或更换外部审计机构；(2)监督公司的内部审计制度及其实施；(3)负责内部审计与外部审计之间的沟通：(4)审核公司的财务信息及其披露；(5)审查公司的内部控制。

审计委员会要有效发挥其职能必须满足如下三个条件：(1)独立性。审计委员会的成员须独立于管理层，以保护所有股东的利益。通常，审计委员会由独立董事或非执行董事组成。(2)信息和才能。审计委员会成员仅有独立性而无相关信息和才能也难实现监督目标。在美国，大多数审计委员会的成员都是其他公司的高层管理人员，这些成员凭借在其公司的专长可做出专业的判断。为确保审计委员会成员能拥有充分信息并做出判断，管理层应向审计委员会提供有关公司业务的详细分析，让他们了解业务，并提供机会让他们与高层管理人员讨论管理层责任、目标、风险和竞争力。此外，要求审计委员会成员每年接受相关的专业培训，委员会主席应是一个能力强、经验丰富的领导。(3)执法权。监督人员对违规行为有采取行动的权利。审计委员会的人员有权解聘审计，并可随时向董事会和股东会汇报。

三、审计委员会的法律责任

就审计委员会对公司及其股东负有的注意义务来看，当审计委员会在从事其在报告中披露的活动时，主要符合规定的要件，董事会的决定就能获得“商业判断”规则的保护。该规则规定：如果董事没有放弃职守或在决策时尽到了审慎义务时，则可免除责任。因此，诉讼的提起并非基于一个错误的决定，而是基于董事未能履行其职责，董事行为是否履行了“注意义务”将以“合理”标准予以衡量。如果审计委员会的董事在决定是否批准该财务报告之前已经审查了财务报告，与管理层和外部审计师进行了讨论，并采取措施调查了外部审计师的独立性，那么法院就很难认定其在批准该报告和认定该报告的质量时，在获取信息方面存在严重失职或过失。因此，实施审计委员会报告准则所规定的要求，将有助于审计委员会在向董事会做出批准财务报告的决定时获得商业判断规则的保护，从而减少审计委员会承担的法律责任风险。

在联邦证券法体系下，审计委员会董事可能因严重失职行为引致责任。在认定责任要件时，法院判例存在两种标准：某些法院认为，“疏忽”的存在就足以构成责任的承担；而另一些法院则认为，只有在“明知”情形下才构成责任，“不知”可作为免责的理由。在存在“疏忽”就可能承担过失错误陈述的法律责任时，审计委员会必须勤勉地履行其监督职责以避免可能的法律责任。而在信息知悉标准下，从理论推理来看，审计委员会知道得越少，其承担因明知却仍做出错误陈述的可能性越小。故该准则可能鼓励故意的“无知”，该规则并不能鼓励审计委员会成为管理层的积极监督者，相反却为其提供了消极的动机去远离财务信息的披露程序，以免涉入过深而承担更多的责任。但从法院一系列的判决来看，法院在对标准适用时，并未以个案中独立审计委员会董事实际知道的信息为标准来判断其法律责任：相反，法院认为董事在审计委员会任职本身就证明了其掌握信息的程度，由于能接触到公司内部最核心的财务信息，因此就应该承担更高的注意义务。同时，审计委员会在此种情形下也不能获得安全港保护。

由于审计委员会时间与专业所限，其监督功能的发挥在现实中往往不能达到预期的效果。如果审计委员会成员在勤勉尽职后仍不能避免虚假或误导信息的，如何保护善意当事人免于承担过苛刻的法律责任则成为独立董事制度建设构筑的必要组成部分。限制审计委员会所承担的法律责任的方法通常有以下几种：(1)立法限制审计委员会成员的责任。美国的一些州允许公司在公司章程中制定董事责任限制条款，从而限制公司董事因违反“注意”义务而承担的赔偿责任。(2)审计委员会可与公司缔结董事责任免除合同，即由公司为其承担赔偿责任。(3)董事责任保险。公司可为其审计委员会提供全额责任保险，这也是保护审计委员会成员承受过高经济风险的最有效方式。与免责协议相比较而言，董事责任保险是一种更为可靠的保护，因为它不必受公司偿付能力的限制。(4)审计委员会的成员可以要求公司预先支付诉讼费和其他开支，但是否予以垫付却完全由公司自由裁量。

篇7

一、申报范围

国家园林城市实行申报制。

全国设市城市均可申报国家园林城市。

直辖市、计划单列市、省会城市的城区可申报国家园林城区（参照园林城市申报与评审办法和标准）。已命名为国家园林城市称号的城市所辖城区不再申报国家园林城区。

二、申报条件

（一）已制定创建国家园林城市规划、并实施3年以上；

（二）对照建设部《国家园林城市标准》组织自检达到国家园林城市标准；

（三）已开展省级园林城市创建活动的，必须获得省级园林城市称号2年以上；

（四）近3年内未发生重大破坏绿化成果的事件。

三、申报时间

国家园林城市的评审每两年开展一次，建设部受理申报时间为该评审年的五月底前。

四、申报程序

（一）由申报城市人民政府向建设部提出申请，并抄报省级建设主管部门；

（二）由所在省级建设主管部门对申报城市组织资格评定，根据评定结果，向建设部提出初评意见；

（三）直辖市申报国家园林城市由城市人民政府直接报建设部；

（四）申报国家园林城区的，先报经城市人民政府同意，并提出上报意见。

五、申报材料（同时进行网上申报）

（一）省级建设主管部门的报告及初审意见；

（二）申报城市人民政府的申请报告；

（三）申报城市需提供的有关材料：

1、关于创建国家园林城市的技术报告（文本和多媒体音像）

2、城市概况、基础设施情况以及环境状况等有关情况的说明；

3、城市绿地系统规划文本、批准文件及实施情况，城市绿线制度建立和实施情况的说明；

4、按照《国家园林城市标准》逐项说明材料；

5、城市园林绿化机构设置与行业管理情况说明；

6、创建工作影像资料、城市绿化现状图等。

六、评审程序

（一）建设部统一组织对申报城市（城区）进行遥感测试；

（二）经过遥感测试合格的城市，将组织专家组进行实地考察，并由专家组提出书面考察评估意见；

（三）建设部组成评审委员会，观看申报城市创建国家园林城市的技术报告音像资料，并听取专家组考察评估意见，对申报城市进行综合评审，提出评审意见；

（四）对通过综合评审的城市进行公示（10）天；

（五）公示结束后，对申报城市进行审定，对审定通过的城市进行命名，并表彰授牌。

篇8

关键词:医院；内部控制；内部审计；探讨

随着新医疗体制改革，实行药品零差价，打破了传统的以药养医格局，迫使医院走上重视医疗服务质量、降低经营成本的发展之路；而目前大部分医院内部控制起步较强，且没有得到管理者应有的重视，内部控制环境薄弱，制度执行往往受到制约，而医院内部审计也得不到应有的重视，使控制系统不能有效的得到评价，致使无法实现医院的现代化管理要求。因此，管理者应结合医院自身情况，加强对医院内部控制的重视，不断健全和完善医院内部控制制度，只有建立完整有效的监督评价机制，才能发挥积极的作用，从而促进医院健康稳定的发展。

一、医院内部控制制度在医院经营管理中的作用

(一)有利于医院经营管理目标的实现

内控系统是一种自我约束、自我调节和自我控制的机制，为实现医院有效的经营管理及财产安全，医院内部控制制度与内部监督评价机制是医院风险管理的重要组成部分。医院内部控制的能力和水平，在一定程度上可以使医院的经济管理水平得到持续发展，只有采取多种措施来改善医院内部控制的能力和水平。

(二)维护医院财产的安全完整和有效使用

首先，医院应建立规范化的资产登记备案制度。每年加强对固定资产进行全面性清查，每半年对重点资产进行局部清查，以确保账实相符，从而提高固定资产的使用效率。其次，医院应建立规范化的仓储管理体系。分类管理资产，实行专业化管理，严格执行仓储管理制度；在内部配置资产时，应坚决服从管理者内部的分配制度，提高其使用效率，并能防止资产转移。

(三)促进医院贯彻执行国家的各项政策及法规

医院管理的内部控制，在很大程度上取决于监督和管理，以及监督的规模和相关的法律法规制定的国家。因此，国家法律在对各行业的财务管理需要明确的权利和责任，对违规行为的严格处罚，并不断完善各项规章制度，以加快管理的有效实施；医院管理者需要明确的工作职责和要求，认真贯彻并执行各级政府的政策及相关法律法规。

二、目前医院内部控制制度及执行的问题分析

(一)内部控制制度制定不科学及不能为医院的可持续发展服务

医院管理者对预算管理并不重视，思想意识淡薄，各项审批制度和权责分离制度不建全。编制日常预算没有考虑医院的经营发展战略和当前国家整体的医疗市场环境，也没有对预算数字变化做出详细说明，更没有对医院发生的所有收入和支出进行全面预算。同时在执行预算时，常常出现改变预算用途、扩大项目金额等情况，使预算监督难以落实。

(二)内部控制环境薄弱及管理者缺乏有效执行力

内控环境是指对医院内部组织结构、管理理念、管理方式、人员素质和专业能力等因素的影响。对于医院，内控环境薄弱主要表现为即使有一套内部控制制度，管理者也缺乏执行力，其主要原因是管理者认识不够、专业能力缺乏及人员素质偏低等。医院在内部控制制度设计方面更加注重经营管理的方便性，比较少考虑内部控制制度的合理性；因此，内部控制制度设计不合理，容易导致内部管理冲突，从而影响医院经营管理效率。此外，内部控制制度设计的权利和义务之间的上下层次，协调和部门科室之间的合作，使得职能部门之间缺乏有效的沟通，内部信息流通不顺畅，各科室人员间的协调不佳，从而影响内部控制的成效。

(三)没有建立一套完整有效的内部监督和评价机制

医院内部审计制度不够健全，管理者对内部审计制度重视不够，造成了内部很少进行有效的分析和评价，致使监督检查都流于形式，效果不佳。给医院的内部控制制度建设和完善也带来的不良影响，造成内部审计机构很难有效地进行内部监督评价。

三、完善医院内部控制制度及执行的主要措施

(一)提高认识改善医院内部控制环境

要想改善内部控制环境，就必需建立健全医院内部控制制度。首先，医院管理者必须转变传统观念，塑造良好文化，提高内部控制意识。结合自身实际情况，制定科学完整的内部控制体系，从院长到财务科长和财务人员、层层把关，对不合理支出坚决杜绝。其次，加强医院内部控制制度的实施，加强财务人员专业技能和专业素质的培养，更新知识，提高经营能力。应安排财务人员经常参加专业培训，与其他医院多沟通交流，学会对内部控制制度进行分析原因，找出薄弱环节，为医院建立健全内部控制体系，集思广益，发挥其应有的作用。

(二)健全医院的各项规章制度及严格执行内部控制制度就医院

HIS管理系统、物资管理系统及药品仓储等管理系统而言，因这些管理系统的高效性，使得原来许多不兼容的工作均由这些管理系统来完成，从而增加了内部监督的难度。解决这类问题最有效的办法是对每一项具体操作进行人为分解，使人机能达到相互牵制、相互制约的目的。同时计算管理员定期进行数据备份、仓储管理员定期进行实物盘点、财务人员定期进行账实核对，也是防止舞弊发生的重要举措。内部审计部门如对某些数据产生疑问，可以使用备份数据进行分析，调查和验证，使医院信息管理系统加强内部相互制约。因此，为了方便查证，防止舞弊行为的发生，需要注意建立一个良好的数据备份系统，以避免因数据丢失而引起重大经济损失。首先，医院应加强对医疗活动的监管，以高质量的服务态度，培养以病人为中心的服务理念，建立良好的医患关系，从而有效防止医疗纠纷的发生。其次，根据医院各科室的特点建立相应的内部控制机制，避免一个人或一个单独的决策部门，对内部控制程序中可能出现的问题，及时分析并汇总，找出问题原因，及时化解潜在的医疗风险。最后，在新设备新技术方面，医院要多关注临床科室的实际需求，对潜在风险及时作出全面评估，尽可能避免医疗风险的发生，同时保障医疗资产的安全。

(三)建立相对独立的内部审计部门并使其充分发挥监督作用

1、要充分发挥内部审计部门的监督职能随着医院对经营管理需求的不断提高，内部审计部门已经由简单的监督检查职能向对内部控制分析评价职能转变，这是对内部控制的再控制，因此，内部审计部门是医院内部控制的评价部门；只有有效地进行再控制，才能实现医院经营管理的目标。2、要建立具有独立性和权威性的内部审计机构建立医院院长领导负责下的独立的内部审计机构是一种较理想的模式，同时，对内部审计工作进行合理配置，加强内部审计管理，促进内部审计工作，充分发挥内部审计在内部控制制度中的作用。要加强对医院内部日常业务进行监督和检查，进行必要地内部审计工作，对发现的问题进行公开批评或处以罚款，以保证内部审计工作的顺利开展。3、要扩大内部审计人员的知识面并提高其业务水平有一支过硬的审计队伍，是做好各项审计工作的保障；内部审计工作是一个高度专业化的工作，各级公立医院应根据医院自身的实际情况对内部审计人员进行合理配备，使其发挥审计监督职能。同时各级医院应鼓励内部审计人员不断加强学习，提高业务能力，建立和健全后续教育制度。总之，医院内部控制制度的实施，需要医院管理者和全体员工的共同努力，需要综合运用多方位的管理模式，需要充分运用多种手段，才能提高医院经营管理的水平，从而完善医院内部控制制度。

参考文献:

[1]杨莉.新医改下医院内部控制存在的问题及对策[J].北方经贸,2015(6)

[2]马瑞春.浅谈医院内部控制制度建设[J].中国总会计师,2013(6)

[3]李森林.医院内部会计控制的研究[J].湘潭大学硕士论文,2010(5)

[4]罗丽瑜.新医改形势下公立医院内部控制制度的探讨[J].现代医院,2010(8)

篇9

据《南方都市报》的报道《腾讯前员工受审曝“公关费”灰色链条》，岳雨在担任腾讯网络媒体拓展部总监期间，存在职务侵占行为，侵占公司资金达到552万元。岳雨在接受调查之时曾承认了部分侵占事实。不过此后开始翻供，曝出这一隐秘的套取途径，并非员工个人侵占，而正是公司默许的公关费提取路径，这些套取出来的钱，正是流向了一个又一个的“公关”对象，帮公司以低成本办成了一次又一次的推广活动。

腾讯声明全文如下：

关于岳雨等人涉嫌侵占腾讯公司财产的说明

1、本案的核心，是岳雨等人虚构、夸大对外合作，诱使腾讯公司与第三方公司签署合同协议，并把大量合同费用转为个人所有。这些钱款去向包括购车、购房、出国自驾游等。

本案昨天已开庭审理，其他被告人都证实以上事实，并当庭认罪。他们都指出岳雨是本案关键人，涉案合同资金的套现均需得到岳雨授意。

2、腾讯公司在日常经营和商业行为中有严格的规范要求，岳雨等人在本案中的行为已经突破了这些规范要求。

3、腾讯公司有严格的财务制度和内审制度，一旦发现员工行为逾越制度，会坚决一查到底。本案也是在例行内审中发现岳雨等人违规送礼、虚构合同、并出现大量异常与第三方资金往来行为，继续审查后发现职务侵占行为。内部审计是腾讯公司一项定期举行的制度，它在规范全员行为中起着重要作用。

篇10

作者掠影

米切尔·恩德1929年出生于德国巴伐利亚一座风景如画的小镇，其父埃德加·恩德是德国著名的超现实主义画家。米切尔·恩德在充满文化气息的家庭中长大，从小聪颖过人，自幼喜欢艺术和文学创作，从1943年起就开始写作诗歌和短篇小说。二战结束后，年轻的米切尔就读于奥托·法尔肯贝尔格演艺学校。在校期间，学业突出，一毕业就活跃于戏剧舞台，其后一边在慕尼黑大众剧院当导演，一边为巴伐利亚广播电台撰写电影评论，然而他真正的志趣却在于幻想文学的创作。他的代表作有《小纽扣吉姆和火车司机卢卡斯》《毛毛》《永远讲不完的故事》等。他曾获得过德国青少年图书奖、欧洲青年图书奖、“布克斯胡德公牛”文学奖、费尔卡赫德国青少年图书学会大奖等多种奖项。

主题标签

小说主人公巴斯蒂安·巴尔塔沙·布克斯是一个胖胖的、行动笨拙的、经常被嘲笑被愚弄的、不快乐的男孩。有一天，他从一家书店偷了一本书，书名为《永远讲不完的故事》。书中有一个神奇的王国，幻想王国正在毁灭，天真女皇生命垂危，只有一个人间的小孩为她起一个新的名字，她和幻想王国方能得救。于是巴斯蒂安被拉进故事之中，成了天真女皇和幻想王国的拯救者。从此他便有了无限大的权力，他的每一个愿望都会实现，可是，随着他的愿望一个一个实现，他的记忆也在一点点消失，他甚至已经忘记了自己是谁。就在他将永远也回不到人类世界的时候，他的朋友阿特尤莱帮助了他，最终让巴斯蒂安在阿伊欧拉夫人那里找到了他一直在找寻的东西，那就是他丢失的爱。没有名字的男孩在朋友们的护送下找到了生命之水，结束了自己在这里的一切，回到了人类社会。他依然是那个胖胖的男孩，依然行动笨拙，然而，心底的一些东西变了。他可以拥抱他的父亲，向他讲述幻想王国的一切；他可以勇敢地走进那家旧书店，承认自己曾经偷过一本书。也许，他依然会受到嘲笑，然而，至少，他不再那样不快乐。

推荐理由

《永远讲不完的故事》在德国就像《西游记》在中国那样家喻户晓。

这是一本充满魔力的书，它告诉我们，在现实生活之外还有另外一个世界，那就是幻想王国。而通向幻想王国世界的钥匙就是这本书。当你读这本书的时候，也许你会发现，冥冥之中，幻想王国的那个人正在呼唤你，她需要你的帮助！因为，也许你就是下一位拯救幻想王国的英雄！

精彩回眸

在好乐森林里，一切飞禽走兽都蜷缩在自己的窝里或洞穴里。午夜时分，高大的原始森林上空刮起了狂风。塔身一般粗的树干也发出嘎吱嘎吱的。

忽然，树林里有一点微弱的光，颤颤悠悠、忽左忽右地闪烁着，一会儿停在这边，一会儿停在那边，接着又向上飞起，停在一根树枝上，然后又飞起来。那是一个闪亮的小火球，大约和小孩玩的皮球差不多大，它能跳得很远，有时会接触地面，但马上又飞起来，不过那不是皮球。

那是一团火。它迷了路。那是一团迷了路的火，即使在人们的想象中，这也是十分罕见的。

其实那团火中有一个小人儿，它非常灵活，它在这黑暗中飞快地跳跃不会撞到树上，因为鬼火精行动极其灵巧、敏捷，能在跳动中改变方向。因此，它虽然左拐右拐，总的方向始终没变。

在眼看就要跳过一块岩石的刹那间，它惊恐地倒退了。它像一只小狗那样喘息着，蹲在一个树洞里，想了一会儿，才重新走出来，小心翼翼地绕过岩石。

它前面是一片开阔地，那儿有一堆火，火堆旁坐着三个形状大小不同的怪物。一个巨人，看起来浑身都像灰色的石头，它四肢伸开，肚皮朝下趴着，足有一丈多长，两肘支撑着上半身，看着火焰。它的脸上满是皱纹，与它那巨大的肩膀相比，它的头却显得格外小。它的牙齿像一排钢锉，暴露在外面。鬼火精认得它，它属于以岩石为生的家族。它们生活在离好乐森林很远很远的大山上——它们不但生活在那座山上，而且以山为食，大山渐渐地被它们吃光了。它们的食物就是岩石。幸好那里的石头很多，对它们来说，那种唯一营养丰富的食物还足够它们吃几个星期，或几个月的。因为以石头为生的人并不很多，而且山很大。但是，由于这种怪物在那儿生活了很久很久——它们比幻想王国里的大多数其他生灵老得多——所以，随着时间的推移，那座大山也变得面目全非了，像一块巨大的瑞士艾门塔尔人生产的奶酪，上面布满了大大小小的窟窿。所以，那座山也可以叫做会走路的山。

这种以石头为生的怪物不仅吃石头，而且用岩石制造它们所需要的一切，如家具、帽子、鞋、工具，甚至闹钟。所以，当你看到它们骑着用石头造的脚踏车、看到那像石磙似的两个轮子时，也就不会觉得奇怪了。整个看来，那脚踏车就像一种带脚蹬子的压路机。

坐在火堆右边的另一个怪物是一个很小的夜精灵。它顶多有两个鬼火精那么大，或者说就像一个坐着的大黑毛虫。它一边说话，一边激烈地打着手势，挥动着两只玫瑰红的小手，乱蓬蓬的头发散在脸上，两只圆溜溜的大眼睛像两个小月亮。

在幻想世界里，夜精灵也有大有小，各种各样，而且无处不在，所以，很难猜出它是从附近来的呢，还是从远方来的。当然，它也像是在旅行，因为它使用的坐骑是一只大蝙蝠，现在它正吊在树上，头朝下，翅膀收起，像一把收起来的伞似的挂在身后的一根树枝上。

看了半天，鬼火精才看清火堆左边的第三个怪物。它那样小，几乎不会引起注意。它是小人国的人，四肢纤细，穿着一身花衣服，头戴一顶红色的高筒小帽。

鬼火精对这个小人一无所知。它只听说过这个民族的全部城市都是用树枝建造的，所有的房屋都是用软硬梯子或滑板连起来的。它们住在无边的幻想王国的另一个地方，比那个吃石头巨人住的地方离这儿还要远得多。更令人奇怪的是，它们骑的是一种蜗牛。那蜗牛就在它身后，粉红色的壳上有一个银白色的小鞍子，正闪闪发光，拴在它触角上的笼头和缰绳也像银丝一样闪烁着。

心灵之声

这本书大故事中包含着许多小故事，每个小故事既可独立成章，又互相关联；内容既是幻想世界的故事，又是现实世界的故事。其想象之丰富，情节之曲折，篇幅之长，都堪称恩德的巅峰之作。

名家评说

米切尔·恩德的《永远讲不完的故事》与吴承恩的《西游记》、歌德的《浮士德》，三部不同时代、不同文化背景和不同体裁的作品，让我如此一股脑儿地扯到一起，不是没有道理：在这三部都堪称不朽杰作的著作之间，确实存在着显著而巨大的共同处和可比性。

——杨武能

悦读地图

毫无疑问，这是一部史诗一般的童话。相信看过的人都不会否认，它波澜壮阔，处处出人意料。

我们都已经不再是会轻易为阅读而沉迷的人，书也越读越挑剔，但这本童话不同，很多时候，它让我窒息。

诚然，若是单独拿书中的某些章节来说，其走向太简单，那些探险显然都太轻易。不是巴斯蒂安厉害，而是对手太弱，又或者，奥林的能量使得巴斯蒂安如此。

对于渐渐被虚荣心吞噬而忘了自己的巴斯蒂安，性格方面我更喜欢阿特尤莱。是的，后者很完美，而他的完美并不是书面化的、英雄式的，而是内敛、聪慧，并不显而易见的。而且我得承认，他对待友情的那份态度是我最终迷恋他到无以复加的原因。

扯远了，其实这里是想探讨一下这本书中所涉及的哲学思想，虽然其情节有很多出人意料之处，但这并不足以让我沉迷。我反复翻看的是书中那些闪烁着光芒的对白，那些反映出作者哲学思想的对白。

因为太多，所以这里无法一一罗列。但首先从艺术上讲，本书最奇妙之处在于它的结构。这种无与伦比的，将书内和书外世界巧妙编织在一起，并且还时常有着拉任何一个读者再沦陷进去的野心，非有着十足的才华和技巧的作者无法做到。而米切尔·恩德做到了。