违约制度范文
时间：2023-03-18 11:37:20
导语：如何才能写好一篇违约制度，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
预期违约，是英美法上的独创制度，它是为了解决合同生效后至履行前发生在合同履行上的危险而建立的一项法律制度。预期违约制度充分体现了合同法上的诚实信用原则及公平原则，它对平衡合同双方当事人的利益具有重要意义。预期违约救济措施不仅可以有效减少实际违约所造成的损失，而且还可以及时的解决合同纠纷，从而在很大程度上避免社会资源的人为浪费。可以说，预期违约制度是英美法系国家对法制文明的一大贡献。
一、英美法上的预期违约制度
在英美法中，预期违约包括两种不同的类型，即明示预期违约和默示预期违约。明示预期违约制度起源于英国法院在1853年做出的关于霍切斯特诉德拉图尔案的判决注释1，它是指一方当事人在合同规定的履行期限到来之前明确肯定的表示他将不履行合同。默示预期违约制度起源于英国法院1894年辛格夫人诉辛格一案注释2，它是指一方当事人在合同履行期限到来之前其自身行为或某些客观情况表明他将不履行合同或不能履行合同。英美法预期违约理论立法。
预期违约的两种形态都属于在履行期到来前毁约，它与实际违约的根本区别在于它们
发生的时间不同。预期违约具有以下特点:
1、预期违约行为表现为在未来将不履行义务，而不是现实的违反义务。换句话说，这只是一种违约的危险或可能。确切的说，预期违约并不是真的违约，因为债务人可以采取补救措施而在履行期限到来时严格地履约。但是这并不意味着此种毁约就不属于违约，履行期限只是实际从事履行行为的期限而不是债务发生的期限，即使这种毁约发生在履行期限前也是债务人违反了合同规定的义务，同时表明他根本默示其合同债务，给对方信赖利益造成损害。
2、预期违约侵害的是期待的债权而不是现实的债权。在合同规定的履行期限到来之前债权人不能请求债务人提前履行债务以提前实现其债权，但他享有期待权，这种权利也是不可侵犯的。
3、预期违约有特有的救济方式。由于履行期末到，债权人为了争取合同的履行，可以给对方补救的机会，等待履行期的到来，要求对方履行;如果对方仍不履行，则预期违约己经转化为实际违约，债权人可采取实际违约的救济方式。或者，债权人可以在对方预期违约时就要求承担违约责任。此外，预期违约侵害的是债权人的期待利益，一般是信赖利益，在损害赔偿的范围上与实际违约是不同的。
预期违约的两种方式，明示预期违约和默示预期违约都是发生在合同有效成立后至履行期限到来之前，二者侵害的同是债权人的期待权，但二者又有区别，表现在:
1、违约构成不同。
构成明示预期违约应具备:(1)违约方明确的肯定向对方做出毁约的意思表示;(2)明确表示在履行期限到来后不履行合同义务;(3)表示将不履行合同的主要义务;(4)毁 约无正当理由。
构成默示预期违约应具备:(1)一方预见到另一方在合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同，有两种情况，一是没有能力履约，二是不准备履约;(2)一方的预见有确切的证据，至于判断的标准，美国《统一商法典》规定为“有合理的理由认为对方不能正常履行”;(3)被要求提供履约保证的一方不能在合理的期间内提供充分的保证。
2、违约者的主观方面不同。
明示预期违约表现为一方能够履行而不愿履行，这种违约表示明确肯定的，违约者的主观状态只能是故意。而默示预期违约表现为两种情形:一是一方当事人客观上没有能力履行合同，即失去履行能力，这种情形往往是从一些客观事实推测到的，如一方出现资金困难，支付能力欠缺，负债过多难以清偿等;二是一方当事人客观上能够履行合同，但却不打算履行合同，如该当事人商业信用不佳，己将部分货物转卖出去等等，这种情形，往往是从当事人的某些行为推测导致的。因此，默示预期违约申违约者对违约行为的发生主观上既可能是出于故意，也可能是出于过失。
3、救济措施不同。
明示预期违约发生后，受害方有权选择救济措施，即受害方要么不接受对方预期违约的表示，等对方的履行期限到来之后，要求对方实际履行，如果届时对方不实际履行，再按实际违约要求对方承担责任;要么接受对方预期违约的意思表示，立即解除合同并可以要求对方赔偿损失。而默示预期违约发生后，受害方享有的第一个救济措施是通知对方要求其在一个合理的期限内提供将来能够履行合同的担保，在必要、合理的情况下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果对方在收到通知后的一个合理期限内并未提供将来 履行合同的充分保证，则默示预期违约就转化为明示预期违约了，受害方可以明示预期违约发生时那样采取选择的救济措施，保护自己的利益。
二、预期违约与不安抗辩
不安抗辩权是指双务合同成立以后，有先为履行义务的一方于对方当事人财产显著减少以至于将来难以为对待给付时，在对方未为将来履行提供充分担保前有拒绝自己先为履行的权利。
与英美法上默示预期违约有较大相似之处:二者是在合同订立后至履行期届满之前，一方未明确表示将不履行合同义务，但另一方根据客观情况预见其有届时不会或不能履行的危险。两者采取的救济措施都是中止自己的给付，两者都是要求对方作出履行保证，方可停止中止的效力，继续履约。所以，不安抗辩权在一定范围内是可以发挥默示预期违约的功能。
不同之处在于:
1、适于的条件不同，不安抗辩权适用于双方当事人履行债务有先后顺序的情况，而默示预期违约无此限制。
2、权利主体不同，不安抗辩的权利主体是有先履行义务的一方，而默示预期违约可由当事人任何一方主张。
3、行使权利所依据的原因不同，不安抗辩权依据的原因是他方财产于订约后显形减少，有难为对待给付之虑，默示预期违约所依据的理由可以有以下三种:一、债务人的经济状况不佳，没有能力履约;二、债务人商业信用不佳，令人担忧;三、债务人的实际状况表明债务人有违约之危险，因此，预期违约依据的条件更为宽泛。
我国有的学者对英美法系的默示预期违约制度与大陆法系的不安抗辩权制度进行了对比，认为二者有明显区别，不能相互代替。预期违约制度较之不安抗辩权更利于保护交易秩序。而还有人认为，大陆法系的不安抗辩权制度与英美法系的默示预期违约制度虽然在某些万面存在差异，但制度价值是一致的。这主要表现在:(1)这两种制度均承认:在债务履行期到来之前，债务人虽然未明确表示将不履行债务，但有明显的证据证明债务在约定的债务履行期到来时将不能履行;(2)二者均承认债务人消除债权人这种抗辩的方式是提供相应的担保或立即履行债务;(3)二者的救济手段基本是一致的:在英美法系之默示预期违约的救济中，预见人可以中止自己的履行而无当然的合同解除权，只有经过书面通知要求债务人提供担保而经过合理的期间未果时，他才有解除合同的权利。而大陆法系的不安抗辩权制度也规定先为给付方有权中止自己的履行，但是否有合同解除权?关于这一点，许多大陆法系国家民法典规定得并不十分明确。
预期违约与不安抗辩权在构成要件上有所不同，但更重要的区别在于二者的法律效力，对二者进行效力上的探讨，对于我们了解和借鉴这两种制度是很有必要的。
首先，应该明确不安抗辩权和预期违约的法律性质，传统民法上，不安抗辩权是抗辩权的一种，目的在于对抗请求权，英美法上，默示预期违约表明债务人
于债务到期之前，默示其将不履行合同债务，在性质上属于债务人不履行合同债务的行为，即违约行为。就本来意义而言，不安抗辩权表明债务人于合同债务到期时，要求债权人先为一定的担保或给付行为，在债权人未对待给付或提供相当的担保前，债务人可拒绝自己的给付，不安抗辩权的实质是债务人免除先为给付的特殊法律理由，也就是说，不安抗辩权的法律效力在于阻却请求权，免除先履行合同义务。如果一方行使不安抗辩权，另一方提供了适当的担保，而不安抗辩权就行使完毕，双方继续按合同约定各自履行;如对方不能提供担保，那么有义务先为给付的一方有无权利解除合同呢?对这一点，大陆法系的民法规定得不明确，但学理大多认为，中止履行的这种持续抗辩权不能永久持续，这样会使合同处于一种悬而未决的状态中，故在对方未提供担保或末为对待给付经过一定时间，也应赋予抗辩人以解除合同的权利，以使之从合同关系的束缚中解脱出来，并使法律关系及早稳定。
三、我国 《合同法》对预期违约责任的规定及缺陷
(一)、我国合同法对预期违约制度的规定缺陷
我国合同法在第七章“违约责任”中的第108条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。至于预期违约者到底应承担什么样的责任形式，第108条未作出特别规定，就逻辑体系而言预期违约者承担的责任形式应是第7章所列的各种责任形式。但第7章所列的各种具体违约责任中并不包括默示预期违约所独有的救济措施:受害方中止履行，要求对方提供履约担保。所以，第108条的预期违约只是明示预期违约，由此可以推论我国《合同法》并未规定默示预期违约制度。
从第108条的内容还可以看出，《合同法》规定的明示预期违约制度的适用范围与英美法系国家规定是不同的。在英美法中，明示预期违约仅适用于一种行为，即一方以口头或书面形式明确表示将不履行合同义务;而《合同法》规定的明示违约却适用于两种行为，即“一方明确表示不履行合同义务”和“一方以自己的行为表明不履行合同义务”。
因此，我国合同法规定的明示预期违约的适用范围，给实践中预期违约行为的认定带来了很大的困难。明示预期违约应是明确肯定的，违约者本人对这种违约的状态的确认也 是不存在任何异议的。因此，笔者认为应像英美法国家一样，明示预期违约仅适用于一种行为，即一方以口头或书面形式明确表示他将不履行合同义务，因为只有这种行为才能准确无误地反映了预期违约者的主观意思。如果将“一方以自己的行为表明不履行合同义务”也定性为明示预期违约，则不利于明示预期违约行为的准确界定。这是因为行为虽然在一定程度上反映了行为者的主观意思，但行为毕竟只是一种客观表现，有时行为者的一种意思要通过几个行为才能表现出来，有时从一个行为中又可推测出行为者的几种可能的主观意思。所以，行为并不能准确无误的表明行为者的主观意思。将“一方以自己的行为表明不履行合同义务”纳入明示预期违约的调整范围，不仅和国际上通行的预期违约制度相违背，而且在实践中也极容易引起纠纷，往往会出现一方主张对方行为己构成明示预期违约而要求解除合同，但对方却加以否认的情形，从而不利于合同的顺利履行。
在英美法系国家，由于预期违约包括明示预期违约和默示预期违约两种形态，所以一般都将“一方以行为表明不履行合同义务”视为默示预期违约，而由默示预期违约制度加以调整，如前面所讲的构成默示预期违约法律制度起源的英国法院1894年辛格夫人诉辛格一案中的被告就是以自己的行为构成预期违约的。将“一方以自己的行为表明不履行合同义务”视为默示预期违约，不仅能和国际上通行的预期违约理论相接轨，而且能够准确地认定一种行为是否构成预期违约。因为在一方认定对方的行为构成默示预期违约后，他的第一个救济措施就是中止履行并通知对方在一定期限内提供履约担保。而对方是否届时提供了履约担保，在一定程度上还是对对方行为是否已构成预期违约的进一步证明。
(二)、我国合同法对不安抗辩权的规定及缺陷
我国合同法第四章“合同的履行”中，第68条、第69条规定了“不安抗辩权”。第68条规定:应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行:(一)、经营状况严重恶化;(二)转移财产，抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或可能丧失履行债务能力的其它情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第69条规定:当事人依照本法第68条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保的，应当恢复履行，中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
不安抗辩权与英美上默示预期违约制度相比较，虽然有很多区别，但二者也有共同之处，即两者都在订约后履行前，一方发现另一方有不能履行的风险;二者采取的救济措施都是中止自己的给付;两者都是要求对方作出履行保证，方可停止中止的效力，继续履约。
我国《合同法》在“合同履行”中规定的不安抗辩权与它在“违约责任”中规定的明示预期违约在适用上极易产生混乱。根据第108条的规定，“一方以自己的行为表明不履行义务”应属于明示预期违约的适用范围;而根据第68条的规定，一方“转移财产、抽逃资金以逃避债务”应属于不安抗辩权调整。那么我们是否可以将“一方转移财产、抽逃资金以逃避债务”视为“一方以自己的行为表明不履行义务”呢?如果答案是否定的，连“一方转移财产、抽逃资金以逃避债务”这样严重的行为都不足以表明一方将不履行义务，那么到底什么样的行为才能表明一方将不履行义务呢?如果答案是肯定的，“一方转移财产、抽逃资金以逃避债务”可以视为“一方以自己的行为表明不履行义务”，那么不安抗辩权和预期违约在适用范围上便发生了重叠，这样当出现“一方转移财产，抽逃资金以逃避债务”的情形时，我们是应适用第68条的不安抗辩权呢，还是应适用第108条的预期违约呢?这给实践中的法律适用造成了很大的混乱。
四、简单结论
综上所述，我国《合同法》中的预期违约制度在适用范围上存在着严重的缺陷和不足，要想克服这些缺陷和不足，一个有效的办法就是充分吸收英美法上的优秀成果，在其第7章“违约责任”中另辟条文，对默示预期违约作出专门规定，将“一方以自己的行为表明不履行义务”纳入默示预期违约的适用范围，同时删除第4章中的不安抗辩权制度，以默示预期违约取而代之。因为，尽管不安抗辩权在一定范围内可以发挥预期违约的功能，但二者相比，无论是就适用范围来说，还是就适用的主体来说，默示预期违约都比不安抗辩权更能平等地保护合同当事人的利益，更能维护交易秩序的安全。 参考文献:
1、王利明:《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版。
2、史尚宽:《债法总论》，1978年版。
3、冯大同:《国际货物买卖法》，对外贸易教育出版社1993年版。
4、王利明:《民商法研究》第二辑，法律出版社1999年版。
5、董安生等编译 《英国商法》，法律出版社1991年版。
6、王利明、姚辉:《完善我国违约责任制度十论》，载 《中国社会科学》1995年第4期。
7、李永军:《我国合同法是否需要独立的预期违约制度》，载《政法论坛》1998年第6期。
8、吴志忠:《对完善我国预期违约制度的建议》，载 《商法研究》第一辑，人民法院出版
社2000年1月出版。 9、杨永清:《预期违约规则研究》，载梁慧星主编《民商法论丛》第三卷，法律出版社
1995年版。
10、刘凯湘、聂孝红:《论 (合同法)预期违约制度适用范围上的缺陷》，载 《
法学杂
志》2001年第1期。
11、王利民《预期违约制度的若干问题》，载 《民商法研究》(第二辑)法律出版社。
12、张谷:《预期违约与不安抗辩权之比较》，载 《法学》1993年第4期。
注释：
篇2
预期违约制度的产生，是社会经济生活发展的需要。在社会经济活动中，某些合同的履行会出现许多难以预料的新情况，可能会使合同出现无法履行或者无法完全履行的情况，从而给合同的相对方造成不利的后果，会对当事人权利和合同纪律造成侵害。在这种状况下，预期违约制度的自然诞生并逐步成为合同法制度中重要的组成部分。美国法学会和美国法委会起草并推广采用的《统一商法典》第2609、2610条对预期违约制度做明确的规定。而美国法学会组织编写的《合同法重述》（第2版）则把预期违约制度上升到美国合同法上的一项普遍原则。预期违约制度经过长期的发展已经相当成熟和完善，此制度对众多国家的立法产生了重大的影响，我国立法在继承大陆法的基础上借鉴英美预期违约制度，在我国现行的《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”这条规定宣告了我国预期违约制度的确立。
我国合同法创设预期违约制度，有效地加大对债权人利益的保护力度，允许债权人采取一定的救济措施，防止实际违约的发生，当发生预期违约时索赔有据；同时更加体现“诚实信用原则”及合同的严肃性，即使合同履行期未到，毁约同样要承担违约责任；更有效地促使当事人履行合同，维护法律秩序，尽量减少和预防纠纷的产生，进而促进市场经济健康有序的发展，使我国违约形态体系和内容更加丰富和完善，缩小了我国立法与世界先进国家。笔者在这里结合英、美立法的预期违约制度，对我国《合同法》规定的预期违约制度及实践中的适用作相关浅谈。
关键词：明示预期违约默示预期违约预期违约适用
预期违约制度浅谈
一、预期违约制度的起源
预期违约制度的产生，是社会经济生活发展的需要。在社会经济活动中，某些合同的履行会出现许多难以预料的新情况，可能会使合同出现无法履行或者无法完全履行的情况，从而给合同的相对方造成不利的后果，会对当事人权利和合同纪律造成侵害。在这种状况下，预期违约制度的自然诞生并逐步成为合同法制度中重要的组成部分。
预期违约制度最早出现在英国法院1853年审理的霍切斯特德·拉图尔·一案。在该案中原告雇佣被告从1852年6月1日起为原告的送信人，雇佣期为3个月，然而在6月1日前，原告（顾主）同志受雇人停止雇佣，英国法院判决：受雇人为了6月1日起向该雇主提供服务不得不做履约的准备，并只能拒绝他人的雇佣，该雇主对合同的毁弃使受雇人处于无事可做的状况。这样有违法律所应体现的政策，故该受雇人可以，而不用等到6月1日再，这个判决宣告了预期违约规则的确立。这是一个典型的明示预期违约。在1894年的英国王座法院关于辛格夫人诉辛格一案的判决中又宣告了默示预期违约规则的确立。这两个案例很快得到英、美国家其他法院的引用和借鉴，预期违约规则也在实践中得到了正式的确立。
美国法学会和美国法委会起草并推广采用的《统一商法典》第2609、2610条对预期违约制度做明确的规定。而美国法学会组织编写的《合同法重述》（第2版）则把预期违约制度上升到美国合同法上的一项普遍原则。预期违约制度经过长期的发展已经相当成熟和完善，此制度对众多国家的立法产生了重大的影响，我国立法在继承大陆法的基础上借鉴英美预期违约制度，在我国现行的《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”这条规定宣告了我国预期违约制度的确立。
二、预期违约制度的概念与特征
1.英美预期违约制度
英美法预期违约理论立法，以美国《统一商法典》最为典型和完善。该法典第2610条对明示预期违约规定：“任何一方当事人表示拒步履行商味道期的合同义务，而这种毁约表示对于另一方而言会发生重大合同价值损害，受害方则可以：（a）在商业合理的时间内等待毁约方履约；或（b）根据第2703条或第2711条请求任何违约救济，即使他已通知毁约方等待其履约和催其撤回毁约行为；并且，（c）在上述任何一种情况下，均可停止自己对合同的履行，或根据本篇第2704条关于卖方权利的规定，将货物特定于合同项下或对半成品货物作救助处理。第2609条对默示预期违约规定为:“(1)货物买卖合同意味着买卖双方负有不辜负对方要求自己及时履约的期望的义务。一方如有合理理由相信对方有不能履约的危险，前者可以致函后者要求其对及时履约提出充分保证，且在他收到这种保证之前，可以暂时中止与他尚未得到约定给付相对应的那部分义务，只要这种中止在商业上合理。（2）在商人之间，应根据商业标准确定认定具有不能履约危险的理由是否正当以及履约保证是否充分。（3）接受任何不当的交付和付款并不影响受害方要求对方对未来履约提供充分保证的权利。（4）一方收到另一方的正当要求后，若未能在不超过30天的合理时间内提供这种根据实际情况能按时履约的充分保证，即为毁约。”
2.我国预期违约制度
我国现行的《合同法》第108条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。这是我过对预期违约制度的概念做出的确定。根据《合同法》第108条、94条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方以“自己的行为”表明不履行（包括“不会履行”和“不能”履行）合同义务（包括合同主要债务）的，为默示毁约。我国合同法创设预期违约制度，有效地加大对债权人利益的保护力度，允许债权人采取一定的救济措施，防止实际违约的发生，当发生预期违约时索赔有据；同时更加体现“诚实信用原则”及合同的严肃性，即使合同履行期未到，毁约同样要承担违约责任；更有效地促使当事人履行合同，维护法律秩序，尽量减少和预防纠纷的产生，进而促进市场经济健康有序的发展，使我国违约形态体系和内容更加丰富和完善，缩小了我国立法与世界先进国家
3.预期违约的特征
首先预期违约行为表现为未来不履行的义务，预期违约侵害的是期待的债权而不是现实的债权。其次预期违约发生于合同的履行期限到来之前，是对将来的合同义务的一种违反。再次预期违约的主张人是合同的任何一方当事人，其唯一的条件是对方当事人具有法律规定的将不能履行合同或者将不履行合同的危险。同时预期违约是一种可选择的违约救济手段，在明示预期违约情况下，当事人一方可以直接解除合同，使合同关系消灭，并可要求预期违约方承担损害赔偿责任。也可以等待合同履行期的到来，在另一方当事人实际违约时，依照实际违约请求对方当事人承担违约责任。在默示预期违约时，一方当事人可以中止履行合同（如果已有合同义务的履行时），要求预期违约方提供充分的保证，如果在合理的期限内，默示违约方未能在合理的期限内提供充分的担保的，另一方当事人可以解除合同，并可以要求损害赔偿，如果默示预期违约方提供充分的担保的，则因违约情形归于消灭，另一方当事人应恢复本合同的履行。
三、预期违约的两种形式
1.示预期违约
也叫明示毁约。我国《合同法》第108条规定“指一方当事人在履行期满之前明确表示将不履行合同义务”为明示预期违约。
美国《合同法重述》（第2版）第250条规定：只有在“一方当事人的行为是自愿、确定的，而且使其义务的履行现实地、明显地表现为不可能时，才构成明示毁约”依此，毁约方必须是明确地、肯定地向对方当事人做出违约的表示。美国《统一商法典》第2—160条“任何一方表示拒不履行尚未到期的合同义务，且这种毁约行为对于另一方而言发生重大合同价值损害”依此证明的是毁约方必须是表示在履行期限到来后不履行合同义务会对相对方造成重大合同价值损害的。根据上述，根据英美立法，明示预期违约的构成条件：
（1）在合同没有到达履行期限时，违约方必须明确、肯定地向相对人提出违约的表示。违约方的自愿、肯定地提出将不履行合同的主要义务时，则构成预期违约。有人认为，由于违约方在做出违约的表示后，另一方应向对方发出一种要求对方撤回违约表示的催告，才能证实对方的表示为最终的表示，从而确定其是否构成预期违约，这种方式有它一定的道理，美国《统一商法典》允许预期违约方在实际履行期到之前撤回其预期违约的表示，除非受害者在撤回前已经采取救济措施，解除了合同，但按照我国《合同法》规定，只要违约方做出的违约表示是明确的肯定的，就构成预期违约。而不必等受害人催告其是否有意撤回。
（2）违约方必须在履行期限到来以后不履行合同义务。在履行期限尚未到来之前，一方明确提出将不履行合同义务，才构成预期违约。如果是在履行期限到来以后提出违约的，则构成实际违约。违约方向对方当事人所做出的违约意思表示，必须明确包含将要违约的内容，如果仅仅表示缺乏支付能力，经济困难或不情愿履行，不能视为明示预期违约。
（3）必须明确表示不履行合同的主要义务。我国《合同法》第94条第2项对此做了专门规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行合同主要债务”的，相对方可以解除合同。
如果一方当事人只是表示将不履行合同中的次要义务，但将履行重要义务，则一般不会妨碍合同主要目的的实现，不能视为明示预期违约，如《联合国货物销售合同公约》强调，只有一方表示其将“根本不履行合同”或“不履行大部分重要义务”的，才能构成明示预期违约。
（4）明示预期违约无正当理由。在审判实践中，债务人做出预期违约的表示，常辅以各种借口，这就需要准确地分析这些理由是否构成正当理由，依据《合同法》，这些正当理由：债务人享有法定的解除权；合同具有无效或不成立因素；合同债务人因有失公平或欺诈而享有撤销权；有权被免除义务因素，如因不可抗力导致合同不能履行，只有在没有正当理由的情况下表示不履行合同，才构成预期违约；合同债务人享有抗辩权，如享有同时履行抗辩权或者不安辩权。
我国法律对于明示毁约的构成，不同于英美法上明示毁约的构成要件，并不要求毁约方必须明确表示不履行合同的“主要义务”。也就是说不需要上述第三条“必须明确表示不履行合同的主要义务”。既可构成明示预期违约。我国违约责任制度基本原理表明：只要是违反合同义务，主要也好，次要也罢，均构成违约。除依法免除责任外，违约方应当承担责任，此原则适用于预期违约，在实践中，该理论也是可行的，是对双方当事人有积极意义的。
2.默示毁约
是指即使一方没有表示拒绝履行，但一些客观情况表明他届时不能够履行或者不能够完全履行合同义务，我国现行《合同法》第108条规定：“以自己的行为表明不履行合同的义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”即默示毁约。根据英美法系默示毁约是指“在合同成立以后，一方当事人遇见到另一方在履行期限到来时，将不会或者不能履行合同义务”。
默示毁约是破坏合同当事人之间信赖关系的一种危险，默示毁约和明示毁约一样都是发生在合同履行期限届满之前，并对债权人造成了期待债权的侵害。相对方可以要求预期违约方承担责任，默示毁约在性质上违反了合同当事人“相互寄予期望”的原则。目前在采用预期违约制度的国家立法和国际公约中，对是否构成默示毁约的判断通常有两个标准：一是美国《统一商法典》中第2609条规定：“有合理理由认为对方不能正常履行”；二是《联合国国际货物销售合同公约》第71条规定：“（1）对方履行义务的能力有缺陷；（2）债务人的信用有严重缺陷；（3）债务人有准备履行合同或者履行合同中的行为表明他将不会或者不能履行合同义务”。这两个标准的本质基本上一致的。
我国《合同法》第108条、94条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方以‘自己的行为’表明不履行合同义务（包括合同主要债务）的为默示毁约”。同时根据我过《合同法》第68条规定的不安抗辩权，如果行使不安抗辩权后的结果是对方“在合理期限内未恢复履行并且未提供适当担保的”，那么则证明对方确实丧失履行债务能力，即不具备履行能力，属于默示毁约。我国《合同罚》有关于不安抗辩法的规定，是默示毁约规则的一个重要方面，也就是说，根据我过《合同法》规定，默示毁约包括两种情形：一是在合同履行期限届满之前当事人一方以自己的行为表明其不履行合同义务的情形；二是通过行使不安抗辩权被证明有“丧失旅行债务能力”的情形。
依上所述，默示毁约的构成要件有：
（1）一方预见到另一方在履行期限到来时将不履行或者不能履行合同。预见的情况包括没有能力履约的，如出现资金困难、欠债过多难以清偿；同时也包括不履行合同，如对方商业信用有严重缺陷等。无论出现什么情况，默示毁约方都没有明确的表示他将要毁约。
（2）一方对相对方的行为预见有明确的依据。仅仅预见只是主观判断。容易出现主观臆断，滥用合同法解除权的现象。为了使预见更具有客观性，就需要借助一定的客观标准来判断是否构成默示毁约。
我国合同法规定一方当事人通过自己的行为让对方当事人有“确切的证据”预见到履行期限届满时将不能履行或不履行合同义务，为默示毁约。当事人一方需通过行为和客观事实推断另一方当事人是否构成默示预期违约，但推断毕竟不能代替客观事实，甚至有可能与客观事实之间存在巨大差异。加之我国合同立法本身就缺乏默示预期违约制度的适用标准，所以该制度很可能被滥用。例如，2003年6月王某借给李某55万元人民币，期限为6个月。在该笔款项借出3个月时，王某急需用钱，遂要求李某提前还款，遭拒绝。此时恰逢李某未能即时偿还另一笔到期贷款，被诉诸法院。王某获知此情况，即以李某预期违约为由诉至法院，要求李某提前还款。而实际上，李某的独资企业经营很好，但因其产品有季节性，夏季是产销淡季，加之李某进行设备检修，所以一时间资金周转紧张。随着秋季的到来，李某的企业很快即可恢复正常的资金流动，归还王某的借款不成问题。法院在审理此案时，考察了李某的实际情况，认为其不构成预期违约，遂驳回王某的诉讼请求。
王某的诉讼请求虽被驳回，可由于王某滥用预期违约制度的行为将李某卷入诉讼，不但耗费了李某大量的时间与精力，而且耽误了为下一产销旺季做准备的时机。李某由此遭受一定的损失，但法律却没有赋予李某因此次损失要求赔偿的权利。因此，为避免合同当事人一方滥用默示预期违约救济权，以维护社会经济秩序的稳定，必须预设一项责任，给当事人必要的制约。也就是说，法律应明文规定合同当事人一方未有另一方不能履行合同主要债务的确切证据时，即中止或解除合同的，应负相应的违约责任，因此而造成另一方损失的要负赔偿责任。
根据英美法规定，确认默示毁约构成，需要经过“要求提供保证”的中间环节。即中止履行并要求提供充分的履行保证，被要求提供履行保证的一方未在合理期限内提供履行保证。
一方预见到另一方不能或者不履行合同后，即使其理由充分，证据确凿。但仍不能确定对方构成默示毁约。此要件的设定，对于确定构成默示毁约是必要的。预见方要求对方提供或做出履约的保证，可以起到自己判断的作用，也是判断对方是否构成默示毁约的重要要件之一。对方未在合理期限内提供履约保证的则构成默示毁约，债权人有权选择默示毁约的补救措施。我国的法律并不要求这样一个环节。但在实践中，当事人自己把握不准的情况下，以协商的方式要求对方提供履约保证，也不失为一个稳妥的做法。
四、预期违约的救济
1.明示预期违约的救济
根据现行《合同法》第108条规定“发生预期违约，相对方可以请求违约方承担违约责任。”可以有以下几种方式：
（1）。预期违约成立，相对方而取得诉讼。
（2）接受预期违约，行使合同解除权，解除合同。
（3）坚持合同效力，等待对方履行。当收到预期违约的表示后，坚持合同效力，要求对方继续履行。一旦选择这种方法，就意味着非违约方放弃了因违约方预期违约而获得救济的权利。在合同规定的履行期限到来之后，如果发生不可抗力或者合同约定的免责事由，导致合同不能履行时，非违约方不得以曾经预期违约为由主张按照预期违约获得救济。
（4）采取自助措施。一是在违约方没有撤回毁约的意见前，非违约方可以中止履行合同或者中止履行准备。二是当事人可以签定替代合同满足订立合同的目的。
2.默示预期违约。
默示毁约不同于明示毁约，在默示毁约发生后，受害方享有的第一个救济措施是通知对方要求在一定的期限内提供履行合同的担保。在必要时，合理的情况下可以中止合同，而不是立即解除合同，如果对方在收到通知后的一定期限内并不能提供将来履行合同的充分担保，则默示毁约就转化为明示毁约了，受害方可以根据明示毁约发生时采取的救济措施，保护自己的合法权利。根据英美法的规定，其非违约方可以采取的救济方式：
（1）减轻损失的义务，当一方预期违约因而相对方有权获得救济时，他应当及时地主张这些救济（如解除合同停止履行，请求损失等）。相对方主张救济时的延误一般不会使他丧失获得救济的权利，除非他已要求预期违约方继续履行合同义务。获得解除权，在“事实违约”情况下，非违约方不能立即解除合同，而可以中止自己一方的履行并要求对方提供担保，合理期限内来提供担保时，非违约方才能解除合同，但在“声明违约”情况下，非违约方可以立即解除合同，同时申请其他的救济。
（2）解除合同后可获得其他救济，美国《统一商法典》第2－610条规定，当一方预期违约时，相对方有权“寻求任何违约救济”即在实际违约的情况下可以获得的救济在预期违约中一样可以获得。
（3）坚持合同的效力。在发生预期违约时，非违约方可以不顾“声明违约”或“事实违约”这些情况，不采取救济措施，等待合同到期。
五、预期违约制度的适用
1.结合英美合同法，如下情况可以适用预期违约。
（1）明示毁约。即明示预期违约，也称“声明毁约”是指合同的一方当事人以明确的不附加条件的宣布自己将不履行合同义务。如果是语言不明确，并构成预期违约，比如：某工厂承担了某年1月1日起，1年内每月向一家原材料供应公司购买50吨原材料的义务，6月份，该工厂对原料供应公司说：“如果下个月我的销售量上不去，我将停止采购你方的原材料”。该工厂的话并不能构成预期违约，只有等到该工厂确实不再采购，这家原材料供应公司可以按实际违约向该工厂提出实际履行请求或向法院。
（2）默示毁约，也称“事实违约”。美国《统一商法典》第2－609条作了相关规定：a.一个买卖合同加给每一方当事人一种义务，另一方对合同能得到正常履行抱有的希望不会受到损害，当有合理的依据证明，某一方的履行不能得到保证时，另一方可以用书面形式要求对于正常的履行提供适当的保证，在得到保证前，其可以中止履行与他收到与其要求一致的答复相对应的那部分义务，只要这种中止在商业上是合理的。B.在收到有正当理由的要求后，如果未能在至多不超30天的例题期限内提供在特定条件的情况下可以认为是合理地对适当的履行的保证，即构成事实毁约。
2.我国《合同法》第108条规定了预期违约制度，同时在《合同法》第94条第2项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行合同主要债务”。这在我国是一种创新的制度，对我国《合同法》的完善有着积极的意义，但同时也带来了具体操作中的困难。预期违约制度是积极、主动的制度，一经认定预期违约的构成，债权人就可以向法院，让违约方在履行期到来之前承担违约责任，这也是最大的一个特点。
在实践中，鉴于明示预期违约当事人采取明确的意思表示，属于一种明显的、确定的毁约，比较容易判断，但在实践经济活动中，比如金融活动中，明示毁约就鲜有发生，默示毁约的情况偏多。如何判断是否构成默示预期违约？笔者想讲一下自己的看法：是否构成默示预期违约，可以从当事人的行为判断，同时也可以根据客观事实进行判断，而不仅限于依当事人的行为判断，《合同法》94条第2项规定了“当事人一方的行为”方面判断默示预期违约，而没有规定从客观事实方面判断，容易导致预期违约制度的滥用，并有违鼓励交易的合原则。针对这种情况，笔者认为，可以将经营状况严重恶化、丧失商业信誉、有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形、转移财产、抽逃资金以逃避债务等四种情况作为默示毁约的合理理由。《合同法》68条规定：先履行合同义务的当事人，当对方出现经营状况恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉或丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形时，对方当事人刊登不安抗辩权，要求提供担保而不得的，也可认为其有确切证据，则构成默示毁约，对方当事人可以要求其承担预期违约的责任。
预期违约所造成的损害是债权人对债权合理的期待，它在履行期到来前还不是一种完全的权利，只有在履行期到来之后，才成为完全的、效力齐备的权利。在这之前，对它的侵害是侵害债权期待，这是跟实际违约对其损害是有质的同一性，所以让其承担违约责任，在预期违约制度操作时，笔者认为：首先在履行期到来前拒绝履行，在拒绝履行场合，预期违约制度实际上是赋予债权人一种选择的权利，可以选择接受债务人的拒绝履行，接受预期违约；另一种选择就是债权人不接受履行，如果债权人承认预期违约，又将面临两种选择，一个可以解除合同。要求对方承担违约责任，这种违约责任，可以在履行期到来之前得到落实，这两种选择区别在解除合同场合可以发生些返还；另外，可以发生赔偿损失（这里的赔偿不同于违约责任赔偿损失，解除场合），原则上讲所要求的赔偿要恢复到签订合同前的状态，赔偿范围主要是信赖利益的损失，表现为如为合同签订所产生的费用，因为信赖合同的有效履行而放弃了其他缔约机会，在不解除合同场合，合同关系仍然存在，债权人可以请求债务人承担违约责任，但同时合同仍然人有拘束力，债权人这边如果有债务，他应该履行他这边的对待给付，对方的违约责任可以是赔偿损失，还包括其他责任方式。以上是预期拒绝履行，即明示毁约《合同法》同时还规定“一方自己的行为表明届时将不履行或不完全履行合同义务”的预期违约的类型，这种情况也称为默示毁约，它与明示毁约的差别就是明示毁约是明确的，肯定的；默示毁约则是要靠债权人的主观判断是否符合实际，债权人必须有证据证实。在具体操作中，一般可以适用《合同法》规定的“不安抗辩权”，可以让债权人请求债务人为履行提供担保或要求债务人恢复他的履行能力，如果债务人拒绝提供或在合理期限没有恢复履行能力，债权人则有权解除合同，也可认定债务人构成预期违约，要求其承担违约责任，合同法第108条规定：造成预期违约的，非违约方可以要求违约方承担违约责任。但《合同法》中并没有具体的规定这个违约责任的承担方式，原则上讲，有几种方式可以适用。
（1）适用赔偿损失责任时，履行期到来之前，法院让债务人承担赔偿责任，这个期间是债务人本应当享有的期间利益，那么在这之前就承担违约责任，实际上是剥夺了债务人的期间利益。在操作时应当适当作一些扣除，不能够像实际违约场合那样计算出来一个数额以后，算出多少就让债务人承担多少，要做出适当的调整。
（2）违约金责任时，违约金是当事人约定的，一旦违约了，就要承担这种责任，这种责任在预期违约场合，在履行期到来之前，法院可以判决让违约方承担这么一种违约责任。
（3）强制履行，原则上《合同法》没有把这种责任给予排除，当事人如果请求，也可以在预期违约场合适用强制履行。究竟怎样适用呢？对此，在英美衡平法上也确实有这类案件，他们的做法是，在履行期到来之前做出这个判决，但是实际履行要等到履行期到来，才让去履行，他们是这样处理这个问题的。我想，在我们国家实践操作中也可以借鉴这么一种做法。
六．我国现行《合同法》预期违约制度缺陷与完善
我国的现行《合同法》对预期违约制度有效地加大对债权人利益的保护力度，允许债权人采取一定的救济措施，防止实际违约的发生，当发生预期违约时索赔有据；同时更加体现“诚实信用原则”及合同的严肃性，即使合同履行期未到，毁约同样要承担违约责任；更有效地促使当事人履行合同，维护法律秩序，尽量减少和预防纠纷的产生，进而促进市场经济健康有序的发展。但是，我国合同法也有一定的缺陷。
首先内容过分简单。把明示预期违约、默示预期违约合在一起规定为“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”我国是个成文法国家，法院是依据现有法条进行判案的，现行预期违约制度如此“精练”的规定，留给法院太多的自由空间，可操作性实是不强。其次，对默示预期违约规定的不够明确。统一合同法只规定“当事人一方……以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”那么在现实生活中，什么样的行为才能表明他将不履行合同义务，《合同法》中并没有事先给确立一种衡量标准。
根据我国现行《合同法》关于预期违约的制度，参考英美关于预期违约制度的规定，我个人认为，我国现行合同法中的预期违约制度还可以加以完善，比如：可以参照美国《统一商法典》规定："在合同履行期限到来之前，一方当事人明确、肯定地向另一方当事人表示他将不履行合同的，另一方当事人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。在合同履行期到来之前，一方当事人发现对方当事人有下列情形的，可以中止履行：（一）履行能力严重不足，经营状况严重恶化的；（二）信用严重缺陷，有转移财产、抽逃资金的、逃避债务的行为的；（三）有客观行为表明对方将不会或不能履行合同义务的。当事人中止履行合同义务，应当及时书面通知对方当事人，并可以要求对方在不长于三十天的合理期限内对将来及时履行合同义务提供充分的担保。对方在合理期限内提供充分担保的当事人应当履行合同，对方未能在合理期限内提供充分担保的，当事人一方可以立即解除合同，并要求对方承担违约赔偿责任。当事人行使上述权利不符合法律规定的，应当承担违约责任。”
引文与参考文献：
赵旭东：《合同法学》中央广播电视大学法学教材
叶林：《违约责任及其比较研究》，中国人民大学出版社，1995年。
杨永清：《预期违约规则研究》，载《民商法论丛》第3卷，第354--355页
李永军：《我国合同法是否需要独立的预期违约制度》，载《政法论坛》98(6)。
高尔森：《英美合同法纲要》，天津南开大学出版社，1984年。
张燕玲：《合同法中的预期违约制度及其缺陷》，《法学论坛》，2002年第1期，第68页。
程友尚、潘申明：《试论统一合同法中的预期违约制度》，载《国家检察官学院学报》，1999年04期，第67页。
王利民：《违约责任论》，中国政法大学出版社，第139—140页。
聂飞舟：《论新合同法中的预期违约制度》，学术交流2000年01期。《法论》，北京大学出版社。
赵明：《违约责任的研究》，载《辽宁金融学院学报》，2001年第1期。
篇3
【关键词】社会建设 诚实守信 违约金制度 完善
【中图分类号】D913 【文献标识码】A
诚信是中华民族的传统美德，同时也是市场经济高效运行的重要基础。但是，当前我国社会诚信面临重大挑战，社会公众之间的信任危机蔓延，给社会诚信建设和市场经济的发展带来巨大的障碍。在促进市场经济发展的过程中，市场主体之间是否讲诚信直接关系到市场经济发展的程度，在切实加强道德教育、诚信教育的同时，通过健全完善违约金制度，通过法律途径约束和惩戒市场主体的不诚信行为，是当前我国推进社会诚信建设和市场经济健康发展的现实需要。
法律惩戒机制的缺失助长不诚信行为
在实现我国从传统社会转变为现代社会的过程中，社会诚信建设已经成为一项十分重要的内容。在某些行业、领域之内，当前我国的社会诚信现状不容乐观，人们的诚信意识不强，社会中的违约现象普遍存在，导致人们之间相互不信任，给经济建设、社会建设带来严重阻碍。据《中国社会心态研究报告（2012―2013）》的数据显示，目前中国社会的总体信任度进一步下降，已经跌破了60分的信任底线。人际不信任进一步扩大，只有不到50%的人认为社会上的大多数人可信任，只有20%～30%的人信任陌生人。这就表明，我国从传统的熟人社会转变为当前的陌生人社会中，人们之间的不信任已经成为常态，社会诚信建设面临重大的挑战。现代社会是陌生人的社会，社会的流动性大大增强，这就加大了市场交易的不确定性，人们之间的合作伙伴不再像传统熟人社会那样长期处于稳固状态。部分缺乏诚信意识的市场主体为了获取经济利益或者其他利益，频频失信于他人，但是我国当前法律法规对失信行为的打击还未能完全适应当前经济社会发展的需要，失信者从事欺诈而逃避打击处罚的社会环境依然存在。和传统社会相比较而言，传统社会中人们之间交往空间狭小而形成的诚信习惯、道德规范等内在制约性大大减弱甚至完全丧失，从而容易产生更多的不诚信行为，社会也容易处于失序的状态，给社会主义和谐社会建设带来了重大挑战。
不同社会状态、不同时代背景下的诚信问题有着不同的产生根源。当前，我国从传统的熟人社会步入陌生人社会，人们在从事市场活动过程中需要更多地和陌生人进行合作交易，传统熟人社会中对失信行为的道德惩戒机制已经丧失了作用，给失信者逃避惩戒提供了环境空间。在当前信息时代背景下，网络的开放性、自主性、匿名性等为惩戒失信行为带来了新的困难，对传统的诚信带来了严峻的挑战，以往熟人社会中基于血缘关系和熟人关系而形成的诚信机制逐步弱化。当前，许多市场活动均在网络上进行，电子商务已经成为市场经济的重要领域和组成部分。网络社会当中频繁发生的失信行为，对网络的有序发展带来严重制约，对青少年的健康成长和社会诚信建设产生了较大的负面影响，而且可能对社会的安定有序带来严重危害。网络社会人们之间的失信行为的产生，固然有其特殊的原因，比如，人们之间社会交往的变化、网络管理体制机制的不够健全完善、网络技术的不成熟、网民道德法律素质和自律精神的不足等，其原因极其复杂多样，但是，对失信行为缺乏必要的惩戒机制或者惩戒力度严重不足，越发助长了社会不诚信行为的不断产生。
当前我国社会诚信建设缺乏整体上的设计，不仅公民个人失信行为较为常见，地方政府失信于民、失信于商的现象亦时有发生。究其原因，主要是因为政务诚信机制缺乏、诚信宣传教育力度不足、信用体系建设尚未完全共享、信息服务行业的发展机制尚未建立等。比如，政府在市场的准入、市场的管理和监督、信息共享互动与反馈等方面还缺乏健全完善的制度体系。最为根本的问题在于，对失信行为的惩戒措施不力，许多不诚信的行为不仅未能得到应有的惩戒，市场主体还通过失信于他人的方式获得更大利益，在趋利性的影响之下，助长了人们之间的不诚信行为。目前，我国亟待健全完善相关法律法规，对失信行为进行严厉惩戒，让失信行为受到应有的惩罚，构建市场主体不敢失信、不愿失信的良好法制环境，构建新的信任体制环境，而违约金法律制度作为惩戒失信行为的重要制度，在促进社会诚信建设的过程中必将大有可为。
现代法律系统中诚信制度构建模式
立法构建的模式。关于现代法律系统中诚信制度的构建，从立法方面来看，我国《民法通则》、《合同法》中规定了民事主体开展民事活动必须诚实信用，对诚信提出了原则性的要求。《民法通则》和《合同法》中规定了民事法律行为必须诚实信用的原则，从法律原则的视角对人们的市场活动、民事活动进行了原则性的约束。“诚实信用”的法律原则适用于其他一些相关的民事法律活动当中，国家立法机关颁行的相关民事法律也必须严格遵循“诚实信用”的原则，否则可能导致法律对社会诚信建设无法发挥作用，甚至导致法律由于丧失了基本的法律原则而归于无效。当然，《民法通则》和《合同法》中规定的“诚实信用”原则，因为过于原则和简单、缺乏可操作性，对民事法律行为的约束效能受到影响，对诚信缺失的治理作用也难以得到有效发挥。为此，着眼于当前我国法律诚实信用建构现状而言，一方面来看，需要建构规范和系统的民事法律，以此对失信行为实施惩戒。另一方面，应该将目前对失信行为进行规范的单行法律或者法律中的条文进一步具体化，强化和突出法律的可操作性，比如，继续完善《公司法》、《证券法》中相关的失信民事责任等方面的规定，强化对人们诚信意识和诚信行为的引导，进一步加大对不诚信行为的惩戒力度。
执法司法构建的模式。通过立法强化和引导人们的诚信行为之外，还必须切实强化执法司法，发挥执法司法对诚信制度的指导与约束作用。通过健全完善法律体系的方式，可以构建一整套促进社会诚信建设的法律系统，这就和传统的道德规范结合起来，将法律规范、道德规范融合起来共同促进社会诚信建设，对失信行为进行法律和道德两个方面的双重规范、调节、惩戒。社会诚信系统当中的相关制度体系具有一定的弹性，司法机关在办理和诚信相关案件的过程中依然存在一定的“自由裁量权”，根据案件的不同情形对失信行为作出惩罚性的判决，而法院所作出的判例对引领社会诚信具有十分重大的作用，法院理应成为社会诚信建设的重要力量。这就对法官的素质提出了更高的要求，如何通过具体的判例，在现有法律体系框架之内引导社会诚信，法官是需要高超的审判智慧的。发挥法院判决具有终局性、警示性和惩戒性的功能作用，通过法院的判决对社会中的不诚信行为予以惩戒，最大限度发挥法律的价值功能，通过社会诚信建设有效地促进社会的稳定和谐。
守法构建的模式。市场主体的守法，同样是法律系统当中建构、维护社会诚信制度体系的重要内容之一。任何一部法律的实施，均需市场主体的守法才能更好地发挥其作用，法律的作用不仅在于其对违法行为、不诚信行为的惩戒性，只有在国家立法机构所颁行的法律能够得到广大市场主体自觉遵守之时，法律的效用才能得到最大限度的发挥。发挥法律的规范价值，需要立法者、执法者、司法者、市场主体拥有强烈的法律意识，遵照法律的规定执法、司法和守法，切实行使权利、履行义务，这样通过一个长期的过程，外在的、显现的法律就会逐步内化为内在的道德规范，在道德规范的支撑之下，促使法律规范逐步转化为大多数人的内心自觉，实现法律的价值功能。通过法律途径、守法途径促进社会诚信建设，就必须想方设法加大教育力度，促使人们从内心产生对诚实信用制度的尊重与敬畏，在通过制定和施行严苛、细致的法律的同时，国家机器要切实强化宣传教育，形成良好的社会道德环境，逐步培养人们守法、护法、诚信的意识。
完善违约金法律制度促进社会诚信建设
违约金制度是社会诚信建设的重要法律途径。《合同法》第一百一十四条对违约金制度作出了规定。按照该法条的规定，当事人之间可以约定违约金，同时也可以约定损害赔偿额的计算方法。这就说明，按照我国现行法律规范，只承认约定违约金，而没有关于法定违约金的规定。之前我国历史上曾经出现过法定违约金制度，但是法定违约金制度是计划经济的产物，随着市场经济的进一步发展，我国立法规定约定违约金制度，取消之前建立的法定违约金制度，是适应市场经济发展的现实需要。作为对约定违约金制度的补充，《合同法》规定，如果在当事人约定的违约金和实际的损失之间具有较悬殊的差距之时，当事人可请求法院或者仲裁机构进行适当的调整。按照该规定，经当事人请求下，法院或者仲裁机构可对违约金的数额问题进行干预，即可以进行适当的调整。按照《合同法》的规定，延迟履行约定违约金的，违约方除了支付违约金之外，还应当履行债务，即《合同法》对延迟支付违约金的行为进行惩罚性规定，债权人可同时主张违约的一方按照合同的约定实际履行和主张违约金。
诚实信用是社会有序发展、健康发展的保障，在当前我国从熟人社会转变到陌生人社会的环境下，市场经济快速发展、网络技术快速发展在给人们的生产生活带来极大便利的同时，给社会诚信建设带来了十分严峻的挑战，社会不诚信行为的频发多发严重干扰了正常社会秩序。推进社会诚信建设，需要我们采取切实有效措施构建和时代特征、时代氛围相协调的社会诚信体系。从一个方面来看，要通过加强和引导社会道德建设、伦理建设，对于社会公众的诚信思想、诚信行为进行规范和引导。同时，也需要从法律的视角构建系统的有利于促进社会诚信建设的法律体系，弥补道德规范、伦理规范在促进社会诚信方面的不足之处，形成法律规范、道德规范相融合、共同发挥作用促进社会诚信建设的良好道德环境、法律环境。违约金是由合同当事人约定，当合同当事人不履行或者不完全履行合同义务时，向对方当事人支付的一定数额的赔偿金额或其他给付。在当前的陌生人社会和市场经济条件下，人们之间进行市场活动的重要方式就是合同，而不履行合同或者不完全履行合同成为市场主体违约、不诚信的重要表现。违约金是通过司法公权力去执行的，如果当事人之间按照私法自治的原则进行确定的违约金过高或者过低，均可通过公权力进行调整，从而使违约金处于一个较为平衡的状态，对市场中的不诚信行为进行调整。对当前我国违约金制度存在的不足进行反思，健全完善违约金制度，让市场活动中的不诚信行为、违约行为受到应有的惩戒，无疑是通过法律途径促进社会诚信建设的重要举措。
当前我国违约金制度存在的问题。《合同法》中关于违约金的规定，不仅要求违约当事人必须按照约定向对方支付违约金，而且法院和仲裁机构可按照当事人的申请调整违约金，对延迟支付违约金的当事人还规定了惩罚性条款，对方当事人可同时主张实际履行和承担违约金，能够有效发挥促进社会诚信建设的作用。但是，通过综合细致的分析，可以发现，当前我国违约金制度依然存在一些缺陷和问题亟待解决：
第一，在违约金调整的规定方面存在缺陷。《合同法》规定，当事人可以约定违约金，这是当事人在民事活动中意思自治原则的体现。同时，《合同法》还规定了国家对违约金条款进行调整的原则。但是，法律仅仅规定当事人具有对违约金进行调整的请求权，但对请求权的时限并无规定，这就导致部分当事人在法院一审之时不提出调整违约金的请求权，而在二审之时视情况提出请求权，造成司法资源的浪费，和当前提升司法效率的要求不相符合，同时还有损司法裁决的权威性。按照《合同法》的规定，提出调整违约金请求权的前提是违约金“过分高于”或者“过分低于”，但是并未对“高于”、“低于”做出明确的界定，导致司法裁判的不统一。
第二，对惩罚性违约金的规定存在缺陷。主要是法律并未明确规定惩罚性违约金的标准，导致实践中对惩罚性违约金的规定过高或者过低，甚至可能通过惩罚性违约金条款的规定而实现一种变相的“赌博”，部分市场主体故意诱导对方当事人违约，以获得违约金，由此诱发道德风险问题，这和法的价值及功能严重相悖。
第三，以违约“造成的损失”作为参照标准并不合理。由公权对违约金进行调整的依据是违约金过高或者过低，而过高或者过低的参照标准，按照《合同法》的规定为“造成的损失”，除此之外并无其他参考因素，这是不合理的，因为即便不因违约而造成损失，既然当事人已经违约，就应该承担违约责任，以鼓励诚信行为。王利明等法律学者也认为：“适用违约金不以实际损害的发生为前提，不论损害是否发生，当事人都必须支付违约金。”①
我国违约金制度的完善。我国违约金制度是社会诚信建设的重要法律途径，但当前违约金制度中的一些缺陷问题，对违约责任的惩戒性还严重不足，需要继续加以完善，以更好地通过违约金制度的实施促进社会诚信建设。
第一，完善违约金调整的规定。针对违约金调整中存在的问题，需要在今后健全违约金制度的过程中，明确调整违约金请求权的期限，以节约司法资源，笔者建议当事人对违约金进行调整的请求权必须在一审过程中提出。与此同时，对减少或者增加违约金的数额问题确定一个合理的标准，便于司法实践中的操作，避免引起冲突和重复。
第二，合理规制惩罚性违约金。针对目前我国惩罚性违约金缺乏明确标准的实际，应对惩罚性违约金作出最高限额，避免由于惩罚性违约金缺乏标准而发展成为一种变相的“赌博”，避免由此诱发道德风险。笔者认为，违约金的上限问题，可参照《担保法》中关于定金的规定，违约金不能超过主合同标的额的20%。造成实际损失的，违约者在支付违约金的同时还必须赔偿损失。
第三，明确规定违约金的参照标准。违约金制度的目的在于干预违约行为，对失信者进行惩戒，促使当事人自觉履行合同的约定，确保订立合同的目的得以实现，以此为市场经济的发展提供法制保障。所以，违约金的参照标准不能以实际损失的发生作为前提条件，实际损失应该通过其他路径予以救济。为此，只要发生了违约行为，违约者就必须承担违约责任，违约责任的承担以违约行为作为要件，而非对当事人造成实际损害作为要件，这才符合违约金制度设立的初衷，才能更好地发挥违约金制度促进社会诚信建设的作用。
（作者为绵阳广播电视大学副教授）
【注释】
篇4
关键词：《联合国货物销售合同公约》；根本违约；构成；评价
Abstract: International business contract refers to the buyers and sellers in different countries signed the contract. Objective and significance of the contract is fulfilled, and many of the parties to the contract does not perform the contract, resulting in the emergence of default, the most serious is the fundamental breach of contract. This paper begins with the concept and historical evolution of fundamental breach of contract, combined with the "United Nations Convention on the sale of goods", and analyze the structure of the Convention and the Convention to Breach Remedy, and to evaluate the system, write the worthy of reference and absorption.
Key words: "United Nations Convention" contract of sale of goods; the fundamental breach of contract; composition; evaluation
中图分类号：F715.4文献标识码：A 文章编号：2095-2104（2013）
一、根本违约的概念及来源
1.违约的概念
违约，即违反合同义务，是指不履行合同或者履行合同不符合约定。违约按照相关规定可以分为很多种，其中根据违约行为所致后果的严重程度可分为根本违约和非根本违约，这种分类标准突出了违约行为与合同目的的相互关系。所谓根本违约，是指一方的违约致使另一方订约目的不能实现或违约行为后果严重。
2.根本违约制度的来源
根本违约是从英国普通法上发展而来的一项合同法律制度，根据一些英国学者的看法，早在1851年出现的Elien诉Topp案件中,就已经出现根本违约的概念，但真正确立这项制度，始于1875年波萨德诉斯皮尔斯（Pcassard V. Spiers 《1876》I. Q. B. D.410）案。后根本违约被美国欧洲大陆国家所吸收，在有国家特色的部分之外形成了“结果主义”的判断标准。发展至今，其意义已成为：一般违约为前提，只有在当事人一方致使另一方订立合同时期望得到并且在正常履行情况下就能够得到的利益落空时才以根本违约认定，非违约方可以解除合同，对其造成的损失还可以要求赔偿。
3.根本违约制度在公约中的体现以及构成条款
在吸收借鉴关于此类行为的规定之后，《联合国货物销售合同公约》采纳了根本违约的条款，并完善了相关制度，此制度后又被别的国家《合同法》所借鉴吸收，如被誉为“世界上最先进合同法”的中国合同法也吸收借鉴了这一制度。根本违约制度是《联合国货物销售合同公约》（CISC）中的重要制度。其根本条款是第25条：“第二十五条一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格，通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”一般地，在国际货物买卖合同中，根本违约的概念就用这个受到普遍接受的定义。这个规定区分了根本违约与非根本违约，根据《公约》的规定来看，《公约》实际上只是根据违约的后果决定根本违约的问题，而不是根据违约人违反合同的条款性质来决定这一问题的。此外，《公约》于第49条、第51条、第64条、第72条、第73条规定了不履行、迟延履行、瑕疵履行、预期违约等可以宣布合同无效的根本违约具体判定标准，从而形成了完整的根本违约制度。
二、对完整的根本违约进行分析
1.对根本根本违约构成要件的分析
按照《公约》的规定，构成根本违约必须符合以下条件：
第一，违约的后果使受害人蒙受损害，“以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西。”此处所称“实际上”的含义，按照许多学者的解释，包含“实质地”、“严重地”、“主要地”的含义。因此表明了一种违约后果的严重性。所谓“有权期望得到的东西”实际上是指期待利益，即如果合同得到正确履行时，当事人所应具有的地位或应得到的利益，这是当事人订立合同的目的和宗旨。在国际货物买卖中，它既可以是转售该批货物所能带来的利润，也可以是使用该批货物所能得到的利润，但必须是合同履行后，受害人应该或可以得到的利益。所谓“以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，”乃是违约行为和使另一方蒙受重大损失之间的因果关系，换言之，受害人丧失期待利益乃是违约人的违约行为的结果。
第二，违约方预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果。这就是说，如果一个违约人或一个通情达理的人在此情况下不能预见到违约行为的严重后果，便不构成根本违约，并对不能预见的严重后果不负责任，在这里，《公约》为贯彻过错责任原则，采用了主客观标准来确定违约人的故意问题。主观标准是指“违约方并不预知，”他主观上不知道他的违约行为会造成如此严重的后果，表明他并未有故意或恶意。例如违约方并不知在规定时间不交货可能会使买受人生产停顿，而以为这批货物迟延数天对买受人是无关紧要的，这样，违约人的违约行为虽已造成严重后果，但主观上不具有恶意。其次是客观标准，即一个合理人（同等资格、通情达理的人）处于相同情况下也没有理由预知。如果一个合理人在此情况下能够预见，则违约人是有恶意的。应当指出，在这两种标准中，客观标准的意义更为重大，因为此种标准在判断违约当事人能否预见方面更为简便易行。一般来说，违约人或一个合理人能否预见，应由违约人举证证明，就是说，违约人要证明其违约不构成根本违约，不但要证明他自己对造成这种后果不能预见，同时还要证明一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也不能预见，从而才不构成根本违约。
2.根本违约的补救措施
从经济发展以及依据民商法上的自由原则制度来说，解除合同是非常严厉的救济手段，会带来交易双方的损失和社会资源的浪费，因此公约本着尽量挽救合同、节约资源、促进交易的精神，因此公约中也存在着对根本违约的构成进行严格的限制补救的条款，在有补救措施前提下，采取补救措施以挽救合同的权利。第四十八条、四十九条是对合同补救措施的规定：
第四十八条：（1）在第四十九条的条件下，卖方即使在交货日期之后，仍可自会费用，对任何不履行义务做出补救，但这种补救不得造成不合理的迟延，也不得使买方遭受不合理的不便，或无法确定卖方是否将付买方预付的费用。但是，买方保留本公约所规定的要求损害赔偿的任何权利。（2）如果卖方要求买方表明他是否接受卖方履行义务，而买方不在一段合理时间内对此一要求做出答复，则卖方可以按其要求中所指明的时间履行义务。买方不得在该段时间内采取与卖方履行义务相抵触的任何补救办法。（3）卖方表明他将在某一特定时间内履行义务的通知，应视为包括根据上一款规定要买方表明决定的要求在内。（4）卖方按照本条第（2）和第（3）款做出的要求或通知，必须在买方收到后，始生效力。
第四十九条：（1）买方在以下情况下可以宣告合同无效：（a）卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违反合同；或（b）如果发生不交货的情况，卖方不在买方按照第四十七条第（1）款规定的额外时间内交付货物，或卖方声明他将不在所规定的时间内交付货物。（2）但是，如果卖方已交付货物，买方就丧失宣告合同无效的权利，除非：（a）对于迟延交货，他在知道交货后一段合理时间内这样做；（b）对于迟延交货以外的任何违反合同事情；（一）他在已知道或理应知道这种违反合同后一段合理时间内这样做；或（二）他在买方按照第四十七条第（1）款规定的任何额外时间满期后，或在卖方声明他将不在这一额外时间履行义务后一段合理时间内这样做；或（三）他在卖方按照第四十八条第（2）款指明的任何额外时间满期后，或在买方声明他将不接受卖方履行义务后一段合理时间内这样做。
从CISG第48条的立法意图来看，其目的在于节约资源、保护交易的成立。只要不是“但这种补救不得造成不合理的迟延，得使买方遭受不合理的不便，或无法确定卖方是否将偿付买方预付的费用”，则“卖方即使在交货日期之后，仍可自付费用，对任何不履行义务做出补救”。 CISG并未规定买方可以通过宣布解除合同，一律剥夺卖方提供合理补救的权利。（一）CISG第48条第（1）款和第（2）款实际上规定了卖方采取补救措施的两种情况。第（1）款是指在补救措施可以迅速发生效果的情况下，此种条件下买方应允许卖方采取补救措施，而只要补救措施满足“不得造成不合理的迟延，也不得使买方遭受不合理的不便，或无法确定卖方是否将偿付买方预付的费用”的条件，卖方的补救措施即可阻止根本违约的构成。第（2）款则是在补救措施不能迅速发生效果的情况下，卖方提出补救方案，该方案包括要买方表明决定的要求及时间，此时，买方有权选择接受卖方的补救措施还是宣告合同无效，即使卖方的补救方案可能会给买方造成不合理的迟延，或是不合理的不便，或无法确定卖方是否将偿付买方预付的费用，买方在作出选择时，应认为其已对此进行了考量，其选择接受卖方的补救措施，即是对其宣告合同无效的权利的放弃，属意思自治的范畴，当然，若卖方采取补救措施后，仍符合根本违约的构成要件，买方仍有权宣告合同无效。（二）“不合理的迟延”“不合理的不便”的认定公约第48条规定了卖方采取的补救措施“不得造成不合理的迟延，也不得使买方遭受不合理的不便，或无法确定卖方是否将偿付买方预付的费用。”对于“不合理的迟延”“不合理的不便”的认定，笔者认为，要根据案件的具体情况，及当事人双方，尤其是买方的具体情况进行认定。（三）补救时间公约第48（2）条规定，如果卖方要求买方表明他是否接受卖方履行义务，而买方不在一段合理时间内对此一要求做出答复，则卖方可以“按其要求中所指明的时间”履行义务，买方不得在该段时间内采取与卖方履行义务相抵触的任何补救办法。据该条规定，卖方在进行补救时，必须事先表明补救发生效力的时间，如果卖方没有指明补救的时间，只是表明要进行补救，卖方不能因为买方没有答复得到任何权利或得到任何结论，即此时，卖方不能因为买方没有答复，而获得按其方案进行补救的权利。
三、关于公约中根本违约制度的评价
公约明确规定了构成根本违约的要件，使得根本违约的界定有了准确的立法行概念。而且根据相应条款，可以明确看出其不仅有结果事实的对违约的认定标准，而且有了对根本违约事实的主客观认定，即《公约》为贯彻过错责任原则，采用了主客观标准来确定违约人的故意问题。主观标准是指“违约方并不预知”，他主观上不知道他的违约行为会造成如此严重的后果，表明他并未有故意或恶意。客观标准是“一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果”，通过主尤其是客观的标准来界定了其判断标准，在实践上有更强的可操作性，更好地保护了当事人的意思自治与合同资源。
虽然公约存在有些用语不够准确的地方，也并未超越法律的文字制约性，然而从公约的积极方面来看，仍不失为一部优秀值得借鉴的公约。
篇5
【关键词】合同法；预期违约；缺陷分析
中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）09-102-01
预期违约也被称为先期违约，这项制度本是英法美等国合同法中独有的制度，其主要内容是在合同有效期成立之后，履行义务时期之前，其中一方当事人可以非常确定的表明他将不履行合同，或者是一方当事人依据客观事实预见另一方到期将不能承担履行违约合同的责任。这项制度就是为了避免合同履行中风险而创立的。预期违约制度的创立对于交易的安全稳定性以及减少损失都具有重大意义。我国如今虽然将其引入国家合同法律体系，但由于其各方面因素的制约，导致我国预期违约制度不能充分发挥其作用，笔者就此展开论述。
一、预期违约的定义
预期违约是指在合同履行期之前，其中的一方当事人向另一方当事人提出自己将不能履行合同义务，或者是以自身行动来表明将不履行合同义务的做法。预期违约主要有以下几个特点：
第一点是预期违约是必须在合同成立有效之后及合同履行期限之前发生的。然而实际违约却是在合同成立有效之后发生的，当事人在合同的履行期限来到之后没有了履行或者是不合理的履行合同中的义务。
第二点是预期违约仅仅只是一种对未来不履行合同义务所做出的行动和言语上的表示，是指将来不履行义务。
第三点是指合同当事人的预期违约违反的只是将来的合同义务，而不是现如今违反了合同义务，这种做法侵害的是对方当事人对于合同的期待债权。
第四点是预期违约的本质是指在合同一方当事人在对方当事人要出现预期违约时，能够在此之前得到相应的法律救助，避免受到无谓的损失。
二、我国预期违约制度的缺陷
预期违约制度的设立是建立在诚实信用的基础上的，对于我国在合同法中引入预期违约制度的做法，促使当事人在签订合同的同时严格履行合同义务，保护当事人的合法权益都有着重大意义。不过，我国引入预期违约制度的时间还比较短，没有外国相对完善的体系，我们一样重视其中的不足，并将其进一步优化。其不足主要体现于以下几点：
（一）预期违约适用条件不够明确
我国的《合同法》对于预期违约的适用范围是“合同一方明确的表示或者以自身行动表示将不会履行合同义务”。此项内容将显性预期违约行为和隐形预期违约行为综合在一起，不仅显得比较随意，而且不能够具体规范预期违约的范围，对于实际操作有较大难度。相对的，对于合同中的“一方能够明确的表示将不履行合同义务”这类显性的预期违约比较容易认定，但是其中的“以自身行动表示将不会履行合同义务”的隐性预期违约行为，我国《合同法》中缺少相应具体、明确的认定准则，此项法律条文过于简单，因此，造成法律的随意性较大，容易出现不公正及权利使用不当的情况。
（二）和不安抗辩权利有重复
我国的不安抗辩权利是属于体系，在我国引入预期违约制度的时候，就将不安抗辩权的第68、69条包涵在内，由此可见我国《合同法》中的不安抗辩和预期违约存在着使用上的矛盾，立法者没有很好地处理二者间的关系，造成法律重复。不安抗辩权和预期违约是两种完全不同的制度，不安抗辩权是属于防御类的权益，而预期违约是属于攻击性的救济方式。这两种法律制度均是为了保证当事人的合法权益。但在《合同法》中的位置不同，却有相近的制度，容易造成法律适用混乱，给法律的实施造成了困难。
（三）预期违约救助得不到保障
我国现有的预期违约的救助方式过于简单。在我国《合同法》的第198条中有明确规定，当事人有一方确定自身不能够履行合同义务，另一方能够在履行义务之前要求其承担违约责任。但是对于其具体违约责任形式并没有做出相关规定。据《合同法》中第107条明确规定，违约后包括继续履行、采取一些补救方式进行赔偿等，但不包括解除合同，那么受到损失的一方能否通过接触合同来解决问题不得而知。
三、如何完善预期违约法律体系
（一）制定具体的预期违约条例
现如今我国的《合同法》中对于预期违约的条例相对简单，应当将其明确，特别是违反了隐性预期违约的具体情况，一定要清晰细致，增加其实际可操作性，同时还能够避免权利的使用不当，对于隐性预期违约做出举例和具体概念结合的规章制度。
（二）避免制度重复
在我国《合同法》中，预期违约和不安抗辩的相关制度是有重复的。预期违约是从国外引进的，对于我国的国情发展和需要必须做出相应的调整，并注意与类似法律法规的关联性，不要出现法律冲突和重复的现象。在此，笔者建议将不安抗辩权的有关法规删除，将不安抗辩权归入到预期违约的条例中来，并进一步优化预期违约制度。
（三）确定具体预期违约经济救助范围
对于预期违约的救助方式应该更加细化，使之实际操作性更强，预期违约和实际违约的形成是完全不同的，在预期违约经济救助的形式上也应与实际违约区分开来。总体来说，就是要尽可能的保证当事人的合法权益。要优化我国预期违约制度的同时，我国大可以借鉴国外比较成熟的预期违约法律体系，并结合我国国情，创立属于我国自己的预期违约法律体系。
综上所述，我国预期违约制度虽然还存在着很大缺陷，但只要重视这些问题，并将之改善和优化，笔者确信，将会在不久的将来，我国能够形成一套完整的预期违约法律体系，为我国的经济发展和人民利益的保障做出贡献。
参考文献：
[1]包卫霞.论我国《合同法》中的预期违约制度[J].法制博览（中旬刊），2012（12）.
篇6
关键词:预期违约;不安抗辩权;法律适用
中图分类号:DF5文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)20-0178-02
一、预期违约概述
预期违约(Anticipatory breach of contract),又称先期违约、期前违约,起源于英美法,是指在合同有效成立后至合同约定的履行期限届至前,一方当事人肯定地、明确地向另一方明示其将不按约定履行合同义务,或者另一方当事人的自身行为或客观事实默示其将不能按照约定履行合同义务。
国内大多数学者将预期违约划分为明示预期违约和默示预期违约。认为前者指当事人明确地、肯定地并无条件地向相对人表示其将不履行合同义务的行为,表示既可以是口头的,也可以是书面的。认为后者指当事人虽然没有明确声明其将不履行契约义务,但另一方以自身的行为或客观事实默示其将不能到期履行义务。笔者认为,这种分类并不妥当。把预期违约的形态分为预期拒绝履行和预期不能履行更为合理。前者指合同有效成立后至合同履行期届满前,一方当事人以言辞或行为向另一方当事人表明将不履行合同义务;后者指的是在合同履行期届满前,有情况表明或一方当事人根据客观事实发现另一方当事人届时不能履行合同义务。
预期违约发生在合同成立之后,履行期届至前,具有如下基本特点:
1.预期违约表现为将来不履行合同义务,而不像实际违约表现为现实违反合同义务;
2.预期违约是对期待债权的侵害而不是现实的债权的侵害;
3.预期违约的主张人可以是合同的任何一方当事人;
4.预期违约是一种可选择的违约救济手段;
5.预期违约是一种可能违约。
随着市场经济的发展,经济效益逐步成为法律的另一价值目标,以补充单一公平正义价值的缺陷。预期违约制度既蕴含着公平正义的法律价值,更彰显效益法律价值,同时也体现着安全价值。
1.预期违约制度的公平价值
在预期违约制度下,非违约方可中止自己的履行,要求对方提供履行合同的适当担保,甚至是解除合同,请求损害赔偿,实现了对自己的保护。从违约方来看,在提供了适当担保后,可以对抗对方的中止履行,或者通过对方的解除行为,从其认为不效益的合同中解放出来以追求其他更大的利益。预期违约制度通过对非违约方的救济,使得债权债务关系得以重新回到了稳定,进而也实现了对违约方的保护。
2.预期违约制度的效益价值
效益已经被经济法学作为预期违约制度的首要价值。首先,从非违约方的效益方面来看,在对方当事人预期违约时,若不采取预期违约制度,则非违约方除了必须为履行做准备,这就可能使自己的履行因预期违约方的最终不履行成为不必要,从而导致难以弥补的损失。相反,如果适用预期违约制度,则非违约方有权从原合同中解脱出来,制止情况的恶化。相应地,他向预期违约方索赔的数额就会小得多,有效避免了人力、物力和财力的浪费。其次,对于违约方来说,可以避免或减少某些损失,甚至从预期违约中获利。
3.预期违约制度的安全价值
当事人签订合同之时,就应彼此忠诚信任,使对方有安全感。通过预期违约制度,在预期拒绝履行时,可通过在履行前解除合同,立即请求赔偿,并通过及时缔结补救性合同来获得安全感。在预期不能履行时,可通过要求对方及时提供充分履约保证来获得安全感。
二、不安抗辩权制度与预期违约制度的比较分析
在大多数大陆法系国家,并没有字面意义上的“预期违约”制度,而只是存在着功能相似的不安抗辩权制度。不安抗辩权源于德国,指的是当双务合同中双方约定由一方先为给付履行时,有先履行义务的一方在后履行义务的一方当事人财产状况发生恶化而有难为对待给付之虞时,有权要求对方为对待履行或提供相当的担保,并在对方为对待履行或提供担保前,中止合同并拒绝自己的给付履行的权利。设立不安抗辩权的目的是基于公平理念,对有先为给付义务的一方当事人给予保护,以免其因在对方不能履行的时候,仍然被迫先履行给付义务,从而遭受损失。
不安抗辩权制度与预期违约制度在解决双务合同中,一方发现另一方有不能履约的危险,都可以采取中止自己履行,要求对方提供担保的救济方法。但比较两种法律制度仍存在较大差异:
(一)二者的价值取向不同。不安抗辩权主要追求的是“公平”这一法律价值,使合同双方的权利义务的配置达到平衡的状态,以保证债的实际履行。预期违约制度主要追求的是“效益”,它使受害人能够及时从原合同中解脱出来,制止了情况的进一步恶化,有效避免了人力、物力、财力的浪费,节约了交易成本。
(二)二者的性质不同。前者是合同履行过程中的一种抗辩权,是针对对方提出履行合同请求的一种对抗,其赋予当事人一方中止履行合同的权利,这种权利的行使无须对任何人提出请求,故可归属于民法上的形成权。后者是赋予一方当事人追究对方预期违约责任的权利。这种权利性质上是一种请求权。
(三)二者适用的范围不同。首先,不安抗辩权仅适用于双务合同,而预期违约制度除此之外,还可以适用于单务合同,如附条件的赠予合同;其次,适用主体的范围不同,不安抗辩权仅适用于双务合同中先为给付义务人,而预期违约则无此种限制。二者相比,不安抗辩权的适用范围比较狭窄,可能不利于对债权人的有效保护。
(四)适用阶段与事由不同。不安抗辩权是对抗请求权的,因此只适用于履行期届至时,其事由依通说主要是后履行方财产恶化、履行能力欠缺有妨害对待给付请求权。而预期违约制度适用于合同相对人履行期届至前,其事由除了财产状况与信用状况恶化外,还有其他有合理理由陷入不安的原因,只要一方当事人明显看出另一方当事人有不履约的情形即可追究其违约责任。
(五)是否以过错为构成要件不同。不安抗辩权的成立无须对方主观上有过错;而预期违约则不同。其构成考虑到了过错问题,因为预期拒绝履行和预期不能履行的债务人主观上都是有过错的。
(六)二者产生的法律效果不同。不安抗辩权制度的非违约方一般来讲只能解除合同,这是一种防御型的制度安排,可以说产生的只是阻止违约的效果。而预期违约制度中的法律效果是一方违约使得另一方可以在履行期限届至前追究对方的违约责任,这是一种进攻型的制度设计。
通过前文论述,我们可以得出这样的结论,预期违约较之于不安抗辩权制度更有利于保护当事人的利益,维护交易秩序。
三、预期违约制度在我国合同法中的适用
结合我国市场经济运行的具体情况,合同法规定了不安抗辩权制度,同时也引进了英美法上的预期违约制度。
合同法第108条和第94条是我国预期违约制度中预期拒绝履行的法律依据。第108条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的,对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第94条第2款规定:“在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的,当事人另一方可以解除合同。”
但合同法第68条和69条既规定了不安抗辩权,也可视为预期不能履行的法律依据。第68条规定:“应当先履行债务的当事人,有确切证据证明对方有下列情形之一的,可以中止履行:(1)经营状况严重恶化;(2)转移财产,抽逃资金以逃避债务;(3)丧失商业信誉;(4)有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的,应不承担违约责任。”第69条规定:“当事人依照本法第68条的规定中止履行的,应当及时通知对方。对方提供适当担保时,应当恢复履行。中止履行后,对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的,中止履行的一方可以解除合同。”
但在某些具体案例中就会出现预期违约之合同解除权与不安抗辩权的竞合,例如,预期拒绝履行中的“行为”是否包括如转移财产抽逃资金的行为?当履行顺序有先后之分的双务合同中,后履行方的行为表明其届期将不履行合同时,先履行方是依不安抗辩权还是主张预期违约来维护自己的权益?导致相同法律事实可以适用不同的法律条文,并且产生不同的法律效果。适用第108条或第94 条第2款可以立即通知对方解除合同,并提前要求对方承担违约责任无需经过合理期限,而适用第68 条、第69 条的规定,其后果是先中止履行,对方在合理的期限内未恢复履行能力或未提供担保时才能行使合同解除权。
本文中,笔者并没有专门探讨我国现行法律体系当中预期违约制度的缺陷,在此谨提出自己的建议:
我国目前应试图在现行合同法基础上,通过法律漏洞补充技术来发展预期违约制度。通过司法解释或在司法审判中,将合同法第94条第2款和第108条解释或理解为预期拒绝履行(故意违约),应着重看是否有主观上的故意,包括明示的故意和行为凸显的故意,将第68条列举的“转移财产,抽逃资金以逃避债务”的行为适用第108条和第94条第2款的预期违约规则;把第68条、第69条中那些故意违反合同之外的原因造成的合同不能或不会履行的客观情形归纳入不安抗辩权,先赋予中止权,规定允许对方提供保证的合理宽限期,同时对不安抗辩权进行扩张适用,取消履行顺序的划分,没有提供保证的允许解除合同并立即,视为故意预期违约,从而建立完善的现代预期违约制度。
参考文献:
[1]王利明.违约责任论[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[2]梁慧星.民商法论丛:第3卷[M].北京:法律出版社,1995.
[3]梁慧星.民商法论从:第13卷[M].北京:法律出版社,2000.
[4]葛云松.期前违约规则研究――兼论不安抗辩权[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
篇7
[关键词]民法典；不安抗辩权；预期违约
为了适应社会主义市场经济发展的需要，我国于1999年颁布了《合同法》。其中为了更好地保护当事人的合同期前利益，《合同法》同时规定了大陆法系的不安抗辩权制度和英美法系的预期违约制度。然而，由于两种制度有重合，从其出台至今，围绕着两种制度的争论便从未停止。如今，我国《民法典》的制定正在如火如荼地进行，未来《民法典》合同编仍需要面对以下棘手的问题：预期违约制度与不安抗辩权能否共存；是否有叠屋造床之嫌；如何将两种来源不同的制度衔接起来。
一、预期违约制度与不安抗辩权的渊源及关联
预期违约制度起源于英国，包括两种类型：霍克斯特诉德拉图尔案确立的拒绝履行之表示和辛格夫人诉辛格案确立的自我导致丧失履行能力。譹訛后预期违约制度在美国得到进一步的发展，美国在吸收英国传统预期违约制度的基础上形成了更加完善的预期违约保护体制。根据美国《统一商法典》和《合同法重述》的表述，预期违约制度表现为两种形态：预期拒绝履行和预期不履行。通过《合同法重述》的文本表述来看，预期拒绝履行以传统英国预期违约制度为内容，明确于美国《合同法重述》第250条，包括三种情形：允诺人以积极的言词向受允诺人和拥有合同权利的其他人表示其将不实际履行合同义务；向第三方转移或以合同转让特定的土地、货物或其他对合同履行必不可少的东西；任何导致其实际履行合同不可能或显而易见不可能的明显的故意的行为。譺訛美国《统一商法典》第2-609条规定了预期不能履行形态的预期违约，在当事人有理由怀疑对方不能正常履行时,可中止履行并以书面形式要求对方提供正常履约保证,对方在不超过30天内的合理期限内不提供担保,构成预期违约。预期不能履行由此弥补了奉行严格客观证据标准的预期拒绝履行的僵化和不足。由于大陆法系并未像英美法系一样将违约形态区分为实际违约和预期违约，由此直接讨论不安抗辩权对期前利益的保护并不恰当。首先，以德国为代表，德国传统债法将违约形态区分为给付不能、给付迟延和积极侵害债权，譻訛其中在积极侵害债权中又进一步区分出拒绝给付这一侵害类型。此处的拒绝给付不仅包含传统意义上给付期限到来之后的拒绝给付，而且还包括合同履行期限到来之前的履约拒绝。在合同履行期限到来前给付义务人拒绝履约，此时由于给付义务人最终确定会拒绝给付使得等待毫无意义，债权人可直接请求损害赔偿和解除合同。其次，德国法还规定了不安抗辩权制度，传统不安抗辩权的内容是在有履行先后顺序的合同中，先履行一方在合同订立后发现对方的财产明显减少有不能履行给付义务之危险，即可中止合同的履行，以待对方当事人履行能力的恢复或提供担保。后德国在欧盟指令下对不安抗辩权进行了修改，最显著之处便是其适用前提由“财产恶化”变为“缺乏履行能力而威胁对待给付”。譼訛不难发现，德国法通过外延传统拒绝给付的内涵再加上不安抗辩权，由此形成完整的对期前违约的救济体系。以美国预期违约制度而言，预期违约包括预期拒绝履行和逾期不能履行，而除不安抗辩权的存在外，还存在拒绝给付这一保护期前利益的方式。将两种制度进行对比不难发现，预期拒绝履行与拒绝给付较为相似，而预期不能履行则与不安抗辩权更为接近。前者都强调债务人不履行合同的客观事实，并且在事实符合法律之构成后赋予当事人合同解除权和损害赔偿请求权，这是由于预期拒绝履行和积极侵害债权中的拒绝给付对合同的侵害利益是确定的；而后者则更加倾向于关怀债权人的合理“推测”，并且在法律效果上债权人均可以中止履行，要求对方当事人提供担保，不提供担保时方可解除合同，这是由于不安抗辩权和预期不能履行对合同期待利益侵害的发生虽有较大可能性，但并不一定最终到来。
二、我国期前利益保护的争议分析
由于我国同时移植了两大法系的不同却具有相似功能的制度，一直以来争议不断，不少学者认为这种混合继受的模式有架屋叠床之嫌，然而笔者以为，不安抗辩权和预期违约制度并非不可并存，实际上无论是《联合国货物销售公约》还是《国际商事合同通则》都有两种制度共存的先例。譽訛由于不安抗辩权、预期违约之概念皆为学界构造，法律文本中并不存在特定的法律术语，对于理论争议可观之于具体法条。对于不安抗辩权与预期违约的讨论主要围绕《合同法》第68条、69条、108条、94条第二款展开。《合同法》第68、69条规定的是不安抗辩权，第108条及第94条第二款是关于预期违约的内容。首先，在有先后履行顺序的合同中，后给付义务人以其行为表明将不履行合同时，对方当事人即有两种选择：既可依《合同法》第68、69条不安抗辩权之规定中止履行以待担保，又可依《合同法》第94条第二款预期违约之规定解除合同，两种不同手段下的法律效果存在极大的差异，而且出于利己的考虑，先给付义务人往往会滥用权利。直接解除合同实有违《合同法》鼓励交易之精神。随之产生的便是对两种制度共存的质疑。有学者认为我国立法承继自大陆法系，以不安抗辩权再结合先履行抗辩权和同时履行抗辩权便足以公平地保护合同当事人的利益，规定预期违约在法律体系逻辑上并不妥当，因而建议删除预期违约制度，以不安抗辩权统合预期违约制度；譾訛亦有学者持以预期违约制度统合不安抗辩权之观点，认为预期违约制度适用范围较不安抗辩权更大，因为没有合同履行顺序的限制，所以适用上更具灵活性，对合同双方来说更加公平。譿訛以笔者之见，现行关于不安抗辩权与预期违约争议的原因有三：第一，对预期违约和不安抗辩权的把握不够全面。前文已述，大陆法系的不安抗辩权与预期违约的对应范围存在着相当大的差异，一些学者直接将两者进行对比，忽略了大陆法系“拒绝给付”对期前利益的保护；第二，对法律规定的理解存在误区。在《合同法》第108条关于预期违约所涵盖的范围理解上，国内通说将之区分为明示违约和默示违约，大多认为第108条所规定的预期违约既包含英美法系上的预期拒绝履行又包含预期不能履行，由此始出现我国预期违约与不安抗辩权的交叉重复；第三，法律规定本身即存有瑕疵之处。不安抗辩权的本质,是赋予当事人对债务人缺乏履行能力的合理主观推测，这从传统不安抗辩权的行使效果即可看出，之后德国不安抗辩权的修改变化更是论证了这一点。以《合同法》第68条所规定的兜底条款来看，当给付义务人确定丧失履行能力直接赋予不安抗辩权人合同解除权更为适宜。另外，即便将逾期不能履行与不安抗辩权相对应起来，这两者的差别仍然存在。不安抗辩权仅为履行先后顺序的双务合同中先给付义务人可能享有，而作为预期违约的一种，预期不能履行发生时，合同双方当事人均可以要求对方提供保证。如此看来，是否可以理解不安抗辩权的权能并不完整，笔者认为，不安抗辩权并非单独存在，它与同时履行抗辩权、先诉抗辩权共同形成了完整的抗辩权体系，并不会使其他情形下的合同当事人权益得不到保护或者受损。对此问题，下文将不作赘述。
三、两种制度有效衔接的建议
篇8
关键词：助学贷款制度;违约风险;防范机制
助学贷款政策是高等教育的一种融资手段，不仅可以帮助学生更好的完成学业，给更多的人提供受教育的机会，还能有效地缓解教育资源短缺的问题。现如今，我国的助学贷款制度有了一定的成效，但是各种违约问题也开始凸显。因此，必须要采取一定的措施和防范机制来降低违约的风险。
一、助学贷款制度的违约风险
国家助学贷款制度中的违约风险一般都属于金融风险，即银行因贷款学生违约而无法回收贷款的风险。这种违约风险是普遍存在于世界各个国家的，只是不同国家的违约率不同而已，一般较为落后国家的违约率会高于发达国家。一些学者通过研究发现，虽然违约风险的存在很普遍，但是经过综合治理过后，违约率是可以被降低的。
二、助学贷款违约风险的成因
导致助学贷款制度存在违约风险的因素是多方面的。但是其根本原因是由于助学贷款制度在政策方面的目标与银行的经营目标不相吻合。除了根本原因以外，还存在信用管理制度不健全、风险分担不合理等原因。
（一）信用管理制度的影响
助学贷款属于信用贷款，无需学生提供任何担保和抵押，只需要良好的信誉。但是学生毕业之后的就业情况和收入都是无法预测的，所以就需要建立健全信用管理制度来对其进行约束和规范。例如美国，如果学生未及时偿还助学贷款，则就会受到以下惩罚：
1.剥夺申请延期还款的资格，并会报告给管理信用的部门，使拖欠者的信誉受到影响;2.追款机构会向拖欠者追讨贷款，并且拖欠者需要支付利息及部分额外的费用;3.拖欠者工作单位会扣除其部分工资来抵押贷款，情节严重者，将会受到法律的制裁。
（二）风险分担机制不科学
一般情况下，助学贷款制度的风险分担主体应该是政府、高校、银行、学生和家长，但实际情况并不是这样，其主体有很明显偏移。从受益的多少来看，政府应该承担大部分的风险，所以政府应该提供足够的担保和补贴。然而事实却不是这样，政府在这方面应该加强重视。此外，由于助学贷款大部分都是提供给经济困难的学生，提供不了可靠的东西作抵押，且学生的信用记录较少，所以风险大部分由银行承担，学生反而没有什么风险。高校作为受益的一方，也是应该分担一些风险的，但事实上也不是如此。
三、助学贷款制度的违约风险的防范对策
（一）完善高效的信用征集制度
要想为大学生建立完善的信用制度，需要高校、公安部门的共同协作。高校应该加强对学生的思想政治教育，加强学生的信用意识。而公安机关应该加快大学生二代身份证更新的速度，将身份证号码终身化。此外，相关的法律体系也应该尽快被完善，通过法律来约束学生的个人信用。
（二）对贷款风险进行实时的分担
助学贷款的违约风险应该是根据获益的多少来进行分担。上文提到助学贷款中，受益最大的为政府，因此，政府应分担主要的违约风险。政府如果承担了主要的风险，则银行和学生的风险和成本便被大大降低。有的学者认为，政府应该承担百分之七十的违约风险，剩余的百分之三十则由高校和银行共同承担。
（三）推行多样化的还款方式
由于贷款学生的就业和收入状况都是未知的，所以多元化的还款计划更有利于学生归还贷款，进而降低助学贷款的违约率。具体地措施可以从以下三个方面考虑：
1.建立渐增型的还款计划。有学者研究发现，助学贷款违约一般发生在毕业生工作两年后。原因就是毕业生很难面对将每月工资的一大部分用来还款。
2.建立延期还款政策，并适时减免学生的部分贷款。如果学生毕业之后没有找到合适的工作或遇到其他的意外情况，便可以申请延期还款或全部减免。
3.采用按收入比例偿还贷款的制度。此制度的特点是贷款是从学生的工资中固定扣除的，偿还期限不固定。
四、结束语
总而言之，助学贷款的实施虽然能有效的缓解教育资源短缺的问题，并且受益方也很广。但是，一旦出现违约，则必定有一方会产生损失，这对助学贷款制度的维持和发展是十分不利的。所以，不管是政府、高校，还是银行和学生，都应该共同承担此风险，并努力将风险降到最低，使助学贷款制度不断得到完善。
参考文献：
[1]彭说龙，苏骏锋.个人征信体系建设与国家助学贷款运行效率的关系和作用[J].金融与经济.2007（04）.
[2]许斯婕，乔真真，杨子仪，田杨.关于提高国家助学贷款还贷率的几点思考[J].西南科技大学学报（哲学社会科学版）.2007（02）.
篇9
一、习惯培养，事半功倍
培养学生一种良好的阅读习惯对于阅读教学的效果至关重要。首先，要提醒学生在阅读时要专心，要静下心来阅读文章；其次，鼓励学生在阅读中不断质疑，并且自己尝试着去解疑，在不断的质疑―解疑中更加深刻地理解文章的内涵；最后，还要引导学生在阅读过程中理解作者当时的写作情感，努力找到读者与作者的情感契合点。当然，阅读不仅仅只是停留在读的层面，“作为读之果”，还要鼓励学生勤动笔的习惯。比如，可以让学生摘抄优美的词句、段落，也可以在文章中作出记号和写上自己的想法，更可以写写读后感。若能使学生养成良好的阅读习惯，可以给阅读教学注入新的活力，让我们教得省力，而且达到事半功倍的效果。
二、详略得当，体会情感
讲课文时，尽量做到精讲多读，在整堂教学活动中，我只当配角，不当主角，只当导演，不当演员，只传授学生理解课文之方法，不包办代替孩子的主观意识。讲读课文我只引导学生理解难懂的重点句、重点段。通俗易懂的句段，则充分让学生反复读、反复念，让其读出情感，念出含义。阅读课文我则全权放手，让学生自渎＼自疑，自己解决问题，遇到较难的先让他们互议，我再做适当点拨。这样，学生的学习兴趣得到了充分发挥，学习的主观能动性得到了提高，知识水平和能力也得到了相应的升华，教学任务完成得轻松愉快。
三、感悟作品，提升理解
语言是同一物种间进行交流的必需工具。理解语言，不仅是要理解语言所要表达的某些表面内容，还要深刻体会语言中所蕴含的内在思想，特别是作者没有直接表达的、比较含蓄的情感。因此，感悟作品，对学生来说也是极为重要的。如：在讲解《少年闰土》一文中，“我”与闰土成为朋友后，听他讲了种种乡村趣事，不禁对自由自在的海边生活产生了无限的向往，这时出现了一句颇有意味的话，“啊！闰土的心里有无穷无尽的稀奇的事，都是我往常的朋友所不知道的，他们不知道的一些事，闰土在海边时，他们都和我一样，只看见院子里高墙上的四角的天空。”这句话表面上是对闰土的农村生活很羡慕，其实更内在的含义是对生活在高墙大院里富家孩子那种禁锢自由，禁锢思想的不满与控诉，教师在引导学生细读这一段话时先读出感受再读出情感，从而体会作者鲁迅先生是如何触景生情的，然后把作者的感悟转化为学生自己的感悟。
四、角色串演，寓情于读
虽说“书读百遍，其义自见”。但适当地给学生创设意境，给他们提供阅读的背景，让他们把自己当作文中的某一个角色并加以适时串演，这样更有助于学生对课文内容的深入了解，有助于学生很好地体会作者的写作意图。因此，我在上每篇课文前，都要充分准备与之相适应的意境，如：优美的散文、古诗配以乐器、图画。记叙文配以课本剧，说明文制作课件等。这样一来，学生在各种特定的环境中反复读课文，既是一种欣赏，又自然而然地悟出了作者的情感，陶冶了情操。
篇10
一、 优化课堂教学设计：“六步教学法”
(一) 设境激趣， 导入任务
教师应充分用多媒体课件为学生创设真实情景，利用网络教室让学生查找与课文相关的背景资料，创设一种接近真实的语言环境。
（二）呈现新知， 学法指导
教师用多媒体课件教授本课新的语言点，对学生进行调查完成报告，并对学生进行学习方法的指导。
（三）自读讨论，教师导读
要求学生完成自读，借助教师准备的可检测学生整体理解的问题初步理解全文内容。
（四）协作交流，完成任务
教师组织学生根据前期获得信息进行小组讨论，发挥合作学习的优势，完善任务成果。
（五）汇报成果，总结反馈
主要让学生根据各组情况汇报成果并进行评价。评价主要由学生的自我评价、同伴评价、集体评价和教师评价组成。
（六）布置作业，课外活动
可以对课文内容进行改写，缩写，续写等。也可以用小组的方式总结本课重点内容，或收集与本课相关的资料写在英语墙报上开展课外活动。
二、 督导学生课外阅读
教师应当重视和充分利用学生的课外阅读时间并积极引导学生进行广泛、均衡的课外阅读，努力使一部分课外阅读时间成为课内阅读训练的延伸和补充。在督导学生课外阅读时应注意以下两点：
（一）设定目标以引发阅读动机。要尽最大可能考虑学生情感在教学中的重要性，要设法让学生在快乐中学习。但教师不能片面地追求所谓的“快乐”，只是一味强调热闹而忽略阅读材料的可用性和学生对知识的掌握和能力的培养。
(二)跨越生词障碍
其实，一般人在阅读时，都会不可避免地遇到一些不认识的单词，生词是可以通过各种方法猜测的(人名、地名、组织机构名除外)。词义猜测是提高阅读理解能力的一种最基本的方式，也是一种非常重要的方式。 转贴于
无论是课内阅读还是课外阅读我们都应该克服一些阅读的不良习惯：
(1)慢读（slow reading）。有许多中学生总认为读得越慢，对文章信息了解得越多，理解程度也就越高，因而自觉不自觉地总把阅读速度放慢，以求对文章更好的理解。
要纠正这种不良习惯，首先要改变那种认为阅读越慢越好的错误观念，平常注意提高阅读速度。其次要经常进行限时阅读训练，在做阅读理解练习时，不仅要注意准确率，而且要注意一定的速度，逐渐养成快速阅读的习惯。
(2)指字（pointing）。读者为了集中注意力而用手指、笔、尺等指着字行，并随着眼球转动而移动手指或其他指字物体。实验证明，这种方法反而会降低阅读速度，而且往往使读者把注意力集中到书页的字行上，而非文章的思想内容上。
对付这种毛病的方法不难，只要读者在平时的阅读中，不断提醒、克制甚至强迫自己将习惯用于指字的手或其他物体离开读物，经过一段时间的训练就可克服。
(3)声读（vocalising）。养成这种不良习惯的主要原因是由于读者缺乏默读训练或对文章中的文字不熟悉。实验证明，声读比默读慢得多（一般人默读速度是他朗读或讲话速度的两倍），而且不利于理解文章的内容。
要克服声读，一开始可采用阅读时紧闭双唇，用牙齿咬住舌头或口里含东西等办法，然后多做快速阅读训练。
(4)心读（sub-vocalising）。心读是一种除本人外其他人觉察不出来的有声阅读方式。心读时，读者在心里对自己清晰地发出某个词的读音并好象清楚地听到自己在念一个词。造成这种习惯的主要原因和书面语言的性质有关。因为文字既代表意义又代表声音，读者自然地将文字声音联系在一起。但太多的心读过分依赖言语而非语义，因而影响阅读理解的广度和深度，对阅读效率的提高是十分不利的。
克服心读唯一有效的办法就是有意识地将阅读速度加快到超过最快的讲话速度，因为在这样的快速阅读中，读者已经没有时间去念出每个单词的声音了。
(5)心译（mental translating）。心译就是读者在阅读英文时，先将英文译成母语，然后经过母语去理解所读的内容。它是读者在掌握母语后再去学习外语时常犯的一个毛病。由于这种阅读方法必须经过多重的翻译环节，必然影响阅读速度和理解的准确性。
要消除这种毛病，首先读者要认识到它的害处，认识到阅读英文时用英文思考不仅必要而且可能，并在平时阅读中自觉去克服才能有效。其次，这一习惯必须经过大量的快速阅读训练才能去掉，因为当没有时间让你重复多重翻译环节时，你的脑子会逐渐自然而然地与英语建立直接的联系。
(6)过分复视（too many regressions）。复视是对已阅读的内容感到不放心或没看懂，再次倒回去读的现象。每个读者都需要复视，但复视次数太多会影响读速。