商业银行监管论文范文
时间：2023-03-19 20:36:01
导语：如何才能写好一篇商业银行监管论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
论文摘要:金融业处于一国经济的核心地位，一国金融机构若要有效地发挥其经济功能保持较为稳健的运行态势，离不开金融监管，必须具有一个相当稳健周延的金融制度与法规框架和符合市场规律的制度与法规在一国的金融体系中，商业银行是最重要的银行金融机构，商业银行的制度与法规则是金融法规修仃完善的重点。美国的银行业是世界上最发达的，我们试图通过对美国银行法律制度的了解分析，找到我们可以借鉴之处，以提高我国银行业尤其是商业银行的竞争力。
一、比较中美商业银行监管法律制度
(一)法律框架
美国的金融监管制度的发展是紧紧伴随着法规的建立而成长起来的。美国银行监管的主要法规有:《1863年国民银行法》,《1913年联邦储备法》、《联邦存款保险法》《1933年银行法》、们956银行控股公司法》、们980年存款机构管制放松与货币控制法》,K1991联邦存款保险公司改进法案》.《1991年外资银行监督改善法》、《1996年联邦存款保险基金法》、X1999年金融服务现代化法》。
自1949年建国以来，我国银行监管法制发展历经了建国初期的开创阶段、计划经济时期及社会主义市场经济时期等三个阶段。在社会主义市场经济时期，199-5通过了《中华人民共和国人民银行法》和《中华人民共和国商业银行法》标志着我国银行监管法制体系初步形成。2003年对《人民银行法》和《商业银行法》的修正及新颁布的《银行业监督管理法》标志着银行监管体制的进一步完善。与此同时，还有一系列的法规和人民银行或银监会制定的金融规章涉及了银行监管问题。
(二)监管机构
美国银行业主要管理机构主要包括以下机构:联邦储备体系、货币管理局、联邦存款保险公司、司法部、证券与交易委员会、州银行委员会。根据《人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》规定，我国银行业由人民银行和国务院银行业监督管理机构进行监管。
(三)监管内容
1.美国监管机构的主要监管内容
(1)市场准入的监管
在美国注册不同性质的银行要由不同管理机构审批。货币管理局管理国民银行注册和颁发执照，并对其营业宗旨、组织章程、资本结构、董事、官员资历、管理业务和风险、获利能力和所有权要求等因素进行考虑和调查。
(2)资本充足率的监管
1981年，美国联邦储备委员会、货币管理局和联邦存款保险公司共同制定了衡量资木充足率的统一标准:将资本分为一级资本和二级资本。《巴塞尔协议》签定后，美国于1990年底开始试用，并作为骆驼评级制度的资本检查标准，以此评价银行资本的充足性。
（3)对风险损失准备金的监管
美国对坏帐的法律定义是指本金或利息逾期6个月以上的贷款，以及担保和抵押不落实的催收贷款。按规定，坏帐必须在分红前核销。各家银行也可以对其认为必须核销的资产进行主动核销。为防上汇兑风险，联邦储备银行可以根据其对银行国际贷款质量的评价，要求有关银行建立并保持一定数量的专项储备。
(4)对存款保险的监管
联邦储备银行要求其所有成员都必须参加联邦存款保险。大多数州也要求州立银行参加联邦存款保险。联邦存款保险公司一身二任，既是保险公司，又是金融监管机构，将业务职能与监管职能紧密结合，以检查投保银行安全状况的方式，监管美国所有银行，对稳定美国金融体系起到重要的作用。
此外，还对银行的经营范围、资产集中、银行流动性、银行合并机银行破产和倒闭进行监管。
2.中国监管机构的主要监管内容
（1）人民银行
人民银行依法监测金融市场的运行情况，对金融市场实施宏观调控，促进其协调发展。人民银行主要履行下列职责:与履行其职责有关的命令和规章;依法制定和执行货币政策;发行人民币，管理人民币流通;监督管理银行间同业拆借市场和银行间债券市场;实施外汇管理，监督管理银行间外汇市场;监督管理黄金市场;持有、管理、经营国家外汇储备、黄金储备:经理国库;维护支付、清算系统的正常运行;作为国家的中央银行，从事有关的国际金融活动等。
（2)国务院
国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理。依法制定并对银行业金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则。依照法律、行政法规规定的条件和程序，审查批准银行业金融机构的设立、变更、终止以及业务范围。并对银行业金融机构的董事和高级管理人员实行任职资格管理。
(四)监管方式
1.美国监管机构的监管方式
美国的现场检查制度是由联邦金融管理部门派出检查小组到商业银行进行实地检查。按1991年《联邦存款保险公司改善法》规定，银行监管者每年至少对所有银行现场检查一次。美国的非现场监督注重于统一性、综合性、比较性和预测性的系统监管。综合每家银行的业务全面情况，通过进行骆驼评级来比较同类银行状况，确定各家银行的业务监管级数，并由此确定现场检查的必要性。
2.中国监管机构的监管方式
银行业监督管理机构应当对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行非现场监管，建立银行业金融机构监督管理信息系统，分析、评价银行业金融机构的风险状况。对银行业金融机构的业务活动及其风险状况进行现场检查，应制定现场检查程序，规范现场检查行为。建立银行业金融机构监督管理评级体系和风险预警机制，根据银行业金融机构的评级情况和风险状祝，确定对其现场检查的频率、范围和需要采取的其他措施。
二、我国商业银行监管法律制度的完善
1、健全国家金融监管体制，加强金融机构内部自律机制
对金融机构实施金融监管包括他律与自律两个层次。他律即中央银行和其他监管主体依据国家法律、法规对金融机构及其活动进行监管，属于强制性监管。
自律即金融机构自身为有效防范金融风险，保障金融安全而建立的自我监控机制，是国家实行金融监管的基础。有效的金融监管必须注重外在约束和自我约束的统一。在国家宏观金融监管确立的条件下，完善金融机构自律管理水平，加强金融业同业公会或协会自律性组织建设，是构建我国金融监管体系中不可缺少的部分。
2.金融监管方式应加强风险防范
我国金融监管存在重合规性、轻风险性的问题。要改变这一状况，应从以下方面着手:首先要调整监管思路，实现从，事后化解”到”事前防范"的转变。
合规性监管偏重于事后化解，这种方式较为被动，纠正成本也很高。风险监管则是根据金融机构的资产质量以及内部管理的评价，提高监管要求，注重于事前防范，能最大限度地减少各种风险带来的损失。因此，我们要逐步推行风险监管;其次，应以风险防范为基础，建立风险评估指标体系和早期预警系统;再次，要确定监管周期，实施动态的、持续的、全方位的、多角度的监管。
篇2
商业银行是经营风险的企业，通过承担金融风险而获得收益，只有拥有足够的资本才有能力应付可能的损失，并确立市场信誉，因此充足的资本已经成为现代商业银行的核心竞争力之一。根据对损失的预测能力，可将商业银行所面临的损失分为预期损失（ExpectedLoss，EL）和非预期损失（UnexpectedLoss，UL）两大类。通常情况下，预期损失可以通过计提拨备的方法予以弥补，而非预期损失则需要通过持有一定量的资本予以抵御。从广义来讲，商业银行资本分为账面资本、监管资本和经济资本三种类型[7]，其中账面资本是指财务报表中的所有者权益，监管资本是指监管部门规定商业银行必须持有的与资产状况相对应的最低资本数量（JonesDandJMingo,1998）[8]，经济资本（EconomicCapital）则是指在一定置信水平下一定时间内弥补银行非预期损失所需要的资本水平（CareyM，2001）[9]。新资本协议较大幅度地丰富并改进了各类风险的监管资本计量方法，其中，高级计量方法下的监管资本更加符合经济资本的核心理念，但为了确保计量方法的多国适用性、公平性及可比性，新资本协议监管资本公式忽略个体化差异，同时未考虑组合风险分散化效应。由于信用风险是商业银行在日常经营过程中所遇到的最主要风险，其所需要的监管资本占比最大，因此相较于其他类风险监管资本计算方法调整所产生的影响，实施信用风险内部评级法的影响最大。信用风险内部评级法监管资本公式采用了渐进单风险因子模型（AsymptoticSingleRiskFactor，AS-RF）和默顿模型（MertonModel）的思想，认为商业银行为覆盖风险暴露的预期损失和非预期损失所必须持有的总体经济资源，应等于该风险暴露的组合风险价值（Var）。在假设资产组合不变性的前提下①，风险暴露的条件预期损失可以表示为PD*LGD，其中违约概率（probabilityofdefault，PD）反映了系统风险因子处于一定保守水平时该风险暴露在未来一段时间内的违约可能性，违约损失率（lossgivendefault，LGD）为该风险暴露在经济衰退期发生违约时所可能产生的损失率[11]，则非预期损失为：K=[LGD×N[(1-R)-0.5×G(PD)+(R1-R)0.5×G(0.999)]-PD×LGD]×[1(1-1.5×b)×(1+(M-2.5)×b)]（1）其中：函数G（PD）代表采用以PD为参数的标准正态分布逆函数，作为违约门槛。函数G（0.999）代表采用置信区间为99.9%的标准正态分布逆函数，作为系统性因素的保守估值。LGD作为ASRF模型和预期损失的输入参数。1(1-1.5×b)×(1+(M-2.5)×b)为完整的成熟期调整。在统一的模型构建原则与思路下，结合不同风险暴露与系统风险因素相关性差异等特点，针对不同风险暴露信用风险内部评级法设置了差异化的资本计量公式，因此单笔风险暴露的监管资本需求将取决于其所归属的风险暴露类别以及自身风险参数水平。这也为寻找资本套利策略提供了突破口，因此需要商业银行深入解析监管资本要求（K）与各风险参数之间的相关性，探求监管资本变化规律。图1商业银行风险暴露组合风险价值示意图
二、信用风险内部评级法监管资本计量公式解析
信用风险内部评级法利用违约概率（PD）、违约损失率（LGD）、有效期限（M）、违约风险暴露（EAD）等风险参数，较为全面地勾勒出单笔风险暴露所面临的风险，亦将其作为监管资本公式的重要输入变量，以确定所需的监管资本水平。
（一）监管资本要求与违约概率之间的相关性分析
违约概率（PD）是指在未来一段时间内，债务人不能按合同要求偿还银行贷款本息或履行相关义务的可能性。在内部评级法中，PD由商业银行自行估测。在非零售内评体系中，PD是针对债务人自身风险的评估，多受到债务人财务情况、经营特点、系统性风险等因素的影响。在零售内评体系中，PD则是针对债项而言，除了受到债务人自身风险因素的影响，还会受到抵质押品、保证、业务品种等债项因素的影响。从监管资本公式结构来看，PD对监管资本要求（K）的影响最为复杂，不仅仅来自于自身，还来自于资产相关性（R）、期限因子（b）等中间参数，且影响是非线性的，故较难得到K与PD之间清晰明了的数理解析关系。鉴于此，本文采用图形法分析K值与PD之间的相关关系求K与PD之间关系具有一定的共性。K（PD）是PD的非线性上凸函数，在[0,1]的PD取值空间内，K值存在极大值点，所对应的PD为PDK极大值。当PD小于PDK极大值时，K与PD呈正相关关系，即PD越大K越大，而当K大于PDK极大值时，K与PD呈负相关关系。以一般企业风险暴露为例，当LGD为45%，M为2.5年时，该PD接近30%时，K达到极大值0.1991，RW为248.83%，而大部分非违约零售客户违约概率在30%以下，即服从PD越大K越大的规律。值得注意的是，在PD低于PDK极大值时，K随PD变化弹性从富有弹性逐渐变化为缺乏弹性。资本要求K与违约概率PD值之间“先升后降”的相关关系，充分体现了内评法对资本、拨备等风险抵御措施的目标界定。当违约风险足够高（即PD大于PDK极大值）的时候，风险暴露所蕴含的风险基本可被预测由拨备所覆盖，体现为预期损失PD*LGD，相应地无法被预测的非预期损失会随PD的增加而减少，体现为监管资本要求（K）的逐步下降。目前大部分商业银行采用主标尺进行PD估测，即将PD∈[0,1]的取值区间划分为若干个风险级别，用各区间平均PD作为该级别所有债务人的PD值进行监管资本计算，由于PD较低时，K相对于PD的变化是富有弹性的，所以应尽可能细化低PD风险级别划分规则，减少因级别平均PD替代债务人真实PD而产生的资本耗费。同时，在非零售内评初级法下，合格保证的风险缓释作用表现为保证人PD替代债务人，即在满足监管要求的情况下，将债务视作合格保证人的债务，采用较低的保证人PD替代债务人PD计算监管资本需求，因此选择低风险的保证人是获取资本套利的有效途径。
（二）监管资本要求与违约损失率之间的相关性分析
违约损失率（LGD）是指债务人（或债项）违约后所产生的损失比例，即违约损失率=1-违约回收率。在非零售内评初级法下，LGD由监管给定，高级债权LGD为45%，次级债权LGD为75%。在非零售和零售内评高级法下，LGD由商业银行自行估算，可考虑抵质押品、保证、经济环境、业务品种等因素。以非零售风险暴露监管资本（K）公式为例，计算K与LGD之间的一阶导数、二阶导数，并绘制K与LGD相关关系图①。dKdLGD=[N(11-R×G(PD)+11-R×G(0.999))-PD]×{}11-1.5×b×1+M-2.5×b>0（2）d2KdLGD2=0（3）从公式（2）、（3）和图3可知，各类型风险暴露的监管资本要求K相对于违约损失率LGD单调递增，即LGD越高，K值越大。对于同类型风险暴露，单位LGD变动带来相同绝对量的K值变动，但对于不同类型风险暴露，资本要求K与LGD的弹性略有差异。相比较而言，金融机构风险暴露K相对于LGD的弹性>一般企业风险暴露K相对于LGD的弹性>中小企业风险暴露K相对于LGD的弹性>个人住房抵押贷款风险暴露K相对于LGD的弹性>其他零售风险暴露K相对于LGD的弹性>合格循环风险暴露K相对于LGD的弹性，即单位LGD变动给金融机构风险暴露K值所带来的影响高于给一般企业所带来的影响，该原理可以此类推。在很大程度上，PD是用来衡量作为“第一还款来源”的债务人自身风险的，LGD则是衡量以抵质押物为代表的“第二还款来源”风险的。与权重法相比，内评法更大范围的认同第二还款来源的风险缓释作用，而且在高级法和初级法下处理方式略有差异，总体来看，高级法下商业银行具有更大的灵活度，可认定的合格风险缓释品范围更广，且合格保证的缓释作用可体现在PD上亦可体现在LGD上。因此，在高级法下，合格风险缓释品所能提供的监管资本套利空间更大。
（三）监管资本要求与有效期限之间的相关性分析
债项期限（M）是较为重要的业务风险评估因素，通常情况下，业务期限越长所面临的业务风险和波动性越大，所需消耗的资本也有所提升。为了体现期限对业务风险的影响，在非零售风险暴露的监管资本要求（K）公式中引入有效期限（M）作为模型参数。在非零售内评初级法下，除回购交易类业务
（四）不同类型风险暴露监管资本要求的系统性差异
考虑到各风险参数、系统性风险、成熟期调整等对不同类型风险暴露业务风险所产生影响的差异性，信用风险内评法设定了差异化的监管资本（K）公式和相关性（R）公式，使得即使在相同风险参数情况下，不同类型单位风险暴露所消耗的监管资本各不相同底层平面最远的曲面代表金融机构风险暴露，第二远的曲面代表住房抵押贷款，第三远的曲面代表一般企业风险暴露，第四远的曲面代表中小企业风险暴露，第五远的曲面代表合格循环零售风险暴露，离底层平面最近的曲面代表其他零售风险暴露。
1.资产相关性（R）公式的差异性作为内评法监管（K）公式的重要中间变量，不同类型风险暴露的相关性（R）公式略有不同，以体现不同类型风险暴露与宏观经济之间差异化的相关性。首先，吸取2008年金融危机的教训，为了防范金融机构与宏观经济之间高相关性所潜在的巨大风险，部分缓解金融机构“大而不倒”的窘境，监管机构对金融机构风险暴露设定了严格的、惩罚性的相关性计算公式，即以一般企业风险暴露资产相关性公式为基础，乘以1.25的惩罚性倍数，使得在相同风险参数情况下，金融机构风险暴露K高于其他各类风险暴露K。其次，由于中小企业单笔风险暴露对宏观经济的影响弱于一般企业，故以一般企业风险暴露相关性公式为基础，予以一定程度的规模优惠，且规模越小优惠幅度越大，使得在相同风险参数情况下，中小企业风险暴露K低于一般企业风险暴露K。再次，在相关性（R）公式中引入差异化的K-fac-tor，其中非零售风险暴露R公式中K-factor为50大于零售的35，K-factor越小，R随PD增加而递减的速度越慢。最后，区别对待不同类型零售风险暴露的相关性问题，给予资产高度分散的合格循环零售和其他零售风险暴露较低的R，而给予高度依赖于房地产市场和宏观经济的个人住房抵押贷款较高的R，以至于在LGD相等且PD较高的情况下，个人住房抵押贷款的资本要求甚至会超越一般企业风险暴露的。
2.监管资本（K）公式的差异性从监管资本（K）公式自身结构来看，仅区别对待非零售和零售风险暴露，即在非零售风险暴露中K公式考虑期限调整因子，在M∈[1,5]的取值空间内，期限调整因子为保守性调整，与违约概率（PD）、有效期限（M）相关，且M越大，期限调整因子越大，即有效期限越长保守性调整幅度越大。坚持“风险越高的业务所需监管资本越多”的核心原则，内评法监管公式不但给予不同类型风险暴露差异化的监管资本公式，以区别对待业务风险与监管资本需求之间的影响关系，而且不同类型风险暴露之间平均风险水平的绝对差异，也会对各类风险暴露的监管资本总需求产生决定性的影响。以非零售风险暴露为例，在通常情况下，银行风险暴露平均风险水平<非银行金融机构风险暴露平均风险水平<一般企业风险暴露平均风险水平<中小企业风险暴露平均风险水平，对于平均风险水平较高的风险暴露而言，较高的平均风险水平完全有可能会侵蚀掉监管资本公式给予的资本优惠。因此，在内部评法级下，下大力气加强风险管理，提升“识别风险、控制风险和化解风险”的能力，降低业务总体风险水平，是获得监管资本套利的最根本途径。
三、信用风险内部评级法下监管资本套利策略建议
综上所述，由于在信用风险内部评级法下，监管部门制定了不同类型风险暴露差异化监管资本计算公式，将体现单笔风险暴露特点的风险参数作为参数输入模型，因此为商业银行保留了监管资本套利的可能。在资本日益稀缺的市场环境中，商业银行应在确保所持有监管资本能够抵御经营风险的情况下，采取较为灵活的策略方针，获得监管资本套利优惠不失为增强核心竞争力的有效途径，重点可考虑以下措施。
（一）积极推进内评应用，推动监管资本管理目标与业务发展方向的协调统一
在内评法下，商业银行监管资本需求与资产结构、平均业务风险水平紧密相关，为了取得监管资本管理目标与业务发展方向的协调统一，商业银行应积极推进内评风险参数在信贷全流程的使用，以风险水平为重要参考因素，执行差异化的准入、授信审批、贷款定价、绩效考核、限额、信贷、贷后管理等政策，促进行内资源向“高风险收益，低资本消耗”的业务倾斜，通过提升优质客户占比、增加合格风险缓释品比例、减少中长期业务占比等方式，有效降低业务风险，获得监管资本的节约。
（二）优化资产结构，促进零售业务和中小企业业务发展
考虑到各类资产风险与宏观经济的相关性差异，在相同风险参数水平下，监管部门给予资产分散度较高的零售业务、中小企业业务一定程度的资本优惠，而对系统性风险较高的金融机构业务予以本惩罚。鉴于此，商业银行在完善风险控制手段的前提下，要不断优化资产结构，降低金融机构业务占比，提升零售和中小企业业务占比，将开展零售和中小企业业务所获得的监管资本套利优惠切实转化为竞争优势。特别值得一提的是，在权重法下银行业务被赋予较低的风险权重，这与内评法的资本惩罚有较大差别，因此在大部分情况下，商业银行采用内评法计量其所开展银行业务的监管资本需求时，会较权重法计量结果出现一定程度的资本浪费。
（三）以组合管理模式积极推进微型和小型企业业务发展
依照内评法要求，若商业银行采用组合方式管理符合标准的微型和小型企业业务，可将其作为其他零售风险暴露计提监管资本，在相同风险参数情况下，此举可大幅节约资本。因此商业银行可通过开发微型和小型企业业务组合管理工具，制定组合管理政策，设置组合管理流程等方式，完善组合管理模式，积极推进微型和小型企业业务发展，在不断提升管理水平的同时，获得较大规模的监管资本套利。
（四）提升合格风险缓释品的覆盖比例
更大范围地认同合格抵质押品、保证等风险缓释品对业务风险的降低作用，是内部评级法的一项较大改进。为了充分挖掘内评法此项改进所带来的资本套利空间，商业银行应下大力气提高风险缓释品的监管合格率及有效覆盖率，这可从以下几个方面下大力气。一要加强风险缓释工具的内部管理，努力缩小抵质押品的业务合格性与监管合格性之间的差距，最大可能地在业务层面和资本层面均发挥抵质押品的风险缓释作用。二要将风险缓释品合格性认定监管标准提炼成可操作的业务规则，并辅以详尽的制度和系统实施方案，提升监管合格的可执行性。三要加强培训宣导，引导一线业务人员在业务可行的情况下，优先选择满足监管合格性认定条件且缓释效率较高的风险缓释品，同时尽可能避免房地产及其他抵质押品价值与对应风险暴露价值的比例低于最低抵质押率的情况。四要加强对风险缓释品的合格性认定信息、风险缓释品与债项对应关系的收集及系统记录，防止出现因无法进行合格性认定、确认对应关系等原因，导致风险缓释品不能发挥监管资本节约的作用。
（五）设置合规且有效的合格风险缓释拆分规则
篇3
关键词：商业银行 表外业务 风险监管
随着金融全球化的发展态势，国际金融环境发生了深刻的变化。商业银行维系的传统存贷利差盈利的模式已被冲破，其金融业务系统中的表外业务得到了飞速发展。西方商业银行表外业务收入占银行总收入的比重增加较快，表外业务已与资产、负债业务并列成为商业银行的第三大支柱。我国商业银行表外业务尚处起步阶段,由于表外业务的特殊性，加之商业银行内部控制制度还不够完善与健全，监管手段缺少刚性要求显得比较乏力，因此，容易出现不公平竞争和诸多风险。因此，加强银行表外业务风险监管的研究就显得十分重要。
一、商业银行发展表外业务的必要性
根据巴塞尔委员会所给出的标准，银行表外业务的概念有狭义和广义两种。狭义的表外业务是指虽然未列入银行资产负债表，但仍然与表内所标明的资产业务和负债业务之间存在密切关系，并在一定条件的约束下，有可能转化为表内资产业务和负债业务的金融经营活动，也被称为或有资产业务、或有负债业务。广义的表外业务既包括狭义的表外业务，又包括资金结算、信托、业务咨询等低风险的相关经营活动。所以广义概念的表外业务一般不在资产负债表内反映，但是指商业银行从事的所有的业务。
随着国内信息技术和金融资本市场的快速发展，以及国家金融管理政策的变化，银行业对自身业务范国进行了结构性的调整，将重点金融业务放在表外业务上，由此带来银行的盈利结构发生了根本性的变化。近年来，我国商业银行的表外业务收入在营业总收入中所占比重越来越大，已成为银行资金收入来源的一个重要法码。国际上美国、英国等发达国家，银行的表外业务收入更高，一般占到银行50%以上的收入。实际上衡量商业银行经营绩效的一个重要标准就是表外业务经营的数量值的大小，商业银行表外业务的重要作用主要体现在：有利于优化商业银行资源配置结构、拓宽资金业务领域；有利于创新商业银行利润增长点，提高应对金融危机的能力；有利于增加银行资产流动性与可控性，有效地降低或避免商业银行投资；有利于扩展客户数量，提升商业银行的金融市场竞争能力。
二、我国商业银行表外业务发展现状
商业银行传统存贷款利差的逐步减少的趋势，使得商业银行表外业务得到快速发展，尤其是互联网等现代高新信息技术的应用领域的扩大，给予商业银行在结算工具、结算程序、结算方式和结算速度方面得到跨越式的提升。商业银行的表外业务从数量与质量两方面有了新的提高。然而，商业银行表外业务在发展过程中，不可避免地存在一些障碍，如：商业银行创新表外业务产品的设计能力偏低。相当一部分表外业务的支付结算方式、银行卡发行或类业务基本上是应用传统的运行手段。相反，当前国际上许多跨国银行不断创新金融产品，迅速以智能与科技相结合，开拓投融资咨询管理、基金托管、金融衍生工具类业务。这方面我国商业银行应用与发展有待提高。国内商业银行所开设的表外业务未能成为银行资金收入的重要资源。显露为表外业务所占的资金份额相对不足，据统计目前我国商业银行表外业务收入占总收入的比例左10%-20%之间，与国际银行表外业务达到50%以上的水平相距甚远。国内商业银行表外业务发展呈不均衡态势。国内商业银行金融市场与国际金融市场，国内不同银行、不同地区银行之间的发展水平存在较大差异（见表1）。
数据来源：由我国四大商业银行2006-2010年年报整理而来。
三、我国商业银行表外业务风险监管存在的问题
1、表外业务风险监管成本问题
表外业务在给商业银行带来可观收益的同时也产生一定的风险系数。目前我国信贷规模与领域实行严格控制，由此部分金融机构纷纷利用大幅开发理财产品提高资金收益，促使商业银行的资产负债结构迅速呈现分极化的发展趋势，尤其在票据融资业务项目中表现突出。商业银行在表内贷款总体受到限制的状况下，加大表外银票资产的拓展力度是商业银行采取的普遍做法，得到的是存款规模大幅扩大。由于对商业银行表外业务的监管要求相对较弱，导致商业银行表外业务是为了减少或规避监管成本而存在。商业银行表外业务的监管成本问题是普遍关注的热点，如果一味地强调减低表外业务风险监管成本，将会给商业银行表外业务的监管、发展和创新带来一系列的挑战。
2、表外业务风险监管立法问题
目前，我国对金融业安全问题高度重视，一般沿袭传统行政管理的方式，现行商业银行相关法规与制度较为完善，如存贷业务、支付结算类业务方面，以2001年颁发的《商业银行中间业务暂行规定》为主，相关金融法律、行政法规、部门规章都可涉及。然而，商业银行表外业务的规范性文件体系中，独立地、专门地针对银行表外业务的法律与法规较少，其中很多内容都是原则上规定，侧重于某一管理方向的宏观要求，而在银行表外业务实践中监管的可操作性不强，没有统一的、完善的规范化监管标准，这样客观上无法对表外业务的实施有效的指导和规范。
3、表外业务立法与国际接轨问题
我国现行商业银行表外业务立法主要是针对国内金融业发展现状下制定的，对解决我国国内金融监管问题具有十分重要的现实意义。我国从2007年起，新会计准则由上市银行开始执行，对其他商业银行的要求也较高。国内颁发的新会计准则与国际财务报告准则（IAS/IFRS）和国际会计准则相似，国内商业银行可以加以借鉴。但目前国内商业银行表外业务立法与国际接轨存在较大差异，由于在监管内容与方式上，监管手段与工具上，不能完全符合国际标准。因此，国内商业银行拓展国际表外业务时，许多国家按照国际惯例进行交往时，往往存在一定的不适应与障碍，无法融入国际金融业发展的大环境。
四、加强商业银行表外业务风险监管的建议
1、规范市场准入标准
由于表外业务的类别较多，复杂性较高，所以在对其设定市场准入时应当根据不同的情况建立不同的标准。对于无风险的业务，如、咨询、支付结算等业务不应设置复杂的附加条件，只需要加以备案登记就可以允许其进入市场。另对风险较高、操作程序较为复杂的资金融通、担保承兑等业务，可以设立不同的风险评判等级，再向相关机构进行申请，得到审批之后进入市场。对于衍生产品这类形式复杂风险隐藏性较强的业务，可以严格按照《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》设立准入程序，由高级别的监管机构进行审批，保证准入门槛能有效地对银行表外业务风险进行控制。
2、强化资本充足率的监管
为了缩小与国际标准的差距，我国必须加强对资本充足率的管制。首先，资本充足率的监管应当包括操作风险，由于我国商业银行内部风险机制不是十分完善，因此信用风险、市场风险事实上都隐藏于操作环节而有可能导致银行承担大量的风险并遭受损失。所以操作风险理所应当地该纳入资本充足率的监管范围之内。《新巴塞尔协议》初步确定操作风险的单独资本要求是20%，笔者认为这一比例有些偏高，超出了目前我国商业银行的承受能力，因此我国在操作比例的具体比例上可以适当放宽。其次，适当借鉴他国做法，分类管理不同的表外业务。由于表外业务的种类和范围均有所不同，因此在对其监管也必须加以区别，以不同的标准和机制去制约表外业务可能产生的风险。
3、改善表外业务信息披露
《商业银行法》第61条和62条中规定商业银行应定期向中国人民银行报送资产负债表、损益表以及其他财务报表的资料。这是规范商业银行向监管主体的信息披露义务，并不是向公众进行信息披露。巴塞尔资本协议写入强制性信息披露制度，要求银行每年对财务变动等重大事件至少披露一次，这样做的目的是要提高银行操作的透明度，遏制腐败和集团犯罪的发生。因此，笔者认为应当从信息披露的标准、内容和时间等方面对表外业务信息披露加以规范。除了监管部门对商业银行的强制信息披露以外，商业银行对表外业务也应自愿进行信息披露。这样做增强了表外业务的透明度，更易于监督和风险防范；同时信息批露可以帮助企业树立形象，有利于社会对其综合经营实力的客观评价，更容易获得社会的认可，获得更多的合作机会。只有银行定期资本水平和风险状况方面的准确信息，市场参与者才能准确判断银行抵御风险的能力。
4、开展银行内部风险评级
根据巴塞尔银行委员会的要求，金融自由化背景下为了使商业银行具有更高的自主性，以前的直接监管都逐渐演化为间接监管，但是为了达到监管的目标，银行在权限得到自主的前提下必须建立自身内部风险评级，主动的预防和控制表外业务可能带来的风险。银行内部风险评级可通过自评互评聘请金融专家实施评估。
5、现场检查与非现场检查结合
为了提高监管当局对银行资本充足率的监管，应当完善现场检查与非现场检查程序，增加监管的频率和实效。还要以事前监控为主要监管模式，而非现在的事后监管模式，只有平时对资本充足率进行适时持续的监管才能有效地对风险进行遏制，所以为了保证控制风险，资本充足率监管应当包含以上所说内容，才能真正起到监管支柱的作用。
参考文献：
[1]孔焕志.中外商业银行中间业务的风险及法律规制.大连海事大学，硕士论文，2004:20-21
[2]徐晋婷.论美国商业银行表外业务发展和监督.吉林大学，硕士论文，2004:2-3
[3]刘园.商业银行表外业务及风险管理[M].北京:对外经济贸易大学出版社，2000:3
[4]张丽华.我国商业银行表外业务的风险及管理[J].金融与保险，2004,11
[5]张怡.论我国商业银行表外业务监管法律制度及其完善.华中科技大学，硕士论文，2008:17-26
[6]陈雪梅、羊海燕.商业银行表外业务风险的监管探讨-来自华尔街金融风暴的启示[J].中国商界（下半月），2009:2
篇4
Abstract Unlikeordinarycompanies，commercialbanksdemandadifferentwayofgoingbankruptandreforming.However，ournationdoesnothaveexplicitstipulationsaboutsuchways，whichinturnresultsinthedifficultiescommercialbanksmeetinginexitingthemarket.Inthispaper，theauthoranalysesthemaincriteria，takereferenceofothercountries’lawandputsforwardhisownopinionsontheissue.
【关键词】 商业银行 破产 重整
Keywords Commercialbank；bankruptcy；reforming
商业银行，属于特殊企业，也遵循客观的市场规律，当出现严重经营困难或者其他问题时，应当可以和其他企业一样退出市场。然而，银行本身具有公共性，影响力范围广泛，如处理不当，一家银行的倒闭可能会波及其他银行，甚至引发金融风暴。因此，在处理商业银行破产问题时，对于仍有挽救希望的，应考虑破产重整程序或者行政措施进行挽救。商业银行的破产重整中，破产重整启动标准的确立是一大关键问题。本文将分析我国国内商业银行破产重整的现状，借鉴国外的法律规定，引入监管性标准，以期建立更加科学的启动标准模式。
一、商业银行破产重整启动标准概述
破产标准，又称破产原因，“从破产法的一般意义上讲，破产原因是指适用破产程序所依据的特定法律事实。是法院进行破产宣告所依据的特定事实状态，是破产案件受理的实质条件。”[1]关于破产原因的立法模式，英美法系国家多采用列举主义，详细列举破产原因的主要类型；大陆法系国家多采用概括主义，用抽象的方式对破产原因做出一般规定。而我国采用的是概括主义的立法模式。
1、一般企业破产重整标准
从目前世界各国破产立法的情形来看，一般企业主要以“不能清偿到期债
务”，“债务超过”以及“停止支付”为其破产标准。重整的标准相对于破产（这里的破产仅指破产清算，不包括重整）来说相对宽松。从国际趋势来看，一般企业破产重整的启动标准是已经或存在无法清偿到期债务的可能性，或者是企业发生了资产不足以清偿全部债务的情况。对于一般企业，判断企业是否丧失清偿能力，有两个衡量标准：资产负债标准和现金流量标准。
美国鼓励企业进行重组。自愿破产程序中允许任意一家企业申请破产，被申请破产程序中，主要看该企业是否具有偿付能力，即主要以流动性为标准。《日本破产法》中规定了不能支付和债务超过两个标准作为商业银行破产重整程序的启动标准。[2]在日本，债务人停止支付可以推定其不能支付，债务超过在日本表述为负债超过资产总额。关于破产原因的界定，德国现行破产法17条规定了流动性标准，德国将资不抵债和无清偿能力均作为破产的开始原因，即德国采用流动性标准和资产负债标准，且未作明确区分。
我国关于一般企业破产重整的启动标准主要规定在《企业破产法》第2条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依法进行重整[3]。可知，我国关于一般企业法人破产重整的启动标准是资不抵债或者可能丧失清偿能力，采取的是资产负债标准与流动性标准相结合。
2、商业银行破产重整启动标准
1）资产负债标准
资产负债标准，又称债务超过，指资产负债表中负债额大于资产额时，即可认定商业银行达到破产的界限。对于一般企业，资产负债标准能够反映出企业的经营状况以及是否存在经营危机，当资不抵债时认定其破产无可厚非。然而，商业银行自身的特殊性决定了该标准在其破产适用中存在局限。首先，商业银行本身就是负债经营。商业银行本身的自有资产和固定资产相对总资产来说所占比例非常少，主要依赖于存款和发放贷款，负债大于资产是常态。即使在资不抵债的情况下，银行往往能够借贷还债，不一定发生支付不能的情况。其次，商业银行负债中包含很大比例的或有负债，而或有负债属于一种目前尚未确定、将来可能会发生的债务。再次，资产负债标准在实践运用中也是一大难题，不仅需要专业的评估审查分析，时间紧迫时难免出现估价不准确的问题。目前缺乏评估作为银行主要资产的各类贷款的价值的合理标准，负债部分也存在类似难题。由于受会计原则和会计条例所限制，即使能够评估出贷款和负债的市场价值，其也未必能在资产负债表上直接加以引用。
资产负债标准虽然存在诸多不足，但也不能完全否认它。银行有能力立即清偿所有到期债务并不等于其能够立即偿付全部存款，所以，将资产负债标准纳入破产标准范畴，帮助银行监管部门及早认定银行出现经营问题，及时采取相应的救助措施加以纠正，是可行的。因此，资产负债标准虽然是一种不充分的标准，不能作为唯一的标准，却可以作为判断商业银行是否达到破产重整的标准之一。
2）流动性标准
流动性标准（1iquidityinsolvency），又称现金流量标准，是指以债务人是否能够清偿到期债务作为是否破产的标准。流动性标准反映的是商业银行资金是否能正常运转，资产能否支付到期债务的问题。“不能支付到期债务”主要包括三个方面：第一，不能清偿的债务已届清偿期；第二，客观上缺乏清偿能力，不能以其现有的财产、信用或能力等任何方式清偿债务；并且，债权人没有表示要求清偿的已到期债务，以及预期债务和或有债务都被排除在外；第三，不能支付的状态为持续的，应该注意的是，银行的支付能力并不是指满足某个存款人支付请求的能力，而是指满足存款人整体支付请求的能力。[4]因此，如果银行不能满足存款人支付请求的情况持续一定期限后，以流动性标准来界定银行是否破产是较为客观可行的。
由于商业银行的特殊性，其在日常经营过程中经常会遇到流动性不足的问题，但商业银行完全可以通过“同行拆借”或者“向央行贷款”来解决流动性不足的问题，有学者因而否认流动性标准的价值。笔者以为，在适用流动性标准时，商业银行在被证明不能以任何方式清偿其到期债务且呈持续状态时可被认定为破产，暂时的流动性问题完全可以由监管部门采取措施加以解决。比如，可以要求问题银行及时向监管机构汇报一定时期内的“同业拆借”或者向央行申请的贷款情况。
3）监管性标准
在许多国家，商业银行的破产标准通常采用较前两种更为严格的标准，即“监管性标准”。所谓监管性标准（regulatoryinsolvency），又称资本充足率标准，是指无论银行资产负债表上显示的所有者权益是否为正数，只要银行监管者认为银行达不到监管要求，银行的财务状况不再“安全和稳健”，监管者就可据此判定银行已丧失清偿能力。[5]监管性标准中，商业银行的监管机构处于核心地位。监管机构从维护金融业稳定的角度出发，制定相应标准，并采取相应措施。
监管性标准是针对商业银行而设计的一个特殊标准，是为了弥补资产负债标准和流动性标准的不足。如果仅仅采用前两种标准，对于实际上已经进入了危机状态的商业银行来说，此时对其进行挽救，很有可能已经错过了最佳时期。为了及早挽救问题银行，避免不必要的损失，根据监管性标准，商业银行的监管机构早日介入，有利于将银行倒闭所导致的损失降到最小，以维护金融稳定。
二、国外关于商业银行重整启动标准的规定
1、美国
美国商业银行接管最初采用的是和一般破产法相同的资产负债标准和流动性标准，后根据美国银行发展的实际需要，创造性地引入了笫三个认定银行破产的标准，即监管性标准。监管性标准一般根据资本充足率来决定是否介入接管，只要银行资本率低于一个预定的标准，就要采取与之对应的处置措施。但是否做出“监管性破产”的决定，监管机构是要经过复杂的资本测算和长期风险评估，一个重要的考虑因素就是指标体系。美国在监管银行时，制定了“CAMEL”标准，包括资本充足率（CapitalAdequacy）、资产质量（AssetQuality）、管理（Management）、收益（Earnings）和资产流通性（Liquidity）五个方面。按照这五个方面将银行分为五级，若银行评级在三级以下，主管机关就可以采取相应的重整措施。
2、英国
英国并没有关于银行破产的专门规定，在银行法没有特别规定时，银行的破产适用普通破产法的规定。英国在《2009年银行法》中规定，在银行出现已经或者可能无法清偿到期债务的情况下可以启动破产程序。可见，对于商业银行的破产，英国采用的是流动性标准。同时，申请人能向法院表明公司资产要比负债少，包括或有负债或者公司不能支付到期债务即认为达到了破产原因，这也是资产负债标准的体现。
从英国法律规定来看，商业银行破产重整启动程序中规定了流动性标准和资产负债标准，其中主要的是流动性标准，但是也规定达到了资产负债相关规定时也可以申请启动破产重整程序。关于监管性标准，英国并未提及，只是将达不到监管机构所规定的资本要求作为商业银行被取消营业执照的一个重要原因，但这并不意味着商业银行会进入破产程序，也不必然导致银行达到重整的启动标准。
3、日本
日本关于银行破产重整的许多规定都是仿照美国，其采用的也是流动性标准、资产负债标准和监管性标准相结合。日本存款保险法原将发生无法提取存款作为商业银行破产原因，1998年新通过的《金融再生法》又将“可能发生无法提取存款”和“资产无法偿还所有债务”作为纳入破产原因中。[6]日本模仿美国的做法，也规定了类似的矫正措施，将资本充足率作为该措施的实施标准，针对不同情况采取不同的措施。针对金融机构，日本规定了“早起矫正措施”，将资本充足率作为实施该措施的标准。日本将监管性标准作为主要标准，同时兼采资产负债标准和流动性标准。
三、我国商业银行破产重整启动标准的现状及完善
1、我国商业银行破产重整启动标准的现状
我国商业银行破产重整启动标准的现状主要体现在以下两方面：一、现有法律关于商业银行破产重整启动标准规定不足；二、商业银行破产重整实践缺乏。首先，我国法律未对银行的破产相关问题做出针对性规定，也没有适用银行破产的相关程序。从现有法律规定来看，商业银行破产重整采用的是流动性标准和资产负债标准，然而，这些规定忽略了商业银行的特殊性，导致商业银行破产重整标准不明确。现有的关于商业银行破产重整启动标准的规定，无法准确判断商业银行是否已达到了破产重整的界限，易导致遭遇危机但仍有挽救可能性的商业银行因不能及时启动破产重整而走向破产清算程序或者因错误判断而引发银行挤兑。其次，我国已有关于商业银行的研究，但商业银行破产的实践却严重缺失。商业银行破产的法律规定并不完善，我国难以实现商业银行的破产重整。在我国，一旦商业银行出现了危机，为了维护金融稳定，政府通常会采取各种行政手段或者财政手段来推动商业银行的恢复或灭亡。海南发展银行案件，是我国银行发展史上的一个典型案件，至今海发行还未通过破产方式退出市场。
2、我国商业银行破产重整启动标准的完善
从我国商业银行的实践出发，借鉴国外关于商业银行破产的规定，笔者拟提出如下建议：其一，建立起以监管性标准为主，兼采用流动性标准和资产负债标准相结合的综合判断标准。商业银行自身的特殊性，决定了商业银行不能单纯地和一般企业采用同样的破产标准，引入像美国那样的监管性标准很有必要，当商业银行的资本充足率低于特定水平时，监管当局提前介入，及时采取措施，努力将损失将到最低。其二，建立合理有效的商业银行破产指标体系。引入监管性标准，监管机构将拥有较大的自由裁量权，而这又极易引起权力的滥用。因此需要建立一个合理有效的商业银行破产的指标体系来判断是否以及何时对问题银行采取措施。
结语
从我国目前的情况来看，建立完善的商业银行破产重整启动标准仍需时间。如何更好地完善商业银行破产制度，有待学者们的共同努力。本文主要讨论了商业银行破产重整启动的三大标准，同时借鉴国外的法律规定，并结合我国的现状，笔者提出了自己的一些看法。
【参考文献】
[1] 王卫国：《破产法》，人民法院出版社2001年版，第50页.
[2] 潘春红：我国商业银行破产重整程序启动条件的研究[学位论文]硕士，2014.
[3] 见《中华人民共和国企业破产法》.
[4] 伏军，谷培培：商业银行破产标准比较与分析[会议论文]，2009.
篇5
1 建立存款保险制度对我国银行业的影响及应对措施
2 金融控股公司式的混业经营发展中存在的问题
3 浅析我国股票发行注册制改革的前提条件的完善与发展
4 我国中小商业银行的风险分析
5 论互联网金融风险防范与监管的分析
6 互联网金融对商业银行的冲击及其对策研究
7 金融控股公司式的混业经营发展中存在的问题以及解决办法
8 人民币国际化过程中的限制性因素及应付措施
9 我国中小商业银行的风险分析
10 人民币国际化的潜在危险分析
11 人民币升值后提高我国外贸企业国际竞争力的举措
12 人民币国际化的现实障碍与对策分析
13 人民币贬值对我国房地产市场的影响
14 论互联网金融风险防范与监管的分析
15 浅谈我国第三方支付的风险及监管
16 我国互联网金融的风险与风险防范
17 国有商业银行县域支行发展研究
18 利率市场化背景下我国商业银行利率风险管理创新
19 经济新常态下的农村小额贷款发展
20 人民币国际化对中国商业银行影响的研究
21 浅析外汇期货在我国的发展前景
22 从日元国际化看人民币国际化
23 欧洲负利率及其经济影响
24 我国汽车金融现状问题及对策
25 ××省农村支付环境现状及政策建议
26 我国房地产信托投资基金的发展探究
27 美联储量化宽松对石油价格的影响及中国的对策
28 ××省私募股权投资市场的发展现状
29 民营银行的发展及问题分析
30 我国绿色信贷的发展问题分析
31 中国外汇储备问题研究与对策
32 地方债务风险与银行信贷的关系
33 ××省小额贷款公司问题的研究
34 信用卡风险防范问题的研究
35 我国第三方理财机构调研
36 互联网金融的监管及对策分析
37 ××省农村信用社信贷支农的发展障碍及对策
38 我国中小商业银行发展的问题及对策分析
39 我国货币政策对股票市场的影响
40 我国互联网金融存在的风险及其防范
41 我国民营银行发展的难点及对策探究
42 p2p网贷的风险探析及防控对策
43 我国小微企业融资难题与对策
44 我国互联网金融理财产品的风险与控制研究
45 我国外汇储备的成本与收益及管理建议
46 股指期货对我国证券市场的影响
47 基于P2P网贷的互联网金融行业研究
48 当前我国P2P网贷内部风险管理问题研究
49 个人住房抵押贷款抵押物风险探究
50 中信银行对公信贷贷后风险管理研究
51 建立存款保险制度对我国银行业的影响及应对措施
52 ××省农业保险发展问题研究
53 小微企业融资困难问题及其对策研究
54 在中国推行以房养老的障碍及对策分析
55 个人住房抵押贷款违约风险管理分析
56 ××省农村信用社操作风险研究
57 中小银行支持小微企业发展策略研究
58 P2P平台与小微企业融资合作可持续性的探讨
59 互联网消费金融发展研究
60 我国商业银行汽车金融业务的发展路径分析
61 中小企业私募债信用风险及对策分析
篇6
关键词：政策性金融；社会责任；金融法律；金融立法
中图分类号：D92文献标志码：A文章编号：1673-291X（2010）36-0094-02
一、中国政策性金融社会责任界定
（一）商业银行的社会责任
按照目前理论界一般描述，商业银行社会责任是指对其股东、员工、消费者、商业伙伴、政府和社区等利益相关者以及促进社会与环境可持续发展所应承担的经济、法律、道德与慈善责任。笔者认为，经济责任只是银行业履行社会责任的前提，不应作为银行业金融机构社会责任的构成部分。理由是：经济责任即谋求股东利益最大化的责任，经济责任对社会的贡献，是非主动的行为，社会责任是商业银行在追求盈利的基础上产生的正效应。相比较而言，经济责任之于社会责任是非正相关的，不论企业的盈利能力多强，都有可能不履行或者不愿很好地履行社会责任的情况。商业银行法律层面的社会责任是法律和行政法规规定的银行应当对社会承担的责任，比如经营过程中的诚信行为、安全保障、银行产品的实用价值、反洗钱等，具有强制性；而道德层面的社会责任是由银行自愿履行的社会责任，比如优质文明而人性化的服务、慈善事业、绿色信贷等，主要通过激励、舆论等来协助实施。
中国商业银行社会责任的实践起步较晚，2006年浦发银行国内第一份社会责任报告；2007年4月，银监会了《关于加强大型商业银行社会责任的意见》；2008年9月，13家股份制银行签署了《全国股份制商业银行社会责任宣言》，标志着在商业银行自身努力和监管推动下，商业银行的社会责任意识已经增强。接受美国次贷危机直接带来的教训，在后危机时代，重建银行社会责任成为一个世界性的命题。
（二）政策性银行的社会责任
政策性银行的社会责任有别于商业银行的社会责任，这是二者的经营目标决定的。商业银行以经济有效性为目标，即按照市场法则和比较收益原则，着眼于每一项经营活动、每一笔业务都要盈利，即追求利润最大化。政策性银行则是以社会效益为目标。政策性银行为了实现其社会效益目标，就必须专门为贯彻、配合政府特定的社会经济政策和意图，充当政府发展经济、促进社会发展稳定、调节管理宏观经济的工具。可见，与商业银行不同，政策性银行担负的就是社会责任，开展业务的目的就是履行社会责任，除主营业务外，政策性银行还要履行商业银行的社会责任，即对其内部员工、金融消费者以及经济、社会与环境额可持续发展所应承担的法律责任和道德责任。政策性银行的社会责任边界远大于商业银行社会责任的边界。
这里有两个问题需要讨论：第一，既然政策性银行的存在就是为了履行社会责任，那么政策性银行有无向社会公布其社会责任的必要？第二，从理论和外国的实践看，政策性银行允许涉足少量的非政策性业务，在这种情况下政策性银行的社会责任又如何界定？
第一个问题，实际上有个前提，即：政策性银行本身是按照法律法规开展业务且能够恰当地履行政策性银行的职能和社会责任，这时，政策性银行是没有必要对社会公开其社会责任报告的，其政策性银行的职能和社会责任履行程度，属于政府部门对其绩效评价的范畴，而不需要接受公众评判。反过来，如果政策性银行本身没有很好地履行政策性银行的职能和社会责任，而是大量地从事商业性业务，即使公布社会责任报告，也不能说明对社会责任尽责了，反倒说明了它商业化取向的实质。第二个问题，政策性银行涉足少量的非政策性业务，目的是为了加强盈利能力，弥补因开展政策性业务而带来的损失，增强政策性银行自身的可持续发展能力。在这种情况下，政策性银行盈利也是为了履行政策性银行的职能，是间接地履行社会尽责。
二、中国政策性金融社会责任尽责评价
（一）社会责任尽责现状及评价
1.国开行。自2004年以来，国开行充分利用了良好的国内外经济、金融甚至政治环境，配合商业化进程的加快，机构和人员骤然增加的同时，业务范围逐步扩大，外汇贷款和外汇投资急剧增加，贷款规模也急剧膨胀，从2004年末的1.4万亿元猛增到2009年末的3.7万亿元；净利润相应增加，由2004年末的174亿元增至2009年末的319亿元。国开行由于其业务范围的突破和盈利能力的提高，已于2008年末完成商业化改造，退出政策性银行舞台。这一时期，国开行政策性业务基本停滞，重点发展商业性业务，追逐高额利润，社会责任尽责程度弱化。国开行的转型，实际上是由开发性政策性银行转型为开发性商业银行，带来的后果可谓立竿见影，近年来地方融资平台的爆炸式发展，一定程度上折射出开发性政策性银行缺位给社会带来的无奈与尴尬。。
2.农发行。农发行自2004年以来开始了改革，业务范围也逐步扩大，贷款规模也开始膨胀，从2004年末的7 190亿元增加到2009年末的14 513亿元，经营利润相应增加，由2004年末的24亿元增至2009年末的144亿元。社会责任尽责方面，一方面，由于业务范围的扩大，贷款增加，支农力度有所增强；另一方面，随着粮食市场的放开，在支持粮食收购和保护农民利益方面受到一定限制，再加上农发行业务局限在粮食流通领域，贷款涉足商业性贷款领域，距离三农仍然较远，社会责任发生了一定偏离。另外，农发行上述盈利数字是税前的经营利润，而不是税后利润。农发行在年底提取呆账准备金，作为经营利润的抵减项，而后再缴纳企业所得税。农发行年末贷款损失准备余额为147亿元，不良贷款拨备覆盖率仅为28.12%，大大低于同期国开行27.7%的水平。农发行2004―2009年在经营利润大幅增加的情况下，净利润却一直微乎其微。可见，农发行的盈利是为了实现可持续发展。但盈利的渠道也存在一定问题，比如因考核存款与保险手续费收入，基层行为完成指标，往往利用信贷杠杆或采取企业不自愿的方式，虚增了农发行的账面利润，一定程度上是损害了消费者的利益。
（二）社会责任尽责偏离原因
第一，无法律约束是根本原因。中国三家政策性银行成立的依据是1993年《国务院关于金融体制改革的决定》、关于组建三件政策性银行的通知及经国务院批准的三家政策性银行的《章程》，层次低，缺乏系统性和权威性。第二，无适当监管是次要原因。三家政策性银行成立之时，到底归属财政部还是人民银行监管没有明确。银监会的成立加强了对政策性银行的监管，但从监管历程看缺乏专门的监管依据，往往是比照或参照商业银行的标准加以监管，针对性不强，效率不高。第三，无正确导向是直接原因。中国政策性银行成立仅是权宜之计，没有弥补市场失灵、协调信贷配给、促进特殊行业或领域发展的宏观考虑；在经济金融形势变化时，没有与时俱进地调整职能；在经济效益与社会效益发生矛盾的时候，偏重经济效益，放弃了政策性银行理应坚持的经验原则，并不顾政策性银行各自业务的特性进行“一刀切”，千方百计酝酿政策性银行转型；在对政策性银行进行绩效评价时，没有针对政策性银行的特殊性设计相应指标，而是采取与商业银行趋同的指标。
三、中国政策性金融尽责立法保障
（一）国外政策性银行立法经验借鉴
从国外经验来看，政策性银行的成立大都有正式的法律作为依据，且呈现如下特点：把商业性金融立法与政策性金融立法放在金融法制建设同等重要的地位；先制定政策性银行法，而后成立相应的政策性银行；对政策性金融机构进行单独立法，专项规范；从内容上看，对机构组织与业务运作两方面的有机结合与统一，明确机构地位和运行原则；确立政策性金融机构特殊的融资原则；与时俱进地修订、补充和完善，动态调整。
（二）中国政策性金融立法建议
1.从政策性金融与商业性金融是相互对称、具有不同质的规定性的两大金融族类的战略高度，确立政策性金融机构特殊的法律地位。无论是从理论上还是在实践中，无论我们承认与否，金融事实上是一直存在着和划分为商业性金融和政策性金融两大族类；与此相对应，各国立法当局也是严格地将金融类法规分为针对商业性金融的一般法律同针对政策性金融的分门别类的特殊法律两大类，而且后者也不受普通银行法的制约。政策性金融机构在从事金融活动和参与金融法律关系时，与商业性金融机构一样具有独立的法律主体资格和平等的法律地位。
2.各种政策性金融机构要分别单独立法，尽快制定《中国农业发展银行法》和《中国进出口银行法》，同时避免“商业化”思维，确保政策银行真正发挥其应有的功能。根据时展和国情需要，确需增加新的政策性银行，如中小企业政策性银行、住房信贷政策性银行、综合开发政策性银行等，要先立法，后成立和运作。
3.要保持政策性银行的可持续发展。立法时明确政策性银行的资金来源和经营原则，避免政策性银行在资金来源和资金运用两个方面自行或人为调整，偏离政策性银行方向。要与时俱进地对有关法律法规进行修订、补充和完善，保持动态调整，与经济金融发展宏观环境相适应，在一个相当长的历史时期内应着重实现政策性银行与商业银行、经济金融环境的协调均衡。
4.要结合上述几点制定有强针对性的《政策性银行监管法》，避免监管失当，提高监管效率和监管效果。
参考文献：
[1]白钦先，曲昭光.各国政策性金融机构比较[M].北京:中国金融出版社，1993.
[2]白钦先，谭庆华.政策性金融立法的国际比较与借鉴[J].法制，2006，(6).
[3]谭庆华.政策性金融功能研究――兼论中国政策性金融发展[D].广州:中山大学博士学位论文，2005：5.
[4]周小川.积极推进中国政策性银行的改革与发展[J].中国金融，2006，(10).
[5]张令骞.中国政策性金融体制异化与回归研究[D].沈阳：辽宁大学博士学位论文，2009：5.
篇7
论文关键词：商业银行 公司治理 监管机制 法律制度
论文摘要：商业银行公司治理，需要通过各种具体的法律制度构建来实现。监管机制及其法律制度完善在商业银行公司治理中具有重要的意义。国际商业银行监管模式经历了行政命令式规制、标准化方法规制以及目前普遍采用的内部模型规制。完善我国商业银行的监管需要从以下几个方面着手：第一，借鉴国际商业银行监管及立法先进经验，构建完善的监管制度体系。第二，商业银行监管机构应该明确自己的监管职责并认真落实。第三，监管机构应该特别注意完善相关的评价机制。
商业银行公司治理，需要通过各种具体的法律制度构建来实现。巴塞尔银行监管委员会《加强银行公司治理》中认为：许多法律问题的解决可以改善公司治理，例如，确保公司在远离腐败和贿赂的环境中运作通过适当的法律法规、监管规定及其他措施促进管理人员、雇员与股东的利益保持一致。所有这些方式都有助于促进形成支持稳健公司治理和相关监管举措的健康经营环境和法制环境。巴塞尔银行监管委员会加强银行公司治理》认为：监管机构非常关注稳健公司治理，这是因为稳健公司治理是银行安全稳健运行的一项基本要素，如果不能有效地执行，就会影响银行的风险状况。监管机制及其法律制度完善在商业银行公司治理中具有重要的意义。
一、商业银行国际监管模式
国际商业银行监管模式是以传统规制理论为基础，经历了行政命令式规制、标准化方法规制以及目前普遍采用的内部模型规制。
1．行政命令式规制
该方法是通过政府规定被监管银行的业务范围来实现其监管目标，即对于特定的银行，政府规定哪些业务允许经营，哪些业务不允许经营，银行如果违背了这些规定，将受到惩罚。这种方法存在许多弊端(1)信息不对称。如果监管所依据的信息是从那些监管者无法信赖的银行获得，或监管者无法以合理的成本获取有关的信息，监管就不可能达到预期的效果。(2)经验不对称。被监管银行在他们的业务范围内比监管者有更多的经验，这些银行的管理者更知道怎样才能以最低成本达到监管当局的目标，但是在行政命令方式下，监管当局并没有给银行管理者机会，以及执行监管成本更低的方法。(3)监管的执行问题。复杂的监管方案是难于执行的，行政监管条例必须比监管活动更为简洁，其结果是形成“一刀切”的规则，这种规则对于某些被监管银行过于严格，负担过重，而对另一些银行则过于宽松，负担太轻，最终难以达到监管目标，从而使监管效果大打折扣。
2．标准化方法规制
为了克服行政命令监管方式的弊端，1993年4月巴塞尔银行监管委员会建议使用标准化方法，亦被称为“刚性”的监管方法。该方法沿袭了行政命令方法的一般原理，将资产划分为不同风险级别，并对每种类型风险资产确定固定的资本要求，其优点是计算处理的简便性，任何一家商业银行都能十分方便地获得计算结果。但是标准化方法仍然没有考虑银行和监管者之间的信息不对称和风险评价经验的不对称问题，监管资本的数额是以银行当前资产头寸为基础，没有考虑到银行为了进行风险控制而采取的动态交易策略，也没有考虑各银行在不同的金融市场上拥有不同的知识经验和业务操作水平，对经验丰富的银行和对业务操作水平较差的银行要求设置相同的资本要求。因此，这种方式下的监管仍是一种粗略的监管模式。
3．内部模型法规制
早在1996年前，巴塞尔银行监管委员会就已经认识到，对于资本要求的确定标准和计算方法采取一刀切的方式已经越来越不能适应金融业发展的要求。因此，1996年巴塞尔银行监管委员会公布了《巴塞尔资本协议市场风险修正案，允许各银行采用内部模型方法作为以前公布的标准方法的替代，十国集团监管当局随后采纳该规定。该方法的基础是一种称为“风险价值”的内部模型计算方法。相对于标准方法来说，内部模型法允许银行自己选择VaR模型，并且计算比较准确，因此显得更为灵活，但同时内部模型法又规定必须将资本保证金的数额与计算出来的风险损失直接挂钩，因此被称为是一种“半刚性”的监管方法。该方法解决了经验不对称问题，因为它采用银行更成熟的风险评价技术来确定银行的市场风险，但是，它也规定了银行所采用的内部模型的有关参数标准，这可能诱使银行为了符合监管程序而不是为了更精确地确定自身的风险水平而设计自身的风险评价模型，从而制约了风险管理模型的技术创新。
二我国商业银行监管的现状与法律制度完善
与欧美发达国家相比，我国商业银行监管方面行政命令色彩非常突出，监管绩效不能令人满意，存在着监管激励缺失问题。主要原因有以下三个方面：(1)信息供给短缺。目前我国金融监管当局在政府信息、市场披露和社会信用评级三个信息渠道中，后两个渠道是不畅通的。(2)监管激励不足。监管者的行为较少受到监督与约束，也没有相应的指标衡量他们的业绩，没有形成公众与监管者之间激励相容的监管机制，使监管者缺乏提供有效监管的激励。(3)金融机构的治理结构存在缺陷。良好的公司治理是建立在风险硬约束的基础上，也是进行有效监管和恢复市场纪律的前提，但目前我国金融机构特别是国有商业银行的所有者与经营者定位不清，治理与管理一身二任股份制商业银行同样缺乏良好公司治理的。有学者通过介绍并分析了日本商业银行法律监管框架，并对中日两国从监管主体、运行环境、实施绩效等方面进行了比较，进而在借鉴日本经验的基础上提出了完善我国法律监管框架的政策建议。认为，完善我国商业银行的监管的完善需要从以下几个方面着毛根据银行发展的新特点建立和完善相关银行法律制度建立银行监管的协调机制，加强监管主体的合作；努力营造一个良好的监管实施环境；建立与国际接轨的监管模式，促进银行监管的市场化、国际化、推进监管创新。
我们认为，上述观点无疑是具有合理性的，结合我国的国情和现行立法状况，完善我国商业银行的政府监管需要从以下几个方面着手：
第一，借鉴国际商业银行监管及立法先进经验，构建完善的监管制度体系。巴塞尔银行监管委员会在加强银行公司治理》中较为系统的阐述了监管机构在商业银行监管中的职责、意义以及具体监管建议等内容，这为各国完善商业银行的监管制度提供了良好的指引。我国应该认真领会《加强银行公司治理中反映的相关精神，结合我国的实际国情制定出良好的法律制度体系，以便构建完善的监管制度体系。另外，我们也应该认真研究向美国、德国、日本等先进国家对银行业监管的先进立法经验，并汲取其精华部分为我所用。
第二，商业银行监管机构应该明确自己的监管职责并认真落实。巴塞尔银行监管委员会《加强银行公司治理》中对监管机构的职责作了规定银行董事会和高级管理层对银行的绩效负有主要责任。相应地，股东应要求董事会为有效治理银行负责。监管机构应提醒董事会和管理层重视监管中发现的问是亟；监管机构应将公司治理视作存款人保护的一个要泰监管机构应判断银行是否采纳并有效实施了稳健公司治理的政策和做法监管机构应评估银行审计和控制部门的工作质量．监管机构应评价银行集团架构的影响．监管机构应向银行有关稳健公司治理和积极到位的做法的指引。中华人民共和国银行业监督管理法》第三章(第十五条——第三十二条)系统规定了商业银行的监督管理职责。各商业银行应该明确认识到自己的监管职责，并认真落实自己的监管职责，这样才能有可能实现监管的合法性、适时性和准确性。
篇8
论文关键词：资本充足率,核心资本充足率,巴塞尔协议
一引言
银行的竞争力首先表现在资信上，而国际权威资信评级机构总是把资本充足率作为评级的重要尺度。国有商业银行由于资本充足率低，资信评级也相应较低，在国际金融市场上的融资成本就相对较高，融资渠道受限；同时也不利于其海外业务的拓展，以及同其他经济、金融实体之间开展合作。同时在我国利率市场化的背景下，资本严重不足且受不良资产困扰的商业银行将可能因道德风险和逆向选择倾向增加而导致利率轮番上涨，进而危及金融体系及宏观经济的稳定。因此，提高我国商业银行的资本充足率使其达到监管要求，对银行自身的经营水平和市场竞争力的提高，对整个金融体系的稳健运行和保持宏观经济的稳定，都具有重大的战略意义。
二资本充足率相关标准
《商业银行资本充足率管理办法》中的资本充足率，是指商业银行持有的、符合本办法规定的资本与商业银行风险加权资产之间的比率。商业银行资本充足率的计算公式为：
资本充足率=（资本—扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）核心资本充足率=（核心资本—核心资本扣除项）/（风险加权资产+12.5倍的市场风险资本）
商业银行资本充足率的计算应建立在充分计提贷款损失准备等各项损失准备的基础之上。办法对满足资本、核心资本及扣除项的标准都有详细的规定。商业银行资本包括核心资本和附属资本，核心资本包括实收资本或普通股、资本公积、盈余公积、未分配利润和少数股权；附属资本包括重估储备、一般准备、优先股、可转换债券和长期次级债务。商业银行的资本应抵御信用风险和市场风险。
三国内商业银行资本水平分析
《巴塞尔新资本协议》规定，商业银行资本充足率不得低于8%，核心资本充足率不得低于4%。截止2009年我国商业银行资本充足率情况，按照大型商业银行和股份制商业银行分别列表说明。
表一：大型商业银行资本充足率平均水平 单位：%
报告年度
资本充足率
核心资本充足率
不良贷款比率
不良贷款拨备覆盖率
2005
11.28
9.01
8.34
62.93
2006
12.65
10.53
7.31
73.71
2007
13.36
10.58
6.82
101.03
2008
12.31
9.86
2.68
112.76
2009
11.45
8.83
1.77
149.55
数据来源：wind咨询数据库
注：大型商业银行包括中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行及交通银行
表二：股份制商业银行资本充足率平均水平 单位：%
报告年度
资本充足率
核心资本充足率
不良贷款比率
不良贷款拨备覆盖率
2005
6.52
4.07
4.28
91.3
2006
7.31
4.77
3.44
106.58
2007
9.85
7.46
2.4
125.02
2008
10.53
7.27
1.28
168.75
2009
10.25
7.34
0.92
203.28
数据来源：wind咨询数据库
注：股份制商业银行包括中信银行、光大银行、华夏银行、深圳发展银行、招商银行、
上海浦东发展银行、兴业银行、民生银行
拨备覆盖率＝贷款损失减值准备金余额／不良贷款余额×100%
资本充足率=净资本余额/风险加权资本余额
篇9
论文摘要:经济资本是目前中国商业银行管理研究的热点课题。2009年以来，由于商业银行贷款扩张过快，资本耗费过大，监管部门对资本的监管不断升级，提高了资本充足率的底线，扩大了资本覆盖范围，更新了监管方式，收窄了补充资本的渠道。在这个背景下，商业银行必须积极应对，循序渐进地转变经营管理方式，包括:合理调整资产结构，发展低资本消耗的业务;加决发展中间业务，推动金融创新;强化风险控制，降低经营风险;深化经济资本管理，优化财务资源配置，推动资本节约型发展
一、商业银行资本管理面临的严峻挑战
资本金不足一直是制约中国商业银行经营的重要因素。近些年来，在监管部门的推动下，商业银行资本充足率水平虽然整体上有所提高。但是，贷款扩张快、资本耗费大一直是中国商业银行经营方式中的一大特点。特别是金融危机后，中国商业银行在资本管理方面临着许多严峻的挑战。
一方面，贷款扩张过快，资本耗费太大。特别是2009年，为支持“保增长”，中国商业银行又投放了天量贷款，全年新增贷款达到了创历史纪录的9.59万亿元，贷款增速达32.8% ,直接导致中国银行业平均资本充足率从2008年底的12%下降到了2009年底的11.4%。不仅如此，还从以下两个方面制约了商业银行的中长期资本充足率的提高:一是过多、过快的贷款投放埋下了贷款质量下降的隐患，或将导致银行盈利能力下降，增加资本占用并影响资本补给;二是贷款投放的惯性作用将难以在短期内遏制_为防止存量贷款的质量恶化，商业银行很难迅速退出已投放的贷款项目，必须继续保持较快的贷款投放速度。根据有关研究，未来二至三年，中国商业银行的每年还将会新增贷款6万亿一8万亿元。即便是维持目前的资本充足率水平，也需要每年补充资本金5 000亿元-6 000亿元，资本不足是商业银行不得不直面的严峻问题。
另一方面，为了提高商、业银行的抗风险能力，监管部门对资本的监管不断升级，资本监管的国际标准也将更加严格。可以说，目前商业银行面临的是前所未有的高标准、全方位、全天候的资本监管。具体表现在四个方面:一是监管部门提高了资本充足率的监管底线。2009年，银监会要求中小银行和大型银行的最低资本充足率必须达到10%和11%。并且，巴塞尔委员会也在针对金融危机暴露的监管缺陷重新确立更高的资本监管标准。二是扩大了资本覆盖范围。为了亡羊补牢，巴塞尔委员会正在对资本监管国际规则进行根本性改革，这包括:把交易业务、资产证券化业务、交易对手的信用风险都纳人覆盖范围，以期提高捕捉风险的能力;建立反周期超额资本监管框架，弱化银行体系与实体经济之间的正反馈效应;对大型银行提出附加资本要求，防范“树大不易倒”的道德风险等等。三是更新了监管方式。银监会对商业银行实行了动态资本和动态拨备的资本监管方式，2010年1月了《商业银行资本充足率监督检查指引》，进一步细化了对商业银行资本充足率的监督检查，资本监管常态化。巴塞尔委员会也将提高资本监管工具的质量，强化资本的损失吸收能力。四是收窄了补充资本的渠道。2009年10月，银监会出台了哎关于商业银行资本补充机制的通知》，规定商业银行从2009年7月1日起持有的银行间次级债要全部从附属资本中扣除，促使次级债发行利率走高，加大了商业银行补充资本金的压力。
二、商业银行经营管理方式的转变
商业银行的资本不足，与历史原因、经济环境等有密切关系，也与其经营管理方式有直接关系，例如:资本耗费大的贷款业务增速迅猛，资产结构不够合理;盖利渠道单一，中间业务占比很低;金融创新的动力不足，同质化竞争的情况严重;风险控制手段薄弱;资本配置不合理等等。在资本约束趋紧的大背景下，“紧箍咒”是压力也是动力，商业银行应针对性的对上述情况进行改进，循环渐进地转变经营管理方式。
(一)合理调整资产结构，发展低资本消耗的业务
受社会资金需求旺盛、间接融资不发达、银行资金充裕等因素的影响，通过扩大贷款规模来提升盈利能力在未来一个时期仍会是商业银行的主流选择。但是，面对资本趋紧的现状，以及今后利率市场化后利差将大幅收缩的趋势，商业银行应加强资本管理，逐步压缩高资本消耗的资产业务，拓展低资本消耗的资产业务，走可持续发展之路。
一是积极压缩金额大、期限长、风险高的公司批发业务;尽力争取符合规定的质押或担保方式，增加风险缓释量。现有风险资产计算办法规定:“有质押、担保方式的贷款”可享有与质押物或保证人相同的优惠风险权重，风险缓释对降低风险资产比例的作用毋庸置疑。因此，建议增加风险权重较低的贷款占比，比如:中央政府投资的公共企业贷款或其担保的贷款(风险权重50% )、存单质押贷款(风险权重0%)、银票贴现(风险权重20%)和中央政府投资的公共企业开出的商票贴现(风险权重50%)等，完善高风险贷款的退出机制，从而减少资本占用。
二是大力发展零售及中小企业业务。个人贷款、中小企业贷款具有风险权重低、资本占用少、风险分散、收益稳定的特点。目前中国居民财富日益增长，投资理财意识增强，国家拉动内需的措施频繁出台，对发展中小企业提供了相对优越的条件，为商业银行发展零售和中小企业业务提供了前所未有的机遇。商业银行应抓住机遇，变革组织架构，培育专门的人才，循序渐进地实现战略转型。
(二)加快发展中间业务，推动金融创新
中间业务占用资本很少，而发展前景广阔。目前中国商业银行的中间业务收人仅占总收入的15%一20%，有的中小型商业银行的占比更低，而国外商业银行则在40%左右，两者的差距很大。中国商业银行在发展中间业务方面具有很大的空间。一要挖掘传统中间业务的发展潜力，改进支付结算、国际结算、银行卡、委托贷款等业务的服务方式，优化业务流程，丰富业务品种，在网上银行、自助终端等方面实现突破，促进传统结算业务收入的增长。二要积极发展票据业务。根据资金余缺和市场脉搏开展的票据业务(特别是银行间的转贴现)，属于中间业务的一个重要品种，它占用的资本少、灵活性强、可以获取较高的收益。三要抓住居民财富增长的契机，设计开发多元化的理财产品，比如承销债券融资工具等。四要推动金融创新，实行差异化经营。紧跟资本市场、证券市场的改革进程，结合自身特点进行金融创新，实现差异化、多元化经营，开展企业年金、离岸业务、信托业务、投资银行、保险业务、证券业务等高附加值的业务。设立相关的子公司，充分发挥金融创新充分发挥母子公司之间的协同效应，增加中间业务收人。
发展中间业务不可能一减而就，要反对通过利息转化虚增中间业务收人的表象。国外中间业务占比的提高，也是历经了自20世纪80年代至今的三十年左右的时间。商业银行应结合在做好资产负债业务的基础上，针对性的设计推出产品，实实在在地增加中间业务收人。
(三)强化风险控制，降低经营风险
资本监管和风险控制紧密相关。风险控制水平的高低直接影响了盈利能力和资本占用情况。这方面，商业银行应突出抓好以下工作:
一是要进一步完善内部风险评级。建立和优化各类信息系统和评级模型，制定数据质量管理规章制度，做好数据积累，确保数据的客观、准确;对各层面的数据进行有机整合，积累起符合巴塞尔新资本协议的风险损失数据，以信息系统支撑风险评估及决策，事前对贷款进行管理，提高贷款质量。
二是扩大风险控制的范围。正在修订过程中的巴塞尔协议，资本监管国际规则将扩大资本覆盖范围。针对这一情况，商业银行应未雨绸缪，加强除信用风险之外的表外风险、市场风险、操作风险、道德风险的风险评估;还要在服务于国民经济周期性增长的同时，避免因贷款过度增长而触犯反周期超额资本的红线。
三是防范综合化经营过程中的各类风险。在综合化经营的业态模式中，除了信用风险外，市场、法律、信誉、交易对手、操作等风险也要特别关注，要一并纳人商业银行的风险防控范围。
(四)深化经济资本管理，优化财务资源配置
资本是商业银行的财务资源之一。推行经济资本管理，合理配置这一财务资源，是商业银行加强自律、应对资本硬约束的重要措施。
经济资本与账面资本和监管资本不同，它是商业银行内部资本配置管理的虚拟概念，它试图全面客观地反映银行预计承担的风险水平，并通过风险损失计量映射资本需求。深化经济资本的应用，对于商业银行资本充足率管理、制订战略计划、绩效考核、信用限额管理、贷款风险定价等具有重要作用。
篇10
【关键词】银行 理财产品 风险 监管
一、文献综述
（一）选题依据及研究意义
近年来，CPI居高不下，股票市场又屡屡受挫，人民面临着实际购买力不断下降的窘态，因此资本保值增值的需求的越来越强烈，商业银行也推出了大量的银行个人理财产品。但理财产品快速发展的同时潜伏着巨大的危机，最近发生的华夏银行上海分行理财产品问题一时间将理财产品推到了舆论的风口浪尖。我们也不得不重新审视理财产品的监管问题，更好地促进上海国际金融中心的建设。
（二）文献回顾
哈尔滨工程大学经济法学硕士孙希在他的论文《银行个人理财产品的创新与法律监管制度研究》中着重分析和总结了个人理财产品创新与监管的博弈关系，并结合国外对个人理财产品监管制度的研究，为建立中国特色的个人理财监管制度寻求一条更为便捷的道路。
成都银行的安伟、王忠钦在他们的论文《商业银行理财产品的法律关系与分类监管探究》中从法律关系角度对理财产品进行再分类，针对现有银行理财产品监管政策的临时性和非系统性，进一步就法律关系的不同进行分类监管探究。
中国银行江苏省分行的张楠的论文《商业银行理财产品不当销售的治理“瓶颈”与对策》针对商业银行理财产品不当销售现象，提出了通过完善法规、改进绩效考核、加强投资者教育、引入独立评估等方式对不当销售行为进行综合治理。
二、理财产品概述
（一）理财产品概念及分类
银行理财产品是指我国商业银行在法律法规核准的范围内，按照既定的投资策略投资者进行投资而推出的理财产品，或称理财计划。按照理财产品结构分类，理财产品可以分为基础类型理财产品、结构型理财产品与衍生型理财产品。
基础类型理财产品投资于基础商品、股票、债券等基础金融商品领域，其风险一般为金融市场和自身商品市场的系统性风险，风险波动性不大。
结构型理财产品投资于嵌入了相应的金融衍生产品的基础理财产品，如与市场各种指数、汇率、某种实物产品的价格挂钩的理财产品、隐含看涨看跌期权的理财产品等，这种产品由于投资于基础金融商品的部分使资金有一个风险闭口，投资于金融衍生品的部分具有衍生品的收益较高、风险波动较大的特点。
衍生型理财产品则是合约主体是金融衍生品的理财产品，这类产品往往具有高杠杆性、投机特点突出、风险波动性很大，往往成为监管的重点，如香港发行的曾引起巨大争议的KODA投资理财项目。
（二）理财产品现状
经过2004和2005年市场“预热”后，2006至2013年各年理财产品发行数量大幅增长，2012年全年共发行32170款产品，近六年的复合增长率（CAGR）达到69.55%，2013年上半年共发行18273款产品，可以预见全年理财产品发信数量将再创新高。
募集资金规模也不断扩大，2005至2012年的八年间，银行理财产品募集资金的规模分别为人民币2000亿元、4000亿元、8200亿元、37000亿元、47500亿元、70500亿元、160000亿元和247100亿元。
截止到2013年一季度末，理财产品余额已达到8.2万亿，较2009年末的1.7万亿有大幅增长。近三年的复合增长率（CAGR）达到61.04%。
（三）理财产品发展趋势
1.发行规模持续增长，增速有所趋稳。2012年上海中外资商业银行共发售个人理财产品27565只，同比增长10.18%，募集资金本外币合计33432.73亿元（人民币），上海地区银行个人理财产品规模占全国的比例保持在14%左右。但不同于前几年理财产品发展的空前繁荣，从2012年开始，随着利率环境和监管环境的变化，理财产品逐渐进入稳健和规范发展期。
2.创新产品不断推出，投资范围越来越广，产品结构日益复杂。由看涨看跌期权、期货、信用掉期等各种衍生工具相结合的复合型产品层出不穷，如抛补性看跌期权、保护性看涨期权、两平、可转换、可赎回债券等。从投资范围看，QDII即可投资境外固定收益产品，也可投资香港、新加坡、英国等股市。从产品结构来看，有基础类型、结构型、衍生型理财产品，结构型产品中可以与各种不确定事件挂钩，如汇率、股票指数、商品价格等，甚至还与天气、二氧化碳含量挂钩，结构日益复杂。
3.短期产品仍是主导，出现基金化趋势。由于CPI不断攀升，物价持续上涨，中长期理财产品的发展受到一定限制，除此之外随着人们流动性偏好不断增强，要求变现能力较强，理财产品从过去不可赎回不断向可以随时赎回的开放式基金的方向发展。
4.产品资金投向趋于稳健，债券和货币市场成主流。随着股市的持续低迷，部分股票理财产品出现亏损，当前银行的理财产品大部分资金都流向了债券和货币市场等流动性好、风险低的领域，债券和货币市场工具类理财产品占比增多，逐渐成为市场主流。
三、理财产品问题及监管
（一）产品设计方面
1.理财产品“保本”概念的定性。商业银行理财产品设计上往往用“保本”概念来吸引零售消费者，但也会误导消费者。理财顾问在产品推介中模糊使用“保本”概念，很多类别的理财产品都有保本特点，但对不同产品而言，保本的含义、方式和保障程度并不相同，但由于个人投资者专业知识的缺乏，可能会盲目购买理财产品，一旦出现亏损，商业银行就会面临被要求索赔，甚至诉讼。
关于保本概念，英国F SA和新加坡MAS都将“保本”概念分为本金担保和本金保护。不同的是英国FAS将“本金担保”定义为投资本金在投资期末作为最低额偿付资金无条件返还，由受监管的第三方提供担保；新加坡MAS则明确本金担保是指银行或外部第三方担保100%的本金返还。英国FAS定义“本金保护”为满足本金担保要求的产品可以使用本金保护名称。新加坡MAS则认为本金保护是指本金与某一评级高的资产挂钩。此外，英国FAS规定保本是一种有条件的承诺，产品提供方具有告知该条件的责任和义务。新加坡M AS规定，产品如使用“本金担保”概念进行销售，担保方必须具备一定的信用评级，产品提供方有责任事先向销售方解释清楚保本的含义。
因此，我国的监管机构也必须界定“保本”概念并规范其使用，借鉴英国和新加坡的经验将保本的概念界定为本金担保和本金保护，本金担保可以由具有银监会或第三方评级机构认可的达到一定等级的资产提供，本金保护则可以由嵌入了期权、期货等风险封闭的资产提供，并且规定销售方在产品推销过程中，必须向客户清楚地解释保本含义，消费者也应仔细阅读产品说明书并学会正确地提问。
2.理财产品设计要素的规范。商业银行及相关金融机构在理财产品的设计上经常采用滚动发行与期限错配的方式，一般来说合理的期限错配具有较低的资金成本，但当短期利率大幅上行或流动性紧张时，没有对冲手段的期限错配，就可能导致资金链断裂，商业银行将会面临挤兑风险，更严重的情况，该风险在开放式经济环境下，会迅速蔓延到其他国家的其他部门。因此各商业银行要综合考虑各种因素，建立科学的市场预测体系，用滚动的短期理财资金去对接长期投资项目，用相对低廉的货币资金价格来赚取错配带来的期限息差。
3.理财产品的创新与规范。目前商业银行在产品设计上对产品功能的发掘深度不够，“搭便车”现象严重，一家推出的业务产品可以很快地被其他银行模仿，结果导致不同银行的理财产品及服务在内容上十分相近，缺少深度与特色。除此之外，由于产品的同质性，当某一产品出现问题时其他产品也难以逃避，出现风险连锁，放大风险损失。
鉴于此，商业银行应不断提高自主创新能力，创建出独具特色的个人理财产品品牌，重视日常管理。商业银行还可以进行跨机构的个人理财产品创新，如与保险业的合作共同开发产品、代销产品和产品，与证券行业建立合作构建“银证转账”、“银证通”等证券交易方式、与基金和信托投资公司的合作，不仅可以获取费和服务费，而且可以充分的发挥其网点及客户优势，积极开拓其他合作方式，拓宽涉入领域，扩大资金和客户基础。
（二）产品销售方面
1.格式条款存在的弊端。银行理财产品合同采用的是格式条款，商业银行面临着道德风险，利用信息不对称增加一些不合理条款，让自己在某些情况下免除责任或给予银行单方面解除合同的权利。除此以外，银行还会利用一些模糊文字使自己处于优势，侵害客户的权益。
针对这些问题，应该规范合同文字的使用，禁止使用模糊的表达方式，严格要求合同制定方就合同中的附条款、免责条款等特殊条款书面告知、提示消费者。同时，在有些文字存在两种解释时，应该以对客户有利的意思解释方式，规避格式条款的弊端。在此基础上，还可以考虑建立合同条款库，当签订合同时，可以由负责签订合同的银行工作人员与消费者共同从合同库中挑选合适的“格式条款”，这样一方面某种程度上减少了格式化条款的弊端，另一方面也降低了订立合同的成本。
2.销售程序的严格执行。目前比较普遍的现象是，商业银行在产品销售过程中不按照规定的销售程序先对客户进行风险测试再介绍产品风险收益，而是将工作重心放在了“卖产品”上面，理财经理流动性很高，通常是做两三年换一批，推荐产品的时候也急于卖出去，可能会有意无意地回避风险。
针对这些问题，一方面监管部门应该制定相对统一的客户评价标准，加大违规的惩罚力度；另一方面商业银行内部也应该设立独立监管部门，保证销售过程严格按法定程序进行。同时，我们也建议改善产品的销售程序，例如绝对明确销售的各个环节，不同环节间由不同的人员或部门负责，并且在各个直接联系的前后环节之间设立一个触发点，只有该触发事件发生时，该程序才能被执行。
3.理财产品销售人员的管理。华夏银行理财产品的风波源于该行销售人员私自兜售未经核准的产品，结果在兑付阶段出现了问题，这些都反映了商业银行在销售人员的管理存在疏漏，商业银行应该规范理财工作人员的管理。首先银行应该设立科学的选拔机制，明确选拔标准。其次要对签字理财经理及试用期员工的权限做出明确规定，防止私自兜售理财产品的现象。再者要加强对理财工作人员的岗前培训和继续教育，岗前培训使其具备基本工作知识和技能；定期培训使其了解该领域的最新发展动态，以便更好地为客户服务。最后需要建立合理的考核机制，选择科学的指标进行绩效评估，切勿盲目追求数量，而忽视质量。
（三）产品管理方面
1.信息的透明度与披露。目前我国商业银行在理财产品的信息披露不充分一直是许多问题根源所在。很多银行对资金的投资方向、范围等核心信息披露不够充分，投资者对产品的具体风险状况无从知晓。各银行总行统一管理分行上缴的理财产品资金，“资产池”类产品的资金流向复杂，使得基层监管部门也难以掌握具体信息，使得我国商业银行产品存在“庞氏骗局”的倾向嫌疑。
因此，一方面商业银行应充分规范理财产品信息的披露，可以采用“类基金化”信息披露方式，定期公布产品单位净值，提高产品管理的信息透明度。另一方面商业银行也应该对资金运作模式做出改进，在理财产品的管理运作中，做到不同类别的产品、尤其是“资产池”中不同产品组合的分类管理、分账经营，分类管理，加强对资金投向构成、投资收益等关键信息的定期披露，实现资金来源和投向“一对一”的对应关系。
2.风险监控体系的建设。风险监控体系的构建一直是个亟待解决的问题。从纵向来看，监管部门，银监会、证监会应该联合形成理财产品的一级监管部门，商业银行本身成为二级监管部门，行业协会、各媒体等舆论监督作为以上两者的补充，构成三级监管部门，明确各级部门的职责，保障理财业务的合法性。横向来看，银行内部应该遵照相互牵制、权责分明的原则进行专门的理财业务部门和组织结构设置，应设置独立的监督部门，从产品设计——产品销售——产品管理各个环节环环相扣，严格按照规定程序进行，同时也应注意建立第三方评级/评价机制，为市场提供揭示、分析、比较各种类型产品、各种理财机构信息的准公共品服务，并建立独立于金融机构的统一的投资者风险承受度评估体系。
3.监管模式的实质性转变与突破。由于监管机构的行政划分，相互关联的理财产品市场分别交由不同机构监督管理，但是金融市场的各类主体所发行的理财产品早已超越或者是变相突破了自己的经营范围。不同金融机构的理财产品，由于不同监管主体台监管标准不同、采取的监管措施不同，造成各类金融机构在市场上面对不合理、不公平的竞争条件，给理财产品市场带来一定程度的竞争混乱。
因此应转变这种监管现状，努力实现由“机构监管”向“功能监管”模式的改革。现阶段的重点是对理财产品进行统一监管和特性监管的协调，这也是“功能监管”实现的重要途径。首先是通过对理财产品进行类别化管理，针对不同类别理财产品和理财产品的不同阶段分别采取针对性的管理措施，从而为理财产品统一监管和特性监管提供坚实的基础。更进一步，统一监管和特性监管的协调又能促进从“机构监管”到“功能监管”的转变的实现，使监管模式逐步的将重心转移到理财市场主体的活动层面。同时，随着理财产品市场监管模式的日益完善，整个金融市场的“功能监管”模式的实现又有章可循，也为实物资产向金融资产的转化提供了便利，增强了资产的流动性。
四、理财产品市场最新动态分析
根据央行最新决定，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，这并不会削减银行理财产品的发行能力，反而会使银行将业务发展重心逐渐转移向理财领域。不过在商业银行自身还没有相应的完善体制来迎合利率市场化的金融改革，为商业银行迎接利率市场化增加了挑战系数。我们应该借鉴国外发达国家利率市场化的经验，积极推进利率风险管理体系建设、建立有效的自律机制、密切关注商业银行理财产品创新活动，创造公平有序的利率市场化竞争环境。
参考文献
[1]黄韬，陈儒丹.“功能监管”视角下的中国《证券法》适用范围研究—以金融理财产品监管规则的改进为例[J].证券法苑，2012，7（02）：501-525.
[2]安伟，王忠钦.商业银行理财产品的法律关系与分类监管探究[J].西南金融，2011（10）.
[3]张楠.商业银行理财产品不当销售的治理“瓶颈”与对策[J].金融纵横，2013（03）.
[4]易华.国际上结构性个人理财产品的监管现状[J].中国金融，2007（11）.
[5]李伟.商业银行理财产品拓展及其潜在风险[J].商，Business，2013（02）.
[6]贺志东，刘易，杨未未.试论理财产品的类别化及其监管模式[J].现代经济信息， 2013（07）.
[7]刘燊.我国金融理财产品的法律分析和监管问题研究[J].证券法苑，2009（01）.
[8]林志华.银行理财产品信息披露及其影响因素分析[J].金融研究，2012（01）.
