存款保险论文范文
时间：2023-03-23 23:16:59
导语：如何才能写好一篇存款保险论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
自1933年美国国会通过格拉斯·斯蒂格尔法(GlassSteagallAct)设立联邦存款保险公司(FDIC)以来，全球已有70多个国家先后建立了存款保险制度。存款保险制度的建立，在提高公众对金融机构的信心、抑制个别金融机构倒闭造成的"多米诺骨牌效应"、降低金融风险、维护金融安全等方面发挥了巨大作用。正因如此，存款保险制度和金融监管当局的审慎监管以及中央银行的最后贷款人功能一起被公认为金融安全网的三大基本要素。
目前我国已有一些金融机构因经营不善亏损巨大而被中国人民银行宣布破产和关闭，由于没有适当的市场退出机制，在社会上造成了相当程度的恐慌，严重影响了公众对金融体系的信心，同时有关部门在处理这些问题金融机构时也是困难重重、处处被动。无论是出于对存款人的保护还是从确保金融体系和社会经济稳定来考虑，我国都有必要根据实际情况，并结合国际惯例，尽快考虑研究建立我国存款保险制度的可能性及其模式。
本文从存款保险的理论研究以及制度比较两方面，就存款保险的必要性、组织形式、投保形式、覆盖范围、保护程度以及资金来源等方面进行了阐述，以期为我国建立存款保险制度提供参考和借鉴。
一、存款保险制度的主要特征
存款保险是指为从事存贷款业务的金融机构建立一个保险机构，各成员金融机构向保险机构交纳保险费；而当成员金融机构面临危机或经营破产时，保险机构向其提供流动性资助或者代替破产机构在一定限度内对存款者给予偿付的制度。其核心就在于为金融体系提供一张安全网，防止存款者因个别金融机构倒闭而对其它金融机构失去信心，由此导致挤兑，引发银行恐慌和金融危机。
存款保险机构对破产的金融机构有以下两种处理方式：(1)清偿破产机构的债务，支付存款人被保险的存款金额。(2)安排收购和存款继承，即保险公司协助另一金融机构收购破产机构，使存款人的存款转移到收购机构。存款保险公司根据成本原则选择具体的方式，一般而言，对小银行多采取第一种方式，对大银行则采取后一种方式。
存款保险制度的最大缺陷是它容易导致道德风险问题，即存款者由于利益受到保护而弱化了对银行的选择和监督；同时存款保险的存在导致银行产生了"赢了是自己的，亏了是保险公司的"这样一种心理；此外，保险费率一般与风险不相关，这三种因素造成的风险与成本的不对称就很容易使银行从事高风险活动。这一制度的另一个缺陷就是它对大银行提供的保护要高于为小银行提供的保护，这种对小银行的歧视容易造成存款从小银行流向大银行，这对小银行是不公平的。
二、存款保险的理论研究
(一)存款保险制度的必要性
支持存款保险制度的代表人物Fama(1980),Diamond(1983,1984),Friedman(1962),Dybvig(1983,1993)等。他们认为，银行的脆弱性使得存款保险至关重要。因为银行业与其他行业不同，它的独特性在于其运用流动性负债为流动性资产融资，这种部分准备金制度具有内在的不稳定性，它使得银行容易遭受挤兑的冲击。由于银行挤兑具有传染性，因此如果没有政府的干预，单个银行无论经营得多么好，都无法经受得住持续的挤兑，严重的金融恐慌往往使得健康的金融机构与坏的金融机构一起倒闭。
除了维护金融系统的稳定性外，这些学者认为存款保险制度还可以保护小储户的利益，因为金融领域里存在信息的不对称，小储户获取信息和监督银行的成本高，而存款保险制度可以保护小储户以避免其成为银行破产的牺牲者。
反对存款保险制度的理由包括：导致银行恐慌乃至金融危机的传染性效应与信息不对称密切相关，阻止银行危机扩散的有效手段就是提供更多的银行特有信息，而以提供流动性为主要措施的存款保险并不能有效地解决这一问题(SangkyunPark,1992)；只有在充分竞争的市场环境下，银行才能更有效率地运行，竞争可以使银行家在保护存款人和投资收益之间找到最优均衡，政府支持的存款保险只能弱化银行的竞争能力并使其更易失败(Dowd,1993)；现在的金融市场高度发达，已经能够利用货币市场、共同基金等市场工具来抑制金融恐慌，并为小储户提供足够的安全投资机会，不必由专门的存款保险机构来保护(Furlong,1984)。(二)组织形式
关于存款保险制度组织形式的争论集中在一个问题上：在组织安排上，政府的地位如何?即是由政府还是由私人提供存款保险?
主张由政府提供存款保险的学者(Friedman,1962;Diamond、Dybvig,1983;Campbell、Glenn,1984;Chan,1992;Dybvig,1993)认为，政府具有任何私人机构所无法比拟的权威性，只有政府才能提供足够强大的信誉，因此只有政府提供的存款保险才能有效地分担存款人的风险。由私人提供保险存在诸多劣势：由于私人无权征税，私人存款保险机构极可能缺乏足够的流动性支持；私人存款保险机构是否能够向存款人提供足够强的信誉以维持存款人的信心令人怀疑；私人保险者可能因追求私利而提前关闭尚有清偿能力的银行，不能有效地保护存款人利益；在处理与存款保险相关联的道德风险问题时，需要存款保险机构提供补贴，私人机构无法独自承担这一责任，必须有政府的参与。
有些学者支持由私人机构提供保险(England,1985;Ely,1986)，他们认为私人存款保险机构具有以下优点：在选择被保险对象时的自由度更大；不受政治压力的影响；在监督和控制被保险对象的风险状况时具有更大的灵活性因而可选择的手段更多；当被保险机构的风险过高时，能够迅速采取措施加以制止；如果不能公正地评估被保机构的风险，很快就会被淘汰出局。
不过，根据Lee和Kwok(2000)的研究，私人存款保险方案通常是在政府的控制下运行的。因此，私人存款保险方案与公共存款保险方案的区别并不象表面上那么显著。
(三)投保形式
存款保险的投保形式有两种，强制性与自愿性。前者指所有存款性金融机构都被强制地成为存款保险公司的成员；后者则允许金融机构自行决定是否参加存款保险，同时存款人也可自由选择投保的数量。
强制性存款保险方案的优点在于它使所有存款人都可获得一定金额的保护，所以比其他保险方案更能够保护公众的利益；其缺陷是它剥夺了银行自由选择是否投保的权利，同时存款人不能自由选择投保的数量。
自愿性存款保险方案避免了强制性存款保险方案的缺陷，但这种方案容易导致逆向选择和道德风险问题，即那些偏好风险因而风险更大的银行更愿意参保，而且为了避免其他银行"搭便车"，投保银行总是有动力增大资产风险；同时，自愿性存款保险方案将导致存款在银行体系内周期性的大规模转移--在经济形势良好的情况下从被保银行向未保银行转移，而当个别银行发生问题时存款会反向移动；此外，自愿性存款保险方案往往不能吸收到足够多的投保成员，因为大银行是否参保对存款人在大银行存款的意愿可能不会造成太大的影响，因此大银行往往会拒绝投保，而在存款集中在大银行的情况下，如果没有大银行的参与，则保费之高足以阻止小银行的投保意愿。
根据Lee和Kwok(2000)，如果存款保险的主要目标是避免发生银行挤兑和系统性危机，那么存款保险方案就应该是强制性的。
(四)监管机构和存款保险机构间的关系
对公共存款保险方案而言，其存款保险机构可能是一个独立的主体，也可能和金融监管当局合二为一。关于二者是否结合，学术界尚无定论。Goodhart(1988)强烈主张将二者结合起来。他认为这种模式有以下优点：能避免机构不必要的重复设置，尤其在银行监管方面；在资金投入方面可以享受规模经济的好处；监管当局有丰富的经验，而且拥有大量的信息，在决定对问题银行采取适当的救助行动时，这些信息尤为有用；存款人对政府运营存款保险基金有信心；可以减少官僚机构，从而有助于成本的降低，这一点对小型经济尤其重要。而Kane(1985)则反对存款保险机构和监管机构的合并，在他看来，监管当局有其自身的目标，所以不可能总是顾及到存款保险的利益。Garcia(1996)认为，应该根据国家的历史、体制、经济规模和资源状况来决定采取哪种方式。
(五)存款保险的覆盖范围
1.存款保险所包括的机构。
存款保险可能包括所有的存款机构，也可能只包括一部分机构。
在决定存款保险所包含的机构范围时，需要考虑的因素包括经济规模、最高保护限额、有关存款机构的数量和风险特征、倒闭的可能性、交叉补贴，上述因素对银行系统结构的影响、存款保险方案的主要目标等。
2.居民身份要求。
存款保险是只针对当地居民，还是对居民存款和非居民存款都提供保险?排除非居民存款人的方案一直倍受争议，因为挤兑的可能性依然存在；将非居民存款排除在外还会导致额外的成本，因为银行并非根据存款人的居民身份来区分帐户。
3.对在本国和外国银行存款的保护。
存款保险制度的对象是否应包括外国银行在本国设立的分支机构以及本国金融机构在国外的分支机构?如果这些机构被包括在内，那么本国的存款保险制度将面临国外金融风险的威胁；而将外国银行在本国设立的分支机构排除在外对这些机构是不公平的。
4.存款保险所保护的币种。
存款保险制度是否应涵盖外币存款?一种观点认为，外币存款主要属于投资型，外币存款人更愿意承担风险，因而存款保险制度不应该包括外币存款。不对外币存款保险带来的第一个问题是是否对外币存款征收保费，如果征收，则将提高本国大银行的成本，削弱本国大银行在国际竞争中的竞争力(Huertas、Strauber,1986;Nasser,1989)；如果不征收，小银行将承担更多的保费成本。另一个问题是存款人只得到部分的保护，这将会对银行体系的稳定造成威胁。
一国的存款保险制度是否包括外币存款，主要取决于该国的存款结构、存款保险制度的目标、本外币存款的利差等因素。如果一国的大部分存款是外币，而且存款保险制度的主要目标是防止全面的银行挤兑，那么对外币存款保险就非常有必要；对于本外币存款利差较大的国家，对外币存款的保护就不那么迫切了。
(六)存款保险的保护程度
1.全额保险和部分保险。
根据对存款人的保护程度，存款保险制度分为全额保险和部分保险。全额保险是对所有的存款都进行保险；部分保险是对投保机构的存款设定一最高限额，对超过限额的那部分存款不提供保险。
根据Fry等人(1996)，全额保险的优点包括：效率更高，也更公平；降低了存款人从问题银行提款的动机，有助于银行克服困难和当局处理个别问题银行，更有利于金融体系的稳定。
对全额保险持否定态度者则认为：全额保险导致的道德风险的程度较高。此外，即使实施全额保险，存款人依然会想方设法把存款从问题银行提出来，因为存款留在问题银行里就不能及时变现，这毕竟会带来不便利和流动性问题。因此，即使实施了全额保险，仍不能使银行免遭挤兑。
部分保险造成的道德风险问题较少，但导致银行恐慌的可能性较大，因为未被保险的存款人依然会引发银行挤兑，而且部分保险的保险程度越高，未受保险的存款人一旦风闻对其银行不利的消息就提款的可能性就越大。因此，部分保险不利于银行体系的稳定。
在决定采取全额保险还是部分保险时，应考虑以下因素：如果存款保险制度的主要目的是防止系统性银行挤兑，则最好选择全额保险；部分保险能降低道德风险的程度，但一个有效的机制也能够在保险程度接近全额保险的情况下将道德风险问题降到最低；如果最后贷款人的功能和监管职能可以得到有效的发挥，则全额保险的作用就不那么重要了；对存款人的保护程度取决于市场期望的约束程度；如果小额存款人还有其他安全投资渠道，则通过存款保险制度来保护小额存款人的必要性将降低；保护上限还取决于未受保护的存款人及其他银行的债权人的市场约束的可信度。2.设立保护限额的基准。
由于全额保险会削弱市场约束的基础，因此人们自然想到设立保护上限。那么，根据什么标准决定保护限额呢?关于这一问题有几种提议。一种观点认为，短期存款或活期存款是引发银行挤兑的主要因素。因此，如果存款保险制度的主要目的是提高金融体系的稳定性，那么基于存款期限确立保险范围比较合适，对易变现的存款予以保护，而那些相对不易变现的存款则顺其自然。这既可降低未受保护的存款人提取其资产的动机，从而避免银行挤兑；又可鼓励存款人承担约束银行的风险的责任，减少银行承担的风险(Benston，1983；Furlong,1984;Kane,1986;Lee、Kwok，2000)。
反对者认为，存款期限可能会经常变化，这将使得整个方案失效；而且，目前尚无确切的证据表明挤兑是由活期存款提现引发的(Carns,1989)。另一些人建议以存款规模为基准，即对一定限额内的存款予以全额保护，超额部分则适当递减，这就是共同保险方案(Goodhart,1988)。这种方案的缺点在于：银行遭挤兑的可能性的确是存在的，而且风险规避型的存款人的迅速提现将导致银行挤兑范围的扩大；银行的高利率对未被保险的存款人也许没有什么吸引力，因为一旦银行倒闭，其损失将非常高；有些大额存款户信息灵通，一旦有不利消息就可能马上提现；未受保护的存款有部分是短期的，很容易在问题一出现就立即变现；存款人可以用多个帐户进行存款；如果银行体系稳定是存款保险的首要目标，则共同保险方案将使存款人承担过高的风险(Hall,1988)。
3.保护上限的水平。
采用部分保险方案，需要考虑的一个问题是如何确定保护上限。这一点很有必要，因为必须将存款保险制度的成本控制在可接受的范围之内，还要保护小额存款人的利益，这样的目标并不易实现，因为不能根据一个存款人在一家银行的存款余额来估计他的财富。如果保护上限太低，未被保护的存款人数量较多，这些人很可能对存款银行施加市场约束，导致挤兑；上限太低，还会使银行无力支付未受保险的存款人的利息(或风险报酬)(Dreyfus,1994)。反之，如果保护上限太高，将会有更多的人享受保护，但同时道德风险程度也会更高。
4.激励相容型上限。
为降低道德风险，并鼓励银行向存款保险机构提供信息以计算保费，一些学者建议把自愿保险与保险额度结合起来，由银行自动选择为其存户实施保护，这就是自愿存款保险方案。在具体措施上，不同学者的方案又各不相同。Kane(1986)认为可以把选择权扩充到存款人。Chan等人(1992)提出的方案是，由存款机构选择资本金要求与存保费用，两者互为反向关系，即如果银行资本充足率高，其存款保险费用就低，反之则反是。Fan(1995)的方案是，让存款人选择全额或部分保护。如果选择全额保护，那么他必须放弃部分存款利息以补偿保险成本；如果选择部分保险，在银行正常运行的情况下他可获得市场利息，而如果银行破产或者没有达到某个特定的标准，存款人将付出代价。在这种方案下，存款人将随时改变其保险方式。其缺点是，当银行遇到麻烦时，存款人获取市场利息的动机不足以使其将存款留在银行里。
实施自愿存保方案最根本的困难在于"搭便车"问题，如果风险较低，那么银行与存款人都没有投保的积极性。
(七)存款保险方案的资金来源
存款保险的资金来源有两种。一种是设立存保基金，要求投保银行按规定缴纳一定的保费以备索赔之需；另一种是非基金方式，只有小额的初始资金，当有银行倒闭后需要额外资金时，各成员共同支付。
建立存保基金，以银行存款为基础征缴保费，有可能是确保存款人信心的最合理的方法，这一方法对存款人能起到较大的心理安慰作用，而且存款保险制度的财务负担也可能分散的更均匀些。
采用基金方式，需要计算保险费率。
1.保费估算。
设计存款保险方案时最困难的问题就是保费的估算。合理的保费结构有助于降低道德风险并减少逆向选择。存款保险对于参保银行的可接受性在很大程度上取决于保费结构的设计。
决定费率高低的主要因素是应付存款人索赔所需要的保险基金。存款保险基金的损失与被保险机构的风险并不密切关联，而在很大程度上取决于保护上限、被保险存款的金额与倒闭银行的市场价值之差、问题银行被发现后，其被关闭的速度(Horvitz,1983)。
2.变动费率制度。
根据费率是否变动，存款保险分为变动费率制度和统一费率制度。变动费率制度根据各银行的信用风险、利率风险、流动性风险等指标来计算其风险并以此估算保费(FDIC,1983a、b)。从理论上看这一制度很有吸引力，它可以使许多问题迎刃而解。但识别风险并非易事，要想获得成功，需要持续监管，深入了解银行所有表内外业务的风险收益结构。
反对者认为变动保费制度存在以下缺陷：风险的种类是无法穷尽的，因此以风险为基础的保费制度不能应付新的、未曾预料到的风险因素，这就象"狗追其尾巴"一样(Goodman、Shaffer，1983；Berger，1994)；提高了存款保险基金的成本，增大了借款企业破产的可能性(Goodman、Santomero，1986)；除非收取非常高的保费，否则在银行经理与存款保险机构间信息不对称的情况下，并不能控制银行从事风险活动的动机(Goldberg、Harikumar，1991)；会迫使一些实力较弱的投保机构寻找风险高的投资项目以抵消其较高的保费成本。
3.统一费率制度。
统一费率制度执行起来较容易，但缺陷也很明显，主要是容易引致道德风险问题，特别是当统一费率制度与全额保护结合在一起时会大大恶化这一问题，前者会导致存款机构过度冒险，后者则降低了存款人监督存款机构的积极性。
Schwartz(1987)则认为，仅有统一费率制度的保险方案并不会引起银行倒闭，通货膨胀的不稳定以及由此导致的利率的不稳定才是主要的原因。Nagaragan和Sealey(1995)等人认为，如果把统一费率制度与良好的风险抑制措施以及最低资本金要求结合起来，则会明显降低道德风险问题。
4.计算保费的基础。
保费可以根据存款总额或被保险存款额来计算。具体到算法上，可以取某一期限内的月平均或季平均余额，而不采取某一估计日的余额。
为了防止存款在年末由被保险银行向存款未被保险的机构转移，应针对存款总额收取保费。对所有存款实行统一费率的做法比较容易管理，但有以下缺点：一是会导致交叉补贴；二是这一做法对那些存款额超过保险上限的人很不公平，大银行在这方面的问题尤其明显，因为大银行未受保护的储户数量较多。
5.应急资金安排。
存款保险资金充足与否依赖于四个现金变量：保费收入、投资收入、理赔支出和营业支出。其中第一、第四项可以得到适当控制，而其余两项却无法控制。因此很难预计究竟需要多少资金才足以应付索赔。
三、存款保险制度的国际比较
目前，已有70多个国家和地区建立了存款保险制度，其中绝大多数是在上世纪80年代以后建立的。
各国存款保险制度的基本目标大致相同，包括：(1)保护存款人的利益，尤其是保护居于多数的小额存款人的利益；(2)建立对出现严重问题濒于倒闭的银行进行处置的合理程序；(3)提高公众对银行的信心，保证银行体系的稳定。
但由于国情不同，因此各国的存款保险制度存在较大差异。
(一)组织形式
存款保险机构的组织形式主要有三种：由政府建立的存款保险机构，如美国和英国；由民间建立的以协会形式存在的保险机构，如德国、法国、意大利；由官方和民间共同建立的存款保险机构，如日本、比利时。
(二)投保形式
英国、法国、日本、意大利、比利时、瑞典等国对存贷机构吸收的存款实行强制保险。德国和瑞士等国则基本上是自愿保险。美国则是采取强制和自愿相结合的方式，美国法律规定所有联邦储备体系成员的银行必须参加联邦存款保险公司的存款保险，非联邦储备体系的州银行以及其它金融机构可自愿参加。
(三)监管机构和存款保险机构是否合并
根据加拿大存款保险公司对20个国家的存款保险制度的调查结果(1993)，15个国家的存款保险与监管机构相分离，只有爱尔兰、菲律宾和美国等将二者合并为一。
(四)存款保险的涵盖范围
从发达国家存款保险的标的范围来看，多数国家对居民存款和非居民存款都提供保险；对银行同业存款，除加拿大、挪威及美国外，其余国家都不提供保险；从存款币种来看，德国、意大利、卢森堡、荷兰、瑞典等国不论存款币种如何，一律给予保险保障，而比利时、加拿大、法国、日本、英国等国明确排除承保外币存款；银行同业存款，本国银行在国外分行的存款，作为担保或抵押的存款一般都不被保险；某些国家还不对特殊类型的存款提供保险，如法国和爱尔兰不对可转让定期存款单提供保险，加拿大不承保超过5年期限的存款。(五)存款保险的保护程度
从发达国家存款保险的限额来看，除挪威和芬兰外，都对投保的存款规定了最高限额，即不对超过限额的那部分存款提供赔偿。对每个存户的最高限额，美国为10万美元；法国为40万法郎；日本为1000万日元；荷兰为3万荷兰盾；奥地利为2亿奥地利先令；比利时为5亿比利时法郎；加拿大为6万加元；丹麦为25万丹麦克朗或5亿比利时法郎；希腊为2万埃居；爱尔兰采取累进费率，最高赔偿额为1万爱尔兰镑；意大利为前2亿里拉的100%；卢森堡为50万卢森堡法郎；葡萄牙为1.5～3万埃居的75%和3～4.5万埃居的50%；西班牙为150万比塞塔；瑞典为25万瑞典克朗；瑞士为3万瑞士法朗；英国为受保护存款的75%，为每个存款人保护的存款额是15万英镑；德国为全额保险，但每个存款人最多只能得到相当于其开户银行自有资本的30%的赔偿额。
存款保险限额并不是固定不变的，而是随着经济发展水平、通货膨胀、居民存款增长率以及存款保险基金的变化，对存款保险的限额进行调整。根据Walker(1994)，存款保险上限的提高被认为是美国80年代储蓄存款机构倒闭数量上升的主要原因，所以FDIC已经考虑缩小存款范围以改进市场约束。不过，也有些国家正沿着相反的方向变化，如欧共体就提议其成员国扩大保险范围，将保护上限从15000欧元提升到20000欧元。
(六)存款保险方案的资金来源
一种是依靠政府的财政拨款和由存款保险机构通过发行股票与债券来解决。如美国联邦存款保险公司建立之初的自有资本中，有一部分是财政部的拨款(为15亿美元)；另一部分是由12家联邦储备银行认股(但这种股票没有选举权和红利)；其余部分则通过发行债券来解决。另一种由金融机构按年支付保险费给保险机构。
比利时、荷兰等国平时不收保险费，在发生银行倒闭后，才筹集必要的资金进行偿付。大多数采用统一费率制度。意大利、葡萄牙及瑞典从1995年7月起，根据银行的风险程度收取存款保险费，即实行差别费率；美国从1994年1月起，改为实行差别费率。另外，某些国家的有关立法还规定，在特殊情况下，存款保险机构还可以从本国财政部或中央银行那里获得资金支持，或者是向中央银行借贷。如美国联邦存款保险公司拥有在紧急情况下向财政部借款50亿美元的特权。
(七)存款保险机构业务
各国存款保险机构除了保护存款者利益外还承担了金融管理、金融援助和破产处理等业务，对投保机构的业务经营和财务状况进行定期检查，对经营不善的勒令停业或取消保险资格，如美国法律规定，联邦存款保险公司有权取消它认为经营不好的银行的保险资格；对发生清偿困难的银行，保险当局(美国和比利时)可以通过提供购买其资产或将自己的资金存入该机构的方式进行紧急清偿；对那些不能采取挽救措施的银行，让经营完善、管理得法的银行吸收兼并，并且给那些愿意兼并或收购破产金融机构的银行提供低息贷款(如美国和日本)。
四、结论与总结
存款保险制度的本意是通过防止挤兑而使得银行体系更加安全；但如果设计不合理，结果却可能会削弱银行系统的稳定性，从而加大了银行倒闭的可能性。
存款保险不可能同时达到预防与保护的目的。存款保险首要的目的应当是保护小额存款人，而不是防止系统性银行挤兑。任何一种存款保险方案，除非它提供无限制保护，并得到政府的全额支持，否则不可能防止系统性银行挤兑，大规模的银行挤兑只有政府救助措施才能制止。私人存保方案在银行界遭到的反对最少。特别在那些存款分布均匀的国家，私人存款保险机构不失为可行的方案。但根据以往的经验，除非拥有强大的监管权威，否则，私人存款保险机构往往难以避免失败的命运。
鉴于自愿存款保险方案以及统一费率制度的弊端，目前应该实施强制性的变动费率制度方案；在此基础上，如果银行有权选择其在不同费率水平上的保险程度，即实行共同保险方案，效果会更好，因为它使存款人承担银行倒闭的部分损失，同时也能激励银行公开存款保险机构确定保费所需要的一切信息。为了成功地实现存保目标，应严格实施"一个存款人一家银行"的保护上限，同时应堵住任何漏洞。
篇2
职能的定位是必须首先要明确的一个问题。国际经验表明，职能的清晰定位是存款保险制度发挥有效性的凭借和保证。具体来讲，其职能不能仅限于为失败银行买单，更重要的是要突出其跟踪监督管理以及最后的接管清算职能，这样存款保险制度发挥其维护金融体系稳定的功能才有可能真正得到落实。作为有问题金融机构的买单人，从维护存款保险基金安全性的角度来讲，存款保险机构有动力监督银行的经营状况，从而在发现问题时采取必要的措施，积极地干预金融机构的经营，促使其加强风险管理和控制，防止问题向扩大化方向发展。从另一个角度来讲，存款保险机构作为外部化的处置者，在处置问题金融资产方面相对于金融监管者作为处置主体具有明显的优势。关于这一点，美国的制度安排和实践经验具有很强的借鉴意义。
1935年，美国联邦存款保险公司（FDIC）通过《格拉斯—斯蒂格尔法》成立，该法和随后的立法赋予了FDIC极大的独立监管权和决策权。FDIC作为独立的联邦政府机构，直接向美国国会负责，并接受美国会计总署的审计，其成立后70多年的运作取得了有目共睹的成绩，基本上实现了维持金融体系稳定、保持公众对金融体系信心的目的，避免了金融体系动荡对经济所造成的冲击。FDIC成功运作的经验表明独立的监管权和清算接管安排是存款保险制度发挥积极作用的保障。在监管职能方面，FDIC对金融机构进行定期审查，对未达到安全稳健标准的问题金融机构，依据宽容政策指导和帮助问题金融机构采取相应的措施加强风险控制和管理，以改善其经营状况。出于监管的要求，FDIC有权力撤销存款保险机构的被保险人资格。同时，还采用了多个能反映银行经营风险的财务指标对银行进行非现场监管，这种非现场监管减少了对银行的直接干预，从而有助于提高其监管效率。在清算接管职能方面，基于成本最小原则和风险最小化原则的有机结合，FDIC在实践中不断发展和完善出多样化的处置手段，如安排另一家金融机构收购和接管问题金融机构、过渡银行以及收入维持协议等。20世纪80年代以来，为减轻自身所承受的压力，提高运作效率，FDIC逐步探索利用外部市场来处理问题资产的手段，主要的手段包括公开拍卖与暗盘竞标、资产管理合同、资产证券化以及股本合资。通过这些多样化的处置手段，FDIC在处置问题金融资产方面取得了较高的运作效率，为其他国家提供了可以借鉴的经验。
美国的实践表明，存款保险机构的银行监管职能主要表现在对存款保险基金的关注上，同其他金融监管机构的职能并不冲突。具体到我国，在设计存款保险职能时，应该处理好存款保险机构和银监会的职能划分，避免监管职能重复，使得存款保险机构的监管成为我国目前金融监管不足之处的必要补充。鉴于存款保险机构可以通过独特的监管方式在某种程度上及时有效地监控到金融机构风险状况的变动，在体系设计上应该能使这一优势得到充分的发挥。在机构设置上，不论是附属于国务院还是银监会，为保证其业务的开展与货币政策和金融监管的协调性和一致性，应当建立央行、银监会共同参与决策的机制。在清算接管职能方面，存款保险机构的运作有利于推动我国金融体制的市场化改革，完善我国金融机构退出制度安排，实现问题金融资产处和机构处置主体的外部化。长期以来，我国主要是通过政府的全权干预处理来解决问题金融机构的退出问题，从实际效果来看，这种政府主导的做法不仅使政府付出了巨大的处置成本，而且不利于完善问题金融机构的市场化退出机制。从处置问题金融机构的资金来源来看，大部分来自于中央银行的纯信用再贷款，财政处置成本的货币化不利于央行超脱于外独立地执行货币政策，对货币政策目标会产生一定的影响。而且随着经济的进一步发展，对央行货币政策的独立性要求在提高，这种做法的弊端也表现得越来越明显。同时，这种处置方式在某种程度上纵容了金融机构的道德风险。存款保险机构的介入弥补了处置主体和手段的欠缺，通过外部化的处置主体对不良债权的集中管理，提高了处置的效率，同时，也有利于推动处置方式的有益探索，将金融机构的退出引向市场化的运作渠道。
二、如何维持保险基金的稳定运作
存款保险基金来源于初始资本金和后续积累的保费收入等资金来源，是存款保险机构赖以发挥作用的物质基础。一般而言，存款保险机构筹集和管理保险基金应该自求平衡。从各国的实际操作来看，存款保险机构的初始资本金大都依靠财政的投入，并利用定期收取的保费加以补充。当保险基金达到一定的规模时，允许政府和银行收回其出资，考虑到银行承受的成本压力，保费率一般都确定在比较低的水平上，因此，单纯依靠保费的积累是一个相当缓慢的过程。可以肯定的是，相对而言保险基金的规模一定是有限的。如果某个时期有大批的金融机构出现问题，肯定会出现偿付能力不足的问题。虽然许多国家都允许保险基金在因突形出现偿付能力不足的时候，可以通过外部融资手段来充实基金，如征收额外保费、通过合理条件向央行、财政部借款或在资本市场上筹资等。但存款保险机构应该是一个独立的法人主体，来源于外部的资金是存在使用条件和期限的，出于维护保险基金安全和稳定的角度考虑，如何保持自身的稳定性和可维持性应该是其极为关注的问题。维持保险基金的稳定关系到存款保险制度有效性的发挥，因此，必须采取一定的手段。目前，世界各国大都通过立法形式对运营、管理和安全问题做出明确的规定。
我国在设计存款保险体系时，应当重视这一环节，可以适当地借鉴国外的一些规定和做法。美国的代位受偿优先权就是可供参考的一个例子。所谓代位求偿权是指发生存款保险制度约定的情形时，存款保险机构在按照约定对存款人进行了赔付之后，取得优先于一般债权人的受偿权利。代位求偿权是美国上个世纪80年代美国银行业危机的产物，其立法的本意主要在于重新确定债权的清偿顺序，减少FDIC的处置成本，从其实际的运作来看，这一制度在较少基金支出，维护基金稳定和安全方面发挥了明显的积极作用，有利于存款保险制度职能的发挥。需要明确的是，存款保险机构不仅是买单人，同时也是债权人。从维护保险基金稳定性和可维持性的角度来讲，在救助有问题金融机构时，应该强调强调损失分担原则，即应该由问题金融机构的股东、债权人和国家财政共同承担有问题金融机构所造成的损失。1998年以来，我国陆续关闭了一些存在问题的金融机构，采取的手段大都是政府全权干预处理，财政买单，央行垫付资金，这种处置手段使金融机构过多地依赖救助，财政和央行承担了巨大的成本，没有较好地体现损失分担原则，原有经营者和股东没有承担相应的责任，这在一定程度助长了金融机构的道德风险行为。存款保险机构作为新的问题金融机构的清算接管者，从维护保险基金安全和利益的角度来讲，应该强调对金融机构经营者的监管约束以及对原有经营者和股东的事后惩戒，应该是积极的、有效率的不良债权处置者，这也正是其在处置不良资产方面相对于政府和货币当局的优势所在。
三、结语
篇3
【关键词】存款保险制；度困境；可行性；政策建议
长期以来，我国政府对存款类金融机构的个人储蓄存款提供隐性担保。这一政策在经济金融改革和发展过程中发挥了积极作用，但随着改革开放的不断深入，其弊端日益显现。存款机构逆向选择和道德风险问题十分突出，问题机构的市场化处置成本较高，政府在金融机构风险处置中的负担也越来越大。2008年，国际金融危机爆发，存款保险制度在应对银行业金融风险、维护金融稳定的过程中发挥了积极的作用。其在危机中的作用进一步表明，构建符合市场经济发展和金融稳定需要的存款保险制度，有助于保护存款人利益，增强公众对金融体系的信心，维护金融稳定和安全。但是，在我国存款保险制度推行的过程中仍然面临着许多不确定因素。对此，本文在分析我国存款保险制度设计中面临的困境及可行性的基础上，提出加快存款保险制度发展的政策建议。
一、我国存款保险制度发展面临的困境
1、制度障碍。目前，我国存款保险制度的建立仍面临一系列的制度。首先是缺乏健全的法律支撑。国外存款保险制度的运行表明，完善的法律体系是存款保险制度有效运作的基础。而我国还没有以法律或其他形式对存款保险的各项制度作出规定，虽然《商业银行法》注意到金融机构撤销后或破产时对存款人的保护，但并没有涉及到存款保险制度的设计问题。因此，存款保险制度的发展得不到现行银行法律制度的支持。其次是以国家信用为基础的隐性存款保险制度的存在。其中包括以国家信用为后盾的银行救助措施、银行的存款保证金制度以及央行的最后贷款人制度所提供的存款人利益保护，其不仅压缩了存款保险制度的生存空间，也影响了存款保险制度的建立和发展。最后是银行破产制度不完善。现行的银行破产法律并未对银行的破产制定出一套完整的方案，在破产程序和清偿程序中，存款保险机构并不能发挥其参与银行破产应有的作用。
2、道德风险与信用风险。我国实行的隐性存款保险制度使得银行信用等同于国家信用，国家全额担保和赔偿银行出现的危机，只要政治稳定，存款就有保障。如果正式建立存款保险制度，隐性存款保险制度过渡为显性存款保险制度，那么可能会产生道德风险和信用风险问题。一方面，在存款保险制度下，由于风险和收益高度不对称，银行有可能选择风险更大的投资组合，成功的收益归银行所有，一旦亏损，其大部分损失则由存款保险机构承担。因此，存款保险制度在防止恐慌保持稳定的同时，也增加了存款人和银行的道德风险。另一方面，虽然传统理论认为，存款保险制度可以有效阻止存款人对银行的挤兑，稳定储户信心。但是，我国正处于经济转型时期，金融体系还不够健全，公众还没有形成比较理性和健康的存款保险意识。如果过早建立存款保险制度，人们的意识有可能难以及时接受存款从全额担保向部分担保转变，从而可能造成人们对银行业诚信度和金融稳定的暂时恐慌，甚至引发信用风险。
3、金融监管协调难题。按照我国现行的金融监管体系，中国银行业监督管理委员会专门行使对全国银行和储蓄机构的监管职能。因此，存款保险机构是否应具备一定的监管职能是值得认真探讨的问题。一方面，如果将一部分银行监管职能赋予存款保险机构，那么将会产生职能划分不清和政出多门等问题，这不仅会引发多重监管，造成监管资源的浪费，使被监管单位负担加重，而且会使银监会在执法的权威性、严肃性和监管力度上受到一定的影响。另一方面，如果存款保险机构没有一定的监管权利，那么将无法通过对参保机构的定期检查、专项检查、非现场检查、审查投保申请等，及时发现问题，并在适当的时候实施一系列正式或非正式的强制措施，以解决监管中发现的问题，提高银行进行高风险运行的潜在成本，从而更有针对性的促进金融机构开展业务的安全性和稳健性，降低存款保险机构的赔付成本。虽然银监会也能完成此过程，但是由于交易成本和监管竞争的存在，其针对性和有效性将大打折扣，而且会产生道德风险或因监管信息不及时或不准确而导致的赔付延误等问题。因此，如何划分存款保险机构与现有金融监管部门之间的监管权利，明确职责分工与相互合作，将是我国存款保险制度在建立过程中面临的重大难题。
二、构建我国存款保险制度的可行性
1、金融体系保持稳健运行。自2003年以来，针对金融机构改革与发展，中国政府采取了一系列推进金融领域重点行业和机构改革的政策措施，夯实了防范金融风险的微观基础，有效地维护了金融体系稳定。近年来，我国金融机构改革迈出重大步伐。大型国有银行股份制改革基本完成，而且成效显著。农村信用社改革取得阶段性成果，产权制度和内部机制改革稳步推进，历史包袱逐步化解，资产质量不断改善。一些中小股份制商业银行顺利完成财务重组。高风险证券公司重组和处置取得明显成效。保险业改革取得新进展，国有保险公司股份制改革稳步推进。通过多年的改革，我国金融业发生了历史性变化。金融机构实力明显增强，偿债能力和赢利能力呈现良性循环，其内部控制体系、风险控制和市场约束机制正在不断加强，金融市场信心不断提升，金融体系稳定性与安全性大幅增强。这使得我国存款保险制度的建立有了较为充分的条件，同时也为存款保险制度的有效运行提供了一个较为良好的市场环境。
2、金融法制体系逐步完善。完善的金融法律法规是规范金融机构经营行为、实施金融监管、保障金融安全的法律依据，也是存款保险制度有效运作的基础。随着中国金融业的发展，我国金融法制化进程有了较大的发展，一批重要的金融法律法规相继颁布和修改。随着《人民银行法》、《商业银行法》、《破产法》、《反洗钱法》、《银行业监督管理法》、《证券法》、《保险法》、《商业银行资本充足率管理办法》、《商业银行不良贷款监测和考核暂行办法》、《信托法》和《合同法》等一系列金融法规的颁布实施及进一步修改，使我国金融法制体系渐趋完善，金融监管有了规范的法律保障。目前，我国正进一步细化并完善规范金融业行为的相关法律法规，积极推动重要金融法规早日出台，这其中包括与建立存款保险制度相关的金融危机救助和处置法律制度。不断健全和完善的金融法律体系为存款保险制度的发展构筑了良好的法律基础。
3、金融监管水平不断提升。存款保险制度的可持续运作需要有全方位的、较为完善的金融监管体系。近年来，我国以银行、证券和保险为分业监管的金融体系逐步得到完善，而监管理念、监管手段的创新则进一步促进了金融监管水平的提高。对于银行业监管而言，银监会成立后，学习和借鉴了国际通行的监管制度、标准和技术，并结合我国实际，明确提出了“管法人、管风险、管内控和提高透明度”的监管新理念，积极改进监管方式和手段，确立并始终遵循“准确分类—充足拨备—做实利润—资本充足率达标”的持续监管思路，对银行业金融机构实施以风险为本的审慎监管，初步形成了中国特色的银行业监管框架，银行业监管有效性建设取得显著成效。银行业监管水平的不断提升为存款保险机构的有效运作提供低成本的可持续发展环境。
4、银行业会计准则与国际接轨。根据资产风险权重计算风险资产是一切确定评级标准、保费收入等技术性工作的基础，也是基于风险监管、防范和处置的存款保险制度的内在要求。中国银行业从2008年起全面实施新会计准则，各银行类金融机构均按照新会计准则编制财务报告。新会计准则的实施，使得银行业更加全面、系统地规范了企业会计确认、计量和报告行为，并与国际会计准则趋同。而银行业会计准则与国际接轨，也使得银行业金融机构执行的会计制度逐步趋同，从而提高了会计信息的可比性、有用性，这不仅有利于分析和评价金融风险状况和财务成果，而且有利于开展各项银行监管工作。银行业会计准则与国际接轨，可以使得银行类金融机构会计信息更准确、更规范，信息披露更完全、更透明，从而能更真实地反应其经营状况和风险程度，这也为存款保险制度的建立提供了有利的条件。
三、加快存款保险制度发展的政策建议
1、建立存款保险法制体系。建立存款保险制度是一项争议较大且需要权衡有关方面利益的改革，只有通过制定相关法律，从而在法律中确立有关方面的利益，才能有效约束有关各方的行为。一方面要制定一部《存款保险法》，从而使得存款保险机构的建立有法可依，运作具有清晰的目标和行为准则，也可以使得各监管机构分工明确、职责清楚，有利于相互之间的协调配合。另一方面应在已发展并逐步完善的金融法律基础上，进一步建立健全银行业产权法、破产法、最后贷款人规则等一系列必要的金融法规，从而完善存款保险制度的法律基础。
2、通过制度安排降低道德风险。推行存款保险制度应最大限度的降低道德风险的发生。首先，存款保险机构要充分发挥金融风险的监督防范功能，其应该具有一定的金融检查权及防范金融机构倒闭的干预机制。其次，对不同风险级别的机构实行风险差别费率。对风险较高的投保机构适用较高的保险费率，反之适用较低费率。制定费率的主要指标包括投保金融机构资产规模、经营和风险状况。最后，建立信息披露机制和评级机制。配套的信息披露机制应通过存款保险及投保机构向公众及时、准确、真实地披露相关信息，以有助于监管机构、存款人和股东作出相关决定。此外，要多方面普及存款保险知识，把握好存款保险制度推出的时机。
3、构建与存款保险制度相配套的金融协调处理机制。存款保险制度的建立将牵涉人民银行、金融监管机构和地方政府等部门的利益和职责，因而存款保险机构的成功运作离不开这些部门的协调与配合。对此，有必要建立与存款保险制度运作相配套的金融协调处理机制。一是可以考虑设立金融协调联席委员会，协调各方利益，明确分工方式，制定统一的监管原则、标准和报告的形式。二是建立信息共享平台，加强有关部门的有效沟通与协调配合，从而减小信息不对称现象的发生。三是存款保险机构应拥有比金融监管机构更快的危机反应机制，从而有效地减少监管成本、增强金融机构的活力、及时处置危机，维护金融体系的稳定。
【参考文献】
[1]李华、马幸荣：我国存款保险发展的制度障碍及对策[J].现代经济探讨，2009（3）。
[2]史佳欣：建立我国存款保险制度的若干法律思考[J].东南大学学报，2008（12）。
[3]张建军：构建我国存款保险公司的若干问题研究[J].南方金融，2005（4）。
篇4
摘要：基于存款保险制度中的道德风险问题在我国的现实意义，从博弈论视角对其进行理论分析，并提出相应的对策。
关键词：存款保险制度；道德风险；博弈
一、存款保险制度中的道德风险问题在我国的现实意义
存款保险制度是指国家为了保护存款人的利益和维护金融秩序的稳定，通过法律形式建立的，由经营存款业务的金融机构，按照所吸收存款的一定比例，向特定的保险机构缴纳一定的保险金，当投保金融机构出现支付危机、破产倒闭或者其它经营危机时，由特定的保险机构通过资金援助、赔偿保险金等方式，保证其清偿能力的一种特殊的制度安排。
中国建立存款保险制度的实质在于从国家隐性全额担保转换到显性的存款保险制度。存款保险制度中的道德风险问题在我国有着突出的现实意义。我国的商业银行长期以来都是在政府的庇护之下运作。政府的过多保护与干预造成了许多不良的后果，至今难以消除，比如，巨额不良贷款的产生等。如今，我们大刀阔斧地进行金融改革，使商业银行真正成为自负盈亏的企业法人，就是要逐步淡化政府对银行的影响。如果设计的存款保险制度对道德风险问题没有充分重视，无疑将是重回老路，商业银行有了存款保险机构这一变相的“政府保护”，重新具有了进行风险投资的“动力”，化解不良资产将遥遥无期。
二、存款制度中的道德风险的博弈理论分析
(一)模型分析
道德风险模型可细分为：隐藏行动的道德风险。即签约后，人选择行动，“自然”选择“状态”，人的行动和自然状态一起决定某些可观测的结果，委托人只能观测到结果，而不能直接观测到人的行动本身和自然状态本身，因而是不完美信息。比如，投保后，投保银行在贷款发放中审查不仔细，造成贷款不能及时收回，形成不良资产，存款保险机构所能观测到的只是已形成的不良资产，而无法确认银行是否有违规操作。
隐藏信息的道德风险。即签约后，“自然”选择“状态”，人根据观察到的自然状态选择行动。委托人只能观测到人的行动和行动的结果，而不能观测到自然状态，因而是不完美信息。比如，某企业负债率较高，银行己知晓，但出于某些特殊原因，如企业一旦成功，获利颇丰，仍然对其放贷，结果造成贷款沉淀，不良资产形成。存款保险机构可观测到银行的贷款行为，但无法知晓有关企业的信息。
下面用一个简单的模型来分析存款保险制度中的道德风险问题。为了分析方便，将金融机构放款给高负债的企业从事风险投资这一过程简化为金融机构自己从事风险投资，并假设：第一，金融机构没有任何自有资本，这使得金融机构本身不会因放款失误而承担任何损失；第二，得到存款保险制度担保的金融机构足够多，它们之间的竞争使得资产价格可以上升到他所有可能实现的价值中的最大值，即盘损值。
考虑一个简单的两期情形。假定有一块土地，它在第1期出售，在第2期实现一个不确定的租金。显然，第1期的土地价格取决于第2期可能产生的租金(由于模型在第2期结束，所以不存在土地在第2期再次出售的问题)。假定租金为100元的概率为2/3，为25元的概率为1/3。假定不考虑资金的时间价值，即利率为零，则一个风险中性的投资者愿在第1期支付的土地价格为50元。但是对于“赚了归自己，亏了归别人”的金融机构来说，显然，只要土地价格低于100元，它都有利可图。在假设这样金融机构足够多的情况下，土地的价格就必然被抬到它的盘损值100元，也就是这块土地在最好的情况下的所值。这多出来的50元就是一种资产泡沫。
现在把模型扩展到3期。假定前两期的结构与前面相同。第3期的租金也是有1/3的概率为100，有2/3的概率为25，而且第3期租金分布与第2期是独立的。我们仍不考虑资金的时间价值。假定没有担保，则一个风险中性投资者愿意在第1期支付的价格是100元，它等于第2期的预期租金50元加上土地在第2期预期转手价，后者又是由第3期的预期租金决定的，同样为50元(注意，这里土地价格从第1期的100元下降至50元是由模型的结构决定的，并不构成金融危机)。如果有担保，那么，根据前面的推理，土地在第2期的转手价就会被抬到100元，相应的，它在第1期的价格就会被抬到200元。仍然会出现100%的泡沫。
类似地，我们还可把模型扩展到4、5…n期。但是，这各类似地推理隐含着一个前提，即存款保险机构的担保能力是无限的，它有足够的财力弥补金融机构的损失。比如，如果第2期实现的租金只有25元，政府就要拿出75元来偿还债权人；如果第3期的租金也是25元，则政府总共要损失150元。然而，现实中这种前提是不成立的。即使是政府设立的存款保险机构，财力也是有限的。
那么，假设它只能帮助金融机构清偿一次债务，金融机构在第1期则可能面临两种结果：第2期实现的租金为100，存款保险机构无须出面为金融机构清偿债务，从而可以继续为第2期至第3期的债务担保，这样第2期的土地价格就仍能维持在100元，因此，第2期租金收入加上转手价格就是200元；或者第2期实现的租金仅为25元时，存款保险机构就得出面清偿债务，并且无力再为金融机构第2期至第3期的债务提供担保，这样第2期的土地价格就会从它的盘损值100元回落到预期值50元，由此我们看到土地价格出现了暴跌，200元下跌至50元，资产价格暴跌，金融危机爆发。
(二)结论
从以上的分析可以看出，存款保险机构对金融机构提供的保护越强，造成的激励的扭曲就越严重，因为在这种情况下，投保银行得以从存款人的监督下解脱出来，而且在单一保险费率下承担的成本不与风险挂钩，投保银行冒险的动机越发强烈。因此，在道德风险问题下，存款保险机构的目标难以达到，而且，当存款保险机构也无力清偿时，还会带来更加严重的后果，轻则使得某家银行资产质量恶化，经营困难，濒临破产，重则引起一国或区域性金融危机，造成金融动荡。
三、应对存款保险制度道德风险的对策
道德风险问题的关键在于它能通过对金融机构提供保护，造成激励的扭曲。一方面，存款保险制度所建立的“安全网”会诱导存款人忽视银行的经营和风险，对存款银行的信誉、实力不作慎重的选择，而更关心哪家银行许诺的利息高。另一方面，金融机构即使增加经营风险，也不会失去客户，或者即使风险的增加带来成本的增加，但是成本的增加幅度可能远远小于收益的增加幅度。其最终结果是过渡风险偏好的经营方式成为金融机构的理性选择。应对存款保险制度道德风险的对策其实就是纠正扭曲了的激励。
第一，让存款人承担银行经营失败所导致的部分损失。具体而言，存款保险公司可规定一个免赔额或固定比率。这种在保险业中被称为“共保制”(Coinsurance)的制度使储户的切身利益会因银行的倒闭而受到影响，因而刺激了储户对银行风险的了解与选择。
第二，公平地缩小受保护对象的范围。银行受保护的负债越少，它所受的来自债权人的监督就会越大。在信息披露不够充分，广大公众的信息能力普遍不足，选择存在一定盲目性的情况下，存款保险制度以保护小额的居民存款人为目标是可行的，因为这样能通过统一收取保险费而将小额存款者的信息成本转嫁给了存款保险公司，这样能消除公众盲目跟风提款时的“免费搭车”行为。而大额的机构投资者所具备的选择能力使他们不但不应受到存款保险制度的保护，而且应该通过独立分析的自保行为来为监管机关提供一定的决策参考。
第三，更严厉的危机解决方式。对资不抵债的银行的处理方式中，对存款人以及银行打击最大的是破产清算方式，因为它不但使危机银行从此消失，而且使存款人通常难以获得全额存款。然而，正因为这种方式对包括监管机关在内的所有当事方均具有极大威慑力，破产清算应被用于解决多数危机银行。清算完毕后进行索偿时，各债权人索偿的优先等级顺序应依照“投保存款人；无保险存款人；非存款债权人”的渐降优先级顺序来进行。
第四，健全金融监管的约束机制。要消减银行所有者的道德风险，监管机关除确保实施强制性信息披露外，应考虑诸如因操作风险而倒闭的机构的主要所有者成为金融市场的禁入者，以及追究赌博式交易的决策者的法律责任等手段来对金融机构的所有者进行约束。
参考文献:
[1]钱小安.存款保险的道德风险、约束条件与制度设计[J].金融研究，2004，(08).
[2]李志军，赵春娜.存款保险制度对我国金融稳定的影响[J].现代管理科学，2007，(02).
[3]周仲飞.国际银行存款保险制度的国际协调[J].武汉大学学报，2007，(01).
篇5
关键词：金融业；存款；保险；必要性
随着经济全球化迅速发展,我国金融市场也不断开放。在这种背景下,我国长期实行的隐性存款保险制度越来越显示出局限性。如何保护存款人利益,维护金融秩序的稳定，尽快建立符合市场化改革要求的存款保险制度已是我国金融业亟待解决的问题。
所谓存款保险制度是指旨在保护存款人利益，维护金融体系稳定的一种制度安排，它要求接受存款的金融机构为其吸收的存款向存款保险机构投保，当投保机构发生危机无力支付存款时，由存款保险机构向其提供财务援助或直接对存款者给予偿付。
一、存款保险制度的历史发展
存款保险制度最初起源于美国。1929年，美国遭遇空前严重的经济危机，引发了银行连锁倒闭的风潮，众多存户损失惨重。为保护银行和存款人的利益,恢复公众对银行体系的信心，美国国会于1933年通过《格拉斯—斯蒂格尔法》,并成立了联邦存款保险公司。
二、存款保险制度的作用
存款保险制度的积极作用主要是防范银行挤兑风险,保护存款人的合法利益,维护金融秩序的稳定,提高金融监管水平。存款保险制度的理论基础是这种制度有助于避免“囚徒困境”问题导致的银行挤兑风潮。同时，存款保险制度还能有效地防止单个银行倒闭的局部风险演化为银行体系风险。但是,存款保险制度又是一把双刃剑,其弊端主要是会导致道德风险和逆向选择问题,其结果可能是更多的银行破产和更频繁的系统性危机。
三、我国建立存款保险制度的必要性
1、作为高风险的银行需要存款保险制度。银行是一种高风险的特殊企业。其具有高杠率，其负债率普遍高于90%。同时其资产负债期限结构不匹配，“借短贷长”是银行资金配置的特点。高风险企业的银行业要求建立存款保险法律制度。我国四大国有商业银行的资本金严重不足,远远低于《巴塞尔协议》规定的8%的最低资本充足率。一旦银行发生危机甚至出现破产清理，这会直接有损存款人的利益。如果商业银行参加了存款保险制度,在出现问题时社会公众利益由存款保险公司来保护。这样不但合理的保护了存款人的利益。而且避免银行挤兑的发生,进而稳定了金融市场。
2、居民巨额储蓄需要存款保险制度。2006年底全部金融机构本外币存款余额348065亿元,其中城乡居民储蓄存款就有166617亿元，因此建立存款保险制度,就是保护存款人的利益,特别是中小储户的利益。3、现行隐性存款保护的弊端需要建立存款保险制度。虽然我国没有建立显性的存款保险制度,但政府一直对存款安全履行暗含的担保责任,实际上是实行了隐性的存款保险制度。无论是向国有商业银行注资,还是向被关闭金融机构提供再货款，都可以看作是政府为广大存款人提供了一种暗含的“存款保险服务”。这种现行的隐性存款保险制度虽然在较长时间内保护了存款者利益，但是随着我国金融创新的进一步深化,我国长期实行的隐性存款保险制度显示固有的局限性。
（1）这种隐性存款保护带来更大的道德风险。因为存款者相信银行亏损后,国家会作为其强大的后盾。因而导致存款者在选择开户银行时不关注开户银行的风险状况,存款时很少考虑银行的经营风险等问题。这无形中削弱了对存款银行的监管作用,助长了其高风险经营的行为。
（2）它不利于银行市场的公平竞争。一直以来,我国四大国有商业银行有国家信用作保障,存款者不用担心银行倒闭会给自己带来损失,但这会加大了其他银行的筹资成本。因此中小商业银行受到其垄断地位的限制,这不利于中小商业银行与四大国有银行竞争的公平性。同时在未来的银行业市场竞争中,中小银行还要受到外资银行的冲击,其生存条件更加困难。因此建立存款保险制度会淡化四大国有银行的特殊优势,有利于营造相对公平的竞争环境。
4、我国建立存款保险制度时机已成熟。
（1）我国经济高速发展，银行的经营状况好转，为存款保险制度提供了良好的经济环境。世界上有许多国家是在经济发展下滑、银行危机爆发以后再建立存款保险制度,不仅成本高、风险大,还会进一步加重银行负担,甚至导致存款保险制度刚刚建立就要面临危机。在经济处于景气的时候建立存款保险制度，不仅可以降低成本，减少风险，还可以起到预防危机的积极作用。
（2）严格的银监会是建立存款保险制度的必要条件。银监会成立以来,我国银行业监管水平有了很大的提高,为存款保险制度建立奠定了良好的基础。
（3）近年来,国有商业银行相继实施了注资、不良资产剥离、上市等改革措施,整体经营水平有了很大的提高。国有银行不良资产政策性大规模集中处置工作已接近尾声,金融机构市场退出机制也在建立之中。
存款保险制度在国际上虽然是一项比较成熟的制度,但对于我国而言仍是一个新事物。该制度本身在发挥着重要作用的同时又存在着某些弊端。因此，我国要建立存款保险制度必须根据实际国情，同时借鉴其他国家该制度推行的情况来分析建立存款保险制度应该注意的问题。建立我国存款保险制度，我们拭目以待。
参考文献：
[1]黄宪,赵征.代军勋主编.银行管理学,武汉大学出版社.
[2]魏加宁.建立存款保险制度时机成熟.人民日报,2007.
[3]钱小安.存款保险的道德风险、约束条件与制度设计:金融与研究,2004.
篇6
（一）金融体系稳健、健康的发展为存款保险制度出台提供了平台在一系列政策指导下，金融机构盈利实力和偿债能力增强，市场约束机制加强，对金融市场的信心大幅提升，金融体系的稳定、安全性为制度的出台创造了条件。
（二）我国形成了相对稳定的银行系统初步形成了以国有商业银行为主体和多元化经营的中小型银行为主要市场力量的银行体系，这给存款保险制度的出台提供了有利的保障。
（三）金融体系法制建设不断完善、审慎性监管水平不断提高、银行会计准则国际化金融监管有了法律的规范，为存款保险制度奠定了法律基础。中国特色的银行监管架构，银行业监管取得非凡的成就和准确、完全、规范、透明的银行会计信息披露为存款保险制度提供可持续的发展环境。
二、我国存款保险制度具体实施方案
（一）存款保险制度央行不再控制存款利率为防止银行间竞争，确保盈利，为此央行控制存款利率，但该制度出台后会使银行自身承担盈亏，这是银行业进一步开放的关键所在，央行放开存款利率，预测平均存款利率可能上升百分之一，而这百分之一的上升的利息收入相当于GDP的0.8%，这部分的增长转移到储户中去，促进消费、拉动内需。
（二）存款保险只承包存款类资金，不承保投资、理财类资金存款保险最高赔付额为50万元人民币，覆盖99.63%的储户提供保障，不超过50万元人民币全额赔付，超过部分优先索取银行清算财产，这样会降低金融风险，保护储户利益。
（三）保险费率由存款保险机构根据发展状况实行基准费率和风险差别费率按照不同的财务状况和经营水平以及风险程度有差别对银行收取保费。涉及国有商业银行、股份制银行、城商行和农村信用社，针对经营业绩强、盈利能力好的大型商业银行按照基准费率收取保险费纳入存款保险基金。参考资本充足率、不良贷款率和存款规模差别收取保费，使商业银行注重于风险管控和产品定价。
三、存款保险制度对金融行业的影响
（一）对于银行股和保险股来说并非是利好消息对于整个股市来说是利好，该制度推出对于非银行金融机构是有利的，部分银行存款转而流入保险、券商等非银行机构，大储户将部分资金配置理财产品，有利于增量资金进入股市。该制度的出台没有改善银行的资产质量，大户对存款限额赔付的担忧抬高了小行负债成本，银行负债端成本竞争加剧导致息差收窄。存款保险制度要求银行缴纳保费，对银行利润实现会产生反向冲击。
（二）政府将不再为金融机构兜底存款机构不能再盲目贷款，贷款审核将会更加严格，存款保险制度实施后，银行要缴纳保费，短期内银行的运营成本增加，如果从长期来看，银行利润的减少，成本的增加将会从下调存款利率中得到补偿，美国一年期定期存款利率只有1%左右。
（三）存款保险制度的出台有利于P2P(互联网金融点对点借贷平台)行业发展该制度的出台释放出银行倒闭的可能性，为安全保险起见，投资人会分散投资，P2P12%的年收益率将会吸引更多投资者的加入，存款保险制度是市场利率化的前奏，伴随着金融市场利率化，P2P平台20%的长期理财高收益将无法继续，10%左右的中长期年化投资收益是一个比较合理的水平，P2P理财产品将回归正常值，网贷利率会随着P2P理财收益下降而下降，吸引更多的小微企业进行网贷融资。
四、我国出台存款保险制度利弊分析
（一）存款保险制度的积极性
1.能够稳定我国金融体系安全，防范金融危机的发生金融市场化不断发展，国际化成为趋势，创新性金融产品日益增多，中小型商业银行如雨后春笋般成立，“影子银行”也应运而生，在商业银行内控制度不健全会导致自身风险在逐渐增加。经验表明，存款保险制度的出台是防范金融风险的可行性选择之一。
2.会提升对银行的信心，最大限度保护储户利益由于银行吸收存款作为对储户的负债，高风险性和不确定性是银行的基本特征，银行经营不善导致不能如期清偿债务时，会引发储户对银行的信用危机，我国目前金融市场发展不完善，在金融监管水平不高的情况下强制实行存款保险制度是储户对银行充满信心的保障。
3.提高大众风险意识，能够减轻央行的负担在社会主义经济制度下，企业破产慢慢为大众所接受，银行作为经营货币的机构，破产也纳入正常的发展途径中，这就要求储户要有很高的风险意识，改变以往政府兜底的传统意识。存款制度的出台，政府不再为银行的破产买单，存款保险机构将对银行进行监督，定期检查银行财务状况，这减轻了央行监管的负担，帮助存在危机的银行渡过危机，实现央行的政策意图。
（二）存款保险制度的消极性作用
1.存款保险制度的落实会造成储户和银行的道德风险存款保险制度的出台，由于赔付额的保障，降低了储户甄别银行风险的意识，往往在存款时忽视银行风险状况和经营水平，把资金存放在高利率、经营不完善的银行，稳健经营的银行得不到存款。对银行来说，存款保险制度弱化了银行风险约束机制，银行为应对“高息揽存”压力，可能会减少资本金和流动性资金储备，内部管控松懈，引发银行“道德风险”，银行会将大量信贷资金投入到高风险、高收益项目中去。
2.基准费率与风险差别利率的实施会使银行业出现“马太效应”的局面由于大银行经营稳健，发生信用危机的概率比较小，因此，存款保险基金管理机构对大银行的保费收取较少，况且保费对大银行来讲只是资金的九牛一毛，但是对于那些中小型银行来说，会收取高的风险差别费率，高费率保费对中小型银行来说是一笔不小的开支，这样一来会出现“强者愈强”的局面。
篇7
论文关键词：金融安全，金融监管，存款保险制度
一、关于构筑一元化的金融监管体系的理由与设想
我国现行的金融监管体系主要由银监会、证监会和保监会等三家独立的监管机构组成，这种分业监管的模式是从上世纪90年代逐步形成的，它为我国金融的发展和金融安全发挥了积极作用。但是，从我国金融已经发生深刻变化的事实和发展趋势看，现行的金融监管体系已经显得难以适应，因此，改变目前金融分业监管格局、建立一元化金融监管体系的任务已经迫在眉睫。
我国金融行业的混业经营已露端倪，金融混业经营势所必然，分业监管体系无法适应混业经营的金融体系。具体如下所述。
第一，由于各种跨业际金融产品的出现，引起金融监管责任的模糊。近年来，创新金融产品层出不穷，相当多的创新金融产品都是横跨不同金融领域的。例如，有些金融产品横跨银行和保险两个金融领域；有些产品横跨银行与证券两个领域；有些产品横跨信托与证券，等等。对于横跨不同金融领域的产品，由谁审批、由谁监管？似乎谁都可以审批、谁都可以监管，实际上有可能导致谁也不管的监管真空或监管边际地带。
第二，跨业界的金融机构的组织创新已悄然出现，从而引发由哪家监管机构对其实施监管的问题。即使在前些年我国实施严格的金融分业经营的时候，仍然存在若干家混业经营的金融机构，其主要存在形态是金融控股公司。这类金融控股公司不但拥有商业银行，同时还拥有证券公司、信托投资公司等不同业界的金融机构。近年来金融监管，随着金融市场竞争的激化，不同业界的金融机构通过单向参股、相互持股等方式部分地实现了混业经营的目的。此外，为了深化金融市场，平衡协调各方利益，金融交易所的出现亦势在必然。金融交易所上市交易的产品主要以金融衍生商品为主，衍生商品的主要特征除了具有资金杠杆作用、交易方向的选择性、期限结构中隐含风险与收益等特点之外，把不同业界的品种结合为一种产品，也是新产品的主要特点。由此可见，对以金融衍生商品交易为主要对象的金融交易所的监管，应该由综合性的监管机构来实施。
第三，混业经营不但是国际潮流，也是金融发展、深化的必然结果。1998年底美国废除了1933年的《格拉斯斯蒂高尔法》，宣告了实施长达65年的分业经营管理，从而走向了金融混业经营的道路论文下载。日本于1998年4月开始实施所谓“大爆炸式”的金融改革，放弃了严格的分业管理，走向了金融业的全面混业经营的轨道。至于欧洲大陆，传统上就采用综合银行制度，本质上属于混业经营模式。现在，外国金融机构纷纷进入我国金融市场，无论从我国金融机构同外资金融机构竞争的角度看，还是从我国金融机构与外资金融机构角度看，外国混业式金融机构都处于优势地位，它们通过业务创新可以比中资机构更加容易地绕过我国分业经营的管制，从而导致金融监管的效率大大下降。而且，在国际竞争的格局中，要使我国金融业处于竞争的优势地位，改革现有的分业经营、实现混业经营也是必由之路。而且，事实上，我国管理层已经于近期允许部分金融机构进行混业经营的试点，以适应金融混业经营的国际潮流。
分业监管模式适用于分业经营管理模式，混业经营模式要求采用混业监管模式，只有这样，才能够提高监管效率、降低监管成本。
首先，如上所述，我国金融业已经出现了混业经营的端倪，并正在进一步向混业经营模式发展，因此，为了降低监管的制度性摩擦成本，扫除监管的真空地带及业界结合部等监管盲区，有必要设立一元化的金融监管体系，从而提高监管的效率。
其次，三个相互独立的金融监管机构的存在，不利于我国金融界的产品创新、组织创新以及金融深化。金融界在推出新产品之时，可能需要同时分别向不同的金融监管机构提出申请金融监管，从而导致交易成本的提高。金融监管机构也可能面临金融产品创新和组织创新而无所适从，从而引起监管机构之间的相互推委，致使金融创新活动和市场深化的步伐受到阻碍。
最后，建立一元化的金融监管体系，有利于降低监管成本。精简机构、提高效率以及降低成本是制度设计的基本原则。我国现行的银监会、证监会及保监会三会独立设置，不仅机构庞杂，而且运行费用居高不下，监管成本非常之昂贵。
总之，为了适应我国金融业从分业经营模式向混业经营模式的转化，为了提高金融监管效率、推动金融深化、降低监管成本，我们建议：撤销银监会、证监会和保监会，在原有三会的基础上设立一元化的金融监管机构，即成立中国金融监督部，或者叫中国金融监督委员会。该委员会隶属国务院管辖。在该委员会设立之前应该首先启动立法程序，克服银监会等机构作为事业单位，但是有拥有国家级别的监管权利的法律漏洞，设立《中华人民共和国金融监督法》和《中华人民共和国金融监督法实施条例》两个相关法规，使将要设立的中国金融监督委员会于法有据。
二、关于建立我国存款保险制度的理由和设想
在我国社会主义市场经济建设和金融市场深化发展的今天，金融安全已经成为我国经济面临的重大课题，建立存款保险制度是我国社会主义市场经济及金融体系建设的一个重要方面。从发达市场经济国家的经验看，存款保险制度是金融安全网的重要一环，为此，特提议在我国建立存款保险制度。
在我国社会主义市场经济建立之初，银行业基本上都为国家所有，银行业以国家信用作为强大的基础，因而几乎不存在银行倒闭的风险，即使银行出现破产的危险，也会由国家承担其破产风险，并使银行破产以隐蔽的方式而加以处理。因此，对于存款人而言，感受不到银行破产风险，银行倒闭的破坏性连锁反映一般也不会发生，或者是以隐蔽的方式产生局部性的连锁反应。
但是，在经历了三十余年的社会主义市场经济建设的今天，一个更加市场化的我国商业银行体系已经形成，混合型所有制及公众性公司成为我国商业银行的主体。中国工商银行、中国银行、中国建设银行、农业银行等已经顺利转化为由国家控股的公众性公司。十余年来，各类地方商业银行、股份制银行、股份合作制银行以及民营商业银行正在迅速发展，与此同时，已有多家商业银行分别在上海证券交易所、深圳证券交易所和香港联交所上市，预计不久将有更多的商业银行在上海证券交易所和香港联交所上市，部分城市商业银行已经或将要转化为公众性公司、农村商业银行等小型存款式金融机构也在逐步发展。此外，根据我国加入世界贸易组织的承诺，从2006年开始，我国已经对外资全面开放银行市场金融监管，外资银行和中外合资银行已经逐步全面进入我国商业银行的业务领域。多元化主体的银行业的发展，意味着竞争将更趋激烈，因银行经营不善或外部环境的变化，银行破产是不可避免的客观事实。上述商业银行的结构性变化表明，银行破产的后果不应该再由中央财政全部承担，建立存款保险制度，实行破产责任的分担是非常必要的。
存款保险制度具有化解金融风险和保护存款人利益的功能。
首先，存款保险制度具有事前金融安全网的功能。金融监管当局发现某银行资产质量严重恶化、出现经营破绽或有破产危险之时，存款保险机构可以通过向该银行注资、派专业人员帮助并监督该银行进行整改等方法，援救问题银行，从而避免问题银行转化为破产银行。这样的做法有两个好处：第一，对问题银行的援助不需要中央银行或中央财政承担全部坏帐损失；第二，不需要优良银行全面接管问题银行，从而避免了问题银行对优良银行的拖累。
其次，存款保险制度具有事后金融安全网的功能。如果出现无法挽救的银行，存款保险机构负责偿付存款人的存款，并规定最高的偿付额。存款保险制度的这项功能，一方面具有保护存款人利益、尤其是保护中小存款人利益的作用，另一方面也在一定程度上切断了债务链条，对社会稳定、经济生活正常运转具有非常重要的作用。
最后，存款保险制度中的部分存款赔偿制度，形成对商业银行的外部压力、具有优胜劣汰、促进商业银行改善经营的功能论文下载。在部分存款赔偿制度下，存款人对自己的存款行为也要承担一定的风险责任，因此，存款人在选择存款银行之时，构成了对经营不善银行的巨大压力，信誉良好的银行能够吸引到更多的存款；反之，吸收到的存款就比较少。当然，要做到这一点，各家商业银行按照规范的会计制度，增加银行的透明度是非常必要的。
存款保险制度是我国市场经济中金融安全网的重要环节，该项制度具体如何设计，尚须根据我国具体情况，认真研究，充分论证。兹就组织机构及存款保险基金的运作提议如下。
第一，我国存款保险机构的组织
存款保险机构是存款保险制度中的保险人，它负责同银行等投保机构签定合同、收取保费，对投保人进行监管、援助以及在投保人破产时负责理赔等。
从采用存款保险制度的各国看，负责存款保险机构的部门可以是中央银行，也可以是财政部，或者是议会，究竟由哪个部门负责，由各国的政治制度和经济制度来决定。根据我国的实际情况，我认为由财政部、中国人民银行和中国银行监督委员会三家共同负责为宜金融监管，这样，有利于存款保险机构同相关部门共同对商业银行实施监管，并对“问题银行”进行协调处理。
第二，存款保险机构的职能
存款保险机构主要有如下三项职能：
1.监督职能。存款保险机构对所有投保银行的经营活动要实施监督，当发现某银行有可能成为“问题银行”时，必须及时采取措施。
2.对“问题银行”的处理。为了降低银行破产对社会经济的冲击力和负面影响，存款保险机构可视具体情况，或予以特别贷款，将其从危机中解救出来，或设法将其同其他银行合并，在合并需要资金融通时，给予资金援助。
3.理赔。当商业银行破产时，存款保险机构按规定向存款人支付保险金，从而既保证了存款人的利益，也不会产生挤兑等连锁效应。
第三，存款保险基金的运作
存款保险机构的资金来源有资本金、保险费、投资收入和借款等四个方面。资本金可以由中国人民银行和财政部出资；保险费由存款保险机构按一定比例以存款额为计征基数向投保银行收取；利用保费收入与支出的时间差进行适度投资从而获得利息收入和资本利得；在进行特种贷款时，为弥补存款保险机构的资金不足可以向央行或财政部举借资金。
存款保险机构的资金运用有投资、理陪和特别贷款等三项。存款保险机构的投资，一般选择流动性和安全性较强的金融商品，例如，存款、国债、信用度高的公司债等；国外的理赔主要有限额与非限额两种方式，我国宜采取限额方式为妥；特别贷款可分为“问题银行”贷款和银行合并贷款两种。
存款保险制度是一项复杂的制度安排，尽快推出该制度是构建我国金融安全的重要环节，因此，该制度的设计需要详细谋划。
作者：华东师范大学国际金融研究所所长、教授、博导
篇8
关键字：B-S模型 Merton模型 环境责任保险
作者简介：游桂云（1971― ），女，汉族，中国海洋大学金融系副教授，硕士研究生导师，在读博士。
鞠铮 (1982.9― )，男，汉族，中国海洋大学劳动经济学研究生
基金项目：本文系山东省社会科学规划研究项目（07CJGJ07）“环境污染责任保险经营模式与经营技术研究”的部分研究内容。
一、B-S模型介绍及其在保险中的应用
美国芝加哥大学教授Fischer．Black与斯坦福教授Myron．Scholes在期权定价上作出了开创性的贡献；他们创立了B-S期权定价模型。这一模型在金融理论和实践中被广泛应用，极大地促进了金融市场尤其是期权市场的发展；为类似于期权的衍生金融工具或含有期权特性的金融资产定价奠定了理论基础。
但将B-S模型应用于保险还要归功于Merton，其创造性地将银行的存款保险看作是银行资产价值的一项看跌期权，从而可以利用B-S期权定价模型。Merton的研究增强了B-S模型的适用性，因此B-S模型又被称作B-S-M模型。这一模型在金融理论和实践中被广泛应用，极大地促进了金融市场尤其是金融衍生品市场的发展，为类似于期权的衍生金融工具或含有期权特性的金融资产，包括保险产品的定价提供了新的思路。
目前应用B-S模型比较广泛和成熟的是银行存款保险。Merton指出，由于保险人担保了银行的债务，本质上可以看作是保险人对银行资产出售了一份看跌期权。对于银行来说，加入存款保险制度就相当于持有一个看跌期权，该期权的潜含资产为银行的资产组合，执行价格为该银行的存款额。该期权价值的上升取决于下述因素:无风险的利率；金融机构承受风险的数量；价内期权的幅度即金融机构持有较少的资本；期权到期的时间。在到期日，如果银行资产V大于承诺支付的债券价值B，此时权益的价值就是V-B。然而，如果在到期日银行的资产价格小于承诺的支付，银行会对债券持有人违约，此时，负债的价值会是V，权益的价值会是O。因此在到期日，债券的价格是Min[V，B]；权益的价值是Max[0，V-B]。如果考虑到保险的影响，对于债券持有人将不会有任何不确定性。实际上，保险机构确保了银行资产在到期日至少等于B。与其他保险一样，保险机构会对银行收取保险费。银行的资产不论是否参加了保险，价值都是Max[0，V-B]；债权的价值始终是B；保险机构支付的金额是Max[0，B-V]。
Merton指出，由于保险人担保了银行的债务，本质上可以看作是人对银行资产出售了一份看跌期权:承诺支付对应于执行价格，将公产的价值对应于股票的价格，则存款保险的定价公式为:
国外学者用此方法算出的美国银行保险费率在0.2%左右，同精算方法得出的费率相近，也符合实践需要。因此，将B-S期权用于保险费率计算在理论上和实际上都是可行的。
二、数据处理与模型调整
1.数据来源与处理
与精算定价一样，在期权定价中，损失统计是基础性工作。选取化学原料及化学制品制造业为研究对象，假设在该行业推行强制性环境责任保险为强制保险，即该行业全部国有及规模以上非国有工业企业均作为投保人。根据《2007年国家统计年鉴》我国化学原料及化学制品制造业的全部国有及规模以上非国有工业企业的数量为20715家。将承保金额设定为200万元，承保年限为1年。根据李生才、王亚军、黄平统计的2003-2007年的《安全与环境学报》，通过精算方法，得出化学原料及化学制品制造业的每次事故预期损失额为77.95857664万，发生事故的概率为2.82694。
根据李生才、王亚军、黄平统计的2004-2007年的《安全与环境学报》，并结合原始事件相关报道，整理出2004-2007年化学原料及化学制品制造业的环境污染事故的损失金额及次数。
将免赔额定为10万元，去掉10万元以下的事件；且由于200万为保险金额，将200万以上的损失金额视为200万元处理。因此，将数据整理排序得：
由于李生才、王亚军、黄平统计的2004-2007年的《安全与环境学报》中化学原料及化学制品制造业的环境污染事故的次数偏少，每年统计的次数相当于同期《中国环境统计公报》统计数据的1/4。经考虑可能是信息不对称、统计标准不一等原因造成，因此我们将发生事故的次数调至2004-2007年的《国内环境事件数据》统计次数的4倍，即以《中国环境统计公报》统计数量为准。
由此，计算出2004-2007年化学原料及化学制品制造业的环境污染事故的损失金额为别为7718.4、3946万元、4532万元、4073.6万元，并以此与《中国环境统计公报》中的数据作对比，发现基本吻合，符合实际情况。
2、模型调整
保险对应B-S模型类型的为欧式看跌期权，因此公式为：
N(d1)，N(d2)分别是d1，d2的正态分布的函数值。p为保费,X为承保金额，r为年无风险利率，t为以年为单位的期权到期期限，S0为保单对应资产的当前价值，σ为保单对应资产年复利收益率的标准差。
由于本文目的在于求我国化学原料及化学制品制造业的环境责任保险费率，因此将（12.5）式两边同除以X，原式变为：
由（12.7）式可知，利用B-S期权定价模型推导出来的看跌期权定价公式来确定费率，其高低一般取决于以下五个因素：
（1）标的物的当前市场价格
对于看跌期权而言，市场价格上涨，期权价格下跌。通常可采用对标的物未来期望价值的折现来测算标的物的当前价格。由于环境责任保险属于责任保险，没有明确的标的物，因此当前市场价格可以等同为承保金额。
（2）承保金额
承保金额在期权合约中是固定不变的。对于看跌期权而言，赔偿金额越高，买方盈利的可能性越高，期权的价格也就越高。
（3）承保时间
据到期日的时间长短反映了期权合约的时间价值；一般而言，距到期日的时间越长，期权的时间价值越大。
（4）无风险利率
一般指国债的发行利率或银行1年期定期存款利率，它是购买期权的机会成本。在看跌期权中，无风险利率越高，机会成本越小，要求期权的收益率也就越低，期权价格也相应减少。笔者认为采用银行的1年期整存整取的年利率来作为无风险利率，比较适合我国当前国情和市场条件，这也符合无风险最低回报的机会成本概念。而shibor代表了我国未来的无风险利率发展趋势。因此，本文采用这两种利率分别计算化学原料及化学制品制造业的环境责任保险的费率。
（5）保险标的物价格的波动率
投保标的物价格变动越大，期权买方获利的可能性也就越大；相反，对于卖方而言，卖方损失的可能性也就越大。相对于买方固定金额的损失，卖方的损失更大。所以，在标的物价格预期变动程度很大时，相应的期权价格会很高。投保标的物价格波动率一般用投保资产未来年复合收益率的标准差来表示。
由期权定价模型可见, 其中核心变量为无风险利率和保险标的物价格的波动率，无风险利率的选择在第十一章已经做过分析，这里不再赘述。那么投保标的物价格波动率该如何确定呢？通常通过投保标的物历史价格的波动情况进行估算。基本计算方法为：先取该投保标的物过往按时间顺序排好的t+1个历史价格，价格之间的时间间隔应保持一致，如一天、一周、一月等；利用这一组数据计算i个连续复合投保标的物价格波动率，计算公式为：
μi为第i个时期的投保标的物价格波动率，P(St)为第t个时期标的物的历史价格。
上述公式表示对时间间隔内的投保标的物价格波动率取自然对数，得到连续复合的投保标的物价格波动率；
在B-S公式的计算中，我们需要的是年收益波动率，因此，需要将上述波动率转化为年投保标的物价格波动率，转化的方法是：利用下述等式进行计算：
σy为年波动率，σx为某期限投保标的物价格波动率的平方，n为1年中包含的期数。
三、以1年期银行存款利率为无风险利率确定环境责任保险费率
首先用1年期银行存款利率作为无风险利率来进行计算。根据最新的1年期存款利率， r0=3.87%。无风险利率必须是连续复利形式。一个简单的或不连续的无风险利率(设为r0)一般是一年复利一次,而r要求利率连续复利。r0必
μi为第i个时期的投保标的物价格波动率，σ为保单对应资产年复合投保标的物价格波动率的标准差
四、以shibor为无风险利率确定环境责任保险费率
12.7实证结果分析
目前，保险费率的精算定价依旧是我国保险业定价的主流方法。当然，在国际上，对于精算定价的否定和质疑之声在近年来越来越高。
保险费率的期权定价方法将保险合同视作是一个欧式看跌期权，并用期权定价模型来计量保险费率。它考虑了传统计量方法中所忽略的价值，是传统费率厘定方法的一种延伸，但它在计算过程中需要预测保险标的资产的未来价值，也具有一定的不确定性。因此保险费率的期权定价方法并不是对传统费率厘定方法的否定，二者互为补充、对照。总而言之，保险费率的期权定价方法的最大价值在于为保险费率的定价开启了一条新的道路。
论文运用精算定价和期权定价两种方法定价结果比较接近，大约8‰费率与其它责任保险的费率相比较，属于合理范围。但考虑到原始数据的不足和不够精确，以及缺乏经验，所确定的费率水平仅供参考；相比较，论文对于分行业的环境责任保险费率的厘定思路和方法所进行的学术探讨，对于未来的环境责任保险费率更加准确的厘定，以及环境责任保险业务的全面开展，可以起到抛砖引玉的作用。
参考文献：
[1] 朱斌.存款保险定价研究及对我国的借鉴.[D].东北财经大学硕士毕业论文.2007
[2] August Ralston .Pollution Liability and Insurance:AnAppiication of Economic Theory. The Journal of Risk and Insurance
[3] Marcel Boyer,Jean-Jacques Laffont. Environmental Riske and Bank Liability. European Economic Review 41(1997) 1427-1459
[4] Richard.S.J.Tol. Climate change and Insurance:A Critical Apprisal. Energy Policy,vol.26,NO3,PP252-262,1998
[5] Hung-Gay Fung，Gene C, Lai，Gary A, Patterson，Robert C, Witt 。Underwriting Cycles in Property and Liability Insurance: An Empirical Analysis of Industry and By-Line Data.The Joumai of Risk and Insurance, 1998, Vol, 65, No, 4, 539-562,
[6] Michael G. Faure LL.M and David Grimeaud. Financial Assurance Issues of Environmental Liability,2000(12)
[7] Trent R. Vaughn. Misapplications of Internal Rate of Return Models in Property/ Liability Insurance Ratemaking
[8] Steven Shavell. On the Social Function and Regulation of Liability Insurance. The Geneva Paper on Risk and Insurance,vol.25 NO.2 (April 2000)
篇9
小弗雷德里克·格兰特（Frederic Grant Jr.）博士的这本新书揭示了美国银行存款保险体系，是如何借鉴19世纪广州的思想，并以此为基础而建立的。美国存款保险计划起源于1828年纽约州安全基金法（Safety Fund statute），它由一位名叫约书亚·福尔曼（Joshua Forman）的立法官起草。在当时，如果州授权的银行破产，州政府不得不为其破产买单。福尔曼借用了广州的思想，即被授权从事特权贸易（在银行即发行私人货币的特权）的交易商应为其自身债务负责。
纽约安全基金的成功，使得美国其他13个州纷纷效法。在1933年美国诸多银行倒闭后，《1933年银行业法案》设立了美国联邦存款保险公司。国家存款保险制度的理念已被世界许多国家采用，中国目前也在考虑中。
福尔曼从哪里获得了广州安全制度的点子呢？很显然，当时的纽约已是中美贸易的主要港口，纽约商人都很熟悉这个机制。
当时的“广州体系”是如何形成的呢？
这一切都是因为清朝的官商（称作商行，由北京授权进行对外贸易）在广州和外国人做生意时经常需要贸易信贷。如果这些商行债务违约，外国人就会威胁软弱的清政府采取行动。因此，为了防止个体商行违约，清政府使用北京满清朝廷设计的集体承保方法，保证这些商行被授权从外贸中获益的同时，也共同担保彼此的贸易债务，每年向某个基金缴纳保险费，用于偿付任一个体成员的违约。
清政府使用集体承保法解决了违约问题——每个人都为小组债务负责。好消息是，通过采用“同行监督”的办法，小组作为一个整体保证了没有成员陷入困境。坏消息是，由于是集体承保，较小的商行有冒更大风险的激励，造成道德风险问题——集体损失私人获益。并且历史表明，如果贸易很不景气，更多的商行违约，同时由于清政府也从基金借钱或收税，基金账户没有足够的资金偿还所有债务。最终广州安全基金也破产了。
腐败和挪用基金当受谴责，但罪魁祸首仍然来自较小的商行，格兰特博士称之为“资金不足和难以获得可负担贷款的长期困境”。
直到现在，这些问题仍然困扰所有的存款保险制度。大银行不愿意资助存款保险计划，因为它们要承担比小银行更大份额的保险金。小银行喜欢集体保险，但更容易违约，因为它们冒高风险的可能性更大，这意味着需要有监督机制保证这些风险更大的交易商不会破坏整个集体。
存款保险在美国非常成功，因为FDIC不仅参与对参保银行的监督，而且积极承担破产银行的整顿工作。在2009年至今的危机中，FDIC在不干扰整个体系的情况下顺利完成了美国400家以上银行的退出工作。不过这一次的问题是影子银行和大银行造成的。虽然小银行也违约，但它们并没有拖垮整个体系，因为存款保险避免了零售层面的大规模银行挤兑。
中国采用存款保险制度的时机已经来到，有三个很好的理由：首先，存款保险有助于化解零售银行恐慌，这正是广州安全基金设立的初衷。第二，对于金融机构的破产，必须有一个有序的退出机制。有些人认为存款保险会造成重复监督，但现在我们明白了为什么我们有两个肾脏而不是一个——我们需要系统冗余以防其中一个出现故障。第三，据我个人经验，擅长日常运营的监管者，可能并不擅长破产银行重组的繁琐工作。这是一个非常复杂的过程，需要极强的能力、良好的破产法和比监管更多的投资银行业技能。存款保险是专业性工作，需要专业技能。
正如格兰特博士所言，广州安全体系的历史沉淀，为现代社会提供了许多有价值的经验，包括（1）支持安全基金的税收应当对损失风险的审慎计量；（2）基金及其被保险人必须受到强有力的独立监督；（3）为预防意外风险制定的法律必须得到执行；（4）必须严格禁止腐败和安全基金资产的转移。
篇10
关键词：存款保险；讨价还价；道德风险
一、前言
世界上大部分国家已经建立存款保险制度，我国于2012年8月由中国人民银行行长周小川提出要抓紧完善存款保险制度，后经研究决定于2015年5月1日正式实行存款保险制度。存款保险制度的建立，在维护金融制度稳定的同时，无疑会加大商业银行的道德风险，使其偏好风险程度高、回报高的投资。有些学者对存款保险制度的建立持肯定态度。张正平、何广文（2005）总结了近年来存款保险制度的设计特征及发展趋势，然后从存款保险制度对银行危机、市场纪律、金融发展以及对危机管理影响的角度阐述了存款保险运行绩效的经营证据，最后得出结论，我国应尽早建立存款保险制度。何旭德等（2010）研究了国内外存款保险制度的相关理论，在对我国特殊国情进行考量的基础上，分析了我国当前建立存款保险制度的条件与障碍，认为我国应充分发挥后发优势，借鉴国外的成熟经验，并结合我国实际情况，选择合适的践行路径，建立中国模式的存款保险制度。赵保国（2010）认为存款保险制度是市场经济的国家实行银行推出机制的一项重要组成部分，我国对存款安全的隐性担保已经到了非取消不可的地步，否则无法通过市场机制解决我国银行业所面临的众多问题。基于存款保险制度在防止银行倒闭、保护存款者利益和稳定金融体系方面的重要作用，我国应该尽早建立存款保险制度。有些学者对存款保险制度的建立持否定态度。王韵荃（2012）通过构造不完全信息静态模型，分析了银行和存款人以及银行和存款保险公司之间的博弈行为，得出如不能有效防范道德风险的产生，存款保险制度不但不利于金融市场的安全，反而加强了金融机构的支付危机以及破产倒闭等金融风险的发生。美国联邦存款保险公司（FDIC）的一项研究显示，20世纪80年代至90年代，美国发生了严重的银行业危机，银行倒闭数量前所未有，其中一个重要原因就是存款保险制度的建立提高了商业银行的道德风险，使得许多商业银行在市场上承受了过量的风险，但是没有得到监管当局的有效约束。存款保险制度的建立，保护了储户的利益，但同时也增加了储户的风险偏好。有了存款保险做后盾，储户会更加偏好回报率高的存款项目，因为即使存款银行破产他们也会得到相应的赔付，目前我国规定的最高偿付限额为50万元，高于一般储户的存款金额。因此，在这种情形下，储户会有较高的风险偏好。本文设定三个博弈主体：储户、银行和存款保险公司，各利益主体均符合理性经济人的假设。
二、模型分析
1.储户与银行讨价还价
储户将积蓄存入银行，银行将其用于投资以获取收益，储户和银行之间就存款产生的收益进行讨价还价。用D表示储户，用B表示银行，π（π>0）表示存款产生的收益。如果协议达成，双方各获得效用Ui；如果未能达成协议，双方获得的效用为di，其中i=B，D。若储户在讨价还价中获得满意的收益，会有源源不断的储户将积蓄存入银行，那么收益π会不断增加；若储户在讨价还价中获得的收益较低，会有较少储户愿意将积蓄存入银行，这就会造成现实生活中存款大量流失的问题。可能性协议的集合为X={（xD，xB）：0≤xD≤π且xB=π-xD}，其中xi是参与人i（i=D，B）的收益，假设收益是可以完全分割的。对任一xi∈[0，π]，Ui（xi）是参与人从份额xi中得到的效用。其中，参与人得到的效用函数Ui：[0，π]R是严格递增且凹的。效用对d=（dD，dB）为该博弈的无协议点，定义集合Ω为经由协议可得的可能效用对。存在着一个互利的协议xi∈X，满足UD（xD）>dD和UB（xB）>dB，这可以确保存在着一个协议。对于以上描述的讨价还价境况，Ω={（uD，uB）：存在xi∈X，满足UD（xD）=uD和UB（xB）=uB}。固定参与人D的一个任意效用uD，其中uD∈（UD（0），UD（π））。从Ui的严格单调性中可以得出存在唯一的xD∈[0，π]，满足UD（xD）=uD，即xD=U-1D（uD），其中U-1D代表UD的反函数。因此有g（uD）UB（π-U-1D（uD）），反映了当参与人D获得的效用为uD时参与人B获得的效用。在UD>dD，UB>dB的约束条件下，求解使纳什积N=（uD-dD）（uB-dB）最大化的效用分配方案（uD，uB）。如图1所示，可行集区间是[dB，g-1（dB）]上的g（uD）。Muthoo（1990）证明了g（uD）是严格递减且凹的，所以这一可行集是凸的。
图1依据上文的分析，假设储户的效用函数为：uD=（xD-CD）αD，银行的效用函数为：uB=（xB-CB）αB，其中CD和CB分别代表储户和银行在讨价还价过程中的成本，随着讨价还价时间的增加所消耗的成本不断加大。αD、αB分别代表储户和银行的风险偏好程度，αD（αB）越大则说明储户或银行的风险偏好程度越大，根据上文分析的结果，在存款保险制度存在的情况下储户和银行均是风险偏好的，因此αD≥1（αB≥1）。此处假设储户除了将积蓄存入银行以外别无其他投资渠道，若储户不将积蓄存入银行，银行也将不能获投资收益，因此dD=dB=0。取根据纳什讨价还价方程uD-dDu′D=uB-dBu′B，解得纳什均衡解为：xND=αDπ+αBCD-αDCBαD+αB，xNB=αBπ+αDCB-αBCDαD+αB。分别令xND、xNB对αD、αB求导得：（xND）（αD）=αB（π-CB-CD）（αD+αB）2>0、（xNB）（αB）=αD（π-CD-CB）（αD+αB）2>0（xND）（αB）=αD（CD+CB-π）（αD+αB）2
2.银行与存款保险公司的讨价还价
假设银行和存款保险公司都只追求自身利益最大化，而不考虑社会因素。高额的保费对银行会形成一笔高额支出，但在银行遇到危机时会提供高额补偿；同时高额保费会形成保险公司的高额收入，但在银行遇到危机时也会形成保险公司的高额支出。银行和保险公司之间就保费进行讨价还价博弈，其过程如图2所示。
图2
存款保险公司有两种策略，实行高额保险费率和低额保险费率；银行也有两种策略，实行高风险经营和低风险经营。实行高风险经营会提高银行的利润，但也会相应的加大银行破产的概率；实行低风险经营银行的利润率偏低，但银行经营更稳健，破产概率小。银行想最大化的获取利润，因此有实行高风险经营的动机。同时又存有一定的侥幸心理，认为在自己的经营策略下不会出现破产，因此银行更倾向于购买低额保险。保险公司基于自身利益最大化的原则，想尽可能高的收取保费，同时希望银行都采取低风险经营策略。在这种情境下银行和保险公司进行讨价还价博弈。银行实行高风险经营策略时，获取的收益为b1，破产概率为p1，破产损失为C1；银行实行低风险经营策略时，获取的收益为b2，破产概率为p2，破产损失为C2，其中b1>b2、p1>p2、C1>C2。保险公司收取的高额保费为i1，低额保费为i2，其中i1>i2。高额保费实行全额偿付，即当银行发生破产损失时保险公司赔偿银行所有的损失；低额保费实行部分赔偿，即银行发生破产损失时，保险公司只赔偿银行一部分损失，其余损失部分由银行自行担负，假设保险公司的最高赔付限额为Cm，银行实行高风险策略购买低额保险时自己担负的损失为c1，银行实行低风向策略购买低额保险时自己担负的损失为c2，其中c1>c2、Cm
2.1存在纳什均衡
依据以上博弈情境我们能够分析出，当同时满足
三个条件时，此博弈存在两个纳什均衡（高风险，高保费）、（低风险、低保费）；当满足条件（1）但不能同时满足条件（2）和（3）时，此博弈存在唯一的纳什均衡（高风险，高保费）；当不满足条件（1）但条件（2）和（3）能同时满足时，此博弈存在唯一的纳什均衡（低风险，低保费）。整理条件（1）能够得出p1
2.2不存在纳什均衡
当不满足上述条件时，此博弈不存在纳什均衡。假设银行实行高风险经营策略的概率为θ，保险公司收取高额保费时的收益为πH，收取低额保费时获取的收益为πL。因此有πH=θ（i1-p1C1）+（1-θ）（i1-p2C2），πL=θ（i2-p1Cm）+（1-θ）（i2-p2Cm），当πH=πL时，θ=i1-i2+p2（Cm-C2）p1C1-p2C2+Cm（p2-p1）。因此我们能够得出银行实行高风险策略的概率与保费高低、银行破产概率、银行破产损失和破产时银行自身担负的损失有关。令θ对Cm求导可得dθdCm=p1p2（C1-C2）+（i1-i2）（p1-p2）[p1C1-p2C2+Cm（p2-p1）]2>0，因此函数θ在Cm上是严格递增的，也就是说在其他条件保持不变的情况下，保险公司在低额保费时提供的最高赔付限额越高，银行选择高风经营策略的概率就会越大。令θ对i1求导可得dθdi1=1p1C1-p2C2+Cm（p2-p1）。设C2=C1-x，其中x>0，经过简单的推导可得p1C1-p2C2+Cm（p2-p1）=（p1-p2）（C1-Cm）+p2x>0，因此dθdi1>0。因此当其他条件保持不变时，保险公司收取的高额保费越高，银行实行高风险经营的该越高。高额保费增加了银行管理者的道德风险，认为在高额保费的情况下，银行经营失败的损失全部由保险公司负担，而银行自身并无损失，因而保费越高银行越会采取高风险经营策略。而对保险公司而言，为实现收益最大化，期望对银行征收较高额度的保费，如此一来在银行和保险公司之间将会形成一个“高风险-高保费-高风险”的循环，致使整个金融体系在高风险的环境中运行，一旦有银行经营失败，将会发生一系列的银行挤兑，此时保险公司也会由于无力支付赔偿而陷于瘫痪状态。同理可证得dθdi2
综合以上的分析，无论是否存在纳什均衡，存款保险制度的建立都在一定程度上加大了银行高风险经营的概率，进而催生了保险公司收取高额保费的动机。如此一来，便造成了社会资源的极大浪费，存款保险制度作为一种保障制度会阻碍资金的优化配置，违背了银行业市场化经营的初衷。此外，存款保险的建设使得对银行的担保由之前的国家“隐性担保”变为如今的保险公司“显性担保”，表面上是要求银行自担风险、自负盈亏。但在实际中，由于我国政府在短期内不会放弃对国有银行的控制权，因而“隐性担保”在短期内仍会存在，政府承担“最后贷款人”的角色不会改变。所以存款保险制度在我国并不能发挥实际作用，而只会降低银行的经营利润，迫使银行向高回报的项目上投资。如此一来，存款保险并不能发挥其应有的作用。
三、结论
存款保险制度的建立，是将国家隐性担保显性化的一项措施，其建立初期加大了储户和银行的风险偏好，加大了金融系统的经营风险；不同保费征收额对应着银行的不同风险偏好；催生了存款保险公司征收高额保费的动机，造成社会金融资源的浪费；存款保险制度的设立，是我国完善银行业市场化经营机制的一项重要措施，从长期而言，有利于我国银行业的长久发展，关键问题在于“隐性担保”向“显性担保”转换的初期，能否根据我国银行业的实际情况，建立适合我国的存款保险制度，以降低道德风险发生的概率。在目前我国金融制度还不是很完善，健全的监管体系未真正建立起来之时，存款保险制度的建立必定会加大我国银行业乃至金融体系的风险。此外，在当前我国还不能完全退出“隐性担保”的情况下，存款保险制度的“显性担保”作用很难真正发挥作用。未退出的“隐性担保”加上新生成的“显性担保”，必将加大我国金融业的经营风险。
参考文献：
[1] 赵保国.关于我国存款保险制度建立的思考[J].中央财经大学学报，2010（1）
[2] 张正平，何广文.存款保险制度在全球的最新发展、运行绩效及其启示[J].国际金融研究，2005（6）
[3] 何旭德，史晓琳，赵静怡.我国显性存款保险制度的践行路径探析[J].财贸经济，2010（10）
[4] 李义奇.中国银行改革的三种推动力量[J].金融研究，2004（1）
[5] 袁昌菊.国有商业银行市场化改革研究[D].成都：四川大学，2005年10月
[6] 张杰.注资与国有银行改革：一个金融政治经济学的视角[J].经济研究，2004（6）
[7] 宋清华，傅钟仁，林秉旋.论政府主导型商业银行改革[J].财贸经济，2008（6）
[8] 宋立.整体设计的金融发展改革模式与宏观视角的国有银行改革[J].管理世界，2005（5）
[9] 王韵荃.从博弈论角度分析存款保险制度下的道德风险[C].陕西省保险学术优秀论文集，20011-2012
[10] 张杰.中国金融改革的“市场化悖论”――基于海南案例的分析[J].金融研究，2007（8）
[11] 张杰.市场化与金融控制的两难困局：解读新一轮国有银行改革的绩效[J].管理世界，2008（11）