网络传播权论文范文

导语：如何才能写好一篇网络传播权论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

网络中最受欢迎的就是可以免费观赏电影，尤其是一些影视大片。那么，有些网站为了能够吸引网民，提升网页的点击率，就会用一些网络大片进行宣传，但这些一般都是影视作品的所谓的“抢先版”、“DVDscr版”，这种行为不仅是造成了严重的侵权行为，还有可能对影视作品本身产生一定的影响，是极其不道德。而且，有些网页因为自身网络维护技术的不到位，使得相应的影视作品外流，导致这些作品被大量的复制和转载，也可以被看做是一种间接的侵权行为。

二．网络信息传播中版权问题出现的原因

面对我国网络信息在传播过程中存在如此严重的版权问题，我们要能够深入地思考相应的原因，才能够从根本上去解决这些问题，为健康网络的建设打下坚实的基础。

（一）缺乏完善的法律法规制度

法律的制定是解决不法现象的最直接、最根本的方法，然而我国网络信息传播的版权问题之所以如此严重也正是因为缺乏了完善的法律法规制度进行强制性的制约，使得版权问题被大家所忽视，被那些不道德的网络传播者钻了空子，最终使得网络信息传播的版权问题越来越严重，甚至被当做了理所当然。

（二）版权所有者自身缺乏反抗能力

虽然在网络信息的传播过程中存在着较多的侵犯版权问题，这些问题也困扰着我们的版权所有者，但是并不是所有的版权所有者会出面进行对抗，甚至可以说参与反抗的版权所有者少之又少。因为许多版权所有者认为这些侵权行为并没有过多的经济利益上的损失，不必为了一点点利益和他们对抗，这样只会造成更大的损失，这就给许多侵权者造成了很强的侥幸心理。

（三）网络身份难以查清

网络世界是虚拟的世界，所以网民几乎都会使用一个虚拟的电子身份来掩盖自己，网络信息的传播者更加不例外，他们所使用的一切信息都是虚假的，那么这就给侵权犯人的寻找造成巨大的障碍。例如在网络上进行了一些侵权文档的上传，网络管理员确实可以将这些文档因侵权问题进行删除，也能够封锁上传者的IP地址，但是却不能够真正的找出相应人员的真实身份，这就使得无法对这些人实施有效的责任追究，最终结果仍然是侵权信息的泛滥。

三．网络信息传播中版权问题的解决策略

网络信息的传播中存在着严重的侵权现象，我们一定要能够注重相关的问题，以保障我们的版权所有者的权利。那么，我们要怎样做才能够改善现有的网络信息传播的局面呢？本人有以下几点意见。

（一）完善相关法律的制定

造成网络信息传播版权问题的原因是多种多样的，我们要能够从最基本的原因进行解决，保障网络信息发展的健康性。所以，我们首先要做的就是要能够完善相关的法律法规的制定，要保障相关规定切实地解决了版权所有者的需求，保障了他们的利益，并能够严格制定相关的处罚条例，让这些侵权者受到应有的惩罚。

（二）提升网络的维护技术

其实很多时候，之所以会出现一些私人文件被侵权传播很大一部分原因就是自身对网络维护的工作做得不够，使得这些信息容易被侵权者盗取并传播。所以，为了能够保障个人的利益，我们要能够不断地提升版权所有者的自我保护意识，加强对网络进行维护的技术，以提升对网页的保护效率，从根本上抑制了侵权者的机会，例如进行信息加密、软件信号认证以及防擦写等各种防护措施。

（三）要能够构建一个合理的授权通道

版权问题的出现有一些是因为授权的问题，给予了那些具有侵权问题的网站权限，使得他们能够不断地上传一些侵权材料，导致版权问题的泛滥。所以我们要能够注重授权通道的建设，加强实名认证的设置，保障相应材料上传的可信性。那么，这就需要我们能够依据现代信息技术的不断发展来完善我国的授权模式，不断地更新对授权的要求，并且加强相应的管理力度，以减少恶意网站的出现。

四.总结

篇2

前段时间，著作权法草案掀起社会热议，尤其是在受到音乐界人士的质疑之后，最高人民法院随后又公示了一份征求意见稿，即《关于审理侵犯信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》，对比该规定的相关条款，笔者不禁大为感叹，其中的许多侵权行径早已在网上肆意泛滥，纸媒作品“被上网、被篡改”的情形可谓无法无天，转载作品获得报酬的权利则沦为空谈，作者往往只能“干瞪眼”，不妨就此列举一些纸媒作品被网络侵权的典型案件。

刚在报刊上露面的稿子，在当天或一段时间之后，即被百度文库、百度快照收录、传播，有时连出处都不登载，甚至不出现作者名字，也不与作者联系；知名网站也会按文稿性质予以分类转载，部分网络媒体亦频频转发纸媒原稿，同样不支付作者稿酬，这是现实生活中时常发生的一幕。

一些数字出版平台亦是转载稿件的急先锋，这些网站还常私自把作者首发于纸媒的非论文式稿件调整成论文格式，网页上只显现关键词和开始的几段文字，读者浏览全文须另行付费；一些行业网站、学报网站、学校网站、报刊电子版，也屡屡擅自转载符合自身定位的稿件，且往往不标注原出处、不署作者姓名，始终不与作者联系。更可气的是，一些网络传播平台遵循客户的需要，以纸媒作者的原创稿件来吸引网民，从而达到扩大广告受众的用意，甚至擅自修改原稿标题，或者把商业软文、图片直接渗入原稿内容，依旧不支付作者稿酬。

这里还要特别说明，某些网络传播平台的联系方式很难查询，有的虽设置电子邮箱，倘若发邮件询问，常被退回或不回应，有个别网络传播平台回复竟是要向领导请示，也有个别网络媒体声称文章是与报刊编辑部合作的，索取稿费请联系原发报刊编辑部，还有个别网络媒体直言在本网站转载没有稿费。笔者也曾向几位纸媒编辑求教，如何妥善解决此事，回答口径大同小异，“没办法制止，也没时间去搭理”。互联网兴起后，各类网络媒体都存在严重的侵权问题。

试问，一个人在日常生活中，即使向他人借东西，一般也得先向主人打声招呼，至少过后一段时间也该向主人交代一下吧？以百度为代表的部分网络平台，商业化色彩浓郁，盛行的是“拿来主义”，明显带有寄生虫性质，轻巧、免费地榨取纸媒和原创作者的心血，刻意为自身牟利，却不肯承担一点责任和义务，作者对此无能为力，也不知网络运营商是否被监管部门监督、过问、处理过，作者个人又如何通过法律程序应对众多作品被多家网媒肆意侵权的事宜，国内网络媒体公然大肆违反《著作权法》的嚣张态势，不知何时才能得到有效遏止。网络侵权泛滥成灾，不知这真是中国特色，还是国际惯例。2012c

篇3

关键词：数字出版；学术期刊；版权保护；网络群；开放存取

中图分类号：G237.5；F287.5 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2012）05-0080-04

一、期刊数字化的转型路径

数字出版是“利用数字技术进行内容编辑加工，并通过网络传播数字内容产品的一种新型出版方式，其主要特征为内容生产数字化、管理过程数字化、产品形态数字化和传播渠道网络化”。因此，广义上说，只要是用二进制技术手段对出版的任何环节进行的操作，都是数字出版的一部分。它包括传统出版业数字化的全部过程和结果，同时也包括新兴的数字媒体[1]。目前，我国期刊数字化的转型路径包括三种：

第一种是“纸质——数字”形式的期刊，即传统学术期刊在印刷出版纸质刊物之后，将相同的目录和论文的电子版上传到网络出版电子期刊，通过作者个人注册的账户可进行在线投稿、查看稿件的审阅结果，可查阅当期或过期的印刷版期刊内容，还可通过关键词进行同一主题或作者的文章检索，借助纸质期刊和电子期刊的双重途径扩大刊物的影响力，增加与作者、读者的交流，其中包括一刊单独上网即单刊编辑部注册独立域名和数刊联合上网，即2刊或2刊以上共同注册独立域名。国外的此类期刊网站如Nature（）、Science()等，国内的诸如中国科学系列杂志、中华医学会及其主办的几十种刊物等均实现了网上投稿及超链接等业务。

第二种是纯电子学术期刊（Electronic-only journal）或纯网络期刊（Networked journal），它的选题、策划、组稿、投稿、审稿、意见反馈、编辑、出版、检索以及与作者和读者的互动交流等编辑、出版、发行的全过程都是在网络上进行的，并以网络为唯一的发行和传播渠道，定期或不定期连续出版，每期均有卷号或期号标识的连续性出版物[2]。2008年我国教育部主管的《中国科技论文在线精品论文》正式创刊，它是我国科学技术领域第一个有正式刊号的网络电子期刊，每一期均按专业以光盘形式出版，同时在网站中分学科全文展示，并可全文检索，带有明显的开放存取期刊的特点，如投稿、审稿、编辑、出版及时快速，存储空间大大压缩，内容的检索、回索极其方便，携带轻便，成本低及有利于形成读者、作者、编辑的即时互动关系等。

第三种是将纸质期刊的电子版出售给网络数字化集成平台，借助这些集成数据库实现刊物的数字化，即通过中国知网、万方、维普等商业数据库，期刊社将纸质出版物的电子版以集中授权的方式出售给这些集成平台，由他们将每篇文章分散上网传播，用户可通过题目、全文、关键词、作者等信息进行单篇指定或多篇集成搜索。以中国知网为例，经过十几年的发展，其已经成为集期刊杂志、博士论文、硕士论文、会议论文、报纸、工具书、年鉴、专利、标准、国学、海外文献资源为一体的，具有国际领先水平的网络出版平台。《中国知识资源总库》提供CNKI源数据库、外文类、工业类、农业类、医药卫生类、经济类和教育类多种数据库。每个数据库都提供初级检索、高级检索和专业检索三种检索功能，并已形成网上包库、镜像站点、按流量计费和刊登广告等成熟的赢利模式。随着我国期刊数字出版产业规模的进一步扩大，互联网期刊的技术平台提供商已经不再停留在简单地将传统的印刷品数字化，而开始对收录的文献、信息资源主动地进行分析、加工和整合，制成海量信息数据库，走向内容资源的二次开发阶段。

二、期刊数字出版产业的发展困境

（一）从内容保护看，数字出版的版权保护机制尚未真正确立

版权问题一直是制约期刊数字出版发展的瓶颈，其中宏观上有国家版权战略缺失的原因，微观上则由于数字出版企业没有能够突出版权的战略地位，未能建立完善的版权授权或管理制度。

1. 现阶段适用于数字出版的法律法规明显滞后，有待于进一步修改和补充。我国目前对数字出版作品的管理分属工商、公安、新闻出版、文化等多个不同的部门，申请行政执法时会涉及到多个部门的职权范围，需要多方协调，存在着政出多门、多头管理的现象，因此无法对数字出版作品实施即时有效的监控。

2. 版权授权机制不规范。数字信息的网络传播几乎没有技术限制，不仅可以很方便准确地进行复制粘贴，还可以被任意删改或者移植。与传统出版物的盗版行为相比，数字刊物盗版的打击难度更大、成本更高。著作权人的合法权利和出版社、期刊编辑部的出版权益都难以得到基本保障和有效维护。由于数字期刊著作权主体是海量的且期刊的时效性强，大部分期刊的出版周期是月刊，还有很多是半月刊甚至是周刊，短时间内获得如此海量作者一对一的直接授权在现实中是根本行不通的，会导致疏漏授权和授权不真实的现象。目前，互联网企业在期刊数字版权问题上一般的做法是采取与期刊社授权合作、分享收入的模式，即直接与期刊社签约，并委托期刊社将版权费用转付给作者。但是这种做法并不能得到法律的认可。因为，期刊社并不具有作品的网络传播权，期刊社没有与作者明确授权范围，因此就不能代表作者将其作品在网上进行传播。十多年来，龙源期刊网采用龙源授权合作模式，一直坚持付费阅读、按合同约定与刊社合作伙伴分配收入，没想到还会遭到侵权，暴露了这种版权集中管理机制的不健全。

篇4

    论文关键词 网络服务提供商 避风港 红旗 侵权行为

    一、“避风港”原则和“红旗”原则概述

    信息时代的到来、互联网的横空出世,在带给人们无限的方便的同时,也随之带来很多的社会问题。任何一个作品和信息,公众都可以利用互联网的便利进行未经许可的复制、抄袭、或演绎。对使用人来说,这是一种福音,而对权利人来讲却是一种灾难。网络环境下,利用网络服务提供商的服务进行的下载、复制和传播行为,为传承人类文明、促进科学技术文化发展,最终推动社会进步发挥了巨大作用,但同时我们也应该看到,不加限制和不受约束的复制行为也导致了越来越多的侵犯着作权案件的发生,给传统的着作权法律制度带来冲击与挑战。

    作为大陆法系国家,我国立法速度滞后于社会信息化的进程,网络着作权保护领域一度处于法律真空状态。直到2001年,新修改的《着作权法》第9条最终以立法形式规定了信息网络传播权,确认了网络传播属于着作权法规定的作品使用方式之一,同时,第58条规定,信息网络传播权的保护办法由国务院另行规定。所谓的信息网络传播权,是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。着作权人有了信息网络传播权,就能有效地阻止他人未经许可,擅自将其作品上载到网络上,以有线或无线方式向公众提供。2006年,《信息网络传播权保护条例》由国务院制定并于7月1日起实施,由此我国的网络信息传播才逐渐开始步入正轨,这是我国网络信息产业发展历史中一个重要的里程碑。《条例》比较明确地规定了公众无偿使用着作权的情形,权利人发现被侵权时应该采取何种手段来维护自身利益等,对着作权保护、权利限制以及网络服务提供商责任免除等作了规定,有利于发挥网络传播作品便利快捷的功能,更好地体现了产业发展与权利人利益、公众利益的平衡。值得一书的是,其中的“避风港原则”和相关的“红旗原则”引起了各方的热议,当然我国设立避风港规则的基本目的与价值取向是肯定并支持网络技术的发展,《条例》制定者指出,该制度使网络技术服务提供者有可能通过履行某些义务而被免除连带赔偿责任。

    所谓“避风港”原则,又被称为“通知+移除”原则,是法律中规定的网络服务商的免责条款,最早适用于版权领域,后来也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面,具体指在发生版权侵权案件时,当网络服务商只提供空间服务,并不制作网页内容时,如果网络服务商被告知侵权,则有删除的义务,否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在网络中介服务商的服务器上存储,又没有被告知哪些内容应该删除,则网络服务商不承担侵权责任。避风港原则最早来自于美国1998年的《数字千年版权法案》。美国当时规定避风港原则主要是为了互联网行业的发展,考虑到有些类型的网络服务提供者没有能力事先对他人上传的作品进行审查,而且事前也不知道并且不应该知道侵权事实的存在,在着作权人通知的情况下,对侵权内容进行移除的规则,即“通知+移除”。避风港原则的适用减少了网络空间提供型、搜索链接型等类型互联网企业的经营成本,从而刺激了这些互联网企业的发展壮大。《条例》的第二十条至第二十三条具体规定了网络服务提供者在提供自动接入服务、自动传输服务、自动存储、提供信息网络空间、提供搜索与链接服务不承担赔偿责任的情形,这些条款属于对避风港原则明确规定与细化。

    2005年7月,百代、华纳、环球等七大国际唱片公司提出诉讼,理由是百度在搜索页面上提供了部分未授权的MP3下载链接。百度公司称,责任应当在于提供盗版音乐的网站,而非提供搜索和链接的本公司,之后百度一审和二审均获得胜诉,而其主张的即为避风港原则。

    避风港原则的出现主要还是由于当代信息技术的发展。在出现了互联网企业之后,由于这类企业提供网络服务的性质,也随着社会公众法律和权利意识的提高,如何处理可能存在的作品着作权侵权问题显得尤其重要。事实证明避风港原则的法律规定对互联网企业的迅速崛起起了巨大的作用,但是在这个发展过程中又有着新的挑战,许多人甚至认为避风港原则成为网络服务提供商的“尚方宝剑”,那么该如何防止避风港原则的过度适用给着作权人带来损失呢?2011年爆发的“百度文库”事件将此争议推向。百度公司认为百度文库建立的法律依据即为避风港原则。更多的人提出了对避风港原则的质疑:避风港原则是否过于保护网络服务提供者的利益。按照我国现行法律的规定,如果百度没有对文库里的内容进行选择、编排和推荐等活动,一般是不承担责任的。但是如果存在这些行为,或者文库存在畅销或着名的小说,百度说自己不知情或者不应该知情则是不符合实际的,其实这就涉及到了红旗原则。

    作为避风港原则的例外,红旗原则主要侧重于保护着作权人的利益。红旗原则即如果侵犯着作权(主要是信息网络传播权)的事实是显而易见的,就像是红旗一样飘扬,网络服务提供者就不能装做看不见,或以不知道侵权的理由来推脱责任;在这样的情况下,如果网络服务提供者不移除侵权信息,就算着作权人没有发出过通知,也应该认定网络服务提供者知道第三方是侵权的,应该承担相应的法律责任。如果从标准的严厉性程度来看,“红旗标准”绝非远高于一般侵权行为中的过错认定标准。相反,它是一种最为起码的标准:用户上传的内容或被链接的内容的侵权性质,已经明显到了象一面鲜亮色红旗,而网络服务提供者又能够看到这些内容,则网络服务提供者当然不能采取不闻不问、视而不见的“鸵鸟政策”,就如同将头埋入泥土之中一样,放任侵权内容的传播。红旗原则在我国的法律立法中,主要体现在《条例》第二十二条:……(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权;第二十三条的“但书”……但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。

    二、“避风港”原则和“红旗”原则的性质和实践意义

    根据美国《数字千年版权法案》可以确定,避风港原则的法律性质应为免责条款,即网络服务提供商的行为即使构成了侵权,其仍可以在特定条件下免责,而非属于归责条款:着作权人负有举证的责任,即需要证明网络服务提供商的行为符合着作权一般侵权的构成要件,但网络服务提供商可以以避风港原则作为免责的抗辩理由。也就是说,避风港没有规定网络服务提供商的何种行为会构成侵权,而只是涉及网络服务提供商的何种行为可以逃避法律责任。自《条例》颁布并实施以来,围绕避风港原则和红旗原则的争议一直不绝于耳,其在实践的适用中可能存在诸如加重了着作权权利人的负担,包括举证责任和信息采集、通知-删除证明等。另外,网络服务商“明知”与“应知”的判定和注意义务在实践存在难以判定的问题。但总体上避风港原则和红旗原则所确立的免责条款具有重要的实践意义。

    首先,在网络活动中,网络服务提供商并不是信息的接受方,只是提供接入、链接、缓存和信息存储等服务,而避风港原则使得网络服务商在纠纷解决中处于类似消极中立的位置,这样网络服务商就变成解决着作权人和网络用户纠纷的平台。其在接到着作权人发出的侵权通知后,一般只是根据避风港的要求进行表面审查,而非实质审查。经审查后,只要符合避风港的格式,网络服务商提供就会按照着作权人或用户的要求断开链接或者删除相关的信息。这种促使着作权人与网络用户之间通过直接对话解决纠纷的方式,使网络服务商从逐个事先审查的繁琐工作中解脱出来,便于将精力用在发展技术和更好的提供服务商。

    其次,避风港原则根据生活实践和商业实际,在着作权人和网络服务提供商之间进行合理的分工。由于网络技术的快速发展和庞杂的数据,网络服务提供商通常情况下难以发现其提供接入、链接和存储的数据存在侵权的情形,因此并不需要主动进行审查,否则加重他们的责任势必会影响到正常的网络传播,扼杀网络的自由和便捷。另一方面,着作权人出于对自身利益的关切,势必对侵权极为敏感,因而避风港原则将审查侵权任务主要放在着作权人身上是极为合理的。当权利人发现侵权行为时,及时通知网络服务商,后者根据避风港原则进行审查后删除侵权信息,制止侵权的继续,从而维护着作权人的合法权益,自己也免除了责任。

    最后,避风港原则使网络服务提供商摆脱了可能连带侵权的桎梏,促进网络信息业的快速发展。实际上,这也是美国立法确立此原则的初衷。避风港的确立十分必要,通过立法支持互联网业的健康发展,如权利人通知、服务商审查、反通知和确定是否删除等一系列程序,既为权利人提供制止侵权的手段,也促使网络服务商守法经营,自律经营,让广大公众能够很好地、自由地利用网络获取他们想得到的信息和数据。

篇5

关键词：音乐艺术网络传播创作观念

一、音乐的传播既是音乐得以产生和生存的原动力，也是推动音乐艺术不断发展的重要因素

随着国际互联网和多媒体技术的广泛运用，音乐的网络传播已成为当下音乐艺术传播的全新手段。与传统媒介相比，网络传播具有海量信息和高速传播、综合性传播手段、整合传播模式、多元化传播者以及跨国传播等重要特征，并已渗透到人类生活的诸多方面，形成了新的传播模式和文化理念。作为网络传播子系统的音乐网络传播，在传播实践中除了传播音乐作品外，还传播音乐的创作、演奏、制作技术，传播各种音乐新闻、音乐学术论文、音乐思想,以及提供各类音乐软件的共享等。这种音乐的传播方式，把每一个人所面对的计算机世界，变成了一个音乐的虚拟大社区。

音乐的网络传播，既具有上述传播共性，也具有自身的个性和特点，即：“即时性、反复性、时差性、主动性、交流性、自由性”（曾遂今语）。此外，我们认为，基于网络传播的强大效应，以及复制技术的广泛运用，导致“文化的生产被驱回到一种精神空间之内，但这种空间不再是旧的单个主体的空间，而是某种被降低了的集体的‘客观精神’的空间”（弗·杰姆逊《后现代主义，或后期资本主义的文化逻辑》）。又如阿多诺所批判的“标准化和伪个性化”，艺术的审美深度、个性价值、历史感等“经典”标准逐渐“削平”，大众娱乐功能和商品消费功能得到大大加强。再者，由于传播技术、使用环境、欣赏心理等因素的存在，使得音乐网络传播只能以在线获取(pull)为主，而非在线欣赏(take)，如曾遂今所讲的只不过是“音乐复制的自来水效应”罢了。由此必然带给人们音乐审美观、价值观的变化，并最终使得整个音乐艺术范式发生革命性的变革，给当代和未来人类的音乐生活带来深远的影响。

二、如上文所述，音乐的网络传播将给音乐艺术的创作、表演、接受等带来深刻的变化，促进当代音乐艺术的发展和范式转换

对音乐艺术创作观念而言，其影响和变化具体表现为：

首先，创作观念的丰富性、前瞻性。网络传播的海量信息和高速传播，资料、信息获取的广泛性和即时性，导致了音乐创作观念的丰富和前瞻性。互联网络为人们构筑了一个丰富多彩的“虚拟现实”世界和信息宝库，使得艺术创作可以坐享科技进步带来的各种便利，迅速获得当今世界不同风格、各种类型的艺术信息和音乐作品。可以说，当今艺术创作者的视界比以往任何时代都要开阔和广博。反过来，一部音乐艺术作品只要问世，就有可能随着网络和其他数字多媒体传遍世界的任一角落，艺术创作者可以很快听到、看到受众的评价，与他们展开双向的交流和艺术观念的碰撞。与不同地域、不同专业、不同目的的人们的交流和互动，将极大促进创作观念的丰富性和前瞻性。但不容忽视的是，这种交流带来的艺术创作的观念和创作意识的趋同，对艺术创作也会产生一定的负面作用。

其次，创作观念的个性化、技术化。网络是一个自由空间，网络的创作和传播具有极大的自由度，每一个创作者都可以尽情释放自己的艺术激情，随心所欲地进行艺术语言的探索和创造并直接进行自由的传播。过去传播中的人为导向、人为干扰基本消失了，创作者也不必考虑为了博得某些组织、评委的肯定和爱好，其个性化创作思想、创作观念得到极大解放，将会创作产生大量不同特色、独具一格的网络原创音乐作品。另外，在音乐网络传播中，技术对音乐创作的重要性越来越突出，许多以前难以实现的个性化艺术构思和设想，通过网络及数字多媒体技术与电子音乐制作技术的协同配合，现在已经可以做得干净利落、无懈可击了。如利用计算机动画制作、音乐制作、音频处理的技术优势，创作出现了大量的flash音乐文件，把音乐创作推向了一个新的阶段。但同时，技术的进步和使用也加深了人们对技术的依赖性。

再次，创作观念的生活化、娱乐化。作为大众传播的强势媒介，网络传播在引导大众的艺术接受、消费过程中，促进了艺术与大众之间的相互亲近，艺术不再是少部分人的精神领地，而成为当代大众可以共享的日常生活对象。这种艺术与大众日常生活的广泛对话，直接促使音乐创作走向生活化、娱乐化。比如《东北人都是活雷锋》《特务小强》《芙蓉姐姐》《老鼠爱大米》《两只蝴蝶》等网络歌曲，多数作品以通俗易唱的生活化曲调和趣味幽默、娱乐搞笑的歌词为主（歌曲常被称为“口水歌”；歌词如“翠花，上酸菜”以及“我爱你，就像老鼠爱大米”等），表达的是小人物的日常生活和普通人的自娱自乐，展现的是艺术的消费功能和大众娱乐功能。从宏大叙事到日常生活、从心灵审美到感官消费，音乐艺术的创作观念正在发生根本性的变化。

最后，创作观念以大众（受众）为本。“当代艺术不仅仅要求观众证明自己，而是要激发观众，并且比以往任何时候都需要观众的支持”，“今天的作品并不需要成为绝对权威或受人顶礼膜拜，它们把观众作为朋友”（杜夫海纳《当代艺术科学主潮》）。在网络传播和网络艺术中也是如此。雪村、香香、庞龙、杨臣刚等歌手及其演唱的歌曲一夜走红，无不是网络大众的点击和支持所赐。同时，网络传播非常强调受众的主观能动性、参与性，强调沟通。这种传播过程的交互性和大众评价的巨大威力，使得创作者（艺术家）为了赢得更多的支持率（点击率），将会尽可能地从大众的层面出发，以大众的审美标准为本，创作更多适合大众艺术情趣的作品，即所谓的“民间性情之响”。从这个意义上说，以大众（受众）为本的创作观念，与接受美学的基本立场、观点相一致，延续了文艺理论从“作家创作——作品文本——读者接受”的历史演进，也进一步提升了网络传播的文化价值和历史意义。

笔者认为，网络传播为音乐创作观念带来的变化具有普遍的意义。这种从经典到通俗、从审美到娱乐、从精英到大众的变化，已逐渐成为当代音乐艺术的基本范式。为此，我们有必要在理论上重新审视，在实践上作出更为有效的探索。

参考文献：

篇6

[论文关键词]网络著作权;侵权判定

一、网络著作权侵权行为产生的原因

（一）网络自身的开放性、分散性、无形性等特性所导致

网络的开放性让任何人都有在网络上发表言论的自由，从而给网络侵权者提供了一个相对自由的空间;网络的分散性决定了信息的传播有很多个渠道，因而无法实行集中的控制和管理，使得网络侵权行为的发生及其危害结果在地域上的认定不能及时准确地被把握;网络的无形性，导致在实践中对网络侵权行为的确认、侵权结果的认定等更为困难，网络著作权保护工作的针对性和可操作性也大大降低。

（二）公民的法律意识较淡薄

目前我国公民的法律意识、权利意识、自我保护意识较淡薄，著作权人缺乏维权意识和维权积极性，网络经营者和网络用户的知识产权法律意识和观念还比较淡薄，我国目前的法制还不完善，比如没有形成相应的法律体系，所规定的一些概念较为模糊，并且缺乏具体的赔偿标准等，从而造成某些网络侵权案件的审理无具体法律可依。

（三）网络环境的影响

目前网络环境下的整体道德失范是导致网络侵权行为不断增多的一个重要原因。网络是个巨大的虚拟空间，不需要高深的计算机知识和操作技能就可以在任何时间和地点毫无拘束地实施网络侵权活动，再加上我国还没有建立起规范的网络道德体系，网络行为失去了道德的必要约束，于是网络侵权现象频频发生。

二、网络著作权侵权行为判定中存在的问题

（一）网络著作权侵权行为认定的前提——著作权权属确定

1. 网络环境下作品著作权人的认定。确认网络环境下作品的著作权人的关键是作品作者的确定，而作者身份的确定又与作者署名方式密切相关。网络是虚幻的模拟空间，网络信息传播从一定程度上讲呈现出一种无序、随意、混乱状态，此种情况给著作权权利主体的认定带来一定的困难。在出现网络著作权被侵害的情况下，原告可以提供注册信息和资料，通过查看发表作品的IP地址、核对登陆的用户名和密码等方式确认权利人;对于是通过许可合同等方式取得作品著作权的，原告不仅应提供许可合同，还应举证证明作品的许可人是原始著作权人。对于在境外形成的作品，如原告仅提供了经公证认证的许可合同，而未对作品的原始著作权情况进行公证认证的，也不能证明其为权利人。

2.互联网环境下的著作权权属证明。著作权权属证明实质上就是将作品和著作权人联系在一起的一系列证明材料，权属证明形式和内容的完整性、合法性、有效性是著作权人行使著作权的前提条件。依据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，著作权人发现侵权信息并向网络服务提供者提出警告时应出示著作权登记证书、合法出版物、创作原稿等著作权权属证明，如果不能出示上述权属证明的，视为未提出警告。但依据有关法律规定，著作权权属登记适用自愿登记原则，实践中就有很多著作权人因没有办理有关权属登记手续而无法对抗他人提出的相关权属证明，从而使自己的合法权益得不到有效保护。为此，著作权人在完成著作权作品的同时尽量保存有效的证明文件，在条件允许的情况下依法办理著作权权属登记，在办理有关权属变更手续时，保证权利证明文件的完整性、同一性，有助于查明事实，确定权利归属。

（二）信息网络传播行为的定性判断

信息网络传播行为是指将作品等上传至或以其他方式将其置于向公众开放的网络服务器中，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品等的行为，它不要求实际进行过下载、浏览或以其他方式在线获得。作为信息网络传播权的控制对象具有一般网络技术虚拟性、复杂性的特征，判断时要根据具体情况而定。我们在判断信息网络传播行为是否构成侵权时，通常以传播的作品等是否由网络服务提供者上传或以其他方式置于向公众开放的网络服务器上为标准，原告主张网络服务提供者的服务形式使用户误认为系网络服务提供者在传播作品等，但网络服务提供者能举证证明其提供的仅是自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接等服务的，不应认为构成信息网络传播行为侵权。

（三）网吧经营者提供侵权视频的侵权责任承担问题

网吧经营者未经权利人许可，为上网用户提供影视作品的在线播放服务，一般有以下两种情况，一是自行建立影视作品数据库;二是通过支付对价从影视作品提供者处取得影视作品，作品的上传、下载、更新等均由影视作品提供者控制。前者，网吧经营者直接侵犯了权利人的信息网络传播权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任;后者，则应区分情况承担不同的责任，如果网吧经营者已尽合理注意义务则无须担责。网吧经营者能够证明影视作品是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得，在双方合作时其已对影视作品提供者的经营资质进行审查，取得影视作品时不知道也没有合理理由应当知道该作品侵犯权利人信息网络传播权的，网吧经营者不需要承担赔偿损失的民事责任。

（四）网络技术服务提供者侵权判定问题

未经许可，将他人作品上传或者放置在网络服务器中供公众浏览、下载，构成对他人著作权的侵犯。理论上、实践中争议比较大的是提供缓存、信息存储空间、搜索和链接等中介服务的网络技术服务提供者的侵权构成。在我国的《信息网络传播权保护条例》中仅列举了具体侵权行为，未规定侵权构成。我们认为在判定网络技术服务提供者的侵权构成时应从违法行为、损害结果、违法行为与损害后果有因果关系和过错四个要件进行认定，具备这四个要件的，构成侵权并承担损害赔偿的民事责任。关于网络技术服务提供者的免责问题，网络服务提供者作为传播作品的中间环节，从事技术服务，不直接使用作品，是应服务对象的要求传输或者链接信息。要求其对传输或者链接的作品是否侵权先行作出判断和筛选不现实，在实践中其难免会卷入著作权纠纷，如果法律不规定哪些网络服务可以免责，可能使其陷入无休止的侵权纠纷中，对网络产业发展不利。法律为网络服务提供者免责，目的在于明确网络服务提供者可能的侵权责任标准，使责任风险具有较强的可预见性，从而使网络服务提供者能够正常的经营发展网络信息产业。

 三、对于网络著作权侵权保护的思考

（一）完善网络立法

目前针对网络管理的法律规章立法层次较低，大多数是分散的属于管理性质的行政规章，不具有基本法的性质，因此制定一部完善的网络管理基本法尤为必要。我国应重视和加强对国际相关立法的借鉴和吸收，加快网络管理的立法速度，以适应目前的网络发展速度。我国网络立法的方向与原则，应该本着兼顾各方面权利的原则，找到符合社会公众利益的平衡点来立法。在平衡两者的关系时，要正视我国的现实国情。

（二）健全技术保障手段

除了法律手段外，使用技术手段也是得力措施，它将促使知识产权保护体制的进一步完善。如身份认证技术，如通过访问控制、身份鉴别等技术加强对资料访问的控制管理;加密技术，如通过加密、防火墙等计算机安全技术来加强网络信息资源的保护，防止被非法复制和下载;网络监控技术，随时记录每一个登录者平时使用的记录、行为，根据表现划分信用等级，设置权限，以方便对网络侵权行为的监督和控制。

篇7

[关键词]出版工作 著作权 邻接权

[中图分类号]G23[文献标识码]A

出版工作是文化传播工作。出版者为之付出了智力劳动，并因此拥有了知识产权――著作邻接权。著作邻接权是与著作权相邻接的权利，如果把著作权想象成一个大蛋糕，那么邻接权就是这大蛋糕上的一块。出版者只有尊重著作权，才能维护好自身的邻接权，实现创作者与传播者的共赢。下面依出版工作各基本环节为序，谈谈其中的著作权问题。

一、 选题策划环节的著作权问题

广义的选题策划包括了信息搜集、创意决策以及可行性方案的提出。从栏目策划到节目编排，从选择作者到确定内容，都可视为选题策划的一部分。

在选题策划环节，编辑首先需要明确著作权的基本原则，即著作权不保护思想，只保护表达。比如有出版社注意到了孩子教育中父亲角色普遍缺失的问题，于是策划了一套以父亲为主角的亲子共读故事书。在这一案例中，“父亲角色缺位”可算是一种思想，故事书则是这一思想的表达。作为后来者，学习、借鉴前者的思想合法、合理。我们完全可以根据同样的思想延伸出“爸爸带我做游戏”“爸爸带我走天下”等其他表达；就算延续“亲子共读”这一次级思想也没有问题，只要在读的内容上有所变化，不照搬照抄前者的故事文本即可，如读哲学、读历史之类。从思想与表达的分析中，我们很容易看出，越接近源头的选题越有创新性，反之则趋向雷同甚至抄袭。著作权只保护最后的底线，但编辑应尽量追求高端，否则跟风出版虽不侵权，却是一柄杀伤图书产业创造性的利剑。

其次，在选题策划中还需注意确认目标作品的著作权人。著作权作为一种无形财产权，可以全部或部分地发生转移。想当然地把作者当做著作权人有可能导致签订的出版合同无效。在这一问题上，法人作品、职务作品、合作作品、委托作品都需要特别注意。网络时代，还需要注意有些网络作品的作者已与发表作品的文学网站签订了著作权协议，将作品的信息网络传播权、改编权乃至出版权在一定期限内转让给了网站，如果有出版社看中了这种作品，编辑首先应该与网站而不是作者本人联系。在国际版权贸易中，编辑还需要特别注意辨析翻译权是否已经发生了转移，此外还有原出版社的出版权需要兼顾，此时仅仅与作者谈翻译、谈引进同样是不够的。

二、 审读加工环节的著作权问题

其一，编辑的修改权从属于著作权人的修改权。在图书的出版过程中，作者提供的稿件一般都要经过编辑的修改加工。《著作权法》第三十四条赋予报社、期刊社对作品进行文字性修改、删节的权利。但需要注意的是，著作权人所享有的修改权才是第一位的，编辑的修改要经过著作权人的授权。在实际出版中，为了缩短出版周期，较小的修改可以由编辑自行完成，但最终的修改稿仍须交由作者审读确认。如果编辑的修改意见得不到作者的认同，编辑有权不予出版，但无权未经同意擅自出版。

其二，汇编作品需经过原作品著作权人的同意。有些出版社为了节省成本，在出版物上印一句“部分作者失联，请作者见到本书后与出版社联系，便于付酬”就以为万事大吉了；还有些学术期刊在组织研讨会后，不经会议论文提交者的同意，就将论文汇集发表，这两种做法其实都侵犯了他人的著作权。在前一案例中，出版社的转载、摘编须著作权人同意在先，而且如果有证据表明出版者根本未曾与作者联系过，那出版社还有逃避付酬之嫌。在后一案例中，报刊虽有无需事先同意的转载摘编权，但这仅限于在其他报刊发表过的作品，会议发表不在其列。众所周知，参加研讨会的论文往往在语言表述、写作规范等方面尚有修改空间，杂志社在没有明确征得作者同意的情况下，就刊发这些文章，不仅给作者带来尴尬，而且是对读者的不负责任。更何况，有些质量上佳的作品，因此失去了在更高规格杂志上发表的可能性，作者的不满可想而知。

其三，防止非法署名。有些图书涉及撰稿人、制图人、图片提供者、统计资料提供者等各种参与创作的人员。在这种情况下，编辑必须认真核实他们的实际工作，进行分类署名。仅仅为了版式美观而笼统地称之为参编人员，不仅可能侵犯作者的著作权，还有可能为将来该作品的分割使用带来法律隐患。即使在一般的图书中，编辑也不能擅自将独立署名更改为统一署名，或将节后署名更改为章后署名，将章节署名更改为扉页集中署名。这样的做法看似只是一个形式问题，其实涉及著作权中最基本的人身权，很多作者对此相当重视。未经作者认可的署名更动，很容易引发著作权诉讼。

其四，注意防止剽窃。在作品数据化存储的技术条件下，软件大大减轻了编辑此项工作的负担，但仍有编辑认为通过合同约定“文责自负”才是最为简便的免责方法。然而事实上，审查义务是出版社的法定义务，法律不要求编辑必须明察秋毫（此为核查之结果），但要求编辑必须进行核查（此为核查之过程），否则就要承担连带责任，无法用任何合同约定加以免除。在这一方面，要特别注意防止作者因为“抄袭”自己已发表的作品，而侵犯其他出版社的专有出版权。很多编辑认为，作者将自己在其他图书中独立完成的内容编入新写的书稿中，顶多只是缺乏新颖性，不存在什么法律问题。实际上并非如此。如果作者的前一部图书已与其他出版社签订了专有出版合同，那么在合同有效期内，作者既不能将图书内容刊登在杂志上，也不能编入其他书中。作者抄袭自己以前的图书内容，编入第二本书中，即允许了第三方（第二家出版社）使用，属于违反合同的行为。一旦原出版社提出了诉讼，第三方至少也要承担停止发行、销毁库存的经济损失。

三、 物化与营销环节的著作权问题

现代编辑活动不仅仅拘泥于文本本身，它还应包括文化产品的物化与营销阶段。在这个阶段中，有三大值得注意的著作权问题。

一为版式设计权。《著作权法》第三十六条规定：“出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。”这是属于出版者的邻接权之一。近年来，出版社对图书的封面装帧、版式设计越来越重视。很多出版社为此花重金聘请了专门的设计人员。图书版式是美术编辑创造性的成果，增加了图书的整体美，对促进图书的销售起到了不可低估的作用，理应受到保护。对于独创性足够强的装帧设计加以克隆，是侵犯其他出版者著作邻接权的行为。

对于克隆本社图书的装帧设计或模仿书名、作者名，使读者以为此为系列图书的做法，编辑不仅可以用著作权中的署名权、出版权维护自身权益，还可以寻求《反不正当竞争法》的保护。

二为信息网络传播权。在数字出版时代，出版社还需注意著作权包括了独立的信息网络传播权。换句话说，一个出版社获得了某作品的出版权，并不意味着同时获得了它的信息网络传播权，除非在合同中对此进行了明确约定。对于出版社而言，即使暂无发行电子书的计划，也不宜忽视信息网络传播权，否则作者完全可以将作品的这项权利单独售卖给他人，这很可能会影响纸质作品出版者的利益。

在未与著作权人明确约定信息网络传播权的情况下，擅自将本社出版或发表的作品打包纳入数字期刊库、数字图书馆都是侵权行为。避免这类法律纠纷其实并不困难，只需要在格式合同中加以约定，或者在期刊上登一个声明（“本刊已入编××数字期刊库，作者稿件一经录用，将同时被该数字期刊库收录。作者如不同意需在投稿时声明。）即可。

三要严格按照合同约定履行出版义务。合同是出版者与著作权人划分权利范围、执行各自义务的基本依据。合同规定了此次出版是否是专有出版，许可使用的时间、范围和方式，付酬的标准与办法，出版与再版规格等问题，任何在图书出版合同规定之外的出版行为都没有法律依据，也不受法律保护。

有一种很常见的情况是，双方已经有了合作意向，于是出版社为了赶进度，在合同正式签订之前，即已开始了先期投入，如审读、校对，甚至排版、付印。其实这是一种非常危险的做法。首先，《著作权法》已经明确规定，图书出版合同必须为书面合同，这意味着有关出版的各项口头约定，即使有其他旁证，也很难获得法律效力，将来一旦存在纠纷，出版社必然处于不利地位，甚至有可能血本无归；其次，即使双方均承认这种法律关系，也愿意事后补签书面合同，但在补签过程中，已经先期投入的出版社很可能处于谈判的不利地位，在审读、付酬、装帧、授权期限等一系列问题上陷入被动。因此有了出版意向之后，出版单位一定要尽快与作者签订合同，“先签合同后投入”才能享有法律保障。

还有一个值得注意的细节问题是在合同期限届满以后，出版社失去了著作权人的许可使用权，不仅不能重印或者再版，而且库存书也不能继续发售了。因为《著作权法》所称的出版行为包括复制和发行两个环节。出版许可中止意味着既不能复制也不能发行。为了避免这种损失，出版社一方面可以尽量准确估算市场份额，争取做到“一次铺满”；另一方面，也可以在合同中另行约定合同期满后的清仓时间，还可以在付酬标准中，对减价清仓的图书降低版税。

最后，让我们回到本文开头的那个有关“蛋糕”的比喻上。出版人是作品的传播者，他的确有权分享著作权这块大蛋糕，包括专有出版权、版式设计权、署名权等各项内容的邻接权就是《著作权法》赋予出版者的重要权利。我们有理由主张，邻接权这块蛋糕不能太小，否则传播者的基本利益无法保障，职业传播者无法生存，最终会影响作品的传播；但我们也应意识到，邻接权蛋糕如果太大就会侵占著作权人的权利，打击职业作家的积极性，从而使传播成为无本之木。对于传播者和创作者而言，与其彼此倾轧，不如共同把蛋糕做大，两者无论在文化上还是在法律上都具有共生关系。从这个角度来看，尊重著作权不仅是出版人的义务与责任，更是其自身权益的根基所在。

篇8

近年来，各类信息在以微信为代表的线上社交网络上爆炸式的扩散和由此产生的轰动效应，一方面展示出微信营销巨大的、潜在的市场价值：商家的一条信息可以在社交网络上“自行发酵”，造成产品的市场关注度远远超过巨额成本下的媒体广告效果。因此，微信营销所代表的（网络）口碑营销成为包括市场营销、运营管理、信息传播等多学科共同的研究热点。另一方面，其折射出口碑营销结果的不可预知性和不可预测性：并不是每条信息都能够在社交网络上广为传播，绝大多数的信息很快都被其它信息所“覆盖/淹没”。这表明对于社交网络上口碑传播的关键要素、传播过程和最终效果的研究目前正处于初期阶段，其机理机制尚未探明，理论滞后于实践。

随着基础理论研究工作的深入，领域专家逐渐明晰了线上社交网络的多层次特性。早期对社交网络的单层、孤立网络理解，过度简化了社交网络的特征和特性，理论分析难以得到实践检验。而多层网络上的口碑营销，引出了一个深层、核心问题：口碑/信息如何利用网络的多层次特点进行传播？网络的多层次特点对口碑传播有多大影响？本篇论文正是以此为研究问题，采用复杂系统理论中的多智能体建模研究方法，通过系统仿真来量化网络的多层次特性对口碑营销的影响。鉴于研究问题和研究方法的时效性和先进性，本项研究工作的创新之处十分明显。

多层网络（multiplex / multilayer network）的概念源于复杂网络研究中对“超网络（super-network / network of networks）”的研究，其侧重于刻画网络节点之间链接含义的多样化、权重的差异化特性[1，2]。2012年前后，多层网络的基础研究工作才逐步展开，其动机在于现实世界中众多网络都符合多层网络的定义。其中，网络用户的关系网络也是一类典型的多层网络：网络用户可以通过多种不同的社交应用APP分别建立“朋友圈”（可能重合，也可能不重合），即建立不同的社会关系网络。例如，网络用户既可以是微博平台下的“关注”与被“关注”关系，也可以同时是微信平台上的“朋友圈”关系。从信息传播的角度上看，如果这些不同的社会关系网络是完全隔离的，即信息的“网内”传播，那么信息在社会关系网络上的传播可以单独刻画。而实际情况是，信息通常被用户从一个社会关系网络“转发”到另外一个社会关系网络中，即信息的“网际”传播，传播过程因此超越了网络的边界。虽然，一个网络上正在传播的信息可以以近似“零”成本的代价转发到另外一个或多个网络，并同时在这些网络中继续扩散，但是，信息在不同网络中的传播机制和速度明显不同。更重要的是，由于网络节点的重叠性，信息传播的最终效果并不是多个网络中信息传播效果的简单相加。因此，应用领域对于多层网络环境下的信息传播特点、过程和结果有着强烈的研究兴趣。

但是，目前多层网络环境下的信息传播研究工作与实际需求存在巨大差距。这具体表现在：1）多层网络的研究还主要停留在基础理论研究阶段，主要的研究内容包括：多层网络的构造模型[3，4]和演化模型[5，6]；网络之间的相关性/耦合特性对整个网络的特征影响[7]；网络结构对演化博弈结果的影响[8]；信息传播模型的构建[9，11]等。但是，对于多层网络环境下信息传播所特有的跨网络传播特点，研究工作尚不多见[1，2，12]。因此，本篇论文侧重分析多层网络信息传播有的“网际”传播特点，研究工作的理论前瞻性和创新性显著。

另外，当前社交平台上的信息传播研究（“网内”转播），主要是借鉴病毒传播的SIR传播模型或其扩展模型，通过系统仿真或平均场理论来分析网络结构对信息传播结果的影响。例如，[13]分析了小世界特性网络环境下的信息传播；[14]分析了无标度网络环境下的信息传播。但是，随着研究工作的深入，专家普遍认同无标度网络为代表的异质网络下，微观层面的信息传播过程和效果难以用平均场理论进行分析。而多个无标度网络构成的多层网络，其平均场理论下的分析更是难以进行。因此，更多的专家转向采用复杂网络中的多智能体建模分析方法[15，16]，通过系统仿真来观察或解释信息传播的过程和结果。

本研究正是在此研究方法的趋势引导下，在前期工作积累基础上[17]，采用多智能体建模与仿真分析方法分析多层网络中信息“网际”传播过程和结果的影响，研究工作的可行性和先进性较强。

三、多层网络环境下的信息传播

多层网络环境下的信息传播涉及到两个方面的分析与实现：多层网络的构建和信息传播模型的构建。

（一）多层网络的构建算法

本文采用论文[5]给出的多层网络的构造算法，并根据[18]给出的无标度网络生成算法，用于生成两个相互关联的无标度网络，即双层网络。在这个双层网络中，每层网络中的节点和节点数量是相同的，区别在于不同网络中节点之间的链接是不同的，即网络整体结构不同。当在一层网络上传播的信息，如果由相同的节点通过另外一层网络上的链接传递给其它节点，这就是不同层次网络之间的信息“网际”传播。设定双层网络的节点数量为N，网络生成算法如下：

1）生成一个n0节点的双层网络（网络编号为G1和G2）。

2）向两个网络中增加一个相同节点，即nt+1=nt+1。该节点与每一层网络中其它现有节点相连的数量，即链接线的数量为m（m

从以上多层网络上信息传播过程分析，双层网络下的信息传播，信息可以通过不同网络上的链接传递到相邻节点，即网际传播。同时，当节点之间存在多个网络上的链接关系，信息传播的概率将变大。

（三）多层网络上的信息传播的量化指标

相比于平均场理论的分析，采用仿真方法不仅能够给出信息传播的最终结果R∞，还能给出更为丰富的评价指标。本篇论文总共采用了以下4个指标用于量化信息传播的过程和最终结果。

在SIR模型中，信息传播节点/I节点数量将由于传播概率而逐步增加，而随后由于停播概率而减少，即呈现一个先上升后下降的单峰曲线。因此，本文采用1）I节点数量的峰值（指标1）；和 2）I节点数量峰值时刻（指标2）。

前人对于无标度网络上信息传播的平均场理论分析表明，SIR模型描述的信息传播，信息总能够传播到网络中的每一个节点，即S∞=0，R∞=1[13，14]。因此，本文采用用于衡量信息传播最终结果的两个指标：3）R节点数量的终值（指标3）；和4）R节点数量终值时刻（指标4）。其中，指标3通常被称为信息传播的广度或覆盖率。

四、信息传播的多智能体仿真

在前期工作基础上，本文实现多层网络下信息传播的多智能体仿真模型。模型中，主要的参数设置如表1所示：

图6给出了传播概率λ2，1对信息传播的影响。对比图4给出的传播概率λ1，2的影响，可以发现传播概率λ2，1的增加同样使得信息传播的更广（指标1和指标3），且传播的更快（指标2和指标4）。此结果表明，当信息可以“转换”到传播速度更快的网络G1时，相比于信息在原网络（网络G2）单独传播而言，信息传播的速度和广度都有显著增加。

通过以上对于描述信息“网际”传播的参数分析，我们可以得到以下结论：

1）信息“网际”传播能够显著改变信息传播的过程和结果，使得信息传播的数学分析和预测变得更加复杂和难以预测。

2）如果增加从信息传播速度较快的网络向信息传播速度较慢的网络的信息传播程度，由于事实上增加了网络节点的度，网络传播的广度因此增加。并且，由于传播速度较慢的网络对信息传播的影响，双层网络的信息传播的持续过程更长。

3）如果增加从信息传播速度较慢的网络向信息传播速度较快的网络的信息反向传播程度，由于信息能够通过该网络传播得更快速，信息传播的速度和广度都有明显提升。

篇9

论文关键词 网络 著作权 复制发行

一、对“复制发行”的理解

我国《刑法》第217条规定：以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品等，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，构成侵犯著作权罪。我们发现法条中的“复制发行”是一个中间没有标点符号的完整用语。这里便存在了一个理解问题：“复制发行”是指“复制或发行”还是“既复制又发行”呢？

根据：自1998年12月23日起施行的《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、2007年“两高”《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款、2008年《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第二十六条的规定：应该把“复制发行”理解为复制、发行或者既复制又发行的行为。

二、从规定理解“复制”与“发行”

（一）“复制”

1.1990年的《著作权法》中规定有“复制”，但是没有给出其明确的含义。

2.1991年的《著作权法实施条例》采取列举加概括的定义方式，列举说明复制的方式有7种：印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻拍等。

3.2001年修订的《著作权法》给出了“复制权”的定义。虽然在形式上并没有对“复制”的行为做出规定，但是我认为通过“复制权”的规定，我们可以把“复制”理解为“以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为”。

4.2002年的《著作权法实施条例》规定“复制”指“以印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的行为”。

5.2010年新修订的《著作权法》规定的“复制”方式相比于《实施条例》删去了“临摹”。

（二）“发行”

1.1991年的《著作权法实施条例》规定“发行”为“为满足公众的合理需求，通过出售、出租等方式向公众提供一定数量的作品复制件的行为”。

2.2001年的《著作权法》规定了“发行权”为“以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”。同样，通过对“发行权”的规定，我们可以明确“发行”的含义为“以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的行为”。

3.2002年的《著作权法实施条例》明确的“发行”定义与1991年的一样。

4.2003年的《出版物市场管理规定》规定“发行”包括：总发行、批发、零售以及出租、展销等活动。

5.2010年的《著作权法》与01年的“发行权”规定并差别。

6.2011年的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“发行”，包括总发行、批发、零售、通过信息网络传播以及出租、展销等活动。

（三）“网络传播”

1.“两高”在2004年公布施行的《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定应该将“通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的行为”视为“复制发行”。

2.“两高”在《关于办理侵犯著作权刑事案件中涉及录音录像制品有关问题的批复》中规定应该将“未经录音录像制作者许可，通过信息网络传播其制作的录音录像制品的行为”视为“复制发行”。

三、网络环境下关于“复制发行”的几个问题

（一）“将原作品数字化”可否认定为“复制”

作品信息数字化是网络环境下著作权的一个显著特点。数字技术，就是把原作品信息转换成二进制数字编码处理后上传，在需要时再把数字化的信息还原成原来的形式以供使用。那么“将传统载体上的作品进行数字化转换上传到网络”能否被认定为“复制”呢？

在“‘北京在线’侵权案”中，被告未经王蒙等六位作家的许可而将他们的作品搭载于其开办的网站——“北京在线”上传播。法院审理此案时认为将一部作品以数字化方式使用，只是变化了作品的载体形式和使用手段。由于没有产生新的作品，原作品的著作权人对数字化的作品仍享有著作权。所以法院判定该行为构成侵权。

从法院对本案的审理结果我们可以发现“将一部作品数字化以使用”的行为应该被认定为“复制”。

（二）“暂时复制”可否认定为“复制”

相比“上传”、“下载”会在网络服务器硬盘产生“永久固定作品”的结果，现实中还有“临时复制”现象，比如最常见的“浏览”。在浏览过程中，数字化作品会被用户的计算机自动调入内存，形成“临时复制”，而当用户关机或调用其他信息时，内存中的原有信息会自动消失。

有人认为，“暂时复制”构成“复制”。《保护文学作品伯尔尼公约》规定：“受本公约保护的文学艺术作品的作者，享有授权他人以任何方式或形式复制其作品的权利。”当然，其中也包含以数字或者电子方式所进行的复制。任何作品只要固定于有形载体之上，能够被人们感知和利用，那么这种再现就构成了“复制”。如果电脑不关机，“暂时复制”就与正常的复制没有什么区别，因此同样也可能造成对他人作品的严重侵害。所以，不应将“暂时复制”排除在刑律之外。

我认为，这个问题需要从主观上认定，如果主观上不具备复制的目的，简单的“浏览”不应该被认定为“复制”行为。

（三）“不完全复制”可否认定为“复制”

在“武进《蝴蝶传奇》案件”中，公诉机关指控被告人武进未经著作权人许可，非法取得《热血传奇》网络游戏版本，对其中部分非关键程序作了修改，更名为《蝴蝶传奇》。随后，租用14台服务器，绑定相关域名，架设《蝴蝶传奇》游戏服务器端。在互联网上《蝴蝶传奇》网络游戏并提供客户端下载等。而且，通过其网站公布的银行帐号直接收取玩家申请会员和购买装备的汇款。

经过鉴定，对比分析发现：其私服内的网络游戏内容与《热血传奇》服务器端文件结构和应用功能的相同率达到93%，与《热血传奇》服务器端内容的相同率达到85%，与《热血传奇》的地图文件有626处相同，占《热血传奇》地图文件的90%。被鉴定的共计16台私服中的游戏内容与盛大公司合法经营的《热血传奇》游戏之间存在实质性相似，近似于复制。法院最终认定被告人武进犯侵犯著作权罪。

武进的确修改了有关程序，鉴定结论也说明了他的游戏并不是“绝对复制”。但是，法院将他的“不完全复制”认定为“复制”。对于这个问题，存在不同意见。有人认为：一旦行为人修改了作品数据或程序，就不能认定为“复制”行为。因为传统意义上理解的复制行为是不会改变原件内容的。

但是，从法院对这起私服案件的审理我们可以发现：认定“复制”行为，并不要求完全一样的“绝对复制”，只要能确定“不完全复制”是“实质复制”，就可以将其认定为侵犯著作权犯罪中的“复制”行为。然而，在司法实践中，这种认定并不容易实现，因此这类案件较多得被认定为“非法经营罪”。

（四）“提供搜索、链接”可否认定为“发行”

从网络上搜索下载Mp3歌曲非常常见，然而雅虎、百度、新浪等搜索引擎服务商均有被诉侵犯歌曲著作权。

2005年9月，北京百度网讯科技有限公司被判停止在其网站上提供上海步升音乐文化传播有限公司享有录音制作者权的歌曲的Mp3文件下载服务并赔偿经济损失68000元。该案中，被告北京百度网讯科技有限公司“通过对音乐网站中存储的音乐设置链接，为网民提供免费的MP3文件下载”的行为被认为构成了侵犯著作权罪中的“发行”行为。

对于这类案件，一种观点认为：搜索引擎服务商只是在其网站的音乐搜索网页上为网站的访问者提供了试听和下载歌曲的便利，并没有直接提供歌曲内容。搜索引擎服务商并不是直接控制和使用了他人享有著作权的资源，所以搜索引擎服务商的行为不构成通过网络传播歌曲的行为。另外，我们应该注意到，搜索引擎服务商并不能预见、识别以及控制搜索内容的合法性，因此主观上就没有侵犯他人信息网络传播权的过错。

另一种观点认为：搜索引擎服务商向用户音乐搜索和下载的服务并从中营利，对其搜索或链接到的内容应该进行过划分和整理，以便更好地服务、吸引更多用户。在这种情况下，其对搜索、链接到的内容是否具有合法性应该是具有认知程度的，所以搜索引擎服务商提供搜索、链接的行为有“发行”的主观过错。应该追究责任。

从我个人而言，我比较支持第一种观点。网络的优越性就在于它的发展进步为资源共享提供了方便，而正是搜索引擎服务商为此提供了平台。如果对搜索引擎服务商要求过于苛刻，那么很可能阻碍了网络服务的进一步发展。

篇10

关键词：图书馆，知识产权保护

 

1 图书馆数字化建设中的知识产权问题

知识产权是指人们对于自己的智力活动创造的成果和经营管理活动中的标记、信誉依法享有的权利。图书馆的数字化建设涉及到信息的数字化、信息传递及共享，在建设过程中不可避免地涉及到了知识产权保护的问题。免费论文。与图书馆数字化建设相关的知识产权主要有著作权即版权、计算机软件所有权和专利权。其中，版权与图书馆的数字化建设和应用更是有着直接的关系。

1.1 作品复制中的版权问题

馆藏资源的数字化是调整图书馆馆藏结构的主要方式之一，馆藏资源的数字化只涉及到

馆藏资源的存储方式的改变，并没有创新的成分，是一种完全复制工作。而复制是知识产权

中重要的一项——著作权中最重要的权利。我国著作权法对复制的定义是以印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为。因此，图书馆在对馆藏资源进行数字化的过程中，应当按照复制权的有关规定，关注数字化权的归属、内容、行使及限制等各方面的规定。若有不慎，就会陷入知识产权的争端之中。

1.2 图书馆网站建设中的知识产权问题

在图书馆数字化建设中，图书馆的网站有着引导读者访问和浏览图书馆数字化资源的作用。网站的网页是图书馆工作人员利用计算机多媒体技术制作的作品，网页的制作需要投入大量的人力、物力和财力，网站能为图书馆带来社会效益和经济效益，所以图书馆要重视保护自己网站的知识产权，同时尊重其他网站的知识产权，不侵犯他人的合法权益。

1.3 数据库建设中的知识产权问题

数据库开发是数字图书馆信息资源建设的重要内容，它主要是通过图书馆工作人员独立开发和购买他人的数据库来实现的。一般来说，我国著作权法将那些汇集有著作权材料的数据库作为编辑作品加以保护，规定编辑作品内编辑人享有著作权，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。对于那些以事实性信息或无著作权材料汇集为特征的数据库，主要采用反不正当竞争法保护，由汇编者享有著作权。图书馆在数字化建设中涉及到数据库的知识产权问题，主要存在于数据库的建设和应用过程之中。特别是在图书馆建设全文数据库过程中，由于需要使用作品全文，因此需要获得版权人的许可。除进人公有领域的作品或失去著作权保护期的作品外，在使用原文时必须获得版权人的许可，同时对数据库链接使用时，必须经过同数据库权利人签订某项合作协议，否则属于侵权。另外，图书馆开发的数据库也享有版权，在避免侵犯他人的数据库版权的同时，也应具有自我保护意识，保护图书馆自己开发的数据库的版权。

在现实工作中，如果未经版权人许可，拷贝数据库内容，然后用于有偿的情报咨询服务，这种行为是严重的侵犯版权人的知识产权的行为，在现行知识产权制度下是严格禁止的。因此，图书馆在数据库建设和应用中应避免这些情况的发生。

1.4 图书馆馆藏资源在网络传输中的知识产权问题

图书馆数字化建设的最终目的是将数字化了的信息，通过网络传输等手段传递给读者。数字图书馆的最大特点在于通过网络资源的共享，实现用户跨越时间和空间的信息资源利用。在数字图书馆的广阔资源空间里，用户可以随时随地通过网络终端对数字图书馆的数字信息资源进行浏览、下载、打印。而网络传输这种已兴起的传播方式已经引发了一系列的知识产权问题。著作权法已经对网络传输权有了法律认定，因此图书馆能否合理、有效的规避侵犯作品作者的知识产权将会是图书馆数字化信息网络传输的前提之一。免费论文。为了借助信息网络发挥这些数字作品的作用，《信息网络传播权保护条例》规定，图书馆、档案馆等机构可以通过信息网络向馆舍内服务对象提供这些作品。

1.5 数字参考咨询中的知识产权问题

在现有的网络资源环境下，网络信息资源为图书馆的参考咨询服务提供了良好的平台和手段。而在网络参考咨询服务中，需要对文献内容进行摘录和引用，如果没有严格的按照知识产权法的要求尊重作品作者的署名权以及其他一些权利，那么就会产生知识产权纠纷。根据我国《专利法》及其实施条例、《计算机软件保护条例》等知识产权法律文件规定，专利技术在受保护期内，他人未经专利权人的许可不能实施。因此图书馆在开展数字参考咨询服务时，应加强咨询委托合同中关于知识产权的约定，避免涉及专利侵权纠纷。

2图书馆如何在数字化建设中规避知识产权纠纷

2.1 提高图书馆员的素质，增强知识产权保护意识

素质能力是图书馆专业人员的立身之本，无论何时都应不断加强和提高。在当前的网络环境下，要得到知识产权保护并且不侵犯他人的知识产权，首先要转变思想观念，提高自身知识产权素质，积极学习知识产权法律法规制度。由于国内知识产权事业的迅猛发展，新的法规也相继出台。图书馆员在运用信息咨询系统发挥信息职能的同时必须增强知识产权的保护意识，提高自己的政策认知能力及业务素质能力，充分掌握知识产权的法律法规。与图书馆数字化建设相关的知识产权法律法规，除了要学习《著作权法》、《计算机软件保护实施条例》等法规之外，图书馆馆员还应该在数字化建设和应用中，通过各种网络通讯方式，向读者传达知识产权保护思想，提高读者的知识产权保护意识，减少读者违法传播图书馆数字化信息造成的知识产权纠纷，从而达到在图书馆服务范围内普及知识产权保护意识的作用。

2.2 加强图书馆网站数字资源的版权保护

图书馆在建设自己的馆藏数字资源的同时，要通过各种手段加强数字资源的版权保护，在图书馆网站网页中，应该注重本馆馆藏数字资源的版权说明，按照知识产权相关法律规定，预防网络数字资源的侵权行为。图书馆应提高馆藏数字资源的自我保护意识，及时搜索、发现他人网站对本馆馆藏资源的非法转载和链接，并运用法律手段及时制止他人通过网络侵犯图书馆数字资源版权行为的发生。

2.3 恰当利用“合理使用”原则规避数字化建设中的知识产权纠纷

合理使用原则是指使用人在法律规定的条件下不必征得版权人的同意，也不必向其支付报酬，基于正当目的而使用他人版权作品的合法行为。《信息网络传播权保护条例》结合网络环境的特点，将著作权法规定的合理使用情形合理延伸到网络环境，并规定图书馆、档案馆等机构可以通过信息网络向馆舍内服务对象提供数字化作品。这在一定程度上扩宽了图书馆数字化建设中的合理使用范围，将成为图书馆规避知识产权侵权纠纷的一个重要渠道。

2.4 完善版权集体管理制度

网络环境中，版权集体管理机制的健全与否将在很大程度上制约图书馆功能的发挥，因为数字化作品的公共性与外部效应大大增强，提高了版权交易的费用。图书馆也必须判断将要使用的作品的版权状态，鉴别真正的版权人，并向他们取得授权，这就大大地增加了图书馆的交易费用。而通过网络版权集体管理机制，不但可以降低版权人监督作品使用情况的难度，而且可以具有比个人更强的管理能力，并且集体管理机构通过对不同图书馆就同一版权作品的授权申请的批量处理，可以大大降低交易的费用。

2.5 使用技术方式加强知识产权保护

在高科技时代，对知识产权进行的维权行为具有很高的技术含量。图书馆在数字化建设中为了加强知识产权保护，应该对图书馆的数字化信息资源进行技术武装，达到预防侵权行为发生的目的。目前比较成熟的有防火墙技术、数字水印技术等。

（1）防火墙技术。防火墙技术是当前网络信息安全防范措施最重要的手段。防火墙技术的工作原理是在被保护网络与外部网络之间设立一道屏障(即防火墙)，在此检查进出被保护网络的信息是否被准许通过，或用户的服务请求是否被允许，从而阻止非授权用户的进入和对信息资源的非法访问。

（2）数字水印技术。免费论文。数字水印技术是用信号处理方法在数字化的多媒体信息中嵌入隐藏的标记，这种标记通常是不可见的，只有通过专用的检测器或阅读器才能提取。使用数字水印技术将作者姓名、创作时间、作品使用条件和要求等权利管理信息嵌入到数字作品中，由于数字水印具有几乎不可破译性，因此，偷换水印、去除水印的难度很大，从而使作者的精神权利和经济利益得到了保障。一旦该数字信息被复制，该水印会在其中央明显地显示版本信息，要想正常阅读复制数字信息，用户只能向数字图书馆的拥有者申请合法使用。

总之，在网络时代，知识产权保护问题已成为图书馆必须直接面对的问题。图书馆的数字化建设只有关注知识产权相关法律法规的更新和发展，从多方面、多角度重新审视数字化资源的合理合法性，才能为图书馆馆藏资源建设提供优化的运行环境和必要的保障体系，不断推进图书馆事业的发展。

参考文献

[1]翟云仙.毛一国. 网络传播对图书馆信息服务的影响 四川图书馆学报，2004 (6):9-12.

[2]杨晓晴.邓里. 高校图书馆电子信息资源合理利用中的知识产权保护， 宿州教育学院学报,2005 (1):116-118.

[3]吴静珍. 浅读数字图书馆建设 科技情报开发与经济，2002 (6):24- 25

[4]欧穗东. 试论国内外数字图书馆的发展[J] 医学信息，2003 (3):138- 141.

[5]罗雪英. 也谈数字图书馆的建设目标[J] 现代情报，2002 (12):131-132

[6]张文德. 再论数字图书馆的知识产权保护研究[J]图书情报工作，2002 (12)

[7]刘可静. 知识产权与图书情报工作[J].图书情报工作，2002 (12)