社科基金论文范文

导语：如何才能写好一篇社科基金论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

1.全区县(市)科技进步对经济社会发展的灰色优势分析按照上述方法步骤，建立关于全区县(市)科技投入、科技实力和科技产出所属各因素对其经济社会发展影响的灰色关联度模型，计算得到其灰色关联度矩阵;在此基础上，采用算术平均法由关联度计算出科技进步与其经济社会发展的综合灰色关联度(表2)。从实证分析结果可知，广西全区县(市)科技投入、科技实力和科技产出与经济社会发展的平均灰色综合关联度分别为0．558、0．575和0．687(表2)。表明(市)科技投入、科技实力和科技产出与经济社会发展存在较强的正相关关系。根据0＜r＜0．35为弱关联、0．35＜r＜0．65为中度关联、0．65＜r＜1为强关联的分类原则，(市)科技产出与经济社会发展的平均综合关联度是强关联，科技投入、科技实力的综合关联度为中度关联;科技产出与各行为特征Y1i的关联度r3i分别与科技实力r2i和科技投入r1i相比，其关度r3i＞r2i，r3i＞r1i(i=6)，而且其综合关联度依次为科技产出r3=0．687＞科技实力r2=0．575＞科技投入r1=0．558，故有X3＞X2≥X1(“＞、≥”表示优于或准优于，下同)，影响经济社会发展的因素最大的是科技产出(同时最优)，其次为科技实力，再次之为科技投入。说明县(市)科技进步对经济社会发展有较大的推动作用，以其科技产出的作用为最大。从科技进步三类因素具体分析结果看，在科技投入中，X12的关联度r12i＞X11i的关联度r12i，且r12=0．572＞r11=0．545，故有X12＞X11，在科技实力中，r21＞r22，有X21＞X22，说明单位科技投入、单位科技实力对经济社会发展的影响均要大于绝对科技投入、绝对科技实力的影响。在科技产出中，r34i＞r32i＞r31i＞r33，且r34=0．824＞r32=0．725＞r31=0．627＞r33=0．572，X34＞X32＞X31＞X33，说明科技成果市场化对经济社会发展的影响最明显，直接产出次之，科技成果应用最弱。在经济社会发展中，其平均综合关联度在0．59～0．62之间，r11=0．617＞r21=0．616＞r61=0．611＞r51=0．599＞r31=0．609＞r41=0．591，则有Y1≥Y2≥Y6≥Y5≥Y3≥Y4，作用于经济社会发展的第一、第二位特征行为因素为GDP总量和人均GDP。说明全区县(市)科技投入、科技实力和科技产出对其经济社会和人民生活共同产生影响。

2.不同类型县(市)科技进步对经济社会发展的灰色优势分析计算得不同经济类型县(市)的灰色关联度和，3大区域类型县(市)科技投入、科技实力和科技产出与经济社会发展存在一定的正相关关系，说明县(市)科技进步对其经济社会发展有较大的推动作用，但其作用的大小是不同的。采用上述方法进行不同类型县(市)科技投入、科技实力和科技产出以及经济社会发展内的优势关联度比较分析，得出不同经济类型县(市)科技进步对经济社会发展影响的关联序。可知，北部湾经济区、经济带与全区一样，科技进步对经济社会发展的影响因素最大的是科技产出(X3)，其次科技实力(X2)，最劣是科技投入(X1);桂西资源富集区的影响因素最大的是科技实力(X3)，其次科技产出(X2)，最劣是科技投入(X1)。从科技产出方面看，北部湾经济区与全区的影响因素大致一样，其中最大因素为技术市场成交合同额(X34)，说明科技成果市场化对经济社会发展的影响最明显。经济带与桂西资源富集区的影响因素完全一样，最大影响因素为授权专利数(X31)，10万人授权专利数(X32)次之，说明直接产出对经济社会影响较大。从经济社会发展方面看，科技进步作用于经济社会发展的各特征行为因素是不同的。其第一、第二位影响因素:北部湾经济区与全区主要是影响经济社会发展的GDP和财政收入，经济带分别为影响人民生活的居民收入和经济社会发展的财政收入，桂西资源富集区则是影响人民生活的农村和城镇收入。

二、结论

篇2

论文摘要:运用文献资料、逻辑分析和数理统计等方法，通过对1997年一2008年国家社科基金体育学研究项目资助立项情况进行统计分析与研究，结果表明:体育学作为新兴的单列学科日益受到国家社科基金资助的青睐;国家社科基金对体育学资助项目数量与资助经费逐年递增;每年申报数量不断增加，申报内容遍及体育学科整个领域，申报单位遍布地域范围逐步扩大;每年立项课题研究内容紧扣时代主题，围绕体育发展的实际问题;体育学立项研究为加速我国体育学科发展提供了重要理论参考，为北京奥运会的圆满胜利召开提供了科学依据与有力保障。

一、关于国家社科基金项目

国家社科基金项目是我国最高级别的社科类研究项目，代表着我国哲学社会科学的方向和水平，对于推动地方哲学社会科学研究能力层次的提升有着重要的导向和激励作用。努力争取承担更多的国家社科基金项目，力争多出一流成果和优秀人才，对于加强本地区、本单位的社科队伍建设和学科建设，更好地繁荣发展哲学社会科学事业，具有极为重要的作用。19%年体育学被列为国家一级学科，科研成果日益受到国家和社会的重视。1997年首次设立国家社科基金项目体育学科类，并资助了一批有关课题的研究项目，之后每年均有立项课题，这无疑对提高我国体育社会学科的研究水平起到了极大的推动作用。为了全面分析历年国家社科基金体育学科立项的具体情况，发现社科基金体育学立项的一些规律以及存在的问题，作者对历年来国家社科基金体育学项目进行了深人统计分析与研究，以其为繁荣体育科学研究，促进国家社科基金体育学项目发展提供参考。

国家社科基金的设立，是为了鼓励广大哲学社会科学工作者以自己的聪明才智和潜心研究，推动哲学社会科学繁荣发展。国家社科基金工作对巩固在意识形态领域的指导地位、建设社会主义核心价值体系、引领多样化的社会思潮、增强国家文化软实力等具有十分独特的重要作用。特别应该指出的是，国家社科基金项目能为党和政府决策提供有重要参考价值的研究成果，一些优秀的专家学者，正是通过完成国家社科基金项目，而发挥着非常重要的思想库和智囊团的作用。国家社科基金设立初期仅有一类项目，即年度项目(包括重点项目、一般项目、青年项目和自筹项目)，现在已扩大为五类项目，增设了重大招标项目、特别委托项目、西部项目和后期资助项目。其中重大招标项目主要资助关系到党和国家事业发展全局的重大课题;特别委托项目主要以委托的方式资助党和政府决策部门急需研究的重要课题;西部项目则是为了配合中央西部大开发的方针，繁荣发展西部哲学社会科学，稳定西部哲学社会科学的队伍，重点资助民族、宗教、区域经济发展、濒危文化抢救、边疆稳定、对外开放等方面的课题;后期资助项目是资助已完成了80%以上的优秀成果，资助其尚未完成部分的科研及出版。包含有马列社科、党史党建、哲学、经济学、统计学、政治学、法学、国际问题研究、社会学、人口学、民族问题研究、宗教学、中国历史、世界历史、考古学、中国文学、外国文学、语言学、新闻学、图书·情报与文献、体育学21个一级学科。其中经济学科由于范围太大，将其分割为经济理论和应用经济学两类独立的学科，另将教育学科、艺术学科和军事学科设为单列学科。

二、历年国家社科基金资助体育学项目情况

(一)年度立项数量分析

1996年7月，经全国哲学社会科学规划领导小组批准，体育学被正式列为国家哲学社会科学规划研究的一级学科。体育学作为26个学科之一，从当年起，开始纳入国家社会科学基金资助项目的范畴。自1997年开始至2008年的12年间，体育学共获得国家社会科学基金资助2500余万元，立项392项。作为最年轻的学科，短短的12年间立项发展速度之快，足见国家和社会对体育事业发展的高度重视。从体育学被列入国家社科基金以来，体育学立项数量总体趋势呈现增长，由1997年的20项增加到2008年的65项;在所有立项中一般项目数量最大，12年间一共立项270项，占整个立项数目的68.9%，青年项目立项69项，重点项目17项，自筹项目2项。值得一提的是，随着我国体育事业的飞速发展，党和国家政府日益重视人民群众的切身利益，体育学有4项作为国家重大社科基金招标项目。自从2004年设立西部项目以来，体育学已经获得30项资助，足见体育学研究在服务西部，弘扬民族传统文化，推动社会经济发展方面的积极作用。

作为我国最高级别的社科研究项目，体育学国家社科基金项目反映了体育学研究的发展趋势。依据图1可知，国家社科基金体育学立项课题在过去12年间共立项392项，平均每年立项32.7项。从变化曲线走势可以看出，十多年间立项数目呈总体上升趋势，但并不是呈现直线状态，表现出高低起伏的曲线形。观察该变化曲线规律得出，1997年一2008年的12年间国家社科基金体育学立项数目规律大致可以分为三个时期，仔细观察发现这三个时期分别以4年为一个单位。第1个时期为起伏期，1997—2000年的4年间国家社科基金体育学立项数目63项，平均每年立项15.75项，低于整个年平均立项数，这4年里立项数出现直线下滑状态，由1997年的20项下滑到1999年的10项，幸好在2000年上升到19项，但仍然低于1997年的20项，说明在体育学刚被设立成国家社科基金的初期体育科学研究工作处于起步阶段，没有形成与其他社会科学齐头并进的态势。第2个时期是平稳发展期，从2001年一2004年间，这期间立项数目处于平稳状态，由2001年的31项变为2004年的34项，这期间出现一次低谷，2003年立项数只有29项。第3个时期是直线上升期，由2005年的44项升到2008年65项，期间获得3项重大招标项目，27项西部项目的资助，可见社会经济的迅猛发展为体育事业的腾飞奠定了坚实基础，北京奥运会的胜利召开是中华民族的骄傲，是国家的宝贵遗产。

(二)立项课题研究内容分析

1992年，体育学被列为国家一级学科，成为58个一级学科之一。1997年，体育学科被单独列为国家社会科学基金资助范围，这一决定极大地激发了广大体育科研工作者的积极性和创造性。卢元镇先生主编的《体育人文社会科学概论高级教程》一书，将体育人文社会学科分为体育人文学科和体育社会学科两大类，每一类又包括有几门具体的学科领域。根据每年立项项目的名称进行具体学科领域的分类，从题目的问题反映对所资助项目进行学科分类，这也是很多学科常用的一种划分方法。在进行分类统计时将民族传统体育的研究划归于体育人类学研究的范畴。依据表2可见，在1997—2008年之间，国家社科基金资助的体育学立项课题研究内容上主要集中在体育管理学与体育社会学两个学科，其中体育管理学共立项95项，位居首位，占整个立项数的24.2 %;体育社会学共立项92项，位列次席，占整个立项数的23.5 %。这充分说明这两个学科在体育发展过程扮演着重要的角色，为我国体育事业的飞速发展提供了重要保障。立项数位列三到五位的分别是体育经济学、体育哲学和学校体育学，这三门共立项110项，占整个立项数的28.1 %，说明体育的经济效益、体育哲学与体育教育问题受到高度重视，成为体育科学研究的重要内容。

依据体育人文社会科学的学科划分，在整个立项课题中体育人文学科共立项103项，占整个立项数的26.3 % ;体育社会学科立项289项，占整个立项数的73.7 %，这充分说明国家社科基金更加青睐于体育社会学研究，表明我国体育发展的现实问题与社会发展环境侧重所在。随着科学研究的深人与扩大化，体育学研究与其他学科之间的交叉研究越来越多，如体育旅游、体育传播、体育新闻等等，交叉学科研究的逐步深人为体育学科的发展提供重要支撑，更加丰富了体育学研究的内容，提升了体育学科的社会影响与学科地位。

(三)项目所属单位与地区分布

1.项目地区分布

在国家社科基金体育学立项课题地区分布情况中(见表3)，北京、广东、上海位列前三位，共获得立项课题141项，占整个立项数的36.0 %;其次是湖北、四川、辽宁和湖南。迄今为止海南还没有获得项目资助，西部地区获得资助得予以西部项目的设立促进了地区之间科学研究的平衡，更大地为西部地区建设服务。从整个获得资助的地区分布来看，每年获得资助的省份区域平衡，逐渐扩大，在项目立项的地区分布上更加区域均等化和平衡化，促进了体育科学研究的地区均等化发展。

2.项目所属单位分布

历年来国家社科基金体育学课题立项都是以体育院校、综合性院校、师范院校和体育机关为核心研究机构。从项目主持人所属单位系分布来看(见表4)，体育院校位居首位，共获得立项课题163项，占整个立项数的41.6%，这与我国体育院校研究队伍的整体素质、研究资源及水平都占较大优势密切相关。综合性院校位居第2，立项数是104，占整个立项数的26.5 %;师范院校获得立项87项，体育机关获得立项32项。从总体发展趋势来看，体育机关的立项比例呈明显的下降趋势，而随着国家社科基金资助

力度的逐年增加，体育院校保持平稳发展，综合性院校和师范院校的立项比例在大幅度上升。

(四)结题成果形式分析

国家社科基金规划的研究成果形式有专著、译著、论文(集)、研究报告、工具书和电脑软件等。从1997—2008年的12年间，国家社科基金体育学立项课题的结题成果形式主要以研究报告、论文(集)和专著三种形式(见图2)。研究报告是结题采用率最高的形式，共有282项，占整个成果形式的47.6%采用论文(集)形式的有169项，占整个成果形式的28.5%采用专著形式的有141项。可见研究报告是体育科学研究工作者广泛采用的结题成果形式，表明研究报告能够及时、快捷地把科研成果转化为社会经济效益，能够直接为社会主义现代化建设服务;论文(集)是科研工作过程中研究成果的阶段性成果形式汇集而成，这种成果形式形象而有逻辑层次，能够准确表达科研工作所取得的各个阶段成果，能够推进科研工作的进程，为圆满完成研究任务提供指引;而专著则在研究理论深度和研究全面性方面要求较高，一般适用于基础理论研究领域，这对研究者科研水平和理论积蓄以及研究的深人与全面性是一个科学有力的呈现。

(五)研究时间分析

课题研究时间的长短直接关系到课题成果转为社会生产力，为社会建设服务的时间。通过对12年间体育学国家社科基金项目研究时间的统计显示，96.5%的立项课题所计划完成时间确定在立项年之后的1—2年。仔细观察科研发现，研究时间的长短与研究内容、结题成果形式有直接关系，一般采用研究报告结题的课题研究时间为1年;采用研究报告和论文(集)相结合的形式研究时间为2年;以专著和研究报告结题的研究时间大于2年。然而，体育学国家社科基金项目不能按期完成的现象却十分严重，以2000年立项的19项课题为例，在对其立项3年(2003年10月)后的结项情况进行分析发现，至少有58%的课题没有按期完成，多数延长了1.5一2年。2005年10月，国家哲学社会科学规划办公室公布了体育学最新结项的10项课题，统计分析可知，这10项课题平均拖期23.3个月，足以反映出课题结项拖期的严重程度

三、结语

篇3

杨洪承，安徽芜湖人，1954年生，中国现当代文学国家重点学科负责人，南京师范大学文学院教授、博士生导师、博士后联系导师、学位委员会委员、学报编委。社会兼职有：中国现代文学研究会理事、中国作家协会会员、江苏省中国现代文学学会副会长、江苏省鲁迅研究会副会长、安徽师范大学文学院兼职教授等。

20世纪80年代出版的专著《王统照评传》是国内学界第一部现代著名作家王统照的学术传记，被同行专家誉为开拓创新之作。2009年主编的《王统照全集》出版，中国作家协会和中国现代文学馆等单位发起在北京举办了全集首发仪式和创作研讨会，产生了较大学术反响。杨洪承教授对鲁迅、郭沫若、茅盾、闻一多、沈从文、臧克家等十余位现代著名作家及作品均有专题研究。80年代中期，先后发表《文学的历史与历史的文学》、《由历史主义走向历史哲学》、《主体变动多样世界眼光──关于中国现代文学史研究和编写的思考》等系列中国现代文学史学研究论文，这一组文学史学的论文大部分篇什都被人大复印资料全文转载。1993年出版了专著《文学史的沉思》被同行专家评论在将文学史视为一个多元决定的整体的动态系统，为文学史的描述和诠释的框架、文学史编写的个性化等方面提供了一个有效的框架或具有前沿学科的有效方法与观念。

20世纪90年代以来，侧重现代文学社团流派研究，多视角多维度寻找文学社团生成发展的历史轨迹和社群内部人与事的复杂关系，突破了现有文学史教科书中对一些社团群体既成定论，产生了较好的学术影响。1998年出版专著《文学社群文化形态论》，建构了一种文学社团流派文化分析的研究范式，并以具体个案解剖实践其理论方法。该著是第一次在中国现代文学研究领域提出文学社群文学史概念，把现代中国社团流派研究从方法论、本体论与操作实践上提升到一个新层次，具有学术开创性和学术建构性。新世纪以来，在中国现代文学社团流派的整体文学史文化研究和典型社群个案解析上持续用力，先后发表了系列有影响的论文，主持国家社科规划基金项目《中国现代文学社团和作家群体文化生态研究》，还在中国现代文学思潮、文学断代史、文学现象，及作家作品研究等方面取得了一批新成果，如《近20年现代文学思潮研究的评述与思考》、《论五四现代小说结构与传统的关系》等论文分别被人大复印资料、《中国社会科学文摘》全文转载或《新华文摘》摘编，在同行学界产生了很大的学术影响。

杨洪承教授从上世纪90代中期开始指导研究生。毕业硕士生数十名，指导博士生和博士后三十多名，很多博士生毕业后成为教授、博士生导师、中国现当代文学研究界有影响的中青年学术骨干、学科带头人。有多位学生的学位论文获得江苏省优秀博士论文和全国优秀博士论文提名奖等。

杨洪承教授先后主持国家社科基金、江苏省社科基金等项目多项。曾获教育部国家教学成果二等奖、国家精品课程、江苏省高等学校教学成果特等奖、江苏省高等学校优秀课程群、江苏省高等学校优秀研究生课程等。多次荣获南京师范大学优秀研究生导师称号。先后获山东省教委社会科学优秀成果三等奖、江苏省社会科学哲学优秀成果三等奖、山东省首届刘勰文艺评论奖等。

篇4

关键词：马列・科社学科 国家社科基金 立项数据 量化分析

中图分类号：A1 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2016）10-019-03

引言

国家社科基金项目设立于1991年，是我国目前唯一的国家级哲学社会科学研究的项目基金。开设国家社科基金项目以来，极大地促进了我国整体学术水平的提高。目前，国家社科基金项目共设有社会学、马列・科社学、政治学等23个学科类型，基本形成重大项目、重点项目、一般项目、青年项目、西部项目、后期资助项目、成果文库等七个立项资助类别。在国家社科基金的大力支持下，马克思列宁主义和科学社会主义学科（以下简称“马列・科社”）得到了蓬勃发展。本文通过对1994―2015年马列・科社学科国家基金立项情况进行统计分析，进而了解本学科的研究现状和发展趋势。

一、统计数据来源及研究方法

本文使用的全部数据来源于全国哲学社会科学规划办公室网站公布的1994―2015年国家社科基金项目对马列・科社学科的立项数据。在数据处理中，本研究基于2008个有效样本，首先将所有数据汇总，统计到Excel表格，然后对马列・科社学科国家社科基金项目的立项时间、立项类型、区域分布、研究机构、科研人员、项目主持人、预期成果等信息进行全面的分析，意在揭示我国马列・科社学科发展的现状以及发展趋势。

二、立项情况统计分析

全国哲学社会科学规划办公室公布的国家社科基金立项项目所涉及以下特征，即项目数量、项目类型、项目地域分布、项目主持人、研究机构、科研人员和项目成果类型七个立项情况，本文也将从这些方面进行统计分析。

（一）项目数量统计

经统计，1994―2015年，国家社科基金项目对马列・科社学科共计资助立项2008项，从表1数据可以清晰地看到，1994―2015年马列・科社学科立项总数基本上保持增长的趋势，但是在1995、1997、2000、2003年四个年份呈现减少的趋势，而且个别年份差距较大，1995年仅资助13项，2012年开始大幅增加，增加幅度达到48项。

通过深入地分析数据，说明从1994年到2015年，本学科项目数量上基本保持稳定的增长，表明学者、大众对马列・科社学科的学习、研究、分析人数越来越多，也就突出地体现着对马列・科社学科的研究视角呈现出不同的特色和进行深入地探索。但需要注意的一点是，马列・科社学科立项数所占国家社科基金项目比例总体上呈现下降的趋势，在1994―1995年、1998―1999年、2004年、2007―2009年、2012年、2014―2015年呈现增长的趋势，从中分析立项数目在减少的过程中1999年达到最高6.46%，2003年最低达到3.27%，其余年份基本上比较稳定，变化幅度不大。

（二）项目类型分析

马列・科社学科的国家社科基金项目包括重点项目、一般项目、青年项目、西部项目、重大项目、后期资助项目、成果文库七种类型，至今为止，中华学术外译项目只有2013年社会科学文献出版社出版的《苏联解体的二十周年祭》这一项目，另外由于一些项目未标明项目类型，所以这两项未统计在内。

根据表1，我国马列・科社学科的立项项目主要为一般项目，其次为青年项目、西部项目、重点项目。马列・科社中一般项目共立项1146项，占本学科立项总数的57.04%，是马列・科社学科的主体立项项目。青年项目占本学科立项总数的19.86%，从1995年最少的2项增加到2014年最多的48项，增福为46，增速快于立项项目总数的增速，这也客观的说明国家大力重视和支持青年力量的培养，这也为今后国家社科项目立项提供了更大的发展空间。之后的西部项目设立于2004年，立项数占到项目总数的14.09%，立项数量超过了重点项目的立项数量，表明了这与国家政策有密不可分的关系，我国为了大力扶持和支援西部发展，因此从2003年开始进行西部计划。另外重点项目和重大项目立项数所占比例相对低，其中重点项目占到项目总数的6.87%，重大项目占到项目总数的0.89%，因为国家对这两大项目审核要求高、程序多。后期资助项目和成果文库两大项目均开设于2010年，所占项目总数的比重分别是0.89%、0.34%，这两大项目最终的成果形式是专著，对专业性要求较高，因此立项数量较少。从这一统计表中也可以清晰地反映出我国马列・科社学科的人才相对缺乏，研究重大项目和重点项目的力量相对薄弱。

（三）立项项目地域分布分析

表2统计的是国家社科基金马列・科社学科项目立项地区的分布情况，此表借以考察本学科在我国不同地区的发展状况。表2首先体现的一个重要特征是数据研究的全面性，本表统计的是全国31个省、直辖市、自治区的国家社科基金马列・社科学科的立项数目以及占总项目数的百分比。此外，获得国家社科基金资助的地区呈现集中性的特征，居首位的是北京，立项数目为326项，占总数的16.24%，从这一数据可以得出，北京在马列・科社这一学科的研究上处于领先的地位，北京在研究能力和研究水平方面是全国的核心地区，同时，北京的科研院所、高校、军队以及中央机关的机构的数量和水平是支持本地区发展的重要力量。此外，湖北、江苏、河南、湖南、山东、陕西的立项数在80项以上，是项目贡献的重要地区。然而，项目数较少的几个地区分别是、海南、青海、宁夏、内蒙古和山西，这六个地区共立项73项，占总项目数的3.64%，不难发现这些地区经济和教育发展水平较低，因此科研能力相对薄弱。

（四）项目主持人所属单位系统分析

国家社科基金立项主要隶属于以下五大系统，分别是高校、党校、社科院、机关、军队体系，通过表3统计可以发现，在马列・科社学科的研究领域中，我国各省市的高校科研人才云集，高校科研人员是研究的主要力量，研究的专业性和规范性强，是研究重要课题的主力军；同时，在党校系统中，马列・科社学科的立项项目也起着重大的作用，这与马列・科社学科的学科性质有关，我国大力倡导正确的世界观、人生观和价值观，在思想意识层面弘扬主旋律，奠定主基调；相对来说，术业有专攻，军队系统的立项数目较少。

（五）项目数较多的研究机构及科研人员分析

表4统计的是1994―2015年马列・科社学科立项总数在10项以上，包括10项的研究机构的信息，此表从微观上可以系统地把握出本学科在国家基金立项上的具体系统的集中性，有助于国家在资金，政策方面给予科研院所集中支持。

首先，从本表列出的数据中，共有36个机构立项数目超过10项，共立项674项，主要是高校、党校和社科院。立项数目具有明显的隶属系统集中性，立项数目最多的是中央党校，为74项，占到总数的11%，是本学科研究的强力军，这与国家政策紧密相关，另外，其他党校共立项188项，占到总数的27.89%；排名第二位的中国社会科学院立项42项，占到总数的6.23%，中国社科院在马列・科社学科的研究中无论是专业性还是深度性方面一直是佼佼者；从本表中看到我国的大多高校也是项目产出的主要贡献者，共有26所高等院校立项434项，占到总数的64.39%。同时，本表反映出明显的地域集中性，这与表2统计的信息相一致，立项研究机构主要集中在北京、湖北两个省市，表明这两个地区的研究实力整体较强。

其次，高校立项分布又呈现明显的阶梯性，第一梯队为：华中师范大学立项34项、中国人民大学立项32项、山东大学立项27项、东北师范大学立项24项、武汉大学立项22项，共立项139项；第二梯队为：南开大学、福建师范大学、郑州大学、湖北大学立项18项、复旦大学立项17项，南京师范大学立项16项、苏州大学、湖南师范大学、中山大学立项15项，共立项150项；第三梯队为：清华大学、吉林大学共立项14项、北京大学、山东师范大学、湘潭大学、贵州师范大学立项13项、河南师范大学、广西师范大学立项12项、南京大学立项11项、河海大学、江西师范大学、新疆师范大学立项10项，共立项145项。高校主要体现出明显的专业性，主要是集中在全国各省份的综合性大学和师范类大学的学院、政治学院，表明了这些马列・科社学科专业强校在国家社科基金项目立项中占有明显优势。

通过对全国31个省、自治区、直辖市所有的高校、军队、党校、党政机关以及其他机构的项目主持人信息进行统计，发现马列・科社学科研究人员的立项数主要在2项以下，3项的科研人员有15名，4项以上主要集中在7位研究者，这些科研人员是本学科领域的核心领军人物，对学科建设具有重要的影响力。其中立项数目最多的是华中师范大学科学社会主义研究所的聂运麟共立项5项，其中有两项为重点项目，客观上反映了华中师范大学在本学科的研究成果上做出了重大的贡献。紧随其后的六位学者平均立项为4项，主要以一般项目居多，不难发现，他们大多研究的时间跨度较大，周期较长，而且研究领域具有很强的专业性。以山东大学的王韵兴学者为例，主要研究理论的实际运用，他所研究的四项项目中，有一项青年项目、一项重点项目，因此，也在本学科的研究深度和高度上有着突出的体现。

（六）项目成果预期分析

在项目申报、立项的程序中立项项目的预期成果形式是项目定性的重要影响因素，是选择研究内容和研究方式的起点，在某些方面，预期成果的选择是项目研究成果成败的关键。国家社科基金项目预期成果形式多样主要以专著、研究报告、论文集为主，还有译注、工具书、光盘等形式，但是因具体学科的性质会有一定的形式成果。在马列・科社学科中，主要以专著、研究报告、研报、论文集单一项的形式立项，共680项，占到总数的97%，以专著+、论文集+等两种形式立项的共21项，占到总数的3%。

在这些成果中，专著立项占到总数的80.31%，当然这与不同的项目类型的要求有关。同时，马列・科社学科的专业性质决定着成果的形式，本学科主要研究基础理论及其在某些领域及角度的理论运用，适合科研人员进行高、深程度的探索。另外，由于本学科的特殊性，没有译注、工具书、光盘等成果形式，因此，今后可以在成果形式上进行多样化创新，不断推进项目的深入探究。

三、小结

（一）研究现状概况

本文主要以马列・科社学科的国家社科基金项目、成果和形式为研究对象，运用统计学的基本方法，对我国1994―2015年间的马列・科社学科立项项目进行多角度、多方面的分析，希望能够基本上把握本学科发展的脉络和趋势。在22年间本学科取得了重大的发展，立项总数为2008项，项目类型多样主要以一般项目和青年项目为主，青年科研力量已经成为本学科研究的中坚力量，反映出国家对新力量的重视与培养，项目的地域分布以及项目负责人的所属单位、系统分布呈现集中性，主要集中在经济发达、科教文事业发展快的省市高校，项目的预期成果形式多样，有专著、研究报告、译著等，并且西部地区在国家政策的大力支持下有较快的发展，新疆、贵州等地的学科建设水平取得了提高。

（二）研究思路大致相似亟待新角度

马列・科社学科国家社科基金立项的项目在研究思路和方法上主要是集中在立项项目的总数、立项类型、立项地域分布、项目主持人所属单位系统分布、立项研究机构及其研究人员分布、项目主持人和项目预期成果这八个角度进行统计分析，整体的研究思路基本相似。在最终的研究结果中则体现出立项项目存在地域、单位，所属系统等方面的不均衡现象、集中性现象，进一步推导出本学科研究建设的热点地区以及薄弱地区，面对不均衡现象提出相应的对策建议，如项目负责人单位集中在发达地区，因而提出要对相对薄弱地区如云南、等地进行政策倾斜，这样的研究思路是理论的一般延伸，这也会造成对同一立项数据的重复研究，这需要科研人员以及学者进行研究思路的新创造。

（三）加快形成学科研究的集聚效应

马列・科社学科具有自身发展的特色，理论性、专业性强，因此在统计分析的基础上不难发现，本学科应发展特色研究领域，加快形成学科研究的聚集效应，带领整个学科的向前发展。在表2、3、4信息统计的基础上，可以得出，通过进行不同单位机构、不同地域的联合，以高等院校、社科院为研究的主阵地，以沿海地区、经济发达地区为主要的带头地区，进行优势互补，拓宽本学科研究的视角和深度。另外，科研人员可以借助跨学科的理论视野，不断深化相关理论内涵，整合本学科的领军人才和资源，在研究视角、研究方法、研究途径等方面进行突破，为我国国家社科基金人文社科领域提供前瞻指导。

参考文献：

[1] 徐俊，风笑天.近十年来中国社会学研究进展――基于国家社科基金立项的统计分析[J].北京社会科学，2014（9）

[2] 张永汀.国家社科基金视角下我国政治学科研究状况分析――基于1993-2012年国家社科基金立项数据的量化分析[J].理论与改革，2013（3）

[3] 黄华伟.基于国家社科基金项目的・科学社会主义学科发展状况[J].科学学研究，2011（10）

[4] 覃正爱，赵亮，余倩.国家社科基金推动马列・科社学科蓬勃发展[N].中国社会科学报，2013.09.11

[5] 鲍振东.落实“两个巩固”推进社科工作[N].辽宁日报，2013.11.19

[6] 姜霖.国家社会科学基金资助项目统计分析――以社会学为例[J].西南名族大学学报（人文社会科学版），2016（2）

（作者单位：山西农业大学 山西太谷 030801）

篇5

关键词：高职；财经类专业；师资；指标；实证

基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金（项目编号：15YJC880013）；江苏省教育科学“十二五”规划青年专项重点资助（项目编号：C-a/2015/006）；苏州市“高技能人才培养研发”课题（项目编号：GJNP201421）

中图分类号：F24 文献标识码：A

收录日期：2015年10月11日

高效师资队伍的建立必须适当搭配师资队伍中的各要素，并且科学地处理教师个体之间、教师与教师群体之间以及教师群体与外部因素之间的各种关系。高职财经类专业师资队伍的构建和评价有其特殊性，不仅要考虑大学的功能，而且要考虑高职人才培养的定位和财经类专业的特点，因此需要教师自身的努力和合作，需要管理者的政策引导与执行，以确保公平和科学的维护教师个体和群体的利益。因此，这是一个庞大的系统工程。通过调研和文献参考，本文界定了高职财经类专业师资队伍的评价要素，构建评价指标体系，运用模糊综合评判法确定权重并进行实证研究。

一、高职财经类专业师资队伍评价元素

（一）师资结构。师资结构主要从三个指标量化，其依据来源于教育部2004年版的《高职高专院校人才培养工作水平评估方案（试行）》（以下简称《教发2004》）：

第一，学生与教师比例。根据《教发2004》界定学生∶教师≤16∶1（艺术、体育院校除外）；同时50%的专任教师周学时≤12课时为优秀。

第二，专任教师构成。《教发2004》中规定青年教师中研究生学历或者硕士及以上学位达到35%；高级职称（不含高级讲师）比例达到30%以上，且在各专业中的结构分布合理，大多数专业有高级职称的专业带头人；专业基础课和专业课中双师素质教师比例达70%以上。同时符合这三个条件界定为优秀。

第三，兼职教师构成。《教发2004》中规定兼职教师一般具有中级以上职称，其中高级职称占30%以上，专业结构与学校专业设置相适应；兼职教师数占专业课与实践指导教师合计数之比达20%以上；兼职教师的教学效果好。同时符合这三个条件界定为优秀。

（二）教学工作。教学工作主要从三个视角评估，其依据来源是参考相关文献和调研的基础上研究总结：

第一，教学工作量。主要包括理论课工作量、实践课工作量、实训指导课工作量、毕业论文工作量以及网络课程建设工作量。教学工作量是教师完成本职工作的基本要求。

第二，教学能力。主要衡量教学质量、教学方式、教学手段、教学设计、教学改革、课程考核、开发新课程、专业建设、教材开发、教改课题研究、职业技能鉴定以及指导学生参加技能大赛等情况。教学能力是教师成长与发展的必由之路。

第三，教学效果。主要采用学生评教、同行评教、考核督导组评教、教育教学成果、社会荣誉、用人单位反馈、学生工作能力和态度。教学效果是教师得到学校认可，提高学校美誉度的有效检验。

（三）科研工作。科研工作主要对科研课题、论文、专著、科研成果奖励和获取专利情况等五个角度予以评估。

第一，课题。主要评估国家级课题（国家自然科学基金、国家社科基金、国家教育规划基金和国家软科学）和部省级课题（教育部人文社科基金、省自然科学基金、省社科基金、省教育规划基金和省软科学）。本文认为，目前某些省份教育厅课题的申报并不合理。以江苏为例，每年每个职业院校推荐15项，中8项，因此一旦在学校出线便有50%以上的命中率，所以容易滋生校内腐败；而市级课题一方面关系居多；另一方面是对策类课题。没有太多的学术价值。因此，部分省市的市厅级课题已经失去了原有的意义，也不能反映教师的学术水平，故不在评估范围内。

第二，论文。主要评估在SCI、SSCI、CSSCI、EI和北大核心期刊发表的论文数以及人大复印资料收录。省级刊物不予评估。

第三，专著。专著即是对某一学科或某一专门课题进行全面系统论述的著作。一般是对特定问题进行详细、系统考察或研究的结果。主要评估本单位工作人员为第一作者，有统一书号且公开出版发行，本人撰写10万字以上的著作。教材不予评估。

第四，科研成果奖。主要评估国家哲学社会科学优秀成果奖、“孙冶方奖”、“蒋一苇奖”、教育部人文社会科学研究成果评奖、省哲学社会科学优秀成果奖、省“社科应用研究精品工程”奖、省人文社会科学研究成果奖和市哲学社会科学优秀成果奖等市级以上科研成果奖。市级社科联评奖不予评估。

第五，专利。“专利”即是指专有的利益和权利。本文主要评估与财经专业相关的发明专利、实用新型专利和外观设计专利。有些纯属个人爱好，没有实际价值的专利不予评估。

（四）社会服务。社会服务是指以提供劳务（有形和无形）的形式来满足社会需求的社会活动。本文所指的社会服务是指广义的生产。生产指直接为物质生产提供的服务，如原材料运输、能源供应、信息传递、科技咨询、劳动力培训等。因此，主要评估教师为企业提供培训、校企合作、企业管理咨询和获得企业的横向课题等无形的形式。

（五）教师利益。《中华人民共和国教师法》是用法律来维护教师的合法权益，保障教师待遇和社会地位的不断提高；加强教师队伍的规范化管理，确保教师队伍整体素质不断优化和提高。本文主要评估教师的工资待遇是否合理、培养与培训是否充分、职称评定是否公平、公正和科学以及在教育教学、人才培养、科学研究、教学改革、学校建设、社会服务等方面成绩优异的，是否由所在学校予以表彰和奖励。

二、高职财经类专业师资队伍评价指标体系

本文以师资结构、教学工作、科研工作、社会服务和教师利益这五个要素作为高职财经类专业师资队伍评估的一级指标，并将师资结构细分为学生与教师比例、专任教师构成和兼职教师构成等三个二级指标；教学工作细分为教学工作量、教学能力和教学效果等三个二级指标；科研工作细分为课题、论文、专著、科研成果奖和专利等五个二级指标；社会服务细分为企业提供培训、校企合作、企业管理咨询和企业的横向课题等四个二级指标；教师利益细分为工资待遇、培养与培训、职称评定和表彰和奖励。

表1为高职财经类专业师资队伍评价要素的重要性调查统计表；表2为高职财经类专业师资队伍的评价指标体系。（表1、表2）

表1调查统计表作简要说明：①发放调查问卷200份，收回198份，剔除不合格问卷13份，有效问卷185份；②调查时间：2014年11月8日、12月10日、12月30日；③调查对象：苏州工业职业技术学院、苏州经贸职业技术学院、苏州市职业大学的70名老师和70名学生；苏州市进出口商会和苏州伟中报关公司等单位的60名工作人员。

统计结果表明：教学工作所占的5分值最高，为58.38%；其次是科研工作、社会服务、教师利益和师资结构，分别为57.30%、56.22%、55.13%和50.81%。为计算各评价要素（一级指标F）的权重，采用模糊综合评判法。假设总权重为100，把A2视为基数1，那么各要素一级指标的评价值（Z）分别为：Z1=A1/A2=0.87；Z2=A2/A2=1；Z3=A3/A2=0.98；Z4=A4/A2=0.96；Z5=A5/A2=0.94.将各评价值求和，即Z=∑Z1+Z2+Z3+Z4+Z5=4.3。计算教学工作的权重为：F2=100/4.3=23.3，按照四舍五入法取整数为23；那么师资结构权重F1=23.3×A1/A2=20，依此类推并取整。因此，上述一级指标（师资结构、教学工作、科研工作、社会服务和教师利益）的权重分别确定为20、23、23、22、22。

绩效评判的指标分为两类：定性指标和定量指标。两类指标的评判均需要量化，才能进行综合考量。对于定量指标，首先应找出各项指标最低值和最高值，将最低值设为0，最高值设为1，然后用线性插值法将各项指标的实际数据映射到对应的[0，1]区间，得到各指标的隶属度。设X代表实际数值，Y代表映射值，最低值的坐标为（X1，Y1），最高值的坐标为（X2，Y2），则依照下列公式：

（X-X1）/（X2-X1）=（Y-Y1）/（Y2-Y1）

对于定性指标，可以先按照五级评判集，即指标性能和效果“优、良、中、合格、不合格”，进行分级评判，则可以先将实际指标粗糙地映射到区间[0，0.2]、[0.2，0.4]、[0.4，0.6]、[0.6，0.8]和[0.8，1]中的某个区间内。然后，再根据具体情况，将指标值进一步具体化。为了简化评价计算，可以将分值分区后针对具体项目指标体系的区间，直接以区间整数作为结果。

现以SJY校某财经类二级学院进行实证分析，截至2014年12月，该院有教职工69人，副高以上职称教师30人，其中教授4人，具有研究生学历或硕士以上学位教师47人，兼职教师15人。该院有30多个班级，1，500多名学生，来自全国14个省、市、自治区。多年来，毕业生就业率均在99%以上。主持有省级特色专业1项，校级教改专业1项，国家精品课程1门、国家级规划教材2部、省级精品课程5门、省级精品教材8本，省级重点专业群1个，省级实训基地1个。主持省级课题1项，在北大核心期刊发表学术论文近50篇，获得市级科研成果二等奖1项，与专业相关的专利1项。校企合作基础良好，获得多项企业横向课题。

如表2，构建五个一级指标和19个二级指标的高职财经类专业师资队伍的评价指标体系，并给出相应的一级和二级评价权重、二级评价结论和得分，其综合评价结果84.1，结论为“良”。

因此，模糊综合评价方法确定高职院校财经类专业师资队伍评估的一级评价指标的权重并采用绩效评判的指标评价高职财经类专业师资队伍的培养是有效的、可行的。需要说明的是本次研究的调查对象仅涉及学生、老师、行业和企业，未包括政府等其他相关当事人，此外二级指标的范围过大，还需要进一步分解为三级指标，因此有一定的局限性。期待将研究的调查对象进一步扩大，并细分到三级指标，再次实证，相信会取得更好的效果。

主要参考文献：

篇6

一般而言，当前的学科类别通常被分社科和理工科两个大类（当然细分起来可以有二十余种），那么这两类专业的科研分别有什么特点？且分而述之。

人文社科专业的研究工作容易出成果？

人文社科类专业涉及很广，在此只根据一般看法，笼统地把文、史、哲、法、经济、管理、教育等门类列进来。虽然具体到个别专业和课题来看，它们之间在研究内容和研究方法也区别不小，但作为一个常见观念中的大类，分析这些专业之间的共性也是很有意义的。本科生通常对人文社科类研究存在诸多误解，在此也可略作说明。

通常认为，人文社科类研究因为无需专门的仪器设备，也不需要相对固定的实验程式和研究方法，而是以资料文献为对象，以思维方法和思考推理为主导，主观性强、相对性比较大。且不论这种看法是否反映了真实情况（实际上对许多专业，比如历史学、教育学、心理学、管理学、社会学等专业下的许多二级学科来说，由于条件、对象和研究方法的不同，虽并不一定完全依赖于实验，但同样需要专门的设备，有着成熟的研究方法），但在许多人的固有观念里，这类专业的研究就是“轻松看书”“冥思苦想”；好一点就皓首穷经，当“老夫子”，偷懒的话就“拍脑门”，更为劣等的，就直接做了“文抄公”。另一种普遍的看法以为，人文社科类的研究找到新想法、新材料要简单得多，得出新结论也容易得多。在“一千个人就有一千个哈姆雷特”、客观评价标准在某些人文社科专业相对难以执行的实际情况下，这种主观性比较强的研究工作“更容易出成果”。不可否认的是，当前学术界的某些浮躁气氛所带来的负面形象，更容易反映在某些与大众直接关联的人文社科类专业上，在一定程度上又强化了上述看法。

但是，在此应该指出的是，这些远不是人文社科专业的实际情况。除了艺术、文学等领域中几个专业（不是全部）相对而言创造性大、主观性意识较强之外，大多数人文社科领域的专业研究，同样有着很强的客观性。

举例来说，通常认为“文史不分家”（有时还包括哲学，统称“文史哲”）中的历史学专业，就很难谈得上有多少“创造性”。许多人都以为史学或者许多人文社科专业都只是“一家之言”，没有多少可信度，但真正的史学研究其实都是建立在大量的文献资料和实地考察的基础上的。比如前段时间很惹人注目的高陵是否是曹操墓的问题，就是在史料记载、文献和考古发掘的基础上做结论的。先生说“有一分证据说一分话，有九分证据不说十分话”，就是这个意思。

历史学如此，其他专业也同样如此。就笔者所亲身参与过的，学心理学、社会学的同学经常要编制访问提纲和调查问卷，对不同的人群进行调查采样，然后进行统计分析；学法学的同学经常要阅读大量案例、研究法条；经济学、管理学等专业的同学，同样也要针对不同的研究对象和单位，采集数据进行分析和研究。举例来说，如果我们来做一个“幸福指数”调查，假如采访1000人，我们可以从1000份调查问卷中得出比较准确的平均值，还能简要地对不同的人群的态度进行分析。但如果只采访了10个人，那就难以称之为研究了。样本数越多，数据的客观程度就越高，可信度就越大，这一点是研究工作的通用准则，无论是人文社科还是理工科。

诚然，在人文社科领域，课题范围有大有小，在课题价值的判断上主观性的成分比较大；在研究工作中，专业和课题工作的数据采集有难有易，分析和总结也因人而异，因此想要蒙混过关有时可能容易那么一点点。但是想要做出比较好的成果，在高水平的学术期刊上，在任何情况下都不是件轻松的事情。

人文社科专业中导师不重要？

有一种比较常见的误解是，由于人文社科类专业通常无需专门的实验室和实验设备，大多数研究靠文献、靠调查，而当前发达的网络和电子数据库，为研究工作提供了很大的便利，而且有时学生一多，导师根本管不过来。因而有些人会认为，导师的角色被弱化，而自己做研究才是最重要的。现今某些导师的招生数量确实过于泛滥，学生数量多，导师指导的质量自然会下降，而几年研究生读下来，学生甚至没和导师见过几次的新闻也不时见诸报端。而且，许多导师忙着在外申请项目，自己很少参与课题研究，许多实际工作都交给研究生来做，会造成学生认为自己才是从事研究的主体的印象，从而淡化导师的地位。

毫无疑问，这些问题都是客观存在的，但是作为一个初入专业研究门槛的研究生，这种“单干”的想法并不足取。

在研究的选题阶段，通常情况下，导师在专业视野和学术研究方面的积累是学生难以短期养成的，因而在课题选择方面，学生不一定能很快找到一个合适的研究方向。课题过大，学生难以把握，在规定时间内无法完成论文的话，就只好延期毕业；课题过小，工作量不足，也很难过论文审核那一关。其次，网络的发达、电子数据库的使用，大大拓宽了研究者的文献占有率和使用率，但如何从这浩如烟海的文献中找到自己想要的那一部分？更不用说还有那么多的纸质文本和资料了。这时导师的一两句提示就非常重要。第三，研究怎么开展？举个例子，像前面提到的心理学、经济学、法学以及新闻传媒等专业的研究，与社会和大众的接触是非常多的，但是这些研究所需的材料，通常需要通过一定的渠道才能获取，那么如何与特定的对象联系、建立你所需要的渠道、收集你研究所需要的资料呢？此时借助导师已有的人脉就非常重要了。最后在学术论文的写作方面，对大多数研究生来说，从“写作文”过渡到“写论文”，往往不是那么容易的。让初入门槛的学生在学术文章写作的全局和细节上都能有良好的把握，实属为难。在这一点上，导师的批改和指导就非常重要了。

基于这些方面，我们甚至可以说，正是由于没有太多设备要求，没有仪器数据的程序可信性和客观指示作用，学生在课题研究方面的自由度更大，也更难把握。其结果是，对人文社科专业的研究生来说，导师的作用反而更显重要。

人文社科专业的科研待遇差？

与大多数理工科专业相比，人文社科专业的科研经费相对较少。现今一个省级的社科基金项目，其资助金额大约在2～5万元之间，而作为国家级水平的人文社科类项目，一个资助额度超过5万元/年的国家社科基金项目就算是不错的。相比之下，现在一个国家自然科学基金面上项目的资助额度就高达80万元。其中一个重要原因是因为理工科专业的研究在仪器设备、实验消耗、工程实践等方面要支出大量经费，且通常要花费更多的人力。

但是，人文社科类的课题研究经费较少不等于从事这些专业的研究人员待遇不佳。如前所述，像经济、管理、法学等社会化程度较深的专业，由于和社会、市场联系较为紧密，其研究项目和经费来源可以通过与企业或者单位合作来获得。而现今社科类专业的课题基金有很多层次，某些比较冷门或者社会化程度不高的专业通常更多地通过这个途径来获得研究经费。

理工科生木讷？

和上述人文社科类专业一样，本文中所提到的理工类专业也沿用一般看法，把各类理学（如数学、物理、化学、生物学、自然地理学等等）、工学（土木、机械、交通、电气、水利等）、农学、林学、医学包含在内，这些学科的共同特征是以数理科学为基础，以实验和工程实践为基本研究方法。

提到从事理工科专业的人，人们的固有印象就是聪明、有很强的专业技能，但不怎么擅长人际交往，天天闷在堆满了搞不清功能的高精尖设备的实验室里，鼓捣着绝大多数人根本搞不懂的“高深理论”。90后作家蒋方舟直接评价以理工科出名的清华男“木讷”“不解风情”。此言虽然被众多言辞犀利的理工男一致吐槽，但多少也反映了大众的印象。

那么理工科研究都是怎么做的呢？最简单的答案是，做实验。说现代的自然科学建立在实验的基础上，是毫不为过的。这是自伽利略、波意耳等大科学家建立近代科学体系以来，自然科学和技术迅猛发展的最重要因素（另一个因素是数理体系的深入运用）。实验几乎成了理工科的代名词。最近几年很火爆的美剧《生活大爆炸》，里面4个物理学宅男的主要活动场所，除了各自的居所之外，几乎都在实验室。实验室已经和医生的白大褂一样，成了理工科研究者一种身份标志了。

理工科的研究，简言之，就是综合已有的资料，提出问题、设计实验、加以验证，最后得出结论。寥寥几个字当然很难反映出实验的艰难程度。举个例子，通常情况下，为了验证实验数据是否可靠、是不是偶然现象，就得反复进行多次。如果重复性好，才能算作有效数据，否则就得放弃。比如在分子生物学研究中，要研究一个特定基因的功能的话，假如得出一组数据的实验周期需要半年，那么获得3次数据就需要一年半。

理工科研究就是做实验吗？

答案当然是否。比如上面所说的《生活大爆炸》，里面最出风头的谢尔顿，就不是实验物理学家，而是一个理论物理学家。从他嘴里蹦出来的那些词汇，比如曲面空间、弦理论之类，于他而言，更多的是通过建立数学模型的方法来进行计算和完善的，但对他的室友莱纳德和他的另外两位搞实验物理学和空间工程的朋友来说，就得通过各种实验方法来证实未知正确与否的理论了。

20世纪初是理论物理学的光辉年代，出现了爱因斯坦、普朗克、玻尔、德布罗意、布喇格父子等一群至今为人津津乐道的理论物理学大师。现今世界上最著名的物理学家，剑桥大学的霍金教授也是一名理论物理学家。而中国人最熟悉的华裔诺贝尔奖获得者，杨振宁教授和李政道教授，他们所从事的获得诺贝尔奖的研究，同样是理论物理学的范畴。作为中国科学研究最高机构的中国科学院，就下设有理论物理研究所，专门从事理论物理研究。同样对实验要求不高的还有理论数学、系统工程等专业。这些专业的共同特征是数理基础要求高，通过数学模型而非物理模型来总结客观规律并进行预测。这种特征也体现在数学与其他学科的交叉学科的研究中。

另一个对实验依赖程度比较小，平时容易被人忽视的是软科学专业。像科学技术史、科技管理、科技政策、科学社会学等专业，它们具有显著的交叉学科特征。比如科学技术史，是理学专业下的一个一级学科，但在它之下的二级学科只在特定条件下，如涉及科技考古、技术史、器物鉴定与复原研究等时，对实验有较大的依赖性。

拿到博士学位是一生中学术的最高点？

篇7

一、先说说什么是双核心期刊

目前国内有7大核心期刊（或来源期刊）遴选体系：北京大学图书馆“中文核心期刊”、南京大学“中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊”、中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”（又称“中国科技核心期刊”）、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”、中国科学院文献情报中心“中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊”、中国人文社会科学学报学会“中国人文社科学报核心期刊”以及万方数据股份有限公司正在建设中的“中国核心期刊遴选数据库”。

如果该期刊被同时被两种核心期刊遴选体系认定为核心，那么该期刊就是双核心期刊了。比如，既入选“全国中文核心期刊”，又入选“中国人文社会科学核心期刊”。

引申我之前的文章“国内期刊评价体系”和“鉴别期刊真伪的四大方法”来特别说明：入选北大核心和南大CSSCI核心通常意义的双核心期刊。

二、双核心期刊产生背景

80年代末期，由于期刊品种大量增加、期刊价格连续上涨，图书经费严重不足，图书情报部门只能裁减期刊订购的数量和品种。当时特别需要对学术期刊进行评价的参考工具，以帮助确定必须订购期刊和可以裁减期刊的名单；此外，图书情报部门在期刊读者导读工作中也十分需要这方面的参考工具。那时，虽然已有一些零星的单学科核心期刊研究成果，但在对我国出版的全部中文学术期刊进行评价方面仍是空白，找不到一部实用的大型参考工具。于是，研究和编制一种兼具科学性、客观性、实用性的中文学术期刊评价工具便成为图书情报部门期刊工作者的共同责任和心愿。

三、双核心期刊发展过程

1990年，北京大学图书馆与北京高校期刊工作研究会共同发起了中文核心期刊研究工作，北京40多所高校的两百多位期刊工作者参加了研究。1990年，研究成果《中国核心期刊要目总览》,以工具书的形式正式出版。1996年，《中国核心期刊要目总览》第二版问世，项目得到北京大学社科基金支持。2000年出版《中国核心期刊要目总览》2000年版，项目得到原国家教委人文社会科学基金的支持。目前已出版了《中国核心期刊要目总览》第五版，目前项目已得到国家社会科学基金支持。主要的研究成果:

1、验证了布拉福德定律

首次通过大规模文献计量统计，证明了所有学科的学术论文的载文量、被摘量、被引量、流通量、被摘率、影响因子等多种因素在中文学术期刊中的分布均遵循布拉德福文献分布定律。从而进一步证明了布氏定律+*,所揭示的学术论文分布规律是客观存在的科学规律。因而，以布氏定律为理论依据，通过文献计量统计筛选各学科核心期刊表，是对中文学术期刊进行客观评价的切实可行的好方法。

篇8

研究领域。注重从经济学的角度分析中国的改革和发展问题，坚持经济学对现实世界的解释力，并注重从理论和政策的角度解决现实矛盾。其研究重点为下述三个方面：一是企业管理。代表作有专著《现代经理革命》，论文《企业预算约束的软化及其对策》、《资本营运的理论分析》、《产权理论的演变》等二十多篇。在致力企业管理基本理论研究的同时，龚益鸣还作了大量的国企改革实证分析，2001年在《求是》上发表《管理创新的成功实践》和《湖北国企改革的现状分析》。二是经济发展问题研究。其代表作有专著《第三种贫困》、《非刘易斯模型》、《泛生产力论》等。他的经济发展理论的一个重要特点是将新古典主义和结构主义的发展理论应用于中国，在与现实相结合的分析中，不拘泥于既有的理论，从而多有重要的创新。如关于中国经济发展的“制度短缺”的论述（1993年），关于“从传统农业的制度性改造入手推动农业工业化”的论述（1992年），关于“城市吸收农村的特殊机制及其矫正方式”的论述等，均是如此。三是经济改革理论和政策的研究。其代表作有专著《政府经济学》、《民工潮的起落》，论文《农村二次改革论》、《混合型满意体制论》、《现代企业制度的生成障碍及其消除途径》等。龚益鸣研究员的改革论文均涉及体制中最重大、最深层的矛盾问题，理论底蕴深厚，极富分析力和逻辑雄辩力，获得广泛的好评。

近几年，致力于经济所学术梯队的培育和建设，同时把研究方向转向经济形势的分析与预测。到目前，经济所已大致形成了价、税、财、金、企业、宏观经济等六个方面的分析预测专家队伍，先后组织了四场经济分析会，发表了十篇分析文章，为新华社、湖北日报多家媒体采用。

主要学术成果。主要从事发展经济学和宏观经济管理研究，就湖北经济改革和发展问题撰写了大量理论文章及政策建议，先后发表学术专著多部，论文180余篇。

1、学术专著

（1）《民工潮的起落》，湖北人民出版社，1994年。

（2）《现代经理革命》，华中科技大学出版社，2001。

（3）《中国国情与中国农村》，武汉大学出版社，1992年。

（4）《横向经济联合》，经济科学出版社，1987年。

（5）《政府经济学》（主编），湖北人民出版社，2002年。

（6）《经济计算辞典》（主编），经济管理出版，1988年。

2、学术论文

（1）《时间上顺序递进与空间上跳跃发展──论技术发展规律》，《科育学与科学技术管理》，1987年第6期。

（2）《商品经济社会主义论》，《学习与探索》，1988年第2期。

（3）《改革的边际效果递减与中国社会的进步方向》，《福建论坛》，1989年第3期。

（4）《城市抽吸农村：成因透视与改革出路》，国务院《农村问题论坛》，1989年第7期。

（5）《第三种贫困》，《上海社会科学季刊》，1991年第4期。

（6）《新型生产力泛论》，《科技进步与对策》，1991年第4期。

（7）《现代农场制度：农村后续改革的新思路》，《学习与探索》，1991年第6期。

（8）《农村后续改革论》，《江汉论坛》，1991年第9期。

（9）《世纪末回首：中国革命与中国农业》，《学习与探索》，1992年第6期。

（10）《中国式现代农场制改革方案》，《管理世界》，1993年第5期。

（11）《经济学伦理论纲》，《中洲学刊》，1996年第9期。

（12）《假若滞胀来临》，《南方论坛》，1996年第12期。

（13）《资本营运：作为经济革命的理论分析》，《学习与探索》，1998年第2期。

（14）《论特色经济》，《江汉论坛》，1999年第1期；《光明日报》，1999年第12、24期。

（15）《经理革命论》，《江汉论坛》，2000年第12期。

（16）《现代企业制度的实现障碍及其消除》，《经济学家》，2000年第3期。

（17）《西部大开发的理论模型及其政策选择》，《人文杂志》，

2001年第4期。

（18）《管理创新的成功实践》，《求是》（与人合作），2000年第21期。

（19）《品牌制度论》，《计划与市场》，2001年第8期。

（20）《新型工业化：湖北路在何方？》，《湖北日报》理论版，2003年1月9日。

（21）《政府职能转换中的利益沾滞与路径依赖》，《江汉论坛》，2003第10期。

（22）《以农业、农村为主线的大国发展问题》，《中国地质学报》，2003年第3期。

（23）《建立和健全现代产权制度》，《学习月刊》，2003年第12期。

篇9

在学校领导的关心下，在科技处宗处长及全体同事的支持下，经过个人不断地努力和不懈地学习，2010年于我而言，感觉收获很多。

一、思想日渐成熟，工作理念日趋完善

首先，由一名专任教师变成专职的管理人员，这种转变所带来的冲击由最初的慢适应到后来的积极融入，使我感觉日渐步入工作正轨，主要表现为思考问题更注重全局，为教师们服务更注重方法。这种转变与成熟源自科技处同仁们的帮助和宗处长的指导，它所带来的直接反映就是受到了教师们的欢迎，这是对我最好的奖励。

其次，由原来的科研工作者，变为服务于科研工作的管理者，在这个转变的过程中，自己牢记一点没有变，那就是要充分利用自己源自教师队伍所带来的对教师们科研心态与科研状态的了解与理解。时刻在思想上与之共鸣，在工作方法上为之所动。

再者，新任科研管理岗位，不断学习国家的科技政策，全面解读学校的科研发展战略，也是我一年之中于思想上不断求进取的方向与目标。

二、工作渐入佳境，努力掌握创造性工作的方法

本着最初以经营的思想来管理科研的理念，秉持着用创造性的方法来做科研工作的指导思想，有针对性地加强了对社科科研工作的管理，可以概括如下：

(1)通过外引内联，全面调动起文科教师的科研热情，多次邀请校内外专家举办针对全校文科教师课题申报的培训讲座，产生了积极的效果。以申报山东省软科学项目为例，往年申报数量一般在12项左右，获批数量在4项以下;今年在科技处的积极动员下，申报数量上升为34项并获批8项;2010年度省软科学项目提前到今年末申报，我校共申报49项，获批数量估计应该在10项以上，呈逐年递增的趋势。

(2)充分经营校外科研资源，广泛与省市各级科研主管单位进行密切的沟通与合作，积极扩大我校在青岛市和山东省社科研究领域的影响，努力争得本年度“青岛市社科科普活动最佳组织单位奖”和青岛市社科工作先进个人奖(颁奖单位：宣传部、青岛市社科联)，从而全面拓展了我校文科教师们的纵向科研发展空间。

(3)担任学校《科技简报》的主编工作，与刘尧、周林等同事合作，充分整理了有利于我校科研发展的相关信息，建立了面向全校文科教师的飞信联系方式，一同协助宗处长建立了信息化的科研管理制度。

(4)在戴尊红老师的配合下，主编了适用于全校文科教师的《课题申报与成果报奖完全攻略手册》，籍此建立了指导文科教师们进行课题申报与科研报奖的路径，受到了教师们的广泛好评。

(5)积极组织社科课题申报与成果报奖。在申报数量与获批数量上都取得了很多突破性成就：诸如，首次同时获批2项国家教育部课题;同时获批山东省软科学8个项目;青岛市软科学项目由每年的不足2项发展到平均每年获批4项，居青岛市高校前列。2010年统计下来，我校人文社科方面共计新上项目62项，到账科研经费200多万元。另外，获得省软科学奖励14项，青岛市社科奖8项。各级各类鉴定结项的成果40余项。

(6)建立了科技处文科工作的“首问负责制”，并将之作为我们开展工作的座佑铭。除了做好日常管理工作以外，还担任部分教师的课题申报指导工作。

(7)建立我校社科专家资源库和专家委员会，改革学校社科基金资助办法，建立青年教师专项资助资金和高水平学术报告资助项目，多次召开动员会，从政策和组织两个方面积极准备国家社科基金和国家自然基金项目申报。

(8)本年度组织两次学校社科基金课题的立项工作;协助宗处长筹备和召开学校科技大会，为之拟定宣传语，参与修改科技文件，制订了青岛科技大学社科基金管理办法。与李再峰副处长密切合作，积极推动文科学院研究所的考核工作，共同研究我校教师科研工作量的计算办法。

(9)出版个人专著《战略评价》一书，并发表学术论文2篇。除此之外，自我要求并做到了：参加科研管理第一年不申报任何科研项目，以求专心进行科研管理工作。

三、坚持做公益事业，努力成为学生们的良师益友

在社会公益方面， 继续推动“125共同助学活动” ，这项活动发起于XX年， 10年稳定参与人员在40人左右，资助对象由去年的两名学生(一个小学生、一个初中生)变为今年的资助三个学生(增加一个我校在校生)，这项公益活动将一直持续下去，也欢迎各位老师们的参加。

篇10

近年来，有关公共图书馆科研方面的研究日益受到学者的关注，胡军和杜朝东通过对我国31个省级公共图书馆（1979—2008)的被引篇数和频次、被引频次区间分布、论文下载量、H值分布、高频被引论文和高频被引作者的分析，揭示了我国省级公共图书馆学术研究的现状。赵星等人以H指数为主要研究方法，分析了1999一2008年我国省级公共图书馆科研状况。赵惠芳统计了2005—2009年公共图书馆作者在图书情报学核心期刊上发表的论文数、多产图书馆、高产作者及论文被引次数等，对各省公共图书馆科研产出及影响力进行了分析。刘颖提出类元H指数，结合元H指数对图书馆作者群体学术影响力进行评价。仲华对我国31个省级公共图书馆1979—2008年在学术刊物上的年代分布、论文合作情况分布、刊物分布、核心期刊分布、核心作者分布五个方面进行了分析，揭示了我国公共图书馆学术研究的现状。宋萍通过对12种图书馆学核心期刊近五年的载文数据统计分析，对省级公共图书馆的科研实力进行了分析。目前对于我国公共图书馆科研工作的研究，大多局限于省级图书馆，且用单一的指标评价学者或学术团体的科研能力，存在着一定的不足，客观上需要综合应用不同指标进行补充或修正。基于以上考虑，本文选取我国31个地区的公共图书馆（不含国家图书馆）为研究对象，综合借鉴上述专家学者的研究成果，按照全面性、客观性、导向性、可操作性等原则，选取了11个较具有代表性的评价指标，通过因子分析找出能够从几个方面反映出各地区公共图书馆科研实力差距的综合指标，并通过聚类分析把我国公共图书馆分为七大类，并定量测度各类型区的科研状况。

1.指标选取、数据来源与研究方法

1.1 指标选取

为了分析公共图书馆科研实力的区域水平，本文从论文产出的角度，运用文献计量学对31个地区公共图书馆2002—2011年的科研产出进行评价，选取总数、基金资助论文数、核心期刊论文数、核心期刊率、被引篇数、被引频次、篇均被引量、论文被引率、高频被引论文数、高频被引论文频次、H指数作为评价指标，这些指标内容包含了论文产出规模和学术影响力，既有量的内容，也有质的反映，指标内容基本上反映了一个公共图书馆的科研实力，有关指标的说明详见表1。

1.2数据来源

利用中国期刊全文数据库统计各地区公共图书馆在2002—2011年发表的论文总数、核心期刊发文数和基金资助论文数；利用中国引文数据库统计2002—2011年各地区公共图书馆论文被引篇数、被引频次、高频被引论文数、高频被引论文频次和H指数，统计时间为2012年10月；统计期刊按《中文核心期刊要目总览（2004版）》7〕和《中文核心期刊要目总览(2008版）》〔〕的图书馆学、情报学类核心期刊表；各地区公共图书馆名单来自《中国图书馆年鉴2010》。

经过统计、汇总和计算获得2002—2011年31个地区的公共图书馆在上述11个指标的具体数据，如表2所示。表22002-2011年我国31个地区公共图书馆论文产出一览表2.

1.3研究方法

1.3.1因子分析

因子分析是多元统计分析中应用广泛的一种方

法，通过数据的降维，将具有一定关联的多个变量进行高度概括，简化为几个互不相关的公共因子，每个因子都反映了某一类事物的共同特征。

1.3.2聚类分析

聚类分析是研究区域差异和划分地域类型的常用方法。聚类分析的目的是根据数据的特征，计算各观察个体或变量之间亲疏关系，根据某种方法将观察个体或变量分为若干类。本文采用SPSS分层聚类中的Q型聚类对31个地区公共图书馆进行分类分析，其中，个体距离采用平方欧氏距离，类间距离采用平均组间链锁距离，根据各地区公共图书馆的科研实力划分为不同类型的区域。

2数据分析

2.1因子分析及指标内涵

运用SPSS16.0统计软件对表2中的11个变量进行因子分析，得到各变量的特征值，见表3。

从表3可知，因子1、因子2的累计贡献率已达81.072%，根据累计贡献率大于80%的原则选取主因子，因子1和因子2可以作为主因子，但为了更准确的解释原有变量的信息，本文选择前3个因子作为主因子（分别用F1、F2和R表示），它们的累计贡献率已达到87.663%，可以比较准确地反映2002—2011年我国公共图书馆各地区的科研状况。为了使各因子变量具有更好的解释性，本文采用方差最大法进行正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表4所示。

由表4可知：主因子F；i在核心期刊率、核心期刊论文数、高频被引论文频次、高频被引论文数、H指数等指标上有较高的载荷，这5项指标代表了论文高影响力，因此，主因子R可以看成是一个质量因子；主因子R在论文总数、被引篇数、基金资助论文数、被引频次等指标上有较高的载荷，这4项指标都是论文的数量指标，因此，主因子F可以看成是规模因子；主因子R在论文被引率、篇均被引量等指标上有较高的载荷，这2项指标反映了论文被引比重和篇均影响力，因此，主因子R可以看成另一个质量因子。

2.2 我国公共图书馆科研实力综合评价

运用SPSS得分功能，可以直接得到各地区公共图书馆在上述3个主因子的得分，以3个主因子的方差贡献率为权数，各地区公共图书馆科研实力综合得分公式为：

F综合=0.34119F1+0.31069F2+0.22475F3(1)将3个主因子的具体得分代入公式（1)中，各地区公共图书馆科研实力综合得分与排名如表5所示

     

从表5科研实力综合得分的排名来看，广东省公共图书馆科研综合实力最强，上海市仅次之；广东、上海、湖南、黑龙江、浙江、江苏、天津、辽宁、吉林、河南、宁夏11地区都在0分以上，其它20个地区都在0分以下。从各因子的单项排名看：

(1)在质量因子R论文局影响力上，上海市公共图书馆以3.109分名列榜首，学术影响力最大，广东省公共图书馆次之，天津、宁夏、湖南名列前5名。

(2)在规模因子R上，广东省以2.456分排名第1，浙江、辽宁、黑龙江、吉林、北京、河南、广西、天津、江苏、山东、重庆、贵州12地区紧随其后，得分都在0分以上，其它地区得分都在0分以下。

(3)在质量因子R——论文被引比重和篇均影响力上，江苏省以2.303分位于第1名，江西、福建、广东，上海名列前5名。

综合上述科研实力综合得分排名与3个主因子单项排名，广东省公共图书馆在论文产出的规模和质量上都名列前茅，综合得分排名第1，显示出其强大的科研产出实力；上海市在质量因子R上得分最高，学术影响力全国最大，综合得分排名第2，但论文产出规模较小，规模因子得分仅排在第28名；辽宁、吉林两省综合得分名列前9名，规模因子得分排名前5名，但质量因子R得分却排名最后。西藏，新疆，内蒙古三个地区公共图书馆科研实力的综合得分排名最后，科研实力最弱，从表2可知，在11项指标中，各指标数量远远少于其它地区。

3.我国公共图书馆科研实力的类型划分及区域差异分析

3.1科研实力的类型划分

为了便于分析各地区公共图书馆科研产出的相同点和不同点，更加确切地描述我国公共图书馆科研实力的状况，本文以各地区科研能力的综合得分为变量进行聚类分析，把我国31个地区的公共图书馆分为7大类，见表6。

3.2 区域差异分析

为了分析不同区域的公共图书馆科研情况，按照表6所示类型列出各区域的指标平均值和各指标的基本描述（见表7)

第1类是广东省。其在论文总数、核心期刊论文数、被引篇数、论文被引率、被引频次、高频被引论文数、H指数7个指标上均名列第1，论文产出规模最大，学术影响力较大，科研综合实力在全国处于领先水平。

第2类是上海市。其在核心期刊率、篇均被引量、高频被引论文频次3个指标上均名列第1，在核心期刊论文数、被引频次、高频被引论文数、H指数4个指标上均名列第2，其学术影响力最大，但在论文产出规模因子上的分值偏低，科研综合实力在全国处于优势地位。

第3类是湖南、黑龙江、浙江、江苏、天津5个地区。科研综合实力得分仅次于广东省和上海市，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上得分第1，但在论文高影响力上得分较低；湖南省得分较均衡；天津市在论文高影响力上得分较高，但在被引比重和篇均影响力因子上得分较低；黑龙江和浙江两省在规模因子上得分很高，但在质量因子上得分较低。从表7得知，该区域的大多数指标数量低于广东、上海，但又高于其它区域，科研综合实力较强。

第4类是辽宁、吉林、河南3个地区。辽宁、吉林两省在规模因子上得分较高，但在论文高影响力因子上得分排名最后；河南省得分较均衡。从表7可知：该区域除在基金资助论文数量上高于第III类区域外，其它指标数量均低于第III类区域，科研综合实力处于全国中游水平。

第5类是宁夏、福建2个地区。宁夏地区在论文高影响力上得分偏高，但在规模因子、被引比重和篇均影响力因子上得分很低；福建省在论文被引比重和篇均影响力上得分偏高，但在其他两个因子上得分较低。从表7可知，该区域除核心期刊论文数高于第W类区域、核心期刊率高于第III类和第IV类区域外，其它指标均低于前几类区域，科研综合实力处于全国下游水平。

第6类是北京、河北、山西、安徽、江西、山东、湖北、广西、重庆、四川、贵州、陕西、甘肃13个地区。该区域科研综合实力偏低，江西省在被引比重和篇均影响力因子上得分偏高；北京、广西在规模因子上得分较高，其它地区在三个因子上得分都不高。从表7看出，该区域除论文总数高于第V类区域外，其它指标数量均低于前五类区域，科研综合实力处于全国偏弱水平。

第7类是青海、海南、云南、内蒙古、西藏、新疆6个地区。从表7中可看出，该区域公共图书馆科研实力各项指标的数量都远远小于其它区域，除了个别地区在某个因子上得分较高外，大多地区在各个因子中的得分和科研实力综合得分都处于全国落后地位。

同时对表7中各指标的描述性分析看出，比值最大的指标是高频被引论文频次（417.17次），最高的是上海市（2503次），最低的是第V类区域（6次）。标准差反映了组内个体之间的离散程度、差距的大小，除了论文被引率标准差较小（0.19)外，其它10个指标的标准差都较大，最大的是论文被引频次，达到了2934.81。从以上分析得出：我国各地区公共图书馆科研实力差异较大，中东部高于西部。

4.结论及建议

4. 1结论

(1)区域间科研综合实力差异悬殊。不论是以科研实力综合得分为变量进行聚类分析还是以三个主因子的得分作为变量进行聚类分析（由于篇幅有限，本文不再阐述用因子得分变量进行聚类的过程），第丄类地区的广东省和第2类地区上海市都是单独聚类，再次体现了在科研产出规模和影响力上的突出优势。虽然第III类、第w类、第V类、第w区域中有的省份在某些因子中得分较高，但其平均综合得分尚不及第丄类地区、第2类地区的一半，第VII类地区在论文产出的各项指标上基本上全处于落后地位，与其它地区有着巨大的差距。

(2)区域内科研产出差异较大。在第III类地区中，天津市在论文高影响力因子上的得分远高于浙江省，江苏省在被引比重和篇均影响力因子上的得分远高于天津市；在第w类地区，河南省在论文高影响力因子上的得分远高于辽宁省；在第V类地区，宁夏在论文高影响力因子上的得分远高于福建省，而在论文被引比重和篇均影响力因子上的得分远低于福建省。

(3)地区内部科研产出存在很大差异。在统计数据过程中发现，地区内部的公共图书馆科研产出也存在很大差异，很多地区的市级图书馆10年间很少，大多数基层（县级）图书馆几乎没有，一个地区公共图书馆的科研实力主要由省级图书馆的科研实力所决定。但科研实力综合得分名列前茅的几个地区，市级图书馆或区级图书馆在论文产出规模和影响力方面，都有一定的优势，如广东省的深圳图书馆、广州图书馆、佛山市图书馆、汕头市图书馆、东莞图书馆、广州少年儿童图书馆、深圳市南山图书馆、深圳市宝安区图书馆等；湖南省的长沙市图书馆、岳阳市图书馆、常德市图书馆等；浙江省的温州市图书馆、杭州图书馆、衢州市图书馆等；黑龙江省的哈尔滨市图书馆、齐齐哈尔市图书馆、牡丹江市图书馆等。由此看出，一个地区的公共图书馆只有“百花齐放”，才能提升整个地区的科研综合实力。

(4)需要从多个方面对公共图书馆的科研实力进行全面评价。本文只是从论文产出的角度对地区公共图书馆进行了科研实力评价，更全面的科研能力测度还需考虑期刊的影响因子、著作、专利、基金课题的级别、期刊对本地作者的倾向性和社会影响等因素。参考有关单位对科研实力评价的各种方法，不但包括对学术队伍、学历水平、努力程度、人均产出等内部因素的评价，还要包括对科研经费投入、资料设备、科研激励、科研氛围、地区经济发展水平等外部因素的评价。如何设计出更加合理的评价指标体系，对公共图书馆科研实力进行评价，期待有更多的学者进行研究。

3. 2建议

第1类广东省和第II类上海市虽然在论文产出规模和学术影响力方面显示了强大的科研实力，但在科研项目的合作度、项目优势等方面还是比较欠缺的。从2009—2012年国家社科基金立项课题获得者来看，广东省公共图书馆无一承担，上海市公共图书馆在2011—2012年虽然每年各有一项课题获得国家社科基金资助，但与国家图书馆获得的课题数量相比，还是有一定的差距。因此，这两个地区应充分利用现有的人力资源优势，培养科研核心团队，凝练研究方向，争取多获得国家级项目的支持，以高层次的项目带动高水平论文产出，引领我国公共图书馆事业的发展。