债权转让范文

导语：如何才能写好一篇债权转让，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

    1995年5月，甲、乙、丙三公司签订了一个合作开发“天都花园”的协议，并委托丁建筑工程公司负责施工。1996年10月工程竣工验收后，被当地建委核定为合格工程，同时双方委托当地建筑质量监督定额站对工程造价进行了结算，并确认总造价为6000万元人民币。后甲、乙、丙三公司陆续付款，到1998年5月双方确认尚欠丁公司2000万元人民币。1998年6月，丁公司将其对甲、乙、丙三公司的债权协议转让给戊，债权转让未通知甲、乙、丙三公司，更未经得其同意。1998年7月，戊便凭债权转让协议以债权人身份诉至法院，要求甲、乙、丙三公司清偿其欠款共2000万元人民币。

    二、案件焦点及各方意见

    很明显，本案中双方对该2000万元的债权的真实性并无异议。异议只处在于丁与戊签订的债权转让协议对被告方是否发生法律效力。对此问题，法院在审判中呈现出三种不同意见：第一种认为，丁与戊之协议是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，该协议依法应受法律保护。债权之转让对于债务之履行并不发生影响，因而无须征得债务人同意，但应当通知债务人。在本案中，尽管丁、戊并未通知被告债权转让之事实，但戊依据与丁签订之债权转让协议向法院起诉之行为无疑本身就达到了通知债务人之效果。因而，被告以债权转让须征得其同意或债权转让未尽通知义务为由抗辩受让人之主张，法院不应支持。

    第二种意见认为，本案发生于1998年6月，当时《合同法》尚未生效，本案应适用《民法通则》第九十一条之规定：“合同一方当事人将合同的权利义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，须经原批准的机关批准。但是法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”因而，本案中丁公司将债权转让给戊应征得债务人之同意，否则对债务人不生效力。至于通知亦应当自债权转让合同签订后，由转让人或受让人及时或在合理的时间内通知债务人。以起诉的方式达到通知的目的显属与立法精神不符，对债务人也显突兀，有失公平。因此本案中戊无权向被告追偿2000万元人民币之债权。

    第三种意见认为，本案本案适用《民法通则》第九十一条之规定当属无疑，但关键在于对该条文如何理解。正确的理解似乎应是合同一方将合同的全部权利和义务的或部分权利与义务转让给第三人的，应征的债务人同意，若只转让权利，实际上对债务人来说并不发生影响，因而应认为并不须征得债务人同意。至于通知乃债务人与受让人之义务，用起诉方式通知债务人似嫌无理。因而本案中应认定债权转让协议生效，但因债权人与受让人未尽通知义务而效力不及于债务人。[1]

    三、理论上的分析

    （一）《民法通则》第九十一条之规定到底应做何理解？债权转让协议是否须征得债务人同意方及于债务人，抑或只须通知即可？对此，于《民法通则》制定后不久，在王家福教授主编的国家社会科学“七五”规划项目《中国民法学。民法债权》中认为，《民法通则》第九十一条之规定其意为债权让与应当取得债务人同意。[2]其后张广兴编著的“九五”规划高等法学教材《债法总论》也认为《民法通则》此条之规定的本意为债权转让应征得债务人同意。[3]崔建远主编的《新合同法原理与案例评析（上）》认为我国统一合同法在合同权利转让对债务人的效力问题上，采取了明确的让与通知的原则，《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”这一规定突破了《民法通则》旧有的让与同意的立法模式，具有先进性。[4]由以上列举可知，我国这些权威著述和权威学者都认为《民法通则》第九十一条之规定实际上是采取了债权让与的债务人同意原则。笔者以为，以上学者是我国民法学的开拓者和倡导者，有一些甚至直接参加了《民法通则》的制定，当更能理解《民法通则》制定的立法目的和立法理由，因而认为《民法通则》第九十一条关于债权让与的规定是采债务人同意原则较为可信。同时从历史角度来考察，我国民事立法对债权让与的态度实际上是经历了一个由否定到肯定由严格立法主义到自由立法主义的过程。[5]1981年的《经济合同法》把当事人合意转让合同债权视为“买空卖空”、“转包渔利”、“倒卖经济合同”的行为而严加禁止。[6]到1986年改革日渐深入，搞活经济已成共识，应运而生的《民法通则》则较《经济合同法》对此问题采较为宽松的态度，允许债权协议让与，但为防止出现扰乱市场秩序的情况，又规定债权协议让与亦应征得债务人同意，且不得牟利。原合同需要经批准的，还应征得原批准单位批准。几乎与《民法通则》同时制定的《涉外经济合同法》对涉外的合同协议转让亦与《民法通则》采取了同样的态度。随着市场经济的确立，当事人意思自治、合同自由遂成经济发展之趋势，计划经济下的法律观念也急需更新，国际交往的密切也要求我们的法律与国际社会主流理念相一致，因而在1999年制定《中华人民共和国统一合同法》时则摈弃了《民法通则》之严格态度，采取债权让与的通知主义。沿着这个历史脉络并结合中国二十世纪八十年代计划经济仍占主导，市场经济尚未确立，1986年《民法通则》对于债权让与的态度也只能达到这种水平，如果我们站在今日之立场认为《民法通则》第九十一条是采债权转让通知主义，实是对之估计过高。

    （二）既然《民法通则》对债权转让采债务人同意原则，而本案又发生在《合同法》生效之前，是否本案中债权人与受让人转让债权之效力不及于债务人？首先本案发生于1998年6月，当时《合同法》尚未生效，因而，本案适用《民法通则》当无异议。而《民法通则》第九十一条又对债权转让采债务人同意原则，本案中债权人与受让人转让债权之事实并未征得债权人之同意，似乎债权转让之效力不应及于债务人。然而，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第3条规定“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”。而合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据合同法第八十条规定的精神债权人转让权利不必征得债务人同意，只要通知就行了。因而，对本案效力之认定似乎并不那么简单，问题的关键是是否征得债务人同意并不重要，重要的是怎样通知，本案中债权人和受让人是否已尽到通知义务。

    可能在这里还存在着这样一个疑问，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第3条之规定是“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”。而本案中对于债权人与受让人签订之债权转让合同是双方当事人真实之意思表示，主体适格，内容亦合法，该转让合同不存在有效与否的疑问，疑问之处在于该转让合同的效力是否及于债务人，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第3条之规定能否适用于这种情况值得研究。笔者认为，债权人与受让人签订之债权转让合同是双方当事人真实之意思表示，主体适格，内容亦合法，且存在确实之债权，债权也具有可转让性，当然合法有效。这一点无论是《民法通则》还是《合同法》都不否认。但是我们应当注意到实际上这里存在着三个合同：即债权转让合同、原来债权人与债务人之间的合同、以及实际存在着的一个债权人与债务人之间的改变原合同主体的合同（这是一个法律上拟定的合同，债务人认为，该合同未经我同意或未通知我，不应生效。而债权人与受让人则认为我们已用起诉的方式通知了你，该合同已经生效），我们所讨论的正是这第三个合同的效力问题，因而在这种情况下判断这个合同的效力，引用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第3条之规定并无不当。

    （三）本案是否适用合同法及处理结果为何，实际上关键问题在于通知，那么到底通知的实益何在？有何法律上的考虑？应由谁来通知？如何通知？通知有无期限？起诉的方式算不算通知？首先我们探讨一下通知的实益与法律上的考虑。实际上，从各国立法来看，债权转让对债务人之生效要件有三种不同立法例：第一，严格限制主义，即债务人同意原则。我国《民法通则》和《涉外经济合同法》之规定即适其例。这种立法例，有利于充分保护债务人利益，在立法价值上追求静的安全，维护固有的合同关系。但这种立法例赋予了债务人随意拒绝债权让与的权利，使得债权让与制度的作用难以发挥，也损害了债权人的权利，影响了债权的自由流通。[7]第二，自由主义，即债权自由让与原则。这种立法例主张债权可以自由让与，不必征得债务人同意，也不必通知债务人。德国及美国法采此原则。但这种做法可能使固有的合同关系处于极不稳定的状态，使债务人难以接受突如其来的新的债权人，并且容易引发诈骗和不必要的经济纠纷。第三，折衷主义，即债权转让通知主义。这种立法例主张债权可以自由让与，不必征得债务人同意，但应当通知债务人。目前世界上大多数国家都采用的一种立法模式。它弥补了以上两种主义的不足，既保证了债权的自由流通，又照顾了债务人的利益。通知主义使债务人及时知晓债权人之变更，可以赋予债务人及时提出异议的权利，避免给债务人造成不必要的损失或增加不必要的债务履行费用。我国《合同法》之规定即适其例。

    由以上分析可以看出，通知有其法律上的考虑和现实中的实际意义，不仅必须而且必要，是经济、社会和法律发展的产物，实不可废弃。总结之，其实益在于：1、保证了债权的自由流通，活跃了经济，促进了社会发展。债权转让有时是债权人因外出、因抵帐、因赠与、因融资、因转产等考虑，或者有其他不得已之苦衷，只要意思表示真实，于社会、国家及个人有益而无害，法律无端禁止转让实无理由。2、由于滥用自由转让权亦会给债务人造成不便或损失，因而为平衡二者之矛盾，通知折衷即成为最好之选择。它使固有的合同关系动态中保持稳定，使债务人避免面对突如其来的新的债权人的尴尬，避免引发诈骗和不必要的经济纠纷。同时可以赋予债务人及时提出异议的权利，避免给债务人造成不必要的损失或增加不必要的债务履行费用。

    通知不仅必须而且必要，但到底应由谁来履行通知之义务。对此问题，实际上亦有两种立法例：其一认为，债权人或受让人通知皆无不可，唯防止受让人诈骗，若受让人通知时应有明确的债权人同意转让债权的证据。世界大多数国家采此立法例。其二认为，仅债权人方能履行通知义务，债务人对受让人之情形毫不知情，债务人贸然通知实有不便。我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”可见我国法律主张只有债权人始有通知的义务及权利。笔者以为，这两种立法例虽规定有别，实际上效果相差不大，因为即使受让人可行使通知的义务或者说权利，谨慎之债务人也往往会及时问询债权人，以保确实。唯第二种方法可能更加注重安全，而第一种更注重效率而已。

    至于通知之方法，世界各国立法例皆无特殊要求，我国合同法亦然。但应当关注的是，通知之方法虽无特别要求，然而在证据法上却有重要实益，试想，虽债权人已通过电话通知了债务人债权转让之事实，但若债务人在法庭上以债权人或受让人未尽通知义务为由以资抗辩，势必使债权人或受让人有苦难言。因而，本人以为，法律虽无特别要求，但出于证据法上的考虑，债权人或受让人以书面或其他日后能够查找之方式通知更为妥当。

    在本案中还出现了这样一种通知方式引发争论，即债权人或受让人虽未尽通知之义务，但受让人以起诉的方式使债务人实际知晓债权转让之事实，是否意味着已尽通知义务？笔者认为，通知的法律或实际意义在于平衡活跃经济与保护债务人利益之间的关系，其中即考虑到使固有的合同关系动态中保持稳定，使债务人避免面对突如其来的新的债权人的尴尬，避免引发诈骗和不必要的经济纠纷。同时可以赋予债务人及时提出异议的权利，避免给债务人造成不必要的损失或增加不必要的履行费用。因此，若赋予受让人以起诉的方式通知的权利，则与此立法目的不符，有违公平原则。或者有人会问，若不承认起诉的方式通知的法律效力而驳回受让人之诉讼请求，受让人或债权人只是再以其他方式履行通知义务而已，最终法律效果并无差别，只要法院查清转让确为事实，支持受让人之诉讼请求岂不更能节省诉讼成本，避免二次起诉？笔者认为，通知与否其最终结果确为一样，但及时通知的意义还在于使债务人避免面对突如其来的新的债权人的尴尬，可以赋予债务人及时提出异议的权利，避免给债务人造成不必要的损失或增加不必要的债务履行费用。同时还可以给债务人一定的宽限期，使其有所准备。从这个意义上说，以起诉的方式通知则难有如此功能。从另一个方面说，受让人起诉后，法院用传票的形式传唤债务人从而达到通知的效果，该通知实际上是法院履行了诉讼法上的通知当事人到庭参加诉讼的职权，并非是债权人或受让人履行了通知义务。因而，债权人或受让人认为起诉即履行了通知义务实无道理。

    若不承认起诉的方式通知的法律效力，实务操作中应如何处理，在这一点上，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》为我们提供了一种比较好的思路，该文件第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款的规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”该规定比较切合实际，避免了驳回起诉的尴尬，但似乎也忽视了应当给予债务人适当的准备时间以及由此给债务人造成损失或支出原不必支出的费用的债权人应尽的赔偿义务。[8]

    关于通知的期限，学者论述不多，法律亦无规定，一般认为债权人或受让人应及时将债权转让的事实通知债务人。但何为及时，则鲜有论述。笔者认为，债权转让的事实应当于债务履行期限到来之前通知债务人较为妥当，因为若届债务履行期满，债务人正在或正在准备履行，债权自不应再行转让，更不存在通知的问题，但债权人或受让人自愿赔偿由此给债务人造成的损失的不在此列。若届债务履行期满，债务人已经履行合同的，债权债务即行消失，则根本不存在债权转让。若债务履行期限到来之前，债务人提前清偿债务且债权人亦接受的，债权债务业已消失，亦不存在债权转让的问题，但债务人提前清偿债务债权人不接受的除外。若届债务履行期满，而债务人未积极履行合同的，则债权人可随时将债权转让给第三人，但也应当在一段合理的时间内通知债务人。具体来说应当在债务人实际履行合同之前通知即可。债权转让给债务人造成额外负担的，债务人可以要求赔偿损失和要求一定的宽限期。

    四、最后结论

    通过以上分析，我们得出的结论是：丁与戊之债权转让协议是双方当事人真实的意思表示，主体适格，内容合法，依法应认定合法有效。但关键的问题在于这份合同对债务人甲、乙、丙的约束力。或者说这份合同能否改变原甲、乙、丙与丁签订的合同的主体，即丁与甲、乙、丙之间这个事实上的变更合同主体的合同是否有效的问题。由于债权转让协议签订于1998年，《合同法》尚未生效，只能适用《民法通则》第九十一条之规定，但该规定要求债权转让必须征得债务人同意，因而按《民法通则》之规定只能认定债权转让协议有效，但并不及于债务人，或者说丁与甲、乙、丙之间事实上的变更合同主体的合同无效。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第3条规定“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”。因此，债权转让协议的效力是否及于债务人，丁与甲、乙、丙之间事实上的变更合同主体的合同的效力还应依照新的《合同法》进行认定。而合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据合同法第八十条之规定，债权人转让权利的不必征得债务人同意，只要通知债务人即可。这里隐藏着两个要件：其一，必须通知债务人，债权转让的效力才及于债务人。经过我们分析，以起诉的方式不能算做通知。其二，只有债权人才能通知，受让人无权通知。反观本案，债权人丁未尽通知义务，且起诉的方式又不能算做通知。因而，无论按照《民法通则》还是《合同法》，债权转让的效力都不及于债务人。债务人以债权人与受让人未尽通知义务为由以资抗辩，法院应予支持。惟在实务操作中，人民法院可以将原债权人传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权人告知债务人债权转让的事实，并应当给予债务人适当的准备时间。若由此给债务人造成损失的或支出原不必支出的费用的债权人应负责赔偿。

    值得一提的是，本文是紧紧围绕案例进行的现实性的分析，债权转让的内容远非如此，它还要探讨债权转让的原因问题，债权的可转让性问题，债权转让的法律效果问题，一些特殊的不需经债务人同意或亦不需通知债务人的债权转让问题等等不一而足。而对于这些问题的探讨非本文力所能及。当然，本文对于该案例之见解，仅为一家之言，不当之处尚请指正。

    注释：

    [1]本案例是我院经济庭实际审判中遇到的一个案例，出于保密和简化的需要，本文只是取其梗概。这三种典型的不同意见也是在案件合议时呈现出来的。

    [2] 王家福主编，《中国民法学。民法债权》，法律出版社1991年版，第75页。

    [3]张广兴著，《债法总论》，法律出版社1997年版，第239页。

    [4]崔建远主编，《新合同法原理与案例评析（上）》，吉林大学出版社1999年版，第400页。

    [5]这个过程不单是中国如此，外国亦然。[美]A.L.科宾：《科宾论合同》（下），王卫国等译，商务印书馆，755~757页。

    [6]同[4]，第387页。

    [7] 同[4]，第398页。

篇2

本协议由下列各方于____年____月____日在____省____市签订：

A有限公司（下简称“A公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

B有限公司（下简称“B公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

和

C厂，一家依照中国法律设立并存续的国有企业，其法定地址在：____省____市____路____号；

以上实体单称时称为“一方”，合称时称为“各方”。

序 言

鉴于：A公司、XXXX股份有限公司（下简称“股份公司”）和C厂于____年____月____日签订《债务承担协议》，约定由C厂承担股份公司因回购股份而形成的对其发起人A公司价值人民币____万元的负债，A公司由此成为C厂的债权人；

鉴于：A公司拟转让其对C厂的上述债权（下简称“债权”），B公司拟受让该等债权；

故此，各方约定如下：

第一条 债权转让

1.1 A公司同意按本协议的条款和条件向B公司转让债权，B公司同意按本协议的条款和条件从A公司受让债权。

1.2 各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，A公司不会就此向B公司收取任何对价。

1.3 C厂同意在债权转让完成后向B公司偿还债务，该等债务包括本金（人民币____万元）和利息。

1.4 C厂向B公司偿债的方式和期限如下：

1.4.1 还款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____%）；____年____月____日之前向B公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____%）。

上述期限为C厂向B公司付款的期限。如由于不可归责于C厂的原因导致B公司未能及时收到上述款项，C厂不承担任何责任。此外，B公司收到C厂的付款后，应依法向其开具发票。

第二条 陈述、保证和承诺

2.1 A公司承诺并保证：

2.1.1 其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；

2.1.2 其转让的债权系合法、有效的债权。

2.2 B公司承诺并保证：

2.2.1 其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；

2.2.2 其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

2.3 C厂承诺并保证：

2.3.1 其依法设立并有效存续；

2.3.2 其自愿并有能力按照本协议约定向B公司清偿上述债务，并愿意以其拥有的____平方米的房产所有权作为向B公司履约的担保，担保协议由双方另行签定。

第三条 违约责任

3.1 各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。

第四条 生效

4.1 本协议于各方授权代表签署后生效。

第五条 适用法律

5.1 本协议的订立、生效与解释均适用中国法律。

第六条 其他规定

6.1 对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。

6.2 本协议构成各方有关本协议主题事项所达成的全部协议和谅解，并取代各方之间以前就该等事项达成的协议、谅解和/或安排。

6.3 在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提讼。

6.4 本协议以中文书就，一式三份，A公司、B公司和C厂各执一份，具有同等效力。

本协议各方已促使其合法授权代表于本协议文首载明之日签署本协议，以昭信守。

A公司（公章） B公司（公章）

授权代表：__________ 授权代表：__________

C厂（公章）

篇3

A 有限公司（下简称“A 公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

B 有限公司（下简称“B 公司”），一家依照中国法律设立并存续的有限责任公司，其法定地址在：____省____市____路____号；

C 厂，一家依照中国法律设立并存续的国有企业，其法定地址在：____省____市____路____号；

以上实体单称时称为“一方”，合称时称为“各方”。

序言

鉴于：A 公司、XXXX股份有限公司（下简称“股份公司”）和C 厂于____年____月____日签订《债务承担协议》，约定由C 厂承担股份公司因回购股份而形成的对其发起人A 公司价值人民币____万元的负债，A 公司由此成为C 厂的债权人；

鉴于：A 公司拟转让其对C 厂的上述债权（下简称“债权”），B 公司拟受让该等债权；

故此，各方约定如下：

第一条债权转让

1.1 A 公司同意按本协议的条款和条件向B 公司转让债权，B 公司同意按本协议的条款和条件从A 公司受让债权。

1.2 各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，A 公司不会就此向B 公司收取任何对价。

1.3 C 厂同意在债权转让完成后向B 公司偿还债务，该等债务包括本金（人民币____万元）和利息。

1.4 C 厂向B 公司偿债的方式和期限如下：

1.4.1 还款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。

1.4.2 ____年____月____日之前向B 公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____% ）；____年____月____日之前向B 公司偿还负债本金的二分之一及利息（利息率____% ）。

上述期限为C 厂向B 公司付款的期限。如由于不可归责于C 厂的原因导致B 公司未能及时收到上述款项，C 厂不承担任何责任。此外，B 公司收到C 厂的付款后，应依法向其开具发票。

第二条陈述、保证和承诺

2.1 A 公司承诺并保证：

2.1.1 其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；

2.1.2 其转让的债权系合法、有效的债权。

2.2 B 公司承诺并保证：

2.2.1 其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；

2.2.2 其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。

2.3 C 厂承诺并保证：

2.3.1 其依法设立并有效存续；

2.3.2 其自愿并有能力按照本协议约定向B 公司清偿上述债务，并愿意以其拥有的____平方米的房产所有权作为向B 公司履约的担保，担保协议由双方另行签定。

第三条违约责任

3.1 各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/ 或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。

第四条生效

4.1 本协议于各方授权代表签署后生效。

第五条适用法律

5.1 本协议的订立、生效与解释均适用中国法律。

第六条其他规定

6.1 对本协议所作的任何修改及补充必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。

6.2 本协议构成各方有关本协议主题事项所达成的全部协议和谅解，并取代各方之间以前就该等事项达成的协议、谅解和/ 或安排。

6.3 在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提讼。

6.4 本协议以中文书就，一式三份，A 公司、B 公司和C 厂各执一份，具有同等效力。

本协议各方已促使其合法授权代表于本协议文首载明之日签署本协议，以昭信守。

A 公司（公章） B公司（公章）

授权代表：__________授权代表：__________

篇4

本案当事人共有三方，实际争论分为两方，其中第三方为债权人和债权转让人，原告为债权受让人，被告为债务人。案件主要在原告和被告之间展开。

二、原告观点理由证据

原告诉称：被告曾在第三方债权转让人处任职，在任职期间曾多次因为买房等原因香第三方借款一百八十八万左右，后来虽有小必金额还款，但是仍旧欠款一百八十三万左右。后来第三方通过债权债务重组协议将这笔债务转让给了原告，并且向原告发出了债权转让通知。后来又通过多次讨债均未成功于是提起了诉讼。

原告证据：1.银行的转账明细、凭证证明款项交付事实；2.债权债务重组协议证明债权转让事实；3.债权转让通知书及快递流水单证明被告已经收到通知；4.公司基本情况表、变更等级表证明被告公司基本情况；5.房屋转让合同证明被告买房记录。

三、原告律师观点理由证据

律师观点和理由：被告和第三方有过合作关系，且基于合作关系被告创立公司与第三方合作，期间被告多次向第三方借款未写借条。被告的销售业绩无法证明，款项不应该是绩效奖金。本案并未过诉讼时效。

证据；公司基本情况表

四、被告观点理由证据

被告诉称：原告主张的被告原来与第三方的债权债务关系不存在，只是普通的绩效奖金。且原告的主张已过诉讼时效。

被告证据：1.仲裁裁决书、法院判决书证明被告和第三方系工资纠纷；2.被告销售业绩证明绩效奖金的合法性；3.工商档案证明原告系第三方的股东和控制人；4.清算方案证明被告与第三方不存在债权债务关系

五、法院认可的事实和证据

证据：1.对于金融凭证中第三方支付款项给被告予以认定；2.对于第三方自身的账户明细不予认定；3.对于债权债务重组协议和转让通知书予以认定；4.对于清算方案予以认定

事实：1.第三方曾支付被告130万元；2.第三方将对被告的债权转让给原告；3.被告曾经在第三方处工作过；4.被告与第三方有过仲裁和诉讼

六、法院观点

本案争议的焦点在于被告与第三方之间是否存在借贷关系，对此原告应当负有举证责任，但原告提交的证据仅能证明第三方曾先后支付给被告130万元的事实，却不能以此证明上述款项系被告向第三方的借款。而且，若款项确系借款，第三方在被告未归还前一笔借款的情形下仍继续多次出借款项，数额还不断递增，而在被告离职时又未提及上述借款的归还事宜，明显与常理不符，故上述款项的性质不应认定为借款。原告依据其与第三方的债权转让协议主张被告归还借款的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。

七、我的观点

我认为本案的争议焦点在于第三方和被告之间的支付事实是否构成借贷关系。在原告缺乏借条之类的有效证据证明借贷关系时，原告律师提出可以根据双方职业和合作等关系来证明，而法院以证据不足以证明借贷关系且第三方基本没有在与被告合作或分开时提出过有关借贷关系，与常理不符。其中，法院认定案件的主要依据就是证据，当原告提出证明力比较大的证据时，法官会再去看被告的证据是否足以反驳，如果可以，那么原告就需要再次补充证据否则法官就会倾向于被告。我最后的一个疑惑是；那么在无借条而有支付凭证的事实上如何处理和认定成为一个令人深思的问题。

八、我学习到的东西

（1）律师的取证

在本案中原告律师的取证情况有很多值得我学习，律师可以去房产档案馆去查询与案件有关的商品房买卖合同、房屋转让合同和商品房交接书；去工商行政管理局查询公司基本信息和变更登记情况；去婚姻登记处查询结婚登记审查处理表。如果有困难可以向法院申请《申请法院出具协助调查函申请书》。

（2）律师的证据内容

在本案中律师对于借贷关系的证明可以分为三步：第一步通过债权债务重组协议证明借款事实；第二部通过银行转账凭证和公司账目证明借款流程；第三部通过查询对方的购房合同等消费记录证明对方的款项去向。

（3）庭审中追加被告

追加被告申请书是共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，当事人向人民法院申请追加被告所提交的申请书。本案中原告在庭审中追加被告妻子为共同被告就提交了追加被告申请书。

九、我的疑惑

民间借贷是正规金融的有益补充，随着其市场规模的与日俱增，其在解决我国金融资源有限、缓解资金供求矛盾方面占有不可或缺的地位。但是因为许多民众法律素养不高或者碍于情面等原因，经常导致借贷关系的瑕疵。《合同法》第 196条的规定定义了借款合同，即“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 ”，同时规定借贷关系双方当事人之间拟定的民间借贷合同的内容要有具体的借款数额、借款期限、借款目的。借贷合同发生法律效力要同时满足形式要件和实质要件。形式要件即体现为借款合同、借据、口头约定等体现双方当事人借款合意的真实意思表示的外在形式；实质要件是指约定的款项等的现实交付，也即，法官通过审查其形式要件和实质要件来确定民间借贷关系是否成立。鉴于我国关于民间借贷法律关系的事实认定的相关法律的欠缺与不足，对于借贷合意或实际交付的证据只有其一的类似“孤证”案件，法院到底能否认定当事人之间存在民间借贷法律关系.

十、民间借贷其中一类案件特点

民间借贷中较为特殊又比较常见的是只有金融支付凭证而无借据的情形。此种情况与其他情况相比主要体现在：

（1）借据的证明力

《浙江高院指导意见》第14条规定：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。由于借据的证明力很强，所以没有借据的案子确实很难举证。

（2）只有交付凭证而无借据

综合指导意见和案例来看，首先，从被告主张开始，被告提出款项支付系基于另一法律关系而发生，并对款项往来作出合理解释或提供了初步证据的，出借人应就借贷关系的存在进一步举证；不能举证或举证后案件事实仍真伪不明的，依法驳回出借人的诉讼请求。

其次，在法院查明事实后，能够查明双方存在借贷关系的，可以认定借贷关系成立并生效的，按照民间借贷纠纷审理。查明债务属其他法律关系引起的，人民法院应向当事人释明，由债权人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理； 债权人坚持不予变更的，判决驳回诉讼请求。判决驳回诉讼请求后，债权人可按其他法律关系另行起诉。

十一、具体案件

（1）（2012）南市民三初字第104号

案件中，法院认为：原告主张与被告存在民间借贷关系，应举证证明其与被告之间的借贷关系已经生效，否则承担举证不能的后果。在本案中，原告提供了被告出具的收条，但是收条与借条不同，收条内容反映的是一种给付关系，在法律上只能认定收到款项的事实，并不能证明款项发生的基础关系，被告亦否认曾向原告借款，因此仅凭该收条不能证明原告与被告之间存在借款的合意。虽然原告还提供了银行个人业务凭证证明取款的事实，但是由于原告与被告之间缺乏借款的合意，该取款凭证及收条并不能产生借贷关系成立的必然结果，故原告主张与被告存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予采信。

（2）（2017）甘民初1号

案件中，法院认为：原告仅依据第三方向被告转款的凭证及其与第三方签订的《债权让与协议》，对被告提起民间借贷诉讼，要求被告支付2000万元，在被告举证证明其与第三方之间存在其他类型法律关系，该笔款项系第三方支付货款的情况下，原告应就其主张的借贷关系的成立进一步承担举证责任，但原告、第三方不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据，也未进一步举证证明双方存在借贷合意和借贷事实，仅凭转款支付凭证，不足以证明第三方与被告之间存在借贷关系。

（3）（2016）浙01民初1141号

案件中，法院认为：原告持银行转账凭证起诉，要求被告归还借款。在转账凭证中载明为“借款”，且被告无正当理由未到庭抗辩，也未提交相应的反驳证据予以证明，故本院认定原告主张的事实成立，被告应当归还借款。

（4）（2011）甬海商初字第1433号

案件中，法院认为：本院认为，被告确曾收到原告300000元款项，且被告出具给原告的收款收据明确注明款项性质为借款，故双方有借贷的合意。而两被告却未能提供确实有效的证据证明原告与被告之间没有借贷合意。故本院认定，原告与被告之间的借贷关系有效。

十二、应对策略和防范办法

从以上案件中可以看处对这一类案件的应对策略和防范办法。

（1）应对策略

当原告仅依据金融支付凭证主张借贷关系时，被告如果没有答辩就会陷入劣势，这是必然的，但是只要被告有证据证明是另一种法律关系时就会拥有巨大的优势，因为在这一类案件中原告一般只有金融支付凭证这一关键证据，而没有借据和借款合同这种决定性证据。这时，原告只有三条路可走，一是证明对方的证据错误推翻对方的否定；二是继续寻找新的证据加强对借贷关系的确信；三是改变诉讼请求，起诉对面不当得利，改变证明对象。

（2）防范办法

知道了这类案件的胜诉难度，我们可以在诉讼前和借款前后进行防范。

1.如果他人向我们借钱，我们最好要拿到借条或借款合同，然后保存好支付凭证，最后要拿到对方的收据。

2.如果上一步缺失了借据，我们可以在支付的时候通过在转账目的中写上借款等理由来加强支付凭证的证据力，还可以在收据上写明情况，尽力使得凭证和收据变成一种另类的借据。

3.如果到了只有支付凭证的情况，而且支付凭证上也没有借款字样的办法，我们有两种弥补办法，一是要求对方签订还款协议，二是尽量记录与对方催款的通话录音，同样达到弥补借据的效果。

篇5

住 所：

法定代表人：

电 话：传真：

受让方：（以下简称“乙方”）

住所：

法定代表人：

电话：传真：

甲乙双方按照诚实信用原则，依据中华人民共和国《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》、《仲裁法》等有关法律规定，经双方协商一致，就甲方向乙方转让其拥有的债权事宜达成如下协议：

第一条转让事项：

甲方将 的债权：

债权金额大写小写

（其中：本金：元；利息： 元）按双方协商的价格大写 小写 转让给乙方。

乙方同意受让甲方在企业拥有的债权大写小写 ，并按大写 小写 的协商价格收购。

第二条双方的权利义务：

甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。

乙方保证依本合同第一条规定的价款，在本合同生效之日起_____天之内向甲方支付规定的价款的_____%。乙方应将其余的_____%转让价款在_____年 _____月_____日之前向甲方支付。

甲方保证已将该债权的转让通知债务人。

第三条违约责任：

如果本合同任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿未违约一方。

如果乙方未能按本合同的规定按时支付债权价款，迟延一天，应支付迟延部分总价款_____%作为违约金，由乙方向甲方支付。

第四条合同的解除：

1.经核实债权状况与甲方提供的资料不一致或债权有权属纠纷，乙方有权解除合同；

2.甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。

3.甲方伪造事实证据、隐瞒重要情节、提供非法权益凭证，乙方有权解除合同。

第五条费用的负担：

双方同意共同负担本转让合同实施所发生的有关费用，甲方承担，乙方承担。

第六条合同纠纷：

甲乙双方就本合同发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方均有权向 申请仲裁或提起诉讼。

第七条合同生效：

1.本合同一式四份，甲方执 份，乙方执份，具有同等法律效力。

2.本合同自签订日起生效。

甲方（盖章）：乙方（盖章）：

篇6

兹委托 B 公司代我公司将所持有B公司的债权直接转让给贵公司,由B公司负责将我公司 年 月 日与贵公司发生的 业务所欠款项共计 元（大写： ）支付给贵公司,由此产生的一切经济责任和法律后果均由我公司承担,与贵公司无关。

特此申明!

公司名称(公章): A 公司

法人代表(亲笔签字/签章):

授权日期： 年 月 日

C公司：

因 A 公司将其持有的我公司债权转让给贵公司，我公司自愿A公司所欠供公司债务共计 元（大写： ）支付给贵公司，由此引起的一切后果与收款方 公司无关。

特此申明！

公司名称(公章)： B公司

篇7

    由于抵押权不具有独立存在的特性,因此本条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”根据这一规定,抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保,应当与抵押权所担保的债权一同进行。抵押权人转让抵押权的,抵押权应当与其所担保的债权一同转让;抵押权人以抵押权向他人提供担保的,抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权担保的行为无效。

    这里所讲的抵押权不得与债权分离而单独转让,是指抵押权人不得将抵押权单独让与他人而自己保留债权。例如,甲向乙借款100万元,以价值120万元的房屋抵押担保债务的履行,乙不能仅将该房屋的抵押权转让给丙而不转让债权,由于抵押权就其担保的债权而言所具有的附随性,没有债权,丙得到的抵押权是空的,是没有价值的。同样道理,抵押权人也不得单独将抵押权作为其他债权的担保而自己保留债权,抵押权只有在与其所担保的债权一同作为其他债权的担保时才有意义。

    由于抵押权具有附随性,被担保的债权转让的,抵押权应当随被担保债权的转让而移转于受让人,因此本条规定:“债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让。”需要注意的是,关于这一规定,本条还有一项但书规定:“但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”“法律另有规定”,例如本法第204条规定,最高额抵押担保的债权确定前,部分债权转让的,最高额抵押权不得转让。“当事人另有约定”,既可以是抵押权人在转让债权时,与受让人约定,只转让债权而不转让担保该债权的抵押权,这种情形大多发生在债权的部分转让时;也可以是第三人专为特定的债权人设定抵押的,该第三人与债权人约定,被担保债权的转让未经其同意的,抵押权因债权的转让而消灭。

篇8

通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果应同等。

【法律依据】

《合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。

（来源：文章屋网 ）

篇9

摘要：随着市场经济的飞速发展和进一步完善,债权转让作为能够快速激活经济交往、促进市场经济发育的快捷方式之一,已越来越受到被“三角债”困扰的经营者的青睐;随之而来要求办理债权转让公证也越来越多。而债权产生的多样性、复杂性致使办理债权转让公证的风险进一步加大,因此,如何办理好债权转让公证;怎样发挥公证在市场经济中的“服务、沟通、公正、监督”作用;如何有效防范公证风险,是当前公证工作所要解决的课题之一。

关键词：债权转让协议公证公证风险

一、债的产生

生活中的债有多种含义,而法律意义上的债却有其特定的范围。按照《民法通则》第八十四条第一款规定,债的发生总的来说有合意之债和法定之债之分。在各国立法上,可发生债的法律事实主要有:合同、不当得利、无因管理、侵权行为及其他原因。如因遗赠,会在受赠人与遗嘱执行人之间产生债权债务关系;因缔约过失,会在缔约当事人间产生债权债务关系等。

根据债的不同划分标准,债又可以分为许多种类。如按照债的主体特征不同来划分,债可分为单一之债与多数人之债、按份之债与连带之债、简单之债与选择之债、特定之债与种类之债以及财务之债与劳务之债等等。

由于债的发生有其法律上的特定性以及债的形式的多样性,致使债权转让的内容和法律效力也存在着一定的复杂性。因此,在办理债权转让公证时,应特别注意对债权发生的依据、转让的内容以及协议当事人资格的真实性、合法性进行认真地审查,确保办证质量和办证效果,有效防范风险,更好地发挥公证在加速商品的流转、稳定经济交易秩序等方面所起到的积极的作用。

二、债权转让的概念及其法律特征

债权的转让是指债权享有人通过与受让人(第三人)协商一致,将自己依法享有的债权全部或部分地转让给受让人(第三人)的行为。债权转让具有以下法律特征。

一是债权转让的主体是债权人(又称让与人,包括单位和个人)和受让人(第三人),按现有法律规定,债务人不是也不可能是权利转让的当事人。对于债权人、受让人及债务人所达成的债权转让协议,从实质上来说,债务人只是新协议的当事人,却不是严格意义上的债权转让的当事人。因为债务人对债权的转让不享有权利,只承担义务。

二是债权转让是权利人转让自己合法权利的行为,即债权人所享有的债权,必须是合法取得的。若是以损害他人的合法权益和社会公共利益取得或是违反法律强制性规定所取得的权利,即使是转让了,也不具有法律效力。如赌债债权的转让即属此类。

三是债权的转让是一种处分行为,是债权人将自己享有的权利的部分或全部转让给第三人的行为。因此让与人对债权必须具有一定或全部的处分权限和处分能力。按照《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第七十九条之规定,债权人可将自己享有债权的一部分或全部转让给第三人,法律禁止的除外。

四是第三人在取得债权后,可享有与此有关的从权利。按照《合同法》第八十一条规定:“债权人转让的权利,受让人拥有该权利的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。”

五是债权让与具有无因性。债权让与是基于各种各样原因而产生的,但不论其原因为何以及是否有效,对于债权让与协议的效力并无直接影响。这种无因性的目的在于保障债权流转的安全性,以及善意受让人的利益。

六是债权让与具有非要式性。债权人与第三人就让与债权意思表示一致,债权让与协议即告成立,除法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的除外,无须特别的协议形式,债权让与协议是否作成书面形式均不影响其效力。至于对已作成债权证书的债权进行让与,虽需交付债权证书,但该行为属于履行附随义务,而非债权让与的成立要件。

三、办理债权转让协议公证中应注意的几个问题

一般来讲,只要债权人转让权利的协议不违反法律禁止性规定,不违公德和当事人的约定,均是合法有效的。公证处即可根据当事人的申请,对其签订的债权转让协议予以公证。但法律从保护社会公共利益、维护交易秩序和保护让与方与受让方的权益出发,对债权的转让作了一些禁止性或限制性规定,这在办理债权转让协议公证时尤其应当引起注意。

第一,在受理当事人申办债权转让协议公证事项时,要严格按照《公证法》、《公证程序规则》规定的办证程序,并从以下几方面认真审查当事人提供的相关证明和材料。

一是对双方主体资格的审查。主要是审查双方是否具有行为能力,让与人是否具有转让债权的权限。如果让与人无处分权,却进行了债权的转让,那么即使受让人是善意取得该债权,也不发生权利转让的法律效应;人代为办理的,还应审查其资格和权限是否有效。

二是要审查让与人转让的债权是否合法、有效。主要是审查让与人提供的产生债权的根据,如原合同、传真或电子邮件等是否真实、合法,转让的债权是否有效。

三是要审查双方签订债权转让协议时是否完全自愿,是否有欺诈或受胁迫的情况。

四是要审查让与方和受让方所签的债权转让协议的主要条款是否齐全,双方约定的权利义务是否具体、明确。

五是要审查申请人就债权转让达成的协议,是否在内容和审批程序方面有违反法律规定的情况。包括审查债权转让协议的内容是否有恶意串通损害国家集体或者第三人的利益,或是以合法形式掩盖非法目的,或是损害社会公共利益和公序良俗,或是违反了法律、行政法规的强制性规定的情况;审查债权转让协议的审批程序是否合乎法律规定,如《合同法》第八十七条规定,债权人转让权利或者债务人转移义务,法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的,应依照其规定。

第二,要审查让与人转让的债权是否属法律规定或当事人约定禁止或限制转让的。如《合同法》第七十九条就规定了几种不能转让的债权,对于这些规定,公证员在办理债权转让公证时要特别引起注意。

一是根据协议性质不能转让的权利。这是指根据协议权利的性质只能在特定当事人之间生效,如果转让给第三人将会使协议的内容失去联系性和同一性,因此此类协议的权利不能转让,这种情况一般包括:以选定的债权人为基础的权利,如以某个演员的演出活动等;根据个人信任关系而发生的债权,如因雇佣、委托、租赁等协议而发生的债权;协议内容中包括了针对特定当事人的不作为的义务及不作为债权,如协议中竞业禁止的约定;从权利债权,是指附随于利的权利。这种权利是随主债权的转移而转移,并随主债权的消灭而消灭的,如主债权的担保物权是不能与主债权分离而单独让与的。

二是根据当事人的约定不得转让的债权。约定禁止一方转让协议权利,只要此约定不违公德和法律禁止性规定,即产生法律效力。禁止让与的约定属于民法上的意思自治,应适用民法有关意思表示的规定,但这种约定不论是口头的还是书面的,均应在债权转让前作出,否则不影响协议权利转让的效力。当然此种禁止让与的约定,既可以是特指债权不得让与某个人或某些人,也可以是泛指,即约定权利不得让与其他任何人。不过,当事人还可以约定在协议整个有效期内不得让与债权,也可以约定债权在一定期限内不得让与。

篇10

商业银行对社会投资者直接转让贷款债权，是一个十分现实的问题，同时也是一个理论问题，但是，目前仅从法律理论来解释，陷入了争论，因此需要从一个更为广阔的视角来分析。本文从法学和金融学相结合的角度来做一个尝试。

转让贷款债权的民商法基础

促进交易的达成和维护交易的安全是合同法立法目的，因此，只在少数法定情形下，合同才无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种无效情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。

商业银行向社会投资者转让其债权的合同，不属于以上五种情形，不存在违反基本法律中强制性规定的情形，为此确认了商业银行转让贷款债权合同的民商法基础。

从现代经济学理论看，如果假定交易者是理性的，一笔市场上的自愿交易，对于交易双方都是福利改善，也就是说，任何一笔合同法上的交易，对于交易的双方都是有利。贷款债权的转让和受让，性质上是一笔交易，同样符合交易的市场法则，自愿交易对双方都是有利的。

贷款是否只能在具有贷款资格的金融机构之间转让

贷款债权的转让，现行的法律模式有两种，一是商业银行之间的资产转让，因为商业银行具有贷款资格；二是商业银行将不良资产转让给金融资产管理公司，金融资产管理公司受让贷款债权后，可以将其转让给其他投资者，由于这符合《金融资产管理公司条例》的规定，因此受让资产管理公司债权的投资者可以不是具有贷款业务资格的金融机构。

商业银行将吸收的公众存款，以贷款形式转化为债权后，受让具体贷款债权并不等同于向社会不特定对象发放贷款，不涉及从事贷款业务资格的问题。从法律上看，以营利为目的，从事向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，可以界定为需要贷款业务资格。但是，一笔贷款已经发放，债务人已经是一个固定的借款者而不是不特定的公众，该笔资金可能已经成为借款者购买的设备和厂房，此时要求该笔贷款债权的受让人具有贷款资格已经很难有意义。

关于资产流失的问题

有观点认为，商业银行不良金融债权处置中的一个重要问题是防止资产流失，需要批准，未经批准属于违规，转让行为无效。资产流失成为一个关注的焦点。

商业银行向社会公开转让贷款债权，涉及定价问题，进而涉及到损失承担问题，应当经过批准。但是，这种批准应当属于商业银行内部的批准流程，因为最终损失由股东承担，所以批准政策和流程由股东大会（股东会）或者由董事会决定。从法律角度看，这种批准的性质是从股东角度的批准，并非行政许可意义上的批准，这种批准与商业银行对外转让债权的法律效力是两个不同的概念。

《贷款通则》规定没有经过行政机关批准，贷款人不得豁免贷款。转让贷款债权，如果低于账面价值，就涉及豁免贷款。这是由于《贷款通则》颁布于1996年，是人民银行的部门规章，当时商业银行以国有为主，而且商业银行未建立相对健全的法人治理结构和风险管理体系，因此从国有商业银行的股东是国家的角度出发，规定了贷款豁免的批准程序，具有实际意义。但是，这种批准应该是股东角度的批准，而不是行政色彩的批准。我国国有商业银行已经过股份制改革，完善了法人治理和风险管理体系，股份制商业银行更是建立了比较完善的法人治理结构。因此，应当还原批准的本来法律内涵。

信贷资产的定价是一个十分专业的问题，应该由市场决定，其核心要素在于借款人的偿还能力、偿还意愿，以及担保权的实现成本、担保品的市场价值，由于我国尚没有成熟的信贷资产转让的市场，缺乏可行的定价机制，存在较大的道德风险。但是，低于账面价值并不必然意味着资产流失，因为金融资产的价值在于偿还能力，当偿还能力降低时，金融资产的价格随之降低。恰恰是应当在合适的商业时机转让，才能够最大限度地收回债权。

对银行不良资产的处置和完善贷款定价机制的意义

目前，我国商业银行的不良资产处置方式比较单一，主要的方式是通过提讼收回贷款、以物抵债、集中剥离给资产管理公司等。但是，提讼需要付出诉讼费、律师费、诉讼时间等成本，胜诉后还可能难以执行，因此诉讼成本很高，往往是“赢了官司输了钱”；以物抵债，所得的实物资产往往要扣除巨额诉讼成本，所剩无几；集中剥离，只能根据国家的政策统一实施。

在我国实行贷款转让，除了是银行融资的手段之外，还有利于贷款定价机制的完善，将资金的价格市场化。

商业银行转让贷款债权的金融学分析

从现代金融学理论看，贷款并不仅仅是资金的买卖，而是风险的买卖。商业银行系统存在的意义已经不是作为信贷资金的供给者独占贷款市场，而是作为经济体系运行的风险的管理者和配置者，作为从资金盈余部门向资金短缺部门的一个有效率的传导机制和筛选机制。商业银行存在的价值愈来愈在于能够发现经济体系中有效率的借款者和资金使用者，而不仅仅是发放贷款、持有贷款并且到期获得利差。因此，贷款发放以后，商业银行已经完成筛选过程，贷款债权是否继续持有，还是转让，应当由商业银行自主决策。

从金融产品的角度看，金融产品通过吸收、分担和管理经济运行中的风险而获利。贷款是商业银行传统的金融产品，与其他产品一样，应当具有流动性，可以在市场上自由流转。

我国是间接融资主导的金融体系，银行系统承担了经济体系中主要的风险，而现代金融体系的一个基本功能是通过一系列的安排，将风险分配到能够承担风险的投资者手中，而不是集中在银行系统。从金融格局看，我国的政策导向是大力发展直接融资，从银行体系来看，已经开始资产证券化，资产证券化的法律实质与贷款债权的转让并无不同，但是资产证券化限于银行间市场。商业银行的贷款债权直接向投资者转让，就是一个将风险分散到广大投资者的过程，投资者承担了风险并以此获利，商业银行通过转让迅速收回资金并可以向更多的企业发放贷款。

从金融创新的角度，商业银行向社会投资者转让贷款债权在我国具有金融创新的价值，既是一种新产品，也是一种新的风险分担和回报机制。

综上，从法律的角度看，商业银行贷款债权转让并没有违反法律的强制性规定。从新制度经济学理论看，限制一种市场行为的法律制度的收益应当大于成本，但是限制商业贷款债权转让的成本是将风险集中在银行系统，可能以保护传统的利差收入来保护银行，越过银行股东来考虑贷款的损失；而贷款债权转让则可以分散风险，提高银行系统的资金使用效率，促进经济增长。