司法鉴定人范文

导语：如何才能写好一篇司法鉴定人，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

(一)是本案的当事人，或者是当事人的近亲属的;

(二)本人或者其近亲属与本案有利害关系的;

(三)担任过本案的证人、勘验人、辩护人、诉讼人的;

(四)与本案当事人有其他关系可能影响司法鉴定公正的。

篇2

1当事人对司法鉴定机构的选择

1.1司法鉴定及其启动模式

《决定》中第一条对司法鉴定给予了界定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。由鉴定人对专门性问题出具的意见传统上被称作“鉴定结论”，新《民事诉讼法》已将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”。这种修改是值得肯定的，因为从证据理论分类来看，鉴定报告属于言辞证据，具有一定的主观色彩。而在中国，结论一词具有强烈的终局性和排他性色彩，因此把鉴定报告作为具有终局性和排他性的“结论”，作为这种特殊证据的名称，实有不妥。《决定》已将诉讼法规定的“鉴定结论”先行改为“鉴定意见”，本次《民事诉讼法》作了以上修改，实现了法律上的对接。关于我国司法鉴定的启动模式，新《民事诉讼法》第七十六条做出规定，共有两种启动模式：其一是当事人申请启动模式。基于民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本证据制度，当事人对自己的诉讼主张有提出证据予以证明的权力和义务。对于一些专门性的问题，无论是当事人还是法官都无法判明的情况下，通过司法鉴定，由鉴定人出具鉴定意见予以判明是一个有效的选择。这种模式将司法鉴定启动权在一定程度上赋予了当事人，因为严格地讲，当事人仅仅有司法鉴定申请权，是通过当事人申请，法院审核来决定是否启动司法鉴定。当然，在一般情况下，法院对于当事人正当的司法鉴定申请会予以支持的，因此，这种模式在一定程度上体现了英美法系的当事人主义的诉讼模式和理念。其二是法官主动启动模式。法官在审理案件的过程中，为了查明案件事实，即使当事人未申请司法鉴定，法官也可以依据职权对专门性问题直接交由有资质的司法鉴定人进行鉴定从而启动司法鉴定，这种模式更多的是体现了大陆法系的职权主义诉讼模式和制度。应当说，这两种模式的设计，融合了两大法系的各自的优点，足以满足启动司法鉴定的要求。

1.2当事人实现司法鉴定机构选择权的价值

对鉴定机构的选择实质上是对鉴定人的选择。尽管根据我国目前司法鉴定管理的制度设计，司法鉴定是通过选择或委托鉴定机构来实现的，但毫无疑问，鉴定人是司法鉴定的主角，鉴定机构只是一种形式上的依托，对鉴定机构的选择实质上是对鉴定人的选择。罗马法中有所谓“鉴定人是关于事实的法官”这样一句古老的法谚，由此可见司法鉴定人的重要性[1]。在实践中，不同的鉴定人因其知识水平、经验能力、所用技术和设备等的不同，对同一专门技术问题有可能给出不同的鉴定意见。而不同的鉴定意见将直接影响甚至左右着案件的最终的诉讼结果，因此，对当事人而言，选择哪一个鉴定机构不仅具有程序上而且在实体上的具有重要意义。正因为如此，当事人很重视鉴定机构的选择，往往在鉴定机构的选择上分歧很大，难以弥合，只有通过设计科学合理的鉴定机构选择制度，才能消除当事人对鉴定机构选择的疑虑。赋予当事人鉴定机构选择权是诉权自由原则的体现。民法通说认为，所谓诉权是指当事人请求人民法院对其民事财产权和人身权进行司法保护的权利。诉权是当事人进行民事诉讼的基本权利，当事人有了诉权，才能向人民法院提出保护其民事权益的请求，才能有诉。诉权有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。前者是指当事人在程序上向法院请求行使审判权，以保护自己合法民事权益的一种权利。正是因为程序意义上诉权的存在，民事诉讼程序的启动才成为可能；而后者是指当事人请求法院通过审判强制实现其民事实体权益的权利。这种权利是基于民事实体法的规定产生的，当事人行使诉权的最终目的是为了保护自己的民事实体权益。当事人有权选择和处分自己的诉权即诉权自由原则是最重要的现代民事诉讼原则之一。具体到司法鉴定的过程中，当事人对鉴定机构的选择权是程序意义上的诉权，当事人可以根据自己的意愿选择不同的鉴定机构，选择此鉴定机构或彼鉴定机构，这是当事人自由行使诉权的体现和要求，人民法院应当尊重当事人的这种选择。赋予当事人鉴定机构选择优先权是当事人意思自治原则的体现。意思自治原则是民法主体在法律规定的范围内，按照自己的意志从事民事活动，管理自己的事务，创设自己的权利和义务，不受国家和他人的非法干涉。意思自治作为近代民法的基本原则之一，是近现代私法制度的重要基石。意思自治原则在整体以意思为核心的法律行为支配的私法领域内均普遍适用，意思自治的最可贵在于当事人具有选择自由。在当事人对鉴定人或鉴定机构的选择上，《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。由此设定了当事人的选择优先权：首先由当事人进行协商选择，由双方当事人在协商的基础上进行选择，如果不能协商一致选出鉴定人，则由人民法院指定。尊重当事人的选择，当事人能自己协商一致的由其自由行使选择权，并承认其选择具有优先性，人民法院依职权的“指定”作为双方自由选择的补充，充分体现了当事人意思自治原则。尊重当事人的选择优先权有利于提高其对鉴定意见的信赖程度。鉴定意见往往直接影响甚至左右着案件的诉讼结果，原被告双方的利益多数是对立的。因此在实践中，败诉一方往往不认可鉴定意见，甚至迁怒于鉴定结果，还有的申请重新鉴定，因此出现了反复鉴定、重新鉴定，有的案件经过了多次鉴定，且每次鉴定的结果均不完全相同，导致当事人对鉴定机构、鉴定人、鉴定结果的不信任、不信服。尊重当事人的选择优先权，由于该鉴定机构是经双方协商一致选择的结果，更容易使当事人认可或信服鉴定结果，提高诉讼效率。

1.3现今我国鉴定机构的选择方式

2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。由此可见，当事人对鉴定机构的选择优先权的规定并非在《民事诉讼法》中首先规定。但尽管如此，现今我国司法鉴定机构的选择并非以当事人协商为主，甚至完全没有通过当事人协商确定鉴定机构的程序。根据《决定》的规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。由此，原来附属于法院的鉴定机构不再从事司法鉴定工作。根据最高人民法院《通知》精神，原来附属于法院内部的司法鉴定机构变更为司法技术辅助部门，在从事技术咨询与技术审核的同时，负责组织当事人选择司法鉴定机构。具体而言，由司法技术辅助部门事先选定一些备选的鉴定机构，作为当事人的候选机构，再由当事人通过“摇号”的方式选定具体的鉴定机构。如果双方当事人均不参加摇号的，由司法技术辅助部门指定鉴定机构。这种方式排除了法官和当事人在更大范围内对鉴定机构的选择，实际上部分控制了对鉴定机构的选择权，形成了事实上对司法鉴定机构的“二次管理”。该“二次管理”是相对于司法行政部门对鉴定机构的管理而言的，《决定》第三条规定：国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。由此可见，鉴定机构和鉴定人实行的是“名册公告”制度，由省级人民政府司法行政部门负责对其资质进行管理。所谓的法院“二次管理”就是案件受理后，遇有当事人申请鉴定以及法官依职权认为需要进行鉴定时，不是由当事人或法官在所有具有鉴定资质的鉴定机构中进行选择，而将鉴定材料交给司法技术辅助部门，由其审核决定是否送检，并只能在其安排的备选鉴定机构中通过摇号的方式选择鉴定机构。此时，法院的司法技术辅助部门对鉴定机构的管理形象称之为法院的“二次管理”[2]。司法技术辅助部门是法院内部统一对外委托司法鉴定事项的机构，它的职责是为法官提供技术咨询与技术审核。当法官遇到一些由于其自身知识所无法解决的专业性和高科技性问题时，无论是大陆法系的“法官辅助人”制度还是英美法系的“专家证人”制度，均是由具有一定专业知识与技能的人来协助法官“将深奥的只有专业人员才能理解的专业知识转化为一般人能理解的知识”[3]。因此，从鉴定到认定事实的过程中，只存在鉴定人的协助与法官对事实的认定，二者之间无需第三方的介入。

笔者认为，目前法院“二次管理”模式与《规定》和《民事诉讼法》的价值取向和立法思想不相符。首先，在鉴定机构的选择权问题上，“合意”优于“指定”既是现代国际民事法发展的趋势，也是我国当今的立法价值取向。大陆法系国家主要实施法官指定鉴定主体模式，鉴定为司法服务。由于鉴定意见是法定证据种类的一种，举证责任在双方当事人，法官这样做有越俎代庖之嫌，同时，鉴定意见不经质证、认证，也会导致双方当事人对鉴定结果的不信任。英美法系在传统对抗制模式下，当事人双方自行选择专家证人。此时的专家证人需要“忠于”委托人意愿，可能会有意识地提供有利于委托人的意见，其意见可信度可能使当事人产生不信任。两大法系都认识到自身制度的不足，逐渐走向融合的趋势。大陆法系开始注重当事人的“合意”，以德国为例，德国将当事人的合意意见作为约束法院选择的方法。德国《民事诉讼法》第404条规定：法院可以要求当事人指定适合为鉴定人的人；当事人一致同意某特定人为鉴定人时，法院应即听从该意见。英美法系为了防止鉴定意见多样导致鉴定资源浪费，赋予法官一定权限，1942年美国模范证据法典这样规定：“无论民事诉讼抑或刑事诉讼中，法院认为必要时，得依职权或当事人申请，选任一人或数人为专家证人。当事人合意指定专家者，法院应依其合意选任之。”我国的《规定》第二十六条和《民事诉讼法》第七十六条也明确规定了当事人协商选择优先权，在当事人协商选择不能的条件下，才由法院“指定”。其次，由人民法院“指定”鉴定机构实质体现了法官的鉴定启动权。依照我国法律的规定，对于当事人申请鉴定的案件，是否进行鉴定的启动权应该在法官。但是，由于司法技术辅助部门的存在，其在履行“技术审核”的过程中，法官的决定权不再是最终决定权，即使法官同意当事人的申请，仍然需要将案件移送司法鉴定技术部门再次审核，由该部门最终决定是否需要送检以及如何送检。因此，在实践中，法官对于当事人申请鉴定的事项一般不予以审核，而直接送至司法技术辅助部门并由其决定，因此，事实上将鉴定决定权由法官转移给了司法技术辅助部门，这与我国立法初衷是相违背的。再次，法官在审理案件过程中会遇到依职权认为需要进行司法鉴定的事项。此时，法官将该鉴定事项交由司法技术辅助部门后，该部门可能将案件直接委托鉴定机构进行鉴定，从而剥夺了法官对鉴定机构的选择权。另一方面，如果司法技术辅助部门工作人员认为该问题是一般专业性问题时，也可以履行“技术咨询”职责，直接就该问题向法官作解释。但是，问题在于，司法技术辅助部门的人员并不一定具有鉴定人资格，他们的资格管理也并不统一，那么，他们向法官提供的意见是否能够作为法院采信的证据使用，如果提供的意见有错误导致案件错误，司法技术辅助部门又将承担什么样的责任，这些问题法律并未作进一步规定。最后，司法技术辅助部门作为一个固定的法院内部机构，拥有全院乃至下级法院全部的鉴定案件，即使为了公平而设立的“摇号”制度，也难免会由于法院的“二次管理”而人为缩小机构选择范围，因为在司法技术辅助部门视野下的“备选鉴定机构”仅仅是有鉴定资质的鉴定机构中的一部分。再者，鉴定机构为盈利性质的法人，其与司法技术辅助部门难免会有千丝万缕的联系。由于缺乏上位法强制规定，导致当事人对鉴定的中立性、客观性产生怀疑。

2完善我国鉴定机构选择权的构想

2.1完善鉴定机构名册公告制度

要保证当事人对鉴定机构的选择权，首先就要由管理机关提供可供选择的鉴定机构，这是前提和基础。《司法鉴定机构登记管理办法》第二十九条、第三十条规定省级司法行政机关负责编制本行政区域的司法鉴定人和司法鉴定机构名册，报司法部备案后，在本行政区域内每年公告一次。司法部负责汇总省级司法行政机关编制的司法鉴定人和司法鉴定机构名册，在全国范围内每5年公告一次。司法鉴定人和司法鉴定机构名册分为电子版和纸质版。电子版由司法行政机关负责公告，纸质版由司法行政机关组织司法鉴定机构在有关媒体上公告并正式出版。但在实践中，鉴定机构的信息公告不及时、不完整、难查询等情况时有发生。因此，由司法部出台相应的细则，对鉴定机构的公告制度予以明确和细化，各省级司法行政管理部门切实及时做好公告，在政府门户网站上专设司法鉴定机构名册查询栏目，方便当事人及时了解、选择在册的有资质的鉴定机构。

2.2构建法官主导下的当事人鉴定机构选择制度

篇3

关于A某某涉嫌贪污案的司法会计鉴定书

（文号）

委托单位：×检察院

委托时间：×年×月×日

鉴定要求： 对×年×月至×月A某某涉嫌贪污×万元短期委贷资金及其去向的财务事实进行司法鉴定。

送检材料： 委托方提供的甲公司账册、凭证和法院的法律文书等。

一、概况

×年×月至×月，A某某在担任乙公司负责人期间（见附件一／1），以乙公司的名义，与丙公司、丁公司、戊公司、庚公司签订委托贷款协议书，将上述单位的×万元资金，转入甲公司和辛公司。已追回×万元，未追回×万元。

二、检验

（一）关于甲公司的基本情况

甲公司系×年×月成立的外商独资企业，注册资本：×万美元。董事长和法人代表均为A某某，副董事长和总经理为B某某。经营范围：生产和销售×产品等。×年×月，因注册资金未到位，甲公司被当地工商局注销。甲公司存续期间，未开展过正常经营业务，只查到大额借贷资金进出，财务上也无完整的账册，只查见一部分应收、应付往来账户（见附件一／2-6）。

（二）关于A某某动用×万元资金的情况

1.关于丙公司委托贷款×万元的情况

×年×月×日，丙公司与乙公司签订协议，甲方将×万元委托乙公司贷给乙公司选定的企业，委托期限为×个月，按月息×%计息；乙公司对丙公司委托的资金负全部责任，到期保证归还全部本金，并一次性支付手续费，为本金的3%，在委托资金到账后，当场以支票或汇票方式付清（见附件二／1）。

×年×月×日，丙公司开出×银行的#×转账支票×万元，交给乙公司。经乙公司背书后，转入甲公司。甲公司收到该×万元后，主要用于付给丙公司利息×万元、壬公司货款×万元、癸公司货款×万元、子公司利息×万元、丑公司×万元，归还辛公司借款×万元，合计×万元（见附件二／2-17）。

因甲公司未归还丙公司借出的×万元，丙公司向法院提讼。其后，根据×法院判决和×法院民事调解，由乙公司返还给丙公司本金×万元、利息×万元。×年×月×日，乙公司正式赔付丙公司×万元（见附件二／18-25）。

2.关于丁公司委托贷款×万元的情况

×年×月×日，丁公司与乙公司签订协议，丁公司将×万元委托乙公司贷给乙公司选定的企业，委托期限为×个月，按月息×%计息；乙公司对丁公司委托的资金负全部责任，到期保证归还全部本金，并一次性支付手续费，为本金的×%，在委托资金到账后，当场以支票或汇票方式付清（见附件三／1）。

×年×月×日，丁公司开出×银行的#×转账支票×万元，交给乙公司。经乙公司背书后，转入甲公司。甲公司收到后，通过寅公司归还×年×月×日甲公司向子公司的借款×万元，归还甲公司向卯公司的借款×万元。

上述×年×月×日甲公司向卯公司借入的×万元，用于付给辰公司货款×万元，付给午公司×万元，与其他资金一起付给未公司×万元（见附件三／2-20）。

因甲公司未归还丁公司借出的×万元，丁公司向法院提讼。其后，根据×法院案外调解协议，由乙公司返还给丁公司×万元、利息×万元。×年×月×日，乙公司正式赔付丁公司×万元（见附件三／21-22）。

3.关于戊公司和庚公司委托贷款×万元的情况

（1）关于戊公司委托贷款×万元的情况

×年×月×日，戊公司与乙公司签订协议，戊公司将×万元委托乙公司贷给乙公司选定的企业，委托期限为×个月，按月息×%计息；乙公司对戊公司委托的资金负全部责任，到期保证归还全部本金，并一次性支付手续费，为本金的×%，在委托资金到账后，当场以支票或汇票方式付清（见附件四／1）。

×年×月×日，丙公司开出×银行的#×转账支票×万元，付给戊公司。戊公司背书后，交给A某某。A某某将该支票直接付给辛公司。×年×月×日，甲公司记入“其他应付款――戊公司”账户×万元（见附件四，2-4）。

案发后，戊公司借出的×万元，已通过×个单位签订转账协议书追回，由申公司归还酉公司。

（2）关于庚公司委托贷款×万元的情况

×年×月×日，庚公司与乙公司签订协议书，庚公司将×万元委托乙公司贷给乙公司选定的企业，委托期限为×个月，按月息×%计息：乙公司对庚公司委托的资金负全部责任，到期保证归还全部本金，并一次性支付委托手续费，为本金的×%，在委托资金到账后，当场以支票或汇票方式付清（见附件五／1）。

×年×月×日，丙公司开出×银行的#×转账支票×万元，付给庚公司。×月×日，庚公司开出×银行的#×现金支票×万元。两张支票，合计×万元，由庚公司交给A某某。A某某将其直接付给辛公司。×年×月×日，甲公司记入“其他应付款――庚公司”账户×万元（见附件五／2-6）。

庚公司借出的×万元，根据×法院判决和×法院判决，扣除已付给庚公司利息×万元、戊公司利息×万元、丁公司利息×万元，合计×万元，由乙公司归还庚×万元。×年×月×日，乙公司正式赔付庚公司×万元（见附件五／23-25）。

（3）辛公司收到×万元的去向情况

辛公司收到以上×万元后，主要用于付给庚公司利息×万元、戊公司利息×万元、丁公司利息×万元，其余×万元，作为甲公司归还×年×月×日向辛公司借款×万元的本息。

上述×年×月×日甲公司向辛公司借入的×万元（×万元+×万元），A某某将其直接解入戌公司。根据戌公司的×年×月×日《转账通知》称，戌公司收到的上述×万元，是收回×年×月×日戌公司经乙公司转贷给辛公司的借款（见附件五／7-22）。

三、论证

一、检材由委托方依法收集并提供，因而是合法、真实、有效的。

二、对上述有关财务事实的检验，符合公允的证据规则。

三、根据《中华人民共和国商业银行法》第五十二条规定：商业银行的工作人员应遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有下列行为：利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户的资金（见附件九／1）。A某某将客户交给银行的委托贷款通过自己经营的公司贷给客户，在自己经营的公司无力偿还的情况下，又由银行赔付，改变了客户委托贷款的所有权，其行为明显触犯了法律。

四、鉴定结论

×年×月至×月，A某某以乙公司的名义，与丙公司、丁公司、戊公司、庚公司签订委托贷款协议书，将上述单位交给乙公司的×万元委托贷款，纳入其个人控制之下。其中：转入A某某任董事长和法人代表的甲公司的账户×万元；以甲公司的名义付给辛公司×万元。案发后，已追回×万元，未追回×万元。因法院的调解、裁定、判决，经执行三次赔付（×万元+×万元+×万元），乙公司直接损失×万元。

落款：鉴定机构及其鉴定专用章

高级司法会计师：

（印章）

司 法 会 计 师：

（印章）

日期：

第二部分文证审查意见

司法会计文证审查意见书

文号

一、基本情况

×年×月×日，本院公诉人某某某提出委托，要求对案件中的司法会计鉴定结论文书进行审查。

×鉴定机构提供的鉴定结论称，×年×月至×月，A某某以乙公司的名义，与丙公司、丁公司、戊公司、庚公司签订委托贷款协议书，将上述单位交给乙公司的×万元委托贷款，纳入其个人控制之下。其中：转入A某某任董事长和法人代表的甲公司的账户×万元；以甲公司的名义付给辛公司×万元。案发后，已追回×万元，未追回×万元。因法院的调解、裁定、判决，经执行三次赔付（×万元+×万元+×万元），乙公司直接损失×万元。

二、审查情况

首先，值得肯定的是该鉴定未使用言词材料，检验部分的叙事脉络也较清晰。其次，存在下列问题：

（一）检验不充分

第一，检验采用的仅是查账的叙事法，未对检材特征进行观察描述。

第二，未从多个角度、利用多份相关的涉案会计资料对资金收付进行检验。

第三，未利用各种条件对资金收付的会计记录进行检验。

（二）论证不正确

该鉴定对于检材来源合法性和检材真实有效性的论证是缺乏论据的；对于检验方法的论证是错误的；对于非会计行为合法性的论证是多余的。

（三）结论缺乏部分依据

该案中虽然甲公司会计记录不全，但乙公司是老企业，必定有规范的会计记录，这部分会计记录直接影响到案件的定性。然而，该鉴定未对这一范围的涉案会计资料进行检验，因而结论中“直接损失”一词缺乏事实依据。

三、审查结论

若鉴定人无意做重大修改，但能将文书改为“查账报告”，并在结论中删除“直接损失”一词，该鉴定结论拟可采信作为查账结论使用。

篇4

一、加强司法鉴定机构的管理，推动司法鉴定机构建立健全内部管理制度。我局将编撰《市司法鉴定管理工作手册》，制定收接案制度、司法鉴定审批制度、司法鉴定人回避制度、司法鉴定人出庭制度、司法鉴定档案管理制度、保密制度、印章制度以及财务管理制度等管理制度指引，切实加强司法鉴定人队伍建设，建立健全司法鉴定机构内部管理制度，努力打造国家级和省级司法鉴定机构。

二、加大信息化建设力度，提高管理工作水平和工作效率。积极参加司法部及省厅组织的司法鉴定管理软件的学习培训，在全市范围内普及司法鉴定的计算机管理，实现司法鉴定行政许可的申请、初审、上报、投诉查处，诚信档案录入等网上办公。认真履行审核上报职责，严格审查司法鉴定许可的申请，切实做好受理、审核和材料报送工作。

三、加大对鉴定机构的监管力度，确保鉴定机构硬件达标。对已获得行政许可的鉴定机构，按照司法部《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准（试行）》的通知要求进行检查备案，对达不到强制性标准的，限期配备。

四、加大司法鉴定工作宣传力度，提升司法鉴定品牌。我局将加强与《新安晚报》等主流新闻媒体的密切联系，畅通信息渠道，找准群众关注的司法鉴定工作焦点和热点的问题，大力宣传我市司法鉴定工作，继续开展司法鉴定为构建和谐社会服务的主题实践活动，积极开展为弱势群体提供司法鉴定援助，为社会提供优质高效的司法鉴定服务。

五、组织全市司法鉴定机构的交流与学术探讨，宣传贯彻落实《司法鉴定程序通则》和《鉴定文书规范》，积极推广和应用司法鉴定机构科学的管理经验和方法，加强鉴定案卷的规范化管理，适时开展司法鉴定案卷评查活动。

六、开展司法鉴定机构资质评估、司法鉴定质量评估和司法鉴定人诚信等级评估的调研工作，建立健全司法鉴定诚信档案。

七、切实规范我市司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动，对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪执业活动的投诉依法进行调查并提出处理建议，积极探索司法鉴定错鉴预防的途径。

八、协助省厅办理司法鉴定机构和司法鉴定人的登记管理、名册编制和公告工作。

篇5

目前我国对司法鉴定行业的质量管理主要基于质量技术监督部门的资质认定或者认可，即通过建立严格的质量管理体系，做到“事前有依据、事后有证据”，从而严格规范司法鉴定实施中的人员、设备、标准、程序等环节。而管理部门的监督除了对体系文件进行严格审核外，最关键的是专家现场评审。实际上，质量技术监督部门同样要依赖相关行业的高层次专家，通过一定方式培训为评审员，专门接受委托开展现场评审。广东省司法厅和质量技术监督局已联合发文，明确由省司法鉴定协会根据广东省司法鉴定类别分布状况确定评审员名额、推荐相关人选，同时委托省认证认可协会、司法鉴定协会定期组织培训和考核，考核合格的授予评审员资格并纳入专家库。此外，能力验证活动是认证认可的技术手段之一，从广东省近8年开展司法鉴定能力验证活动结果看，单纯的样本抽查可以核查司法鉴定机构的现有能力，但对有针对性地全面提高司法鉴定人的技术能力作用还未如理想。今年，广东省司法鉴定协会与司法部司法鉴定科学技术研究所（以下简称“司鉴所”）尝试合作开展实验室项目的飞行检查，一方面按照能力验证的要求提供核查样本并限时完成，同时分别派出相关类别专家组成检查组，实时实地同步检查从受理到出具鉴定意见的鉴定实施过程，并予以点评提出改进意见，以此更好发挥行业组织提高技术能力方面的主导作用。

《决定》规定了现有管理体制是刚性行政管理为主的登记管理和质量管理，而司法鉴定涉及专业、学科繁多，其间差异悬殊，如何在高技术条件要求下进行整合，则需要行业组织形式的缓冲地带，特别是在专业学科方面其有独特的优势。同时，司法鉴定行业组织也因为这一行业的“二次准入”特点，仍然存在诸多不完善，在现有管理体制下难以独立存在。如何扬长避短，不断培育司法鉴定行业组织在新形势下的持续发展，是今后一个时期提高司法鉴定管理水平的主要方向之一。

2充分发挥司法鉴定行业组织的自律机制

2.1行业监督有专业技术方面的优势

有专家认为，司法鉴定协会是司法鉴定行业自律管理的平台，要协助司法行政部门的监督管理，开展行业自律，加强内部监管，完善行业自律管理机制，对司法鉴定人和司法鉴定机构的职业道德和执业纪律进行监督检查以及行业处理；也有专家认为，发挥好行业协会的自律性职能，重点解决司法鉴定机构和司法鉴定人的职业道德、执业纪律和执业规范问题，特别是在司法鉴定不同类别的专业性方面，发挥好行政管理机关的辅助专家作用，从专业角度提供进一步改进和完善的建议。司法鉴定队伍来源复杂，类别差异较大，适用程序、标准各异，没有专业技术层面的支持，所有的监督都不可能落到实处。而行业监督基于各自专业领域的自律性监督可以做到更加细致，更加贴近实际。例如今年，广东省配合“司鉴所”对全省乙醇检测的司法鉴定机构进行能力验证的飞行检查，正是依托“司鉴所”和省司法鉴定协会的法医毒物类别专家进行实时实地的检查，不但对项目的结果进行评价，而且重在对司法鉴定机构，从受理到出具鉴定意见的全程进行检查，以期规范并促进这一项目的鉴定能力的提高。

2.2行业处分机制要明确执业应当坚守的低线

建立行业处分机制是行业组织自律管理的主要组成部分，其目的在于划出职业道德和执业纪律方面的行业执业低线。一方面对司法鉴定人和司法鉴定机构起到自警、教育的作用；另一方面也为行业处分提供具体依据，坚决清理害群之马。2012年广东省司法鉴定协会制订了《会员违规行为处分办法》，规定了七种行业处分种类，具体明确三十七种行为将予以行业处分。这些违规行为都是实际工作中容易出现，但又未达到行政处罚的程度。通过明示上述规定，为司法鉴定机构和司法鉴定人的执业行为进行预警，可以在一定程度上减少违规行为的出现，也是促进减少投诉的有效措施。

2.3行业表彰机制要弘扬正气，树立良好社会形象

中国传统文化讲求阴阳平衡，社会稳定。行业发展，同样需要“扶正驱邪”。处分机制主要解决驱邪的问题，更为关键的是在行业内要大力弘扬正气，要通过创新技术、规范程序、完善标准等方面形成良性竞争氛围，让优质高效的司法鉴定机构和作为学科带头人的司法鉴定人脱颖而出，树立和表彰优秀的司法鉴定机构和司法鉴定人，从而树立司法鉴定行业的良好社会形象。通过制度建设为规范执业树立正面典型，通过定期表彰在全行业弘扬正气。

3充分发挥司法鉴定行业组织的规范机制

3.1推动行业技术规范的制定

行业技术规范应当是标准体系中最有活力的一部分。有专家提出，通过完善行业协会的组织，建立完善统一的不同司法鉴定专业领域和鉴定事项的实施规程，建立专业技术和司法鉴定技术的规范转化、确认机制，为下一步建立、形成司法鉴定技术标准体系打好基础。对司法鉴定领域的标准适用问题，《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”目前司法鉴定领域属于第一种情形的国家标准和技术规范并不多，其中依托司法鉴定行业组织制订技术规范是前两个层次中较易操作、贴近实践、容易形成共识的形式，也容易适应高新科学技术发展而进行调整。广东省司法鉴定协会鼓励所设各专业委员会从广东的实践出发，对争议或者投诉较多的问题进行行业指引式的规范，至今制定了《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》、《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》、《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》、《法医精神病司法鉴定委托与受理实施指引（试行）》、《文书司法鉴定操作指引（试行）》、《文书司法鉴定案件受理指引（指引）》、《痕迹司法鉴定案件受理指引（指引）》等一系列技术规范，为该省司法鉴定机构规范执业和开展认证认可工作打下了基础。

3.2推动司法鉴定机构质量管理体系的完善

2012年，司法部、国家认证认可监督管理委员会全面推进司法鉴定机构认证认可工作，司法鉴定机构无论是资质认定还是国家认可，都离不开建立质量管理体系，并且在有效运行中必须做到持续改进、不断完善。行业组织可以发挥专业技术优势，组合质量管理资源，指导司法鉴定机构建立严格并适于司法鉴定行业特点的质量管理体系，这也是司法鉴定规范化建设的基础。广东省依托司法鉴定领域的国家认可评审员，设立了质量管理工作委员会，在政策理解、准则宣贯、内审员培训乃至省级评审员队伍组建等方面发挥主导作用，特别是在建立并有效运行质量管理体系方面大胆探索，试图通过一定模式进行推广，减少司法鉴定机构建设成本，为全行业不同类别司法鉴定规范化建设创造条件。

3.3建立具有司法鉴定行业特色的诚信评估体系

司法鉴定事关维护社会稳定和公平正义，其诚信是根本，建立司法鉴定诚信评估体系既是必须、也是必然的。诚信好、质量高、服务优的司法鉴定机构肯定水涨船高，诚信较差的机构就要如履薄冰，优胜劣汰的进程也因此会加快。在2012年政府职能转移中，广东省政府决定将司法鉴定人诚信等级认定职能转移至行业组织，省司法鉴定协会自2013年1月1日起将履行广东省司法鉴定人诚信等级认定工作。为此省司法鉴定协会制订了《广东省司法鉴定人诚信体系实施方案（草案）》，设立了专门的诚信建设工作委员会，统筹规范司法鉴定人诚信体系建设工作，逐步展开司法鉴定人诚信评估体系的构建。有计划地研究制订广东省司法鉴定行业司法鉴定人诚信评价指标，依据各司法鉴定类别的专业特点确定需公开项目的范围，条块结合，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，重点将司法鉴定人的执业基本信息和技术能力、技术进步、惩戒监管信息，依法依规地及时、准确、完整地向社会公开，接受社会监督。争取在2016年底前初步建立广东省司法鉴定人诚信体系，2020年底前建立广东省司法鉴定协会门户网站的司法鉴定人诚信体系子站，为诉讼和社会提供相应咨询服务，接受社会监督。

4充分发挥司法鉴定行业组织的完善机制

4.1完善司法鉴定分类继续教育

对司法鉴定行业而言，继续教育包括三个层次：一是法律方面的培训。主要是诉讼法律及司法鉴定直接相关的法律法规，重点是诉讼法的相关法条，如司法鉴定人出庭的要求以及司法鉴定程序规则和管理规范，体现在岗位（初任）培训和针对特定法律的专项培训。二是管理方面的培训。主要结合司法鉴定认证认可的质量管理要求，体现在司法鉴定管理人员、认证认可内审员和评审员的培训。三是技术方面的培训。主要是各司法鉴定类别根据本专业学科发展和实践中的疑点、难点问题，体现在每年度进行的按鉴定类别分别进行的专业技术培训。

4.2健全专业技术职称评定

如前所述，司法鉴定行业具有明显的二次准入特征，一直以来也未建立完全独立的职称系列和技术晋升机制，司法鉴定人的积极性、创造性难以充分调动起来。有专家提出，专业人员职称评定与任职资格走向合一将是专业人员队伍建设的改革方向。司法部经向人事部备案，组建了司法鉴定系列高级专业技术职务任职资格评审委员会，开展司法鉴定研究人员、法医学工作人员、物证技术鉴定人员三个系列的职称评定工作。在2012年政府职能转移中，广东省政府同样决定将司法鉴定人专业技术职称评定职能转移至行业组织，省司法鉴定协会自2013年1月1日起将履行广东省司法鉴定人专业技术职称评定工作。但行业组织如何与人事管理部门衔接、科学设置相关系列至为重要，既要从提高司法鉴定人队伍的理论和实践水平出发，又要顾及不同专业学术发展的差异，在省级首先开展法医学工作人员、物证技术鉴定人员两个系列的职称评定工作。

4.3加强社会舆论监督提倡正确宣传导向

篇6

我国司法鉴定资源短缺，其中尤为突出的就是司法鉴定人才的短缺。由于司法鉴定属于特定行业，其业务能力势必存在着一定的科学性，这种特殊要求也决定了司法鉴定的独立性，而在辅助角色中的高校司法鉴定机构及其鉴定人员，由于所处环境以及涉及的利益关系较为独立性，故而其可以更为科学的进行鉴定并保持中立的角色。但是高校鉴定机构也有存在不足的地方。首先，高校机构数量庞大，发展参差不齐。2005年《决定》的实施将我国高校司法鉴定事业推向了发展的。据司法部统计数据，截至2007年底，209所高校设立了鉴定机构，但是经过几年的运行，由于发展速度不同，各种矛盾的逐渐显露，各大高校司法鉴定机构的差距也逐步拉开，而且由于没有相应的制度保障，问题层出不穷，很难做强做大。其次，虽然高校设立鉴定机构的数量很多，但是新型门类的鉴定机构却远远不足。我国的高校鉴定机构大部分是以法医、物证、声像资料“三大类”为主，但是传统的鉴定机构根本不能满足如今诉讼的需要。只有鉴定机构多元化，即各个学科、各个领域都有符合法定资质的鉴定机构，才能满足鉴定各类证据的需要。然后，司法鉴定、教学、科研任务不能并重，质量不高。

二、高校设置鉴定机构的必要性

笔者认为，高校设置鉴定机构存在这些许问题，在解决此类问题的基础之上，其设置的必要是存在，大致如下:

(一)培养后备人才，有助于提高鉴定人员素质

高校有着得天独厚的优势，雄厚的师资力量、深厚的学术基础、科学合理的学术团队保障了鉴定人员整体素质上的优势。2006年我国中级职称及其以下的司法鉴定人占我国司法鉴定人数总和的56．7﹪，想要摆脱这样的问题就必须大力培养后备人才，高校是司法鉴定人成长的摇篮，是鉴定人员的输出设备，高校的司法鉴定工作的发展直接影响未来我国司法鉴定人员的水平。

(二)教学与鉴定结合，资源共享，以提高司法鉴定水平

社会日新月异的发展使得诉讼中涉及的大部分专业知识不为人所掌握，因此需要用鉴定的方式进行。高校拥有大量的专业技术以及比较高端的设备，高校也可以在充分利用这样资源的基础上开设司法鉴定的课程，不仅可以缓解社会鉴定资源的短缺，还可以提高学校的教学质量。而且建立相应的实验室，比社会上其他的实验室更有示范作用，也能使教学资源配置更加合理，打破传统教学方式提升整体素质，是一举两得的好事。

(三)公正公开，有利于提高司法鉴定公信力

篇7

民事诉讼法第78条规定:“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据;支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。首先，是不是只要经法院通知出庭的鉴定人不出庭就一律认为是“拒不出庭”，鉴定人要承担由此产生的法律后果?笔者认为应明确“鉴定人拒不出庭作证”包括哪些情形，或者用排除法规定何种情形鉴定人不出庭不属于“拒不出庭”，如鉴定人有因严重疾病或不可抗力、下落不明甚至死亡等因素导致无法出庭作证的情况。其次，鉴定人拒不出庭作证的法律后果仅仅是鉴定意见不得作为认定事实的根据，当事人可以要求返还鉴定费用，却没有包括鉴定机构和鉴定人的行政责任。第三，如果鉴定人拒不出庭作证，该鉴定意见就不得作为认定事实的根据，这各专门性问题就要进行重新鉴定，但如因检材耗尽、时过境迁等客观原因无法重新鉴定，又如何处理该专门性问题呢?第四，法院依当事人的申请或者依职权委托鉴定人进行鉴定，鉴定人与法院之间存在明确的权利义务关系，当事人与鉴定人并不发生任何权利义务关系。②所以，“当事人要求返还鉴定费用”的主体并不适格。

二、鉴定人出庭作证的费用的承担及支付方式不明确

司法实践中，常有鉴定人出庭后，当事人拒付、少付出庭费用的情形。当事人申请鉴定人出庭接受质询的，司法鉴定机构是否可以参照鉴定费收取办法预收鉴定人出庭费用?预收该项费用的标准是什么?当事人拒绝预付出庭费用的，鉴定人是否有权拒绝出庭?这些问题均有待明确。2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第6条和第11条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括:鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴;该费用由人民法院按照国家规定标准代为收取。国家发展改革委、司法部颁布，2009年11月1日起实施的《司法鉴定收费管理办法》第13条规定:司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证发生的交通费、住宿费和误工补贴，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院按照国家规定标准代为收取后交付司法鉴定机构。所以鉴定人因出庭作证而产生费用在性质上属于诉讼费用。这已经明确将出庭作证费用排除在司法鉴定费之外，当事人须另行支付。笔者认为鉴定人出庭作证的费用承担方式应当参照民事诉讼法第74条关于证人出庭作证费用的规定。③

三、应当出庭的鉴定人员范围不明确

实践中，司法鉴定机构接到法院的鉴定人出庭通知后，对于派哪一位鉴定人出庭或者是该案的全部鉴定人一起出庭并不明确。鉴定人出庭作证对案件中的专门性问题接受质询，运用其专业知识对案件中的专门性问题进行说明，鉴定人与证人的不同点在于证人不可替代，而鉴定人是可以替代的。笔者建议，对于当事人申请鉴定人出庭但不指定出庭的鉴定人时，建议由鉴定机构决定出庭的鉴定人员;如果当事人明确提出要求某一鉴定人出庭时，被指定的鉴定人则应当出庭。

篇8

关键词：林业；司法鉴定；问题；对策

1 林业司法鉴定的意义

林业司法鉴定是顺应现代司法鉴定制度改革发展的产物。通过获得执业资格的司法鉴定人运用广泛、系统的林业科学知识，采用科学准确的鉴定方法，对损害森林资源的行为做出定性定量的判定。其鉴定结果是涉林司法诉讼中的重要物证，是社会司法鉴定体系的重要组成部分。

2 涉林案件鉴定存在的不足

2.1 鉴定主体缺乏法定化，没有统一的鉴定机构和固定鉴定人员

首先，对鉴定人员应具备何种条件，如学历、资历、职称等未作规定。刑诉法第119条规定，为了查清案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派或聘请有专门知识的人进行鉴定。其次，林业鉴定中常是聘请林业局内部工程师进行鉴定，而林业案件的侦查是森林公安机关，也隶属于林业局，案件容易形成既当运动员又当裁判员，这往往导致侦查人员与鉴定人之间达成某种形式的默契，而削弱相互间的制约，并极易造成侦查人员影响鉴定人和鉴定结论的局面，使得鉴定的公信力与权威性受到质疑。最后，我国的行政机关存在着一定的行政级别，当不同级别的鉴定机构作出相互不同的鉴定结论时，审判人员对鉴定结论权威性的确认，往往不是通过审查鉴定人的资格来进行，而是盲目相信“行政级别越高鉴定结论也就越可靠”。

2.2 林业刑事案件的鉴定的受理及鉴定过程未能严格按照《中华人民共和国公安部刑事鉴定规则》中规定的各步骤进行

在操作中主要表现为：对鉴定材料来源未查清，鉴定工作与勘验脱节，不注意鉴定对象所处的环境，检验程序、时限、及检验后材料的处理不正确，以至出现许多鉴定结论瑕疵。鉴定的技术标准和规范缺少统一鉴定标准是鉴定结论的根本保证，是衡量鉴定结论正确与否的尺度。

2.3 鉴定结论书内容不规范、不详细

定结论书没有按《刑事技术鉴定规则》中规定“结论、检验、论证、结论” 四个部份来阐述鉴定过程与结果，这样的鉴定书常使公诉方在庭审中处于被动的不利地位。

2.4 鉴定人员的职业道德与业务素质影响着鉴定结果

由于长期隶属林业内部，受到行政权力和行政压力的影响，使得鉴定常不能依法独立进行，出现随行政需求而随意变化现象。另一方面，过火面积大， 相关领导要追究责任，鉴定就被缩小，同样也践踏了法律的尊严。

3 解决不足的主要对策

3.1 通过立法的形式建立林业刑事案件鉴定机构，确立鉴定人员从业资格、权利、义务

①建立全国统一的林业案件鉴定人职业资格考试、考核制度。资格考试是行业准入制度的重要举措之一，对于保障鉴定人员的素质进而保证鉴定结论的公正性具有重要意义。②实行执业证书制、名册制、注册制等系列管理措施。司法鉴定人取得司法鉴定执业证书后，进入司法鉴定人登记名册。根据我国地域辽阔的实际情况，以省（自治区、直辖市）为单位，建立和实行鉴定机构登记制度和鉴定人名册制度，由司法行政机关统一掌握，并送司法机关备案。执业证书实行年审制度，未经年审的不得继续执业。③ 建立起全国统一的司法鉴定各专业技术职称评聘制度、定期培训制度和晋升制度。通过知识技能的更新，提升鉴定结论的科学性和正确性；通过公正、公平的评价机制，考核鉴定人员的技术水平，评为不同等级的鉴定人员，提高鉴定人的积极性和创造性。④经省人民政府司法行政主管部门审核登记，成立林业刑事鉴定专门机构，作为独立鉴定组织，此机构在进行鉴定时不受任何行政机关的领导，使得鉴定人能独立的履行鉴定职能。

篇9

一、充分认识开展专项检查活动的重要意义

《决定》实施以来，各司法鉴定机构深入贯彻落实科学发展观，不断加强内部管理，提升鉴定服务质量，为促进鉴定事业稳步发展，维护司法公平、公正做出了积极贡献，同时，还要清醒的看到，当前我市司法鉴定执业活动中仍存在的一些问题，如缺乏行业归属感、执业认同感，鉴定能力、水平不高，执业行为不规范，内部制度不健全等。这些问题虽属个别，但严重损坏了司法鉴定行业的社会形象，削弱了司法鉴定的社会公信力，影响了司法鉴定事业的健康发展。这些问题的存在一方面说明司法鉴定执业活动需要进一步规范，另一方面也说明司法鉴定有关法律规章和规范性文件没有贯彻到底，落实到位。我们要充分认识开展这次专项检查的重要意义，高度重视，认真研究，周密部署，紧紧围绕切实提高司法鉴定社会公信力，集中开展检查活动，促进司法鉴定行业健康顺利地发展，使司法鉴定制度保障司法、服务诉讼、维护社会和谐稳定的功能作用得到充分发挥。

二、专项检查活动的任务、内容和对象

这次专项检查活动的任务主要是：根据《决定》和司法部下发的司法鉴定管理规章及规范性文件的有关规定，结合全市司法鉴定诚信建设年活动，对司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动情况进行检查，严肃查处违规违纪行为，认真整改不规范执业行为，促进司法鉴定机构规范化建设，完善监督管理，规范执业活动，保障鉴定质量，树立司法鉴定行业良好形象，不断提高司法鉴定社会公信力。

本次专项检查以规范执业为重点，主要检查以下内容：

（1）司法鉴定机构和司法鉴定人遵守司法鉴定执业规范的情况。重点是落实名册公开、收费公开、程序公开、标准公开、业务范围公开、执业类别公开、职业道德公开和执业监督公开要求的情况；委托协议书是否规范；主要执业类别鉴定文书是否规范；是否存在超范围执业的情况；无法定原因不出庭的情况等。（2）司法鉴定机构和司法鉴定人遵守职业道德和执业纪律的情况。重点是司法鉴定机构开展投诉处理工作的情况；是否存在虚假宣传、违规设立接案点等不正当竞争行为的情况等。（3）司法鉴定机构规范化建设情况。重点是司法鉴定机构管理制度建设情况；质量控制体系建设情况；参加能力验证、认证认可活动的情况；司法鉴定人参加教育培训的情况等。

三、专项检查活动的实施步骤

（一）自查阶段（2012年6月初—7月底）。各司法鉴定机构接到本通知后，要在司法鉴定人队伍中深入开展职业道德、执业纪律、理想信念和社会主义法治教育，集中组织学习中央有关文件和《司法鉴定职业道德基本规范》、《司法鉴定程序通则》等司法鉴定有关法规，使广大司法鉴定人牢固树立政治意识、大局意识、责任意识、质量意识、服务意识和社会主义法治理念，自觉遵守司法鉴定实施程序和技术规范，恪守职业道德和执业纪律，廉洁自律、执业为民。同时，司法鉴定机构要依据《决定》和有关法律法规规章的要求，对照各项检查内容认真开展自查。自查结束后应向市局司法鉴定管理部门提交书面自查报告，对发现的问题要制定整改措施。

（二）检查阶段（2012年8月初—10月底）。司法鉴定管理部门组织力量对各司法鉴定机构、司法鉴定人进行实地检查，委托或聘请行业协会、同行专家等协助开展检查，邀请人大代表、政协委员以及法院、检察院、纪检监察等部门的人员参与检查，以确保实效。要对司法鉴定机构的案卷档案进行抽查，其中对委托协议书的抽查，每个鉴定机构不应少于10份（2010、2012年度），对鉴定文书的抽查，每个鉴定机构的主要鉴定事项均不应少于3份（2010、2012年度）。

（三）整改阶段（2012年11月初—12月底）。司法鉴定管理部门要对检查活动中发现的问题集中进行处理。对于存在的违规违纪行为的要坚决以处罚、惩戒，情节严重的上报省厅予以注销登记；对于存在问题的要及时进行整顿：能立即整改的要立即整改，不能立即整改的要限期整改；对已经不符合行政许可条件的，可以责令限期达标，在规定限期内仍不能达标的，要坚决申请注销；对积压的投诉案件，要集中清理，尽快结案。就检查活动中发现的突出问题，认真分析，查找原因，提出切实可行的整改措施，完善制度，堵塞漏洞。

四、专项检查活动的工作要求

（一）加强领导。开展司法鉴定规范执业专项检查活动是今年司法鉴定管理工作重要任务之一，司法鉴定管理部门要高度重视，统一认识，切实加强对这次专项检查活动的领导，认真做好组织实施工作。要精心筹划，合理安排，细化方案，落实责任，积极调动各方力量，推动专项检查深入开展，确保各项检查活动顺利进行，完成既定任务，实现预期目标。

（二）充分动员。充分做好动员工作，要让广大鉴定机构、鉴定人充分认识到这次专项检查的重要意义，使其积极配合检查工作，自觉整改提高。要合理借助行业协会、同行专家以及法院技术辅助部门的力量，确保专项检查能够全面、深入开展。

（三）注重实效。要狠抓落实，确保检查活动不走过场，不流于形式，取得实效。对存在问题的鉴定机构、鉴定人，决不姑息，决不手软，要严肃查处违规违纪行为，坚决依法淘汰不合格的鉴定机构和鉴定人，切实规范司法鉴定执业活动，提高司法鉴定社会公信力，使检查活动出成果，见实效。

（四）持续改进。要本着“以检促建、检建结合、重在提高”的原则，认真总结经验，完善制度，不断改进，巩固提高，推动制度体系建设，建立健全司法鉴定执业监管长效机制。要根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，完善投诉查处的各项制度，确保投诉渠道畅通，调查处理高效、客观、透明。建立定期的执业活动检查制度和情况通报制度。建立完善司法鉴定机构投诉责任制，强化司法鉴定机构在投诉处理中的义务和责任。同时要积极推动司法鉴定机构规范化、诚信建设，从源头上规范执业活动。

篇10

（一）司法鉴定的证据特征

司法鉴定是我国司法实践中的习惯性用语，通常包括司法鉴定体制、针对某一具体案件的鉴定活动以及鉴定结论两层含义，本文无意讨论司法鉴定的概念。现从鉴定活动和鉴定结论方面探讨其证据特征。

鉴定是指鉴定人受司法机关的指派或者接收其委托，运用自己的专门知识，对案件中涉及的技术问题进行分析研究的活动。该表述有三层含义：

（1）鉴定的主体是具有专门知识的鉴定人，基本条件为：经过相关专业教育和训练；通过相应的资格考试具有鉴定权；在国家认可的鉴定机构从事鉴定工作。此点不同于证人证言。鉴定人属于自然人，其从事鉴定工作是个人行为，若干鉴定人集体作出的鉴定，应分别署名，各负其责，鉴定部门加盖鉴定专用章，仅证明鉴定人身份。

（2）鉴定是鉴定人对案件中专门性问题（鉴定客体）进行分析研究，并得出鉴定结论，使复杂的科学问题变得更加明确，从而证明案件事实，这一点，不同于勘验笔录。

（3） 鉴定是一种诉讼活动，体现为鉴定依法律程序进行。鉴定人根据诉讼法的规定，接受委托和指派，在我国，鉴定人原则上不能接受当事人个人委托；鉴定活动的启动是由司法机关提起。在有些案件中，委托鉴定必须告知诉讼双方当事人；鉴定的内容要严格按照委托的要求，鉴定人不能擅自修改变更鉴定目的。鉴定的程序和过程需遵循诉讼法和相关法律法规的规定，如调查有关资料，询问当事人等；鉴定人作为诉讼参与人出庭作证，接受法庭质证。

司法鉴定的本质及其最终目的是为司法机关提供鉴定结论。鉴定结论作为证据除具有证据的一般特点外，还有两个特殊功能：（1）转化证据[1].案件的其他证据，如书证、物证和视听资料等，通过鉴定转化为鉴定结论，换言之，当事人提供的普通证据，由法官委托鉴定，从而变成定案的关键性科学证据，体现了鉴定人帮助法官审查证据的职能，也反映出司法鉴定的重要性。（2）印证证据。 由于鉴定结论产生的特殊性，鉴定结论的科学性，法官审查判断证据时，往往认为鉴定结论优于其他证据，鉴定结论成为判断其他证据真伪的标准。

（二）司法鉴定在民事诉讼中的作用

在民事诉讼中，法官委托鉴定和庭审质证鉴定结论是重要的诉讼活动。随着科学技术的发展，司法鉴定在民事诉讼中的作用愈显重要。

1.证明案件事实。（1）对当事人主张的民事实体权益的法律事实进行司法鉴定，如签订合同的文件检验鉴定，血亲关系事实的法医学鉴定；（2）对民事诉讼程序意义上的事实进行司法鉴定，如当事人诉讼能力的司法精神病学鉴定（进一步分为婚姻能力、扶养能力和合同能力等）；（3）对其它证据事实进行司法鉴定，如当事人之间的谈话录音（声纹鉴定）。

2.确定因果关系。在人身损害侵权案件中，经常需要就侵害发生的因果关系进行法医学鉴定，如判定目前的症状与一年前的意外事故是否有因果关系，意外事故的参与度，由此，还涉及某一行为的过错程度，如医疗纠纷的鉴定。因果关系鉴定是确定诉权成立与否的前提条件，是划分责任比例的科学依据。

3.明确赔偿范围。对人身损害后果的界定，可以明确赔偿的范围，如《民法通则》第119条规定的赔偿项目常需要法医学鉴定，伤残程度与伤残者生活补助费和护理费，医疗费审查与医疗费赔偿和误工损失，医疗终结与医疗依赖。

（三）司法鉴定与举证责任

1.关于司法鉴定的委托。《民事诉讼法》第64条第1款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第2款规定“当事人及其诉讼人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”根据最高人民法院有关司法解释，人民法院认为需要鉴定、勘验的，由人民法院负责调查收集。显而易见，鉴定应由人民法院委托。但是，在司法实践中，一部分法官认为，鉴定应在诉前完成，这样不仅便于立案，而且可以节约诉讼时限；鉴定结论是当事人举证的范围。有学者提出，第64条第2款应改为由当事人提出申请、人民法院予以审查决定，当事人申请，乃为人民法院调查收集证据之先决条件[2].作者认为，鉴于司法鉴定程序的特殊性，鉴定机构非民间组织，为保障鉴定结论的公正科学，鉴定对象的完整，委托鉴定须由法院负责；由于我国公民法律意识和科学文化程度的特点，法院应主动调查收集鉴定证据。

2.关于司法鉴定的委托目的。在现代民事诉讼当事人主义理论中，国家权力要受当事人处分权利的限制和约束，当事人不主张，不争执的事实，法院不能审判，并认为举证责任是当事人主义的重要内容[3].对于司法鉴定的目的，是由法官决定，还是尊重当事人的意见，如当事人有伤残，但是没有提出伤残者生活补助费的赔偿请求，法官是否委托伤残鉴定的问题，法官占在中立的立场上如何把握公平。作者认为，法官委托鉴定的时机很重要，根据国外民事诉讼法的规定，在开庭审理期间，对双方当事人争议的技术问题，法官委托鉴定，而不应该由法官在开庭前大包大揽进行鉴定，这样可能针对一个案件，不同的委托目的而进行多次鉴定；对于显失公平的情况，法院应依职权指挥和引导当事人举证。

3.关于司法鉴定中的举证问题。鉴定的对象（包括被鉴定人、病历和比照样本等）一般由当事人提供，当事人出于各种目的，拒绝提供或部分提供有关鉴定物，不仅可能导致错误鉴定，而且影响案件的处理。对此诉讼法未作具体规定。法国民事诉讼法规定[4]，当事人双方应将鉴定专家认为对他完成任务是必需的一切文件立即交给专家。如当事人不尽其责任，鉴定专家将此情况通知法官，法官可以命令当事人提交文件，有必要时，可采取强制措施，或者如有可能，准许鉴定专家不予理会，或照常提出鉴定报告。在司法实践中，对此应与重视。

二、民事诉讼对鉴定结论的审查判断

证据审查是证据判断的前提，换言之，未经过审查的证据，不应作为证据判断的对象。目前在司法实践中，鉴定人几乎不出庭作证，对鉴定结论的审查判断主要取决于法官的立场，当事人双方的作用似乎是次要的[5].其主要表现为：①有些法官对司法鉴定的认识不足，甚至缺乏基本知识，不能很好地利用鉴定这一手段，凭经验办案。②盲目轻信鉴定结论，不审查判断，“拿来”就用，当事人有意见则完全推给鉴定单位。③根据自己的需要或理解，对鉴定结论作随意取舍，而对于鉴定确实存在的一些问题，又不及时反馈给鉴定人。④由于当事人不能与鉴定人及时交流，当事人不服鉴定结论的，法官只好反复委托重新鉴定，造成鉴定结论多，案件久拖不决。

笔者曾就审查法医学鉴定结论提出几点意见[6]，其实际上仍停留在法官主导的传统“职权主义”立场上，鉴定结论是否具有科学性和真实性，只有通过庭审，通过鉴定人出庭作证，通过法庭辩论，通过当事人对鉴定人进行质询，才能得到合理的答案[5].由于我国目前尚无证据法典，有关鉴定人出庭作证的规定散见于诉讼法，未形成系统的规范。笔者认为，结合国外民事诉讼法的规定，可以探讨适合我国国情的审查鉴定结论的办法。（1）在正式审案之前，法官可以授权专门技术人员负责调查、查证、鉴定事实，技术人员可以询问当事人及有关的其他人（法国民诉法，233条）。我国法院有专门的技术鉴定机构，鉴定人接受委托时，可以就双方当事人有关鉴定的意见进行询问（或书面意见），使鉴定工作有的放矢。而现在鉴定人怕见当事人，只接触法官；法官又不能充分反映当事人的意见，甚至当事人不知道案件已委托鉴定。（2）对于纯技术问题，法官随时均可决定采取咨询，将采取咨询的决定通知当事人双方（法国民诉法，256，257条）。在我国法官咨询比较常见，但是否通知当事人双方，或满足当事人咨询的要求值得探讨。（3）鉴定专家应考虑当事人的意见和要求，如有书面意见和要求，鉴定专家应将他们的书面意见和要求同鉴定结论附在一起（法国民诉法，276条）。此点可直接借鉴。以上三点是减少对鉴定结论争议的救济措施，可弥补鉴定人出庭作证的不足，但是，无论是否对鉴定结论有争议，对鉴定结论的审查，最终必须在诉讼参与人参加下，在开庭审理时进行。

关于鉴定人出庭作证。目前，鉴定人出庭情况极少，究其原因，①法官宣读鉴定结论，当事人及其诉讼人对此无争议的多；②民事诉讼司法鉴定往往由法院内设鉴定机构进行，鉴定人不愿出庭，法官也不好强求；③没有鉴定人出庭的相关法律法规，鉴定人出庭作证的权利义务不清。当然，鉴定人出庭的意义是显而易见的[7].因此，在民事诉讼中，应加大鉴定人出庭的力度，建立鉴定人出庭制度，如鉴定人出庭收费标准，鉴定人拒绝出庭应承担的责任，鉴定人不能出庭的免责事由等。

关于对民事诉讼中虚假证据的处理。有关司法鉴定中的虚假证据主要表现在三个方面：①鉴定人故意提供虚假鉴定结论；②当事人故意提供虚假鉴定材料，鉴定材料是供鉴定人鉴定使用所资料，如病历资料等；③鉴定结论证明当事人提供的虚假事实，一般指案件中的待证事实，如合同中的签字文件。

鉴定人故意提供虚假鉴定结论，在民事诉讼中不属于刑法伪证罪的范畴，根据民事诉讼法和最高人民法院的司法解释，伪造、毁灭重要证据是妨害民事诉讼行为，法院可以采取相关的强制措施，但对鉴定人出具伪证应如何处理，目前尚无具体规定。国外有规定除罚款和拘留外，可以追究刑事责任。

当事人故意提供虚假鉴定材料，由于此类情况发生在当事人与鉴定人之间，绝大部分鉴定人可及时发现并予以纠正，在司法实践中处理的较少。对于提供虚假事实的处理，目前法院处罚过轻，打击力度不够，造成屡禁不止。建议借鉴国外的办法，如法国民诉法，对伪造证书的规定多达十余条，并从刑事和赔偿两方面进行处理。

参考文献：

[1] 常林：《医疗行为与证据及相关法律问题探讨》，《法律与医学杂志》1996年第2期。

[2] 赵钢：《正确处理民事经济审判工作中的十大关系》，《法学研究》1999年第1期。

[3] 白绿铉：《论现代民事诉讼的基本原理》，《中外法学》1999年第1期。

[4] 内部资料：《外国民事诉讼法分解资料（上） 》，1981，下同。

[5] 叶自强：《法医鉴定体制的变革》，《法学研究》1999年第1期。

[6] 常林：《新形势下审判工作与法医学鉴定评论》，《审判工作研究》1994年第3期。