刑事诉讼法学范文
时间：2023-04-07 00:57:56
导语：如何才能写好一篇刑事诉讼法学，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
（1）教学方法仍旧单一，缺乏创新性。随着电子计算机的普及，尤其是在当今电子信息高度发达的时代，各种电子产品已成为人们日常生活的必备品，这种现象也引起教育模式的变化。各种网络视频教学、在线考试视频以及MOOC等教学模式等，都已经悄然进入中国，有的大学甚至走在前端已经开始投入研发等。在这种高科技时代极度发达的情况下，刑事诉讼法学教学方式也必将改变。但目前看来，尽管各大高校的教学要求已经一改过去传统的板书式为现代化多媒体教学方式，但高校教师使用的多媒体教学的方式、方法缺乏创新性。例如，大多数高校教师只会PPT制作课件和最简单的多媒体操作，至于一些多媒体演示技巧和多种风格的教学穿插使用则凤毛麟角；而且多数高校教师认为与过去的板书相比已经进步很多了，教学注重教学内容即可，而教学模式不需要过多注重。所以整体看来教学方式仍旧单一，缺少创新性。（2）教学理念不明确。作为法学主干课之一的刑事诉讼法学，是主要介绍刑事案件立案、侦查、、审判、执行等诉讼过程的一门法学课程，实践性特别强。院校刑事诉讼法学的教学虽然已经开始关注学生司法实践能力的培养，但是仍然存在培养的目的性不强、教学理念不明确的情形。例如，根据刑事诉讼法学教学安排的播放相关刑事诉讼视频或者开展模拟法庭等相关法律实践教学，仍然存在走过场、忽视学生实际操作能力的现象；其次，大多数院校法学教师在日常工作中也多注重理论研究，有的甚至根本就没有司法实践的经验，日常讲授的也多是书本的理论知识，甚至很多知识、理论比较陈旧和落伍；再加上其教学缺乏真实的司法实践案例的教学资料，这种教学现状导致学生的实践操作能力仍然比较低下，对学生的实践教学也不能起到应有的效果。（3）教学模式改革力度不大。传统的刑事诉讼法教学多为讲授法，即老师讲授学生被动学习接受知识。这种教学模式往往导致“培养出的学生往往缺乏实践经验，学习主动性差、知识面窄、综合素质低、高分低能现象普遍。”①同时这种教学方式也忽略了学生主动参与学习的积极性，只是单纯被动地吸收知识，会导致其在司法实践中遇到实际问题时，缺乏积极主动思考问题、解决问题的能力。虽然现在院校刑事诉讼法学教学模式也做了相应改革，设计相关环节调动学生的积极性。但是整体看来，这些刑事诉讼法教学模式的改革力度仍不大，实际教学仍然以灌输式教学为主，起不到真正调动学生积极性的效果。
2院校刑事诉讼法学教学改革的必要性
（1）信息化时代的需求。随着信息化科技的不断发展，信息科技已经成为人们的日常生活中不可或缺的一部分，同时，信息化科技也在影响着我们高校的教育教学模式。目前看来，对高校教学影响最大并且速度最快的应属于MOOC课程，单看Coursera，短短一年多，全球共有81所成员高校或机构加入这一联盟，共享386门课程，注册学生超过400万。②这是一个信息化高度发展的时代，各种电子产品的更新层出不穷，并以日新月异的速度发生着飞快的变化，在这样一个信息化时代里要跟上时代的脚步，各行各业都必须进行改革。并且，随着现代科学技术的发展，在现实生活中，各种犯罪已呈现出向智能化、科技化方向发展的特点，必将对司法工作在打击犯罪方面提出更高的要求，尤其在程序和技术手段方面。这些变革使刑事诉讼法教学模式也必须进行改革。（2）学生就业需求。考查本院2014届法学专业毕业生就业情况，有近35%左右的人员进入公检法系统任职，③其他专业进入公务员系统的更多一些。可见院校学生大多的工作意向是通过司法考试、公务员考试进入到公检法单位工作。本文认为院校法学专业的学生的培养目标应定位于培养具有宽厚的法学理论知识，以及从事法律实践相关业务的能力的高素质人才。作为刑事诉讼的国家专门机关有侦查、讯问、搜查等强制措施权力，作为未来的执法者，对所学内容的掌握程度直接影响其今后工作水平的高低，而这些又不可避免与院校刑事诉讼法教学水平高低相关。这些都要求院校的刑事诉讼法学教学要针对现实的司法实践要求进行不断改革。（3）刑事诉讼法修改的要求。2013年新实施的《刑事诉讼法》在诉讼理念、证据制度、侦查措施等方面都进行了重大修改和调整。这对院校刑事诉讼法学的教学也提出了新的教学要求，使院校刑事诉讼法学的教学也必须围绕新法作适当调整，以应对实践工作的挑战。“徒法不足以自行”，立法的理念制定的再完善，在实践中得不到好的执行，执法者不具备先进的司法理念作为指导，再好的法律也只是纸上的条条框框，对现实的司法实践一点作用也起不到。同时在实践中，机关的侦查环节又是引起社会公众高度注意的一个阶段，所以院校必须对现有的刑事诉讼法学教学重视起来，并进行相应改革，才符合司法实践的现实要求。通过以上分析，本文将从以下几个方面论述在当前高科技信息高度发展的形势下，教育中刑事诉讼法学教学的最佳改革途径。
3院校刑事诉讼法学教学的改革途径
3.1院校刑事诉讼法学教学原则
（1）理论联系实际原则。由于刑事诉讼法本身就是一门实践应用性很强的学科，因此在院校刑事诉讼法教学中，必须时刻强调实践教学。例如在侦查环节，学生要求学习并掌握具体的讯问、询问、搜查、扣押、强制措施等实践操作流程和技巧。当然，理论知识的掌握也很重要。对于长期工作于司法机关的人员来说，除了过硬的技术外，还要有扎实的理论基础知识作支撑。这就要求院校在培养学生实践诉讼能力的同时也要加强理论知识的学习。如果一味关注学生实践水平的提高，虽然能在短时间让学生学有所用，但要是没有理论知识的支撑，会使学生形成只能解决具体的司法实践问题，却无法举一反三解决类似实践问题，也就达不到当今社会对人员要求的理论与实践兼具的复合型人才的要求。（2）正面教育原则。其实在各种现有教育中正面教育是一种常用的教育方式，但由于教育的特殊性，对于正面教育的要求更高于其他行业的教育。从事法学教学研究的房文翠博士曾指出法学教育的目标在于五个方面，即传授法律知识、训练和提升法律技能、养成和改善法律的思维方式、培育法律职业道德、培植法律信仰，④本文认为其中培植法律信仰非常重要，因为司法机关面对的都是一些破坏社会秩序的刑事案件，所以教师在课堂上要本着一种尊敬法律、信任法律的客观态度，从正面宣扬法律信仰，提升其对职业的高度信任感和尊敬、使命感，热爱工作。
3.2院校刑事诉讼法学教学方式的完善
（1）案例教学法。案例教学模式是1870年哈佛大学法学院前院长费里斯托弗•哥伦布•兰代尔最早运用于哈佛大学的法学教育中，随后便一直成为美国乃至整个英美法系法学的教学方法。案例教学模式比较注重培养学生分析问题解决问题的能力从而掌握所具有的批判精神，这使学生改被动接受教学内容为主动分析特定案例，从而掌握刑事诉讼法学的基本理论以及法律法规，进而提高学生分析问题解决问题的能力。并且，刑事诉讼法学是一门实践性很强的课，虽然不少高校法学教师已经在运用案例教学法进行教学，但在实际执行中还存在一些问题：例如案例不够新颖、案例教学课时安排不够。所以，在院校的刑事诉讼法学教学中，教师要充分注重案例教学的要求与目的，可采用在校园网上建立刑事诉讼法的在线视频、以及刑事诉讼法的案例题库，并且注意及时根据社会出现的一些热点问题更新案例库、合理安排案例教学学时，使其在刑事诉讼法的课堂讲授中既抓住重点，又能在课后积极进行复习，真正提高学生分析问题、解决问题的能力。（2）模拟法庭等实践教学。院校刑事诉讼法的实训内容多以开展模拟法庭的方式开展。一般是在教师的组织和指导下，让学生分角色进行模拟法庭的形式开展，使学生在模拟法庭的过程中掌握相关理论和实践技能，以此检验学生对所学内容的了解和掌握。但单纯地开展模拟法庭作为刑事诉讼法学实训，明显低于司法实践的要求。因此，院校的刑事诉讼法学的实践教学内容可以根据刑事诉讼法实践要求进行，其实训内容可扩展为包括讯问、询问笔录、现场调查笔录、现场勘查笔录的制作、各种强制措施的应用以及针对审判的模拟法庭等实训，在审判中还可安排警察出庭作证等《刑事诉讼法》新增实训内容，同时针对以上各种实训，教师可采取示范或讲解等方式进行讲授，再让学生根据教学要求进行模拟实训，让学生分角色进行，教师根据学生的实际表现给出相应考核成绩，作为总成绩的一部分或者作为单独的实训成绩。这种结合刑事诉讼实践所进行的教学训练既可让学生掌握刑事诉讼法的基本理论，也可以提高司法实践能力，达到提高其刑事诉讼法的实践要求。
3.3开拓专业视野
篇2
关键词：刑事诉讼法学；理念；教学；方法
《刑事诉讼法学》是法学基础课程之一，一方面，它总结了刑事案件诉讼过程的全貌，是从立案、侦查到审判、执行全程序的学习，是刑事诉讼法学习的物质载体，构成了刑事诉讼法的主体结构；另一方面，每一门学科都有其精神和精髓，程序意识、权利尊重、权力制约是《刑事诉讼法学》的价值核心，由此又进一步衍生出控审分离、无罪推定、禁止强迫自证其罪等法理深厚的诉讼基本原则。因此，在教学过程中教师应坚持程序知识与价值精神同等重视的原则，使学生以价值精神的学习支撑程序知识的掌握，以程序知识的掌握论证价值精神的意义，进而达到学科学习的浑圆贯通。但在《刑事诉讼法学》教学过程中我们发现，由于学生初学《刑事诉讼法学》，对程序知识尚不能掌握，更不可能体会诉讼理念价值的意义，而学科考试和司法考试、公检法招聘考试只重视程序要点的考查，因而加剧了学生对诉讼理念学习的漠视。如果教师在教学中不有意识地强调对诉讼理念的把握和运用，只是机械地教授程序知识点，就会使学生失去通过《刑事诉讼法学》学习塑造真正法律人观念的机会，无法收到很好的教学效果。因此，教师要更深入地理解诉讼理念教学的特点，掌握更丰富的教学方法，引导学生真正学好《刑事诉讼法学》这门课程。
一、刑事诉讼理念教学的特点和意义
1．刑事诉讼理念教学具有全过程性
《刑事诉讼法学》一般在大学二年级开设，这时学生正处于法学课程学习的基础阶段，很多学生并没有深入的法学思想意识和自觉在法学知识学习中思考法学精神的能力，因此，在诉讼法的学习中，学生无法主动运用诉讼理念来理解知识，只能对诉讼知识进行机械记忆，既不能理解知识的本质，也容易遗忘，久而久之，诉讼程序就只能是片面的记忆，甚至出现学习完制度再学习审判制度时只记得“”二字，其中的知识要点特别是准确的时间概念已经完全忘记，这样学生的学习兴趣下降、学习效果很不理想也是必然的。
鉴于这种情况，教师就必须在教学过程中全面讲授诉讼理念，让学生通过理解制度价值和立法背景来深入地认识制度来源，这一方面有助于学生对相关制度的联想，做到举一反三，熟能生巧；另一方面有助于学生树立整体学习的观念，进而对某一诉讼价值下的相关制度进行完整的理解。例如：学生在学习辩护人制度时就可以联想到这一制度在实现无罪推定原则中的意义，以及刑事诉讼中其他能够保障无罪推定原则实现的具体制度及其制度改善，这样，学生就不仅能深刻理解无罪推定原则，而且能深入掌握知识点。
2．刑事诉讼价值理念学习是程序制度学习的推动力
刑事诉讼价值理念的学习不仅辅助了学生对程序制度的学习，有助于学生深入理解各项制度，而且能够成为学生学习程序制度的促动力。诉讼法的一大特点就是程序点非常琐碎，如第一审虽然是普通程序，但知识点却非常多，也非常重要，是审判的核心程序，仅开庭前的准备就要做很多项工作，这些工作中有一项疏忽了就是程序遗漏，就会对权利人的权利造成影响。但对于初学者来说，这些程序却很难把握，因此就需要教师在教学中使用不同的诉讼方法（如安排模拟法庭审判），更为重要的是，教师要告诉学生每一项工作的意义和蕴涵于其中的价值理念，让学生把握相关理念和精髓，理解各项准备工作的重要性，对工作具有高度的责任心。只有这样，学生才能够认识到为什么需要这些难以记忆且从字面看来十分枯燥的程序，为什么不能省却其中的任何一项，从而使一种程序法定和人权保障的理念深入学生的内心；学生也才能够通过对诉讼理念的深入理解将自己学习的思维意识从一种“我需要记忆因此运用方法来避免枯燥”的被动学习状态，转变为“我需要思考某种价值保障如何在这一诉讼阶段实现从而配置制度”的主动学习状态。
3．刑事诉讼价值理念学习的终极目标是相关法治意识的建立和内化
《刑事诉讼法学》的实践性特别强，在普通民众接触最多的由传播媒体报道的重大法制事件中，绝大多数是刑事诉讼事件，既然是耳闻目睹，民众对于刑事诉讼价值理念的理解就相当重要，民众的观念如何也就决定了社会的法治状态能否实现，而正确的刑事诉讼理念的培养首先是从课堂开始的。另外，刑事诉讼案件的重大性决定了其诉讼理念往往是关乎人权保障，特别是生命权、自由权等，而规制的对象又往往是占据强势地位的国家权力机关和民主政治制度的实现，刑事诉讼法又被称之为“小宪法”。因此，教师在进行课堂刑事诉讼理念教学时既要具有人文关怀的精神，又要注意对民主政治制度的谨慎性看法，这样才能使学生树立正当的权力观念和权利意识理念。
二、刑事诉讼价值理念的教学方法分析及应用
1．不能忽视传统程序案例教学中对于诉讼价值理念的分析和传授
之所以强调要在案例分析中注重诉讼价值理念的熏陶，原因在于案例教学法是刑事诉讼教学中的主导方法，这是由程序法学的实践性特点所决定的。程序制度的实质是一套规范的操作规程，这些操作规程体现在诉讼实践中便具有鲜活的生命力。因此，具体的案例特别是实践中所发生的真实案例，往往能吸引学生的眼球，避免纯粹程序推演学习所带来的枯燥，由此可见案例教学对于诉讼程序学习的意义。同时，案例教学法提高了学生分析问题的积极性和主动性，对于培养学生解决实际问题的能力很有帮助。但这一过程虽然生动，却要求学生能够透过现象看本质，找出其中的程序错误并进行正确的理解，确实是有相当难度的，有很多学生不知如何展开思路。如果教师只注重对其所蕴涵的价值理念进行分析，就会使问题较易解决。由于程序正当和人权保障是《刑事诉讼法学》的两大核心价值，教师若从这两个维度进行分析，便有助于帮助学生根据所记忆的程序知识进行案例挖掘。因此，价值理念的分析应当成为制度分析的先导，这样才能使学生在实现价值正当性的基础上发现问题、解决问题。
由此可见，传统的案例分析并不仅仅是程序规范的错误查找，教师应当在这一过程中有意识地引导学生发现之所以发生程序违法的原因。同时，案例的真实性和生动性也使学生能够深切地体会诉讼价值的把握对于正确判断案件是非的意义，特别是对于本科学生而言，其学习兴趣更多地集中于自己认为对日后工作更加有直接帮助的程序知识的学习上，因此，诉讼价值理念的细致把握和个体内化更需要在案例分析这种能够实质提高学生程序知识学习水平的教学模式中来进行，教师在这一过程中注意二者的有机结合也避免了单纯理念说教所带来的学生抵触情绪。
2．在讨论式教学中注重分析方法的引导
虽然我们强调在传统的案例分析中不应忽视对诉讼价值理念的把握，但由于其侧重点在于具体程序问题的分析，诉讼价值理念的探讨更强调其对于程序分析的辅助意义，因此这种教学方法虽然有助于学生注重对诉讼价值理念的分析，但内容却较为空洞，探讨也不深入。
在实践中，讨论式教学法更加注重培养学生的诉讼意识和思维，是培养学生建立良好诉讼价值观念的好方法，有利于学生在具体的细致分析中看到诉讼价值理念的生动细微之处。但这种方法占用的时间和消耗的精力较多，讨论的深度和广度有可能超越大二学生的知识水平，对于课时本来就紧张的教学来讲并不能够广泛运用，因此每个教学周期一般组织不超过三次。由于机会难得，就更需要教师精心组织和引导。当前，对于讨论式教学，学者的研究更为强调通过讨论调动学生学习的积极性和主动性[1]，注重精心组织的必要性，包括专题的精选、学生的分组、小组专题报告的提出等[2]。
笔者认为，在讨论式教学中，学生积极性和主动性的发挥固然重要，但教师引导的作用更重要，这种引导作用不仅仅是程序上的组织，更是方法上的启迪，否则，学生的讨论就有可能陷入无休止的争论，而这种争论却没有足够的方法论依据和逻辑脉络，也不足以启迪学生的思想和智慧，无法达到讨论的目的。讨论式教学的核心点在于学生对具体法律现象的认识，注重诉讼法律价值和理念的思考，如果对于价值分析、利益分析、经济分析等方法没有足够的认识，或者不懂得辩证思想的运用，分析就往往显得片面和极端。比如，对于邱兴华案件的分析，教师不仅要进行精心的资料查找、分组讨论，更要引导学生对案件中的当事者包括法官、法学者、精神病鉴定专家、媒体记者、邱兴华本人及其亲属等相关主体利益进行细致考量和生活背景分析，这样学生才能够较为客观地提出分析报告，从而避免一味地对某一主体的口诛笔伐。在这种积极而合理的分析过程中，学生的思维能力有了很大的提升，对于诉讼价值理念的把握也更准确了。
3．讲授法的运用及其逻辑性组织
对于传统讲授法，学者多持批判性的观点，认为其“内容固化，抑制学生独立思考能力的培养”[3]，“忽视研究法律实践中出现的新情况、新问题及实际经验，结果是理论与实际相脱节”[4]，从而导致“培养出来的学生往往缺乏实践经验，学习主动性差，知识面窄，综合素质低，高分低能现象普遍”[5]。笔者认为，传统讲授法是否适用于现代教学，讲授法是否就是“满堂灌”，还需要根据授课内容进行具体分析。
对刑事诉讼价值理念的教学来讲，根据教材的一般编写顺序和思维的逻辑，学生在详细认知刑事诉讼具体制度之前，需要对制度理念进行学习，可以说，在学期授课的前一个月，主要是进行诉讼理念的讲授。因此，讲授法的运用在诉讼理念教学中不可避免，而且非常重要。但更为重要的是如何看待讲授法的地位，并在讲授的过程中采用适当的方法。笔者认为，可以从以下两个方面考虑。
一是诉讼理念的讲授应当特别突出逻辑性特征，切忌空洞和大而化之，这一要求实际反映了教师对于诉讼理念本身的理解。教师应当积极挖掘其中的逻辑性特征，注重从不同主体的利益角度进行分析。如对于程序价值，一方面是对程序独立价值的分析；另一方面是其对于实体价值的意义，这需要从不同当事者主体的角度来探讨程序的意义。这样，学生的思维就会被充分打开，而不至于感到理念问题空洞无物。
二是讲授法运用的时间问题。我们之所以要在案例教学法和讨论式教学的论证后进行讲授法的分析，原因就在于讲授法的教学并不一定要运用在课程开始时，当进行一定量的案例分析或案例讨论后，根据案例进行诉讼理念的讲授，在教学实践中往往能使讲授有理有据，实践支撑效果非常明显，也有利于学生在具体案例中树立正确的诉讼理念，培养其实践性思维能力。
参考文献：
[1]张朝霞.法学谈论式教学探索与实践――以《刑事诉讼法》课程大学本科教学为例[J].湖北广播电视大学学报,2005,(9).
[2]马特.讨论式教学在法学教育中的运用[J].中国成人教育,2008,(3).
[3]任晓燕,任晓鸿.诉讼法教学实践中的案例教学法[J].河北职工医学院学报,2007,(9).
[4]训练四处课题组.刑事诉讼法案例教学探讨[J].广州市公安管理干部学院学报,2003,(3).
篇3
【关键词】刑事诉讼法学 教学 模式 方法 改革
一、刑事诉讼法教学的基本问题
（一）刑事诉讼法重要性。
《刑事诉讼法学》课程是教育部制定和颁布的法学16门主干课程之一，是高等学校法学专业学生的专业核心课程和必修课程。该门课程的教学在整个法学教学计划体系中具有重要的地位。就诉讼法的性质而言，任何一个诉讼案件，其发展、推进的过程，都离不开程序法的应用。因此，不断推进刑事诉讼法学课程教学模式和方法的改革，进一步加强刑事诉讼法学的课程教学效果，对本科法学教育而言是至关重要的。
（二）刑事诉讼法学科特点。
法学是门极为综合的学科，不仅需要扎实的法学理论功底，而且还需要清晰的语言表达能力、敏捷准确的逻辑思维以及实际操作的经验等。而刑事诉讼法属于程序法，相对于实体法更为抽象，学生基本上是在学校单一的环境中，社会阅历和经验尚有不足，对程序法缺乏直观、具体的认识，常规的讲解并不能在实质上增强学生对刑事诉讼程序的理解。因此，法律职业自身高度的技术性和刑事诉讼法程序性的特征，使刑事诉讼法学教学的实践性特征更加突显。
此外，诉讼法一般被看作是实现实体权利的工具与手段，是辅质的部门法，重视实体结果，而轻视程序问题。在法学教育中确实也存在着这样一种重实体轻程序的观念。法学教育是法律人从事法律工作的基础，在教学中合理安排实体法与程序法，灌输程序的独立价值理念，对纠正“重实体，轻程序”的错误观念具有非常重要的意义。
（三）刑事诉讼法教学现状。
目前，以传统教育方法为主的教学模式使刑事诉讼法学课程的教学内容、教学方式、手段尽显单一，导致学生学习积极性不高，难以有效配合教学过程，致使教学效果不理想，教学质量受影响，突出表现为几点：
1.教学内容单一。首先，教学内容主要是以现行刑事诉讼法律规范的内容以及对其所作的一些理论阐释，缺乏必要的横向分析比较；其次，教学内容当中较少涉及刑事诉讼法学学术研究领域以及司法实践领域中的热点、难点等问题，使学生的知识结构、内容固化于教材范围，难以准确分析实践中的法律问题；最后，课程教学未充分利用案例讲解诉讼法学相关知识，案例讲解最终成为形式，教学内容仍然空洞、抽象，教学过程缺乏由感性认识到理性认识的环节，没有遵循由具体到抽象、归纳到演绎的认知规律，学生没有参与教学过程的积极性，易出现懈怠情绪。
2.教学手段、方法单一。以往的教学方法多采用课堂讲授、讲解方式，教师在讲台上近似于“一言堂”，以“填鸭式”、“满堂灌”的方式教学，而辅助教学手段不多或者仅仅流于形式，课堂教学气氛易不活跃，沉闷、懈怠。在整个教学环节当中，学生的思维很难得到启发，因此学生参与度不高，对教学内容的回应较差，教和学之间交流度不高。如此教学方法，使得学生学到了“知识”，却丧失了思辨能力。
二、刑事诉讼法教学模式概述
“模式”一词是来源于英文model 一词。一般是指被研究对象在理论上的逻辑框架，是理论与经验之间的一种可操作性的知识系统，是一种理论性的简化结构。由美国人乔伊斯和韦尔引入教育教学中，被定义为：“教学模式是构成课程和作业、选择教材、提示教师活动的一种范式或计划。”因此教学模式可以定义为是在一定教学思想或教学理论指导下建立起来的较为稳定的教学活动结构框架和活动程序。
（一）灌输式或填鸭式教学模式。
灌输式或填鸭式的教学模式，强调教师对学生的知识输入为主，具有明显单向性信息传导的一种教学模式，在刑事诉讼法的教学中最为常见。由于受教学人数、教学资源与教学手段以及自身能力的制约，授课老师往往采取这种教学模式。这种教学模式优缺点十分明显，一方面有利于丰富教学内容，完善知识体系，另一方面限制了学生分析判断能力、科研能力和自学的能力的提高。笔者认为在知识普及和专业课程的理论基础部分，采用灌输式教学还是十分有必要的。
（二）引导或启发式教学模式。
引导或启发式教学是较为古老的教学模式，旨在利用学习过程的客观规律性，引导或辅助学生主动、自觉地吸收和掌握知识。这种模式将学生看作是学习的主体，通过调动主体的积极性，实现引导教学与主动学习相结合，最大限度地激发学生内在的学习动力，培养学生思考问题的兴趣和能力。但这种教学模式不易掌控，可能会造成课堂的失控和课程进度的延迟，在固定的课堂时间之下具有一定难度，可在已具有一定刑事诉讼法知识基础之上穿插开展。
（三）案例教学模式。
案例教学法是英美法系判例法国家法学院最为常见的一种教学方法，是由哈佛法学院前院长克里斯托弗・哥伦布・郎得尔于1870 年前后最早使用于哈佛大学的法学教育之中。目的是通过对大量特定案例的分析讲解，进而让学生掌握一般的法学原理、法律精神和现行法律规定，培养学生自主分析能力、解决法律问题能力以及法律的批判精神的教学方法。这种教学模式对老师实务能力要求较高，在案例分析中能够抓住重点，问题的设置能够对当前诉讼中的实际情况考虑得恰到好处，并且对案件涉及的法律问题要进行深入的思考和研究。
（四）建构主义模式。
建构主义也译作结构主义，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亚杰（J. Piaget），源自关于儿童认知发展的理论。建构主义认为学习的实质是学习者通过新、旧知识经验之间的双向的相互作用来形成、充实或改造自己的经验体系的过程，即是学习者在原有知识经验的基础上，主动地进行的信息建构。极为强调学习的主动性，对知识的吸收不应是被动的，而是主动地构建信息，不可由他人代替，故而是学生建构自己的知识，而非教师向学
教学模式并不能单一的选择，应充分考虑各自特点，在教学过程中交替开展，使之形成一套适合刑事诉讼法教学的高效立体互动模式。
三、刑事诉讼法教学模式的具体运用
（一）模拟法庭。
法学教育不只是简单的知识传授和讲解，而应该是一种规范的、专业的职业化的训练。在刑事诉讼法学的教学与学习过程中，可采用实务性的模拟法庭教学方法，使知识的传授更加具体、形象，并可在教学实践过程中自我完善、自我检验。按照一般的模拟法庭教学，其主要是针对刑事诉讼的庭审阶段进行模拟实践，但刑事诉讼法教学不应该仅局限于审理环节，“而是延伸至案件办理的始终。学生在这个过程中虚拟的扮演律师、当事人、证人、政府官员及法官、检察官、侦查人员等各种角色，就案件中的问题进行调查、侦查、谈判、辩论、调解以及审理等”，不仅可以激发学生的学习兴趣，同时可以在一定程度上抑制理论脱离实际的传统教学弊端。但实施这种教学手段的过程中应该避免将模拟法庭作为一种纯粹的表演形式，过分偏重形式程序的设置进行，恰当设置刑事诉讼三个主要阶段的实践教学内容，使模拟法庭能够称为培养学生诉讼实践能力的教学方式。
（二）实践观摩与法学基地。
将课本知识与实践相结合，参与法学社会实践是极为重要的环节。就目前法学专业的设置上来看，专业实习局限于毕业前四个月的统一实习，这对于刑事诉讼法这一程序法教学来说是不足够的，笔者认为可根据各个年级的特点和所学知识的不同，分组分阶段的参与法律实务部门的实践活动。其次，充分利用法学教育实践基地。学生到法学教学基地的见习或实习都是学生将知识应用于实践的难得机会，由此会激发学生思考问题的积极性，学会用法律人的思维思考问题。同时，利用好实践基地，也可以拓展教学资源，使得老师接触到更多的实践问题，相对于课堂内的教学是有益的促进。
在进行刑事诉讼法教学时，特别是一审庭审程序部分教学过程中，根据普通程序和简易程序的教学进度，可组织学生旁听基层法院的法庭庭审。庭审观摩是一种更为直观教学方法，通过实际的观察了解法律实务工作者对具体法律的理解和运用，进而检验自己对相关知识的理解和认识，加深对庭审流程的记忆，使知识架构更具有立体性。
在课堂教学环节当中安排庭审观摩，必然要受课堂教学课时数的制约，所以老师在选择旁听案例时，需要把握案例的典型性，这就需要在观摩组织上提前做好准备工作，尤其注意与相关单位进行良好的沟通。
（三）多媒体手段。
多媒体教学是指通过使用电子课件、网络资料、视频影音等教学手段，增加课堂教学的生动性和趣味性，而在刑事诉讼法教学中，更有利于将理性、抽象、艰深的法律问题形象化、生动化、直观化。多媒体教学相对于其他的“动态”教学，更容易运用到课堂之中，弥补实践操作的不足，同时节约课堂板书时间，便于适时更新充实教学内容。在教学过程中使用多媒体设备辅助教学，会增强讲述课程的效果。通过直观的图片、影音短片等将刑事诉讼的各个阶段展现出来，使抽象难懂的教学内容生动具体，提高学生的学习兴趣和增强实际操作能力，形成一种多元化的教学模式。但是，如果在教学过程中过多的使用多媒体手段，会使课程教学呈现表面的生动、新鲜，但实际上学生却容易将注意力过多地集中在多媒体的技巧变化上，而完全忽视了多媒体手段承载的知识本身，最终本末倒置。所以多媒体的辅助教学是必要的，但不是主要的。
（四）案例分析与课堂讨论。
案例教学法是19 世纪70 年代美国哈佛大学法学院院长兰德尔首创的一种教学方法，是由主讲教师根据教学进度和需要，适时提出精选案例，组织学生对个案进行剖析，阐述个案分析的基本法理和要点，实现从具体到一般的抽象过程。
在经过老师对理论知识的讲解之后，学生将利用已经掌握的知识要点，自主查阅资料，分组讨论，形成结论。在这个过程中，学生已成为课堂的主体，也增强了其学习的主动性及实践操作的能动性，进一步培养学生的创新能力，缩短理论和实践的距离，使得程序法教学更加形象化，更能够达到刑事诉讼法的教学目的。作为授课老师，要善于关注司法实务，在对具体操作的问题上避免脱离实际，本着提高学生刑事诉讼程序操作能力出发，精选适合课程教学的案例，同时注意不能急于求成。引导学生对问题进行分析，逐步培养学生的能力，不可将案例分析演变成知识的灌输。
（五）专题讲解。
刑事诉讼法教学中，应当紧扣当前刑事诉讼法学学术研究领域以及司法实践领域中的热点和难点问题，通过对某一问题的思考研究，进一步深化对刑事诉讼法的了解。作为程序法，在学术研究领域必然会有很多争议性的问题，在教学中提出适当的问题，作为专题讲解，着重分析，充分发挥学生自己的思考能力，分组讨论收集资料，各抒己见，在不同观念中加深对问题的认识，既能提高学习的兴趣，也能够使学生接触到刑事诉讼法的现实问题。
四、刑事诉讼法教学模式改革方向
（一）教学内容多样化。首先，课程的主体内容为中国刑事诉讼法及相关基本理论；其次，课程的拓展理论知识应包含部分国际刑事司法制度；然后，课程内容的延伸应当涉及立法界、司法界、学术界讨论的热点、难点问题。
（二）教学方法多元化。首先，课堂内的教学中应运用多元化的教学方法、手段。比如，讲授为主，启发提问回答及课堂讨论为辅的方法；案例教学、图示教学、多媒体教学结合的方法。其中，对于案例教学切忌流于形式，应遵循具体到抽象的认知过程，让学生懂得归纳，进而学会运用。其次，课堂外运用丰富的实践教学手段。比如，模拟法庭教学，诊所法律教学，以及专题学术讲座等等。其中诊所法律教学是能够让学生把理论知识运用于解决实际问题的较好方法。
（三）教学理念实用化。将理论知识的实际运用作为重点，在实践过程中，学生通过自己的切身经历，把握刑事诉讼法的整体方向，培养法律理念，真正做到用法律人的思维思考问题。
（四）教学考核灵活化。刑事诉讼法学是核心课程，所以基本的考核方式应当保持有期末的集中闭卷测试。但针对法学的应用性特点，课程考核成绩的计算应当有一定的灵活性，应当将学生的应用能力作为考核内容。
五、刑事诉讼法教学模式改革中应注意的问题
该课程教学模式及方法改革的核心或是突出点在于，立足于法学的应用性特点，培养学生扎实的理论功底，使教学的实践性和师生的互动性达到有机统一。但，正是因为这样的教学模式非常强调理论的运用、主体的参与性，以及教学过程中的互动，因此，在教学上会较普通的教学模式更耗时间和精力。从刑事诉讼法学教学中的经验来看，教学模式和方法的改革如要有效实施，则必须妥善解决这些矛盾，否则教师个人的精力将不能完全企及。
首先，教学时间的配备。注重操作性和参与性的教学模式下，时间的安排问题较为突出。在教学总课时固定的情况下，开展实践性教学存在一定问题，教学双方在过程中的不可控的延时，对教学的时间配置问题要求较高。此外，理论教学和立体化教学交叉进行，使得学生在课堂之外还应对课本知识进行系统的了解，教师在课堂上更应中重点、难点和疑点，避免面面俱到而导致的时间不足。对于操作性教学，注意把握时间，不可重视形式的新颖化而忽视了基本理论的教导。
其次，物资保障的投入。刑事诉讼法本身带有极强的操作性，在教学模式改革中进行实践学习，对教学的物资投入要求高。
校内，教学硬件设施的选择，模拟法庭建设、多媒体系统配备、摄像录像设备以及开展过程中的道具配套等；在校外，还应注意与相关单位的联系，对法学基地的建设，同时在对外进行教学时，还需部分合理的车旅开销。这些都是必须尽全面的考虑。
最后，教师能力的要求。首先应当重视授课老师在刑事诉讼法方面的专业性，法学是门庞大而相对完整的学科，各专业之间不可盲目融会贯通，程序法与实体法的侧重点不同，同性质的法学学科之间也不相同，在刑事诉讼法的教学上，首要的问题便是重视专业性。其次，对教师实务能力的要求较高。刑事诉讼法是程序法，程序法相对实体法更重视实践操作，教师应当具有实务能力，在实际中参与过刑事诉讼，同时，对当前热点问题有良好的把握，才能更好的理解程序法，避免纸上谈兵。
本文系四川乐山师范学院校级教改课题成果。
参考文献：
篇4
关键词:SPOC;刑事诉讼法学;教学改革
随着互联网科技的发展，传统的教学模式和方法亦随之发生了重大变革。从慕课到SPOC课程，再从SPOC课程到微课，教育工作者们不断地探索新的教学模式和方法，这既为我国的法学教学改革提供了新的思路与方法，同时也给法学教学带来了巨大的挑战。慕课，MOOC(MassiveOpenOnlineCourses，简称MOOC)，即大规模开放网络课程。这种新的教学模式完全颠覆了我们传统的大学课堂教学模式，从2012年起，慕课教学席卷全球。世界各国的著名大学都开发了相关的慕课平台。如Coursera，edX，Udacity等平台。在我国，主要有清华大学的学堂在线，上海交通大学的“好大学在线”等等。在MOOC的四个关键词中，Open(开放)是核心，Courses(课程)是内容，Online(在线)是时空形式，Massive(大规模)是结果、影响力。［1］慕课教学与传统的大学课堂教学相比，有着明显的优势，比如教学上没有规模的限制、教学开放、成本低、以学生为主导等。慕课教学模式得到了部分学者的肯定，但是慕课模式在实施的过程中，也不断地暴露出其缺点。比如，由于教学规模较大，几乎没有师生的互动，没有正式的学分认证，学术诚信问题，课程的完成率较低等问题。［2］学者们对慕课教学模式进行反思之后，提出了一种SPOC的教学模式。所谓的SPOC(SmallPrivateOnlineCourse，简称SPOC)，中文意思是“小众私密在线课程”。SPOC课程模式小而精，并能将线上与线下的课堂教学相结合起来的一种教学模式。SPOC将慕课与课堂面授有机的结合，弥补了慕课教学的缺点。有学者指出，SPOC是MOOC与传统校园教学的有机融合，是针对小规模、特定人群的，通过MOOC资源来改变传统高等教育现状的一种解决方案，其基本形式是在传统校园课堂采用MOOC讲座视频或在线评价等功能辅助课堂教学。［3］SPOC教学方式与MOOC相比有其优势，得到了师生的认可，在我国的各大院校得到了推广。
一、当前刑事诉讼法教学面临的困境
(一)教学理念较落后，学生学习的积极性、主动性不够
刑事诉讼法学是法学专业的主干课程之一，是法学专业的核心必修课，同时也是国家司法考试(2018年之后的国家统一法律职业资格考试)的重要内容。刑事诉讼法的教学知识点较多，刑事诉讼法的法条也较多，在传统的刑事诉讼法的教学中，教师往往把较多的时间放在对基础知识的讲解上，着重讲解刑事诉讼的基本概念、原理和诉讼理念，教师重点讲解刑事诉讼法条的含义，学生课上抄笔记，课后学生花大量的时间看笔记，背法条。在这个过程中，由于概念的抽象，法条的枯燥，使得学生慢慢地失去了学习这门课程的兴趣和积极性。
(二)教学方式较单一，学生缺乏对刑事诉讼法的整体性认知
传统的实体法教学中，注重对知识点采取“说理”式的教学，在教学中取得了较好的教学效果。刑事诉讼法学教学的内容分为总论与程序论两大部分，总论部分主要是讲解刑事诉讼的基本制度，如刑事诉讼的理念、辩护、回避、证据、逮捕等，程序论主要是讲解整个刑事案件的办案的流程，从立案开始，侦查、、审判、执行、再审程序。刑事诉讼法的知识点较多，相对刑法而言内容更抽象，传统的“说理”式的教学方式，教师将每个知识点进行一一的讲解，确实有利于各个知识点的掌握，但是却往往忽视了这些知识点之间的有机联系，使得学生对于各个知识点缺乏系统性的认识。
(三)过于偏重理论知识讲解，对学生实践能力的培养重视不够
霍姆斯认为，法律的生命在于实践。刑事诉讼法作为一门实践性极强的课程，以研究刑事诉讼主体公、检、法等国家专门机关和诉讼参与人的诉讼活动为其主要内容。通过本课程的学习，学生必须掌握办理刑事案件的程序，了解不同的诉讼主体在程序中享有哪些权利，承担何种义务。学生毕业后，走上了法律工作岗位，但是实践操作能力较差，不能运用所学的知识去解决实践中发生的刑事案件，独立办理案件的能力差。传统的理论教学已经不符合培养应用型法律人才的需求，刑事诉讼法的教学中不仅要培养学生的法律思维，掌握法律职业的技能，培养学生的实践能力理应成为教学改革的中心。
二、刑事诉讼法学SPOC教学思路
(一)明确教学改革的目标
刑事诉讼法学SPOC教学改革的重点是以培养学生的自主学习能力和学生的实践能力为中心。明确的目标定位有利于合理的选择教学的内容。SPOC教学包括线上教学与线下教学两部分，线上注重对基础知识的讲解，线下课堂上将更多的时间放在实践性教学上。有学者提出了，将教学的基础性内容录像化，实践性内容课堂化的建议。
(二)线上教学的重点
SPOC教学是一种典型性的建构性学习，建构性学习主要是强调学生学习的自主性和主动性。在课前，学生可以根据自己的时间安排自主地观看教师制作的视频，传统的课堂教学一般是每节课45分钟，而视频的时间一般要在5分钟到10分钟左右。学生通过视频的学习，主要是掌握刑事诉讼法的基础知识点。同时，线上还要求学生完成老师所布置的作业，这样的话，教师就可以根据学生线上的答题情况，合理的安排线下课堂上的教学内容。教师也可以将网络上一些优秀的教学资源引入到教学中，这样可以弥补教师在教学中的不足。
(三)线下教学的重点
线下教学应该突出学生的参与性与主体地位。首先是教师对线上反映的问题进行详细讲解，为学生答疑解惑。另外就是组织学生对刑事案件进行讨论。其中，线下教学中最重要的是要采取不同形式的实践教学，从而弥补传统刑事诉讼法教学的缺点。实践教学主要包括案例教学、模拟法庭、情景教学法等形式，教师可以根据不同的教学内容采取不同的实践教学方式。
三、刑事诉讼法学SPOC教学的主要优势
(一)有利于凸显学生的主体地位，提高学生学习的积极性与主动性
在线上线下的教学中，学生经历了“感知—理解—体验—反思”的过程。学生可以根据自己的安排进行线上的学习，不理解的知识点可以反复观看，这是学生对新知识的初步感知，课堂上，学生在参加案件讨论，情景模拟等活动的过程中，学生对知识点不断的理解和建构的过程，也是一个深度学习的过程。在实践教学的过程中，学生成为了教学的参与者，学生的学习的态度发生了转变，学生从以前的被动学习到主动学习，学生在线下的教学中，学生运用掌握的知识去理解案件的过程中，学生学会了独立思考、分析问题解决问题的能力得到了提高。
(二)有利于合理的安排教学课时，增强知识点的系统性
SPOC教学改革要求更多的时间用在实践教学中，在传统的教学中某一个知识点老师讲解只需要1节课时，但是实践教学组织学生课堂上进行讨论，模拟等活动，可能需要更多的课时，但是根据学校教学改革的需要，压缩了刑事诉讼法学的教学课时，由以前的一周4节，变成了现在的一周3节，一共是54个课时，课时的有限性与教学内容的繁杂产生了必然的冲突，这不利于实践教学的顺利开展。SPOC模式破解了传统的教学困境，不失为一条刑事诉讼法教学改革之路。“由于基础性讲授内容已经录像化，教师和学生都可以将更多的时间和精力投入到课堂教学和学习中去。”［4］这样，教师就不只是完成各个知识点的讲解。而是有充足的时间完成学生对知识有整体性认知。即教师通过对知识点的梳理，理顺各个知识点之间的内在逻辑和脉络，然后通过不同的形式，如图形，表格，思维导图等，讲授给学生，从而增强知识点的系统性，有利于学生体系性思维的培养。
(三)有助于学生实践能力和综合能力的培养
地方本科院校法学教育的定位决定了课程设计的基本思路，学生毕业后，主要的就业去向是到基层的法律实务部门工作，从往届毕业生的就业去向统计来看，大多学生都是到地方的基层法院、基层检察院和律师事务所工作，因此对学生的实践能力的培养尤为重要，所以在设计刑事诉讼法SPOC课程时，必须加强对学生实践能力的培养。教师可以在教学中采用真实的案例，引导学生进行讨论，发表自己的观点和看法。教师也可以采取情景教学方式。即让学生分担不同的角色进行模拟，可以将学生分成“被告人及辩护律师组”、“检察院组”、“法院组”等，让学生针对教学的内容进行不同形式的情景模拟，每隔一段时间，小组之间可以互换角色。通过角色的互换可以使学生了解不同法律职业的特点和工作内容。在此模拟过程中，学生的法律文书写作能力、法律思维能力、组织能力、语言表达能力、协调能力等都能得到全方位的训练。这些能力都是从事法律职业者不可或缺的，而我们传统的法学教育，却往往忽视了这些能力的培养。这样，也会缩短课本与实践的距离。法学院的专业课程一般是小班教学，人数是40人左右，这样的规模既有利于师生之间的互动，也有利于小组实践活动的开展。通过参与线下的各种教学活动，有利于学生对刑事诉讼法的相关知识有整体性的把握。
四、SPOC模式下刑事诉讼法教学的具体步骤
下面我们以刑事诉讼法中的辩护制度为例，讲解SPOC教学模式的具体步骤。首先，必须明确教学的目的，通过学习，学生必须掌握我国刑事诉讼法关于辩护制度的规定，学习的重点是:理解辩护律师在诉讼程序中享有哪些诉讼权利以及义务，辩护律师如何的行使其诉讼权利，如阅卷权、会见与通信权、调查权证权等，在以前的教学中，教师只是简单的将辩护律师的诉讼权利罗列为若干个小点进行讲解，学生课后反映，其并没有真正地理解辩护律师有哪些诉讼权利以及如何去行使。通过教学，学生不仅要了解辩护律师享有哪些诉讼权利，更重要的是要培养学生的实践能力，掌握辩护律在诉讼中如何具体地行使相应的诉讼权利。线上课前教学，教师将辩护制度中的“辩护的种类”、“辩护人的责任与地位”、“辩护人的诉讼权利与义务”制作成10分钟左右的视频，学生通过课前观看视频，了解辩护制度的基础知识。看完视频后，学生完成网上的作业，作业的主要内容是，对我国辩护制度的基础知识点进行测试，目的是要学生掌握我国辩护制度。测试完成后，学生可以将测试中遇到的疑难问题，在网上与老师进行交流，讨论。线下课堂教学，根据课程网络系统统计数据的分析，教师有针对性地对知识点中的疑点、难点进行讲解。重点讲解辩护律师与非律师辩护人诉讼权利的区别。同时讲解会见犯罪嫌疑人、被告人的有关程序和规定，比如会见前如何准备，会见时要注意的问题，会见时如何与当事人进行交流等问题。对这一内容，可以采取情景教学法进行教学。整个教学过程中，学生为主导，教师设定一个在看守所中辩护律师会见犯罪嫌疑人的情景，由教师在课堂上公布模拟的案情，将学生分为若干小组，每组一般是5至6人，各小组的学生进行分工配合，经过讨论确定角色的分工，包括辩护律师，律师助理，犯罪嫌疑人，侦查人员。课后各小组根据案情进行准备，熟悉会见犯罪嫌疑人的流程。在学生准备完成后，在正式的课堂教学中，每一小组将按角色进行模拟会见，其他的同学观看完模拟会见后，对模拟会见中存在的问题，进行讨论，各抒己见。在模拟会见结束后，教师对这次活动进行总结和评价。课后，要求学生对这次活动进行总结，而且需针对这次模拟活动写出自己的心得。对老师提出的问题，进一步进行反思。在整个的情景教学的过程，学生学习的积极性与主动性被调动起来，学生不仅了解了我国的辩护制度，而且对于整个刑事诉讼法的知识有了整体性的认识，并且在此过程中，学生的实践能力也得到了提升，从而缩短了理论与实践之间的距离。
五、SPOC教学中应该注意几个的问题
(一)正确处理教学改革与国家统一法律职业资格考试的关系
SPOC教学在一定的程度上有利于培养学生的司法实践能力，但是在教学过程中，不能忽视国家统一法律职业资格考试的重要性。毕竟学生毕业后从事法律职业都必须通过国家统一法律职业资格考试，而刑事诉讼法学在该考试中所占的分值较多，所以，教学中必须处理好教学改革与国家统一法律职业资格考试的关系。比如对历年真题中的案例分析题，教师可以组织学生进行课堂讨论。而对于历年真题中的选择题，因为数量较多，教师可以把其设计成课后的网上作业。对于历年真题中的难题，教师可以在课堂上进行详细讲解。也有学者建议将考题设计成游戏的模式，这样可以提高学生学习的积极性和效率。
(二)注意教学案例的甄选
线下的实践性教学过程中，案例的选择是顺利开展实践教学的关键。在以往的教学中，也会采取案例教学法，但是受传统思想的影响，存在着轻程序重实体的现象，刑事诉讼法的教学目标，是使学生掌握我国刑事案件的办案流程，因而必须围绕这一教学学目标来选取案例。并且在教学中，要更多地关注案件的程序，考虑知识的结构性，而不能只单纯地考虑实体法的内容。另外，能否调动学生学习的积极性与学习热情，也是在选择案例时需加以考虑的一大因素。除了案例教材上的经典案例和指导性案例之外，也可以选取司法实践中的热点案件。
(三)注意现有考核方式的改革
刑事诉讼法的SPOC教学改革，要求对考核方式进行改革，核心是实现考核方式的多元化，传统的以期末考试作为学生考核重点的终结性评价方式，已经不符合当前教学的需求，必须要注重形成性评价。而形成性评价更多的是关注学生学习的过程，如完成网上的作业的情况，网上的话题讨论，尤其是在课堂上参与讨论的表现以及参加活动中的表现。在教学过程中即时、动态、多次对学生实施的评价，它注重及时反馈，用以强化和改进学生的学习。［5］
［参考文献］
［1］桑新民．MOOCs热潮中的冷思考［J］．中国高教研究，2014(06):5－10．
［2］康叶钦．在线教育的“后MOOC时代”———SPOC解析［J］．清华大学教育研究，2014(01):85－93．
［3］徐葳，贾永政等．从MOOC到SPOC———基于加州大学伯克利分校和清华大学MOOC实践的学术对话［J］．现代远程教育研究，2014(04):17－18．
［4］王竹．慕课的制作与运行指南———以中国大学MOOC首门法学类课程侵权责任法为例［M］．北京:高等教育出版，2015．3．
篇5
刑事立案监督，是检察机关法律监督体系中不可或缺的重要组成部分，对规范立案权的正确行使，纠正立案活
>> 新刑事诉讼法框架下刑事诉讼监督的拓展 新刑事诉讼法视野下的文检鉴定之我见 新刑事诉讼法视野下的强制医疗 论新刑事诉讼法视野下电子证据的审查 新刑事诉讼法后侦查监督工作的定位 新刑事诉讼法下刑事和解制度的考察 新刑事诉讼法视角下刑事和解制度的健全 新刑事诉讼法视角下减刑假释“同步监督制度”的完善与思考 刑事诉讼法修改对刑事诉讼监督的影响及应对 新刑事诉讼法的证据制度 新刑事诉讼法下检察官职责及角色的定位 解读新刑事诉讼法第151条下的控制下交付 我国新刑事诉讼法关于诉讼监督的完善及不足 新刑事诉讼法下的证人出庭制度的价值浅析 新刑事诉讼法下的监视居住制度研究 新刑事诉讼法视角下的刑讯逼供防范机制 对新刑事诉讼法下转变侦查模式的几点思考 新刑事诉讼法下电子证据的取证初探 新刑事诉讼法下的刑侦工作 论新刑事诉讼法中的刑事和解程序 常见问题解答 当前所在位置：l。
[2]国务院《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第14条。
参考文献：
[1][法]孟德斯鸠：《论法的精神》，张雁深译，商务印书馆1976年版。
[2]刘玫主编：《刑事诉讼法》，中国政法大学出版社2008年10月版。
[3]程荣斌主编：《刑事诉讼法》，中国人民大学出版社1999年10月版。
[4]陈光中、徐静村主编：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1999年版。
[5]贺恒扬：《侦查监督论》，河南大学出版社2005年版。
[6]张文显：《法理学》，北京高等教育出版社2007年。
[7]陈光中主编：《刑事诉讼法》，北京大学出版社2004年版。
[8]陈卫东：《刑事诉讼法实施问题对策研究》，中国方正出版社2002版。
[9]龙宗智、杨建广：《刑事诉讼法》，高等教育出版社2004年版。
[10]戴玉忠，万春主编：《刑事诉讼法再修改与检察监督制度的立法完善》，中国检察出版社， 2008年版。
[11]周世勋：《刑事立案监督初探》，中国刑事法杂志，总第23期。
[12]陈卫东：《模范刑事诉讼法典》，中国人民大学出版社2005 版。
[13]卞建林、刘玫：《外国刑事诉讼法》，中国政法大学出版社2002版。
[14]龙宗智：英国检察制度的重大改革，《人民检察》1987年第6期。
[15]陶建旺、元明：《完善刑事立案监督的立法构想》，《人民检察》2008年第3期。
[16]陈光中：《外国刑事诉讼程序比较研究》，法律出版社1988年版。
[17]周国均：《侦查程序论》，法律出版社1994年版。
[18]樊崇义主编：《诉讼原理》，法律出版社2003年版。
[19]李永红、李庭华：《刑事立案检察监督若干问题研究》，《法学》1999年第11期。
[20]王建军：《关于刑事立案监督的几个问题》，2001年第一期法律应用研究，中国法律出版社。
[21]周洪波、单民：《关于刑事立案监督的几个问题》，《人民检察》2004年第4期。
[22]谷祖颖：《立案监督在司法实践中存在的问题及对策》，《当代法学》2002年第10期。
[23]徐静村：《中国刑事诉讼法（第二修正案）学者拟制搞及立法理由》，法律出版社2005年版。
[24]党晓军：《刑事立案监督若干问题探析》，《中国刑事法杂志》2005年第3期。
[25]向泽选、晓晨主编：《法律监督与刑事诉讼救济论》，北京大学出版社2005年版。
[26]李婚、孙景山：《完善立案监督制度的凡点思考》，《中国检察官》2006年第4期。
[27]蒙旗：《论行政机关移送罪案的法律监督》，《广西政法管理干部学院学报》2002年第8期。
[28]吕萍：《刑事立案程序的独立性质疑》，《法学研究》2002年第3期。
[29]邢娜：《对刑事立案监督若干问题的探讨》.《前沿》2000年第5期。
[30]许海峰主编：《法律监督的理论与实证研究》，法律出版社2004年版。
篇6
关键词:口供 刑事诉讼 完善 沉默权
一、引言
口供,是中国刑事诉讼法规定的一种独立证据形式。历史上,口供曾被奉为“证据之王”;现实中,口供在司法实践中占据着非常重要的位置,在保障人权成为当下呼声最高的情势下,如何获取口供,而又不损害犯罪嫌疑人的权利,成为法学界关注的焦点。
二、口供的界定
在我国刑事诉讼法学理论上,通说认为,口供即“犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解”,“口供的内容包括供述、辩解和攀供”一直是我国形势诉讼法学者的普遍共识。但是,从上述论述的口供与被告人及犯罪嫌疑人的供述、辩解和攀供的区别可以看出,口供的概念不能等同于被告人及犯罪嫌疑人的供述、辩解和攀供。对此,笔者认为,关于口供的理解,应当以司法实践中的通用语义为准,仅限于“犯罪嫌疑人、被告人供述”。只有如此,才能够客观、真实地反映我国司法实践中存在的“口供问题”。从这个意义上说,我国司法中的口供,应当等同于西方国家的“自白”。
三、非法口供的排除
我国的刑事诉讼程序依据我国宪法规定:公民享有人身自由、人格尊严和住宅不受侵犯,禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅,任何公民非经人民检察院批准或决定,或者人民法院决定由公安机关执行不受逮捕等权利,规定了禁止非法取证新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条也进行了规定,但是对于非法证据能否在程序法上加以排除,否定其证据资格,《刑事诉讼法》并没有做明确规定,相反该法第42条规定“证明案件真实情况的一切事实都是证据。”目前只有一些司法解释对非法言词证据的排除做了初步规定,而对于非法取得的实物证据的另纳与否则未作任何规定。
我国应当通过立法明文规定:严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言,不能作为定罪的依据。人民检查院审查部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的,应当提出纠正意见,同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证,侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证的,可以依法退回补充侦查。
四、确立口供补强规则
口供补强规则,也称自白补足原则,指的是被告人的口供不得成为有罪判决的唯一依据,必须经由其他证据对口供进行补强后,法官才能作出有罪判决。这是因为在某些场合即使是合法取得的口供也可能有虚伪性,如替罪的场合和包庇他人的场合,以隐藏别的犯罪为目的的场合等,因此检验口供的真实性也就成为必要,要求有补充强化证据。口供补强规则作为近现代证据法上的一项重要的证据规则,为世界上诸多国家所肯定和遵从。我国刑事诉讼法第46条也规定:“只有被告人的供述,没有其它证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚。”这一规定要求对被告人的有罪供述以其它证据作补强证明,从而确认了口供的补强规则。由于该条规定过于原则,实践中容易出现分歧。
五、规定沉默权
沉默权是指在刑事诉讼中嫌疑人和被告人所享有的可以对司法人员的讯问保持沉默,而不自证其罪的权利。沉默权是经过长期的历史衍生而来的当代刑事诉讼中的一项最为重要的权利法则。随着国际人权运动的发展,各国文化的交流与合作,沉默权被一系列国际性法律文件确认。尤其是1966年联合国《公民权利与政治权利国际公约》和1985年11月29日《联合国少年司法最低限度标准规则》明确提出,任何被刑事指控者享有“不得强破自证其罪或供认罪行”的最低限度保障。沉默权成为一项国际司法标准,但我国的刑事诉讼法却并未明确规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。20世纪90年代初,在79年刑事诉讼法修改过程中,我国法学界和司法界就对我国应否引进沉默权进行了讨论。但是,96年刑事诉讼法采纳了否定说,没有建立这一制度,相反还在刑事诉讼法第93条明确规定了被追诉者的“如实陈述”的义务。1998年10月5日,我国签署了《公民权利与政治权利国际公约》,沉默权问题再次受到法学界和相关部门的极大关注。到目前为止,就应否引进沉默权的问题,分歧还很大。但是,笔者主张,我国应该尽快建立沉默权制度。
我国应尽快建立沉默权制度。首先设立沉默权是中国融入国际社会,享有国际权利,承担国际义务的需要;其次,沉默权有助于我国刑事诉讼程序的民主性和科学性,保障公民的合法权利,抑制传统诉讼模式弊端,保障人权,实现司法公正的客观要求;再次,我国的政治、经济、社会环境发生了重大变化,公民的权利意识增强,为沉默权的确立奠定了基础。另外,司法机关和司法人员程序和权利保障意识增强,为沉默权的推行提供了条件。据孙长永博士对警察和检察人员关于沉默权的调查,他们的程序意识和权利观念显著增强。新法颁行以来,司法人员对口供的依赖性明显减弱,转向物证和人证的收集;最后,设立沉默权是维护国家法制统一,协调中国大陆地区刑事法律与港澳地区有关法律法规的需要。
在我国确立沉默权,需要采取一系列配套措施:首先,是保障沉默权实现的措施。譬如,告知制度,讯问时律师在场权,限制侦查机关控制犯罪嫌疑人人身的时间,限制讯问方法和时间,讯问时的录音录象制度,侦查机关与羁押机关分开,确立非法口供排除规则等等;其次,应加强技术侦查手段和特殊侦查手段的运用;第三,应当完善证据规则;第四,完善鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪的规范,使认罪被告人能得到好处;第五,应当转变侦查观念和侦查模式,从依赖口供、从供到证的破案模式转变为主要依靠其他证据,由其他证据破获案件的模式。为此,侦查人员不仅要树立人权保障意识,还要提高自身素质,尤其是提高在不依赖口供的情况下侦破案件的能力。
六、结语
口供无论在何种刑事诉讼和证据制度下都是对证明案件具有重要作用的一种证据形式,口供具有真实性和虚伪同存的特点,我们要正确掌握口供的内容和审查方法,完善口供证据的效力制定规则,主要是对犯罪嫌疑人、被告人口供采取以下立场:合理界定口供,口供只包括供述;应当合法取证,对非法口供应当排除;不能轻信口供,确立口供补强规则;废除刑事诉讼法第93条关于如实供述义务的规定,确立沉默权制度。对切实提高司法人员的素质,转变执法观念,规范办案行为,合法收集、审查证据,准确运用口供这一证据指控犯罪,防止错案的发生,保证司法公正将起到积极的作用。
参考文献:
篇7
[关键词] 环境公益诉讼；原告资格；公诉权
【中图分类号】 D90 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）03-043-2
一、环境公益诉讼的概念和特征
（一）环境公益诉讼的概念
我国环境法学界对环境公益诉讼尚未作出明确的定义，学者间也未形成统一的看法。本文认为，环境公益诉讼是指任何公民、社会组织和国家机关，依照法律的规定，对违反法律侵犯环境公共利益的行为，有权利向人民法院提诉，由人民法院追究违法者的法律责任的一系列活动的行为。环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益，它不要求原告与本案有直接利害关系。环境公益诉讼制度的内涵包括环境公益诉讼的制度化、原告资格的适当放宽、环境公益诉讼的受理范围、举证责任的分配、诉讼费用的分担、建立原告奖励制度、发展环保团体和防止诉讼滥用。
（二）环境公益诉讼的特征
与传统的侵权救济途径相比较，环境公益诉讼具有如下特征：
1.环境公益诉讼的目的具有公益性
环境公益作为社会所具有的独立的利益，区别于社会成员的个体利益。
2.环境公益诉讼的行为具有预防性
环境侵权具有公害性和不可恢复性，一旦发生就难以恢复，所以发挥环境公益诉讼的预防保护功能就显得非常重要，这也是我国《环境保护法》中“预防为主，防治结合”原则在诉讼法中的具体体现。
3.环境公益诉讼的原告具有广泛性
在环境公益诉讼中，原告的目的在于保护因私人或政府机关的违法行为而受损的公共利益。
二、环境公益诉讼的公诉权之立法不足
（一）环境基本法的立法不足
我国《环境保护法》第6条规定的“一切单位”从字义上理解应当包括检察机关、环境行政机关，以及其他企事业单位；“控告”一词，应当包括向人民法院提讼。但由于我国现行法律规定的比较模糊，而并非所有的诉讼都会得到法院的支持。根据我国宪法的规定，根据环境保护的现实需要，应及时对民事诉讼法和行政诉讼法进行完善，赋予检察机关环境公益案件的权，从而可以建立检察机关提起环境公益诉讼制度，弥补民事诉讼法和行政诉讼法上的这个不足。
（二）《刑事诉讼法》的立法不足
我国《刑事诉讼法》第77条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第85条中明确规定了在刑事诉讼中赋予检察机关提起刑事附带民事诉讼的方式来维护公共利益的资格。这是我国现行的三大诉讼法中，关于公益诉讼原告资格的规定还对检察机关提起公益诉讼的条件进行限定，仅仅在受损失的单位未提起附带民事诉讼的情况下，检察机关才能提起附带民事诉讼。
（三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法不足 我国《民事诉讼法》第14条和《行政诉讼法》第10条中，关于检察机关提起公益诉讼的相关规定，这些规定仅赋予了检察机关的审判监督权和权，并没有对检察机关的民事案件和行政案件的权，以至于检察机关无权代表公共利益提起民事诉讼和行政诉讼，这完全不能适应检察机关提起环境公益诉讼的需要。
三、环境公益诉讼的公诉权之立法完善
（一）环境基本法的立法建议
检察机关的职能特点是国家法律监督机关，同时也是公益诉讼国家干预原则的具体体现。赋予检察机关在环境公益诉讼中提讼的权利，当环境行政机关不履行法定职责时，检察机关有义务对此进行监督并采取措施，对环境资源破坏进行有效的补救。环境公益诉讼分为环境行政公益诉讼和环境公益民事诉讼；它既可以是针对环境行政机关提起的环境行政公益诉讼，也可以针对单位和个人提起的环境公益民事诉讼。因此，在我国《环境保护法》中，应明确赋予检察机关环境公益诉讼的原告资格，即检察机关应行使的公诉权。
（二）《刑事诉讼法》的立法建议
根据我国《刑事诉讼法》第77条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第85条的规定，虽然在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的资格，但这仅是在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的资格，且在具体操作中规定了若干限制条件。因此，在通过修改《刑事诉讼法》的相关规定，应放宽检察机关作为原告行使环境公益诉讼公诉权的条件，从而充分维护被害人的环境合法权益。
（三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法建议 根据我国《民事诉讼法》第14和15条的规定，检察机关可以支持受损害的单位或个人向人民法院。在环境诉讼中，纠纷双方当事人的力量对比不平等，处于弱势群体的污染环境、破坏资源者是地方财政、税收的主要来源，和政府机关等部门关系密切，经常受到地方政府的保护；作为受害方的公众为不特定的多数人，非常分散，难以形成共同的力量，在诉讼中处于弱势地位，同时由于环境污染损害的机理复杂、潜伏期长，侵权致害具有公害性、累积性、间接性，受害者缺乏相应的科技知识和监测手段以及有关信息资料，弱势群体的诉讼权利不对等，导致结果的不平等。
因此，检察机关可以利用自身现有的取证、侦查方面的资源优势支持，帮助环境诉讼的原告提供证据，支持原告提起环境公益诉讼。对侵犯环境公益无人、无力，或公民不敢、不愿的，检察机关以环境公益诉讼原告的身份参与到诉讼中来，可以更好地维护环境公益。
参考文献：
[1]章志远.行政公益诉讼热的冷思考[J].法学评论，2007，（1）.
[2]郝银钟，付良英.论公诉权的制度诱因与价值基础[J].中国人民大学学报，2001，（1）.
[3]田凯，杨柯一.公益诉讼制度的实然与应然[N].法制日报，2007.
[4]夏锦文，高新华.我国行政诉讼原告资格的演进[J].法商研究（中南政法学院学报），2001，（1）.
[5]李劲.环境公益诉讼新探[J].法学杂志，2008，（5）.
篇8
一、概述
控诉职能是公诉机关的基本诉讼职能。在刑事诉讼中，公诉机关正是基于控诉职能，对于符合法律规定起诉条件的，依法向法院提出诉讼请求，要求法院通过审判确定被告人犯有某种罪行并给予相应的刑事制裁。显然，公诉机关只有对符合法定起诉条件的才能提起诉讼，其它不符合起诉条件或者没有起诉必要的，公诉机关自然依其职权作出不起诉的决定。这种不起诉决定，台湾学者认为是一种司法处分，属检察机关在控方立场所作不追诉的内部意思决定。不起诉决定是检察机关作为国家公诉机关，基于其控诉职能，对不符合起诉条件或没有起诉必要的案件不予追诉的处分决定。公诉机关对某一案件作出不起诉的处分，表明公诉机关将不向法院请求进行审判，放弃对犯罪嫌疑人的控诉。实质上是公诉机关依其职权从程序上对案件所作的不予追诉的处分，并非对案件进行实体处分。公诉机关在刑事诉讼中的职能是控诉职能，无权对案件进行实体处分，即公诉机关不能处分当事人的人身和财产。公诉机关作出不起诉决定的案件，如果需要给予被不起诉人行政处罚的，应由公诉机关移交有关主管机关处理，公诉机关有权向行政机关提出检察意见，但其自己不能对被不起诉人进行实体上的处理。不起诉对案件程序上的处理，是基于对案件实体上的认识，但并非实体上的处分，更不能是有罪处理。
二、起诉的学术分类争议
（一）、二分说。二分说认为不起诉应当分为两种，即法定不起诉和酌定不起诉。以人民检察院是否享有自由裁量权为标准，与起诉法定主义和起诉便宜主义相对应，应当将不起诉分为法定不起诉和酌定不起诉。对《刑事诉讼法》第142条规定的三种不起诉情况，可以分别称为无罪不起诉、微罪不起诉和存疑不起诉。其中无罪不起诉和存疑不起诉属于法定不起诉，而微罪不起诉则属于酌定不起诉。
（二）、三分说。其以刑事诉讼法第142条为依据，将不起诉分为三种，法定不起诉、酌定不起诉和存疑不起诉。也有人称之为绝对不起诉，相对不起诉和存疑不起诉。法定不起诉是指对没有犯罪事实的不起诉和依照刑法第17、18条未达和刑事责任年龄或者没有刑事责任能力的人实施犯罪行为；以及依《刑事诉讼法》15条规定，对不认为是犯罪或依法不应追究刑事犯罪责任，免予追究刑事责任的不起诉。酌定（相对）不起诉是指根据《刑事诉讼法》第142条第2款规定，对犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的不起诉。证据不足的存疑不起诉，是指《刑事诉讼法》第142条第4款规定的对于补充侦查的案件。证据仍然不足，不符合起诉条件的不起诉。1
（三）、四分说。持四分说的学者认为，不起诉包括以下四种：第一，没有犯罪事实不起诉。第二，法定不起诉，指依照刑事诉讼法的规定对不认为是犯罪或依法不应追究刑事责任的不起诉。第三，酌定不起诉。第四，存疑不起诉。
以上几种分类，总的来说持三分说的学者最多；同时在具体司法实践中，大多地区采取的也是三分说，因为它以刑诉法为依据，同时较易为基层办案人员所把握。下面就三分说为标准，将不起诉分为法定不起诉、酌定不起诉和存疑不起诉。
三、法定不起诉
法定不起诉是起诉机关对案件没有诉权或者丧失诉权而不提起公诉。凡符合绝对不起诉条件的案件，检察机关都应作出不起诉决定而无自由裁量的余地。
法定不起诉的条件具体是：（1）实施的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的。（2）犯罪已过追诉时效期限的。（3）经特赫令免除刑罚的。（4）依照刑法属于告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的。（5）被告人死亡的。（6）其它法律、法令规定免予刑事处罚的。其中对第（4）项的情形即“依照刑法规定属于告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的”，这是对法院来说的。依照刑法告诉才处理的犯罪，属于自诉范围，只有法院有管辖权，公安机关根本不会将这类案件送交检察机关审查起诉，根本不会进入公诉程序，也就谈不上检察院对其作出不起诉决定。对于第（5）项被告人死亡的，即被告人在人民检察院审查起诉期间，向法院提起公诉之前死亡的，“只要终止审理即可，而根本没有必要再对死亡之人作出不起诉决定”2。而对于犯罪嫌疑人没有违法犯罪行为，或者发现犯罪事实并非犯罪嫌疑人所为应如何处理，《刑事诉讼法》没有规定，而《人民检察院诉讼规则》中规定，应退回侦查机关处理。此种情形属于完全无罪情形，理应作无罪不起诉处理才较妥当。但检察院作出不起诉的法律依据却没有，因此建议《刑事诉讼法》应当增加无罪不起诉这一处理方式3。以弥补立法上的漏洞。
四、酌定不起诉
酌定不起诉又称相对不起诉或轻罪不起诉。《刑事诉讼法》第14条第2款规定“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。这里是可以而不是必须。人民检察院对下列情形，不得作出不起诉决定：犯罪嫌疑人，一人犯有数罪；属于共同犯罪案件中的主犯；对从犯提起公诉的，犯罪嫌疑人不承认有犯罪事实的；有附带民事诉讼的。《刑事诉讼法》第142条第2款规定：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。适用情形包括（1）我国领域外犯罪，依刑法应当负刑事责任，但在国外已经受过刑罚处罚的；（2）聋哑人或者盲人犯罪的；（3）正当防卫过当的；（4）紧急避险超过必要限度的；（5）预备犯罪的；（6）中止犯罪的；（7）在共同犯罪中起次要作用或辅助作用的从犯；（8）被诱骗、协迫参予犯罪的；（9）犯罪情节轻微不需要判处刑罚的；（10）犯罪轻微有自首或犯罪较重自首并有立功表现的。
关于酌定不起诉的效力问题有两种观点，第一种认为酌定不起诉既有程序上的效力又有实体上的效力。第二种认为酌定不起诉只有程序效力。一般来说我们大都赞成第二种观点。第一，检察机关没有定罪权。根据控审分离及非法院判决不得确认有罪的法治精神，认为不起诉是对不起诉人定罪的想法是错误的。第二，大多数国家都规定检察机关审查起诉阶段可以终止刑事诉讼，且均严格区分检察机关认定有罪和法院认定有罪的法律后果，一旦停止追诉，对犯罪嫌疑人就不存在实体处分4。第三，检察机关的职能是控诉职能，公诉机关依照《刑事诉讼法》活动，不能作出实体上的处分。
五、存疑不起诉
有人认为存疑不起诉实质上是对犯罪嫌疑人作出无罪处理的决定，是人民检察院行使公诉权的重要组成部分，深刻体现了《刑事诉讼法》的基本原理，并具有非常重要的实践意义。（1）存疑不起诉是疑罪从无原则在《刑事诉讼法》中的具体体现，有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益；（2）存疑不起诉是诉讼经济原则在《刑事诉讼法》中的具体体现，有利于消化积案和合理的配置司法资源。
存疑不起诉与一事不再理之间并不矛盾。公诉机关不起诉决定的法律效力和法院判决的效力是有区别的。法院生效的实体判决，也意味着诉讼案件程序上的终局处理。依“一事不再理原则”，对该案不可再向法院提起诉讼。而公诉机关的不起诉决定不具有既判力的法律效力。因此，对公诉机关作出不起诉决定的案件如果有了新的证据或发现新事实符合法律规定的起诉条件，公诉机关应撤销原来的不起诉决定，依法向法院提起诉讼。此时，此事实已非彼事实，而“一事不再理”是指同一事实和同一行为，因此存疑不起诉，并不违反一事不再理原则5。
《刑事诉讼法》第140条第4款规定：“对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉决定。”虽然这里规定的是可以，但有的学者认为“可以”应该改为“应当”。这是因为（1）疑罪可以起诉理由不足。从语义上看，“可以不起诉”既可以理解为“可以不起诉”，也可以理解为“可以起诉”，这在操作上留下了裁量的余地，而换成“应当”则不存在这种缺陷了。疑罪不起诉应属于法定不起诉的一种，根据我国《刑事诉讼法》的规定，疑罪不起诉与法定不起诉、酌定不起诉并列为不起诉的三种类型，疑罪不起诉不从属于法定不起诉，但纵观世界各国来看，疑罪不起诉实属于法定不起诉的一种情形。（2）“疑罪可以起诉”的思想不可取，首先从起诉条件来看疑罪应当不起诉。其次按照“疑罪从无”原则，疑罪应当不起诉。再者根据“利益权衡原则”疑罪应当不起诉。第四，从疑罪不起诉及疑罪起诉的效力来看，疑罪应当不起诉。
六、不起诉的性质
（一）、不起诉体现了公诉机关一定的自由裁量权。
公诉机关的自由裁量权集中体现在“酌定不起诉”的情形，人民检察院根据一定情况，可以作出也可以不作出“不起诉”的决定。
（二）、不起诉是公诉机关对案件所作的程序上的处分，而非实体上的处分。
公诉机关对某一案件作出不起诉的处分，表明公诉机关放弃对犯罪嫌疑人的控诉，不再请求法院进行审判。其实质上是公诉机关依其职权从程序上对案件所作的不予追诉的处分，并非对案件进行实体处分。公诉机关行使的是控诉职能，它无权对案件进行实体处分。
（三）、不起诉的法律效力是相对的。不起诉一经作出就具有终止诉讼的法律效力。诉讼不再继续进行。但是在之后如果发现新的证据，符合起诉条件时，可以再提起诉讼。
（四）、不起诉意味着刑事诉讼程序的中止。法院对案件的审查必须以起诉为前提，否则就不能行使审判权，即法院审判权的行使是消极的。不起诉则意味着刑事诉讼进不了审判阶段，刑事诉讼程序的终止。这也是不起诉决定的直接法律后果。
七、不起诉制度的理论价值和意义
不起诉制度虽然仅是刑事诉讼中起诉阶段的一个制度，却深刻体现了刑事诉讼基本的价值和意义，本人认为这种制度至少体现了以下几个方面的意义：
（一）、不起诉制度符合诉讼经济的原则。
现代法律制度除了要实现公平正义的价值目标外，还有一个重要的原则就是诉讼经济。西方经济法学派的代表人物波斯纳认为，法律程序在运作过程中会耗费大量的经济资源，为了提高司法活动的经济效益，应当将最大限度地减少这种经济资源的耗费作为对法律程序进行评价的一项基本价值标准，并在具体的司法活动中实现这一目标。这就是说法律程序应尽力缩小诉讼成本，而达到最大化收益，作为重要程序法的刑事诉讼制度自然也不例外。不起诉制度使不该进入审判程序的案件适时终止，缩短了诉讼时间，节省了大量的人力、物力、财力。使法院得以集中精力处理更为重要的案件。从而达到诉讼经济的目的。提高了司法操作中处理刑事案件的效率。
（二）、符合现代刑法思想。
传统刑法注重刑罚的报应功能，刑罚强调报复和惩罚，突出刑法对犯罪实行特殊预防作用，而单一的采取罪刑相适应原则，有罪必罚，罪罚相当；当代刑法，尤其在二战后，由于政治经济形势的变化，观念的更新及其它因素的影响，开始注重刑罚的教育功能，强调教育改造。更加重视一般预防，在采取罪刑相适应的原则时，要采取刑罚个别化原则，探寻有无惩罚的必要。西方各国战后大都实行过所谓“非刑事化政策”即对犯罪行为不一定均需诉诸法院而适用刑罚。可以采用保安处分、社会监督等其它手段来代替。刑诉制度应反映和体现刑法思想，战后的刑法思想反映在刑诉制度上就是重其目的性，求其合理性。在起诉过程中赋予检察院一定的自由裁量权，就是这种思想在刑诉制度中的体现。
（三）、有利于保护当事人的权益。
现代刑事诉讼制度越来越注重保护当事人尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法权益，尽量避免他们的合法权益在刑事诉讼中受到侵害。对于不应被追究刑事责任的，是其最重要的利益所在。不起诉正是适时地终止了刑事诉讼，从而保障了犯罪嫌疑人的合法权益。对被害人来讲，不起诉终止了对犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正确的不起诉并不损害被害人的合法权益。因为被害人合法权益的保护是以追究名副其实的犯罪嫌疑人的刑事责任为前提，与此同时对应予追究刑事责任的案件如果作出了不起诉决定，法律允许被害人有权申诉或直接向法院起诉决定，这就从制度上保障了被害人的合法权益。
八、对不起诉制度的救济途径
（一）、当事人的自我救济途径。
刑事诉讼第145条对此做了明确规定，明确了被害人自我救济途径有两条：一是向上一级检察机关申诉，如果检察机关维持的，可以向人民法院起诉；二是直接向人民法院起诉。《刑事诉讼法》第146条被不起诉人对检察机关作出的微罪不起诉的决定不服时的救济途径。检察机关依照《刑事诉讼法》第142条第2款的规定作出的不起诉决定，是基于确认不起诉人有犯罪事实的基础上作出的，虽然不同于原刑诉法中免予起诉的有罪处理，是一种无罪的处理决定，检察机关对被不起诉人的人身、财产也不能作实体上的处分，但检察机关对不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的。有其提出检察意见，移送主管机关处理。在这种情况下，被不起诉人如果认为自己没有犯罪事实，因而不服检察机关的不起诉决定的，可以向检察机关申诉，通过此途径寻求救济。不过不起诉决定毕竟是无罪处理。因而法律允许被不起诉人申诉，没必要也没意义允许被不起诉人有起诉这样的救济途径。
（二）、司法机关的监督救济途径。
1 公安机关监督制约。
《刑事诉讼法》第144条明确规定了公安机关对不起诉的监督制约途径。应当明确，公安机关只能向人民检察院要求复议和提请复核，以此来监督，而不能向法院诉讼。因为公安机关只是侦查机关，它不是当事人，也不是公诉机关，不具备起诉的主体资格。然而在具体司法实践中，存在检察机关对于某个案件不予受理，但是不作出不起诉决定，而仅仅是用检察建议代替。更有甚者对于公安机关的移送起诉，只是口头告知不受理，不开任何手续。在此种情况下，公安机关的监督效能是很低的，因为两部门之间没有什么约束的机制相制约。
2 法院监督制约。
被害人不服不起诉决定的，可以向人民法院起诉。法院对被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，可以作为自诉案件受理；犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判。可见法院对检察机关不起诉决定是通过被害人的起诉达到监督制约的，而被害人自我救济也要通过人民法院才可实现。检察机关对某一案件作出不起诉决定，而被害人有证据证明应当追究刑事责任，依法律规定起诉，法院有权对此进行裁决。这便是法院以此对检察机关的不起诉决定监督制约，也是加强对被害人合法权益的保护。
3 检察系统内部监督制约
公安机关可以向人民检察院复核，被害人也可以向上一级人民检察院申诉。这表明上一级检察机关对下级检察机关作出的不起诉决定有权监督和复查。在检察系统内，奉行检察一体化原则，即上下级检察机关是领导与被领导的关系，对下级检察机关的司法活动上级检察机关有权利也有义务监督。因此上一级检察机关对下级检察机关的不起诉决定进行监督，也是比较有效的，这样有利于下级检察机关正确作出不起诉决定。
在司法实践中，移送起诉是案件进展过程中的一个很重要的环节。对当事人作出的不起诉决定，决定了案件的何去何从，决定了犯罪嫌疑人是否应当得到法律的制裁，决定了司法程序的尊严。应当作为刑事诉讼法的一个重点来研究。
注释：
[1]参见李学宽《不起诉若干问题探讨》，载《人民检察》1997。
[2]李海顺《对刑事诉讼法第一百四十条的修改建议》，载《河南法学》1996。
[3]参见陈光中主编《刑事诉讼法实施问题研究》，163-166页。
[4]参见刘树造、王雄飞：论《相对不起诉》，载《广东法学》1998。
[5]参见何艳敏《对存疑可以不起诉的探讨》，载《上海市政法管理干部学院学报》2000。
参考书目：
[1]参见李学宽《不起诉若干问题探讨》，载《人民检察》1997。
[2]李海顺《对刑事诉讼法第一百四十条的修改建议》，载《河南法学》1996。
[3]参见陈光中主编《刑事诉讼法实施问题研究》，163-166页。
[4]参见刘树造、王雄飞：论《相对不起诉》，载《广东法学》1998。
[5]参见何艳敏《对存疑可以不起诉的探讨》，载《上海市政法管理干部学院学报》2000。
[6]马东新《论不起诉制度的完善》，中国刑事法杂志，2000年。
[7]刘生荣、蔺剑、张寒玉：《刑事不起诉的理论与司法实务》，中国检察出版社，1998.34
[8]陈卫东，李洪江：《论不起诉制度》中国法学，1997
篇9
诉讼法学课程在我国法学本科教育中占有比较重要的地位。教育部的“全国高等学校法学专业核心课程”中,刑事诉讼法、民事诉讼法都是独立的一门课,行政诉讼法和行政法合成一门学科。对于诉讼法学的教学内容,哪些应当固守、哪些应该拓展,笔者谈一点个人己见。
一、诉讼法学教学内容的组成与固守
纵观改革开放以来,我国诉讼法学统编教材的体例和内容,就会发现诉讼法学的教学内容安排有两个基本的特点:第一,体例和知识点与法典几乎是同质同构;第二,理论内容主要是对法典条文的注释。例如,陈光中先生主编的《刑事诉讼法》教材,其第一编“总论”主要对应《刑事诉讼法》法典第一编“总则”;教材第二编“分论”主要对应法典第二编“立案、侦查和提起公诉”、第三编“审判”、第四编“执行”。[1]再如,宋朝武教授主编的《民事诉讼法学》,教材“理论编”包含了《民事诉讼法》法典第一编“总则”的第一章“任务、适用范围和基本原则”;教材“制度编”主要对应法典第一编的第二章至第十一章;教材“通常审理程序编”主要对应法典第二编“审判程序”的第十二章至十四章、第十六章;教材“特殊程序编”主要对应法典第二编的第十五章、第十七章和第十八章;教材“民事执行程序编”主要对应法典第三编“执行程序”;教材“涉外民事诉讼程序编”主要对应法典第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”。[2]这样安排诉讼法学的教学内容是科学合理的,它的好处在于便于学生迅速地掌握国家法律规定,在较短的时间内理解现行法律法规。
以法典为基础、着力注释法典内涵其实是诉讼法学教学的传统风格,在大陆法系各国以及旧中国都存在着这种现象。例如,民国时期陈瑾昆着述的《刑事诉讼法通义》就与当时的“刑事诉讼法”法典有紧密的对应关系。[3]再如日本学者松尾浩也着述的《日本刑事诉讼法》与日本刑事诉讼法典也存在着密切的对应关系。[4]在西方,中世纪后兴起的法学,首先一个流派就是注释法学派。通过对罗马法的注释,传播法学知识、灌输法律理念,对西方法制的发展做出了巨大的历史贡献。今天我们进行包括诉讼法学在内的法学教育,尤其是本科教育,应当坚持这个传统,提高人才培养的有效性。
当然,言讲诉讼法学的教学内容与法典同质同构、以注释法典条文为主,绝不意味着我们的教科书和课堂教学就是简单的法条释义。理论的铺垫、理性的解剖、理智的批评、理想的建议,在诉讼法学教学中是随时都存在的。比较而言,本科教育着重解决“是什么”的问题;研究生教育则以“为什么”或“应该怎么样”为主。笔者认为,可以把我国现行以法典为基础、结合理论论述的诉讼法学教学内容分解为四大组成部分,它们分别是:
1.基础理论
该部分主要讲解这门学科的基本概念、历史沿革、若干诉讼原理和诉讼理念等。[5]台湾学者的教科书也有这部分内容,尽管有人阐述得多,有人介绍得少。[6]???
2.基本原则
这部分基本都是把相应法典中的基本原则加以详细介绍。稍微复杂一点的会增加外国法律中的基本原则和学理上主张但立法尚未采纳的一些基本原则。从法的要素角度看,法律原则是与法律概念、法律规则并列的组成部分。从法的适用角度分析,法律原则有助于准确理解法律、正确运用法律,以及可以弥补具体规则之漏洞。因此,这部分的学习其实非常重要,但常被学生所忽视。
3.诉讼制度
诉讼法学对诉讼制度的介绍可以分为两个部分:一是三大诉讼法共同的、内容基本一致的诉讼制度,往往称之为“基本制度”,例如回避、合议、两审终审、公开审判、陪审等;另一类是某诉讼法独有的,或者其制度安排有特色的诉讼制度,例如刑事诉讼中的辩护制度、强制措施制度,民事诉讼中的和解制度等。诉讼制度作为比较集中的规则安排,对于确保诉讼程序的顺利进行至关重要,是学习的一个重点内容。
4.诉讼程序
诉讼程序是诉讼法学教学内容的重中之重,是最为复杂的一个版块。以民事诉讼程序为例,首先,它可以分为国内诉讼程序和涉外诉讼程序;其次,国内诉讼程序可以分为审判程序和执行程序;第三,审判程序可以分为通常审理程序和特殊审理程序;第四,通常程序又包括一审程序、二审程序和审判监督程序,特殊程序又包括特别程序、督促程序、公示催告程序、海事诉讼程序等;第五,一审程序可以分为一审普通程序和一审简易程序。如此众多的诉讼程序构成一个严谨的体系,内容复杂,学习难度也大,但是也最重要。
笔者认为,以上这些教学内容都是诉讼法学应该固守的。但是,除此之外,诉讼法学的教学内容还需要拓展。
二、诉讼法学教学内容的拓展与理由
笔者一直主张且在自身的教学实践中施行,诉讼法学应当拓展法律适用技能的讲授。
1.在诉讼法学中增加法律适用的教学内容的理由
(1)这是司法裁判的本质要求。陈光中先生指出:“司法”从中外的词义来说,具有以下三项相关的内涵:其一,实施法律;其二,解决狱讼;其三,体现公正。而作为司法中心的审判,则是指法院或者法庭对案件通过审理,认定事实,适用相关法律,加以裁判的活动。[7]这充分表明,诉讼活动是一个法律适用的活动,就是把相关法律规则作为大前提、把案件事实作为小前提,运用三段论推理得出裁判结论的过程。诉讼法学作为研究诉讼活动的法学学科,为什么重视事实认定而轻视、甚至忽视法律适用呢?为什么看到裁判推理的小前提而忘却大前提呢?笔者认为这是一种误解。那就是认为事实认定困难、法律适用容易,是法官就自然会法律适用。其实,不是这样,至少不完全是这样。
(2)这是诉讼程序救济的审查内容。我国的《刑事诉讼法》第189条、《民事诉讼法》第153条、《行政诉讼法》第61条都规定:适用法律、法规正确是二审法院维持一审裁判的必要条件之一;适用法律、法规错误是二审法院更改一审裁判的充分条件。可见,在程序救济的体制安排中,一审中的法律适用是与事实认定、程序规范一样作为审查的内容的。毫无疑问,诉讼程序有三个主要问题:一是事实认定,它要求清楚、证据确实充分;二是程序操作,它要求规范合法;三是法律适用,它要求正确、准确。既然都是程序的组成部分、都要面临上级法院、社会大众的监督,为什么只是关注程序操作和事实认定,偏偏又忘却了法律适用呢?
篇10
关键词：新刑事诉讼法；审判监督程序；不足；完善
一.新刑诉法对再审程序的完善
新刑事诉讼法从五个方面对再审程序进行了补充完善，主要体现在：一是通过第242条细化和补充了应当再审的条件，从而进一步保障当事人申诉权的行使和程序公正的实现。二是通过第244条和245条增加规定指令原审人民法院以外的下级人民法院再审 ，确立了指令再审以原审人民法院以外的下级人民法院再审为原则，以原审人民法院审理作补充的再审制度。从而保障了当事人的上诉权和向上级人民法院的申诉权，也维护了裁判的公信力。三是第245条增加第二款规定："人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。"这样人民法院开庭审理再审案件，同级人民检察院都应当派员出庭，从而避免了司法实践中再审法庭诉讼构造不全的局面，进而使审判能够公正进行。四是增加第246条第一款对再审案件强制措施的决定主体作出了规定 。即人民法院决定再审的案件，需要对被告人采取强制措施的，由人民法院依法决定；人民检察院提出抗诉的再审案件，需要对被告人采取强制措施的，由人民检察院依法决定。"五是第246条第二款规定了再审程序中原判决、裁定的中止执行制度 即："人民法院按照审判监督程序审判的案件，可以决定中止原判决、裁定的执行。"这可以有效避免错误生效裁判的执行给当事人和其他利益攸关者造成更大的损失。
二.目前我国再审程序存在的不足
（一）提起刑事再审程序的主体过于宽泛
根据我国《刑事诉讼法》第205 条的规定，有权提起刑事再审程序的主体有最高人民检察院、上级人民检察院， 以及各级人民法院。人民法院可以主动提起再审程序这就使得法院集裁判者、追诉者于一身，人民法院"居中裁判"的中立地位也受到破坏， 因而，人民法院很难做到司法独立， 作为再审启动程序的主体是不科学的。①
（二）刑事再审程序的管辖规定存在缺陷
根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，对于再审案件不仅原审法院可以管辖，而且原审法院的上级法院甚至最高人法院皆可管辖。 这容易造成同一生效裁判极有可能被多级法院同时复查甚至再审，从而造成司法资源的浪费。
（三）对再审的提起期限没有进行限制
刑诉法对刑事再审程序的启动没有明确的时效限制。根据相关规定， 人民法院或者人民检察院只要发现某一生效裁判在认定事实或者适用法律方面"确有错误"，就可以发动再审程序。这不仅不利于维护生效裁判的权威性， 浪费司法资源；也可能导致被告人反复申诉， 出现缠诉的现象。
（四）没有确立再审不加刑原则
再审不加刑，是指人民法院对于原审被告人或其人、近亲属提出申诉的案件进行再审后，不得加重对原审被告人的刑罚处罚。这也是再审程序欲实现之公正价值的内在要求。②我国刑事诉讼法只规定了上诉不加刑原则，对于再审可否加刑没有相应的规定。尽管最高人民法院通过的《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定（试行）》第8 条规定：除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人（原审上诉人）的刑罚。但并没有使再审不加刑原则上升到原则性的地位，只是在相关司法解释中有所体现，不能真正保护被告人的合法权益和实现再审程序的公正价值目标。
三.完善我国再审程序的建议
（一）取消法院的再审启动权
国外许多国家都禁止法院主动提起再审程序。根据"无利益则无诉讼"的原则，法院不能主动或者自行启动再审程序，再审一律由有管辖权的法院根据直接利害关系人或检察机关的申请事先审查决定。③这可以限制再审的随意启动，节约诉讼成本，保障当事人的合法权益。
（二）明确申请再审的管辖
再审管辖不明确造成了现实中申诉管辖混乱无序的局面，极大地浪费了司法资源，造成了申诉人讼累。因此，应明确申请再审的管辖，对此可以参考民事诉讼法上提一级的规定， 即申诉人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。提高一个审级 ，法官的业务水平也必定相应提高 ，而且可以克服原审法院先入为主观念的影响，更容易发现原审事实认定或者法律适用方面的的错误，从而改正错误 ，让当事人较容易产生信赖心理，接受再审的结果，而且也有利于监督下级法院的审判工作 ，利于当事人尊重、接受再审判决，从而减少一些因当事人对原审法院再审判决不信任而引起的反复申诉，④达到提高诉讼效率和节约司法资源的目标。
（三）明确申请再审的期限
刑事诉讼法以及相关司法解释没有对刑事申诉的期限加以限制，尽管最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第10 条规定了申诉的期限及条件，但该规定没有区分有利于被告人和不利于被告人的申诉，不利于保护被告人的合法权益。德国对再审提起条件作出严格的限定，并且德国刑事诉讼法典第373条还明确规定， 仅由受有罪判决人， 或者为了他的利益由检察院或者他的法定人提请再审的时候， 对于原判决在法律对行为的处分种类、刑度方面， 不允许作不利于受有罪判决人的变更。⑤ 我国可借鉴德国的做法，明确区分有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。对不利于被告人的再审期限和次数要严格限制。对有利于被告人的再审，不应当有期限和次数的限制。
（四）应确立"再审不加刑"原则，对再审裁判结果进行一定的限制
国外许多国家为了既达到纠正错误生效裁判的目的，同时使当事人无所顾虑的申请再审，大都规定了"再审不加刑"原则。如《德国刑事诉讼法》第373 条第2款规定："如果再审是出于有利于被告人的目的而提起，被告人不能被判处比以前更重的刑罚"。 《日本刑事诉讼法》第452 条规定："再审申请不得宣判重于原判的刑罚。"⑥为了真正实现再审程序的救济功能，同时保持与国际通行做法一致的目标，我国刑事诉讼法应也应确立再审不加刑原则，对再审裁判结果进行一定的限制，使再审程序真正实现它的公正价值。
结语：刑事再审程序对于依法纠正生效的错误裁判，保护国家利益和被告人的合法权益，树立审判权威具有重要的作用，目前我国的再审程序还存在一些不足，因此，需要进一步完善，以实现再审程序的价值。
参考文献：
[1] 张婧.试论我国审判监督程序的缺陷与完善对策[J].山西煤炭管理干部学院学报，2008（3）
[2]陈光中.刑事再审程序与人权保障[M] .北京大学出版社，2005（318）
[3]孙长永.探索正当程序-比较刑事诉讼法专论[M] .中国法制出版社社，2005（790）
[4]任亚宁.刑事审判监督程序存在的问题分析及改革策略[J].理论，2007（3）
[5]李昌珂译.德国刑事诉讼法典[M] .中国政法大学出版社，1995（136）
