行政强制法范文

导语：如何才能写好一篇行政强制法，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

行政强制法是继行政处罚法、行政复议法、行政许可法等法律之后又一部规范政府行政行为的重要法律。它的公布施行，对于保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，具有十分重要的意义。区直各单位、街道办事处要从深入贯彻落实科学发展观，推进我区依法行政和法治政府建设，推动江科学发展实现新跨越的高度，充分认识行政强制法施行的重要意义，采取有效措施，扎实做好行政强制法的贯彻实施工作。

二、加强对行政强制法的学习、宣传和培训工作

（一）区政府计划于本月举办行政强制法专题讲座，组织各单位集中学习。具体工作由区司法局负责组织实施。

（二）区司法局应把行政强制法纳入“六五”普法规划，广泛开展宣传。

（三）各行政执法部门应结合本部门实际，组织本部门工作人员系统学习、准确把握行政强制法对行政执法提出的新任务、新要求，并按照学用结合的原则，做好对实施行政强制法人员的培训工作。

三、认真做好有关行政强制规定的清理工作

根据行政强制法的规定，请各有关单位对照行政强制规定的清理标准，对本单位有关行政强制的规定、制度依法进行清理，对与行政强制法不一致的，都要修改或者废止。

行政强制规定的清理标准：

（一）行政强制措施是否有法律法规依据，是否增设行政强制措施；（二）是否扩大了行政强制措施的对象、条件、种类；

（三）是否规定由行政机关以外的事业组织实施行政强制措施；

（四）是否规定由行政机关实施行政强制执行；

（五）规定的行政强制措施程序和行政强制执行程序是否与行政强制法规定一致；

（六）其他与行政强制法不一致的规定。

清理工作应在年12月10日前完成，并将清理情况报送区政府法制办。

四、依法规范行政强制实施主体

（一）清理对象

行政强制的实施主体包括以下三种：

1、法律法规规定可以实施行政强制措施的行政机关；

2、法律法规授权可以实施行政强制措施的具有管理公共事务职能的组织；

3、法律规定具有行政强制执行权的行政机关。

没有法定依据实施行政强制的行政机关，以自己名义实施行政强制措施的行政机关内设机构，以及未经法律法规授权擅自行使行政强制权的组织都应予以清理。

行政强制措施依法由行使相对集中行政处罚权的行政机关行使后，原有关行政机关不得再实施这些行政强制措施。

（二）清理方法和步骤

1、清理自查阶段。各单位应对本单位本系统行政强制主体资格进行自查，填写《行政强制主体清理登记表》（见附件），于年11月20日前将登记表（须加盖单位公章）报送区政府法制办。

2、审查认定阶段。区政府法制办对报送的材料进行全面审查后，报区政府决定。

3、公布执行阶段。经审核确认具备行政强制主体资格的单位将在区政府门户网站向社会公布。

（三）各相关单位要加强对行政执法人员的资格管理，把具备资格的人员配备在实施行政强制权的执法岗位上，对不具备资格的人员，要坚决调离执法岗位。实施行政强制权的行政执法人员，必须持有省行政执法证或其他合法有效的行政执法证件，要对行政执法人员开展严格规范公正文明执法教育，引导他们树立正确的执法理念，对采用教育、引导等非强制手段可以达到行政管理目的的，不得实施行政强制。

五、加强领导，确保工作落到实处

（一）切实加强对贯彻实施工作的组织领导。各单位要高度重视行政强制的贯彻实施工作，要加强组织领导，成立由主要负责同志牵头的工作班子，制定具体工作方案，明确工作任务和责任分工，确保此项工作按要求完成。

（二）严格遵守行政强制程序。各单位要强化程序意识，做好行政强制法实施前后的制度衔接，建立健全有关配套制度，细化工作流程，对法律文书进行相应调整和修改，保证把行政强制法的各项程序规定落实到实处。

篇2

《行政强制法》出台以前，我国已经初步形成一套自成体系的行政强制法律制度，但是在行政强制领域中还存在着许多亟需解决的现实问题。历时12年，我国的行政强制法终于出台，这部法律肩负着规范行政权力和维护行政相对人利益的双重责任，是中国特色社会主义法律体系的支架性法律，其出台是我国行政法治建设历程中的又一个里程碑。其以完备的逻辑结构紧扣行政强制的各个方面，兼顾了从实体到程序、从总则到分则、从行政机关实施到法院实施行政强制等特点，并始终将人文精神贯穿其中。但是，该法自实施以来仍然面临着一些难题亟需加以完善。

一、行政强制法的实践难题

我国《行政强制法》在实践中遇到的难题主要体现在一下方面：

（一）行政强制原则笼统抽象，实践中无法具体实施《行政强制法》明确规定，或者虽没有明确规定但在和整个条文中呈现出来的原则有六项，具体为：平衡原则、比例原则、行政强制法定原则、教育与强制相结合原则、正当程序原则和救济原则。其中，第五条所确立的比例原则是我国第一次在行政立法中明确确立的原则。比例原则，要求在行政强制的设定和实施上，应在其所追求的目的与所采取的手段进行平衡，采取非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。此原则源于德国19世纪的警察法学，现在是德国等大陆法系国家以及欧共体法中一项重要的一般行政法原则和宪法原则。广义的比例原则的内容包括必要性、适当性和比例性的要求，这些要求都是具有不确定的弹性要求。比例原则的核心内容是“最小损害”原则。这一原则在实践中可操作性不强，在具体的行政强制实践中，往往是以公益为名，对个人正当权益过分忽视，一种普遍的观念认为，目的的正当性当然可以证成手段的正当性。行政强制执行手段带有强制性，行政主体和行政相对人之间在行政强制执行手段下是被服从与服从的关系。为了尽快实现行政目的，行政机关往往以各种理由运用强制手段提高效率，对于非强制手段会很少适用。所以，这一原则在实践中如何操作是一个很重要的难题。

（二）落实限制“委托执行”困难重重《行政强制法》第十七条规定行政强制措施权不得委托，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。这条显然是针对多年以来社会上由非行政机关或者不具备资质的人员行使行政强制的“乱象”而制定的，本条禁止了“委托执法”及公务员执法，有利于肃清行政强制中的混乱现象。但是，法律规定禁止其他人员执法和实施强制，而实践中其他人员执法现象不但没有减少反而还有扩大增加的趋势。究其原因：一是基层执法力量不足，基层执法编制不够，执法任务又很重，因此导致很多执法主要靠其他人员去完成。二是执法重心没有下移到基层，很多执法编制和执法人员都浮在中层和高层，或者是执法贵族化倾向，有执法资格的人员不执法，没有执法资格的人员满大街执法。这就是我们基层执法的部分现状。此条过于绝对的表述造成了立法上的尴尬：有些强制执行是行政机关的执法部门和执法人员无法亲自实施的，就会导致行政强制的软弱无力。

（三）人民法院执行能力面临挑战《行政强制法》第十三条规定行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。有学者认为，由行政机关自行实施行政强制执行，即由行政机关自己执行自己做出的行政决定，背离基本的正当程序原则。所以，加入申请法院强制执行，可以说是在程序上又为行政强制执行多了一道审查程序，从理论上来看，这有一定的益处。但是，行政强制执行权毕竟是行政权，执行的内容是行政决定，目的是实现行政职能。行政强制执行往往涉及生活的方方面面，其中也包括专业性很强的行政强制执行活动。从法院的系统来看，一般由执行庭负责执行，由行政庭负责审查。由于人力和物力的缺乏，往往由行政庭来担任执行庭的部分执行任务，这就必然导致在审查过程中的马虎。另外，行政主体容易形成惰性。我国行政主体自行强制执行的前提是必须要有法律的授权。如果行政主体没有法律的授权，那么它必须申请人民法院强制执行。行政机关可能为了免责或怕麻烦，有可能将本来可以自行执行的事项统统申请人民法院执行，这不但不能充分发挥行政机关的行政管理职能，而且增加了人民法院的负担。反之，属于法院的执行事项，本应立即执行，法院故意不执行或拖延时间，会降低行政效率损害相对人的合法权益。最后，人民法院对行政主体提出的申请执行案件，只能进行形式审查，同时由于案件数量的巨大，人民法院作出错误执行裁决并强制执行的情况难以避免。在此，违法的行政强制执行并不是行政机关做出的，行政机关不会因此承担责任，要求法院承担责任，若法院出现司法腐败，相对人的维权途径就更加困难。

二、实践中运用行政强制法的因应之道鉴于行政强制法在实践中遇到的问题，我们可以在以下方面进一步完善。

第一，贯彻以人为本的执法理念，维护公民的合法权益。现代法治国家是建立在以人为本、对人的基本权利的保障基础上的。行政强制原则笼统抽象，运用行政强制过程中应树立以人为本的理念，对弱势群体应有包容态度。首先，行政强制原则不可避免的涉及到公共利益和私人利益之间的矛盾和冲突，当二者发生冲突时如何解决？传统的观念认为公共利益高于私人利益，私人利益要向公共利益让路，在实践中我们应该具体分析，必须动态的考量相关利益，做到公私利益兼顾。其次，运用行政强制原则时应树立服务意识。服务是政府的存在基础，在民主政体下，政府只是手段，是达成公民福祉的工具，而非目的。政府的地位决定了它不能剥夺公民的自为的权利，不能以强制手段为政府自己提供扩张权利的机会。当然树立服务意识，也不是一味的要求行政机关迁就公民，在对相对人的合法权利给予适当的考虑后，也要适时的运用强制手段，以维护行政权威。再次，强制手段要体现人性化。手段的人性化并不是只讲人情，不讲法治，而是在以人为本理念的支撑下，在法治的大前提下，进行执法手段的更新，更多的关切相对人的现实，真正把相对人当人看。

第二，适当进行扩大解释，维护行政权威。针对《行政强制法》第十七条的规定，有些强制执行是行政机关的执法部门和执法人员无法亲自实施的，就会导致行政强制的软弱无力的现象，我们认为可以在实践中适当的进行扩大解释。所谓扩大解释，即对法律条文有关词句的含义作出扩展，使其比字面通常理解的含义更广泛、更丰富，当然，这种法律解释不能违背立法原意。第十七条的立法原意是如果可以通过委托来获得行政强制措施权，则意味着不需要依据“法律、法规”，只需要依据“行政决定”就可以获得一种对公民人身权和重要财产权产生直接影响的权力，这显然有违行政法治的精神，也不符合行政强制法定原则。但是，我们也应该看到现实生活中执法空白也是大大存在的，如果将职能进行重新配置会对部门之间的权力和利益产生重大影响，这将是一个长期的部门之间相互博弈的过程。为了维护行政的权威，有必要对第17条进行扩大解释，以应对执法空白。同时，必须真正解决执法重心下移问题，解决执法重心下移的体制和制度配套问题。还要提高执法装备的技术化、信息化程度，减少对执法人员数量的过分依靠。

第三，合理配置行政强制执行权，加强监督。不同的国家机关的权力应该是独立的，各国家机关之间是相互监督相互协调的关系，将不同国家机关的职能混淆起来会造成混乱。《行政强制法》第十三条规定行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。此条执行不当，会造成强制执行权的混论，损害公民的合法权益。这里的关键问题在于法律设定的标准问题，综合以上分析，我们认为，应当把握以下两个标准：其一，涉及重大公益、行政行为内容须及时实现的，授权特定的行政机关。如税务机关的强制划拨权等。其二，专业性和技术性较强的，授权特定的行政机关。如专利管理机关的强制许可、外汇管理机关的强制收兑等。而专业性和技术性不强、各行政机关普遍需要的，如强制拍卖、强制扣缴、强制划拨等，则不宜普遍授权，原则上应由人民法院强制执行。关于代履行和执行罚这种在性质上较温和，不易造成相对人权益的损害的间接强制执行方法可以适当由行政机关执行，以减轻人民法院的负担。同时，我们也要加大对行政强制执行的监督，加强权力机关、司法机关、人民群众与新闻媒体的监督，并加强各机关自身的内部监督。关于人民法院审查方式上应以形式审查为一般原则，以实质审查为例外。

三、结语

篇3

论文关键词 公安 行政强制法 原则

一、行政强制法定原则

行政强制法定原则是行政合法原则在行政强制领域的贯彻。行政合法性原则则是指一切行政行为都要依法行使，并受法律的约束，也就是说，行政主体要实行行政强制必须事先得到法律的授权，并严格在法律规定的权限、范围、条件和程序等下行使，其法律依据是《行政强制法》第4条，该条规定：行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。据此，公安行政强制法定原则的内容大体包括：

(一)实施主体法定

实施主体法定是指有权对相对人采取公安行政强制措施的主体必须是法律规定的主体，只有法律规定的主体才有权行使公安行政强制措施。《行政强制法》第17条规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施。其他人员不得实施。根据《行政强制法》第17条并结合公安实践，公安行政强制措施的实施主体是公安行政主体，这是公安行政强制措施区别于其他行政强制措施的标志之一，包括各级公安机关及法律、法规授权的组织。如县级以上地方公安消防机构因《中华人民共和国消防法》第4条和第51条的授权取得了实施强制行为的主体资格;交警支队可以以自己的名义，对违反交通管理行为的人作出强制行为;公安边防检查站根据规定，可以对违反出入境管理规定的人实施强制行为。

(二)实施程序法定

法律程序是指人们进行法律行为所必须遵循或履行的法定的时间与空间上的步骤和形式，是实现实体权利和义务的合法方式和必要条件。时间要素和空间要素是法律程序的两大基本要素。行政强制除了从实体上加以规制外，更需要从程序上加以规制，以便更好地保护相对人的合法权益。公安行政主体实施公安行政强制措施必须依照法定的程序。我国没有统一的《行政程序法》，关于实施公安行政强制措施的程序散见于《人民警察法》、《治安管理处罚法》等诸多公安特别法律规定当中。但《行政强制法》详细的规定了实施行政强制措施应当遵守的程序，运用到公安执法中就是公安机关在实施行政强制行为时必须要报公安行政机关负责人批准，在得到批准后必须由两名以上行政强制执法人场，在实施行政强制措施时需告知行为人享有的权力义务以及救济途径，并且应当现场制作笔录，并有行为人签名，如果在执法过程中遇到紧急情况时可以先采取强制措施，然后补办批准手续。可见实施程序法定在规范公安机关依法行政，确保法律的公平与公正有重要的意义。

(三)行政强制设定权法定

行政强制设定权法定是指行政强制权的创设只能由立法机关通过制定法律来创设，其他机关都不能创设，尤其是行政主体更不能自己给自己创设行政强制手段。这是法律保留原则在《行政强制法》中的体现。按照法律保留原则将行政强制的设定权牢牢掌握在立法机关手中，其目的就是控制行政强制的设定权，限制行政主体通过设定权扩张行政强权，进而保护相对人的合法权益，《行政强制法》的主旨是控制和规范行政主体的行政强制权，一直以来，我国对行政强制的设定权没有统一的规定，使行政强制的设定权很不明确，但是《行政强制法》对行政强制措施的设定有了明确的规定，公安行政强制措施作为行政强制措施的一部分应当遵循该规定。

二、行政强制适当性原则

适当性原则要求行政主体在选择强制手段和非强制手段以及强制手段内部手段时必须基于正当的考虑，并尽量从人权保障的角度出发，选择相对人权益损害最小的手段。

(一)有效性原则

有效性原则，又称妥当性原则、适当性原则，简言之，就是要求所采取的手段能够实现所追求的行政目的，或者至少有助于行政目的的实现，而不能与法定目的相背离。

有效性原则要求公安行政强制措施的使用，必须是为了达到法定目的。如《人民警察法》规定有人民警察在适用继续盘问时必须符合：切实被指控有犯罪行为的违法嫌疑人;有现场作案嫌疑的;作案违法嫌疑人身份不明的;违法嫌疑人携带的物品可能是赃物的。可见，继续盘问适用于案件性质不明、嫌疑人身份及携带物品可能是赃物的情况，如果公安民警对没有达到上述条件的人适用继续盘问，那么就是明显违背立法本意，违背比例原则的适当性原则的。

(二)必要性原则

必要性原则，又称最小侵害原则是指在众多能够相同有效实现行政目的的手段中，应选择对公民权利限制或侵害最少的手段。该原则适用的前提，是有数个能够实现目的的手段同时存在，如果只有唯一的手段能够实现目的时，行政主体无从选择，则该原则无法适用。必要性就是说公安机关在使用强制措施时是否是有必要的，强制措施由于关系的公民人身财产等重要的权力，只有在迫不得已通过其他手段无法解决时才能够进行强制措施。也就是说采用非行政强制手段不能够达到行政目的的情况下才能够使用行政强制措施，而且公安机关在对公民或财产实施行政强制措施时要尽量温和，采取对公民或财产损失最小的措施切实保障公民的合法人身财产权利，如公安机关在进行专项整治斗争中，要充分预先做好调查取证，运用专业的知识与技能，结合案件的实际情况，事先制定计划，选取合适的对公民权利损害最小的强制措施。

三、比例性原则

比例性原则是指行政手段对公民权益的侵害必须小于该行政目的所实现的社会利益。该原则要求行政机关在行使某项行政权力、采取某项行政措施前，必须将其对相对人可能造成的损害与实现行政目的可能获得的利益之间进行权衡，只有在后者重于前者时才能采取，反之，则不能采取。而比例性原则要求公安机关适用公安行政强制措施时，在多种措施的选择过程中，必须衡量当时的客观因素，如危险或危害发生所获得的实际公共利益的大小和避免危险发生所获得的利益的大小的比较。这些条件为公安机关实施强制措施时提供了标准，比如对公安机关在处理一些群体性事件时，公安机关执法人员可以对现场人员进行劝阻，实行交通管制，必要的时候强行驱散、强制带离现场等多种行政强制措施方式，就应对事件发生的原因进行评估对所实施的行政强制措施所带来的后果进行权衡。《行政强制法》第23条第50条的规定都体现了比例原则在行政执法中的适用，比例原则的确定为公安行政执法提供了一个标准，即通过比例原则公安机关在执法过程中可以确定是否应当实施这强制措施。

四、教育与强制相结合原则

教育与强制相结合原则是指设定和适用行政强制措施既要体现行政强制措施的强制性，又有贯彻教育被执行对象自觉守法的精神，实现强制与教育的双重功能。《行政强制法》第6条明确规定：实施行政强制，应当坚持教育与强制相结合。公安行政强制措施的目的是制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等，强制不是其主要目的。因此在公安执法领域，许多法律、法规均体现强制与教育的双重功能。如《戒毒条例》规定，戒毒工作坚持以人为本、科学戒毒、综合治疗、关怀救助的原则，采取自愿戒毒、社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复等多种措施，建立戒毒治疗、康复指导、救助服务兼备的工作体系。在社区戒毒中，规定了戒毒知识辅导等措施，又如《关于严禁**的决定》中规定因**备公安机关处理后又**的，实行劳动教养《治安管理处罚法》第76条规定，有本法第67条、第68条的行为，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制教育措施，既劳动教养。可见，劳动教养这一行政强制措施的教育功能能得到法律上的确认。行政强制的实施对象是公民、法人和其他组织的人身、财产等权利，结果是对人身、财产等权利的限制和剥夺，正因为这样强制措施不能够滥用，应当从构建和谐社会保障人权的高度，尽量避免强制行为的运用因此，实施行政强制，应当坚持教育与强制相结合，发挥教育引导的作用，把行政强制行为更好的作为一种补充备用的行为。把教育与强制融合在一起，就是说首先进行教育，当教育行为不能达到目的时才运用别的强制措施。而教育与强制相结合并不意味着就是要片面的减少强制措施的使用，教育与强制两者是相互促进、相互依存的，经教育仍无效的，应当实施行政强制。其实本质上强制本来就是一种教育，强制的目的就是教育行为人能够改正错误，所以坚持教育与强制相结合原则对公安行政执法有重要的意义。

篇4

要区分清楚是行政强制措施、行政强制执行还是行政处罚，首先，关键要看行政行为的特征。行政强制措施的特征是暂时性、中间性。行政强制执行的特征是执行性、终局性。它们都是为行政决定服务的。也就是说，一个案件一般都由从发生—采取强制措施—作出行政决定—执行—结案等环节。如果发生在行政决定作出前采取的措施则是行政强制措施；行政决定作出后采取的措施则是行政强制执行；无须再作出行政决定的则是行政处罚。其次，以行政决定作为分界线。取缔，它既不是行政决定作出前采取的行政强制措施，也不是行政决定作出后采取的行政强制执行，因此，它是行政处罚。销毁，它既不是行政处罚也不是行政强制措施，而是行政决定作出后所采取的执行措施，是行政强制执行。

二、在采取先行登记保存措施中遇到的问题

工商行政管理部门在执法办案过程中采取先行登记保存措施往往会遇到以下问题：

1.先行登记保存是否属于行政强制措施？首先我们要清楚先行登记保存是否符合行政强制措施的特征。先行登记保存指行政机关在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，对涉嫌违法的有关证据采用的登记并保存的措施，它符合行政强制措施的特征。笔者认为先行登记保存应该被认定为行政强制措施。但这里要强调的是：《行政强制法》实施后，工商部门在执法办案中如果采用采取先行登记保存措施，应严格按照法定的程序实施，并在相关的法律文书中明确救济途径。

2.可否在异地保存先行登记保存物品？这个问题工商部门在执法中经常会遇到。对此国家工商行政管理总局有明确规定，如果先行登记保存的物品确实是因为特殊无法就地保存时，可以由工商部门指定有保管条件的人或在其他有保管条件的场所进行保管，除此之外，先行登记保存应采用就地保存的方式。3.先行登记保存措施如何解除？由于先行登记保存措施的法定期限是7天，工商部门在执法过程上采取先行登记保存措施的，如果是7日内，工商部门应当作出处理决定或主动解除先行登记保存措施；如果保存措施超过7日而未作出处理决定的，先行登记保存自动解除。如果工商部门在7天内不能作出处理决定，还需进一步调查取证的，应依法对先行登记保存物品进行查封、扣押。

三、行政强制能否委托执法的问题

行政处罚权，依据《行政处罚法》的规定可以委托相关部门行使；而行政强制措施，根据《行政强制法》规定不得委托。这样在执法过程中就产生了矛盾：如果工商部门在行政处罚案件办理过程中了出现行政强制措施行为，而行政强制措施不能委托，这就会出现受委托单位在办理行政处罚案件时，不能采用行政强制措施的问题。另外，关于行政强制执行能否委托的问题，由于《行政强制法》对此没有明确规定，根据职权法定的原则，行政机关不得将行政强制执行权委托其他机关行使。但是，现行大部分的行政处罚决定书，多有记载逾期不履行将加处罚款或滞纳金的内容。如果行政强制执行不得委托，那么受委托单位以委托机关名义作出的行政处罚决定，将不能够加处罚款或滞纳金。

四、公告送达行政强制文书，公告期间是否计入行政强制措施的期限的问题

《民事诉讼法》规定了送达的多种方式，其中有一种是公告送达，自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。但《行政强制法》规定，查封、扣押的期限一般不得超过30天，最长不得超过60天。工商部门在执法实践中遇到需要公告送达案件时，公告送达期间为60天，再加上给予当事人陈述申辩的时间，则时间将超出行政强制措施的最长期限，行政强制措施将无法执行。但是，如果行政强制措施的期限不包含公告送达期间，行政强制措施期限就会变相延长。另外，在执法办案过程中，工商部门还会遇到如下问题：一是当事人以各种手段故意拖延调查进程，导致查封、扣押时间超过法定期限而不得不将涉嫌违法物品归还；二是针对个别案情复杂的疑难案件，办案人员需要请示、集体讨论，办案时间较长，难以依法实施强制措施。所以遇到此类问题时，工商部门在执法中就要灵活处理，但不能违背《行政强制法》的基本精神。

五、关于加处罚款强制执行程序的问题

篇5

《行政强制法》旨在“规范行政强制的设定和实施，保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人合法权益”。工商机关作为国家维护市场经济秩序的行政职能部门，依照有关法律、法规，有权针对不正当竞争、传销、商标侵权等多种违法行为采取行政强制手段。因此，《行政强制法》的施行，必将对工商行政执法实践带来积极的影响。本文主要对《行政强制法》实施后工商行政强制如何改进进行探讨，以期进一步提高工商行政执法人员的依法行政意识和水平，促进行政强制规范化。

一、促进工商行政强制规范清理

早在两千多年前，古希腊哲学家亚里士多德就指出法治包括两层含义：“已成立的法律得到普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定的良好的法律。”即普遍守法与良法。

从《行政强制法》的立法背景看，我国行政强制实践中，各级规范性文件甚至行政命令都可能设定行政强制，正是设定权的“乱”成为行政强制“乱”的源头。故而，《行政强制法》明确规定了行政强制的设定权限：首先在总则第四条原则规定，“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”：然后，在第二章第十条规定，“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规的，且属于地方事务的，地方性法规可以设定本法第几条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”这些规定明确界定了法律、行政法规和地方法规的行政强制措施设定权，并且明确规定行政规章及以下规范性文件不得设定行政强制措施。

目前，在工商行政管理领域，国家工商行政管理总局制定的现行有效规章尚有70多部，各地还有一定数量的地方规章，其中有一定数量的规章设定了行政强制措施。比如国家工商总局制定的《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第八条、《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第六条等。这些规定直接与《行政强制法》相冲突。根据国务院的《关于贯彻实施(中华人民共和国行政强制法)的通知》精神，在工商行政执法领域，相关行政机关，应及时梳理有关行政强制的规范性文件，及时修改或者废止与行政强制法不一致的规定；对确需保留的，则应提请有权机关及时立法。

二、加强工商行政强制正当程序建设

“法律的生命在于执行，一个健全的法律，如果使用武断的专横的程序法执行，不能发生良好的效果，如果用一个健全的程序去执行，可以限制或削弱不良效果。”因此，注重程序正当已日益成为现代法治国家共同的价值取向。正当程序观念最初源于“自已不做自己的法官”和“对他人做出不利行为要事先告知、说明理由和听取申辩”的英国古老的“自然正义”原则，之后其内涵扩展到包括公开、公正、公平和参与等现代民主程序原则。

继我国《行政处罚法》、《行政许可法》之后，《行政强制法》进一步将正当程序的精神融入其中，专设第三章、第四章分别规定“行政强制措施实施程序”和“行政机关强制执行程序”，其中多处条款体现了正当程序精神。随着《行政强制法》的实施，工商行政执法必须加强以下程序制度建设：

(一)说明理由制度

说明理由制度，是指行政机关应将作出行政决定的事实及法律上的理由对行政相对人说明。其要求行政机关在作出具体行政行为，特别是对行政相对人权利义务作出负担性影响时，行政机关应将作出决定的理由以书面形式通知行政相对人。《行政强制法》第十八条第五项要求行政机关“当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径”，明确规定了行政机关说明理由的义务。这就要求工商机关行使行政强制权，作出行政强制决定时，必须以书面形式告知相对人作出决定的事实根据、法律依据和自由裁量所考虑的因素。

(二)听取陈述和申辩制度

所谓陈述和申辩，是指在行政强制决定作出之前，当事人有权提出自己的意见，提出自己掌握的事实与证据或线索，并对行政机关的指控进行辩解，表明自己的主张。《行政强制法》第十八条第六项要求行政机关“听取当事人的陈述和申辩”。第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”在工商行政强制领域，这些规定意味着：第一，工商机关必须尊重和保障当事人的陈述、申辩权，不得以任何理由剥夺当事人的这一权利。第二，陈述、申辩既可以是口头的，也可以是书面的，对于口头陈述、申辩，工作人员必须制作笔录。第三，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行调查复核，以确定其真实性并予以采纳。第四，不得因为当事人的陈述、申辩作出对当事人不利的决定。

(三)时效制度

时效制度是对行政法律关系主体双方的行为给予时间上的限制，以保证行政效率和有效保障当事人合法权益的程序制度。《行政强制法》中有多处时限规定，比如该法第二十五条规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”等等。这不仅弥补了过去有关行政强制规范中没有规定相关措施期限的不足，还以法律的位阶解决了下位阶规范中关于时限规定不统一的缺陷：直接针对包括工商行政强制领域中的消极不作为、拖延履行职责和前后行为不一等强制乱象。这就要求工商机关在以后的执法中，提高办案速度，在法律规定的期限内依法处理，逾期则应及时解除强制，禁止长期查封、扣押等违法行为。

(四)执行催告制度

执行催告是行政机关在作出强制执行决定前，要求当事人履行义务的意思通知。该程序制度对于节约执行成本，减少行政机关与当事人的冲突有着积极的意义。《行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)履行义务的期限；(二)履行义务的方式；(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”这是首次在我国行政立法中确立了催告程序。这意味着工商机关在行使行政强制执行权时，必须切实依法履行催告程序，即做到：第一，催告的时间应为行政强制决定作出以前；第二，催告的形式必须为书面的；第三，催告的内容包括履行义务的期限、方式，当事人享有的权利等。

三、防止强制权力滥用

现代公法调整的利益不能只是单一的公共利益或者个人利益，而应当在兼顾二者的基础上对其加以理性界分和整合，以实现公共利益和个人利益之间的平衡。《行政强制法》遵循了这一现代公法原理，首先，该法第一条就开宗明义地规定了“维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的双重目的；其后，又在条文中多处彰显了追求公共利益和个人利益之间实现平衡的理念。在工商行政强制领域，切实贯彻《行政强制法》所体现的公法原理，就必须注意如下两个方面：

(一)遵守比例原则

比例原则又称禁止过度原则，是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。其对于如何将行政权力的行使保持在适度、必要的限度之内，特别是在法律不得不给执法者留有相当的自由空间时，控制自由裁量权，保证裁量适度，提供了判断标准。因此，该原则曾被德国学者奥托・迈耶誉为行政法的“皇冠原则”，我国台湾学者陈新民教授则赋予其在行政法中具有“帝王条款”地位。

一般认为，比例原则包括妥当性原则、必要性原则与狭义比例原则三点。妥当性原则是指行政机关所采取的方法必须有助于达成所追求的目的。必要性原则是指在能达到法律目的的各种方式中，应选择对相对人权利侵害最小的方式，也被称为“最小侵害原则”。狭义比例原则是指行政主体实施行政行为时，对相对人造成的损害应小于达成目的所获得的利益，避免行政主体为了实现行政目的而造成相对人权益的过度损害，故也称“均衡性原则”。

《行政强制法》中多个条款皆反映了立法对比例原则的落实，比如第五条规定，“行政强制的设定和实施，应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的，不得设定和实施行政强制”，体现了比例原则中的必要性原则，因为与非强制手段相比，行政强制往往给相对人的人身、财产等权益带去较多危害；第十六条第二款规定，“违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施”，强调了保护重要的“个人利益”优于维护微量的“公共利益”，体现了均衡性原则的意旨；第四十三条规定，“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”这些针对行政机关的禁止性规定的目的在于确保行政强制执行的实施对相对人的身心损害达到最小，或实现行政管理的目标不以影响当事人的基本生活为代价，都是比例原则的具体体现。

(二)贯彻执行和解制度

《行政强制法》第四十二条规定，“实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。”首次在公法领域确立了执行和解制度，对在行政实践中存在的行政强制执行和解现象做出了肯定和规范。

篇6

一、我国行政强制执行的理论

我国行政强制执行的理论是在继承大陆法系国家行政法理论基础上结合我国行政管理实践逐渐形成的。行政强制执行的目的是强迫当事人履行义务，采取的手段为强制措施。行政强制执行的主体是国家机关，但在绝大多数情况下，主体往往表现为人民法院。我国行政机关与法院共享行政强制执行权的实践反映了我国行政强制执行理论的不成熟与复杂性。要彻底有效地解决行政强制执行实践中的各种问题，必须对行政强制执行理论进行深入研究。笔者认为，下面几个问题则是行政强制执行理论首先应当予以回答的。

（一）行政强制执行的性质

行政强制执行究竟是行政行为还是司法行为，抑或是行政司法混合的行为？如果是行政行为，如何解释法院依申请采取强制措施的行为？如果是司法行为，那么又如何解释行政机关自行执行的情形？如果是混合行为，是否意味着行政强制执行本身就是一种界线不清的行为？事实上，行政强制执行是就行政机关或司法机关所要强制当事人履行的义务而言的，也就是说，无论是行政机关还是司法机关，它所执行的前提或基础是行政义务，即行政法律规范或行政机关设定的义务。而使用的手段即强制措施则可能是行政的或司法的。所以，从执行主体或形式上看，有些行政强制执行是一种行政行为，另外一些则为司法行为。但从行政强制执行的内容即行政义务角度看，行政强制执行是一种行政行为。由于性质不同，救济途径也有所不同。如果是针对行政强制执行的内容寻求救济，只能通过行政诉讼和行政复议途径；如果是针对行政强制执行措施寻求救济，则可能要分别通过行政诉讼和司法申诉赔偿进行。

（二）行政强制执行权与行政权的关系

一般而言，行政强制执行权是行政权的一部分，行政主体既有下命令权，自然也有执行权，目前，行政权当然包括强制执行权的观念受到冲击，行政强制执行权须有法律特别授权的观念逐渐为人们接受。在现代社会，并不能绝对地认为强制执行权是行政权的自然延伸，它同样需要法律的授权。行政机关在当事人拒不履行法定义务时，并不自然地享有强制执行的权力，仍应视法律的具体规定判断自己能否实施强制执行。

（三）为何行政机关必须享有一部分强制执行权

行政强制执行意味着行政机关有权对不履行义务的当事人依法直接采取强制措施迫使其履行义务或达到与义务履行相同的状态。虽然行政机关不享有全部的行政强制执行权，但毕竟不同于民事法律关系中一方当事人不履行义务时，对方当事人必须借助法院强制执行的情形。但是，由行政机关自身强制执行行政决定或行政法义务，偶尔会引发执行不公，侵害相对人合法权益的现象，为了有效制约行政强制权力，除立法统一规定行政强制的条件，程序等内容外，还需将一部分行政强制执行权交给法院。这才能从根本上限制或监督行政机关滥施行政强制现象的发生。

（四）划分行政机关与司法机关强制执行权的理论

一般认为，我国行政强制执行权的划分属于折衷模式，并不一概否认司法机关的行政执行权而仅赋予行政机关行政强制执行权，也不完全把行政执行权归集于司法机关而排斥行政机关的强制执行权。何时由行政机关径自强制执行，何时由行政机关申请司法机关执行，须由法律法规明示。而法律法规的规定又很不统一，有的法律规定须申请法院强制执行行政处理决定，有的法律规定行政机关强制执行，有的法律规定要行政机关自行执行或申请强制执行，有的法律甚至没有规定由谁执行。至于法律为什么这样规定，是一个很难说清楚的问题。

值得说明的是，有些行政义务是无须执行的，故也谈不到强制执行的问题，例如，行政处理的内容是决定或确认某种法律关系时，不需要执行，任命某人为公务员，剥夺某公务员的荣誉称号、开除某学生学籍，这些行政处理所规定的内容，根据行政处理本身就已实现，不需要其他的执行行为。

二、我国行政强制执行立法及实践

我国行政强制执行的立法与实践均始自80年代以后。80年代以前，包括行政强制执行制度在内的整个中国法律建设处于停滞不前甚至倒退阶段，严格地讲，此时的行政处理决定基本上依靠行政隶属关系得到执行。例如，当企业不履行纳税义务时，行政机关可以直接通过行政手段迫使企业履行。另外，对公民拒不履行行政决定的，也完全可以通过行政命令及压力实现。所以，在当时社会条件下，不可能、也无必要建立行政强制的法律制度。改革开放以来，随着立法进程的加快，有关行政强制执行的立法也逐渐增多。从立法的内容看，既有对财产的强制执行，也有对人身和行为的强制执行，如对违反治安管理的行政拘留，违反环保法的责令停产停业的执行。从执行主体上看，立法将行政强制执行划分两大类：

（一）行政机关自行强制执行

行政机关自行强制执行的内容往往是行政机关在行使职权时为当事人设定的各种作为或不作为的义务，遇有当事人拒不履行该义务时，行政机关可以采取强制措施迫使当事人履行。行政机关自行强制执行通常仅限于行政机关为相对人科以普通义务和法律法规确定的义务，较少及于行政机关对违反法律法规者科以制裁性义务的情形，这是我国立法的一种特殊现象。此外，这类行政强制执行多以行为和人身为强制内容，相反，有关金钱给付义务的履行除特殊几类行政机关享有自行强制执行的权力外，多数行政机关没有此种权力。

（二）申请法院强制执行

从我国行政强制执行立法可以看出，行政强制执行主体以法院为主，以行政机关为辅。尽管法学界对这种体制批评甚多，但目前仍是不可改变的事实。纵观80年代以来制定的法律法规，绝大多数法律均将行政处罚的执行权交于法院。例如，《中华人民共和国海上交通安全法》第45条规定：“当事人对主管机关给予的罚款、吊销职务证书处罚不服的，可以在接到处罚通知之日起十五天内，向人民法院，期满不又不履行的，由主管机关申请人民法院强制执行。”《行政诉讼法》第66条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”就立法而言，申请法院强制执行的行政义务多为金钱给付义务，即行政处罚中的罚款、没收等财产罚。早先个别法律规定法院强制执行的内容还包括“吊销职务证书”等处罚，很明显这是立法的疏忽。按照《行政处罚法》第6章的规定，执行的内容也全都是财产罚。诸如警告、暂扣吊销许可证、执照处罚都是类似确认或形成判决的处罚，无须申请法院强制执行。

（二）行政机关可选择的行政强制执行

除上述由行政机关自行强制执行以及须申请法院执行的立法情形外，有些法律还规定了可选择的行政强制执行模式。如1987年公布的《海关法》第53条规定，“当事人逾期不履行海关的处罚决定又不申请复议或者向人民法院的，作出处罚决定的海关可以将其保证金没收或者将其被扣留的货物、物品、运输工具变价抵缴，也可以申请人民法院强制执行。”这种选择模式实际上是法院强制执行的一种特例。即只有在法律授权行政机关于执行前已采取某些强制措施的前提下才适用。如果行政机关没有此类强制措施，仍然要向法院申请强制执行。

二、我国行政强制执行立法及实践存在的问题

我国行政强制执行制度存在的主要问题可以归纳为以下几个方面：

（一）缺乏统一立法

行政强制执行制度是一项重要的行政法制度，必须建立在统一的立法基础上。目前我国有关强制执行的立法极为分散。有些立法规定了行政强制执行问题，有些却没有规定，即使规定了的，也十分不统一。行政诉讼法第66条表明了一个原则，即法律规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。很显然，这一原则性规定是远远不够的。因为法律以什么标准确定行政自行强制执行权？法律赋予行政机关哪些强制执行权？行政机关又如何实现自行强制执行权？法院对于行政机关的申请如何执行？责任由谁承担？是否所有行政行为都需要强制执行等问题，要解决这一系列的问题，必须进行统一立法。

（二）行政强制执行制度缺少指导原则

像其他行政行为一样，行政强制执行也应当遵循一定的原则和规范。但由于我国立法并无太多类似的规定，所以实践中滥用行政强制措施的现象十分普遍。如未经预先告诫房屋，超过执行范围采取强制措施，习惯使用直接强制措施，不善于使用间接强制措施，不分时间强制执行，错误执行拒不承担赔偿责任等，这些问题均需通过统一立法规定行政强制执行原则加以解决。

（三）行政机关与法院的行政强制执行权划分不清

由于立法的原因，目前我国行政机关和法院在行政强制执行权限的划分问题上缺乏统一标准和界线。一方面，很多行政机关因没有法定强制执行权而不得不申请法院强制执行，大量的申请执行案件不仅影响了行政效率而且也增加了法院负担；另一方面，由于法院对于行政机关申请强制执行的案件通常采用形式审查而不进行实质审查，使得很多申请执行案的审查流于形式，法院成了行政机关的执行工具。更有甚者，行政机关与法院“联手”设立派出法庭，巡回法庭等机构，法院出名义，行政机关出钱出办公设施，共同强制执行，以至于划分不清哪些是行政职能，哪些是司法职能。这些现象说明，把所有行政行为的执行权归诸法院显然是一种简单化的处理办法，不仅难以保障行政行为执行的公正与效率，而且也与法院专事司法、居中裁判的地位不符。同样，行政机关自行强制所有决定的设想有违行政权与执行权相分离，强制执行须取得法律特别授权。

（四）行政强制执行手段不完整，程序不健全

现行体制下，行政机关强制执行手段并不完整，缺乏应有的力度和威慑力。表现在，享有自行强制执行权的行政机关对拒不执行行政决定的情况往往力不从心，难以达到迫使相对人履行义务的目的。例如《行政处罚法》规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的3%加处罚款。如果没有其他强制措施相辅助，仅凭此种执行罚是无法迫使相对人履行义务的。此外，诸如没收违法所得，没收非法财物等行政处罚及其他行政行为如何执行，则找不到相应措施。不享有自行强制执行权的机关执行起来就更为艰难，由于没有法律授权，所有行政决定的执行都须申请法院，以至于一些数额较小，又无争议的罚款没收处罚或责令停止违法行为的处罚在法院欠拖不决，难以得到及时执行，个别法院也借机收取执行费，或与行政机关“联手”执行，造成很坏影响。目前，法律对行政强制执行手段的规定也不统一，有些行政行为的执行，只有直接强制手段，而无间接强制手段，有些相反，只有间接强制手段，却无直接强制手段。而法院按照民事诉讼法规定的执行程序对行政决定的执行也存在诸多难题，与法院的判决、裁定“执行难”一样，同样难以达到迫使相对人及时全面履行义务的目的。

由于目前几乎没有任何规范行政强制执行措施的程序立法，所以现实生活中因行政机关滥施强制措施引发的争议迅速增多，法院也难以判断行政强制执行措施程序的合法性。特别是对于法院依行政机关申请执行的案件，由于缺乏明确的法定程序，实践中的做法非常混乱。不仅发挥不了法院监督行政决定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮”现象，降低行政管理效率。由此可见，行政强制执行手段的缺乏与力度不够、程序欠缺是行政强制执行的大问题，有必要通过统一立法加以解决。

四、行政强制执行的立法构想

鉴于我国行政强制执行制度在立法和实践中存在诸多问题，不仅影响了行政权力的顺畅实施和行政效率，而且也给公民法人的合法人身财产权利造成一定损害，成为制约行政法制建设发展的一个重要因素。在行政诉讼、行政复议、国家赔偿等救济制度相对健全的同时，应当考虑建立规范行政强制的基本制度。行政强制执行立法需研究的问题大致分为以下几方面。

（一）行政强制执行法的名称及适用范围

关于行政强制执行法的名称及适用范围，目前学术界主要有两种可选择方案，一种方案是制定行政强制法，其中包括行政强制执行与即时强制等内容：另一种方案是制定行政强制执行法，非执行性的强制措施及即时强制措施不宜纳入立法范围。从目前我国行政强制执行领域及行政强制措施方面存在的问题看，单纯规范行政强制执行问题是远远不够的。从某种意义上说，行政强制措施方面存在的问题可能多于行政强制执行，故采用第一方案，制定一部能够规范行政强制执行和行政强制措施的统一法律是十分必要的，当然，由于行政强制措施的实体设定权在于特别法，所以在行政强制法中不宜将行政强制措施作为重点。尽管行政强制措施中的主要部分，如即时强制不属于行政执行问题，但仍有必要单列一章，作专门规定。由于行政强制执行中的很多问题涉及法院的司法强制措施，所以，法院执行行政决定的行为也属于该法适用范围。

（二）行政强制执行的原则

行政强制执行的原则在我国立法中是空白。法学界一般认为有四项原则，即强制与教育相结合原则；依法强制执行原则；目的实现原则；执行适当原则。从我国行政强制执行法的立法目的看，一方面要保证行政权力的顺利实施，提高行政效率，另一方面又要保障公民法人合法权益，所以行政强制执行法应当采用的原则可以包括以下几项：

1、依法强制原则

行政机关或司法机关采用强制手段迫使相对人履行义务，首先应取得法律的授权，既可以是统一行政强制执行法的授权，也可以是各单项法律的授权。其次，必须在法定权限范围内，依照法定的方式和程序实施行政强制。最后，行政机关对违反法律规定实施的行政强制必须承担法律责任，包括纠正违法行为，赔偿损失等责任。

2、事先告诫原则

该原则要求行政机关采取直接强制措施前，必须预先告知当事人，并为其留有一定自我履行义务的期限，不得突然袭击。如在法国，“行政机关采取强制执行措施以前，除紧急情况以外，必须事先催告当事人履行义务。在当事人表示反抗或明显的恶意不履行时，才能采取强制执行措施。“

3、强制与教育相结合原则

行政强制执行不同于行政处罚，不以制裁为主要目的，以实现行政目的迫使当事人履行义务为目的。行政强制执行也不以采取强制措施为目的，其目的是敦促相对人履行义务。所以说服和教育相对人促使其履行义务是该制度的一项重要原则，但行政机关为了实现行政目的，仍需保留采取强制措施的最后权力。只有将强制与教育结合起来，才能够既保证行政权的实现，又维护相对人的合法权益。

（三）强制执行机关

行政强制执行是就相对人承担的行政义务而言的，行政强制执行不仅限于形式意义上行政机关的强制执行，还应包括法院依照申请或诉求针对行政义务承担人而为的强制执行。所以行政强制执行可以分为两种执行程序及执行机关。立法机关在设定行政强制执行权对可以考虑以下职权划分标准。

行政机关负责执行确认性行政行为、法律授权的限制人身自由行为及作为或不作为等普通义务的执行。如吊销许可证、拒绝许可、责令停业、行政拘留、强制隔离、带离现场、强制传唤、强制清除等。行政机关自身无力强制执行或在域外执行、遇到抵抗情况下，可以请求其他机关协助执行。即时强制措施由行政机关依法直接采取。

法院负责财产决定的执行，如罚款、没收、收费、扣押、冻结、查封等执行。行政机关遇有当事人拒不履行上述财产义务或出现法定情形有必要就其财产采取强制措施的，应当由行政机关向法院提简易行政诉讼，法院经审查认为无争议的，即可采取司法强制措施强制执行，如果当事人有异议，法院须经审理确定后，决定执行与否。

（四）强制执行措施

行政强制执行措施分为行政机关的执行措施与法院的执行措施，法院执行可适用民事诉讼法，不再赘述。行政机关的执行措施可以分为执行罚、代履行及直接强制。除非情况紧急可以省略执行罚和代执行迳行采取直接强制外，通常情况下三种行政强制措施应按先间接后直接，先轻后重等顺序进行。立法可以明确规定三种行政强制方法的前提条件及实施程序与方式。

行政强制执行法除采取上述强制措施外，还可以考虑创设拒不履行行政义务罪及对不履行行政决定者采取司法强制措施。对于涉及财产义务，如经执行罚仍不生效，又无直接强制手段的，可以考虑由行政机关向法院，法院运用简易行政诉讼程序确定必须履行的义务，如仍不履行，法院可采取司法拘留等强制措施。也可以判处义务人拒不执行行政决定罪或蔑视法庭罪，由法院强迫当事人履行行政决定。

即时强制措施大多都是特别法单独规定的，行政强制执行法只须对行政即时强制的方式、条件及救济加以规定。即使强制按方式不同可以分为对人身的管束、对物的扣留、对物的处置、对住所、场所的进入等。即时强制可以根据具体情况适用行政强制执行法原则。版权所有

（五）行政强制执行程序

首先应区分行政自行强制执行程序和法院强制执行程序。在行政强制执行程序中，行政机关及执行人员首先应当履行表明身份和预先告诫的义务，规定履行义务的期限和方法；其次，根据比例原则和间接强制优于直接强制的原则，选择不同的执行方式，然后根据每种执行方式的要求和条件予以执行；采取直接强制的，必须按照比例原则选择恰当的执行时间进行。如不得在夜间、节假日进行。义务人在行政强制中反抗的，行政机关可以采取强力，或请求公安机关协助执行，费用由提出请求的机关承担。

行政机关向法院提讼由法院执行行政决定的程序应以行政行为已设定某项涉及相对人财产权的义务为前提，当相对人拒不履行交付财产的义务时，如拒不交纳执行罚、罚款、没收的财物时，可由行政机关发出预先告诫，仍不履行义务的，行政机关可直接向所在地法院提讼，由法院适用特殊的简易程序审理此案对行政决定的合法性及当事人拒不履行义务的事实是否成立加以审查。然后，作出执行的裁定，如当事人仍不执行的，法院可以采取包括司法拘留、罚款在内的司法强制措施。上述措施仍不奏效的，法院可以考虑根据行政机关或检察院的追究当事人拒不执行判决裁定罪的刑事责任。法院在受理行政机关因执行提起的诉讼后，可以根据情况和当事人要求采取查封、扣押变卖、拍卖及停止行政行为执行等强制措施。

篇7

一、行政强制执行概述

行政强制执行是指公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。

1、行政强制执行以公民、法人或其他组织不履行确定的行政义务为条件。这种不履行在主观上形态为故意，内容上包括从事法律禁止的行为或不履行规定的义务两种行为模式，在客观上表现为没有充分及时履行。没有充分及时履行，是指义务人已超过履行期限未能及时履行，或者虽已开始履行，但在期限到来时未能履行完毕，处于不完全不充分的状态。

2、行政强制执行的范围以已经生效的具体行政行为所确定的义务为条件，不能超过当事人所承担的行政义务范围。

3、行政强制执行是由人民法院或行政机关对行政相对人实施的强制执行行为，以行政主体和法院为执行主体。

4、行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关自行强制执行为例外。

5、行政强制执行具有严格程序性特征。

6、行政强制执行的目的是迫使义务人履行义务或者达到义务被履行的同一状态。

二、行政强制执行的原则

（一）先动员后强制的原则。在强制执行前，国家机关应当进行督促教育，动员义务人自己主动履行。假如当事人履行了义务，则不再实施行政强制执行。例如法院在发出执行通知书后，如义务人在通知规定的期限前自动履行了义务，则不再予以强制执行。这一原则对于确定强制执行的必要性具有重要意义。

（二）优先选择稍微方式的原则。假如有两个以上的强制措施均可达到执行目的时，应当遵循由弱到强的选择顺序，而不得首先使用最为严厉的措施。由于任何强制措施的实施，都会涉及相对人的自身权益，基于保护人权的考虑，在保证目的实现的基础上，应当优先选择干涉程度最轻的方式。

三、行政强制执行的特点

我国行政强制执行，以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关自行强制执行为例外。

（一）以申请人民法院强制执行为原则。行政强制执行权原则上属于法院，行政机关在公民、法人或其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时，如其未经法律授权，则需申请人民法院强制执行。该申请不需要经过诉讼程序，比诉讼效率高。但申请也需要经法院的审查，裁定准予强制执行后，原行政强制决定才能成为司法强制决定，法院才可以运用其司法强制执行权，强迫当事人履行义务。因此，行政机关提出申请以后，法院必须对具体行政行为进行正当性审查。经审查正当，交由法院实施司法强制；经审查不正当，则不予受理或予以驳回。

（二）以行政机关自行强制执行为例外。例外的根据就是法律，由法律明确规定由哪一级政府或哪一行政机关享有哪一种行政强制执行权，不能超越。没有法律明确规定的，行政机关就不享有行政强制执行权。从现有立法的情况看，只有那些属于专业性、技术性较强的强制执行事项，法律才授予行政机关。而对带有普遍性的强制执行权，如强制划拨、强制拍卖财产等，控制极严，法律只授权个别行政机关。

四、行政强制执行的方式

依执法人是否可以采取替换方式实现法定义务人履行其义务的目的为标准，行政强制执行可以划分为直接执行和间接执行。间接执行包括代履行和执行罚。

（一）直接强制。直接强制是行政机关直接对义务人的人身或财产采取强制措施，以实现行政法义务的制度。它的适用条件是使用间接强制难以达到义务履行目的、无法采用或没有必要采用间接强制的情形。直接强制既利于直接有效地实现行政目的，又易于造成对公民正当权益的损害和冲击。因此，在使用直接强制时必须慎重，严格的按规定的条件执行：（1）行政机关实施直接强制执行的权力必须有明确法律授权。没有法律明确授权的，行政机关必须申请人民法院审查后强制执行，而不得自行执行。（2）直接强制执行必须严格贯彻适度原则，重视保障人权，以实现义务人应承担的义务为限，不能无故扩大，不能给义务人的人身和财产造成超过其应承担义务的范围。（3）应当对直接强制执行的条件和程序作出严格、明确的规定。

直接强制按其内容还可分为对人身的强制、对行为的强制和对财物的强制。

（二）代履行。代履行是指义务人逾期不履行行政法义务，由他人代为履行可以达到相同目的的，行政机关可以自己代为履行或者委托第三人代为履行，向义务人征收代履行用度的强制执行制度。代履行主要适用于该行政法义务属于可以由他人代替履行的作为义务，如排除障碍、等。对于不能由他人替换的义务和不作为义务，特别是与人身有关的义务，不适用代履行。由此可以看出代履行具有以下几个实施条件：（1）存在相对人逾期不履行行政法上既定义务的事实。2）该义务是可以由他人代为履行的作为义务。（3）该义务必须是代履行后能达到与相对人亲身履行义务同一状态的义务。（4）应当由义务人承担必要的实施用度。

（三）执行罚。执行罚是指义务人逾期不履行行政法义务，由行政机关迫使义务人缴纳强制金以促使其履行义务的强制执行制度。执行罚主要适用于当事人不履行不作为义务、不可由他人替换的义务，如特定物的给付义务或者与人身有关的义务等。执行罚不是行政处罚。固然其具有罚的外型和功能，但他们在性质、目的、原则等方面都有比较明显的区别。首先，行政处罚本质上属于制裁性法律责任，仅限于设定新的义务；执行罚属于强制性法律责任，是以设定新的义务的办法来促使当事人履行既定的义务；其次，行政处罚的目的在于制裁，通过制裁给当事人以违法教育，着眼点在于过往已经发生的违法行为；执行罚的目的则在于促使义务人履行义务或实现与履行义务相同的状态，其着眼点在于将来义务内容的实现；再次，行政处罚以“一事不再罚”为原则，一般对一次违法行为只惩罚一次；而执行罚的终极目的在于义务的履行，因而执行罚可以多次适用，直至义务人履行义务为止。

以行政强制执行的对象作区分，行政强制执行可以分为以下三类：一是对人身自由的限制，包括保护性约束、立即拘留、强制扣留、强制搜查、强制隔离、强制治疗、现场管制、强制驱散等；二是对财产的处置，主要是对财产的封查、扣押和冻结，对财物的使用、扣划、对财物使用的加以限制等等；三是对住宅场所私有权利的正当干涉。执法职员在确有必要进进私人住宅，不进进住宅可能会对公民的生命、人身、财物造成迫切危害时或严重后果时可即时进进。但不管怎么样，以上各种行为方式都必须有明确的法律授权。

以行政强制执行内容的性质做区分，可分为：1.执行性强制执行，如罚没款项的强制扣划；2.制裁性强制执行，如公安机关对作案工具的收缴；3.检查性强制执行，如计量治理

*机关对计量产品的控制检查；4.预防性强制执行，如卫生主管部分对传染病流行的强制预防、强制隔离；5.制止性强制执行，如交通治理部分对违反交通规则的车辆或行人的强制制止；6.保护性强制执行，如公安机关对酗酒者的保护；7.教育性强制执行，如有关机关对卖***妇女和***客的收留审查；8.保全性强制执行，如有关机关对违法嫌疑人财产的扣押、查封、冻结。

五、行政强制执行与行政处罚的区别

行政强制执行与行政处罚在现象上比较类似，但二者的本质是有根本区别的。它们的相同点在于，都是由于当事人不履行法定义务所引起的法律后果。但当事人不履行法定义务时还可分为以下两种情况，一种是，此法定义务必须达到履行状态，而当事人拒不履行，因此必须由有权机关采取措施来强制当事人履行，如纳税，当事人不履行纳税义务的，必须由有关机关强迫当事人履行；另一种情况是，此法定义务未及时履行时，已不具备继续履行的可能性，故此时已不能采取措施来强迫当事人履行该义务，而只能采取措施让当事人担负违法后果，使其记取教训，增加遵法意识，如常见的违反交通规则，闯红灯，此时只能对当事人予以批评教训，或科以罚款，使其进步熟悉，以后遵守交通规则，而不可能要求当事人重新履行。由上述可见，第一种情况即是行政强制执行的适用范围，在性质上要对不履行义务确当事人强迫其履行原来的义务；而第二种情况则是行政处罚的适用范围，即要对不履行义务确当事人科处新的义务，而不必，也不能再履行原义务。这是区分行政强制执行与行政处罚的理论界线。值得留意的是，行政强制执行中的代执行和执行罚固然也对当事人科以新的义务，但采取这种措施的目的，是为了强迫当事人履行原行政义务，并不是以实现新的义务为目标，也就是说，原义务还必须履行，这和行政处罚不必再履行原义务是有根本不同的。在立法过程中，必须根据违法行为的自身性质决定适用哪一种方式。比如，计划生养案件，在有关当事人违法超生的情况下，当地主管机关人口和计划生养委员会就只能采取行政处罚的方式决定给予行政处罚，而不能适用行政强制执行，这是由该违法行为的自身特点决定的。

此外，行政处罚的种类和行政强制执行的种类很不相同。行政处罚主要运用警告、罚款、没收财物、吊销许可证和执照，责令停产停业以及行政拘留等手段；行政强制执行则采取代执行、执行罚、强制征收以及直接强制等手段。由于行政处罚都是一次的承担义务，因而在行政处罚难于执行时，尚需以行政强制执行为后盾。

六、行政强制执行现状探讨

（一）行政强制执行法律不够完备，程序不够健全。行政强制执行，必须具有法律层面上的严格的程序规定。而我国立法中对于行政强制执行的程序没有同一完整的规定，从而不仅使行政强制执行在司法实践中碰到很多题目和困难，而且也易于造成违法执行与不当执行行为，从而侵犯相对人的正当权益。行政强制执行制度是一项重要的行政法制度，在现实生活中行政强制执行对公民的人身权、财产权具有直接影响。现行体制下，不管是行政机关，还是人民法院，强制执行手段都不够完整，缺乏必要的力度和威慑力，往往难以达到迫使相对人履行义务的目的。新的民诉法出台后，关于人民法院强制执行这一块，有了较大的改善，比如，对于有履行能力而拒尽履行法定义务确当事人，只要符合条件，可以多次拘留，而不再出现以前对相对人拘留一次后，相对人仍不履行义务，此时法院再无有效措施可实施的尴尬局面。而在行政机关的自行强制执行方面，有关立法还殛需加强。

（二）当前行政强制执行制度，既影响行政效率，又加重法院的任务。在以法院为主导的行政强制执行模式下，大多数行政机关自身没有强制执行权，其作出的生效的具体行政行为在相对人不自觉履行时，必须申请人民法院强制执行。而由人民法院进行行政强制执行，存在诸多不利因素。（1）人民法院的审判任务和执行任务十分繁重，而人力、物力、财力有限。（2）人民法院对有关行政治理的专业性和程序性不熟悉。（3）申请人民法院强制执行，程序相对较多，时间较长。（4）行政机关作出的决定，还必须由法院审查后才能强制执行，这在客观上影响了行政治理的连续性和行政机关的权威性，降低了当事人对行政机关的信赖度，不利于公共利益和社会秩序的有效维护（5）当前社会“执行难”现象的产生，与法院的行政强制执行困难具有一定联系。

篇8

行政处罚强制执行申请书

[ ]统申字[20 ]第 号

人民法院：

本局于 年 月 日送达的[ ]统罚字[20 ]第 号行政处罚决定书，已发生法律效力。因当事人拒不执行处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第 条规定，特申请你院强制执行。

申请机关：

篇9

一、执法思想上克服“官本位”思想

有些执法人员，从思想深处歧视甚至敌视行政相对人，总认为“我是执法的，是管你的，你必须无条件服从”。明知行政相对人依法享有陈述申辩权、要求听证权，却听不得半点异议，一听即烦。这种“视民如草芥”的“官本位”思想在某些执法者头脑中还是占有一定比例的，用这种思想来指导执法，行政相对人反目“造反”，也就不足为怪了。

因此，执法人员要提高执法艺术，首先应端正执法思想。解决好“为谁掌权，为谁服务”的原则问题，牢记“公仆”身份，明确与行政相对人的关系，二者之间应是服务与被服务的关系。

二、执法行为及语言摈弃粗暴蛮横

个别执法人员在执法中，衣帽不整，不注重仪表，行为随便拖拉，语言干瘪生硬，态度粗暴蛮横。这在很大程度上损害了质量技术监督“科学、公正、廉洁、高效”的行业形象，直接导致了行政相对人的反感，有时甚至成为暴力抗法事件发生的导火索。我们不一定成为语言大师，但是作为执法者，应该懂得一定的语言技巧，必然能够减少许多避免的冲突。

作为一名执法者，首先应让人感受到一种亲和力，而不是拒人以千里之外的可畏；应让行政相对人感受到你是关心他的，之所以要依法处理，目的是在规范他的行为，减少因其制售假冒伪劣带来的危害。根本目的是在帮他，是在挽救他，从而在感情上取得当事人的认同，减少暴力抗法发生的机会。

此外，严肃、认真、文明的执法也是震慑行政相对人的有力武器。对于那些违法性质比较严重，性质较恶劣的违法行为，采取严厉的执法语言，对行政相对人进行询问、批评和教育，可起到维护法律尊严的威慑作用。

三、根据时间及场合灵活机动，避免针锋相对

防患于未然，把握好执法时间及场合很重要。从时间上看，在傍晚或夜里执法，需加强防范；从场合上看，如处在闹市区，围观起哄者甚多，则须倍加小心。在没有切实的人身安全保障的前提下，应尽量避免罚款数额过大的现场处理，尽量避免与行政相对人的正面冲突，异地封存、罚没物品可能导致矛盾激化的，最好就地封存；情况异常，应赶紧撤退，联系好公安人员，再迅速杀他个回马枪也未尝不可。这就要求执法人员要能够具体问题具体分析，原则性与灵活性有机结合起来，面对瞬息万变的形势，随机应变。

四、在监管方式上要处罚与服务并举

产品质量的监督检查，原则上一年两次，不过遇到消费者举报，或国家下达专项打假任务，那么在一年内可能对一个企业检查多次。对于一个企业来说，如果每次抽查都不合格，那么就牵涉到多项处罚问题，如果每次都给予行政处罚，对于企业来说，势必不堪重负。因此，这就要求执法人员要能够根据产品的不合格性质及程度，合理地选择处罚方式及形，即责令改正、停业整顿等，但必须符合法律要求。

篇10

一、指导思想。

坚持依法治国，建设社会主义法制国家的战略方针，以强化行政执法责任为核心，规范行政执法行为，促进行政执法机关规范执法、严肃执法，切实提高依法行政水平。

二、目标。

通过推行行政执法责任制，建立并实施权责一致、目标明确、行为规范、监督有力、奖罚分明的执法责任制度，不断提高行政执法人员的政治业务素质和执法水平，保障行政执法活动在规范化、法制化的轨道上健康运行，促进我区交通行政机关和执法机构全面推行依法行政。

三、内容和要求。

行政执法部门要在行政执法活动中确定执法的目标和任务，提出执法的规范要求，根据本部门行政执法的目标、任务和规范化要求，制定并实施执法责任制度。具体要求是：

（一）、确定行政执法目标和任务。

根据本部门执行的法律、法规、规章的立法目的和部门的行政职能，确定本部门行政执法的目标和基本任务。结合部门职能目标，对行政执法的社会效果、预期目标和阶段性任务作出具体明确的要求，能量化的要尽可能量化。区运管所、路政所是交通行政执法机构，应对本单位行政执法的总体目标和任务提出要求，制定本单位行政执法的具体目标和任务，加强对完成执法目标和任务情况的监督检查，采取有效措施保证本单位执法目标和任务的实现。

（二）、制定行政执法的规范化要求和措施。

按照依法行政的总体要求，制定本部门行政执法的工作制度和规范化要求，并在此基础上理顺行政执法关系，严格规范行政执法行为。

1、界定行政执法权限。根据职权职责的要求，按照法律、法规、规章的规定，明确界定本部门行政执法的依据、权限和范围。执法权限有交叉的部门，应相互依照法律、法规和规章的具体规定协商确定，协商不成的，由上一级法制工作机构协调处理。

2、完善行政执法工作制度。根据本部门行政执法的内容和特点，制定并完善行政执法的工作制度、行为准则和具体措施。总的要求是：

⑴、在法定职权范围内开展执法活动，不越权执法；

⑵、以事实为根据，以法律为准绳，认真调查取证，严格执行法律、法规、规章的具体规定，坚决克服行政执法的主观随意性；

⑶、坚持有法必依、执法必严、违法必究的基本原则，忠实履行执法职责。

⑷、坚持公正执法，禁止利用职权谋取本部门的不正当利益，或向行政管理相对人强加义务；

⑸、严格遵守执法程序，认真履行出示执法证件、告知当事人法定事项、听取当事人陈述、申辩等义务，并区分情况严格实施简易程序、一般程序和听证程序。

⑹、尊重当事人人格，保障当事人合法权益，不准有任何侮辱当事人人格、名誉的言行。

3、抓好执法队伍建设，切实提高执法人员素质。要加强对行政执法人员的纪律约束和业务培训，推行行政执法人员资格认证制度，凡从事行政执法工作的人员必须经过专业培训和法制培训，经严格考核，领到行政执法证件、方具有从事行政执法的资格。对依法履行执法职责不严的或不符合行政执法资质要求，不适宜继续从事行政执法工作的人员，及时调离执法岗位。

4、强化行政执法监督力度，制定切实可行的执法监督制度和措施。根据《交通部行政执法监督检查规定》，结合本部门实际，制定执行规范性文件备案、重大行政处罚备案制度的具体措施。建立和完善行政执法错案追究制度，对因故意或者重大过失造成行政执法错案，给行政管理相对人的合法权益造成损害的，依照法律、法规、规章规定，追究直接主管人员和其他直接责任人员的法律责任。建立行政执法投诉举报制度，认真受理并查处公民、法人和其他组织对本部门行政执法人员的投诉和举报，并及时答复投诉举报人。完善行政复议应诉工作程序，在法定期限内认真、及时、依法受理、审理行政复议案件。

（三）、加强考核奖惩，落实执法责任。建立一套行之有效的行政执法责任制考核和奖惩制度，把部门执法目标、任务和行政执法规范化的具体要求层层分解到本部门各行政执法机构和执法人员，并制定相应的执法纪律、奖惩措施和追究责任办法，加强对行政执法人员的考核，对于完成执法目标、任务和遵守行政执法规范化要求较好的，应给予表彰；未完成执法目标任务的，要给予通报批评，行政执法活动不符合规范化要求或执法制度不健全，执法队伍素质不高的，要限期改正；限期不改的，要追究执法部门领导的责任，并对执法部门进行通报批评。对违反《行政处罚法》和《福建省行政执法规定》，情节较轻的行政执法人员，给予批评教育；情节严重的，责令改正，调离岗位接受培训或暂扣执法证件；有重大违法行为或利用执法证件进行违法违纪活动，、的，取消其执法资格，吊销执法证件。

四、组织实施。

（一）、加强领导，明确机构。要高度重视执法责任制工作，并明确专门机构负责本部门行政执法责任制实施工作。区交通行政部门执法责任制工作由区交通局负责，局法制科具体承办。局属行政执法部门要明确一位主要领导负责本部门行政执法责任制实施工作，并落实具体人员负责承办行政执法责任制方案的制定、组织实施、督促和考核工作。要把推行部门行政执法责任制纳入本部门的重要议事日程，尽快建立并完善各项工作制度。要严格部门内部行政执法责任制的检查和考核，保障部门行政执法责任制各项制度的措施落到实处。