绩效预算范文

导语：如何才能写好一篇绩效预算，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

在近日举行的一次财政部门内部会议上，财政部部长谢旭人说，加强预算绩效管理，进一步提高财政资金使用效益，是提高政府行政效能的重要措施，是现代管理的发展趋势，是新形势下做好财政工作的迫切需要。

预算部门不重视

预算绩效管理的根本目的就是改进预算支出管理，优化财政资源配置，提高公共产品和服务的质量。但是各预算部门对于绩效概念的弱化，使得财政部门在推进预算绩效管理时，时常有种孤军奋战的感受。

山东省财政厅长于国安提出，加强预算绩效管理要注意处理好部门协作的关系，现在搞绩效管理，各部门的积极性不是很高，大家意识跟不上。所以建议财政部能以国务院的名义印发加强预算绩效管理的文件，把这项工作纳入政府的工作日程，只要有政府层面的部署推动，这项工作做起来就容易一些了。

中部某省财政厅厅长也认为绩效工作不仅是财政部门的事情，主要看各职能部门是否配合，还有职能部门的领导是否支持。他说：“比如我们的省长和分管副省长肯定会支持我们的工作。但其他的领导就不同了，有时候在会上说我们财政部门，甚至说得我们很不好受。所以希望预算绩效能从高位来推动，这样我们就好开展工作了。”

湖北省财政厅副厅长洪流在谈到预算绩效管理时，她说：“湖北省的绩效工作起步早但进步慢，2002年就开展了绩效试点，2005年建立完善了一系列的制度办法。但是部门预算的项目绩效，还是不够先进。通过这么多年，我们发现了一些问题，这也是难以解决的问题。我们是评价方他们是被评价方，预算部门不配合，而且从思想观念讲，他们就觉得麻烦。各部门对于他们使用财政资金会负有什么样的责任，并不没有太强的意识。所以这个工作难度非常大！”

“江苏也比较早就开始进行绩效管理的探索，从模式到评价体系等方面有了一些心得，也遇到了一些问题。”江苏省财政厅厅长刘捍东说，“财政绩效管理要做好，重点要把握4个环节：一是从制度层面上解决问题，形成一套与预算密切相关的绩效管理的法规、规章和规定。二是重视绩效的目标管理，在立项时就明确目标，再根据目标确定资金额。三是财政资金不能一拨了之，要有跟踪评价体系，能跟踪并修正全过程。四是绩效评价结果的最终运用，是推进绩效管理工作可持续发展的重要一环。只有将绩效评价的结果用好，才能达到良性循环。但是目前我们的目标管理的体系并不完整，仅靠财政一家的能力无法完成，还要与主管部门和当地党政的需要相适应。通过绩效，知道财政资金哪儿来的，用在哪儿，用的结果怎么样，如果没用好，还要加大处罚力度，形成体系化。”

法律缺失和人员匮乏

预算部门对绩效评价之所以积极性不高，首先的原因是在于缺乏法律支撑，吉林省财政厅厅长邹继宏认为，“绩效工作中有一个部门配合的问题，去年我们大半年都在做这个预算绩效的事情，但是要从根本上解决，需要上升到预算法的层面，在预算法实施条例里面尽可能细化。如果没有这个法律，在执行中，我们就缺少依据，导致有的部门根本不支持绩效工作。 ”

洪流认为，“从财政部门来讲，能否借鉴财政工作四项制度改革的经验，因为这项工作在当时来说，也是革了部门的命。但这个工作借鉴了外力的作用，牵头的是纪检监察，我们财政起到的是辅助作用。并且希望财政部能建一个信息库，把各种绩效指标规定下来，这样我们在执行起来就有了标准，评价的结果也就有客观性。”

山东省财政厅则提出了进一步的尝试，于国安说：“这项工作涉及面广泛，对外，财政部门涉及了各个预算部门；对内，财政部门又涉及到税务，海关等。所以部里在推动这件事上，建议能否成立绩效管理司，我们下面成立绩效管理处，这样一来，绩效工作就能上下呼应起来。因为地方预算本来就没多少人员，仅靠预算这些人员，没有办法把精力全部放在预算绩效管理上，这是我们下面确实存在的困难。”

提到财政人员的缺乏，江西和福建也有同感。江西省财政厅厅长胡强说：“我们的工作人员真的是一种五加二，白加黑的工作状态，天天晚上要加班，几乎没有休息日。现在，绩效工作任务增加了好多，所以我们确实希望能够充实我们基层的财政队伍。”

福建省财政厅厅长陈小平就此也提出了重视信息化建设的建议。他说：“在没有办法增加人员的情况下，我们就要着重加强科技现代化的手段，诸如公安、银行、海关的信息化建设就非常突出。如果我们的信息化也能如此发达，我们就会迅速地推动工作效率，推动绩效评价工作。”

第三方评价仍需完善

在这次会议中，也不乏一些省市谈了自己在预算绩效管理工作中的一些经验。

广东是全国财政收支规模第一大省，推进预算绩效管理、提高财政资金使用效益显得尤为重要。广东从2011年起，率先探索引入第三方绩效评价机制。

广东省财政厅厅长曾志权讲到，引入第三方评价既是深化预算管理改革的重要方向，又是支持社会建设的重大举措。一是提高了预算绩效管理的公信力，推进了阳光理财。通过引入外部评价主体，弥补了政府内部评价的局限与不足，从根本上客服了内部评价既作“运动员”、又作“裁判员”的矛盾，确保评价结果的独立性和客观性。二是提高预算绩效管理的民主性，推进了民主理财。第三方组织的成员来自社会各阶层，更加了解和关注社会民意及利益诉求，客观上对财政部门、预算部门和用款单位形成了“倒逼”压力，提高资金使用绩效。三是提高了财政支出绩效评价的科学性，依托高等院校和科研单位，由专业人士组成的第三方评价机构，其评价结果较为客观。

但是，也有一些地方对此方法提出担忧。上海市长财政局副局长田春华认为，现在推行绩效工作还应该是处于打基础阶段，一定要把基础工作做细，做扎实。如果绩效目标设定本身不清晰，后面的工作是做不好的。另外绩效工作大部分靠中介，虽然有其客观性，但是目前中介的水平还有待提高，也需要财政部门对他们进行指导培训。

另外，中介机构对评审方面业务还不是很熟悉，并且中介机构也会出现违规现象，因为有些专家学者并不站在财政部门的角度，而是跟其他部门关系更为密切，对项目的评审偏向预算部门。所以财政部要制定问责措施，对专家评审的结果如何采用，对于专家如何规范，如何执行，如何问责，要加以研究。

结果运用要加大力度

2011年，北京市出台了《北京市预算绩效管理问责办法》，明确了绩效问责的情形和问责方式，将绩效结果与预算决策结合起来，纳入政府绩效管理行政问责考评范围，提高了绩效评价结果应用的层次。

北京市政府每年对62家市级部门的绩效管理情况进行考评，并在满分为100分的考评办法中设置了总分为20分的行政问责倒扣分考评内容，其中预算支出专项考评占6分。2011年共对绩效评价结果较差的7个市级部门进行了扣分。

实际上，对于绩效评价结果的运用仅止于评比、分数、公开还是不够的。最主要的还是看是否触动相关部门的利益，如果没触动，那么预算绩效工作的收效也不会很大。北京市财政局副局长吴素芳也表示，在下一步工作中，还要继续完善评价结果应用机制。尤其是要完善绩效评价结果与预算安排挂钩的制度，探索对不同的项目进行分类，采取不同的挂钩方式。通过政府的效能评价体系，好的给予奖励，不好的问责，以达到绩效考评的效果。也希望财政部进一步加大对地方的业务指导，对绩效评价工作提供制度和技术支持。

预算绩效牵一发而动全身。因此，各地财政部门都是在建议加强绩效管理的顶层设计，以便他们在工作实践中遇到问题时，可以有据可查，有法可依。

财政部党组副书记、副部长王军表示，预算绩效管理作为一项挑战性和开拓性都很强的工作，不仅是攻破技术环节十分复杂，而且还要依据时间，相关问题需要不断探索，不断扩大，不断创新。

篇2

目前，中国正在逐步建立与社会主义市场经济相适应的公共财政管理体系，而科学、规范的绩效预算制度正是公共财政管理体系中不可缺少的组成部分。从中央财政到地方财政，有关绩效预算尤其是项目支出绩效的一些探索性的试点工作已经展开，在这样的背景下，本文尝试探讨一些有关绩效预算的基本理论和世界发达国家的实践经验，并就如何在中国建立绩效预算制度提出了初步设想，希望能够起到一点抛砖引玉的作用。

一、绩效预算相关理论和方法

（一）政府预算决策过程理论

政府预算决策过程通常包括预算准备和预算审议两个阶段，它决定了一个国家的资源配置，在提供公共产品与服务上，即政府公共政策的抉择上，扮演了关键性角色。由于政府的行为必须通过预算来体现，因此政府预算的决策对政府整体施政效果具有深远的影响。

1.理性预算理论（RationalBudgetingTheory）

为了找到一个资源配置的标准，西方一些专家提出了预算学界十分重要的一个规范性理论，即理性预算理论，它主张政府在预算决策过程中，应当通过按部就班的理性计算，考虑各个活动方案的效率和效果，做出理性选择，从而最有效地配置资源。理性预算理论主导世界各国政府相继推出了各种理性预算制度，如计划项目预算、零基预算、目标管理以及绩效预算。各国、各级政府逐渐重视有关效果与效率方面的信息，并开始系统地收集、加工和使用这些信息。

2.增长预算理论（IncrementalBudgetingTheory）

这一理论的创始者AaronWildavsky认为，理性预算理论并不可行，由于能力与资源的限制，不可能使用权决策者能够收集绝对完整的信息，也就是说，针对某一政策目标，决策者不可能列举出所有的可能方案，并准确无误地衡量出每个方案的利弊，因此理性预算制度在真实世界的使用难度就可想而知。就各国政府的实践而言，决策过程并不是按部就班的理性计算，决策者往往会以现行预算为决策的出发点，运用简化的策略，作边际修正，这样就大大减轻了计算的负担，缩小了预算争论的范围，使预算编制在法定期限内得以完成。

3.角色理论

这是一个实证理论，其基本内容是：预算决策过程中的参与者有特定的角色与预期的行为，政府首脑及财政预算首脑在整合机关需求提出预算草案的过程中，扮演着守门员的角色，对各机关的概算需求进行调整删减，维持年度收支平衡，而政府其它部门首脑在提出概算需求时，扮演着为部门争取预算的角色，表现出贪婪的行为模式；议员（或相当于议员的人大代表等）在审议通过预算草案的过程中，由于专业知识不足与时间精力有限，往往只能以政府提交的预算草案为蓝本，针对其中一小部分，依特定立场或利害关系作为决策的依据。因此，在预算决策过程中扮演着象征性角色与特定利益群体利益争取者的双重角色。根据角色理论，预算决策者往往会选择性地使用信息，以帮助他们扮演好所要扮演的角色。换言之，特定信息（如绩效不佳需删减预算，或绩效良好需增加预算）在预算决策过程中不被预算决策者（如部门首脑或政府首脑）所重视与运用就不难理解了。

（二）完美财政原则的8个属性

1.明确定义各种限制指标、部门准备金和免责条款，以避免混乱和无效的预算执行；

2.行政透明，包括会计、预测以及部门预算安排，以此来获得普遍的支持；

3.简洁，使立法机关和社会公众能够接受；

4.灵活，使政府的控制不致影响对外界突发事件的应对；

5.财政资金足够应付某一具体目标的支出需求；

6.强制性，对不能完成预算的要有惩罚和强制执行力；

7.一致性，一整套标准与财政原则要互相适应，同时又要与宏观经济政策相适应；

8.高效性，政策行为应当有效率，应当作为财政改革的一部分，确保财政的可持续发展。

（三）稳定增长公约与黄金法则

稳定增长公约和黄金法则是欧盟各国目前普遍遵循的两项财政原则。

1.稳定增长公约

目前，欧元区成员国的货币政策由欧洲中央银行（ECB）统一实行，而财政政策则由各国政府自行掌握。为了消除某国经济过度膨胀而给其它成员国带来的负面影响，欧盟成员国签署了马斯特里赫特（Maastricht）和阿姆斯特丹（Amsterdam）公约，明确限制一个成员国的公共债务和赤字不能超过一定的限度。稳定增长公约也可视为可支付的投资规则，它使一个国家的净负债保持在一个稳定的水平。

2.黄金法则（GoldenRule）

黄金法提倡数代人之间的公平，经常预算支出主要使今天的纳税人受益，所以不应把负担转移到后代身上，反过来，今天的资本投资将使今天和明天的人共同受益。这并不意味着资本支出总是比经常支出好，它们各负其责，都实现纳税人资金的价值最大化，并对经济产生持久的影响。黄金法则区分经常支出和资本支出的不同经济性质，使政府有责任保持经济发展必需的投资水平，并确保公共投资存量保持良好的状态。同时，保持财政政策的稳定性也至关重要，政策制定应符合长期利益，投资过大或失误的成本往往十分巨大而且纠错的过程也非常痛苦。黄金法则要求政府分别制定经常预算和资本预算，也就是我们通常所说的复式预算。

（四）估计与预测技术

估计与预测技术指的是对未知数值做出量化评估，估计所针对的是现在或过去发生的事情，而预测针对的是将来的事情。公共财政管理中最典型的预测是预算过程中的收支预测，如果预测准确，在决策者力图将总收入与总支出相联系以做出决定时，公共组织就能利用预测得知什么是现实可行的选择。在绩效预算实践中，对经济活动各方面的预测与财政收支预测同样重要，关系到政府施政纲领的制定和实施。相应的，估计过去和现在时间段内的经济结果，对合理评价行政绩效以调整财政预算政策也是绩效预算的一个重要内容。

但是，所有的估计和预测在某种程度上都不是精确的，问题在于不准确的程度有多大。高误差将会带来严重的政治和经济后果，通常有两个原则可以避免高误差。首先是采用最合理的技术尽最大努力对影响最大的因素进行估计和预测，而相对忽略次要因素（假设次要因素中的误差可以互相抵消）。其次是谨慎性原则。在经济上要对估计和预测的结果持谨慎态度，采用最悲观的数值，并建立相应的储备资源，以应付外部突发事件。在政治上对政策方案的选择应保持不偏不倚的中性态度，同时要承认估计和预测结果的误差，并将估计预测的过程和结果的所有细节公诸于众，使社会公众更加相信政策的科学、合理性。

按照用于进行估计和预测的基础来分，在技术上估计和预测有四种方法，分别是主观性技术、抽样技术、时间序列技术和关联技术，这里不再赘述。

（五）成本分析技术

成本分析指的是一组相关的分析方法，通过综合考虑成本和效益来做出决策。需要指出的是，成本分析是一个为决策制定提供有用信息的工具，但并不能替代决策本身，应当正确地根据决策的需要来指导工具的运用。

三种最常用的成本分析法是：简单成本分析、成本—效益分析（CBA）和成本—效果分析（CEA），其中成本—效果分析是成本—效益分析的一个特例。这几种方法的基本程序是：（1）决定备选方案；（2）找出成本因素；（3）将成本、效益、效果因素量化；（4）方案抉择。其中量化成本、效益、效果因素是比较复杂和困难的。在理论上，这些因素可分为以货币计量的因素，可货币化的非货币因素以及不可货币化的非货币因素。不可货币化的非货币因素不能以货币形式进行计量，它们仅仅作为被考虑因素而罗列出来。例如一个物种灭绝的损失不能以货币形式估计出来，但也必须作为一个相关因素保留下来在进行政策决策时予以充分考虑。评价可货币化的非货币因素有三种方法：运用判断、询问他人和使用具有货币成本的类似物（替代成本法）。在绩效预算实践中，由于因素分析的价值在性质上必然包括某种主观因素（如社会公众的个人偏好），一定程度的不精确是不可避免的。因此，发达国家在确定公共活动的成本时往往仅计算货币因素，而在评价绩效（效果和产出）时，则综合运用估计和预测技术的四种方法，并将综合评价后的结果向社会公布。

二、有关绩效预算的实践经验

人们希望，绩效预算是这样一种预算，即根据具体的可测的效果来分配资源。这就是说在绩效评价和资源分配之间建立一种强连接，使得某种产出水平的实现伴随着资源的附加。但是，如前所述，产出并不总能被精确地加以量化，同时，由于绩效信息被政府所掌握和使用，这就不能消除财政预算内在的政治色彩。考察美国、英国等西方发达国家的绩效预算（或称之为政府绩效管理）实践，我们目前似乎可以这样来定义绩效预算：

绩效预算就是中央政府通过法律手段要求各级政府及其各部门在经济预测、战略规划的基础上，确定长、中、短期施政目标，区分经常项目和资本项目，运用权责发生制会计方法，科学确定政府所占资源和每项公共活动的成本，通过绩效评价与审计，以及增加社会公众透明度的方法，促使各级政府不断降低成本，改进公共服务。从这一意义上说，绩效预算并不是一种预算方法，而是一种预算分配、使用、监督的指导思想和机制。

下面就绩效预算的基本内容结合美国和英国的实践经验加以说明。

（一）决策者的支持以至立法层面的保障是绩效预算改革能否顺利进行的一个前提条件。20世纪90年代兴起的这一轮绩效预算改革无一不是由各国的中央政府发起的。比如作为联邦制国家的美国于1993年颁布实施了《1993政府预算与结果法案》，规定各级政府对政府的行政绩效进行评估，追求财政预算资金的价值最大化。作为单一制国家的英国在工党1997年上台执政后，在中央和地方政府两个层次推出了以提高政府绩效为目标的财政预算改革，相应建立了一套法律法规，保障改革计划的顺利推进。

（二）绩效预算的参与者（包括决策者，预算分析者，部门首脑，纳税人等各种关系人）对绩效信息保持现实的期望。政府的行政行为结果的好坏不能由政府确定的目标来衡量，而应由行政行为的产出（Output）和效果（Outcome）来确定。由于技术资金的限制，以及存在着信息不对称，因此，各种关系人广泛参与绩效指标的制定，评价和审计有着十分重要的作用。实践表明，某个组织或个人的参与程度越高，则其对该指标的认可热情和接受程度就越高。美英两国始终保持了在这方面的透明度，政府通过各种方式与关系人进行接触，沟通和咨询，这也有效地保证了社会公众对绩效数据的正确理解，即把它们作为制定政策中的一个参数，而不是决定因素。

（三）政府的宏观政策与政策优先顺序外在、清晰。绩效预算中一个必不可少的环节就是战略规划，这一规划一般都是为期三年至五年，详细列明了一届政府所要达到的目标和相应的政策，接下来，每个政府都与其所辖部门签订类似于“公共服务协议”（PSA）之类的东西，规定每个部门的中长期效果（Outcome）和产出（Output）。指标的确定因每个国家的性质不同也各不相同，但总体趋势是趋向于简单化并保持相对稳定，目前针对一个政府的绩效指标数量大约在100个左右。

（四）实行复式预算，确认可用于绩效预算的资源并就此与部门、议会达成一致意见。目前，西方发达国家普遍实行了复式预算，在预算编制过程中，针对某一部门以“活动”为基础进行编列，并不反映类似于中国部门预算编制中的人员经费、公用经费等项目。除此之外，英国还编制部门资源预算，全面反映政府或其某一部门所占用的政府性资源。这些预算的编制均以权责发生制为基础，而不是现收现付制，这样就反映了服务提供的全部经济成本。当然，成本中还包含非现金成本，诸如折旧、资本费用以及预提费用等等。

这些预算的编制与，是美英控制公共支出的基础，提供了有关行政效率的充足信息，激励政府有效管理以前投资形成的资产，也激励了管理者努力降低负债成本。

（五）组建一个管理整个绩效预算过程的组织结构。与中国的情形大不相同，美、英两国一般都是通过议会（英国议会下院由执政党控制）的各个专门委员会负责对各部门的预算收支监督和绩效评价。审计机关和社会中介组织也发挥了相当的作用。一般地说，每项指标的设定、评估和公布都经过第三方的鉴证，保持了指标的公信力。另外，英国政府的每个部门领导层中负责内部审计与公布的官员属于公务员系列，直接对议会负责，不受政党轮替影响，这就在一定程度上保证了预算管理的中立性。

（六）并不寻求绩效信息与资源分配的严格对应，而是侧重于利用绩效信息的时间序列分析或横向对比结果，寻求不断提高效率，改进效果。具体在预算分配中，根据战略规划设定部门的绩效目标后，就可以确定绩效指标当前值和期望值的差距，然后按政策优先顺序确定达到绩效目标的资源需求，如人员、设备、信息技术、技术支持等，将其货币化后，再将结果传递给预算分析者和决策者。需要说明的是，预算资金的分配对于预算安排的每个具体的公共活动来说必须是充足的，尽管按照政策优先顺序有可能很多活动得不到预算安排。

（七）绩效预算应给每个部门充分的自和灵活性。由于有严密的监督制约机制，人们并不担心各个部门在传递绩效信息时会完全欺骗所有的人。反过来，绩效预算鼓励各个部门高效地使用政府资源，各个部门在使用预算资金时，只受到总额控制，对于完成预定目标节省的资金，都允许其滚入下一年度自主使用。除此之外，绩效预算本身并没有任何的奖惩措施，这也鼓励了预算执行部门的首脑积极参与绩效预算改革。实际上，将各部门、各地区的绩效信息在社会公众中予以公布本身，对这些预算执行者来说就是一个巨大的压力。

（八）关于绩效目标的选择。绩效目标的实质问题是如何确定一个政府或政府某个部门的职能问题，在这方面，古今中外已有许多理论加以论述。在实践中各国政府在确定工作目标时也有很多的做法，这里要澄清的有两个方面的问题。首先，指标的确定应当以符合本国本地人员的根本利益为总的前提，美英两国的做法是尽量选择与人民生活息息相关的指标。其次，全体居民的根本利益是他们的群体偏好，并不简单是个人偏好的总和，因此，测量群众满意度并不是美英两国政府绩效的主流做法，但是在指标制定和评价过程中，如前所述，各种关系人以不同的角色参与到绩效预算中是一项必不可少的要求。

（九）人员培训。在绩效预算改革过程中，各种关系人会接触到许多完全不同的新鲜事物，比如指标数据的收集、处理和传递，信息技术的全面应用，会计方法的革命，由单式预算到复式预算的过渡等，因此，美英两国高度重视对有关人员的培训和对各部门、各地区在技术上的支持。同时，对先进部门和地区的经验加以总结并及时推广，也为绩效预算改革的顺利进行提供了坚实的人才基础。

三、中国实行绩效预算制度的建议

建立绩效预算体系是为了进一步加强公共财政管理，提高政府资源的使用效益，其核心是通过制定公共活动的绩效目标，建立预算绩效评价体系，逐步实现对预算资金从目前注重资金投入转向注重支出效果。

中国现在还没有把政府的全部资源特别是国有资产都纳入预算管理，没有准确核算完成绩效目标所需成本的机制，甚至政府在市场经济中的职能定位问题也没能得到很好解决。因此，中国尚不具备立刻推行绩效预算的条件。根据前面的理论阐述，并借鉴发达国家的先进经验，就目前来说，我们至少应当从以下几个方面入手，逐步建立起有中国特色的绩效预算体系：

（一）自上而下，扎实做好准备工作。在政府部门推行以权责发生制为基础的复式预算，并编制各地区、各部门的国有资产预算。

（二）建立内部有制约、外部有监督的制衡机制，明确政府首脑、财政部门、政府其它部门、人大及其专门委员会、审计机关、社会中价组织以及纳税人的各自角色，做到各负其责。

（三）加强对财政预算人才、人大专门委员会委员、审计机关工作人员的培训，使他们能够掌握绩效预算工作的一些专门方法和技术要求。

（四）改革政府工作目标考核办法，重新建立一整套涉及各级政府及政府各部门的绩效目标体系，并保证目标的可行性和稳定性，目标考核不能与干部个人的升贬奖惩联系起来，防止部门领导利用信息不对称进行上有政策下有对策的博弈行为。

篇3

社保资金支出绩效评价就是对其支出的追踪问效，是政府支出管理改革的必然趋势和提高财政资金使用效益的内在要求。开展社保资金管理及绩效评价是引导社会资源有效配置的重要杠杆，也是完善公共财政体制的实际需要。

社会保障资金使用绩效评价的主要内容

财政部门应该从政治、经济、社会等方面进行评价社会保障资金使用绩效：

1

政治绩效。现在社会保障制度具有国家主体性，国家承担着主要的角色，国家通过立法和行政机器对社会保障系统进行规划、组织和管理，以求在最大范围内有效地降低乃至消除社会成员的各种生存危机，抑制、化解他们的倾向和行为，进而有效地维护社会秩序的稳定，从而维护特定阶级的政治统治。从这种意义上说，社会保障具有一定的阶级属性，是统治阶级用来治理国家、维护统治的有效工具和武器。

2

经济绩效。社会保障的经济绩效主要体现在经济调节、促进增长和劳动保护三个方面，即社会保障具有调节经济运行、平衡经济周期的作用；社会保障资金的积累有助于提高国民储蓄率，其固有的长期性、稳定性和规模性等特点，决定了社会保障资金理应而且必然成为一个长期稳定的机构投资者，对资本市场有着极其重要的影响作用；社会保障保证了劳动力再生产和劳动力素质的提高。

3

社会绩效。社会保障是一种安全制度。从宏观上看，是以政府干预来消除市场失灵所产生的社会不安定因素所导致的社会风险，以保证社会协调、稳定及良好运行和发展；在微观上是为社会的全体成员的基本生活权利提供安全保护，以确保社会成员不因遇到暂时或永久的困难而陷入无援的境地，有助于全体社会成员特别是劳动者的心理上产生安全感，消除他们的后顾之忧，这在一定程度上对社会的安定起到了重要的作用。

社会保障的服务功能主要通过三个方面表现出来：第一，社会保障机构承担了企业不愿承担也无力承担的社会事务工作，如为职工提供医疗服务，养老金社会化发放等；第二，对于社会弱势群体，社会保障机构在提供收入给付的同时，还给予日常护理、家庭照顾等多种形式的福利服务。并致力于“造血”功能，提供各种形式的教育、培训等服务；第三，社会保障机构在传染病防治、基础性医疗等公共卫生保健服务方面发挥了日益重要的作用。

社会保障的三重绩效决定了社会保障评价要从这三重绩效分析着手，以此构造具体的指标体系，实施多种社会保障管理方式促进政府三重绩效的实施，在社会保障资金使用绩效评价中要将管理方式指标具体化，管理方式也称为治理工具，是政府实现其政府绩效的手段。在社会保障中，管理方式如社会保险费强制型征缴、养老保险由现收现付转向基金制、为降低医疗费用实施政府采购等，这些治理工具产生了什么绩效、公众的满意度如何？都是我们在评价中需要得出的答案。

社保资金使用管理和绩效评价指标的设计原则

社会保障绩效表现为政治、社会与经济三者的统一，对绩效评价指标站在政府、企业与个人不同的角度，人们往往仁者见仁，智者见智，很难达成共识，这使得社保资金使用绩效评价不仅仅是一个简单的技术过程，也可能是一个政治过程，而这又与权力配置的基本制度相关。社会保障是政府与企业或个人通过社会契约产生的，其职能是平抑企业畸轻畸重的社会负担，将企业保险变为社会保险，通过社会保障再分配，保障参保者的基本生存权、工作权与健康权。社会保障管理方式主要是政府实现其管理职能的手段和方法，通过管理方式将社会保障管理目标变为现实。由此，从技术上完善社会保障绩效评估，更重要的是要在制度上完善社会保障绩效评价。社会保障绩效评价指标体系的设计原则：

（一）体现出整体实力。围绕逐步建立起“低水平、广覆盖、可持续、严管理的社会保障体系”这一要求，作为社会保障的目标管理责任制建立起来，结合这四方面的要求，将客观存在和相互联系的社会保障现象的若干指标，科学地加以分类和组合形成指标体系，反映县级社会保障的整体实力与发展状况。

（二）体现出社会效果。按照社会保障的政治、经济与社会功能，侧重于社会保障效果评价，即社会保障政策实施后的社会反响、企业和公民的参与程度、社会保障投入与产出等，使社会保障活动绩效通过社会实践表现出来。

（三）体现出服务效益。侧重于社会保障政府服务型要求，强调社会保障服务指标的功能设计，加大对社会保障受体的服务满意度考察，包括政策实施度、养老保险金社会化发放、“两个确保”到位率、再就业岗位培训与就业信息服务、简化办事程序等。

（四）体现出民意。强化客观评估标准，社会保障具体政策的实施效果，要由社会公信来决定，由实际需要与社会效果判定，通过民情民意判定，政府的自我评价要遵循社会需求进行合理规制。

（五）体现出统一指标体系。要统一社会保障指标的涵义、口径范围、计算方法、计算时间和空间范围，社会保障指标要与相应的财务指标、职能部门的统计指标具有统一性。

（六）体现简便可行。评估指标本身要有可操作性，在实际评估工作中，能够充分利用现有的统计信息资源，便于社会保障统计信息的组合、筛选与加工，在评价中这些指标易于猎取、计算和理解。

社保资金使用绩效评价指标体系及评价方法

县级社会保障资金涉及面广，支出项目多，资金额度大，在评价考核社会保障资金使用绩效时，应该采取定性和定量的考核方法和方式，考核评价投入人民比较关注的社会保障项目。

1

社会保险

篇4

［关键词］ 绩效预算；部门预算；关系

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 11. 018

［中图分类号］F812［文献标识码］A［文章编号］1673 - 0194（2012）11- 0029- 02

为提高财政资金分配和使用的规范性、安全性和有效性，从编制2000年预算起，我国开始实行部门预算改革。部门预算，是指政府部门依据国家有关政策法规及其履行职能需要，由基层预算单位开始编制，逐级上报、审核、汇总，经财政部门审核后提交立法机关依法批准的涵盖部门各项收支的年度财政收支计划。通俗地讲，就是一个部门一本账。近些年，为提高预算资金使用的绩效，我国开始了绩效评价和绩效预算的试点和探索。但部门预算和绩效预算之间的关系，在预算改革的理论和实际工作中，仍存在很多模糊认识。因此，理清两者的关系，对顺利推行绩效预算意义重大。

1概述

1.1 我国部门预算改革进程

2000年是我国部门预算改革的起始之年，改革的主要内容包括：提前编制预算，延长预算编制时间，按照法定时间批复预算；将以往自上而下的代编方式转变为自下而上的汇总方式，从基层预算单位开始编制预算；采取综合预算编制方法，要求部门将所有收支统一纳入部门预算；实现“一个部门一本预算”的统筹安排，将一个部门所有的收支都按照统一的编报内容和形式在一本预算中反映。

之后，我国部门预算改革逐步深入。2002年，正式按照新的方法编制部门基本支出预算和项目支出预算；按照新的政府预算收支科目细化部门预算编制；正式编制政府采购预算；加大预算外资金纳入预算管理的力度，试行“收支两条线”管理。2005年，部门基本支出预算定员定额标准体系进一步完善，并扩大管理范围；加强项目支出预算管理的基础工作；研究制定部门预算绩效考评管理办法。2007年，全面实施政府收支分类改革，积极进行项目支出经济分类试点。此外，项目支出预算滚动管理、国库集中收付制度、政府采购制度、“金财工程”、财政拨款结余资金管理、加强资产管理与预算管理的有机结合等改革内容也在不断完善和推进之中。

1.2部门预算绩效管理改革的探索

我国推行部门预算改革后不久，部门预算绩效管理改革的实践探索也随之展开，各级财政部门与部门预算单位也制定了一系列绩效考评工作规范，并逐步扩大改革试点范围。从2003年起，财政部就开始制定部分行业的绩效考评管理办法，组织部分中央部门开展部门预算支出绩效考评试点工作。2005年，财政部研究制定了《中央部门预算支出绩效考评管理办法（试行）》；2006年，财政部选定了农业部“农业科技跨越计划”等4个项目进行绩效考评试点；2010年共批复确定115个中央部门的200个绩效评价项目，绝大多数中央一级部门已纳入绩效评价的范围。目前，我国部门预算绩效管理改革的相关探索主要表现在以部门预算支出绩效评价为代表的改革实践。

2部门预算与绩效预算之间的关系

2.1 部门预算是绩效预算的前提和基础，为绩效预算的开展提供平台

部门预算改革对绩效预算改革意义重大，如果没有10年来部门预算改革的基础，绩效预算改革可能就无从谈起。部门预算改革为绩效预算改革建立了一个平台，只有在这个平台之上，绩效预算改革才可能顺利进行。

绩效预算需要比较部门的产出和预算资金投入进行成本效益分析，以更好地进行资源配置。这个前提就是部门的收入要有一本总账。这在过去传统预算中是无法实现的。传统预算编制将预算支出按行政经费、事业经费、基本建设经费等不同性质分成若干类，分别由财政部的不同司局管理，对于一个部门来说，究竟已经安排了多少预算资金是搞不清的。而且在传统预算制度下，部门的大量预算外支出游离于预算监管之下，预算也无法搞清部门的实际资金拥有量。经过部门预算改革，采取综合预算编制方法，要求部门将所有收支统一纳入部门预算，实现“一个部门一本预算”，将一个部门所有的收支都按照统一的编报内容和形式在一本预算中反映。加大预算外资金纳入预算管理的力度，试行“收支两条线”管理，将预算外资金逐步纳入了预算的监管和控制中。编制部门基本支出预算和项目支出预算，对预算部门的支出进行了分类，摸清了预算部门的各种支出的方向和用途。按照新的政府预算收支科目细化部门预算编制，对预算部门的各种支出能够进行多维的定位。这些改革都为预算的绩效评价提供了数据信息支持，大大方便了预算绩效评价的进行。因此，可以说如果没有部门预算改革，绩效预算改革就没有一个坚实的基础，绩效预算就成了无本之木，无源之水。

2.2 绩效预算是部门预算的深化和升华，是部门预算改革的方向

部门预算虽然加强对预算的监管和控制，但预算的编制和资金的分配仍缺乏明确的导向。由于缺乏目标的设定和产出的考核，预算编制带有较重的经验决策色彩。由于缺少绩效方面的考核，部门预算编制与部门事业发展目标之间缺乏直接的联系，同时也限制了部门预算功能的发挥。

在预算的执行阶段，主要是强调对合规性的遵从，预算执行中只管投放进度、不问投入效果；只管使用合规、不问效益大小；部门预算“只能做加法，不能做减法”；只强调支出的财务责任，不考虑支出的实际结果责任，从而造成部门预算资金浪费和效益较低等问题。

绩效预算改革的滞后必将制约公共财政预算体制总体效能的发挥。作为部门预算改革的延续、提升，乃至制度变革，绩效预算改革需要在部门预算的基础上逐步引入绩效管理的要素，逐步将投入控制型的部门预算改造成以结果为导向的绩效预算，是在部门预算的基础上进行改进，是部门预算长期改革的方向。

2.3 在部门预算基础上进行绩效预算改革

我国的部门预算已经推行了近10年，各级政府已基本熟悉部门预算的工作流程，可以在部门预算的基础上推行绩效预算的改革。实行绩效预算，首先必须明确财政支出所要达到的目标，因此绩效计划目标的制定是实行绩效预算评价的前提和基础。在编制部门预算的同时，需要一并制订年度绩效计划。绩效计划的制订应与部门战略发展规划相结合，以部门的战略规划为依据，进一步细化为年度绩效计划，保证预算年度之间的相互衔接，实现经济发展的中长期目标。

应继续完善部门预算，严格按目标、功能、绩效要求来细化预算编制，制定科学合理的支出标准和预算定额。绩效预算改革可以先以项目支出绩效改革为突破口，逐步扩大到部门人员和公用经费。人员和公用经费在部门预算中按定额管理，通过对部门的绩效结果的考评，合理修订人员和公用经费定额，提高基本支出使用效益。根据考核结果做出奖惩与预算调整。根据绩效预算按效果拨款的原则，财政部门按照各机构的计划制订情况以及工作绩效的考核结果调整下一年度财政预算，根据内外部评价结果对于绩效好的部门给予奖励，对于目标完成不好的部门则予以公告削减直到取消这项预算。

部门预算改革在改革措施的进一步落实和深化方面仍有很多工作要做。因此，部门预算改革绝对不能放松，需要在投入控制等方面继续完善。同时，在部门预算改革中逐步将绩效管理的各要素引入部门预算中，向管理导向型预算转变。

3结语

尽管目前部门预算绩效管理改革的相关工作取得了一定成绩，在部门预算管理中引入了绩效理念，但由于将绩效管理与部门预算相融合是一项全新的工作，无论在中央层面还是地方层面仍处于初步探索阶段。在总结实践成效的同时，也应看到我国部门预算绩效管理改革在理论研究、制度建设、基础条件、组织实施、技术手段等方面存在的问题。

第一，改革的理论研究亟待加强。目前，我国预算绩效管理理论研究以借鉴国外经验居多，适合我国国情的理论创新较少，特别是与我国现行政府预算管理制度改革紧密结合的预算绩效管理理论研究不够。理论界和实际工作部门对绩效考评的认识仍存在不足之处，亟需用有中国特色的部门预算绩效管理理论指导我国的改革实践。

篇5

预算绩效评价作为财政领域的一项重要的管理创新，是指制定一系列科学、合理、多层次的绩效指标体系，通过定量定性的对比分析，来考察指标的实际完成情况，从而对预算绩效进行的间接评价。这种多层次的绩效指标体系设置为：关键绩效指标系列，用以确定项目计划的优先配置顺序；业绩表现衡量指标系列，用以控制项目计划的有效执行；绩效测评指标系列，用以综合衡量项目计划的完成效果。

预算绩效指标是规范政府财务行为的重要保障：一方面，预算绩效评价大大拓展了财政管理的空间。绩效指标是对政府行为效果的具体化，它通过层层分解、细化、落实到财政收支安排和执行的各个环节、要素和个人，全面真实地反映一段时期政府活动的范围、规模和方向，政府财政将由只管下达预算指标和决算审批，拓展到对资金的具体运行和效果状况进行综合评价和全方位控制。这样，政府理财活动越来越向深度管理的方向延伸，政府每一项收支活动的开展、每一系列工作计划的实施都会受到来自于绩效评价层层深入的控制，从而有效地消除了财政管理的真空地带，有利于促进政府财务行政行为的规范有序合理。另一方面，预算绩效评价硬化了预算的约束效力。财政监督不再局限于对预算额度的被动控制，而是利用一系列绩效指标，及时获得政府行为效果的反馈信息，进行政府各部门预算绩效的综合评价比较，并进一步探寻问题，提出改善建议，明确相关责任，从而实现对政府财务行政主动的、硬性的监督控制。在预算绩效评价所形成的硬约束下，政府各部门都必须严格按照规定的方式和程序运行，任何偏离规则的行为都将引发执行结果与指标的偏差，而需要承担相应责任。

二、预算绩效评价是推动政府财务行政运转协调的有利因素

政府部门财务行政运转滞阻的原因有很多，从财政管理的角度出发，其原因包括：在预算安排中，事先没有设定明确的整体目标、价值秩序及理性的择优机制，各部门和单位往往站在各自的立场上讨价还价、推销游说，容易使预算安排陷入混沌复杂的利益角逐；在预算执行中，其自我优化和调整缺少有效的信息支持，而低效信息形成的“噪音”干扰将导致预算执行过程中的行为冲突；在决算中，缺少对政府部门绩效水平衡量比较、综合评价的机制，不能衡量政府部门的绩效结果，就无法展示其受托责任的履行情况，这无疑在追究责任时助长了各部门、单位之间的推诿行为；在整个预算管理系统中，预算编制、预算执行、决算存在不同程度的脱节，未能在整个政府内部形成促进财政资金高效协调运行的管理系统，影响政府财务行政运转过程的有序、连贯和统一。要从根本上解除以上影响政府财务行政运转协调的消极因素，就必须在政府财政管理系统中做出相应的制度安排。

政府财政管理系统中的预算绩效评价主要集中于政府财务行政活动中的三个领域，即政策和方案的制定、方案的贯彻实施、方案完成后的影响，它是将事前、事中、事后相结合的综合评价。具体包括预算编制中的决策评价、预算执行中的过程评价、决算中的结果评价，分别为预算编制、预算执行和调整、决算审查提供信息支持和操作平台。

预算绩效评价是推动政府财务行政运转协调的有利因素。其一，决策评价的实质是以绩效评价为导向，对预算决策情况进行的最优化模拟；评价的目的是通过绩效评价，科学掌握各项目计划的轻重缓急和优先次序；评价的结果将成为项目计划成立和预算确定的重要依据。由于决策评价事先确定了明确的目标、价值和秩序，有利于防止各种利益集团对预算安排施加压力，各部门和单位也无须将精力消耗在对财政收支的讨价还价上，保证了预算决策的科学性。其二，过程评价的实质是通过一系列业绩指标，来跟踪监控支出过程中的项目计划实施进程、具体业务行为表现及资金匹配情况；评价的目的是保证预算严格按规定程序运行，及时发现预算执行中的问题，并加以改正；评价的结果将成为优化执行和预算调整的重要依据。过程评价有效地减少了各部门、单位的信息抵触，以及随之引起的行为偏差和盲目冲突，也避免了频繁、被动的预算调整，以及引起各部门单位的震荡，从而保证了预算执行的稳定性。其三，结果评价的实质是通过一系列综合绩效测评指标，对预算执行最终结果和财政资金使用效益进行分析、评价；评价的目的是探寻影响预算活动效益、效能、效果的因素，并对相关责任进行追究；评价的结果将成为决算总结、行政问责及下年度预算安排的重要依据。结果评价为准确衡量各部门受托责任的履行情况提供了科学尺度和标准，保证了实施奖惩措施的公平性，有利于减少各部门和单位之间的相互摩擦和抵触，并在政府内部形成一种良性竞争的气氛。其四，预算绩效评价将贯穿到整个预算周期始终，使预算编制、预算执行、决算有机地联结起来，从而形成了一整套系统而富有弹性的预算管理程序，为财政部门和其它行政部门的沟通、协调、互动提供了正式和有效的渠道。预算的关系理顺了，整个政府财政管理将动态地保持上下互动、左右协调，有利于最终形成协同合作、合理制衡、良性循环的政府财务行政运行体系。

三、预算绩效评价是增强财务行政公正透明的有效途径

目前政府财务行政过程不公正、不透明的原因在于：政府财政管理系统中缺少对绩效信息进行采集、处理、反馈、公示的环节设置。社会公众通过有限的渠道，仅仅了解到财政资金投入总量，而无法得到全面、详细、可比的绩效信息；仅仅了解到一些政府行政的抽象化的程序和模式，而无法明了实际运作过程。造成公众对财政管理过程参与度不高，财政资金的分配和使用也不能充分反映公众的需要，在一定程度上影响了政府公共决策和执行的公正性。

建立预算绩效评价体系，实际上是一个绩效信息（公众需求、政府工作规划、产出成本和效益、政府业务表现等）交流、整合与各方（社会公众、立法机构、行政部门）持续沟通、广泛参与的过程，绩效评价的大部分结果也要以绩效报告的形式向全社会公布。

预算绩效评价体系为增强政府行政公正透明提供了有效途径。其一，预算绩效评价必须在满足绩效信息的充分性、准确性、时效性的基础上，做出科学权衡，才能得到客观公正的评价结果，这对绩效信息的采集、处理、整合工作提出了相当高的要求，由此推动政府内部行政管理系统的一系列变革，催生了财政管理信息系统、政务公开制、听证制、咨询制、互联网信息制等，促使政府自觉提高财务行政活动的公正性和透明度。其二，预算绩效评价的结果真实有效地反映了政府的决策水平、工作效率以及未来持续发展能力，有助于政府各部门形成自我评价—自我优化和外部评价—外部监督相结合的机制，增强为民理财的责任感和自觉性，并最终建立起公正、公开、透明的财务行政运行和管理体系。其三，预算绩效评价体系为立法机构、监督机构、社会公众提供了较为全面、真实的政府绩效信息，有利于增进社会公众参与政府财务行政管理的深度与广度，形成政府与公民、国家与社会之间的良性互动关系，使政府财务行政的公正透明建立在最广泛的社会基础和民主价值之上。

四、预算绩效评价是提高政府财务行政效率的坚实基础

目前政府财务行政效率低下的原因，从决策方面来看：绩效因素并未成为政府执政理财的基本目标取向，其突出表现就是预算决策与总体战略规划、公众偏好存在脱节，绩效和投入之间缺少理性的因果关系，方案计划的优先顺序也不合理。这将造成财政决策的某些失误，使财政资源的配置格局越来越僵化，政府财务行政的决策效率不高。从执行方面来看，财政只管按规定下达预算指标、拨付资金，很少过问资金的运行质量、管理效益和社会效果，而部门和单位只管按既定程序征收、使用，很少过问工作的效率性、积极性。这些都将导致财政运行中的扭曲和偏差，使财政资源在政府部门内部低效循环，政府财务行政的运行效率不高。有必要在财政管理系统中做出某些制度安排，以从根本上提高政府财务行政的效率。

篇6

【关键词】 绩效预算； 探讨； 高校预算管理

近年来，针对高校等公共部门预算中存在的问题，国家进行了一系列的改革，先后进行了部门预算改革、收支两条线管理改革、政府收支科目分类改革、国库集中收付改革、政府采购改革。但这些改革基本上都是为了实现对资源的控制，这种以投入控制为导向的改革措施对于克服过去高校资金管理混乱、资金使用不规范等问题起到了积极的作用。但随着改革的逐步深入，人们发现仅仅关注资金的投入，强调高校资金使用的安全性和合规性，并不能保证高校资金使用取得好的效果，高校资金紧缺和资金浪费并存的现象还普遍存在，因此现在人们越来越多地关注资金使用的有效性。对于高校来说就是投入资金后，通过使用这些资金，培养的毕业生是否满足社会的需要，科研成果能否直接和间接地提高社会效益或为某些重大研究提供支持等等。

一、绩效预算的概念

首先必须明确“绩效预算”的一些相关问题，一段时间以来，笔者一直在考虑究竟什么是真正完整的绩效预算？绩效预算在我国高校是否可行？通过对这一问题的思考，在阅读大量文献的基础上，笔者认为：绩效预算是一个不断发展的概念，在不同时期，它所谓的“绩效”含义是不断变化的，只要预算中包含了“绩效”因素，就可以将其视为“绩效预算”。不难看出，在此绩效预算的概念得到了有效地扩展，我们不妨把这种绩效预算称为广义的绩效预算，而以结果为导向的绩效预算称为狭义的绩效预算，文中为了与广义的绩效预算相区别，称狭义的绩效预算为结果预算。基于这样的认识，绩效预算完全可以在高校实行。

需要说明的是，“绩效”因素可以按其发挥的功能从低到高分三个层次：控制资源层次、分配资源层次和资源使用是否有效性层次。最终的绩效层次应该是资源使用是否有效层次，它以公众满意度为最终绩效目标。

二、绩效预算的编制模式

从世界各国预算编制的发展历程看，绩效预算主要有三种预算编制方式：

一是条目预算。这是一种早期的，以强化资源控制为目的的预算编制模式，它的主要特点是对每项支出都严格控制，强化对财经纪律的遵守，即“打酱油的钱不能用来打醋”。在此阶段预算执行实行的是外部控制，绩效评价主要关注资金的安全、合规和节约。

二是项目预算。它是一种与政策或者组织战略发展目标相联系的预算编制方式，其主要特点是首先确定战略发展目标，然后将该目标分解为不同的分目标，其中每个分目标对应一个项目，再将项目目标转化为各年度预算安排，最后把项目按轻重缓急进行排序。这种预算编制方式，将组织的长期发展目标和年度预算目标有机结合起来，提高了预算管理的科学性。该阶段预算执行实行的是基于外部控制的内部控制，绩效评价主要关注资金的配置效率和资金使用的成本效益。

三是结果预算。它是在20世纪90年代新公共管理改革兴起时产生的一种主要强调产出与结果的一种预算编制模式，它强调在预算中使用基于产出和结果的绩效信息。首先，结果是分配预算的重要依据，因此，绩效必须能够被量化和报告；其次，改变公共部门内部的责任关系，赋予部门更多的自，部门对项目的结果负责；最后，改变对部门的激励约束机制，绩效结果与责任相联系，奖优惩劣。在该阶段绩效评价主要强调资源使用的有效性。

由此看出预算编制的模式与绩效评价发挥的功能是息息相关的，它们都是由高校管理者制定的管理目标所决定。结果预算在现阶段是一种理想的预算编制模式，那么现阶段能否采用这种预算编制模式呢？戴梦德（2003），认为预算改革不能实施跳跃式的发展，要按照绩效预算的发展规律首先编制条目预算，解决对预算资金的控制问题；然后再编制项目预算，解决对预算资金的分配问题；此后在绩效管理的大环境下发展以预算资金的有效性为目的的结果预算。对此，世界经贸组织各成员国基本已达成了共识。

三、高校实施绩效预算的途径

笔者认为虽然绩效预算的三种预算编制模式是按先后顺序逐步发展的，但它们之间并没有清晰的界限，完全可以以一种预算编制模式为重点，同时兼顾另外一种或者两种模式，然后再逐步过渡为更高阶段的预算编制模式，比如在以条目预算为主导的高校，可以在管理水平和部门预算编制水平较高的部门先试行项目预算或者结果预算。因此在清楚认识我们所处阶段的前期下，逐步完善投入导向型的预算改革，同时应积极推进项目预算和结果预算。

从上面的分析我们不难看出，在现阶段制度的制约下，高校的基本支出预算是典型的条目预算，绩效评价的重点应该放在对资源的节约和控制方面，而这可以通过建立科学合理的定额标准来实现；项目支出预算可以采用以结果为导向的绩效预算的编制模式，然后再逐步过渡，最终使整个部门预算发展到以公众满意度为最终绩效考核目标的绩效预算。值得注意的是，在现阶段，高校的基本支出预算是与人员编制的数量直接相关的，这就要求人员编制应该保持在合理的范围内。

总而言之，在现阶段高校应在保证人员编制合理的基础上，先达到“基本支出标准化，项目支出绩效化”的预算编制目标，然后逐步将基本支出的核定落实到具体的项目中，从而逐步过渡到部门支出绩效化，最终达到部门预算绩效化。通过这样的发展途径达到逐步提高高校资金使用效益的目标。

四、结语

高校应该根据自身发展水平和绩效预算的发展规律适时引入相应层次的绩效信息，实行相应层次的绩效预算。主要做法是通过试点逐渐积累经验，然后由点及面逐步展开以推进更高层次的绩效预算的实行，切不可操之过急、一拥而上，盲目进行预算改革，从而切实提高高校的资金管理水平，为社会提供更加满意的公共产品。

【参考文献】

［1］ 叶风华，刘用铨.新绩效预算基本特征、技术支持及其适用性［J］.会计之友，2010（1）.

［2］ 王淑慧，周昭，胡景男，李辉.绩效预算的财政项目支出绩效评价指标体系构建［J］.财政研究，2011（5）.

［3］ 赵学群.绩效评价和绩效预算研究述评［J］.财政研究，2010（9）.

［4］ 中国社会科学院财政与贸易经济研究所课题组.“十二五”时期的财政管理改革［J］.财政研究，2010（11）.

［5］ 吕昕阳.西方发达国家绩效预算改革实践及其面临的问题［J］.财会月刊，2009（8）.

［6］ 马俊.新绩效预算［J］.中央财经大学学报，2004（8）.

［7］ 周艳秋，闫启盈.改革高校预算编制和管理模式浅析［J］. 长春中医药大学学报，2009（12）.

［8］ 葛孚义.中外绩效预算的背景比较及西方绩效预算实践的中国启示［J］. 特区经济，2011（1）.

篇7

关键词：海关系统 财务预算 绩效评价

一、海关系统财务预算的内容

海关系统财务预算的主要内容包括了两大部分：财务收入的预算和财务支出的预算。其中，财务收入预算的具体内容包括上年节余、中央政府财政拨款和地方部门财政拨款、事业单位和其他社会团体的资助及其他收入。财务支出预算的具体内容包括：海关外交支出、公共安全支出、教育支出、住房改革支出、一般行政管理支出等。

二、海关预算绩效评价存在的问题

海关系统预算绩效评价工作的开展，对加强财务预算的作用毋庸置疑，但是海关系统预算绩效评价尚有一些不足。

（一）一些部门对预算绩效评价缺乏足够的认知和重视

首先，一些海关部门的员工没有完全意识到预算绩效评价工作的重要性和意义，没有树立系统财务预算绩效评价理念，对财务预算的绩效评价工作仍然停留于传统的流于形式的层面，一些部门的员工需要改变落后的观念，加深对财务预算绩效评价的认识，努力提高自身素质应对提高财务预算绩效评价的挑战。

其次，海关财务部门的员工缺乏绩效评价的理念和意识。在具体工作中的表现主要有，编制财务预算时，没有设定或者设定的绩效目标尚不清晰明了，使得海关系统财务资产的分配和使用权限和责任无法落实到具体的个人，在执行财务预算时，没有及时监督和跟踪资金的使用，没有发现项目的潜在风险，在整个财务预算工作过程中，没有建立系统的的绩效评价体系，绩效评价工作也没有全面、详细的_展。

（二）没有建立完善的与预算绩效评价工作相匹配的机制

财务预算绩效评价工作的最终目的是确保使用预算资金的单位能真正把资金的使用落到实处，发挥资金的最大效用。海关资金使用尚存在一些问题，包括财务预算资金的使用和财务预算绩效评价执行部门之间没有建立良好的衔接关系，导致财务预算的使用和财务预算绩效管理的评价工作仍然是相互独立的两部分，部门之间的工作得不到有效的协调，不能实现资源的最佳利用，无法推进财务预算绩效评价工作的开展。海关系统财务部门对资金预算的绩效评价置之不理，没有意识到预算绩效评价管理的作用，没有明确对专项资金的使用和管理的规定，对专项资金执行进度的监控仅仅流于形式，并没有真正起到绩效评价的作用，对项目资金的监督和管制比较薄弱。

（三）没有建立系统的财务预算绩效评价体系

首先，海关系统的财务预算编制不够详细，没有制定完善的编制标准作为参考，实际编制的财务资金预算结果要么远超过实际支出，要么无法满足实际财务支出，财务部门编制的资金预算没有和绩效目标联系起来，也没有关注到资金的使用绩效，财务预算的有效性比较差。

其次，海关系统财务部门没有建立完善的预算绩效考核制度，绩效考核的依据标准不统一。海关系统财务预算绩效评价存在的问题主要包括预算绩效评价指标设置不明确，各项评价指标权重的分配缺乏科学的依据，而且评价指标对于定性与定量的划分参考的标准不具备科学性，已经存在的指标并不能真正结合实际运用到绩效目标的制定过程中，财务预算的绩效考核工作无法真正落实。

（四）财务预算的绩效评价工作缺乏监督，尚未建立绩效追踪问责机制

传统的财务预算监督手段是重视预算资金投入的数额，忽视财务预算绩效的结果，监督方式和监督手段仍然比较落后，不管是对财务预算事前监督、事中监督还是事后监督都很欠缺。从监督手段上看，海关系统财务预算的监督工作，人发挥着主要作用，没有充分利用互联网技术，信息技术在预算绩效评价过程中发挥的作用不可忽视。从监督方式上看，海关系统财务预算部门扮演着“消防员”的角色，系统的监管机制没有建立起来。

三、加强海关系统预算绩效评价的措施

（一）加强基础制度建设

若想加强海关系统的财务预算绩效评价，不仅需要海关系统自身的努力，外部的支持尤其是国家层面的法律制度和会计制度的支持也很重要。

首先，建立健全财务预算法律法规。法律法规是开展海关系统财务预算绩效评价工作的基石，使财务预算绩效评价工作有法可依，严格规范海关系统财务会计人员的预算工作流程，将财务预算的绩效评价尽快法制化。

其次，海关系统要深化会计制度改革以提高财务预算绩效。海关系统财务预算绩效的高低受到会计制度是否完善的影响。收付实现制和权责发生制的划分依据是权益和费用确定标准的不同，当前政府部门采用收付实现制居多，收付实现制的缺点是难以反映海关系统整体的项目经营成本即资金预算绩效。海关系统应该采用权责发生制，因为权责发生制更能使收益和支出处于平衡状态。

最后，要加强财务预算绩效评价文化建设。提高全员参与预算绩效评价意识，牢固树立财务预算绩效评价理念，将绩效评价作为财务预算管理的方式和手段，加强财务预算绩效评价建设，推动提高海关系统财务预算绩效。

（二）扩大财务预算的范围，提升预算绩效评价质量

1、加强事前绩效目标管理

海关在制定绩效目标时，不仅要考虑三年内的短期目标，也要考虑到三年以上的长期目标。海关系统财务部门要根据预算项目的不同类型、财政部门对项目的不同要求以及各个项目自身的特点，综合编制绩效总目标和各个项目绩效指标，保证绩效总目标能够实现，各个项目指标具有针对性，提高财务预算编制的科学性和预见性。

2、加强事中绩效跟踪监控

海关系统要对个项目的开展绩效目标完成情况、项目实施进度、资金使用情况等进行全面分析，总结项目进展出现的问题，并判断能否在规定的时间内完成绩效目标，如果不能在规定的时间内实现绩效目标，此时，项目人员就要采取措施纠正项目执行过程中的偏差，确保能在预定的时间内实现绩效总目标。

3、加强事后绩效结果的应用

海关系统要及时将事前确定的绩效总目标，事中绩效的监控跟踪以及事后绩效评价的结果反馈给相关部门，让其发现项目进程中的偏差，根据绩效评估的结果调整财务预算的支出，不断提高预算资金的产出比。同时，可以在一定范围内公开财务预算绩效评价结果，落实奖惩制度，有奖有罚，提高员工参与财务预算绩效评价的积极性。加强在事前、事中、事后的绩效评价工作，实现财务预算绩效评价的有效衔接。通过充分利用强化绩效评价结果，进一步将预算绩效评价工作落到实处，促进财务管理效能的提升。

4、明确主体责任，将财务预算绩效评价工作落实

首先，要强化财务干部的责任。在财务预算绩效评价工作中，财务人员发挥着主体作用。财务干部要以身作则，牢固树立预算绩效评价意识，时刻用绩效评价的理念去指引自己的工作，并发挥监督和教育的职能，不断完善海关系统预算绩效评价体系，提高预算绩效评价的积极性和创造性。

其次，要强化领导干部的责任。海关系统的领导干部要意识到自己在财务预算绩效评价过程中担负的责任，不仅要重视项目的申请和资金的使用，更要注重项目产出比，在实施绩效评价的时候，不断提高项目产出和效益。

再次，强化执行人员的主体责任。不断加强执行人员的财务预算绩效理念，在遵守法律法规的同时，更熟悉业务的操作流程，发挥资金优势，最大限度优化资源的配置，发挥有限资源的最大效用，使得资金的效益能最大化，给海关创造更大的价值。

最后，要致力于建立健全任问责机制。在开展海关系统预算绩效评价工作的过程中，与行政问责制度紧密结合，形成只要有资金投入就要评价其绩效、有绩效就要落实责任的管理制度局面，尽快解决绩效监督不到位的问题，使海关系统的预算绩效评价落到实处，切实提高海关系统预算绩效。

参考文献：

[1]胡佳.深化海关预算绩效管理改革推进管理.会计海关实践[J].东方企业文化，2015，23

篇8

关键词:军队绩效;预算;可行性

一、我军实行绩效预算的必要性

(一)适应国家建立公共财政体制的需要

1998年以来,我国财政体制开始逐步向公共财政体制转变。完善我国预算制度就要建立与公共财政体制相对应的绩效预算制度。而军费开支作为国家财政开支的一部分,实行绩效预算也势在必行。

(二)优化军费合理分配的客观要求

现行的预算制度中,后勤财务和装备财务“分灶吃饭”。在军区、军兵种以下各级,无法对所有经费进行统筹安排。并且军队预算与军队建设规划、计划之间缺乏良性互动,军队预算与军队建设规划、计划之间没有制度性的联系渠道,没有常设机构统筹考虑军队建设规划、计划与预算制定,使军队预算质量有所降低,军费分配的科学性没有得到充分体现。

(三)提高军费保障效率,满足新时期多样化军事任务的要求

我军现行财务体制是预算编制与资金收付合一的体制,也就是说后勤财务部门:既负责军队预算的编制,也负责军队预算的执行;既负责经费的供应,也负责经费的结算报销。在中央提出新时期军队要完成多样化军事任务之后,军费预算要经过改革,最大限度地发挥军事经费的潜力,充分利用军事经费的效能,提高军事经费的效益,使军事经费的边际社会成本等于边际社会收益,符合帕累托效率。

(四)加强财务监督,提高军费使用水平的必然趋势

在现行军队财务制度下,由于军队财务监督制度的疏漏和监督力量的薄弱,军队财务违约行为发现的概率较低,因而违约的收益较高而成本较低,这就会使违约成为有利可图的事情,使违约成为一些人的选择,使军队财务制度得不到有效执行。

二、我军现阶段预算编制体制存在的问题

(一)拨款依据未变,军费使用效率问题得不到根本解决

目前,在我军军费预算中用于发工资、解决各种行、事业单位日常经费的支出预算,是以该单位的军事实力、编制级别为编制依据的。这与“基数法”预算下,以编制为拨款预算依据的区别不大,与单位承担的军事任务、实际办事人员相脱离,那么这种拨款所造成的后果必然是各级单位不顾实际需要,盲目增加机构、人员实力,从而资金浪费现象严重。

(二)军费供需紧张的矛盾依然存在

虽然我军预算改革中推出了项目支出预算,并将其与各单位的办事项目联系起来,取消了基数预算,引进了零基预算,但从实践的效果来看,并未有效的控制各项支出,因为项目资金是上级部门无偿拨款的,只要有工程、项目,即使出现很大浪费,仍然比没有项目要显得有政绩,所以任何一个单位都不可避免的存在着追求预算最大化的倾向,导致军费各项支出呈刚性增长,军费供需紧张的状况未能从根本上得以改观。

(三)军队预算编制方法仍然缺乏科学性

军队预算编制的过程实际也是军费使用支出的决策过程,决策水平的高低决定着军费使用效益的好坏。但是目前情况却是,军队预算编制与各级单位的担负任务、军事战略目标之间缺乏直接联系,其预算编制仍然在很大程度上依赖于经费申请单位与上级、总部之间“讨价还价”,带着较重的经验决策色彩,预算编制的科学性与本该达到的标准相比尚有差距。

三、军队实行绩效预算的可行性研究

(一)建立相对独立的经费保障机构,权力与责任对等

传统预算模式下,各部门、各单位对军费的使用普遍存在权力有余、责任不足的现象。各地、各部门、各单位把大量的时间和精力放在争项目、争资金上,而对资金的使用,缺乏责任心,造成大量低效和无效投入,正常保障维持经费、建设性经费被挤占挪用现象时有发生。军队绩效预算首先强调的是各级单位在编制预算时必须按照军事效益目标来安排,组建相对独立的经费保障机构,专门履行经费保障职责,组织经费供应,实施财务管理。专门的经费保障机构应隶属于总后勤部财务部,作为总后勤部财务部的派出机构。该机构包括两个层次:财务办事处、财务分队。财务办事处分驻各地,直接向总后勤部财务部负责,保障军区、军兵种建制师以上单位的经费供应,履行财务监督。财务分队隶属于财务办事处,既负责军区、军兵种团以下单位和直属事业单位的经费保障,也可以执行临时性、突发性的财务保障任务。财务办事处可以依据联勤分部组建,把隶属于军区的联勤分部财务保障力量划归总后勤部财务部。

(二)加强预算经费监督,激励与约束并重

传统的预算不考虑或很少考虑绩效,往往是哪里的工作出现了困难和问题,就对此增加预算拨款加以补救。由于没有建立正确的激励与约束机制,造成部门间资金分配数量与资金实际需求相脱节,资金不足与资金浪费并存。军队绩效预算强调以军事效益为前提确定预算资金分配,将效益考核结果作为各级单位拨款的依据,以评价结果作为依据调整预算,建立起正确的激励机制与约束机制,改变了以往上下级与各部门在预算经费指标上相互

博弈的对立局面。

(三)提高经费使用效益,预算与绩效挂钩

篇9

不同时代，预算绩效被赋予了不同的改革内涵。20世纪70年代，受新公共行政影响，政府预算绩效管理理念逐步发生变化。结果导向、顾客导向、企业家精神以及市场竞争等新型绩效管理理念，促使政府绩效模式逐步从效率导向转为结果导向，重点关注政府提供公共产品或服务的质量、效果、公平性和公众满意度等要素，结果导向预算绩效管理成为改革政府的重要部分，强调以政府施政的结果作为预算资源分配的依据；90年代中期，各国预算改革的重心更专注于如何将战略规划的概念融入预算过程，以及透过产出和结果的绩效衡量来落实对政府工作评价的要求；现在，将资源分配与施政结果相互连结，强调整体管理过程成为各国政府预算绩效管理的主要手段。预算绩效管理主旨是以市场为基础的治理模式取代充满缺陷和问题的传统行政模式。传统行政模式以对规则的负责为特征，它给政府雇员一种强有力的激励机制促使其循规蹈矩，严格按照既定的规则办事，重过程胜于结果。这种制度安排造成的弊端使政府的管理愈来愈偏离公众和社会的期望和要求。所以，管理主义的改革理念强调从过程转向结果，纠正过分依赖规则造成的政府效率问题。预算绩效管理正是在这种改革背景下被赋予了结果为本的实践导向，强调绩效和结果，并因其结果管理的特点为其他管理主义的制度安排及有效运行奠定了基础。预算绩效管理的过程涉及政府职能的转变、组织文化的更新、组织结构的调整和大量的制度创新，成为政府改革的重要策略选择。与传统公共行政管理只计投入，不计产出不同，预算绩效管理更加重视政府活动的产出和结果，即重视提供公共服务的效率和质量，反对传统公共行政重遵守既定法律法规，轻绩效测定和评估的做法，主张放松严格的行政规制（即主要通过法规、制度控制），而实现严明的绩效目标控制，即确定组织、个人的具体目标，并根据绩效示标对目标完成情况进行测量和评估。

二、以结果为导向的预算绩效与传统预算体制的差别

传统预算体制往往只是关注投入，政府各个部门根据自己的想法去行动和申请经费，但却忽视了公众真正需要的是什么产品和服务；按支出而不是按产出多少来拨款的原则以及将资金分割成明细分类项目的制度造成了资金浪费、机构臃肿以及资金配置效率低下的问题。上世纪八十年代，世界各国政府普遍面临预算赤字高涨、加税困难、管理效率低下等问题，促进施政绩效、提升施政成果、以预算结果为导向的观念不断在政府管理中得以强化。中国政府的财政制度改革自改革开放以来取得了巨大的成绩，特别是《预算法》颁布以来预算制度的迅速建立标志着中国财政支出制度改革步入正轨。但由于我国的政府预算制度建立时间较短，预算管理深度与发达国家政府相比仍有较大的差距。

（一）预算绩效是一种改变过去政府预算编制对象的管理办法

传统预算模式是以人员为核心的，亦即某个部门有多少人，就按照人头、职能的因素拨付预算。这种模式延续了过去计划经济体制的思想，“因人设事”、“按岗拨钱”。需将这种编制思想向企业化的管理思想过渡，以部门工作为编制对象，由计划中需要完成的任务作为编制预算的基础，并根据任务完成的好坏作为预算执行的评价基础。预算绩效即以政府所提供的公共产品的成本和效果为基础的预算管理模式。

（二）预算绩效是改“收支核算”为“成本核算”的管理办法

过去政府的预算管理更多是以“收支核算”为基础，政府想做的事情很难受到外界特别是市场的监督，财政拨付上也基本以长官意志为出发点，使预算管理过程中更多的是对收支情况进行核算的管理办法；而预算绩效更多关注了成本的概念，将预算和政府的行为绩效紧密关联起来，反过来考量做事的方式和内容。预算绩效即以政府行为成本和效果影响政府做事方向和内容的预算管理模式。

（三）预算绩效以结果衡量为核心

将绩效衡量与政府预算紧密结合，会对政府绩效提升有很大的推动作用。在预算绩效管理体制下，各部门的预算不仅仅由部门意愿和长官意愿为出发点，还要由外部对部门绩效的衡量作为标准。在民主化的监督下，政府部门为了获得更多的预算，必须关注对已有预算使用过程中的绩效追求。因此从这个角度来看，预算绩效即以绩效提升为管理目标的预算管理模式。其中，预算绩效最核心思想是以结果为导向。从上述方面我们可以看出预算绩效和传统预算有显著的差别，并在很多方面对政府预算管理体制带来了新的冲击和变革。预算绩效强调根据活动结果来进行资源的分配，这种途径可以为立法人员提供更充分的信息，决定如何以有限资源来回应复杂且竞争的预算需求。

三、借鉴外国经验，以结果为导向设计教育财政拨款

篇10

一、高校预算开展绩效管理的客观需求

（一）国家和社会层面的需求

高校的收入部分来源于国家预算财政拨款，而国家的财政收入的重要来源是税收。党的十六届三中全会明确提出应：建立健全公共财政体制，改革与完善预算编制制度，建立绩效评价体系，明确各级政府的财政支出责任。现如今，国家和社会层面已经高度重视我国公共支出的绩效，并取得了快速发展。绩效评价已经成为国家和地方政府财政预算的一项重要管理职能，而高等教育的支出也已经成为公共财政支出中的一个重要部分。建立并完善国家和地方政府公共财政预算管理制度，并对保障教育经费投入的产出效率，提升教育经费的绩效管理水平，这些都会对绩效评价起到了相当重要的作用，也是改变高校财务现状的有效措施，是达到高校合理配置资源以及促进提升教育经费投入产出效率的目的所不可缺少的。

（二）学校管理层面的需求

现阶段，我国高校在预算管理中普遍采用零基预算和增量预算。这样的预算并不完美，它存在缺陷。因为在预算执行过程中会缺少预算绩效观念，从而轻视或忽视教育成本的核算和计量。现行制度的计算办法通常是，仅仅依据二级部门教职工人数和学生人数，通过定额预算，从而草率地确定二级部门的预算资金分配。这样的方法，并没有考虑到二级部门预算资金的绩效运行情况，致使各二级部门既不做通盘考虑筹划，不制定计划，基本上是依照学校下拨预算经费的多少来办事，这只是注重资金的投入，但忽略了资金的使用效率和效益。

二、高校预算绩效管理中存在的问题

（一）预算绩效管理观念陈旧

许多学院和大学在高等教育投资上没有足够的重视，没有做到将绩效评估纳入预算执行和管理的全过程。学校预算管理制度存有缺陷，预算报告程序不明确。实际上预算编制是由财务部门和一些相关的人员所参与的，学校的管理部门没有积极参与预算， 没能做到全体成员参与其中。再是，部门和员工缺乏学校发展的核心价值观点，没能意识到学校的绩效管理的重要性。同时，学校的工作人员对业务活动有限的理解，不能提出实用和可靠的学校预算，导致资金供给和需求的发展受到阻碍。学校预算在大多数情况下，是学校向财政部门征求资金的工具，而并没有发挥其真正的重要作用。高校预算的编制、执行以及绩效评价关系不紧密，没有形成一个统一的系统，严重阻碍高校的预算绩效管理。

（二）预算项目缺乏细致性

一些学院和大学的预算缺乏定量分析和科学依据， 没能真正做到以收定支。除了特殊的支付，高校的编制预算很粗略，没有细致化，只是大框架方法估算，缺乏完整性与广泛的比较，财政支出不够谨慎，不是按照学校科学发展规划路线，致使财务收入和支出管理是盲目的。这样编制预算只能起到总额控制作用，而缺乏详细的支出项目，不能在工作中发挥应有的作用。

（三）预算执行缺乏监督机制

许多学院和大学的财务预算，缺乏科学的分析、预算执行经常偏离预算的情况，随意变更预算计划，有的还随意增减项目，缺乏专项资金的统一管理。尤其是在预算下达后，未能实现实时监控、跟踪管理，从而出现随意扩大支出标准的现象。还有一些单位和部门的法律概念薄弱或受利润诱惑，不积极支持财务会计人员履行预算执行和监督职能，甚至故意制造障碍，致使出现会计监督无效，覆盖支出、债权等现象。一些高校的基本建设缺乏科学规划、建设资金严重不到位或者盲目建设，扩大建设项目，预算执行偏离轨道，最终导致预算失败，造成资金浪费等严重问题。

（四）高校预算绩效评价体系不完善、缺乏考核机制

我们高校的预算绩效评价体系建设和改革，尽管他们取得了一些进展，但预算绩效评估系统是一个非常复杂的系统工程，目前，我国仍处于起步阶段，尚未形成一个完整的、科学的、规范和合理的评价体系。相当一部分资金只是投入，但并没有得到良好的资金管理。加上当前绩效评估制度并非完美无缺，没有有效的管理、监督和评估制度，给高校预算绩效带来了不便。一个完整的高校预算绩效管理系统，不仅需要内部的协调，还需要和谐的环境和更多的外部系统的保证。

三、高校预算开展绩效管理的实施路径

自身规模和管理相关要求，设立相应的绩效管理与评价机构或部门，从而实现“权威、精简、高效”的原则。高校领导可以在自己学校设立专设的机构，并给与一定的财经管理特权，便于日后进行财务管理。每个高校应该都设有预算委员会，通常预算绩效考核机构对各个高校的预算管理委员会负责，比如会负责起草学校绩效考核管理制度和绩效考核指标体系，或者起草学校的激励机制和各项绩效考核政策等，还会根据已制定的绩效考核规章制度与激励政策对各部门的预算执行情况进行考核。设立资金结算中心是一个很好的财务管理方法。因为学校虽为高校财务管理的中心，但很大部分教育经费被分配到二级学院自主管理，不利于资金的统一安排和调度，降低了资金的使用效益，如果资金结算中心的设立，就可以解决这个问题。

四、加强高校财务预算绩效管理的措施

（一）加强财务预算绩效反馈，实现学校资源的合理有效使用

为了有效利用学校资源，加强财务预算绩效反馈，绩效管理是一个有效而实用的管理方法。它提供了不仅奖励措施，更重要的是，它可以提供一个促进财务预算和提高高校性能的信息。性能结果没有反馈，绩效考核就相当于没有，但是于此同时却花了大量的人力和物力。将基金绩效评估的绩效评估结果与总体发展规划紧密的联系在一起，从而实现预算资金的跟踪，以达到合理和有效地利用学校的资源和找准学校的投资方向。

（二）建立和完善预算绩效评价体系

预算绩效考核评估其实就是对支出所产生的效果和影响进行评价行为。预算支出管理方式是定性分析和定量评价的一种手段。绩效评估必须实现建立一套科学、合理、有效的评价方法来对高校的财务与绩效进行预算管理。高校应该确立领导组织进行绩效评估，并建立预算规划、决策、管理监督和制约机制，实现系统性能评估的标准化和法制化。经济效益，社会效益和项目评估这三个方面是在进行预算绩效评价的时候，必须考虑的因素。绩效指标体系、绩效目标和绩效目标分解是组成预算绩效评估系统的核心内容，而综合实力，经营业绩，发展潜力这三个方面却是建立良好的预算绩效评价体系的重要内容。

（三）科学、合理编制财务预算，增强预算编制的绩效性

由于高校财务预算管理是一项复杂的系统工程，所以，在实践中，我们要根据高校的总体发展规划及年度目标任务，建立统一的财务管理系统，从而完善财务体系的管理。预算准备应充分考虑各种经济因素，现有的资源，找出反应业务的真正需求，建立科学的预算管理体系，确保预算科学、前瞻性和性能。