音响世界作文范文

导语：如何才能写好一篇音响世界作文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

在静谧的夜晚里，走向池塘边，便能听到演奏的乐曲，底下头一看，原来是青蛙在击鼓。我陶醉在其中，这就像是庞大的队伍在演奏。静静地，仿佛自己也是一只青蛙。一块石头打破了我的幻想，水中的纹理波光粼粼，让人赏心悦目，生爱慕之心。

一阵风吹过，看见枫叶在风的伴舞下翩翩起舞，发出阵阵欢笑。忽然，大风带着诡秘的笑，迎面而来。树叶被风儿吹得刷刷的，像雨一般响，又像恶魔在吼叫。

“：知了，知了。”轻轻的走到树旁，静静的看着年轮上的蝉，能从腹部发出神奇的声音，真是了不起。看我目不转睛的凝视着它，它并没有胆怯，而是有给我演奏了起来。我细细地听，听出了大自然独一无二的声音。

“：卡擦，卡擦。”这声音是多么清脆，向左看，原来是清洁员阿姨在修剪一排小树。看那一排树，并不觉得痛，而是兴高采烈。是因为它们知道，脱掉枯黄的旧装就能换来光彩夺目的新装。看它们高兴的肩并肩，发出摩擦的声音。

篇2

我，听见了。当春风掠过精致灵巧的风铃，我听见了。那是风的呼唤，在如丝细雨的点缀下，他唱着歌，扭动腰姿，尽情挥洒自己的风采。我，听见了。那是风的祈祷，在似火红霞的渲染下，他拂过人们的脸颊，温暖着我们，他在风铃声中，向我吟唱，向我诉说，春的来到！

我，听见了。当海浪敲打在坚硬的礁石上，我听见了。那是海的歌颂，在如花浪沫的搭配下，他愈发卖力的敲打，溅起的水花也在舞动。“沙沙沙……”我，听见了。那是沙子的掌声，在似洪大浪的摩擦下，他奋力鼓掌，清脆响亮。大浪在他的掌声中，向我歌唱，向我起舞。

我，听见了。当大树被清风拂过，我听见了。那是大树的歌唱，在微风的抚摸下，每一片树叶都发出自己独特的嗓音，仿佛有一个大型的乐团在为我一人合唱。那是树透过大自然向你呼唤，那声音会游到你的脑海里。那声音只需要闭上眼睛仔细倾听，就能在不知不觉中将心底的忧虑赶走。

我，终于听见了大自然的声音，它一直抚弄着我的心弦，就像一壶清茶，清而淡。

篇3

追寻音响世界

生活中，音响无处不在，他的世界真是太丰富，太迷人了。歌声，笑声，雷声，风声，雨声，叫声……在音响的世界里，我最欣赏的是余音撩绕的乐曲声。乐曲声中，我最喜欢的就是贝多芬的《月光曲》。

《月光曲》是由德国的音乐家贝多芬创作的一首乐曲，刚开始是清幽，舒缓的，而后是出现波折，再后来是激昂的，这一首乐曲让我浮想连翩，夕阳渐渐落山，海面上十分平静，渐渐的月亮升起来了，微波粼粼的海面上霎时间散满了雪白的银光。月亮越升越高，穿过了一镂一镂轻纱似的微云，穿过微波粼粼的海面。海面伏起来又落下去，渐渐的月亮升得更高了，把光芒四处喷洒，被月光照得雪白的浪花一个连这一个的，涌向岸边的岩石……

我明白了，原来音响的世界多么美妙！多么迷人！音响世界是多么广大！到那里都有声音的回响，音响世界永远值得人们追寻！

篇4

清晨，不坐车，不邀游伴，也不带什么礼物，就带着满怀的好心情，踏一条幽径，独自去寻找大自然的美妙“音响”。走进山里，啊，连风都屏住了呼吸。这样一来，我却成了声音的制造者，仔细一听“咚咚咚！”我的脚步声在山里显得极为不协调。

过了一会儿，太阳公公带着墨镜来上班啦！因为他的上岗，山里的一切都睡醒了。这时，从远处飘来一阵音乐：“丁——冬——丁——冬”咦，是谁在演奏这美丽的音乐？噢，原来是小溪姐姐啊！她扭动着柔软的身躯，像一条银龙在翻滚，跳跃。“叽喳叽喳……”这又是谁啊？原来呀，几只淘气的小鸟迫不及待地要与溪水比个高下呢！看着，听着，触摸着这些，我的心也如河水般荡漾起来。

突然，只听见“轰隆隆，轰隆隆”雷公正用他那从不离身的大鼓敲击着，乌云婆婆也用自己庞大的身躯挡住太阳公公那俊朗的脸庞。不一会儿，“滴答；滴答；滴答……”顽皮的小雨滴们等不及了，一个个跳下来，为山林洗了个痛快澡，滋润极了！

“呼——呼——”风姐姐来替大家解围了，她把乌云婆婆请走了。哇！雨过天晴了！但是，落在树上的雨珠还往下滴着，滴落在路旁的小水洼中，发出一场清脆的音响——

篇5

代表人：玛丽。安妮。哈里森，高级副总裁。

委托人：张永宜、张斌，北京市大地律师事务所律师。

被告：北京市文化艺术出版社音像大世界，住所地北京市西城区西长安街114号。

法定代表人：潘洪业，总经理。

委托人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。

委托人：李浩，北京市版权事务所版权人。

原告二十世纪福克斯电影公司（以下简福克斯公司）因与被告北京市文化艺术出版社音像大世界（以下简称音像大世界）发生侵犯著作权纠纷，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：原告是电影作品《独闯龙潭》（COMMANDO）、《虎胆龙威》（DIE　HARD1、2）著作权的合法拥有者。根据中国政府与美国政府1992年1月17日签订的《关于保护知识产权谅解备忘录》以及1992年10月15日对中国生效的《伯尔尼公约》的规定，原告所拥有的电影作品的著作权应当受到《中华人民共和国著作权法》的保护。原告在提起诉讼之前从未授权被告发行销售原告的电影作品，也未授权任何第三人许可被告进行同样的行为。原告发现近一个时间以来，被告未经授权而发行、销售原告拥有著作权的电影作品的激光视盘。被告未经原告许可，以录像、发行等方式使用作品，是对原告著作权的严重侵犯，应当承担侵权的法律责任。故请求人民法院：1、责令被告提供侵权制品的销售数量和库存数量；2、查封并没收被告未售出的全部侵权制品；3、责令被告向原告作出书面保证，今后不再发生侵犯原告著作权的行为；4、判令被告向原告支付不低于5万元人民币的赔偿金；5、判令被告承担原告为追究被告侵权责任所付出的费用。

被告辩称：（1）本案涉及的电影作品出版物商品，是深圳市激光节目出版发行公司出版、发行的。这一事实在该商品上已经明确标注。原告所诉与事实不符。（2）我国著作权法规定，只有以摄制录像的方式使用电影作品才是侵权。著作权法没有规定经销、代销不能明确辩认为侵权出版物商品的，应负侵权责任；更没有规定经销、代销出版物商品须取得著作权人许可。著作权法第46条第2项规定：“未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的”，是侵权行为。因此，只有为特定目的、未经授权提供作品复制件的，才是非法的发行行为。发行人可以通过自己的出售、出租行为将作品复制件直接提供给公众而实现其发行目的，也可以通过出售、出租等营销环节间接向公众提供作品复制件来实现发行目的。出版物的营销者，不一定是出版或发行者。原告指控被告“以录像方式使用作品”，是对法律的曲解。原告没有法律依据向非出版和发行人的被告主张权利。（3）被告仅是本案涉及的出版物的一家代销商，无法向法院陈述该出版物的全部销售情况。原告对该出版物的出版发行及营销情况应当清楚，并应当向未经授权的著作使用人主张权利。原告仅因音像大世界是北京市内最具规模、最具影响的录音录像商品营销企业，就以音像大世界为唯一被告，任意扩大权利主张内容。其诉讼动机不良，不应予以支持。

北京市第一中级人民法院经审理查明：原告福克斯公司是在美国注册的一家电影公司。福克斯公司于1985年、1990年分别对其制作的电影作品《独闯龙潭》（COMMANDO）、《虎胆龙威2》（DEI　HARD2）在美国版权局进行了版权登记，获得了版权登记证书，拥有上述电影作品的著作权。

1994年6月6日，原告的律师在被告音像大世界购得深圳市激光节目出版发行公司出版发行的激光视盘《独闯龙潭》、《虎胆龙威2》。原告的上述购买行为经北京市公证处进行了证据保全公证。被告对指控其销售和北京市公证处的公证无异议。被告提交的深圳市激光节目出版发行公司出具的证明表明，《虎胆龙威》是经文化部（1989）第118号、《独闯龙潭》是经文化部（1990）年第200号文件批准出版。被告还提交了海外文艺音像制品进口出版许可证，其内容不涉及本案电影作品。

被告音像大世界是依法经批准设立的企业法人，其经营范围包括国家正式出版发行的音像制品。被告所述其与深圳激光节目出版发行公司之间的代销法律关系，没有提供相应的证据证明。

1995年11月，根据原告的申请，法院对被告音像大世界的帐目进行了证据保全，并委托审计事务所对音像大世界销售有关激光视盘的情况进行了审计。审计结论是：1993年10月16日至1995年10月31日期间，音像大世界经销情况为：（一）《独闯龙潭》进货21盘，金额4589.76元；销售20盘，金额5993.40元，存货1盘，金额218.56元，利润为806.40元；（二）《虎胆龙威》进货32盘，金额6539.04元；销售22盘，销售金额5603.40元；存货10盘，金额1987.20元，利润为469.04元。

原告对审计报告的意见是：被告销售侵权制品中的经营费用，是与侵权行为相联系的，故在销售收入中不应扣除经营费用，而应以销售毛利润作为其非法收入。即非法收入应当是销售收入减销售成本（进价）、税金后所得的余额。

被告未对该审计报告提出自己的意见。

在审理中，原告明确表示由于不知道被告销售的激光视盘的制作时间是否在中美《关于保护知识产权谅解备忘录》生效之后，故对该激光视盘的制作者、出版者暂不起诉。本案只起诉销售商。

原告为本案诉讼支出的费用包括：（1）为取得证据而购买被告所售激光视盘的费用：《独闯龙潭》350.3元，《虎胆龙威2》350.30元×2＝700.60元，共计1050.90元。（2）为收集证据而作的证据保全公证费562.50元。（3）为诉讼文件所作的中英文相符公证费600元。（4）为诉讼需要付给翻译公司的诉讼文件翻译费用638.75元。（5）律师费4662.41元。以上共计7514.56元。

原告还提出被告应当赔偿预交的案件受理费和预付的审计费等共计1.9万余元。

上述事实有原告福克斯公司注册证明、电影作品《独闯龙潭》、《虎胆龙威2》的版权登记证明、北京市公证处第1219号证据保全公证书、音像大世界销售的激光视盘《独闯龙潭》、《虎胆龙威2》、审计报告、收费收据、音像大世界营业执照、出版报批说明、海外文艺音像制品进口出版许可证、代销说明及当事人陈述等证据在案证实。

北京市第一中级人民法院认为：被告音像大世界销售了根据原告福克斯公司享有著作权的电影作品《独闯龙潭》、《虎胆龙威2》制作的激光视盘。该激光视盘的复制，系他人未经著作权人许可所为，故音像大世界的销售的上述激光视盘属侵权制品。这是本案的主要事实。双方当事人争议的焦点是：音像大世界的销售行为是否构成对福克斯公司著作权的侵犯？对此，应根据著作权法和国际著作权条约的规定来认定：

从主观方面看，被告音像大世界销售侵权激光视盘是有过错的。被告认为其行为不构成侵权的主要理由，是其没有审查经销的激光视盘版权合法性的义务。国家版权局国权［1993］28号文件《关于为特定目的使用外国作品特定复制本的通知》规定，国际著作权条约在我国生效前，中国公民或者法人为特定目的拥有和使用的外国作品的特定复制本，在1993年10月15日后均应取得原著作权人的授权才能销售，否则，按侵权处理。音像制品的销售商不仅要遵守行业管理规定，而且要注意销售的音像制品是否可能侵犯他人的知识产权。中国加入有关国际著作权公约、条约后，对于受我国法律保护的外国作品，销售商在经营中更应该加以注意。被告作为音像制品的专业销售商，没有注意销售的激光视盘属于第三方提供的正式出版物，要求免责的理由不能成立。从客观方面看，由于中美两国签订了《关于保护知识产权谅解备忘录》和中国加入《伯尔尼公约》，原告福克斯公司对电影作品《独闯龙潭》、《虎胆龙威2》在美国取得的著作权，也应受到中国法律的保护。《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条（五）项规定：“发行，指为满足公众的合理需求，通过出售、出租等方式向公众提供一定数量的作品复制件”。因此，销售也是著作权法规定的发行行为。《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（五）项规定：“未经著作权人许可，以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的”，是侵权行为。被在北京销售他人出版的侵权激光视盘，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。当然，销售商在承担责任后，可以根据合同向出版者追偿。

被告音像大世界销售的激光视盘，虽然有文化行政部门的批准号，但是该批准号均是在《关于保护知识产权谅解备忘录》和《伯尔尼公约》在我国生效前作出的，当时该部门并不审查版权许可问题。被告没有提供销售激光视盘已经经过版权许可的证据，故不能免责。音像大世界提交的海外文艺音像制品进口出版许可证，不涉及本案的电影作品，故与本案无关，不能作为抗辩证据。被告所述其与出版者深圳市激光节目出版发行公司之间是代销法律关系，不仅因没有相应证据不能采信，而且根据法律规定，无论双方是代销还是购销关系，均不影响对第三方承担侵权的法律责任。

考虑侵权损害的赔偿，应当顾及被告音像大世界实施侵权行为的时间，销售侵权商品的数量，销售侵犯商品的损害后果以及侵权所造成的社会影响。原告提出的关于销售侵权商品的利润中不应扣除经营费用的意见，具有合理性，应予采纳。因此原告的损失，可以按每张视盘原告应获的合理利润和被告销售侵权商品的数量来计算。原告为保护自己的合法权益而寻求司法救济时支出的合理费用7514.56元，也应当由被告承担。

原告的诉讼请求中有不属于民事判决应当解决的责令被告书面保证不侵权等内容，法院不予支持。

据此，北京市第一中级人民法院于1996年11月26日判决：（1）被告北京市文化艺术出版社音像大世界立即停止销售侵犯原告二十世纪福克斯电影公司著作权的激光视盘。

（2）被告北京市文化艺术出版社音像大世界自本判决生效之日起，30日内向原告二十世纪福克斯电影公司支付赔偿金20114.56元人民币。

（3）驳回原告二十世纪福克斯电影公司其他诉讼请求。

本案受理费2010元，审计费1万元，其他诉讼费用125元，均由被告北京市文化艺术出版社音像大世界负担。

篇6

上诉人（原审被告）珠海经济特区海纳激光制作有限公司，住所地广东省珠海市粤海西路港二路口金叶工业大厦3楼。

法定代表人林志锋，该公司董事长。

委托人黄普照，男，汉族，47岁，该公司副总经理，住广东省珠海市香洲区香洲红旗街16号101房。

被上诉人（原审原告）北京喜洋洋文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路8号汇欣大厦16层。

法定代表人杨学智，该公司董事长。

委托人马庆炜，北京市道和律师事务所律师。

委托人李艳华，北京市道和律师事务所律师。

原审被告北京永盛世纪音像中心第十一分店，住所地北京市朝阳区甜水园东园东街10号。

负责人王保治，该店经理。

委托人潘作峰，男，汉族，33岁，该店法律顾问，住北京市海淀区建清园1号楼13单元601.

上诉人珠海经济特区海纳激光制作有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人北京喜洋洋文化发展有限公司（以下简称喜洋洋公司）、原审被告北京永盛世纪音像中心第十一分店（以下简称永盛世纪十一分店）侵犯邻接权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2003）朝民初字第11711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2003年11月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

被上诉人喜洋洋公司原审诉称：该公司于2000年和2001年分别制作了田震演唱的专辑《震撼》和《未了情》。2003年3月，该公司发现永盛世纪十一分店销售了名称为《田震 未了情》的CD光盘。经比较，该光盘中使用了该公司录制的上述专辑中的12首曲目，该光盘是由海纳公司利用母盘复制的。该公司认为海纳公司、永盛世纪十一分店未经其许可，擅自制作、发行、销售侵权光盘，侵犯了其录音录像制作者权，故诉至法院请求判令海纳公司、永盛世纪十一分店立即停止侵权，在《北京青年报》上公开致歉，连带赔偿经济损失22.5万元及为制止侵权的合理费用1万元并承担诉讼费用。

原审被告永盛世纪十一分店原审辩称：该店从未销售过涉案的侵权光盘，不应承担侵权责任。

上诉人海纳公司原审辩称：该公司依据武汉音像出版社出具的委托书复制了500张《未了情 流行音乐》CD光盘，后由于武汉音像出版社并未提供相关的证明手续，该公司将已经复制的光盘全部销毁。现喜洋洋公司提供的涉案侵权光盘和外包装版号不一致，发票没有客户名称、数量、单价和所购音像制品的明确名称及数量，故不能证明该公司复制的光盘已经流入市场。且该公司没有审查复制内容的著作权的能力，故不应承担侵权责任。

原审法院查明以下事实：喜洋洋公司作为录音制品的制作者录制了《田震 震撼》和《田震 未了情》CD+VCD光盘，并分别于2000年和2001年出版发行。其中《田震 未了情》CD收录了《水姻缘》、《月牙泉》、《白兰鸽》、《草原之夜》、《我热恋的故乡》、《阿里山的姑娘》、《分手真的很难》、《未了情》、《守候》、《世界很小》10首曲目；《田震 震撼》CD收录了《爱不后悔》、《靠近我》2首曲目。根据喜洋洋公司与香港互动创意科技有限公司、天津泰达音像发行中心的合同，喜洋洋公司每发行一张《田震 震撼》或《田震 未了情》可获版税15元。

海纳公司提出其于2001年10月依据武汉音像出版社出具的、委托复制1万张光盘的委托书复制了《流行音乐》CD光盘。该光盘中收录了上述12首曲目，盘面上标注有“未了情”、“流行音乐”、“武汉音像出版社出版发行”、“ISRC CN-F05-00-514-00/A.J6”等字样，盘芯刻有海纳公司的激光数码储存片（即CD光盘）来源识别码（简称识别码）“ifpi B400”。喜洋洋公司未举证证明永盛世纪十一分店销售了上述《田震 未了情》CD光盘。

原审法院认为：喜洋洋公司对《田震 震撼》和《田震 未了情》CD光盘享有该录音制品的录音制作者权。海纳公司依据出版单位的委托书复制的光盘中使用了喜洋洋公司享有录音制作者权的曲目，但并未举证证明审查了相关证明文件，故其复制行为违反了相关法律规定，属非法复制行为。同时，由于海纳公司未举证说明所复制光盘的去向，从而不能证明其仅从事了复制行为，因此应当承担非法复制、发行的民事责任。海纳公司非法复制、发行被诉光盘的行为，侵犯了喜洋洋公司对涉案录音制品享有的录音制作者权，给喜洋洋文化公司造成了经济损失。因此应承担停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失的民事责任。由于喜洋洋公司未举证证明其损失和海纳公司的获利，故根据海纳公司复制、发行被诉侵权光盘的经济目的和数量、侵权事实、主观过错程度，以及喜洋洋公司发行其光盘可能获利的情况，酌情判处赔偿数额。由于喜洋洋公司并未就其调查取证和提起诉讼支出的合理费用举证，故本院对该诉讼请求不予支持。根据海纳公司的侵权情节，书面致歉的方式已足以实现赔礼道歉的目的，故喜洋洋公司要求海纳公司登报致歉的请求，本院不予支持。同时，鉴于喜洋洋公司并未举证证明上述侵权光盘现存的地点和数量，故其关于销毁侵权光盘的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴于喜洋洋公司未举证证明永盛世纪十一分店销售了上述侵权光盘，因此对于喜洋洋公司要求永盛世纪十一分店承担侵权责任之诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、2001年10月27日修改前的《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（五）项的规定，缺席判决：一、海纳公司立即停止复制、发行涉案的CD光盘；二、海纳公司于本判决生效之日起一个月内向喜洋洋公司书面致歉（致歉内容需经本院审核，逾期不执行，本院将依法公开本判决书的主要内容，相关费用由海纳公司负担）；三、海纳公司于本判决生效之日起十日内赔偿喜洋洋公司经济损失十八万元；四、驳回喜洋洋公司的其他诉讼请求。

上诉人海纳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回喜洋洋公司的诉讼请求。其上诉理由为：一是喜洋洋公司取得的作者授权期限已过，被上诉人无权就此主张权利，其不应为录音制作者权人；二是海纳公司依据武汉音像出版社出具的委托书复制了500张涉案CD光盘，后由于该出版社并未提供相关的证明手续，该公司将已经复制的光盘全部销毁。现喜洋洋公司提供的涉案侵权光盘应是海纳公司留存的样盘，该样盘已交公司原负责人李万恒。由于该公司已将复制的500张光盘予以销毁，喜洋洋公司不可能从市场上购得该光盘。喜洋洋公司所提供的证据也不能证明其提供的涉案侵权光盘的来源，不能证明该公司复制的光盘已经流入市场。且该公司没有审查所复制内容的著作权的能力，故不应承担侵权责任；三是认为原审确定的赔偿数额过高，法律依据不足。因此请求撤销原判，驳回喜洋洋公司的诉讼请求。

被上诉人喜洋洋公司未提出书面答辩意见，但表示同意原审判决。

在本案审理过程中，上诉人海纳公司向本院提交以下两份证据材料：一是经广东省公证处公证的海纳公司职工余维杰、李永毅出具的声明，证明二人曾见到该公司职工孙忠华、方礼应公司原负责人李万恒的要求，将该公司自1999年至2002年6月加工的所有光盘样品托运到北京；二是珠海市顺途快运公司货物托运单两张，证明上述光盘样品已托运至北京。被上诉人喜洋洋公司对两份证据材料的真实性未提出异议，但认为上述证据不能证明上诉人海纳公司的主张，不能证明涉案光盘为该公司复制的光盘样品。鉴于被上诉人喜洋洋公司对上述材料的真实性不持异议，本院对上述证据材料的真实性予以确认，但货物托运单所载货物名称为“配件”，不能证明托运给李万恒的货物为光盘样品，公证书中两职工的声明也不能证明所托运的货物中包括涉案光盘样品。

本院经审理查明：喜洋洋公司在制作涉案录音制品时，取得了相关曲目词曲作者、表演者等权利人的著作权使用许可。2002年7月5日和2002年7月12日，海纳公司自珠海托运货物至北京市西城区李万恒处。该两份货物托运单所载货物名称为“配件”，托运人为“孙忠华”。2003年11月5日，经广东省公证处公证，海纳公司职工余维杰、李永毅出具声明，证明二人曾见到该公司职工孙忠华、方礼应公司原负责人李万恒的要求，将该公司自1999年成立至2002年6月期间所加工的所有光盘样品托运到北京，其中发货经手人为孙忠华，方礼为仓库保管员。

本院对原审法院查明的其他事实予以认可。

本院认为：被上诉人喜洋洋公司作为《田震 震撼》和《田震 未了情》CD光盘的录音制作者，其对该录音制品所享有的录音制作者权应当受到我国著作权法的保护。上诉人提出喜洋洋公司对涉案相关曲目取得授权的期限已过，喜洋洋公司不应对涉案录音制品享有录音制作者权的抗辩主张，但该期限属于喜洋洋公司与相关权利人就合同履行期限而进行的约定，并不影响喜洋洋公司取得涉案录音制品的录音制作者权。

上诉人海纳公司依出版单位的复制委托书所复制的涉案光盘中使用了喜洋洋公司享有录音制作者权的曲目，现其未举证证明对著作权人的授权等相关证明文件进行了审查，且不能证明所复制的涉案光盘的去向，因此上诉人海纳公司非法复制、发行涉案光盘的行为侵犯了被上诉人喜洋洋公司对涉案录音制品所享有的录音制作者权，应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的法律责任。上诉人海纳公司提出其已将所复制的500张涉案光盘予以销毁，涉案光盘并未进入市场，被上诉人所取得的涉案光盘为该公司留存的样盘的主张，但其未能提供证据证明所复制的涉案光盘已经销毁，也未能举证证明涉案光盘为该公司留存的样盘，因此本院对上诉人的上述主张不予支持。

关于上诉人海纳公司应赔偿被上诉人喜洋洋公司的经济损失的数额问题，鉴于喜洋洋公司未举证证明其经济损失和海纳公司获利的具体数额，原审法院根据海纳公司复制、发行涉案光盘的数量、主要侵权事实、主观过错程度等情况酌定赔偿数额，并无不妥。上诉人海纳公司关于原审法院确定赔偿数额依据不足的上诉理由，本院不予采纳；原审法院根据上诉人海纳公司的侵权情节，确定书面致歉的方式并无不妥；鉴于被上诉人喜洋洋公司未举证证明原审被告永盛世纪十一分店销售了涉案光盘，原审法院对于该公司要求永盛世纪十一分店承担侵权责任的诉讼请求未予支持，亦无不当。

综上，上诉人海纳公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、2001年10月27日修正前的《中华人民共和国著作权法》第三十九条、第四十六条第（五）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费5960元，由珠海经济特区海纳激光制作有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5960元，由珠海经济特区海纳激光制作有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

                                                                      审　判　长

邵明艳

                                                                      审判员

张晓津

                                                                       审判员

何 暄

                                                                  二ОО三 年 十二 月 五 日