公司制度范文
时间：2023-04-11 16:08:00
导语：如何才能写好一篇公司制度，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
一、第58条：一人有限责任公司的概念
新法第58条第二款规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。这条规定从主体上确定了，在我国自然人和法人可以设立一人有限公司，并且只能设立有限责任公司而不能设立股份有限公司，这就在我国公司法上首次明确确立了一人公司制度，是我国公司法理论与实践发展的重要成果。
自我国第一部《公司法》在1993年12月颁布以来，一人公司问题无论在该法颁布前还是颁布后一直是法学界与立法界争论不休的问题。一人公司否定论者恪守公司的社团性，认为公司成员的多数性是公司作为团体与其它个人商业组织进行区别的基本特征，否则，公司将无以为社团，其团体人格也将失去载体和基础。然而，社会客观事实并不总是依循人们的精心设计而发展的。许多公司，特别是人数较少的有限责任公司，在成立之后由于股东死亡或退出等原因，公司成为了事实上的一人公司。而且在目前我国经济生活中传统意义上的公司只占很小一部分，一人公司占绝大部分[1]，这种情况下《公司法》若撇开多数，只管少数，将大大削弱其立法目的和功能。
从法理上看，公司的社团性并不是其本质，也不是不可突破的。现代西方公司法不再恪守公司的社团性，先是承认“实质上的一人公司”，而后又允许设立“一人公司”，其理论依据在于，在有限责任的条件下，公司对债权人的责任与股东人数的多少并无直接关系；以股东人数作为公司取得独立人格的法定条件，容易滋生发起人以虚设“稻草人”股东[2]来规避法律的现象。与其让发起人虚设股东规避法律，不如将发起人设立的一人公司合法化更现实。当然这还要同时通过相应的制度和原则来弥补一人公司可能导致的不良后果。
另外，一人公司只适用于有限责任公司这一种公司组织形式，不适应于股份有限公司[3]，这是因为股份有限公司具有很强的集资功能，能聚集社会大量分散资金形成规模效应。投资者可通过股份有限公司的这个平台，控制远远大于其自有资本的公众资本，从而解决资金不足的难题。任何投资者都可以通过购买股票成为股份有限公司的股东，又使得股份有限公司具有了最广泛的社会性。然而股份有限公司股东一旦单一化，其上述特点将荡然无存。另外，在我国股份公司相对有限责任公司股本更大，如被不良用心者利用，将会给社会带来诸多不稳定因素。正因为如此，新公司法禁止设立一人股份有限公司
所以此次在立法上全面承认一人公司的法律地位，并将其限定在有限责任公司范围内，既是适应客观现实的需要，也顺应国际立法潮流，是一次明智的立法选择。
二、第59条：注册资本及转投资问题
新《公司法》的重大变化之一就是将旧《公司法》严格法定资本制改为较为宽松的法定资本制[4]，注册资本的最低限额，除另有规定外，统一降为三万元，同时实行认缴资本制。相对于普通公司，一人有限责任公司的规定则严格的多，实行的仍是严格的法定资本制，注册资本也比设立普通公司要高，为10万元，同时实行实缴资本制。立法者的本意可能是认为，相对于普通公司而言，债权人与一人有限公司进行交易时要冒更大的风险，故而对一人有限公司进行严格规定，这样有利于保障债权人的利益。但是事实上，这个目的是否能达到呢？从目前世界各国公司法的发展趋势来看，大多抛弃了资本信用理念，而采纳资产信用理念[5]，资本只是公司注册那一瞬间的公司资产，此后，公司用来担保债权的是公司的现存资产，与原来的注册资本基本上没有什么关系了。而且，这一条规定从法理上来说，明显是与新《公司法》第26条相抵触的。笔者斗胆猜想，本条若非立法者的疏忽，那只能解释为立法过程中新旧两派法律理论妥协的结果了。
本条第2款规定“一个自然人只能够投资设立一个有限责任公司。该一人有限责任公司不能设立新的有限责任公司”，这是为防止股东将其财产分成若干份，设立多个公司，用小量资本承担较大风险的投机活动，立法上禁止一个自然人再次成为另一有限公司的唯一股东，出现一人公司的连锁机构，以防个人信用无限扩大。而对于同一法人能否举办复数一人公司，新《公司法》却没有规定。结合新《公司法》第15条的规定，该条删除了旧《公司法》对公司转投资的限制性规定，明确公司可以其他企业投资，只是不能成为被投资企业的连带债务人。从这条规定我们可以看出，新法并未对法人设立一人公司的数量进行限制。
三、第60条：一人有限责任公司的登记公示
新法第60条规定：一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。这是因为相对于普通公司，与一人有限公司进行交易在某种程度上确实要冒多一点风险。在现实经济生活中，交易者一般通过两种方式了解交易对方的信息：一是通过法定登记管理机关，如工商登记、税务登记等；二是通过各种媒体，如网络、报纸、电视等。不可否认，公共管理机关的登记信息最为准确，一人公司的公示制度无非是让那些与一人公司从事交易活动者知晓，其交易的对象为一人公司，而明白其所涉及的交易风险。
在各种登记文件中，营业执照是由公司悬挂于营业场所，交易者可以很明显看到的文件，在其上进行公示有更有利于交易对方了解信息。本条美中不足的是只规定了设立中的一人公司要进行此项公示[6]，却没有规定公司设立后由于股东死亡等原因导致的事实上的一人公司要否公示，这一点有待以后的司法解释或法律修订时解决。
四、第61、62条：公司章程自治及股东决议
新法第61条规定：一人有限责任公司章程由股东制定。这是因为一人公司的股东只有一名，不具有团体性，没有股东会，相应的职能由该股东履行，所以规定公司章程由该股东制定。
第62条规定了一人有限责任公司可以不设股东会，但却没有关于董事会和监事会的规定。结合第58条第1款的规定，应适用本章第一节、第二节的规定。由此，关于董事会可以适用新法第51条：股东人数较少或者规模较小的有限责任公司可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。该条为授权性规定，并不强制一人公司必须设立董事会，但是根据第45条第1款，一人有限公司至少得有一名执行董事[7]，所以可以由该股东任执行董事并兼任经理。同样的道理可以得出公司至少得有一名监事的结论，但是第52条第4款规定：董事、高级管理人员不得兼任监事。同时不管国有还是非国有的公司，监事中职工代表都不得低于三分之一，所以公司的监事最有可能是公司的职工代表。
第62条还规定了股东的重要决定应采用书面形式。这是因为一人公司的股东只有一人，他随时随地做出的决定也就是公司的决定，若无此项规定，公司的许多行为将没有记录，出了问题之后，股东很容易造假，不利于保护债权人和其他利害关系人的利益。所以，采用书面形式，由股东签名后置备于公司是较好的立法选择。
五、第63条：一人有限责任公司的财务报告
第63条[8]是关于一人有限责任公司财务报告的编制义务和审计要求的规定。一人有限责任公司的唯一股东兼任执行董事将会普遍存在，极易产生股东个人财产与公司财务管理上的混同。这就要求有严格的财务监督或者审计制度，预防一人股东与其代表的公司在财产管理和责任分担上的模糊不清。本法第165条对此有相同规定，本条的重复强调了一人公司的财务报告编制义务和审计要求，以规范一人公司的动作，保护一人公司债权人和其他利害关系人的利益。
本条的不足之处，同时也是第165条的不足之处在于，没有规定公司的财务会计报告是否可以置备公司，方便债权人及其他利益相关者查阅的问题。
六、第64条：一人公司中的“法人人格否认制度”
“法人人格否认制度”在英美法上被称为“刺破公司面纱”。新《公司法》第20条[9]从宏观上规定了法人人格否认制度，第64条[10]又从一人有限责任公司的角度对此进行了规定。公司作为法人，具有独立的人格，其实质内容有二：一是财产独立；二是责任独立。其中，财产独立是责任独立的前提和基础条件。公司的责任独立包含两层含义：一是公司的独立责任，即公司以其全部资产独立地对公司的债务承担清偿责任；二是股东的有限责任，即股东以其出资额为限对公司承担责任。有限责任可说是公司制度的基础和核心，对经济的发展曾起过巨大的促进作用。但是，这一制度也存在着极大的局限性，其主要的弊端就是对债权人的利益保护不足。一人公司之所以受到攻击的重要原因之一，就在于一人公司更容易损害债权人的利益。鉴于一人公司只有一名股东，监督和制约机制较为薄弱，如果股东滥用其有限责任，将个人财产和公司财产混同，股东应对公司债务承担连带清偿责任，当然股东能证明公司财产独立于股东自己财产的除外。
与新法第20条相比，一人公司中股东的责任更大。在第20条中，鉴于列举滥用公司法人独立地位和股东有限责任的具体行为较为困难，新《公司法》只对此作了原则性的规定，至于具体的认定则有待司法解释及实践的解决，表明了立法者的谨慎态度。而第64条则规定了股东的举证责任，股东若不能证明公司财产独立于自己的财产，则要对公司债务承担连带责任。根据民法基本原理，连带责任主要可以分为两种，一是共同责任，二是补充责任，虽然立法未有明示，但是从立法目的上看股东应承担共同责任，即唯一股东与公司共同承担责任，公司债权人得就其二者择其一求偿或连带求偿。
作为新《公司法》的众多亮点之一，一人公司制度的确立让我们有耳目一新之感。这一适应世界立法潮流同时也符合我国国情的立法创新将会在扩大就业，繁荣市场，促进经济健康发展，增强我国经济实力等方面起到重要作用。当然，作为新生事物，一人公司制度还有许多不足之处，其作用的发挥也有待于我国在经济管理、信用评级、个人资产调查等各方面建立相关的配套制度。因此要避免一人公司带来的弊端，使其发挥其应有之用，我们仍有很长的路要走。
【注释】
[1]根据投资主体的不同，目前我国法人独资企业至少有以下几种：1、由国家直接投资的全民所有制企业；2、由集体经济组织设立的集体所有制企业；3、由全民所有制企业、事业单位或社会团体设立的企业；4、集体所有制企业、事业单位或团体设立的企业；5、有限公司、股份有限公司投资设立的企业；6、各种外商投资企业再投资设立的企业。参见：赵旭东著：《企业与公司法纵论》2003年版，第197页。
[2]指名义股东，这些名义股东大都是被实际投资人为达到当初设立有限责任公司的股东数量生拉硬扯而来，对公司基本不投资，或象征性投一点，不参与公司管理，形同“稻草人”，因此被称为“稻草人”股东。
[3]新《公司法》第79条规定，设立股份有限公司应当有二人以上二百人以下为发起人。
[4]亦有学者认为我国新公司法的资本形成制度为折衷授权资本制。参见：龙翼飞、何尧德《我国公司法最新修订评析》。对此种观点，笔者持保留意见，因为法定资本制并不排除分期缴纳，目前我国实行的是较为宽松的法定资本制。参见赵旭东著：《企业与公司法纵论》法律出版社，2003年版，第244－249页，此书对三种资本形成制度有详细比较。
[5]参见傅穹著：《重思公司资本制原理》，法律出版社，2004年版，第81－84页
[6]本条并未规定是在一人有限公司设立时进行登记，只是笼统规定了“在公司登记中”，但联系本节第58条第1款规定：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定，可以推断出本条所指即为“公司设立登记”。[7]第45条第1款规定：有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；但是，本法第五十一条另有规定的除外。同时再结合第51条的规定：股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。可以得出一个公司至少得有一名董事的结论。
篇2
【总 则】
第一条 为规范公司专利工作，充分发挥专利制度在公司发展中的作用,促进公司技术创新和形成公司自主知识产权，推动公司加强对知识产权的管理、保护和利用，制定本制度。
第二条 公司专利工作的任务是充分依靠和运用专利制度,使专利机制成为促进公司技术创新的一个主要动力机制和保护机制,鼓励和调动公司员工的积极性,为公司技术创新以及生产、经营全过程服务。
第三条 产品市场部、专利管理部、总裁共同负责对公司专利工作进行宏观指导和协调。公司的专利状况指标及专利管理水平作为评价考核公司经营管理水平和技术创新工作业绩的重要依据。
【管理机构及人员】
第四条 在公司专利体系建设之初，由专利管理部负责专利管理及其他专利相关的各类制度建设，报总裁批准后由专利管理部负责执行。
第五条 由专利管理部指定专人对公司专利申请文件进行管理，专利管理人员与公司签订《企业技术保密协议》。
第六条 专利管理人员每年年初制定该年度的专利工作计划，并报“专利管理部”存档备案。
第七条 由产品市场部负责公司内部的专利工作宣传及培训讲座，专利管理部予以协助。
第八条 由总裁办负责申领各类专利政府资助基金及优惠政策，由专利管理协助。
【机构职能及职责】
第九条 专利管理部是XX公司组建的一个致力于知识产权研究和发展及合作方向的新型职能部门。该部门是在基于手机及通信行业相关产业内，进行的：技术及专利申报、新项目技术研发实施、新产品技术规划、专利技术的对外商务合作、可行性项目研究分析等，包括且不限于经充分调研后可进行的技术产业方向的投资项目，其前期的策划及启动筹备，以及商业性合作时项目的包装和运维体系标准的建立。
第十条 专利管理部在知识产权的政策方针下，以服务XX公司为本质，以项目研发增值为宗旨，以市场需求为导向，在公司的商业策略指引下，开展该部门的各类专利增值和相关项目经营性工作。
第十一条 主要职能范围包括：项目的研发与创思；专利项目的申报；政府专利资助金的申领；
专利资产的综合评估与认定；与专利局及专业机构的沟通；本部门其他已获专利技术的维权；专利技术的组织开发和系统内专利应用上的产品实施；专利库的建立及各项专利项目商务体系的形成和建立；专利技术项目的授权与商业合作的咨询受理与商务接洽；专利新项目的可行性研讨、立项、申报、商业模式的构成及商业计划书的初拟；可转化专利核心项目中新商业利润公司组建前期筹备及综合评估；新专利项目资本及商业化必须的前期包装及项目推广；
【管理工作规范】
〖专利申请〗
第十二条 员工提交的专利申请由产品市场部和专利管理部共同评定技术创新性。
第十三条 对任何一项发明创造是否申请专利，由“专利管理部”通过对比文献的检索调研、分析评价后报公司决策机构审定。
第十四条 任何个人或部门不得在申请专利之前进行有关科技评价、评估、评奖、产品展览与销售等可能会导致发明创造公开丧失新颖性的活动。
第十五条 申请决定作出后，有关人员或部门准备好专利申请技术资料，由“专利管理部”统一办理专利申请。
第十六条 由专利管理部负责与专利人员进行专利技术文档的沟通，以产品市场部为核心，与专利管理部一起，共同负责商务合作洽谈。
第十七条 提交的发明专利经过产品市场部和专利管理部及总裁技术创新鉴定，专利管理部重复性查询后提交总裁办领导签字后提交专利申请。
〖专利维持〗
第十八条 公司每项专利在授权维持期间，由“专利管理部”与中国专利局进行联系，办理一切与专利相关的手续，并保存与专利局的联系材料及凭证。
〖专利放弃〗
第十九条 “专利管理部”认为某项公司专利产品丧失维持价值，可向公司决策机构提出申请放弃专利。
第二十条 须决策机构负责人签字确认后，方可按规定程序办理该项专利权放弃事宜。 〖专利许可及转让〗
第二十一条 本公司许可或转让他人实施专利的，或本公司实施他人专利的，应签订书面专利实施许可或转让合同，专利许可或转让的收费及相关条件由产品市场及专利管理协商编制， 报总裁批准，及时向国务院专利行政部门登记公告，并及时报当地的专利管理部门备案。 〖专利保护〗
第二十二条 公司及其员工应时刻注意对本公司专利权的保护，维护公司的合法权益。
第二十三条 发现侵权行为，应及时报公司“专利管理部”或公司领导并做好调查取证工作，必要时可请求专利管理机关调处，或向人民法院起诉。
第二十四条 应自觉遵守专利法及其有关规定，不得侵犯他人专利权。对不符合专利法规定的授予专利权条件的他人专利，可向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告专利权无效请求。
【专利信息的管理和利用】
第二十五条 专利管理人员负责日常专利信息的收集：①国家颁布的与专利相关的法律、法规和规定；②与本公司产品和技术有关的专利文献；
第二十六条 专利管理人员负责日常专利信息的保存：①公司内部的各种专利管理规定；②研究开发过程中的工作记录和有关文件；③技术合同文件，包括技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务以及课题组的承包协议等；④学术或技术会议、新闻媒介和展览会上公开的报告、报道和材料等；⑤参加的学会、协会及组织的章程和来往公函。
第二十七条 建立公司专利信息数据库, 产品、技术研究开发立项之前,应进行专利文献检索,在研究开发过程中及完成后,要进行必要的跟踪检索。公司研究开发项目进行鉴定验收时应有专利检索报告。
第二十八条 对公司重大的新技术、新产品研究开发项目,或者公司具有重大市场前景需要申请外国专利的技术创新成果,要进行项目专利战略研究,提出专利战略分析报告。
第二十九条 由专利管理部负责研究政府的专利专项基金发放及优惠政策，积极创造条件，报公司总裁通过后协助总裁办办理。
【专利界定及奖励】
第三十条 执行本公司的任务或者主要是利用本公司的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，申请专利的权利属于该单位。下列四种情况均属于职务发明创造： ① 在本职工作中作出的发明创造；
② 履行本公司交付的本职工作之内的任务所作出的发明创造；
③ 离职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在本公司承担的本职工作或本公司分配任务有关的发明创造，其个人申请专利的权利属于本公司；
④ 公司员工在调离公司或退休等原因离开公司时，不得将本公司专利技术资料带离，并且在一年内不得将应属于本公司申请的发明创造申请个人专利。
第三十一条 利用本公司的物质技术条件所完成的发明创造，公司与发明人或者设计人订有合
同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。
第三十二条 员工在业余时间，在没利用本公司物质技术条件（包括资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料）等的前提下，并且与本职工作或分配的任务无关的发明创造，则视为非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人。
第三十三条 对于职务发明专利申请，公司按照专利法有关规定对发明人进行奖励，以鼓励员工创新，积极申请专利。奖励办法如下：
(1) 专利级别分等级奖励办法：发明专利，实用新型专利，外观设计专利，公司只对发明专利设立申请奖；实用新型及外观设计专利不设申请奖。专利级别以申请专利时专利局认可的申请类型为准。
(2) 专利申请奖金来自深圳市政府专利申请资助基金，公司在收到专利申请受理通知书之日起，一个月内（财务部在收到“专利受理通知书”备案后，随同当月工资一并发放），为每件发明专利一次性奖励现金4000元给发明人，实用新型专利一次性奖励现金2000元。
(3) 对每件发明专利及实用新型专利的政府资助，作为公司收入进入公司专利奖励基金。
(4) 专利受理通知下发后，如公司投入专利研发或启动专利项目的市场化运作，并在专利授权后由专利管理部向政府申请“专利实施专项基金”。申请到专利实施基金后，由公司按照获取的“专利启动专项基金”总金额的0.5％给予专利管理部奖励。
(5) 本条例奖励的发明人，是指公司内部专利申请单上确认的发明方案提出者。
(6) 如果发明人离开公司，不得将在公司中计划申请的专利提供给其他单位或个人申请，发明人在离开公司后也可以将自己的发明成果提供给本公司申请专利，但专利申请中的发明人署名由公司指定，公司可以按标准发放奖励，发明人在离开公司前已提交的专利申请，符合条件的公司按标准发放奖金。
【责任与处罚】
第三十四条 员工将职务发明创造以非职务发明创造申请专利的,或者有其它严重违反本制度规定侵犯、损害公司权益行为造成公司严重损失的，公司将依法采取措施，追究其应承担的法律责任。
第三十五条 公司专利管理人员玩忽职守、履行职责不当或者泄露秘密,造成公司损失的,依据有关法律、法规和政策规定,承担相应责任。
【附则】
第三十六条 本制度由XXX有限公司解释。
篇3
【关键词】一人公司；制度；完善
中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）05-130-01
2006年，我国实施的《公司法》第58条第2款规定“一人公司又称独资公司、独股公司，是指股东仅为一人，并由该股东持有公司全部出资或所有股份的有限公司”。这一规定明确了我国一人公司的概念，但由于相关规定的简约，导致一人公司法律执行过程中会发生各种各样的疑难。文章就我国一人公司制度存在的问题，论述一下对其完善。
一、我国一人公司制度的缺点
（一）人格否认难操作
第一，新公司法只在第20条和第64条对公司人格否认制度作了原则性的规定，这种规定在系统性、完整性和可操作性方面有欠缺之处。如新公司法第64条只是针对一人公司的财产混同问题作了规定，而对其他公司（如关联公司）的财产混同问题以及其他人格形骸化的行为（如业务混同、组织机构混同等）则没有规定。公司法人格否认是一项重要的司法原则，立法者无疑是希望能够制订配套规范进行规制，由于新公司法与配套规范不能同时施行，这对于第64条特别是第20条而言，立法价值就大打折扣了。
第二，公司人格否认制度作为衡平性规范，直接以公平正义为依据，当股东滥用公司人格，损害债权人和社会公共利益时，公司人格否认即可适用，而不限于固定的场合和事由。新公司法只强调股东对因其滥用行为导致的债权人利益损害负连带赔偿责任，但对滥用行为造成的社会公共利益乃至国家利益的损害的赔偿问题却只字不提。
（二）债务担保需建立
有限责任是公司法的基本原则，公司法人格否认法理适用不仅要求较高的司法水平，而且只是一种事后救济，对债权人保护极其有限。因此，国外有关一人公司的立法还通过债务担保制度强化对一人公司债权人保护。为避免一人公司制度的引入诱发过多利益冲突，我国公司法也应建立类似制度，要求一人股东除以其出资额为限承担责任外，在公司破产或解散清算时，其财产不足以清偿债务的，应承担有限担保责任。
（三）治理结构不周详
新公司法未充分注意到一人公司制衡机制缺失的弊病，依然强调治理中的股东本位主义。公司作为一种经济实体，必然要和各种利益主体发生交易，仅强调股东利益肯定会与其他相关主体利益产生冲突。一人公司受一人股东掌控，这种利益冲突尤为明显，最需引入利益相关人共同治理机制，强调职工和债权人参与。因此应规定由职工和债权人充当一人公司的监督机关，并保障监督权不被虚化。另外，新公司法虽然禁止一个自然人设立多个一人公司以及一个自然人投资设立的一人公司再投资设立新的一人公司，但并没有规定出现此种情形的救济措施。
二、完善我国一人公司法律制度的建议
（一）完善法人人格否认制度的适用
明确“揭开公司面纱”原则与公司独立法人人格的关系。独立法人人格是公司的基本制度，这是不可动摇的；而“揭开公司面纱”原则则是在特殊情况下，为了公平与正义而采用的例外原则，这一关系必须明确，否则可能会导致“揭开公司面纱”原则的滥用，从而背离了采用这一原则的初衷。
通过司法解释的形式具体规定适用“揭开公司面纱”原则的情况，并严格按照这些具体情况援用这一原则，不得类推适用。
（二）切实完善资本制度
强化资本充实义务。我国新《公司法》已规定了最低资本金制度。此外，为了使最低注册资本额具有实际意义，还应重视公司注册资本金的充实，强化资本充实义务，要求股东完全或适当履行出资义务，防止出资不实或抽逃出资。
严格资本维持制度。公司资本是公司从事经营活动和获取信用的基础，尤其是在一人公司，公司的资本极易流失，使公司成为空壳，所以自公司成立后至解散前皆应力求保有相当公司资本的现实资产。公司对外责任能力直接取决于公司资本的多少，一人公司资本的多少，对于保证债权人的利益是至关重要的。因此，应当要求保证公司资本金与其经营规模相吻合。
（三）建立健全严格的财务监管制度
加强独立审计制度。审计机构即注册会计事务所必须参加一人公司的年检，提交审计报告，而且在破产、歇业、停业程序中，也要有审计机构的参与，未经审计不得破产、歇业、停业。审计机构在执行职务时，有权对公司重要财务状况进行审查，审查公司账簿、账户、凭单及其他一切与公司财务状况有关的资料，当公司财务出现疑点时，审计人有权要求公司上层对此做出解释。
篇4
【关键词】 一人公司；有限责任；公司法人人格否认
中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)01-028-01
本次的公司法修订案增加了“一人公司”的规定，所谓一人公司是指公司成员为一人，即仅有一个股东持有全部出资额或股份的有限责任公司。由于一人公司对传统公司法确立的公司社团性、股东有限责任和公司法人治理结构带来巨大冲击，法律是否应对其予以承认，历来争议颇多。公司法人人格否认制度被认为是规制一人公司股东滥用有限责任的最直接以及最后的保障，本次公司法的修订案在此项制度方面的缺失不能不认为是一大遗憾。虽然草案规定了股东对于自己与公司的人格、财务的独立性承担举证责任，举证不能负连带责任，但这种规定仍然是有限且可操作性不足的。下面就该制度在中国法上的适用可能性进行一些探讨。（对于股东利用公司进行犯罪活动，由于属于刑法范围，在此不加以讨论）
一、最低注册资本金的分析——对于公司侵权之债的意义
草案规定一人公司的法定最低注册资本为10万元，比普通有限公司的最低注册资本高7万元，并且应当按法定资本制的要求一次足额缴纳。这是出于防范社会风险的考虑，然而，10万元的注册资本是否就足够保证公司的风险不成为社会责任呢？由于行业和经营范围的不同，风险程度也是不可一概而论的，对于所有的一人公司都硬性规定10万元的注册资本，也许能有效的保证低风险行业的安全，但对于从事较高风险的一人公司而言，10万元也许并不足以保证公司在运营中可能承担的最为基本的义务要求。按照经济学“逆向选择”和“道德风险”的理论分析，对于低风险的投资者，10万元的注册资本金会阻止其投资设立一人公司，而最愿意投资的人，往往正是高风险行业的从事者，在给定价格下，制度最应该防范的人恰恰成为最愿意按照给定价格支付的人。最终将会导致道德风险的发生和较为安全的投资者退出市场。如果不在一人公司的经营范围上进行一定的限制，并且不要求公司进行责任保险，那么，在发生公司重大侵权案件或股东恶意抽取资金造成资本不足以抵偿债务的情况下，适用“刺穿公司面纱”制度，就有了必要性和正当性，让躲在公司面纱后的股东直接承担侵权责任，避免其将公司运营的风险转化为社会责任。
需要注意的是，公司法人人格否认的适用是一种利益关系的再调整，即通过追究滥用法人人格者的责任，对因法人人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法利益者给予一种司法救济。它是一种例外，不能普遍适用。普遍适用可能会导致公法对私法的过度干预，使有限责任的积极意义弱化，不利于鼓励民间资本的投资行为，同时也会大大增加司法成本，导致行政管理的低效率。一种可以替代的选择是，要求任何从事危险行为的公司依其侵权责任程度的最高合理估计而向有关当局提供担保。由此，使事故成本内在化，也使股东得到保护。
二、关于公司的独立性——对于公司合同之债的意义
草案规定，一人公司的登记文件和营业执照上应当注明自然人独资或法人独资；股东会的决议必须用书面形式做出，由股东签字后置备于公司；每一年度终了时须编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。这些都是为了最大限度的保证公司与股东的人格分立，避免公司成为股东任意拿捏或逃避责任的工具，然而，对于违反以上行为的后果，草案仅仅规定了股东的举证责任和举证不能的连带责任，这是不够完善的。
对于与一人公司签订合同的当事人来说，本身应当具备相当的注意义务，因为在营业执照上知晓股东受到有限责任的保护，可以采用提高利率、要求股东以个人财产提供担保、风险评估等方法来有效的进行防范。然而，对于股东人为造成的公司资不抵债的情形和股东进行不当陈述误导当事人的情形，适用“刺穿公司面纱”制度就有着相当的现实意义了。
由于一人公司只有一个股东，并且允许股东在章程中充分规定其权利，导致缺乏股东间的相互制衡，使股东进行冒险投资行为的倾向加大。股东很可能会进行虚假陈述来使对方相信公司有足够的资金并且运营状况良好，以吸引对方与自己签订合同。如果对方确实尽了应有的注意义务，并且由于股东的虚假陈述才签订合同，这时股东所行使的权利与其承担的有限责任就出现了不相称的情形，属于股东滥用权利，向股东直接追索责任也就变得顺理成章。
另一种情形是，股东混淆个人资产与公司资产，更有甚者，恶意抽取公司资本。公司拥有独立法人人格的充分条件之一即财产独立，由于市场交易是财产权的交易，市场活动是财产性的活动，因此，只有拥有独立的财产，经济主体才能进入市场用自己的财产去同别人的财产相交换，经济主体才能取得市场主体的法律资格，才能真正拥有资格和权利签订契约参与市场交换活动和借贷活动。这是经济学界对公司财产独立意义的理解。因此，公司资本是公司偿还债务的物质基础，是对公司债权人的信用保证，股东混淆个人资产与公司资产，导致债权人本应有的利益担保受到损害，风险增大。为了保障债权人利益，防范股东彻底控制公司，使公司丧失独立性，“刺穿公司面纱”制度的存在就成为有效的警戒与最后的救济措施。
综上所述，在规定了一人公司制度的同时，为了保证一人公司中法人人格的充分独立，我国法律应当增加规定法人人格否认的制度及其具体适用情形，以期在未来的市场经济条件下，一人公司制度可以健康而迅速的发展，对我国经济的发展起到推动作用，使立法者的良好用意得到实现。
参考文献：
[1]范健,王建文.商法论[M].高教出版社,2003.
篇5
一、工作开展情况
制度建设工作小组成立后，主要完成了以下三项工作：
（一）制定制度建设方案和计划。为推动制度建设深入开展，明确制度建设职责，规范制度建设流程，制度建设小组起草制定了《制度管理办法》。同时，根据《制度管理办法》，经广泛收集、深入讨论，制度建设小组起草了《2019年度制度建设实施方案》和《各部门2019年度重大制度建设计划》，经集团班子会审议通过后开始实施。今年，集团计划制定的重大制度中，XXX室5项，XXX部4项，XXX部、XXX部、XXX部、XXX部和XXX部各2项，XXX部、XXX部、XXX部、XXX部、XXX组和XXX组各1项。
（二）加强制度初稿审核和把关。为加快制度建设进度，及时完成制度审核，制度建设小组在实践中摸索，建立了“三审”模式：一是加班审。由于制度建设小组成员均为兼职，在参与制度建设的同时，还要完成本职工作，工作头绪多、任务重。为更好地开展制度审核，6月下旬以来，制度建设小组决定周末加班。目前，已开展制度审核7个周末。在此期间，小组成员有的带病坚持，有的连续加班，有的克服不利因素，但大家态度端正、毫无怨言。二是分组审。由于每周提交审核的制度数量多，制度本身涉及内容广，审核工作量大，为加快审核进度，制度建设工作小组结合实际，将成员细分为两个小组，并根据待审制度内容和个人熟悉程度适时调整人员构成，在同步展开审核的同时，确保审核质量。三是综合审。制度审核过程中，制度建设工作小组既审核合规性、也强调操作性，既追求语言精准、也突出结构严谨，既注重内部逻辑、也搞好外部衔接，力求制度实用、规范、科学。同时，还把体系化建设作为制度建设的重要内容，要求制定的制度要融入集团制度体系，修订的制度要优化集团制度结构，倾力打造衔接配套、科学完备的现代企业制度。截止上周日，制度建设小组先后召开制度评审会16次。
三是抓好制度建设检查和督促。制度建设小组在搞好制度审核的同时，对制度建设计划执行情况也进行了检查督促。对应当按时提交初审而未提交的，及时通知相关部门，督促尽快提交；对已通过审核的制度，提醒后续工作流程，及时展开后续工作；对延期和审核未通过的制度，按照《2019年度重大制度建设方案》进行扣分统计，努力推动各部门按计划开展制度建设工作。
二、存在的主要问题
总体看，尽管制度建设能够按计划推进，但也存在一些问题，主要有以下三个方面：
一是个别部门重视程度不够。集团2019年度制度建设方案和计划出台后，各部门虽然能安排专人负责制度建设工作，但总的来看重视程度还不够。有的对《制度管理办法》学习不够，对制度建设基本流程不掌握，如何落实各环节不清楚；有的只知道要搞制度建设，但部门领导对具体时间安排不清楚；有的部门领导把制度建设任务交给主办人后，不过问、不检查、不督促，导致本部门制度建设延后或者制度初稿质量不高。
二是制度建设专业程度不够。从历次审核情况看，各部门起草的制度初稿明显存在表述不准确、逻辑不严谨、结构不完整的问题，制度建设的专业性还有较大欠缺。语言表达上，个别制度主办人文字能力偏弱，部门审核把关不严，制度草稿口语化现象明显，不够正规严肃；逻辑性上，有的制度章节衔接不够紧密，条款安排前后错位，内部逻辑不够严谨，有的与集团其他制度对接不够，其他制度已有明文规定的，不知道引用对照；结构上，有的制度概念界定不清晰，有的缺少基本流程，有的缺少职责分工，有的缺少主管责任，导致制度方向偏移、规范缺失，无法形成管理闭环。专业程度不够的问题，增加了审核的工作量，延长了审核时间，有时一个问题讨论一小时。
三是成员业务熟悉程度不够。从目前制度审核的实际情况看，虽然能认真发挥把关作用，积极提出问题建议，但受所学专业、工作经历和个人阅历的影响，小组成员对某些领域的业务工作还存在不够熟悉的情况，特别在政策规定、工作流程、风险防范、困难问题等方面还存在盲区，制度审核难免出现“外行指导内行”的问题，无形中增大了制度审核的难度，放慢了制度审核的进度。
三、下一步打算
在总结前期工作的基础上，为加快制度建设进度、提高制度建设质量，制度建设小组下一步将从以下四个方面做好后续工作：
一是强化检查督促。对照制度建设计划，每月进行检查提醒，对已通过初审的制度，提醒尽快完成后续工作；对未通过初审的制度，提醒尽快组织修订，并做好再次报审准备；对完成终审的制度，提醒尽快上报集团班子会审议；对各环节延期两个月以上的制度，严格按照制度建设方案，约谈相关部门负责人和制度主办人，同时，做扣分处理，并将扣分情况予以通报。
二是优化制度流程。前期，个别部门认为制度建设流程略显复杂。对此，制度建设小组下一步将征求各部门意见，并根据各部门的意见，对制度建设流程进行优化，确有必要调整的，认真加以调整，可以简化的，适当予以简化。
篇6
关键词:一人公司;缺陷;完善
中图分类号:D631.12 文献标识码:B 文章编号:1009-9166(2009)020(c)-0095-01
一、一人公司制度概述
一人公司是指股东(自然人或法人)仅为一人,并由该股东持有公司的全部出资或所有股份的有限公司(包括有限责任公司和股份有限公司)①。一人公司最初以一种事实上的而非法定的公司形态出现。一人公司法人由事实上的存在走上立法的道路则自1897年英国的“萨洛姆诉萨洛姆有限公司”判例开始。该案例标志着一人公司在法律上的确立,被公认为是“承认实质意义之一人公司的典型案例”。列支敦士登首开一人公司立法之先河,于1925年11月5日制定了《自然人和公司法》。在其影响下,许多国家和地区开始重新审视关于一人公司的立法,并修改公司法和相关法律,逐步确立一人公司的法律地位。[1]
二、我国一人公司制度存在的缺陷
新公司法顺应世界立法潮流,规定了一人有限责任公司制度,对于健全公司法律制度,建立和完善社会主义市场经济体制,具有重要意义。然而新公司法中关于一人公司的规制还不够完善,笔者认为,我国一人公司制度存在以下缺陷:
1、治理结构中权利失衡。在传统的公司组织机构中,其基本结构是股东会、董事会、监事会三会并立的体系。新《公司法》第61条规定:“一人有限责任公司章程由股东制定。”将公司权利完全赋予股东本人,公司的意志成为了一人股东的意思表示。因此,“如何构建一人公司股东与债权人及相关利害人之间的利益平衡体系,维护股东有限责任制度和各方利益不受股东滥用公司人格的侵害,是一人公司立法过程中必须深入审视的问题。”[2]
2、财务监督薄弱。新《公司法》只是原则性的规定了一人公司要编制财务报告并经审计,对于一人公司的内部财务监督却没有设计,也未完全考虑到一人公司受一人股东掌控容易产生会计欺诈的情形。与一些欧美国家精细的财务监督体制相比,我国《公司法》的规定较为笼统、模糊,具体的监督体制仍需进一步确立。
3、公司法人人格滥用。公司法人人格滥用包括:滥用公司独立人格规避法律义务、规避侵权责任、逃避合同义务或其他债务、欺诈第三人、虚假出资、财产混同等。新公司法于第20条第3款以原则性规定的形式确立了公司法人人格否认制度,但操作性不强。在第64条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”该条款只规定了财产混同一种情况,若出现其他情况,新公司法没有做出规定。
三、完善我国一人公司制度的构想
1、完善内部制衡体系。对于如何解决“如何构建一人公司股东与债权人及相关利害人之间的利益平衡体系,维护股东有限责任制度和各方利益不受股东滥用公司人格的侵害。”这个问题,以利益相关者为基础的多边治理理论日益得到认同,其观点是由利益相关者共同治理公司。笔者认为,引入利益相关者共同治理机制,建立职工和债权人参与的监察人制度,应是构建科学的一人公司内部制衡体系的最佳选择。我们可以借鉴德国“职工参与制”②的先进经验,由职工和债权人充当一人公司的监督机关,制约一人股东的滥用法人人格行为。
2、建立严格的公司财务监督制度。新《公司法》第63条规定:“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计。”对于财务监控,一人公司未考虑到其受股东一人掌控易滋生会计欺诈的缺陷。国外立法一般对一人公司都实行较为严格的财务监督,如法国规定了会计监督遴选制度。因此,我们应效仿发达国家做法,对一人公司设立专门的会计监督制度,由国家通过考试等方式赋予其职业资格的专业技术人员。为避免该会计监察人与公司股东勾结,可以仿效法国规定该专业会计师与对一人公司股东出资评估的价格和年度财务会计报告的审计结果,在一定期间内承担连带责任且禁止一人公司股东及其亲属担任公司监察人。[3]
3、完善公司法人人格否认制度。公司法人格否认法理是消除一人公司弊端的最后也是最有效的法律措施。③公司法人格否认制度,在英美法系又称“揭开公司面纱”(美国)或“刺破公司面纱”(英国),其涵义是指为阻止公司独立人格的滥用和保护债权人的利益及社会公共利益,就具体法律关系中的特定事实,由法院裁判否认公司与其背后的股东的各自独立人格与和股东的有限责任,责令公司的股东直接对公司债权人或公共利益负责,以实现公平正义的目标的法律措施。[4]我国作为典型的大陆法系国家,其一没有判例法的传统,其二我国的司法体系不够完善,法官认知水平不同、审理案件的能力参差不齐,易出现一个案件是否构成法人人格滥用在不同法官手中得出截然不同结果的现象。因此,适用该规则必须首先为其提供法律上的依据,以司法解释的形式指导审判实践,使得处理具体案件时有法可依。笔者认为,司法解释应当根据公司法人格否认规则在司法实践中适用存在的问题,将一些根本性的、普遍性的问题,以司法解释的形式做出规范,特别是对公司是否存在滥用法人格现象的判断标准进行规定,严格公司法人格否认规则的适用要件,防止公司法人格否认规则适用的任意和滥用作一些特别的规定。
作者单位:重庆工商大学
参考文献:
[1]杨正周.一人公司的现行法律分析[J].宜宾学院学报,2007,(7).15.
[2]何乃刚.从公司的内涵和治理结构看我国一人公司的立法取向[J].华东政法学院学报,2003(4):102.
篇7
【关键词】差序格局；有限信任；差序人格；等级秩序
一、差序格局是中国传统社会的基本特点
差序格局是中国传统社会的典型特征，最早由先生在《乡土中国》中提出，对应的是西方的团体格局。概括来说，差序格局是以“己”为中心，从“己”到“天下”一圈一圈推出去，形成由无数私人关系搭成的并富于伸缩性的网络。差序格局具有两个层次：一是横向的社会关系格局，其特点是具有弹性的以自我为中心的“差”；二是纵向的社会结构格局，其特点是刚性的等级化的“序”，是一种缺乏平等观，必须要时时事事由己推人的自我，以及通过人伦纽带将自我联系在一起的上下有序的等级化格局。差序格局是在儒家的道德体系中衍生而来的。《大学》中讲：“身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”传统社会中，人们首先在“家”里领略和学习人与人相处的基本规则，然后再把这些规则一层一层地向其他关系较远的人推出去，逐步在自己的思想意识中构建出一个无形的差序格局以规范自己的行为。
从清朝晚期出现由华商附股的中外合资公司开始，公司在我国出现已逾百年，然而，在法律本土化或民族化的过程中，传统文化潜移默化地影响了公司制度。笔者将分两个层次分析中国公司制度对差序格局的回应。
二、自我主义、有限信任与公司法的回应
传统社会的人际关系是由“己”到家，由家到国，由国到天下。其中波纹最深、与每个人最切身、而且最被看重的是每个人“己”的利益。费正清称之为“中国式的个人主义”。需要注意的是，差序格局的伸缩性源于“家庭”的边界是不清晰的，“家庭”具有“伸缩能力”，自家人的范围是因时因地可伸缩的。人际关系在这种同心圆的结构中必然随着“家庭”边界的伸缩来调整关系的亲疏远近，形成了信任的差序格局分布。这与典型的西方基于契约所界定的权利与义务观念相当不同，因为这种信任是主观的。
第一，自我主义与股东会中心主义。公司组织始终面临着由所有权与经营控制权分离而带来的委托问题。公司法理论尝试通过法律和章程对股东会和董事会进行合理分权以实现股东利益最大化，但法律章程的规定毕竟有限，如何分配剩余权力成了公司治理的核心。针对该问题，英美公司法将股东会的权力限定在法律和章程的范围内，剩余权力属于董事会，董事是公司的权力中心。但这种结构在以“自我主义”为核心的差序格局的中国社会遇到了困难。差序格局中，股东希望“己”的公司能够受“己”掌控，公司的组织形式只是以“已”为中心的同心圆结构的特殊表现形式，所以股东普遍表现出对董事的不信任。因此，中国公司很难会出现股东对公司经营层监督的漠视，我国公司实践和立法都倾向于“股东会中心主义”的治理结构，股东致力于对公司的控制。在此基础上形成了中国家庭伦理下的“诚信义务”观，并且受到社会公众的普遍认可。所以在国美控制权争夺案中，陈晓难免会遇到公众“背信弃义”的指责。
第二，有限信任与关系主义公司结构。在差序格局中，关系程度决定信任程度，中国社会文化普遍存在着对关系的依赖，关系对经济行为以及其他社会行为都有深刻的影响。进而，我国的公司治理结构也具有关系化的特征。比如，中国家族企业存在着因交往熟悉程度不同而产生的信任差序格局分布，家族企业主往往更信任家族高层管理人员，对职业经理人有着天然的排斥心理，经理人关系主义明显。
三、差序人格与公司法的回应
差序格局在纵向关系上表现为刚性的等级化的“序”。先生认为传统文化最讲究人伦，“人伦”之所以能说明差序，在于“伦”规定了差序格局的内容，即差等。这个差等严明的纲纪或人伦强调的是纵向的、上下尊卑等级分明的一面。这种尊卑上下的差等先于个人而存在，并对个人产生强制性的约束力，即传统礼治秩序所要求的亲亲、尊尊、长长、男女有别。差序格局否定了人格平等的可能性，不承认权利义务之间的平衡，最终导致差序人格的产生。
第一，差序人格与“厚大薄小”。差序人格影响了国人对事物的看法，在公司法规范上体现为“厚大薄小”的政策倾向。首先，无论是《公司法》还是《证券法》，都存在着对大型国有公司的优惠，在国人开来，大型国有企业代表着国家的经济命脉，是抗衡跨国公司的主力军，是支柱产业的重要支撑，以至于中国制定公司法的主要动因是推动国有企业改革。其次，大公司拥有更广泛的融资和交易渠道。比如，公司公开发行股票和债券的主要条件就是企业规模的大小。《证券法》第16条规定，“公开发行公司债券的股份有限公司的净资产不能低于人民币三千万元，有限责任公司的净资产不能低于人民币六千万元”。最后，公司经营范围的取决于公司的经营规模，大公司往往可以获得更广泛的经营范围。比如，《公司法》第26条规定投资公司不同于普通公司的最低注册资本数额。
第二，等级秩序与大股东控制。在等级化的差序格局下，位在上者因其对于精神物质资源的垄断，似乎更容易掌握话语权和控制权，也更容易巩固其手中的资源垄断。差序人格发展衍化成国人的权威主义人格，下级将服从权威视为社会期许的行为。在“人伦”与“纲纪”的影响下，我国在公司治理结构中有着大股东控制的倾向。我国上市公司股权结构比较集中，在集中的股权结构中大股东成了差序格局的“位在上”者，成了“君子小人之辨”中的“君子”，“位在下”的小股东只有接受教化和服从大股东支配的义务，而且广大投资者认为大股东的“掌舵”是秩序稳定的关键，并且使企业走向成功的保证。这就是为什么黄光裕在国美控制权争夺事件中即使面临着利益输送的指责仍能获得多数股东支持的社会和文化原因。实证研究甚至表明，黄光裕每一次的表态都能带动国美股票价格的上涨。
四、结语
差序格局与团体格局之间存在的是社会结构原则的差异，是基本价值观的差异。因此，经济发展自身不会改变差序格局，相反，经济发展还有可能有赖于差序格局。换言之，只要社会尊卑有序的价值观和社会现实不变，差序格局和差序人格就会继续存在。我国公司组织和公司立法的制度性回应在短时间内不会消失，相反，二者可能会发展深化成适用于儒家文化深刻影响的东方文明的公司治理结构和规范体系。这将是一个漫长而又富有意义的过程。
参考文献：
[1].乡土中国与生育制度[M].北京大学出版社，1998.
[2]阎云翔.差序格局与中国文化的等级观[J].社会学研究，2006（4）.
[3]陈俊杰，陈震.“差序格局”再思考[J].社会科学战线，1998（1）.
[4]许秋红.基于熟悉程度的中国家族企业多维度信任的差序格局[J].广东外语外贸大学学报，2011（3）.
篇8
关键词：理性选择 最后通牒 公司制度
一、理性人的“非理性”行为：最后通牒实验结论
笔者曾于2010年参与过武汉大学社会学研究所组织的“最后通牒”实验，其结论引起了我的兴趣。
实验在武汉大学校园内公开招募志愿者，对志愿者的学历、年龄，甚至是否是学生身份都不作限制。招募过程中，被试被告知将要进行一个可能获得报酬的简单实验。前期的招募阶段，在记录被试姓名、性别、年级等个人信息后，依据年级进行分层，采用分层随机抽样的办法，在各层随机抽取志愿者若干名。共招募50名志愿者，实验当日实到43名。
在我们的实验中，接受者的成功实验共有38组，可以看到:当提供比例大于0.5时（其中0.5为11例，0.6与1各1例），分配总会成功。而提供比例小于0.5时，随着数值减小，成功率陡然降低。当提供比例小于0.2后，分配基本上总是失败。这个结论对我们之前的假设做了一个修正，接受曲线并不是连续的，而是大致在0.5左右出现断裂，在0.5之前，接受曲线是y=1的一条直线，在0.5之后，接受曲线是一条急剧下降的曲线。
此外，结论还显示了一个更为有趣的现象：传统的经济学假设认为人们是纯粹自利偏好的, 只会追求个人最大收益, 而不会关注收益分配或行为动机是否公平。新古典经济学研究的重点也是经济行为人如何把稀缺的资源分配到效率最高的地方去，经济行为人的决策行为是通过高度复杂的思维活动做出的，为了更好的解释资源分配的问题，新古典经济学借用了哲学的“理性”概念对复杂的人类行为进行了抽象假定，这一假定包括经济行为人对其所处的环境的各种状态及不同状态对自己支付的意义都具有完全的信息，并且在既定的条件下每个经济行为人都具有选择使自己获得最大效用或利润的意愿和能力。
那么，在最后通牒实验中，提议者的“理性”做法应当是最大限度的给自己较大的分配比例，但我们看到的结论则是，真正这样做的被试仅占很小的比例。是“理性经济人”假设失效了吗？
并不尽然，“理性经济人”假设作为经济学的核心假设，帮助经济学构建了一系列拥有较高解释力的经济行为数学分析模型，但是，诸如公平之类的社会偏好对最终行为选择的影响引起了学界对理性经济人概念的反思。笔者认为：提议者在做选择时所做的考虑往往受到很多其它因素的影响，而经济社会学的理性选择理论则更加完美的阐释了“理性”的含义。
二、理性选择理论：新古典经济学与社会学的融合
经济社会学的理性选择理论其更合理之处在于强调了“最优化”而不是“最大化”。从个人微观角度出发，利益最优化的确等同于利益最大化，但现实的情境往往要考虑到系统层面与微观互动的作用，因此，理性经济人假设中的“利益最大化”往往会失效――A处的利益最大或许意味着B的利益最小，那么其交互作用则会导致A、B的利益均受影响。在这些情况下，影响决策者的便不是“最大化”而是“最优化”了。经济社会学理性选择理论假设：个人是自身最大利益的追求者，当在特定情景中有不同的行为策略可供选择时，行动者在理智上相信不同的选择会导致不同的结果，在主观上对不同的选择结果有不同的偏好排列。因此，理性选择行动者趋向于采取最优策略，以最小代价取得最大收益。
回到上述最后通牒实验的数据结论，较多的被试选择了相对公平的分配方案，即分给接受者一半左右的钱数。这种看似“非理性”的行为在理性经济人假设中是令人疑惑的，但在经济社会学的理性选择理论中却易于解释。我们不妨从其理性选择理论的几个关键要素入手，来探讨这种看似“非理性”的“理性”。
1.社会优化
社会优化是理性选择理论系统层面的主要概念。在理性选择理论中，如果双方自愿交换没有外在影响的资源，双方均能获得较多的利益，没有任何一方被伤害。如果这种交换发生在非竞争性的结构中，交换率将在一定的范围内浮动。在这种结构中，所有使双方获利的交换完成后，便达到一种最佳状态，这种最佳状态就是社会优化。
社会优化理论是假设了社会具有自动平衡的特征，它虽然不能解释系统的破坏与变化，但可以解释和说明个体层面的破坏与偏好的改变――而这恰是我们想要的。
在最后通牒实验的结果之中，个体层面对利益最大的追求看似被打破了，但其实质是行动者通过对预期互动结果的审度而自愿做出的“舍弃”，这种舍弃不是无限的，而是以提议者对接受者可接受提案的预估为底限。在这个过程中，公平偏好起到了作用，大多数提议者的预期底限恰是围绕在公平点左右(依据不同人对接受者利益接受宽容程度而有调整），因此，大比例的“类公平”提案产生了。在这个过程中，接受者虽是被动的，其实也已经在提议者的思考中有了互动。因此实验的最后，一种对二人都较为优化的结果产生了。
2.系统均衡
社会均衡是一个由所有参与人组成的最优战略组合，即著名的纳什均衡。在这种均衡中，没有任何单个行动者可以单独行动，同时也没有人去积极地打破这种社会均衡。与社会优化相比，社会均衡的不同之处在于集体行为和个体行为的差异。理性选择理论中的社会均衡源于个人行动的相互影响；而社会优化是一种结果。
这个要素在社会优化的基础上进一步使最后通牒实验的结果合理化了，虽然最后通牒与纳什均衡的模型不尽相同，但都是博弈双方由于思考预期结果而最终达到的一种相对平衡状态，而这种状态都是与二者原本可以得到的最大利益相左的。
3.权力的社会来源
这是源于社会学的关键要素。在既定的情形下，理取决于权力的分配。权力来源问题的特征之一为冲突――权力的社会分配导致了不同利益群体的产生。
在最后通牒实验中，提议者即是权力的拥有者，他拥有对资源的分配权。这里的权力来源是他人赋予的，因此并不具有权威性。提议者在思考分配方案时，会考虑自己拥有分配权力，但不同的分配方案会导致接受者的不同反应――这些反应包括针对权力的“复仇”与“同归于尽”心理，而这些冲突在分配不公时更容易发生。这样的思考也会促使提议者向着一个更为公平的方案去靠近。
三、社会均衡：从最后通牒实验到现代公司制度
通过以上的思考，笔者发现最后通牒实验所说明的道理可以被引申到更大的层面上去――现代公司的运作模式。
我们不妨先将角色带入公司之中。最后通牒实验中的提议者占有资源，同时拥有对资源的分配方案――这相当于公司的股东。接受者不占有资源，被动接受分配方案，但有权拒绝提案――这相当于公司的员工。值得说明的是，公司在实际操作过程中的角色往往比这要复杂的多（涉及到管理层等中间角色），但此处仅为说明资源拥有者与受雇者的利益互动，因此采取二元对立的简单分法更为明了易懂。
在这样的模型中，我们可以发现公司由最原始的资本主义剥削到现今的福利制度的转变思路。
首先，股东作为提议者，希望通过他已拥有的资源获得其自身利益的最大化。这便是资本家最开始的丑态，他们裸地压榨无产阶级者，剥削剩余价值，一切只从自身最大利益出发。而在这种情况下，受雇者感受到利益群体的明显划分，此时权力的社会来源要素发生了作用，冲突在不同的利益群体之间发生――接受者产生类似于“报复”或者“同归于尽”的心理，对提议者的不公提案最终选择了拒绝。于是，资本家与无产阶级者的利益都受到了损害。
显然，以上的情况是符合“理性经济人”假设的，而他在实际互动中明显是行不通的。资本家或者股东作为理性行动者，势必会对情景进行重新审度，开始向“最优化”的方向调整思路。
于是，我们看到，股东在权衡之下，给与接受者的分配份额越来越多――公司福利、员工入股分红、年终奖金、参与管理、良好的企业文化等等都在这之列。
从股东的角度来说，他们依旧在寻求利益的最大化，但他们同时意识到，这种利益的稳定依托是受雇者的接受态度，因此，股东不得不牺牲较大一部分利益来换取受雇者的接受态度。
而这种牺牲最终达到的便是公司内部的“社会最优”状态，从这里我们也可以看出功能主义所倡导的社会的自动平衡功能。公司对立的利益群体在博弈中为了争取各自的“最优”状态，最终以一种看似“和谐”甚至是利益共享的假象达到了平衡态。
值得注意的是，现代公司制度呈现给我们的和谐之态中，可以看出股东不单单要考虑利益的“硬件”配额，还要考虑“软件”配额，因此利益双方也在向着各方面的“公平分配”的趋势走去。
1.“硬件”配额
我们将提议者――即股东的“硬件”配额定义为与经济利益直接相关的分配，与此有关的公司制度由来已久。主要包括：较高的工资；让员工入股，接受分红；公司福利制度；年终奖金等。
这些“硬件”配额是提议者给接受者的直接经济待遇的提高，也是决定接受者对整个公司提案持“接受”或“拒绝”态度的基础性条件。
2.“软件”配额
我们将提议者的“软件”配额定义为与经济利益不直接相关，但也能影响接受者决策的分配，这些配额在近来越来越受到各大公司的青睐。在当代人才倍出、青年自身价值期望越来越高的大背景下，这些“软件”配额越渐显得重要，青年择业时或许会越来越看重公司所给与的“软件”配额。
四、小结
通过最后通牒实验的简单模型，我们发现现代公司作为理性行动者，也在逐渐调整其公司制度，以期达到公司整体的“最优”状态。因此，公司在与员工利益共享上所做出的“非理性”牺牲行为，并不是“理性经济人”假设的失效，而是超越了个人微观层面的“最优化”状态，其实质是更深层面上的“理性”。
参考文献：
1.柯尔曼.社会理论的基础.北京：社会科学文献出版社，1992
2.邱海雄，张庆祥.理性选择理论评述.中山大学学报（社会科学版），1998（1）
篇9
论文摘要:我国的公司治理所做的制度安排从形式上看与西方发达国家公司的制度安排非常相近，但二者的治理效果却大相径庭。究其原因，主要在于我国在寻找对公司进行有效治理的制度安排模式的过程中，选用了不恰当的路径，即一味效仿西方发达国家公司治理的做法，而忽略了我国公司自身所处的特定环境和不同于国外公司的诸多问题本身，这样做的结果必然是不能“对症下药”，以至我国公司存在的诸多问题并没因公司治理结构的不断改进而得到有效解决。本文从我国上市公司存在的问题本身入手，分析现行公司治理结构对上述问题解决的有限性。
0引言
国际上一些公司运作机制和效益都非常好，且具有很强的竞争力，它们具有一个共同的特点:良好的公司治理。所以要想提高公司的竞争力，必须加强公司治理。公司治理具体表现为一种制度安排，其功能就是设计一种制度，当合约未尽事宜出现时，保证各利益相关人之间的责、权、利的合理分配。我国的公司治理是改革开放后从西方发达国家引进的。这些制度安排在国外发挥着作用，但是在我国却不能发挥作用，主要是由于我国照搬照抄与实际国情结合不够，使得这些制度在设计时就存在缺陷，公司在实际操作中也必定会出现问题。
1.股东会制度存在的问题
我国目前公司治理存在很多问题。在股权方面的问题是:股权结构不合理，一股独大。我国许多上市公司都是有国有企业改制而来的，国有股一股独大现象严重。我国上市公司股权结构有以下几个特点:上市公司股权集中，控股股东一股独大。
我国《公司法》对股东会制度做了一系列的规范，却不能阻止股东大会空壳化的现象。原因是股东会制度不能解决股权结构不合理带来的问题。股东大会是公司治理结构中最高的权力机关。公司的一切重大事项如公司章程的变更、董事的任免、公司的解散与合并等，都必须由股东大会作出决议。有关公司经营的重大方案如投资计划、财务预决算、利润分配等都必须由股东大会审议批准。由于大股东占绝对的控股地位，使得股东大会的决议都体现大股东的意志。虽然《公司法》规定上市公司可以采取累积投票制度，但是由于大股东一股独大的地位，也不能起到什么实质的作用，使得股东大会空壳化。
2董事会制度存在的问题
我国的上市公司存在一个普遍的问题—“内部人控制”。《公司法》规定，公司的董事、经营者由股东大会选举产生，由于上市公司一股独大，董事、经营者的选举都是由大股东和控股股东根据个人利益选出来的，加强了大股东和内部人的地位。我国上市公司中不少是由原来的国有企业改制而来，国有企业的所有者是全体人民，全体人民不能作为一个代表来管理资产，只能由政府进行监管，政府又授权给某一机构管理，这样造成了事实上的所有者缺位。所有者的缺位使得经营者的行为缺乏有力的监督，很可能导致内部人控制，内部人利用这种控制权来谋取个人利益，损害股东的利益。 关于董事会的职能与作用，理论上有监督理论和关系理论两个不同的观点，前者主张董事会的主要职能是监督公司的管理者行为，后者主张董事会在于为公司决策提供适当的资源，实现关系职能。从董事会监督职能上讲，我国的董事会制度也不可能发挥作用。上市公司董事会成员以执行董事和控股股东代表为主，缺少外部董事的制衡，这种监督无异于自己评价自己，董事会不能发挥监督作用。关于董事会组织结构，按照Jeseng与Fama决策模型，公司经营决策从职能上可以分为决策管理与决策控制，大体上讲，董事会实施决策控制，公司管理者实施决策管理。决策控制越独立于决策管理，则董事会组织结构独立性越强，双重性越弱;反之，决策控制与决策管理越是合一，则董事会组织结构独立性越弱，双重性越强。
在我国，董事会与管理层高度重合，使得董事会组织结构独立性很弱，董事会运作的低效，董事会对管理层的控制、监督无从谈起，更不可能解决内部人控制的现象。
鉴于内部人控制的现象，我国从英美法引进独立董事制度。独立董事制度在英美公司治理中起到很重要的作用，而到我国却没有发挥其应有的作用。在英美国家上市公司的股权很分散，股东股权所占的比例也很小，且股票是全流通、同股同价。如果经营者经营不善，中小股东会采取“用脚投票”的方式使得股价下跌，到时候公司就存在被兼并的可能，经营者的职位也可能不保，所以经营者会努力提高经营业绩。由此可以看出在英美国家不存在大股东侵占中小股东利益。英美独立董事制度的产生主要是针对经理人薪酬过高，以及降低诉讼风险。在我国，股权集中，控股股东把持董事会，非流通股股东侵占流通股股东的利益，这些都是我国引进独立董事的动因。由于我国上市公司股权集中一股独大，上市公司中有54%的股权为国家和国有法人所有，有些上市公司的国有股甚至高达80%以上，董事会和独立董事选举最终控制权都在大股东的手中，大股东控制着独立董事的任职。所以独立董事制度不能有效的解决内部人控制的现象。独立董事制度的引进是为了解决大股东侵占中小股东的利益，但是大股东股权的过度集中也阻碍了独立董事发挥作用。
此外，独立董事要求具有一定的相关专业知识，不仅需要技术型的专家，更需要具有专业水准和敬业精神的人才。在我国缺乏成熟的独立董事竞争市场，一些上市公司的独立董事都是些名人董事。由于我国股权结构的不合理，使得对独立董事的专业水准要求更高，而目前我国的独立董事却不具备这种专业水准，也使得独立董事制度的作用大大减弱。
3监事会制度存在的问题
监事会的作用主要是行使对董事、管理层行为的监督，以及公司日常财务活动的全面监督。而在实践中监事会并没有发挥作用，也没能防止一股独大带来的决策集中，管理层舞弊等问题的发生。监事会是有股东大会选举产生，大股东控制股东大会，这样监事会的成员势必是由大股东选举出来的。此外，公司法规定，监事会成员有一部分来自企业的职工，这样会使监事会与企业形成行政隶属的关系。上述这些都会影晌监事会的独立性，使其不能履行应有的职责。监事会的功能十分有限，上市公司实行单层董事会制度，监事会仅有监督权而无控制权和战略决策权，更无董事和经理的任免权。此外，监事会成员也应具备相关的专业知识，而我国的监事会成员却不具备这种知识，使得监事会的功能减弱。
篇10
【关键词】公司独立人格；公司法人人格否认；制度完善
中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-132-01
公司制度最基本的特征是公司独立人格和股东有限责任，股东出资形成的资产构成公司的公司法人的独立财产，公司股东对公司债务以出资额为限承担有限责任，而公司则以其全部资产承担其债务。公司制度有力的推动了我国经济的发展，但是在公司制度大力发展的同时，有些股东却滥用股东有限责任损害债权人的利益，为了保护债权人的利益，我国公司法引入了公司法人人格否认制度。《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。
一、公司法人人格否认制度概述
公司法人人格否认制度，指为了保护债权人的利益，法院针对滥用公司独立法人人格的具体个案中的特定事实，对该公司以及公司背后的股东的独立人格和予以否认，并要求公司的法人股东和自然人股东对公司的债权人利益以及社会公共利益进行负责。
二、法人人格否认的适用情形
公司股东利用其对公司的控制权，将公司作为交易的工具，将法人人格和股东有限责任滥用，从而给公司债权人和社会公共利益造成损害。在我国当前经济生活中，公司独立人格被滥用的行为，形式多样，主要表现为：
（一）规避法定义务和合同义务
股东利用公司形式制造契约义务或法律义务不能履行或不必履行的既成事实，从而逃避债务承担，而在表面上行为人不履行义务似乎于法有据。如恶意逃税和逃避竞业条款等。
（二）公司资本显著不足
公司成立之后，如果股东的出资不能与公司经营之事业所承受的风险相对应，则公司的经营风险就有可能转嫁到债权人或社会公众身上。因此，公司资本是否充足应作为衡量滥用法人人格行为是否存在的重要标准。
（三）公司法人人格形骸化
主要表现为公司与股东之间的业务混同和财产混同，母子公司的组织机构混同管理混同等几种情形。
三、公司法人人格否认制度完善
在新颁发的《公司法》中，公司法人人格否认制度被明确确立，但是有许多不足，未规定法人人格否认制度适用的具体条件新公司法对适用公司法人人格否认制度的规定过于原则，对具体的适用条件、适用主体、诉讼主体资格的确定、滥用公司法人人格的情形以及应承担的责任等未有明确规定，程序法方面不严谨，因此，可以从以下方面进行完善：
（一）完善有关公司法人人格否认制度的实体规范及时出台司法解释
明确规定公司法人人格否认的适用条件和滥用公司法人资格和公司混同行为以及所承担的相应民事责任。由于法人人格滥用行为形式复杂多样，不能一一列出，因此在立法时应当先对其作概括性定义，再针对具体的法人人格滥用行为。及时出台司法解释，公司法人人格否认制度不完善时，司法解释能更好的补充和完善公司法人人格否认制度的漏洞。
（二）管辖法院
对于管辖法院的确认，从有利于法人人格否认制度的正确运用和方便诉讼角度考虑，法人人格否认案件应当由被告所在地的基层人民法院管辖。按照民事诉讼法的一般规则即原告就被告的管辖原则确认，适用揭开规则的案件也不应有例外。
（三）举证责任的分配
根据谁主张谁举证的原则，应由原告对股东是否滥用了公司法人格进行举证。依据公司法人人格滥用行为的构成要件，债权人对滥用公司人格的行为、该行为对自己造成的损害及行为与后果之间的因果关系负有举证责任。但是对于注册资金不实和收取资金、实物等情况，债权人处于明显的弱势地位，无法根据谁主张谁举证的原则提供出有效的证据。此时应实行举证责任倒置，初步的举证责任先原告来承担，进一步的举证责任则由控制股东承担，即控制股东需提供有效证据证明自身行为是合法的，并没有给公司造成损失。若控制股东不能提供出有效证据，则可视为滥用了控制权，因而需承担相应的责任。
公司独立人格永远是公司制度的灵魂和核心，公司法人人格否认是公司独立人格和股东有限责任的例外和补充，我们要在加强现有的公司制度的基础上，建立一个可操作的公司法人人格否认制度，不断的完善公司制度。
参考文献：
[1]朱慈蕴.公司法人格否认法理研究[M].北京：法律出版社，1998：140.
[2]陈信勇，黄忠波.公司法人人格否认制度诉讼问题研究[J].浙江工商大学学报，2005（4）.
