风险评估工作内容范文
时间：2024-05-22 17:28:23
导语：如何才能写好一篇风险评估工作内容，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
风险评估是风险分析框架中的重要一环，是食品安全标准制定修订、食品安全生产规范制定、食品安全标签标识规定等风险管理措施的基础，也是风险交流的信息来源。
在风险评估方面，新《食品安全法》加强了风险评估制度，如专家委员会组成增加了生物、环保领域专家，使风险评估更具专业代表性;扩大了风险评估的领域，将评估内容由食品和食品添加剂扩大到食品相关产品，涵盖了影响食品安全的各方面因素，进一步发挥风险评估对强化食品安全监管的作用;要求及时公布风险评估结果，提高风险评估工作的公开透明度，保障了公众的知情权和参与权。
然而，我国和发达国家相比，从事食品安全风险评估的时间短、经验少，在制度设计和实施现状上还存在着一定的问题和不足之处，如缺相关的配套制度。对此，笔者建议：加快完善国家风险评估制度，提高相关制度的权威性;科学设计风险评估机构体系;健全风险评估信息公开制度，推进社会共治;明确专家队伍的法律责任。
风险评估制度问题突出
在笔者看来，我国的风险评估法律体系并不健全。
我国虽已出台了与食品安全风险评估制度密切相关的法律规定，除了卫计委制定的专门性规范之外，食品安全风险评估法律规定多分散于其他规范性文件中，风险评估法律不全面，缺乏体系性、规范性的制度内容，且其效力较低。
与此同时，我国食品安全风险评估制度已具雏形，但许多与其相关的配套制度仍处于缺失状态，风险评估的启动程序、信息公开度、风险评估救济程序，以及相应的法律责任等亟须建构。食品安全监管有力的欧美国家有条不紊地进行风险评估，其重要原因就是食品安全风险评估各项制度非常健全和明确。
目前，各类有害因素的风险评估方法和技术指南不健全， 风险评估机构开展风险评估相关工作时缺乏规范、统一、有效的指导原则。同时，风险评估基础数据不足，部门间数据共享不畅通，对食品安全规律的系统性研究不够深入，评估方法和模型研究能力相对不足，科研成果转化应用不够，食品安全隐患识别能力不强。
为避免食品安全风险评估受到不良因素干扰，国际食品法典委员会（CAC）在风险分析制度中明确规定，风险评估和风险管理应分离。但是从机构设置、组成人员看，国家食品安全风险评估中心仅为卫计委的一个下属单位;同时，评估中心的理事会成员也多为政府官员。而且，评估过程具有明显的卫生部主导性，以及对相关部门数据的依赖性等特征，风险评估的科学性、持续性不足，难以有效预防食品安全事故的产生。
对此，笔者认为，我国的食品安全风险评估在风险管理决策中发挥的作用并没有充分显现。
一方面，由于风险分析原则的推行力度不够，导致监管机构对风险分析原则的认识和实施尚不全面，进而风险评估的作用也难以被政府部门和公众所重视。另一方面，食品安全风险评估工作的现状与当前食品安全监管工作的需要不适应，不能充分满足风险管理需求。
法律规范对风险评估信息内容公开的规定较少，食品安全内容公开的多为风险评估结果，对风险评估的数据、方法、程序等重要内容尚未作出明确规定。我国目前在食品安全风险评估信息和结果的和交流不够及时， 这一方面使风险评估降低了透明性，另一方面也影响风险评估人才的培养和评估事业的发展。
目前，法律除了明确评估专家委员会开展风险评估外，哪些技术机构可以承担风险评估任务，以及风险评估机构与评估专家委员会的关系等尚无明确规范。
“十三五”应该如何改善
首先，加快完善国家风险评估制度，提高相关制度的权威性。
据悉，我国正在制订部门规章级别的《食品安全风险评估管理办法》（下文简称《办法》）。笔者建议，有关部门应该加速《办法》的制订进一步制定和细化食品安全风险评估办法和实施管理细则，明确食品安全风险评估的对象范围、实施程序、基本原则和法律责任，特别应建立科学性、合理性、合法性和可行性的风险评估内容和标准，确保重大食品安全隐患或事件可控。
同时，应建立科学风险评估的实体制度和程序规则，积极加强事前预防、注重监管的源头治理，应运用食品安全风险真实数据和监测信息等规范风险评估的方法内容。而且，食品安全风险评估的启动程序、信息公开、风险评估救济、评估者的法律责任等应尽快建立起来，逐步完善和细化其风险评估内容。最终形成以《食品安全法》为支撑，其他法律法规相匹配的多层次、系统化的结构严谨、操作性强的食品安全风险评估法律体系。
此外，也要根据新《食品安全法》的规定，强化风险评估结果在风险决策中的应用转化。
其次，科学设计风险评估机构体系。
为了促进食品安全风险评估工作开展，应提升其机构的权威性，风险评估机构的设置应进行修改和完善，确保增强其机构的独立性和其工作的有效性。日本设立的食品安全委员会，直属于内阁领导;欧盟的食品安全局，独立于欧盟的监管机构。这些都充分保障了食品安全风险评估机构的独立性，值得借鉴和参考。
在具体体系设计中，应按照充分发挥社会资源、积极发挥不同行业专家优势的原则，进一步拓展评估专家委员会发挥作用的机制，明确社会机构承担或参与风险评估的条件和要求，明确风险评估机构与评估专家委员会的工作关系。
风险评估机构的人员组成应具有深厚的专业应用性和广泛的社会代表性，特别应包括与食品相关方面的专家、学者，还应吸纳独立的研究机构、咨询单位和其他社会力量参与食品安全风险评估工作，把评估结果作为食品安全监管决策和制定食品安全标准的最重要、最直接科学依据，以保障风险评估的客观性和公正性。
此外，各地也要积极争取当地政府和发改、财政部门的支持，增加工作经费，配备专业人员，加强人才培养和贮备。要边工作边发展，通过参与国家风险评估工作，不断提高开展风险评估的水平和能力。国家风险评估中心要加强对地方风险评估工作的指导、培训和考核。通过考核，达到相应条件和能力的地方疾控机构，可接受国家委托，承担国家风险评估项目、新食品原料安全性评估等具体工作。
再次，健全风险评估信息公开制度，推进社会共治。
按照风险评估公开透明的原则，结合政府政务公开要求，进一步健全风险评估的信息公开制度，形成有利于实现客观、公正和透明风险评估的制度环境，进一步推进社会共治。
同时应不断扩展信息公开渠道：可定期召开会议，邀请相关利益方或公众参与，与公众进行互动，了解公众所需，增强公众对风险评估决策的认同度;积极利用传播媒体，定期召开新闻会，公布相关风险信息和风险评估结果;利用网络和咨询论坛等最大限度与社会公众交流，满足其参与权和知情权，风险评估工作应深入基层社区，最大限度保护公众权益。
此外，应创新立体多维的食品安全风险评估信息公开制度。随着互联网技术的迅速发展，网络新媒体拓展了信息传播的空间和维度，成为信息传播的重要渠道和思想交锋的主战场。监管部门要充分认识新媒体传播信息的重要作用，在利用好传统媒介的同时，创新食品安全风险信息公开制度，发挥网络、微信、微博、手机新媒体等新媒体的传播优势。
最后，明确专家队伍的法律责任。
篇2
一、高度重视雷电灾害风险评估工作
雷电灾害风险评估是确保防雷安全的重要基础性工作之一，是运用科学的原理方法,对可能遭受雷电灾害的概率及雷电灾害产生后的严重程度进行分析计算,提出相应技术防范措施。因此，组织开展雷电灾害风险评估工作是依法履行防雷减灾管理职责的重要组成部分，也是防雷工程设计和施工最基本的科学依据。各级政府及有关部门要高度重视雷电灾害风险评估工作，各级气象和安全监管部门应把开展雷电灾害风险评估工作作为日常安全生产检查的重要内容，科学有效地预防和遏制雷击事故的发生。
二、全面做好雷电灾害风险评估工作
雷击风险评估作为社会公共安全保障的一项重要工作，涉及面广、责任重大，各有关部门要按照职责分工，加强协调配合，共同做好相关工作。各级气象主管机构要加强监督管理和指导，依法履行雷击风险评估工作的组织管理职责。各级发展改革、规划建设、安全监管等行政主管部门应当按照各自职责，协同气象主管机构做好雷击风险评估监督管理工作。承担雷电灾害风险评估工作的机构，必须根据委托单位的需要，客观、科学、准确地提供评估结果。评估范围内的业主单位、项目设计单位应主动配合雷电灾害风险评估机构做好雷击风险评估工作。
三、规范实施雷电灾害风险评估工作
在本市行政区域内的大型建设工程、重点工程、危险易燃易爆环境等建设项目，建设单位在项目可行性研究阶段，必须同步做好雷电风险评估工作，设计单位应当把雷电风险评估报告作为施工图的设计依据，根据报告要求、防雷技术规范和标准进行防雷装置设计，切实从源头把好防雷安全关，以确保社会公共安全。
（一）在本行政区域内应进行雷电灾害风险评估的建设项目包括：
1、城市桥梁、燃气、轨道、供水、供热等公共设施；
2、输电线路、变电站、发电厂等电力设施、电气装置；
3、石油、化工、矿山等易燃易爆物资和剧毒物质生产车间与仓储设施等爆炸危险环境；
4、医院、商场、学校、影剧院和体育馆等人员集中的公共场所；
5、城市火车站与铁路枢纽的主体工程；
6、重点建设项目及高层建筑（建筑高度≥米的建（构）筑物），建筑面积万平方米及以上的住宅小区；
7、高速公路的高架桥、Ⅱ类以上的机场；
8、其他应当进行雷击风险评估的重大建设工程。
承担雷电灾害风险评估工作的机构,必须依法取得相应资质证书，并严格执行建设工程雷电灾害风险评估技术规范等相关标准,对评估结论负责。
（二）雷电灾害风险评估工作的机构出具的评估报告应当包括下列内容:
1、建设项目概况;
2、基础资料来源及其代表性、可靠性说明,通过现场探测所取得的资料,还应当对探测仪器、探测方法和探测环境进行说明;
3、评估所依据的标准、规范、规程和方法;
4、建设项目所在区域的气候背景分析;
5、雷击风险性的评估,极端雷电事件出现概率;
6、预防或者减轻影响的对策和建议;
7、评估结论和适用性说明;
8、其他有关内容。
四、切实抓好防御雷电灾害安全责任制落实
各县、区政府要加强对防御雷电灾害工作的组织领导，各级安委会成员单位、行业主管部门，要积极配合气象主管机构督促各单位完善和落实防雷电灾害安全措施，监督有关单位主动做好雷电灾害风险评估工作，认真落实防雷设施安全检测的有关规定，及时排查治理雷击安全隐患。
篇3
一、 工作目标和任务
把单位风险评估作为重大决策、重大政策、重大项目、重大改革措施等制定实施的前置程序和必备条件，对重大事项实施可能出现的稳定风险先期预测、先期评估、先期化解，充分尊重和运用预测评估结果，从源头上预防和减少影响单位稳定和发展问题的发生。重点围绕财政资金分配使用、固定资产监管、项目建设和科室职权运行等方面，从科室层面和个人岗位层面着手，认真梳理工作流程，明确业务环节，查找业务风险，制定防控措施，建立健全权责对等、制衡有方、运行顺畅、执行有力、管理科学的内部控制体系，制定符合单位实际的内部控制制度，编制完成单位《内部控制手册》。
二、 风险评估与控制范围
本次风险评估单位涉及的业务范围分为：科室层面风险和岗位业务活动层面风险。
1、科室层面风险主要包括：科室内部岗位设置不合理、 岗位职责不清晰、关键岗位胜任能力不足、内部控制管理机 制不健全等情况导致的风险； 经济活动决策机制不科学，决策程序不合理或未执行导致的风险。
2、岗位业务活动层面风险：主要包括经费收支、物资采购、资产管理、建设项目管理、合同管理以及其他风险； 本科室职能业务开展过程中存在的管理风险，如办证、查办 案件、处理投诉举报等工作中的风险。
三、活动步骤与时间安排
本次风险评估是在单位全面推进内部控制建设工作领导小组的领导下、各职能科室全面参与的专项活动。其主要步骤包括：
（1）8月中下旬，单位全面推进内部控制建设工作领导小组研究制定了风险评估工作计划，明确风险评估的目标和任务；单位里组织召开了由各处室负责人参加的专题会议，对风险评估活动做出了动员、培训和安排；
（2）会后，各科室先进行自查，查找风险点，研究整改措施，形成科室工作风险评估报告，单位全面推进内部控制建设工作领导小组根据各科室的自查情况，选择关键科室进行重点检查；单位全面推进内部控制建设工作领导小组综合各科室自查情况和抽查情况，进行风险分析，组织编写风险评估报告。
（3）12月初，总结风险评估和整改情况，在此基础上制定符合单位实际的内部控制制度，编制完成学校《内部控 制手册》。
篇4
关键词：勘察工作 前期勘察 雷击灾害风险 风险评估
中图分类号：P413 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）01（b）-0-01
雷击防护是一项系统工程，涉及建筑、电子信息等多个领域的知识，由于人才的缺乏，很多从事防雷击工程设计的人员往往在这方面却较为缺乏，对防雷减灾工作带来了一定的影响。由于以往对雷击灾害风险评估工作重视不够，导致工程项目在防雷装置设计和施工中受到较大影响，甚至造成严重的雷击事故，因此，加强对雷击风险评估工作的重视程度，科学合理的开展好雷击风险评估工作意义重大。
1 雷击灾害风险评估前期勘察工作的意义
雷击灾害风险评估工作是雷击风险管理的重要环节，为雷击风险管理工作提供必要的基础，也是进行防雷工程设计和施工的依据。根据中国气象局8号令和11号令的要求，雷击风险评估是一项不可或缺的基础性工程，雷击灾害评估的根本目的是对雷击产生的直接或间接的建筑物损害程度和遭到雷击的风险因子进行科学的评估，包括防雷工程的规划、设计，对现场的地质情况及气候条件等环境进行必要的勘察和测绘，为风险评估工作的顺利开展提供真实的、准确的依据。高质量的雷击灾害风险前期勘察报告，能够为防雷工程提供准确的参考，保证各项工程的安全性和可靠性。
2 防雷工程前期勘察的内容
2.1 勘察收集防护区域的基本资料
在资料中，包括勘察建筑物的地理、地质、土壤、气象、环境等条件和雷电活动规律，以及被保护建筑的特点等，通过这些资料能够真实、全面的反映出建筑物周边的环境特点。这些资料可以由被评估单位提供，如果提供的资料不充分、不全面，也可以向当地相关部门进行原始资料的查询和收集。具体应当包括：建筑的总平面图、地形、地貌、交通情况、地物状况以及雷电活动状况等。
2.2 施工区域的地质资料
在不同的地区有着不同的地质地形，这也是决定接地工程难度的重要因素，同时也对雷击概率有着较大的影响，因此要有详细的地质资料作为依据。第一，应当对施工现场的土质、岩石的成分比例、周围是否存在金属矿等进行勘察，第二，对于施工区域周围的土壤电阻率进行勘测，如果测量获得的数值较大，则要考虑对测量的范围进行适当的扩展，这样便能够对周围土壤的导电能力有更为全面的了解。第三，通过对于使用年限较长、接地稳定性要求高的工程（如埋地油罐）还应测量土壤酸碱性。第四，对该施工地点曾经是否有过雷击事故进行了解，对发生雷击事故的原因进行分析，做好记录，为防护工作提供参考。
2.3 被保护对象的资料
第一，要了解被保护对象的用途，是作为居住，或者生产，或者是存储，如果不是居住，则要了解具体的生产和存储的物品特性，从生产设备到工艺流程，从存储的原料到商品的成品，都应当有详细的了解，只有这样才能保证防雷工程体现出更强的针对性和可靠性。当存储的物品带有一定危险性时，则需要按照不同的防雷级别做好相应的防静电措施。雷击风险灾害的评估工作也需要根据不同的保护对象来实现对防雷级别的划分，而且需要根据被保护对象的具置分布以及体积大小来确定详细的数据，对其周围的建筑物高度和防雷设备的安装等问题也要有全面的了解，只有保证相关资料的完整性才能够保证数据信息的全面性和准确性。
第二，对建筑物本身的楼层高度以及本身的电子信息设备的安装情况进行了解。当前的建筑物中使用了大量的电子信息系统设备，而且有着十分广泛的分布，这些设备的分布状况与雷电电磁脉冲防护设计有着密切的关系，其是确定SPD种类、数量以及安装位置的重要依据。同时需要根据屋面保护设备的分布情况来确定避雷针和避雷带的数量和安装高度。
第三，了解工程相关的设备和人员分布的详细情况，对现场的管道、通信电缆、电力线路的埋设位置、深度、走向等有准确的把握。
3 撰写雷击灾害风险评估报告
雷击灾害风险评估报告是利用勘察中取得数据和资料通过存在各风险因子的估算进行归纳分析得出的雷击风险报告，是防雷工程设计和施工的重要依据。对于雷击灾害风险评估报告来说，不仅要保证其数据信息的真实性和完整性，同时也应当具备相应的工程资料，以此来保证其内容的完整性。
在雷击灾害风险评估报告中包含以下基本内容：被评估的防雷工程的概况；该评估区域内的地质条件、大气环境以及雷电分布的特点等，同时也应当包括当地的社会环境和服务设施等全面的描述；在勘察工作进行过程中所涉及到的评估标准和依据；雷电截收面积、雷击次数以及对雷击风险评估计算的数值；不同数据的记录和汇总信息，以及勘察工作的最终结论。
4 结语
雷击灾害风险评估是防雷减灾工作的一个重要组成部分，是否能够获得科学、准确的雷击风险数据对于防雷装置设计、施工都有着十分重要的影响。
因此雷击灾害风险评估前的勘察工作，必须做到认真、细致，勘察内容全面，勘察数据真实，为防雷减灾系统工作中的设计与施工提供科学依据。
参考文献
[1] 刘杰，朱云凤，田芳，等.浅析雷击灾害风险评估工作存在的问题及建议[C]//2011年第二十八届中国气象学会年会.2011.
[2] 邓春，林季，严飞，等.基于雷电定位数据的区域雷击灾害风险评估方法探讨[J].南京信息工程大学学报，2010
（3）.
[3] 谢海华，曾山泊，肖稳安.电子信息系统雷灾风险评估方法[J].气象科学，2006（3）.
篇5
（上海格林曼环境技术有限公司，上海 210000）
摘要：随着我国污染场地环境管理水平的不断提升，风险评估已成为场地环境调查和修复中间必不可少的一个环节，国家和地方层面也相继颁布了一系列技术规范文件以指导污染场地风险评估工作的开展。以场地风险评估的工作程序为主线，依次对国家和地方技术规范文件确定的技术路线和主要工作内容的异同点进行了比较分析，并对完善我国污染场地风险评估技术方法体系提出了相关建议。
关键词 ：污染场地；风险评估；技术方法
中图分类号：X82 文献标识码：A 文章编号：1008－9500（2015）07－0047－06
收稿日期：2015－06－09
作者简介：李春平（1988－），女，辽宁阜新人，硕士研究生，主要从事污染场地风险评估与场地修复方面的研究。
近年来，随着城市化进程的加快及产业结构的快速调整，我国大中城市多种行业企业的关闭和搬迁一直在持续进行，由此遗留的潜在污染场地的环境管理工作正受到国家和地方层面越来越多的关注和重视。
早在2009年10月，北京市就开始实施《场地环境评价导则》（DB11/T 656-2009）［1］（北京导则），以规范北京市污染场地的环境评价和风险评估流程，防止潜在污染场地的开发利用危害群众健康。2010年1月，重庆市颁布《重庆场地环境风险评估技术指南》［2］（重庆指南），从场地环境调查、风险评估及修复方案3方面规定了重庆市污染场地环境风险评估和修复工作要求。2011年8月，北京市《场地土壤环境风险评价筛选值》（DB11/T 811-2011）［3］（北京筛选值），作为潜在污染场地开发利用时是否需要开展环境风险评价的判定依据。2013年6月，浙江省颁布《污染场地风险评估技术导则》（DB33/T 892-2013）［4］（浙江导则），详细规范风险评估的整个流程，并提出浙江省适用的部分关注污染物的土壤风险评估筛选值。2014年2月，国家环境保护部《污染场地风险评估技术导则》（HJ25.3-2014）［5］（国家导则），从国家层面规范了污染场地人体健康风险评估工作。2014年10月，上海市制定《上海市污染场地风险评估技术规范》（试行）［6］（上海规范），以规范上海市污染场地人体健康风险评估的原则、内容、程序、方法和技术要求。
人体健康的定量风险评估已成为我国污染场地管理体系中必不可少的技术手段［7］。本文以污染场地风险评估的工作程序为主线，依次对国家导则和各个地方技术规范文件确定的技术路线和主要工作内容的异同点进行了全面的比较分析，并对完善我国污染场地风险评估技术方法体系提出了相关建设。
1风险评估的工作内容和程序
国家导则按照污染场地风险评估的工作流程将其划分为5部分：危害识别、暴露评估、毒性评估、风险表征和控制值计算。地方导则中，浙江导则和上海规范中风险评估的工作程序与国家导则保持一致。北京导则中，风险评估作为场地环境评价中污染识别和现场采样分析后的第三阶段，主要内容为建立场地概念模型、进行风险计算、确定修复目标并划定修复范围。重庆指南中，首先要求对第一阶段场地污染调查进行了工作回顾，在补充污染调查的基础上，提出了暴露分析、毒性分析和风险评估的要求，并要求在污染土壤修复方案中提出土壤的修复标准，重庆指南中同样未涉及地下水的修复标准。
国家导则和地方导则中关于风险评估工作内容的规定比较见表1。
由表1可见，国家导则和地方导则中风险评估的主要工作程序基本保持一致，只有北京导则在工作程序中未明确提及毒性评估，仅在附件中列举了一些常见污染物的毒性参数，作为污染物毒性评估的参考依据。
2危害识别与筛选值
2.1危害识别
危害识别为污染场地风险评估的第一阶段。国家导则中，此阶段需获取如下场地信息：详尽的场地相关资料及历史信息、场地土壤和地下水样品中污染物的浓度数据、场地土壤的理化性质分析数据以及场地气候、水文及地质特征信息数据等，并要求明确场地及周边地块的土地利用方式，在此基础上来确定场地的敏感受体，并结合相应筛选值通过一定的技术方法来确定场地的关注污染物。
北京导则中虽未明确提出危害识别这一阶段，但在场地环境评价的第一阶段污染识别及第二阶段现场勘查与采样分析中分别提及资料收集及污染识别等相关内容，并在第三阶段风险评价的“建立场地概念模型”中，明确在此过程中需要确定污染源、未来用地方式并确定污染场地受影响的人群。重庆指南中场地环境风险评估程序中提及了污染源分析阶段，但其资料调查分析及采样分析分别在场地环境调查及污染调查工作回顾中进行，土地利用方式、敏感受体及关注污染物则在暴露分析中进行详细阐述。浙江导则和上海规范中危害识别阶段的内容与国家导则保持一致。
需要指出的是，在确定场地敏感受体时，除考虑居住人群等敏感人群外，国家导则、浙江导则和上海规范均考虑了土壤污染对地下水的影响，将地下水同样列为敏感受体之一。北京导则在此阶段提及的敏感受体仅涉及受影响的人群，而重庆指南在风险暴露评估分析中提及的敏感受体包括居民和临时活动人员，但均未考虑地下水体等其他可能的受体。
部分地方导则将危害识别阶段与场地环境调查或其他相关工作阶段一同进行阐述，而国家导则对此的技术要求则相对清晰完整。
2.2筛选值
在进行关注污染物的初筛时，一般应用筛选值作为判定是否开展土壤或地下水环境风险评价的启动值。
国家导则中虽暂未制定污染物的土壤和地下水筛选值，然而环境保护部已《建设用地土壤污染风险筛选指导值》（征求意见稿），待正式后可作为国家层面筛选土壤中关注污染物的参考。北京市有一套完整的土壤筛选值［3］，共制定了88种污染物的土壤筛选值，可以作为北京市场地土壤环境风险评价的参考启动值。重庆指南中，对于未来用地性质没有明确规定时，要求应用《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）》（HJ 350-2007）［8］（展览会用地标准）A级标准对污染物进行筛选。浙江导则中同样列举了88种污染物的土壤风险评估筛选值，作为当地土壤关注污染物筛选的参考依据。上海目前要求分别应用展览会用地标准A级标准和《地下水质量标准》（GB/T 14848-93）［9］（地下水国标）Ⅲ类标准及其他相关的环境质量标准对土壤和地下水中的污染物进行筛选。目前看来，除上海参考地下水国标进行地下水中污染物的筛选外，国家和其他各地方均暂未制定地下水中污染物的筛选值。
对比北京和浙江的土壤筛选值，污染物的种类及筛选值均相同。北京筛选值中单独制定了公园与绿地用地方式的土壤筛选值，与住宅用地相比，公园与绿地用地方式的土壤筛选值相对宽松；浙江则将住宅用地、公园与绿地用地方式统称为住宅及公共用地。对比北京/浙江住宅用地土壤筛选值和展览会用地标准A级标准，仅少数污染物如砷、镍、多氯联苯及滴滴涕等的住宅用地土壤筛选值与展览会用地标准A级标准相同，大部分污染物均存在差异性。
3 暴露评估
暴露评估是在危害识别的基础上确定场地土壤和地下水污染物的暴露情景、主要暴露途径和暴露评估模型，确定评估模型参数取值，计算敏感人群对土壤和地下水中污染物的暴露量。
3.1暴露情景
暴露情景是指在特定土地利用方式下场地污染物经由不同暴露途径迁移和达到受体人群的情况，其对后续暴露量计算公式的选择起着重要的指导作用。国家导则、重庆指南和上海规范均对暴露情景进行了明确的分类，基本可分为以住宅用地为代表的敏感用地和以工业用地为代表的非敏感用地；浙江导则中对暴露情景的分类则以敏感人群中是否涉及儿童来定；北京导则中暂未明确提及暴露情景这一说法，但在北京筛选值中分别提及住宅用地、公园与绿地和工业/商服用地的土壤污染物筛选值。
3.2暴露途径
暴露途径是场地污染物迁移到达和暴露于人体的方式。对比分析各导则的暴露途径，国家导则和上海规范对暴露途径的考虑比较全面，在综合考虑保护人体健康各途径的基础上，还考虑了对地下水的保护即土壤淋溶至地下水的暴露途径。重庆指南对各暴露途径尚未进行详细的划分，如未区分土壤呼吸吸入途径的室内外颗粒物及蒸气，未考虑土壤淋溶至地下水及地下水室外蒸气途径等，但增加了其他导则中没有的土壤果蔬种植摄入及地下水皮肤接触暴露途径。
风险评估技术的暴露途径比较见表2。
3.3暴露量计算及暴露参数
在进行暴露量的计算时，国家及各地方导则应用的模型基本保持一致。其中，北京导则和重庆指南直接将污染物的浓度带入暴露量的计算中，计算得到各暴露途径土壤或地下水中污染物的暴露量，其他导则仅计算得到各暴露途径下土壤或地下水的暴露量。此外，重庆指南在计算呼吸吸入途径污染物的暴露量时，未区分污染物室内外颗粒物及蒸气。
国家及各地方导则均按照敏感受体及暴露情景的不同，对风险评估中需要的暴露参数进行了统计。国家导则、浙江导则和上海规范中统计的暴露参数相对较为详细，考虑了住宅和工业用地两种暴露情景；北京导则中统计了包括体重、皮肤表面积、暴露频率在内的7种暴露参数，考虑了居住、公园、商业和工业用地4种暴露情景；重庆指南在统计暴露参数时，考虑的暴露情景更加详细，综合考虑了居住、工业、商业/娱乐/市政用地、开挖施工及农业用地。
风险评估技术暴露参数的比较（以住宅类敏感用地为例）见表3。
表3以住宅类敏感用地为例，选取了部分代表性暴露参数进行了比较，与国家导则相比，上海规范的参数取值与其基本保持一致，其他导则中部分参数取值与其保持一致，取值不同的各参数与国家导则相比差别不大。
4毒性评估
毒性评估即在危害识别的基础上，分析关注污染物对人体健康的危害效应，包括致癌效应和非致癌效应，确定与关注污染物相关的毒理学及理化等参数。
4.1污染物毒性分级及参数
美国国家环保局（United States Environmental Protection Agency，USEPA）对污染物进行了如下毒性分级。A：人类致癌污染物；B2：很可能的人类致癌污染物；C：可能的人类致癌污染物；NA：暂时未对其致癌性进行划分［10］ 。我国目前参考USEPA对污染物进行毒性分级。
污染物致癌效应的毒性参数包括呼吸吸入单位致癌因子（IUR）、呼吸吸入致癌斜率因子（SFi）、经口摄入致癌斜率因子（SFo）和皮肤接触致癌斜率因子（SFd）。污染物非致癌效应的毒性参数包括呼吸吸入参考浓度（RfC）、呼吸吸入参考剂量（RfDi）、经口摄入参考剂量（RfDo）和皮肤接触参考剂量（RfDd）。
国家导则中，呼吸吸入途径的SFi和RfDi可分别通过IUR和RfC外推得到，皮肤接触途径的SFd和RfDd则可分别通过SFo和RfDo外推计算得到，并列出了外推计算公式。北京导则中，呼吸吸入途径的SFi和RfDi及皮肤接触途径的SFd和RfDd直接为文献参数值，未进行外推计算。重庆指南中暂未列举污染物的毒性参数。浙江导则中直接列举了部分污染物的毒性参数，对于未收录的污染物毒性参数，规定可参考国外毒性数据库或可根据相关外推模型进行计算。上海规范与国家导则保持一致，在毒性参数取值时应用了具体的外推模型进行计算。
对比国家及各地方导则中污染物的毒性参数，由于参考不同的文献，污染物的毒性参数各有不同，污染物毒性参数的差异会导致后续污染物风险的不同，在风险评估中需根据地方政府的要求合理选择污染物的毒性参数。
4.2污染物理化性质及其他参数
风险评估中还涉及到一些污染物的理化性质参数及其他一些和暴露途径相关的吸收因子参数。
国家导则、浙江导则和上海规范中分别列表给出了部分污染物的理化参数，而北京导则和重庆指南中暂无污染物的理化性质参数。具有代表性的理化性质参数即无量纲亨利常数（H’）、水中扩散系数（Dw）、空气中扩散系数（Da）、土壤-有机碳分配系数（Koc）和水溶解度（S）等，浙江导则中未给出溶解度的参考取值。由于参考不同的文献，各导则中污染物的部分理化性质参数取值也存在不同。以四氯化碳为例，对比国家导则和上海规范，其H’和S的取值相同，而Dw、Da和Koc存在轻微差异；对比浙江导则和上海规范，其Dw和Da的取值相同，而H’、Koc和S存在轻微差异。
四氯化碳理化性质参数的比较见表4。
污染物的吸收因子参数主要包括消化道吸收因子ABSgi、皮肤吸收因子ABSd和经口摄入吸收因子ABSo，分别用于计算皮肤接触致癌斜率因子及参考剂量、皮肤接触土壤途径的土壤暴露量和经口摄入土壤途径的土壤暴露量。国家导则、浙江导则和上海规范对吸收因子参数考虑的较为全面，北京导则中仅考虑了ABSd，重庆指南中考虑了ABSd和ABSo。参数取值方面，各导则中污染物的ABSgi和ABSo的取值均相同，由于参考不同的文献，各导则中污染物的ABSd不完全相同。
5风险表征
风险表征是在暴露评估和毒性评估的基础上采用风险评估模型计算土壤和地下水污染物的致癌风险和危害商。
在进行污染物的风险表征时，国家导则和地方导则的相同之处在于，均分别考虑了致癌污染物的致癌风险和非致癌污染物的非致癌危害商，并首先分别计算土壤或地下水中单一污染物经单一途径的致癌风险和非致癌危害商，再计算单一污染物的总致癌风险和非致癌危害指数，计算方法也保持一致。此外，国家导则和地方导则均选择相对保守的10～6作为单一污染物的可接受致癌风险水平，选择1作为单一污染物可接受非致癌危害商。
国家和地方导则的不同之处在于，首先，在进行单一污染物非致癌危害商的计算时，是否考虑暴露于土壤和地下水的参考剂量分配系数SAF和WAF。上海规范同国家导则应用的推荐模型保持一致，在进行非致癌危害商的计算时，均考虑了暴露于土壤和地下水的参考剂量分配系数，而北京导则、重庆指南和浙江导则未对其进行考虑。此外，在完成污染物总致癌风险和非致癌危害指数的计算后，应进行不确定性分析，以分析污染场地风险评估结果不确定性的主要来源，国家导则、重庆指南和上海规范中分别对该部分内容进行了详细分析，而北京导则和浙江导则中未涉及该部分内容。
6风险控制值的计算及修复目标值的确定
污染物的风险控制值是基于健康风险评估模型的计算值，是确定污染场地修复目标值的重要参考值。而污染物的修复目标值是根据不同修复方式（原位/异位）和不同修复技术（污染物总量削减/风险途径控制）而确定的，修复目标值不完全等同于风险控制值。
6.1风险控制值的计算
当风险评估结果表明场地土壤或地下水中污染物浓度超过可接受风险水平时，需要计算土壤和地下水中关注污染物的风险控制值。国家导则、浙江导则和上海规范中计算污染物风险控制值应用的模型基本一致，不同之处在于在进行非致癌污染物的风险控制值计算时，国家导则考虑了暴露于土壤和地下水的参考剂量分配系数SAF和WAF，而地方导则中未对其进行考虑。北京导则和重庆指南中均仅提及计算方法，未给出计算模型。
此外，国家导则和上海规范中考虑了对地下水环境的保护，主要考虑土壤污染物淋溶至地下水后对地下水造成的危害，制定了保护地下水的土壤风险控制值的确定方法。其他导则中暂未考虑对地下水环境的保护。
6.2修复目标值的确定
国家和各地方导则中对污染物修复目标值有不同的确定方法。我国《污染场地土壤修复技术导则》（HJ25.4-2014）［11］中指出，在分析比较风险评估计算获得的风险控制值、场地所在区域土壤中目标污染物的背景含量及国家有关标准中规定的限值后，合理提出土壤目标污染物的修复目标值。北京导则中，在确定污染物的修复目标值时，还应参考该污染物的检出限、评价地区的土壤和地下水中污染物的背景值、当地的法律法规和修复技术的可行性。重庆指南中，需综合考虑技术、经济等，执行相对严格的修复目标值。浙江导则中指出，应根据污染物的风险控制值以及场地的实际情况和用途确定修复目标值。上海规范中明确区分了污染物的风险控制值及修复目标值，当选择原位修复技术时，修复目标值可引用风险控制值；选择异位修复技术时，修复目标值应根据不同的修复策略和处置方式制定。
需要指出的是，对于地下水的修复目标值，浙江导则还有一特殊规定，要求在比较经过风险评估计算得到的地下水修复限值及《地下水质量标准》（GB/T 14848-93）中规定的地下水污染物浓度最大限值的基础上，选择最小值作为污染场地地下水修复建议目标。
7 其他
铅污染场地的风险评估在国家和地方导则中均有提及但各有不同。与其他化学物质的非致癌性危害相比，铅的主要特点即在很低的浓度下依然可能对儿童或胎儿造成非致癌危害。
国家导则和上海规范的适用范围中均指出其不适用于铅、放射性物质、致病性生物污染及农用地土壤污染的风险评估。而北京导则和浙江导则的适用范围中则未提及不适用于铅污染场地的风险评估，也未给出铅的毒性参数，但均提出了铅的土壤参考筛选值。重庆指南中，对于住宅用地及公共用地，铅污染场地风险评估采用儿童血铅评估方式，要求经各种暴露途径导致的儿童体内血铅水平高于0.1 mg/L的概率小于5%，其具体方法参照USEPA公布的方法；而对于商服及工业用地，铅污染场地采用单因子评价方法，评估标准为展览会用地标准中的B级标准。
8结论与建议
8.1结论
从以上综合比较分析可以得出以下结论。
（1）我国污染场地风险评估相关的国家导则和地方导则中有关风险评估的工作内容和程序要求基本相同，各工作程序的内容综合比较也无很大差异。
（2）在进行污染场地风险评估时，各导则考虑的污染物暴露途径各有不同，而暴露途径的选择不同，将导致风险评估的结果存在差异。
（3）各导则对于包括暴露参数、毒性参数及理化参数等在内的数据库的选择各有不同，这也将导致计算得到的污染物风险控制值或修复目标值存在差异。
（4）在进行非致癌污染物的风险评估时，计算危害商及风险控制值时，模型中是否考虑暴露于土壤和地下水的参考剂量分配系数，将对非致癌污染物风险评估的结果存在影响。
8.2建议
我国污染场地风险评估技术方法有关的国家和地方导则各有优势和不足，国家导则在评估程序、各程序的工作内容、风险评估各计算模型的选择等方面相对完善。通过对比分析，对完善我国污染场地风险评估技术方法提出了如下相关思考和建议。
（1）国内有关场地土壤及地下水污染物的筛选标准尚不完善，且大多仅有污染物的土壤筛选值，基于此，建议从国家和地方层面分别完善各自的土壤筛选值并制定地下水筛选值。
（2）暴露评估阶段，各地应以国家导则作为参考依据，并根据本地区的实际情况，完善地方特定的暴露参数数据库。
（3）毒性评估阶段，国家和地方导则中污染物的毒性参数取值各有不同，且均参考国外的污染物毒性参数数据库，建议从国家层面整体规范污染物的毒性参数。
（4）建议在制定非致癌危害商及非致癌污染物的风险控制值时，统一考虑暴露于土壤和地下水的参考剂量分配系数。
（5）污染场地风险评估应从健康与环境两个方面来进行，应考虑对地下水环境的保护。
参考文献
1DB11/T 656-2009.场地环境评价导则［S］.
2重庆市环境保护局.重庆场地环境风险评估技术指南［EB/OL］.重庆：重庆市环境保护局，2010［2010-01］.pan.baidu.com/s/1bnjB7yv
3DB 11/T 811-2011.场地土壤环境风险评价筛选值［S］.
4DB 33/T 892-2013.污染场地风险评估技术导则［S］.
5HJ 25.3-2014.污染场地风险评估技术导则［S］.
6上海市环境保护局.上海市污染场地风险评估技术规范［EB/OL］.上海：上海市环境保护局，2014［2014-10-10］.
sepb.gov.cn/fa/cms/shhj//shhj2103/shhj2104/2014/10/87719.htm
7陈梦舫，骆永明，宋静，等.中、英、美污染场地风险评估导则异同与启示［J］.环境监测管理与技术，2011，23（3）：14-
18.
8HJ 350-2007.展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）［S］.
9GB/T 14848-93.地下水质量标准［S］.
10United State Environmental Protection Agency.Guidelines for Carcinogen Risk Assessment［EB/OL］.United State：United State Environmental Protection Agency，2005-03［201304-10］.www2.epa.gov/sites/production/files/2013-09/documents/cancer_guidelines_final_3-25-05.pdf
篇6
【关键词】生产安全；应急预案；风险评估
1.引言
近几年来，随着我国安全生产形势的变化及安全管理的发展，企业的应急管理工作受到越来越多的重视，政府部门在安全监管上对企业应急管理的要求已经发生了很大的变化。2013年10月1日，新的《生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则》（GB/T29639-2013）出台并开始实施，标志着应急预案体系建设进入“从有到优”的新阶段，国家在对企业的应急管理工作方面已经将提升应急预案质量作为了工作重点。新《导则》针对目前我国很多企业在编制应急预案时缺少风险评估导致预案针对性、实用性不强这一问题，进一步规范了企业应急预案的编制程序，明确将“风险评估”作为应急预案编制步骤之一。
国家安全生产监督管理总局《关于印发2014年安全生产应急管理工作要点的通知》（应急综合[2014]4号）中进一步提出应急预案编制需深入开展危险因素辨识，注重将风险评估报告纳入备案内容。北京市安全生产监督管理局更是明确提出将生产经营单位事故风险评估报告作为应急预案备案审查的必要条件之一。由此可见，风险评估对应急预案编制的重要性。
目前，企业在编制应急预案时由于编制人员专业能力的限制，极少进行真正有效的危险源辨识和风险评估，在事故风险描述部分，均是凭主观经验对企业存在的风险进行宽泛的概述，在具体的应急预案编制上存在两个极端：一是不分主次，对所有危险源均编制相应的应急预案；二是与风险描述相脱节，仅编制一个综合应急预案。
企业编制的各种应急预案，最终均要形成一个系统的体系，包括综合预案、专项预案和现场处置方案，应急预案编制之初，“要编制哪些预案”是企业首先要解决的问题，不进行风险分析，盲目的对所有危险源均编制相应的应急预案，没有重点和主次，导致预案缺乏针对性、很多专项预案只是作为文本被束之高阁，而真正有用的专项预案也不能得到企业管理者和员工的重视，从而预案也就丧失了其有效预防、降低事故影响的作用。
针对此问题，笔者在近期做应急预案咨询工作的基础上，以某地勘企业为例，阐述通过风险评估从而进行应急预案体系优化的过程，探讨风险评估对应急预案编制的重要意义。
2.应急预案体系优化
2.1风险评估前的应急预案体系及缺陷分析
地勘企业属高流动分散的行业，其工作条件多变，环境恶劣，涉及的事故风险较多。进行风险评估前，企业仅凭经验对其存在的风险进行了概述，包括火灾、人身伤害事故（触电、高处坠落、物体打击、机械伤害、起重伤害、车辆伤害等）、野外作业事故（溺水、人员失踪等）、基坑坍塌、自然灾害等，并针对所有风险均编制了专项应急预案，应急预案体系如图1所示。
企业在专项预案中按照常规模板将火灾专项预案放在了第一位，在具体的预案中分析了办公室火灾、施工现场火灾等，但应急处置程序和措施并没有分情况进行编制，缺乏可操作性和针对性，而火灾事故对该企业来说并非多发事故；野外作业事故专项预案中分析了溺水和人员失踪，但是考虑到该企业的作业活动范围，人员失踪的可能性并不大；人身伤害事故专项预案力求涵盖所有可能发生的人身伤害类型，个体伤害类型和群体伤害等混在一起，没有分重点和主次，接下来的应急处置程序和措施的编制很难较好的进行；自然灾害专项预案中包含了暴雨、洪水、泥石流、地震等，而关于自然灾害方面，企业的主要职责是在灾害来临前做好防灾工作。图1的应急预案体系，针对性较差，并不能一目了然的让企业确定自身生产活动过程中的应急防范重点，具体实施起来很难起到很好的效果。
2.2风险评估
根据该地勘企业作业特点，选择作业条件危险性分析（LEC）法进行风险评估。通过对该企业历年的事故情况分析及对同类企业事故情况进行调研，以“以往事故发生频率”（曾经发生过、未发生过、经常发生、其他单位曾经发生过）这一指标来辅助确定相应的危害发生的可能性值，编制风险评估表（如表1所示），对企业主要生产活动（钻井施工作业、岩土施工作业、野外地质调查）进行风险评估，得出各类危险因素的风险度值，从而进行重要性排序。
2.3优化后的应急预案体系
依据风险评估结果，对原有应急预案体系进行如下几个方面的优化：
1）因野外地质调查作业各项危险因素的风险等级为“可能危险”，等级较低，因此无需单独编制专项预案。
2）企业钻井施工作业过程中，高处坠落和触电的危险等级最高，为“高度危险”，钻井施工中物体打击、机械伤害因发生频率高，达到“显著危险”，其次是起重伤害、车辆伤害等，因此得出人身伤害事故是企业应高度关注的风险，因此将人身伤害专项预案放在了第一位，并且编制高处坠落和触电现场处置方案。
3）岩土施工作业过程中基坑边坡失稳坍塌的风险等级为“高度危险”，触电、机械伤害风险等级为“显著危险”，因此岩土施工专项预案明确为基坑坍塌专项预案，其他风险的应对在人身伤害专项预案中已经包含。
4）自然灾害方面，根据企业的作业范围和特点，其直接遭受地震、泥石流、洪水的可能性并不大，最其作业直接有影响的是大风和雷电天气，因为将自然灾害专项预案确定为“防风、防雷专项预案”，重点针对大风、雷电天气进行预防，编制事故发生前的防范措施。
优化后的应急预案体系如图2所示，优化后的应急预案体系体现了企业的生产作业特点，也使后续的具体应急预案内容编制更具针对性。
3.结论
通过风险评估进行于应急预案体系优化这一过程，总结其对应急预案编制的意义主要体现在以下几个方面：
1）解决了企业“要编制哪些预案”的问题，企业的应急资源和能力是有限的，通过风险评估，对企业潜在的危险源进行梳理，评估出各类事故的风险等级，有针对性的对高风险的事故编制相应的应急预案才能最大的发挥应急预案降低事故损失的作用，针对性强了，企业的重视度就高了。
2）应急预案体系确定后，由于风险评估确定了各类危险源的具体风险等级或分志，企业在预案内容编制过程中，也能进一步突出主次和重点。
3）风险评估确定风险等级的同时，也提出了相应的预防和控制措施，可以使企业更清楚的了解到自身生产经营活动中潜在的各类事故风险，进而加强相应的安全管理，做到有的放矢。
4）风险评估是一个全员参与的过程，经过这样的一个过程增强了员工安全防范知识的同时，也会在一定意义上提高员工的安全意识。
参考文献
[1]GB/T29639-2013. 生产经营单位生产安全事故应急预案编制导则.
[2]樊运晓.应急预案编制实务――理论实践案例.化学工业出版社，2006.
[3]严晗，李明.建筑企业应急预案编制范围研究.建筑安全，2007年第8期：18-20.
篇7
一、风险评估的主要内容
1 合法性评估
住房保障政策的合法性评估是住房保障政策制定过程中的一个重要阶段，也是住房保障政策得以顺利实施的前提。合法性评估是整个风险评估体系中最核心的内容，主要体现住房保障政策的合法化程度。不合法的决策，在实施过程中会面临很大的风险。在合法性评估时，主要通过决策主体合法性、决策程序合法性、决策内容合法性三项指标来确定。
――决策主体合法。主要评估决策者对于决策事项是否拥有法律或行政赋予的权限；是否严格在职权范围内进行决策。决策主体的合法性直接影响到政策的合法性，因此，在法定权限内制订住房保障政策是决策者的最基本要求。
――决策程序合法。制定住房保障政策过程符合法定程序既是依法行政的制度性要求，也是决策民主化、科学化的必备要件。住房保障政策风险评估时要评估政策制定的立项与起草、审查、决定是否符合法律规定的程序。
――决策内容合法。政策的制定主要是为了满足实施的需要，必须有法律、法规或规章的依据。评估中要分析主要条款有无上位法依据，分析具体内容是否与法律已有之规定相悖，以避免政策与政策之间、政策与法律之间相冲突的局面出现。
2 合理性评估
住房保障政策的合理性评估就是要评估政策内容的设定是否符合本地区近期和长远发展规划，是否兼顾了各方利益群体的不同需求，是否超越了大多数群众的承受能力，是否考虑了地区的平衡性、社会的稳定性、发展的持续性。
住房保障政策制定是一项系统性的工作，涉及到政府财政承受能力、居民收入水平和住房状况、群众保障方式意愿等多方面，必须在综合考虑各方面因素的情况下，根据当地的实际情况，选取最为合理的政策，在确保财政支付能力的前提下，满足最多数群众的住房保障需求。
具体操作上，可以将每种住房保障政策实施可能带来的社会效益、经济效益，是否符合群众的当前利益、长远利益，是否符合政府的近期规划、长远规划等细化为各项指标，对每个指标逐一评分。通过科学、系统地分析利弊，每项指标中利大于弊的计正分，弊大于利的计负分，最后按加权平均的方式计算总分，参照分值对照表进行评估，得出拟决策事项是否具有合理性及合理性程度的结论。
3 可行性评估
住房保障政策的可行性评估是指要评估政策内容是否经过充分研究论证，是否具有可操作性，是否符合大多数群众的意愿，所需的人力、财力、物力是否在可承受的范围内并具有保障，是否能确保连续性和稳定性，时机是否成熟。
住房保障工作是一项政府重大公共事务，涉及大规模的财政资金使用，进行可行性评估，可以确保财政资金使用的有效性、安全性，防止出现政策“叫好不叫座”的现象。
评估中要多途径、多渠道充分听取住房困难群众和社会各界的意见，特别是征求直接利益群体的意见和建议。对群众提出的意见、建议及时收集、归纳和整理，依据实际的数据回馈情况，进行数据的分析和各项指标分值的计算、汇总，得出是否可行的结论。
4 安全性评估
住房保障政策的安全性评估是指要评估政策内容对所涉区域、群众利益和生产生活的影响，群众对该影响的承受能力，引发矛盾纠纷、的可能性，是否有相应的风险规避、防范、处置措施和应急预案。
涉及群众利益的重大决策事项，是最有可能影响社会稳定的风险源，对这些决策事项必须进行社会稳定风险评估。特别是住房保障政策的制定中，由于政策的新老衔接过程中存在保障方式和保障标准不一致，可能会引起已经保障群体的不满，引发。
在评估过程中，一方面要对某项决策拟实施地区承受风险的最大能力进行评估。通过分析决策事项将要实施的地区、范围内的政治、经济、社会形势，与特定的标准或最佳惯例进行对照，得出该地区最高能承受哪个等级风险的结论。另一方面要分析政策制定后的社会稳定风险概率及可能带来的负面影响，据此评定安全性等级。评定的安全性等级在当地风险承受能力范围之内的，对决策事项先试行，在试行期间运用风险消减对策做好稳定工作，经试行决策运行良好、未出现安全性风险的，可以正式施行；评定的安全性风险等级超出当地风险承受能力的，决策暂缓出台，按风险消减对策改进决策内容，消减安全性风险，取得群众支持后，重新进行评估。
在进行安全性评估的同时，要按照风险消减对策做好预防和消减措施，加强社会稳定风险的防范。风险消减对策就是将风险降到最低程度的措施。通过安全性评估的实施，对影响稳定的问题的风险源加以客观分析，对症下药提出控制风险和消减风险的对策。
二、风险评估的基本方法
在进行住房保障政策制定前，南通市坚持按照“五步工作法”开展风险评估，取得了较好的成效。
第一步，全面掌握情况，制定评估方案。
对于确定开展风险评估的项目，要充分了解掌握评估对象的基本情况，为预测评估提供准确可靠的第一手资料。同时要逐一制定评估方案。评估方案的主要内容包括评估事项、评估重点内容、评估牵头部门和协助部门、评估小组成员、评估实施方法和步骤等。评估重点内容包括：政策的出台是否合法，是否符合相关法律、政策、规定；政策是否符合地方经济社会发展水平；政策是否为绝大多数群众接受和支持，是否兼顾了群众的现实利益和长远利益；项目实施后可能会带来哪些影响社会稳定的问题。
第二步，收集社情民意，实施重点论证。
政策制定过程中，可以采取召开座谈会、听证会、问卷调查、重点走访等多种形式，广泛征求社会各界特别是利益群体的意见和建议，准确把握群众对政策的反应和心理动态。对争议较大、专业性强的评估事项，还应按照有关法律法规和有关规定要求，组织相关代表和群众进行听证和论证，提高评估工作的科学性、合理性和民意性。
第三步，汇总分析论证，形成评估报告。
结合各方面掌握情况，对政策实施的前提、实际及后续社会影响、配套措施等进行科学预测和论证分析，特别要对实施政策可能引发的矛盾冲突及所涉及的人员数量、范围和激烈程度作出评估预测，并制定相应的防范、应急预案，形成评估报告，得出评估结论。
第四步，运用评估结论，落实维稳措施。
在充分调研、科学预测的基础上，按照民主
集中制的原则，对制定的政策作出实施、暂缓实施或暂不实施的决定。对虽存在一些矛盾和问题，经评估认定可以实施的事项，要落实解决矛盾、维护稳定的具体措施；对存在较大矛盾和稳定隐患，经评估认定暂缓实施、暂不实施的事项，及时研究对策，化解矛盾，等待时机成熟后再行实施；对容易引发重大矛盾冲突的，经评估认定符合有关法律法规规定、亟需实施的事项，要提前制定防范处置工作预案，有针对性地做好群众工作，严防涉稳重大事件的发生。防范处置工作预案的主要内容包括：组织领导、职责分工及其联络方式；预防和处置工作的具体措施；维稳工作考评细则和对重视不够、工作不力而发生影响稳定重大问题的责任查究办法。
第五步，实时关注过程，做好全程监督。
对经过评估已经付诸实施的政策，评估工作班子要坚持全程跟踪并做好后续评估，建立评估档案，及时发现和化解实施过程中的各类矛盾和问题，完善相应措施，确保政策的正确贯彻执行。
三、风险评估的保证措施
为确保风险评估进行的科学性、公正性，防止风险评估流于形式，必须采取一些措施来予以保证。
1 用评估者与决策者分离来保证风险评估的独立性
为避免风险评估流于形式，确保风险评估机制落到实处，评估的实施者与决策的制定者不能合二为一，应成立专门的风险评估机构，负责对一定区域和范围内的住房保障决策事项进行事前的风险评估。这个专门的评估机构既可以是不承担行政职能的社会中介组织，也可以由政府从监察、、法制等部门抽调人员组成。评估者与决策者分离的最大好处就是以评估的系统化、专业化水平来保证决策的科学性，防止公共权力通过决策环节侵蚀公共利益进而影响改革发展稳定的大局。
2 用考核监督和责任追究来保证评估人员的责任心
篇8
关键词：桥梁工程施工；风险识别；评估探析
当前的施工桥梁工程越发的意识到施工安全的重要性，并力求通过风险识别以及评估探析的作用，提升桥梁工程施工的安全性，提升桥梁施工的效率，基于这一问题，笔者进行了切实的探究。
一、对于桥梁施工风险管理浅析
施工风险管理手段是桥梁施工过程中非常重要的环节，它可以为桥梁施工提供切实的安全保障。我国的施工风险管理机制起步较晚，很多时候，对于实际的桥梁施工风险意识不足，直到二十世纪七十年代末，才将施工风险的管理手段逐渐的落实实践施工当中，这样的情况，导致我国的施工手段受到了较大的制约，除此之外，当时的中国属于计划经济体制，多数的施工工程都隶属于国家的管制，产生的风险也直接由国家自行承担，导致项目履行者无法意识到自身的所具备的职责，进而为工程施工的风险管理以及控制受到诸多的阻碍。自从改革开放以来我国的社会经济体制在不断地发生着转变和更新，这一发展形势，为我国的施工工程的发展提供了新的契机，风险管理以及风险控制已经成为当前工程施工管理的重要措施，尤其是在桥梁工程施工管理的过程中，已经越发的注重风险控制的作用，力求通过这一方式提升施工过程中的安全性，进而保障施工进度。虽说我国的施工风险管理起步较晚，管理水平也不成熟，但是，在实践发展中，我国的工程施工风险管理已经在不断的完善和健全[1]。
二、对于桥梁工程施工风险识别以及评估的内容以及关系分析
桥梁工程施工的风险识别以及评估是施工风险管理的重要内容，在落实桥梁工程施工风险管理措施的过程中，其具体的实施步骤如下，在施工之前，对施工中所面临的风险数据以及因素进行充分的考虑和分析，而后再将其以信息的形式进行反馈，在实施施工的过程中，则应当充分的考虑施工现场的实际情况，与施工负责人的多年施工经验完美的结合，再对现场的施工风险进行分析和识别和管理，最后再将其中所涵盖的风险因素进行系统的分析。在施工计划阶段也要考虑到其中的风险因素，让风险意识落实到施工的各个环节，进而保障施工的安全性。要想将风险评估的作用最大程度的发挥，还可以通过构建特定部门的方式，对当前的施工现场进行风险评估，而后安排专业的人员对其定时检查。如果检查之后发现其中存在纰漏，那么应当及时的对此问题上报，进而及时的解决，与此同时，还要将风险应对措施进行更新，制定出切合实际的风险应对方案，保障工程施工的进度和效率。如果在检查之后未发现影响工程实施的风险因素，那么则可应用此风险评估措施，对施工过程中的风险进行防范。风险识别是实现风险控制以及评估的重要内容，在进行风险管理的过程中，风险识别得是否全面以及准确，可以直接的影响到最终的风险评估水平，最终还会影响到工程施工的进度[2]。风险评估的内容可以归纳为：全面的分析桥梁工程施工过程中各个环节以及内容所存在的风险，而后找寻处切合实际的解决方式。
三、对于桥梁工程实施风险评估以及识别建议
在对工程施工进行风险识别之前，就应成立专门的工程风险识别小组和风险评估小组，而后有关的领导还要针对其中的人员的职责进行明确的划分，将风险识别以及风险评估的工作环节以及内容落实到个人头上，这样可以为桥梁工程施工的风识别以及风险评估更为科学、合理，使人员的安排更为合理，避免出现职责意识不清，以及躲避工作责任的情况，一旦风险识别以及风险评估的过程中，出现了较为严重的问题，那么就要将责任落实到负责这一部分工作内容的人员头上，这样的方式还会很大程度上提升风险识别以及风险评估的科学性，并保证施工过程中的安全性。在落实桥梁施工风险识别以及评估的过程中，还应当从不同的角度着手，比如，环境、人、制度、物以及工艺等方面，全面的对桥梁工程施工风险进行识别以及评估，保证施工风险管理的顺利进行[3]。像环境风险识别方面，涵盖着施工环境、办公施工生活、施工作业等等方面，在进行施工风险识别以及评估的过程中，一定要注重施工环境风险这一重点因素，充分的考虑桥梁施工中的环境因素所带来的危害和风险，进而在提升风险识别的能力的同时，提升施工风险评估水平，从环境风险角度，降低施工过程中风险因素所带来的危害。像人为风险评估方面，则更要对其全面的分析和探究，从总工、安全员、经理、班组长以及施工人工等等方面着手，进行系统的分析[4]。
结束语
综上所述，随着社会经济的井喷式发展，致使人们的生活理念也逐渐的在实现着变革，人们越发提升了对施工质量的要求，而相关的施工单位在进行工程施工时，也越发的重视施工安全的作用，并通过科学的、合理的方式对各类的施工安全问题予以解决，以桥梁施工为例，诸多的施工单位在进行桥梁施工时，都会通过风险识别以及风险评估的方式对施工过程中的各类风险问题进行高效的防范，为桥梁施工安全提供充足的保障，与此同时，也会保障施工进度以及施工效率。但是很多施工单位在落实风险管理时，都会出现概念模糊的现象，即便将风险识别和风险评估落实到实践中，仍旧会存在诸多的问题，究其根本，无外乎对桥梁工程施工的风险管理实施的不全面，致使风险管理过程中，出现诸多的管理漏洞，进而大大降低了风险管理效率，因此，在落实风险识别和评估的过程中，应当注重科学性和合理性，进而为桥梁施工正常进行提供充足的保障。
参考文献
[1]项贻强,张婷婷,孙筠等.国外桥梁工程项目风险及评估研究综述[J].中外公路,2010,30(2):153-158.
[2]卢春林.浅埋暗挖隧道穿越既有桥梁风险评估方法研究[J].铁道科学与工程学报,2016,13(6):1156-1164.
[3]阮欣,朱少杰,叶晓牡等.复杂桥梁施工过程的风险评估和管理[J].公路,2012,12(7):178-182.
篇9
1大型群众性活动面临的主要安全风险
有关资料指出：“法人或者其他组织面向社会公众举办的每场次预计参加人数达到1000人以上的下列活动：①体育比赛活动；②演唱会、音乐会等文艺演出活动；③展览、展销等活动；④游园、灯会、庙会、花会、焰火晚会等活动；⑤人才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动”为大型群众性活动。要想举办大型活动，需满足以下条件：是要有明确的举办主题，通常是指“法人或者其他组织”；二是要有开放的参与主体，通常是指“社会公众”；三是要具备一定数量的参与人员，通常是指一千人以上；四是要有一个永久性的或临时的特定的场所或场地；五是时间范围应明确；六是内容和主题必须明确；七是必须符合相关的法律规定。综上所述，“大型群众性活动”可界定为：“由法人或者某一组织在特定的时间和特定的地点依法举办的面向社会公众有较多参与人员和明确活动主题的群体性活动。”由于大型群众性活动涉及到很多方面，具有场所开放、人员众多、规模宏大、时间长、情况复杂、安全隐患多等特点，所以若在大型活动中未加强管理的话，很容易出现各种治安灾害事故和突发事件，这些安全风险的出现不仅会影响到整个活动的顺利进行，还可能会危及人民的生命和财产安全，通常大型群众性活动的安全风险主要包括以下几种：
1.1人群高度聚集引发的风险大型群众性活动最显著的一个特征是参与人数众多，且规模比较大，正是由于大型群众性活动的这种特点，很容易引起很多不必要的风险，这是因为在短时间内聚集大量的人群到特定的场所，使活动场地迅速的达到一种饱和状态，不仅很容易出现大规模的拥挤，还可能引发各种各样的不确定风险。在大型群众性活动中形形的人都有，每个人由于生长环境、受教育程度、性格等原因导致其表现出来的行为方式存在很大的差别，而人与人之间的差别若具象到具体的事件中，就可能会导致矛盾的升起，此时若相关部门或者人员未及时处理得当，很可能会更加激化矛盾，造成该大型群众性活动失控，甚至造成人员伤亡事故。
1.2临时性设备设施引发的风险对于任何一个参与到大型群众性活动的人来说，都是一个特殊的经历或者体验，由于大型群众性活动涉及范围较广，这意味着参与者经历的这件事情是超出自身的日常选择范围的，不是日常进行的活动。而大型群众性活动的非常规性，决定了大型群众性活动没有固定的模式和内容，因此我们发现，几乎所有的大型群众性活动的场地都是临时性的，活动中所用的设备等也都是临时的。大型群众性活动临时性设备设施引发的风险主要体现在以下方面：一是部分主办方为了标新立异，过度地装饰场地，对施工人员提出了很高的要求，同时也导致了场地和设备设施的风险系数大大增加，这些复杂的场地和设施设置蕴含着很多的潜在风险，比如近年来，关于大型活动中舞台塌陷的新闻屡屡传来等，这就是临时性设备设施引发的安全事故；二是部分主办方为了节省活动成本，将所有的精力都放在了活动形式过程当中，不重视场所安全方面的风险，导致大型群众性活动失控，甚至引发安全事故。
1.3不确定意外事件引发的风险由于大型群众性活动涉及到很多个方面，而安全事故的发生又是没有规律性的，可以说随时随地都有可能发生安全事故，并且安全事故的发生通常都是在短时间内发生的，因此大型群众性活动安全事故的发生具有很强的不确定性，面对未知的东西，是很难做到周全的预防和应急措施的。由于群体聚集中会有“羊群效应”，连锁性反应的出现很可能只是因为一个非常规的动作或者一句谣言。在人群密集的场所一旦出现惊慌或者拥挤的情况，惊慌和拥挤就会蔓延到整个人群，进而破坏掉整个群体活动的秩序，导致安全事故的发生，而且通常这类安全事故都是很严重的。
1.4暴力恐怖活动引发的风险随着我国改革改放的进一步深入和各种利益关系的调整，社会矛盾十分突出，和重特大刑事犯罪案件急剧增加，严重影响社会稳定和经济社会发展。特别是近年来，暴力恐怖势力、民族分裂势力、宗教极端势力十分猖獗，爆炸、纵火、砍人时有发生，是国家重点打击和防范的对象。大型群众性活动就是他们进行各种破坏重点，以此制造重大人员伤亡和恶劣的政治影响和社会影响。在举办大型群众性活动之前，在安全风险评估的过程中，通过国家安全机关和公安机关掌握敌社情的预警性、内部性的情况信息，给公安机关行政许可审核和组织者提供决策的依据。
2大型群众性活动风险评估的重要意义
大型群众性风险评估是指对大型群众性活动中公共安全风险的性质、概率、后果等的综合分析和判断。开展大型群众性活动公共安全风险评估的意义是显著的，主要有以下几个方面：一是风险评估是消除风险的前提条件。风险，通俗地讲就是发生不幸事件的概率。其具有客观性、普遍性、必然性、可识别性、可控性、损失性、不确定性和社会性的性质。风险的性质告诉我们，风险是可以识别和控制的。风险评估就是在大型群众性活动举办之前，通过现场勘查、风险预测，把握可能出现的危机和危害，提前摆放在活动监管和组织者的面前，以法律的、制度的、行政的、经济的等多种手段来消除和规避风险，提高预防和化解突发安全事件的能力，减少各种事件出现的频率和损失，为大型群众性活动举办创造安全环境。二是风险评估是实现社会化管理的有效途径。多年来，大型群众性活动在具体的落实工作中，没有明确的和可操作的相关规范，致使活动监管者、组织者、场地提供者和安保工作提供者的任务不清、责任不明，有的甚至将安全工作全部推给公安机关，对公安机关提出的合理化建议推诿扯皮。其实本质上大型群众性活动属于社会化的活动，其安全保卫责任不仅仅是公安机关的责任，同时也是主办方和场所管理者等共同的责任，由于大型群众性活动能否安全成功举办，不仅关系着巨大的经济利益，更关系这数千甚至上万人的生命安全，任何一方都不能逃避自身的责任，必须认真履行自身的职责，确保大型群众性活动的顺利安全举办。三是风险评估是纠治不良倾向的有效手段。部分主办方利欲熏心，为了达到自身的商业目的，无所不用其极，将活动内容和场地布置安排的天花乱坠，但是忽视了场所的安全因素，单纯地认为只要公安机关部门审批通过所有的安全工作就已经做完了，未对活动中的潜在风险进行必要的预防和修正，导致大型群众性活动安全事故屡禁不止。四是风险评估是公安机关行政许可审核的重要依据。与大型群众性活动相关的规章制度中规定，要想举办活动参与人数超过一千人以上的大型群众性活动，必须获得公安机关部门的批准。目前公安机关部门的批准过程包括很多的要求和程序，但是缺乏完善的风险评估，而风险评估是公安机关行政许可审核的重要依据，因此，必须建立完善的风险评估机制。五是风险评估是公安机关简政放权的具体体现。通过社会上的专业安全风险评估公司，承接大型群众性活动安全风险评估业务，对风险评估承担相应的评估责任，可减轻公安机关的风险压力和舆论压力。目前，随着我国保安服务业的快速发展，大型专业的保安服务公司都有专业的、经过培训和实战历练丰富的安保人员，可承担大型群众性活动的安全保卫工作任务。同时，安防技术设备已广泛运用于大型群众性活动现场，极大地提高了安全保卫工作的质量和效果。对此，公安机关完全可以依靠社会力量来保障大型群众性活动的安全保卫工作。大型群众性风险评估还可以结合活动的规格、规模、人数、场地等情况，提出大型群众性活动的安保方案、安检方案和疏散方案等。并按照评估结果制定的方案、预案，合理安排安保力量，实现大型群众性活动中公共安全管理的科学化，保证活动的顺利进行和举办活动能力的提升。
3大型群众性活动风险评估的内容、步骤和方法
3.1风险评估的主要内容①资质评估。评估的对象主要是主办方和场所管理者，要求其必须具有合法性，且应具备一定的相关经验；②组织管理评估。主要包括相关人员的岗位分配、应急预案和活动方案等；③安保评估。比如负责活动安保工作的团队是否专业可靠、人数是否足够等；④场所评估。主要包括场所可以容纳的人数、场所的周边环境、场所设施的安全性等；⑤设备评估。活动中需要用到的各类设备，比如交通、照明等；⑥性质评估。主要包括活动的参与人员、组织方式、时间、地点和内容等；⑦气候、日期等风险评估。比如节假日、大雨等非常规状况是否有预案；⑧其他可能的风险因素评估，如现场周边的治安、交通秩序等。
3.2风险评估的步骤一般安全风险评估的程度包括建立评估组织、确定评估方法、开展评估分析、作出评估结论、提交评估报告，其具体步骤是：①将可能存在的风险识别出来；②分析这些风险可能造成的损失和影响；③预测风险发生的可能性；④确定承受风险的能力；⑤确定风险消减和控制的优先等级。
3.3风险评估的方法一是矩阵风险分析法。风险评价指数矩阵方法是一个简单灵活的分析工具，可以进行定性和定量分析，它以风险的可能性和严重性为依据将风险进行分类，有利于确定处理风险的先后顺序，与其他风险评估方法相比，该方法的应用面是最广的。二是定量分析法。定量分析是试图从数字上对安全风险进行分析评估的方法，包括因子分析法、回归分析法等。
理论上讲，通过定量分析可以对安全风险进行准确的分级，使分析结果易于理解和比较，直观可信。但实际上，由于涉及公共安全威胁的复杂性，很多信息都是不精确、不完整和不明确的，再加上大型群众性活动的历史数据库还未建成，因此定量分析有很大的困难。三是定性分析法。定性分析是被广泛采用的方法。通过列出各种威胁的清单，并对威胁的严重程度及治安秩序的敏感程度进行分级，计算简单，评估成本低，包括德尔菲法、基线比较方法等。定性分析技术包括判断、直觉和经验。不足之处是可能由于直觉、经验的偏差而造成分析结果过于主观，不准确。四是定量和定性综合方法。定量和定性结合的风险评估方法是建立在定性方法上的定量评估方法，客观准确。“2011浦江音乐盛典”就是陕西中城卫集团公司运用大型群众性活动安全风险评估的内容、步骤和方法，成功为音乐会进行安全风险评估的典型案例。此次演出场地“世博会展中心”是上海世博会后经重装改造后的首场演出，无论是主办方、场地方还是市区两级公安、消防机关，对这场演出格外重视。该集团公司作为此场音乐会的安保服务提供商，针对演出的性质、规模、场地、设施、临建、演员、观众和安检、交通、气候、治安等因素，组织专家委员会成员对音乐会全面进行了风险评估。针对存在的风险点和可能出现的风险出据了《安全风险评估报告》提出了整改意见和规避风险的措施。协助主办方依据国务院《营业性演出管理条例》、文化部《营业性演出管理条例实施细则》的规定和上海市文化广播影视管理局“关于加强涉外营业性演出的有关规定”，制定了详细周密的现场安保方案及各项应急预案，为音乐会的成功举办提供了全面的安保服务，也积累了大量富有成效的安全风险评估经验。
篇10
关键词：城市公共安全;风险评估;机制
中图分类号：D630.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）25-0066-03
城市是人口、产业、资源经济最密集的场所。改革开放以来，我国城市化进程不断加快。城市化使得城市的中心地位日益突出，迅速集聚的社会生产要素给城市发展带来活力的同时，也使城市作为特殊的承灾体面临着越来越多的威胁公共安全的风险因素，其危害程度和范围也不断增加。正如德国社会学家贝克所言，现代社会正处于工业社会向风险社会的转型之中，现代社会的风险超过了人们的控制能力。1976年的唐山大地震、1998年的特大洪水灾害、2003年的“非典”疫情、2014年的昆明火车站暴力恐怖事件以及2014年年底的上海外滩踩踏事件等都给我国公共安全管理提出了巨大挑战。城市的脆弱性，风险因素的复杂性和多样性决定了完善城市公共安全防御体系势在必行。而作为城市公共安全风险管理重要手段的风险评估，对于识别城市存在的风险因素、评估风险等级、提出对策、进行风险控制有着十分重要的意义。
一、城市公共安全及其风险评估
公共安全是指社会公众的生命、健康、重大公私财产以及公共生产、生活的安全。随着我国城市进入快速发展时期，威胁城市公共安全的因素越来越多。城市公共安全是指由政府及社会提供的预防各种重大事件、事故和灾害的发生，保护人民生命财产安全、减少社会危害和经济损失的基础保障[1]。这意味着城市公共安全的内涵包括两个方面：一方面，城市公共安全是由政府提供的一项公共服务，政府不仅要建立各种突发事件应急预案和责任制，也要根据城市公共安全的特性制定公共政策，维护公共安全;另一方面，城市公共安全是民众生命财产安全的基础保障，它的保障对象是全体民众的共同利益。城市建设既是集聚财富的过程，也是集聚风险的过程[2]。威胁城市公共安全的风险因素既有传统安全风险因素也有非传统安全风险因素。传统安全风险因素包括自然灾害风险、技术灾害风险、食品安全风险和公共卫生风险。随着城市的发展，除了传统风险，城市越来越多地面临非传统安全风险。非传统安全风险因素包括金融安全风险、信息安全风险、恐怖袭击风险、生态环境安全风险和突发风险等。为了实现对各类灾害事故的有效控制，保障城市居民的各方面安全，必须完善城市公共安全保障体系，而城市公共安全的风险评估尤为重要，它是实现有效风险管理的重要手段，也是保障城市可持续发展的必要条件。城市公共安全风险评估是指对城市进行风险评析，通过风险辨识发现城市潜在的危险源，对城市危险源进行分析预测，评估其发生的可能性及后果，从而采取切实可行的措施防范、降低和消除风险，进行有效的风险管理。在对城市公共安全风险进行分析时，主要考量城市的脆弱性和可承受性两个方面。
二、现行城市公共安全风险评估机制分析――基于上海外滩踩踏事件的分析
（一）上海外滩广场踩踏事故回顾
2011年起，黄浦区政府、上海市旅游局和上海广播电视台连续三年在外滩风景区举办新年倒计时活动。鉴于在安全等方面存在一定的不可控因素，黄浦区政府经与上海市旅游局、上海广播电视台协商后。于2014年11月13日向市政府请示，新年倒计时活动暂停在外滩风景区举行。2014年12月9日黄浦区政府第76次常务会议决定，2015年新年倒计时活动在外滩源举行。事发当晚20时起，外滩风景区人员进多出少，大量市民游客涌向外滩观景平台，呈现人员逐步聚集态势。22时37分，外滩广场东南角北侧人行通道阶梯处的单向通行警戒带被冲破以后，现场值勤民警竭力维持秩序，仍有大量市民游客逆行涌上观景平台。23时23分至33分，上下人流不断对冲后在阶梯中间形成僵持，继而形成“浪涌”。23时35分，僵持人流向下的压力陡增，造成阶梯底部有人失衡跌倒，继而引发多人摔倒、叠压，致使拥挤踩踏事件发生，事件造成36人死亡49人受伤[3]。
（二）现行城市公共安全风险评估机制
城市公共安全风险评估机制是指对城市公共安全进行风险评估的机构和制度，包括评估主体、评估内容及指标体系、评估方法、评估程序、评估结果五方面内容。上海在城市公共安全体系建设方面起步较早，到目前为止已建立起以公安局和民防局为核心的城市风险管理系统。在上海外滩踩踏事件中，风险评估机制的运行如下：
第一，评估主体。上海由市公安局为主的社会安全体系全面负责应对和处置各类突发性社会安全风险。2004年9月30日上海启用市应急联动中心在突发事件的先期处置中发挥应急指挥和快速联动的作用。2005年上海成立应急管理委员会，下设应急管理委员会办公室。上海目前的城市公共安全风险评估主要是以市委、市政府为主导，在“以人为本、预防为主、统一领导、分级负责”的原则下牵头组织各区县县政府及相关部门开展风险评估工作。在2014年年底的上海外滩踩踏事件中，外滩新年倒计时活动风险评估由黄浦区旅游局进行，而现场风险评估工作主要由黄浦区公安分局指挥中心及上海市公安局指挥中心进行，通过现场影像数据信息由指挥中心指挥员报送黄浦区公安分局领导及市公安局领导，从而对现场公共安全风险进行粗略评估。
第二，评估内容及指标体系。城市公共安全风险评估是对城市潜在的风险源的数据信息汇总分析，判断其性质、危害程度及影响区域，对其分级分类，从而做好充分响应准备，以避免事态的扩大和升级，减少危害损失。上海市把危及城市公共安全的灾害事故分为19类25种，每种又细分为一般、重大、特大三个等级。由市公安局编制的《上海市密集人群拥挤事故应急处置预案》按照人群密集公共场所事故的严重程度、可控性和影响范围，将人群密集公共场所事故分为四级：Ⅰ级（特别重大）、Ⅱ级（重大）、Ⅲ级（较大）、Ⅳ级（一般），并依次用红色、橙色、黄色和蓝色表示。在踩踏事件中，应急指挥中心及公安局主要是对外滩广场的人流量进行评估，由于并未制定外滩活动应急预案，对于外滩公共安全的风险评估主要依赖于现场观测数据信息，并根据人流量密度评估现场安全风险，判断是否需要加派警力引导人群疏散。
第三，评估程序。城市公共安全风险评估的主要程序是风险源识别、风险分析和风险评估。事态出现恶化端倪时，报警信息迅速汇集到指挥中心，传送至各区域指挥中心，并及时向上级指挥中心和行政领导报送进行风险评估。黄浦区指挥中心根据视频摄像头、数据采集终端以及语言通信终端等获得信息并上报现场数据信息，黄浦区公安分局及上海市公安局根据上报信息进行紧急分析评估，提醒做好响应准备。
（三）风险评估机制存在的问题分析
第一，职能不清与评估主体不明确。任何群众活动之前，都必须要做足风险评估，相关的各委办局、各属地部门、各企事业单位都要各司其职，承担相应的任务和责任。上海于2004年和2005年分别成立应急联动指挥中心和应急管理委员会，应是对活动进行风险评估的参与者之一，但在外滩新年倒计时活动中，却并没有发挥应有的作用。事件中的评估工作主要由公安行政领导个人评估，缺乏相关部门和专业队伍的参与，相关部门甚至没有发挥作用，部门之间职责不清，仅靠公安部门进行风险防控工作。现有的法制没有明确风险评估主体，形成由“条线部门”主导的各自为政的评估机制。
第二，评估技术落后与方法不科学。国内外对于风险评估的方法很多，当前常用的是突变级数法，但当前评估主体并不具备专业知识水平。目前，国内外对人员拥挤的判别没有一个统一的标准，只限于特征的描述[4]。有规定指出景区、景点室内达到1m2/人、室外达到0.75m2/人，即要启动应急预案[5]。对于上海这样的特大型城市，人员拥挤需要科学考察单位时间内和单位地点内人员的流动情况，而不是仅凭对人流的大致主观推测来进行评估。据市民回忆，事发当晚，外滩人流密度高达6人/m2，但这一数据并没有得到指挥中心的准确监测。事发前，黄浦区政府及相关部门也并未进行全面、系统、科学的风险评估。应对事件的直接做法就是部署警力，却并没有采用科学评估的手段。
第三，风险意识薄弱与知识不足。2014年12月9日黄浦区政府第76次常务会议明确指出区公安分局与市政委等部门做好活动预案。作为活动承办单位，黄浦区旅游局对辖区内重点区域风险评估不足，而黄浦区政府严重缺乏公共安全风险防范意识，未检查监督会议具体要求的贯彻落实，也未对可能存在的大量人群聚集做安全风险评估，没有对活动可能出现的安全风险予以高度重视，缺乏应有认知。在事件处理过程中，政府及公安局等领导未能及时正确评估人群集聚的风险，知识不足正是一大原因，由于知识结构的欠缺，无法进行专业评估，导致判断失误，应对严重缺失。另一方面，现有预案及研究成果也存在实践操作性弱的问题。
第四，条块分割与部门协同不够。交通部门和交通管理部门是人群集散、空间移动、流量管控的关键部门。对于外滩新年活动，地铁、公交、车辆的交通管控都应做好规划评估，这不仅仅是公安局和指挥中心的任务。而对人流的趋向和流动状况，通信技术部门也必须及时将数据信息报送上级相关部门。在这个过程中，部分部门已经完成相关工作，而踩踏事件依然发生，这是因为部门条块分割，协同性不够。
三、城市公共安全风险评估机制的构建与完善
（一）完善并严格执行各项规程，规范评估程序
完善风险评估法制建设，依据国家公共安全法制的要求，结合地方特色，针对风险源的特点，构建完整的城市公共安全评估法制体系。对评估程序、运作体制、评估权限等都应有明确和详细的规定。分解城市公共安全风险评估任务，强化任务落实，推动风险评估体系建设。编制城市公共安全风险评估白皮书，强化评估科学性，细化各项评估流程，规范评估程序。同时，要强化执行监督，将风险评估工作寓于日常监管工作中，落实风险防控措施。
（二）加强风险评估技术支撑，更新评估方法
完善综合管理信息系统，形成覆盖全市的信息管理技术平台。建立起公共安全风险数据库及案例库，将历史数据进行结构化处理。在遇到问题时在案例库中检索过去类似案例，对现有风险因素进行更为准确的评估。另一方面，在监测方面，加强监控技术支撑，综合利用计算机网络、通信网络和数字监控等先进技术，建立起基于GIS（地理信息系统）的多功能公共安全风险评估技术平台，实现更为准确的风险信息获取，并在全市重要场所设立显示屏、户外广播等安全提示设施。在评估方法上，引入专业团队，与国外先进评估方法接轨，采用专业数据统计和理论方法，建立完善的城市公共安全风险评估指标体系，建立风险评估模型。
（三）建立公共安全专家评估系统，强化教育培训
多元化评估不仅是科学评估的需要，也是民主建设的内在要求。事件发生时，往往需要决策者在短时间内完成信息评估并迅速做出判断决策，这对决策者的素质和能力要求特别高，而现有决策者并不具备这样的能力。学者戚建刚认为，应当以现有的应急工作办事机构为基础，通过增强职权职责、配备专家精英、更新软硬件设施等方面的改革，提高其独立性、权威性、专业性和精确性，从而集中、统一、权威、精确、高效地防范和应对社会风险[6]。而对于决策者，应当加强风险评估教育培训，提高管理者的风险意识和风险评估能力是预防工作得以贯彻的根本保障。
（四）条块结合，推动风险评估的协同合作
制定符合实际的工作运行流程，建立组织、部门之间的协同配合机制，保证信息沟通的快速与通畅。协作问题主要来自组织结构因素和现有行政体制因素，组织结构因素包括结构的静态涉及和组织运行的动态过程。因此对于横向联系的组织设计应当以横向协调与横向制约的方式设计，实行层层协调，采用标准化的协调方式。出台有关职责分工的基本制度，建立协调监督制度，设立协调类工作的量化指标体系，纳入部门和个人的工作考核。
四、结语
城市公共安全风险管理体系是一个庞大的、开放的和模块化的系统，比一般的组织结构都要复杂。风险评估是做好风险管理的前提和保证，为了保证城市公共安全风险管理体系的有效运转，必须建立高效、灵活的风险评估运行机制。我国目前公共安全保障基础尚且较为薄弱。本文通过结合上海外滩踩踏事故的案例对其风险评估机制运行进行分析，从评估主体、评估程序、评估方法等方面分析其中显现的问题，进而探讨城市公共安全风险评估机制的构建和完善，为风险评估的模型建构、科学分析和实践操作提供研究参考。
参考文献：
[1]左学金，晋胜国.城市公共安全与应急管理研究[M].上海：上海社会科学院出版社，2009.
[2]北京国际城市发展研究院中国城市“十一五”核心问题研究课题组.城市公共安全与综合减灾应急机制[J].领导决策信息，2004（39）.
[3]上海外滩拥挤踩踏事件调查报告全文[EB/OL].人民政协网，（2015-01-21）[2015-05-02].http：//.cn/-
sy/yw/2015/01/21/435259.shtml.
[4]孙超，吴宗之.公共场所踩踏事故分析[J].安全，2007（1）.
[5]北京市公园风景名胜区安全管理规范（试行）[Z].北京市人民政府，2005-01-24.
[6]戚建刚.风险规制过程合法性之证成――以公众和专家的风险知识运用为视角[J].法商研究，2009（5）.
[7]王绍玉，冯百侠.城市灾害应急与管理[M].重庆：重庆出版社，2005.
[8]董华，张吉光，等.城市公共安全――应急与管理[M].北京：化学工业出版社，2006.
[9]王振海，陈洪泉，等.城市公共安全管理――以青岛为个案的分析[M].青岛：中国海洋大学出版社，2005.
[10]张沛，潘峰.现代城市公共安全应急管理概论[M].北京：清华大学出版社，2007.
Construction of Mechanism of Risk Assessment on Urban Public Safety
――Based on the analysis of the stampede at Shanghai’s Bund area
ZHENG Qianqian
（East China university of political science and law， Shanghai 201600， China）
