财产独立性审计报告范文

导语：如何才能写好一篇财产独立性审计报告，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

（一）社会审计独立性的含义社会审计独立性包含两层含义。一种是形式上的独立性，即指会计师事务所以及注册会计师与被审计单位或者个人没有任何特殊的利益关系，不得拥有被审计单位的股权或者担任高级职务，不能是被审计单位的贷款人，资产受托人或与管理当局有亲属关系等。另一种是实质上的独立性，即指注册会计师在发表审计意见时不受外界影响，保持完全诚实、公正无私、无偏见、不偏袒的态度。现行经济环境下，透视独立性的根本依据在于实质上是否独立。

（二）国内外研究状况 审计独立性一直是审计职业界和学术界不断探索地问题。斯坦泼和穆尼兹认为，独立性是审计人员的行为准则，审计人员必须是独立的并且判断必须是客观的。汤姆.李认为，独立性是审计职业公正性的特点，强调一种诚实的精神态度。社会的发展也促使了审计制度的完善。1998年2月SEC通过《财务报告公告NO・50》正式授权ISB发展独立性概念及其框架，制定独立性准则。2002年，美国国会通过的SOX法案针对独立性问题建立了一个独立民间机构――公众公司会计监督委员会，以新的思路强化了独立性。我国学者对审计独立性问题也是进行可多方面的探讨。朱荣恩把坚持股东大会或审计委员会选聘审计人的制度作为保障审计独立性的基本制度。余玉苗认为，独立性受破坏是因为会计师事务所在上市公司审计关系中处于从属地位。谢志华主要从社会审计独立性的法律问责制进行研究，他认为赔偿不到位是我国存在审计作假的原因。邢小玲则从委托人问题方面对独立性进行研究。

从国内外研究发展中可见，随着市场经济的发展，审计监督越发体现出其重要性。而独立性对于社会审计就像空气对于人一样，缺一不可。笔者认为，在诸多影响独立性因素中，扭曲的委托审计模式是其最根本的原因。

二、现行社会审计问题及博弈关系调整

（一）现行社会审计问题经济在发展，经营模式在转化，股份制公司应运而生。财产所有者演变成了股东，财产经营者演变成了公司管理人。法律上规定，股东大会决定审计师的聘请。但是，我国目前的公司治理结构出现高度重叠状态，使得经营者集公司管理权和决策权于一身。这样就使得公司管理层成为聘请审计师的委托人，同时决定其报酬、内容、续聘等事项。导致了管理层委托注册会计师来审计自己的财务状况的致命委托模式的现象出现。

由图1可发现，委托模式构架出现严重的问题。首先，审计师出具的审计报告直接受益于股东，这样他们才能够做出正确的投资决策。然而，委托人与审计主体之间却没有任何关系制约，这就可能导致审计主体为了自己的利益不向股东出具真实的审计结果。然后，进一步观察审计主体与审计客体的联系。很明显，审计师对管理层进行审计监督，但是，管理层却向审计师支付费用，成为了审计师的“衣食父母”。如此的经济依赖关系，让大众对审计结果的独立性打上了问号。

（二）博弈模型调整 在排除审计师不故意出具低质量审计报告以外，审计师是否会故意与管理当局共同舞弊出具不真实的审计报告欺骗大众呢？答案是肯定的。下面通过图2博弈模型分析注册会计师是否会选择合谋舞弊。

I代表公司管理层，M代表注册会计师。假设公司管理层和注册会计师都是“理性经济人”，上市公司行为在先，注册会计师行为在后。在未出具审计报告之前会出现以上四种组合，而随着审计过程的进行，双方会为达到各自效用最大化作出行动，调整审计结果，出具最优报告。由图2可看出，如果公司管理层财务违规，注册会计师审计也违规，包庇其错误，那么他们之间达到高效用；如果管理层违规，注册会计师不违规，披露财务问题，那么管理层因受到财产所有者的指责失去奖金，投资资金等利益，事务所也会因失去收红包的机会以及被解聘的风险产生负效用，所以理性的管理层会对注册会计师进行威胁和压迫，利用经济制裁强迫注册会计师出具他们想要的审计结果；如果管理层不违规，而注册会计师违规，那么管理层会被误认为违规接受处罚。而注册会计师也会获得少许审计费用，并且面临被告的风险，因此各自效用均为负。所以理性的注册会计师很调整审计意见达到均衡；如果管理层不违规，注册会计师也不违规，这是我们渴望的理想状态，真实反映结果，那么他们的效用均为正。正是由于现实生活中缺乏第四种状态，才导致管理层和注册会计师都会理性的为最求效用最大化做出选择，调整审计结果，达到第一种共同合谋舞弊的均衡抉择。

（三）充分确认真正社会审计独立性 上述博弈分析了管理层和注册会计师存在委托经济关系，因此很难保持其独立性，客观的发表审计意见。笔者认为委托模式应该形成稳固的“三角关系”（如图3），才有利于审计监督作用的实施，增强审计职业的社会功效。

由图3可看出，委托人与审计师具有了实质上的委托关系，委托人对其进行委托并支付审计费用。这样就达到了对审计主体的约束作用。审计师不用受限与管理层，他们的职责就是给股东，投资者等提供真实，公正的审计报告。这种委托分离使得独立性得到充分体现。从此，审计主体再也不是“拿人钱财，替人消灾”的工具了，而是真正的“监督警察”，为维护社会经济秩序稳定和商业正义树立了一道坚实的防线。

三、社会审计独立性新构建及其保障机制

弥补审计委托三角关系式提高独立性的重要举措。同时，可以大胆设想直接引入一个第三方来对所有的会计师事务所进行统一委托管理，这样可以完全避免审计单位与事务所的直接经济关系，从而使审计机构具有更强的独立性（如图4）。

该审计管理服务中心由国务院直接授权，具有非营利组织的特点，保持了超然的独立性。首先，该服务中心下设审计基金委托科。主要负责专项审计费用的来源管理。考虑到审计报告的最终受益人是股东，债权人，政府以及社会潜在投资者。因此基金来源于被审计单位的股东，债权人和政府补贴，被罚会计师及事务所的罚金等。其次，设立审计定价委托科。主要负责核定审计费用，当然要考虑到不同行业，不同劳动时间以及审计过程的复杂性的影响。再者，设立审计招标委托科。主要负责招标事项，区分不同能力范围审计不同复杂的业务，以及协助事务所与被审计单位签合同等。此时重要的是要考察事务所的信誉情况和能力范围，确定招标对象。最后，设立审计监察委托科。主要是对基金委托科，定价委托科和招标科的监察。同时为中标事务所建立信誉档案，即建立“会计师审计信用卡”，无论是表现优秀或者是受到惩罚的会计，均应在信用卡上显示，以备招标科参考。同时，国务院应每个季度派遣专业人员对基金委托科进行专项财务核查，避免贪污违规现象的发生。

由国务院授权设立专门审计委托管理会是一种使审计人员和审计机构保持真正独立性的新思考，从另一个角度解决了被审计人与委托人是同一体的矛盾，激发了注册会计师专业和正直的本性。这种新的审计模式是国家管理和市场调控的有机组合，符合中国市场经济的发展要求，更加提高了社会审计的独立性。同时，有利于促进社会审计市场的规范机制，有利于建立有序的社会审计市场，有利于事务所之间的正当竞争。

参考文献：

［1］汪俊秀：《上市公司审计委托关系的重构――加强审计独立性的路径》，《审计与经济研究》2007年第1期。

篇2

关键词：审计独立性 影响要素 建议

一、关于审计独立性影响要素的概述

影响审计工作独立性的要素是多方面的。就目前所处的资本主义市场环境下，常见的要素就包括了审计收费，非鉴证业务、会计师事务所的组织形式及其规模、市场的竞争激烈程度，还有被审计公司在社会或者行业上的影响力等等都被视为是审计独立性的影响要素。根据美国政府问责局2003年的相关报告显示，在2002年的美国市场上，四大会计师事务所的业务量占据了87%；自从萨班斯法案以来，有部分非审计业务就受到了限制，当中就包括了内部审计外包、一些涉及到企业管理的业务、以财务报告为基础的核算和评估业务等。又如根据美国政府问责局2008年的相关报告显示，在2006年的时候，四大会计师事务所在市场上的占有率大约在94%，但是非审计业务收费在总收费中的百分比下降到21%。这也反映出诸如美国等一些西方国家已经加大了对审计独立性的重要程度，在政府导向的配合作用下，得到了市场的积极响应。但是，在会计师事务所整个行业当中的业务量增加，也说明了投资者偏向于规模较大的会计师事务所，对其独立性持有较高的信任度。

但是就实际情况上看来，我国在审计独立性方面要明显逊色于西方。笔者认为其中的主要原因就是我国的资本市场结构，国家持股占公司总股本的40%以上，甚至对于我国的中小型企业来说，大多数为家族式企业，家族持股数占据50%以上。无论是法人股投资者还是家族持股者，由于委托-问题和信息不对称问题的存在，股东利益始终会对公司关于经营战略方面的决策和选择起到至关重要的作用，所以他们在较高独立性的审计服务方面并不发挥实际的作用。

其次，虽然我国已经根据相关的审计准则对审计独立性出台相应的法律法规，但是在实际的工作中，立法机关对于审计工作人员的监管力度还是不够，针对审计人员的违规查处问题，我国通常的做法都是以民事赔偿为主，而没有加大刑事处罚的力度，因此，难以保证审计人员的独立性。另外，在我国还普遍存在着会计师事务所纵容的现象，我国有一部分会计师事务所与政府关系比较密切，也是造成我国审计独立性质量难以提高的重要原因之一。

最后，对于我国大部分企业来说，经营权和财产所有权并没有发生实质性的分离。但是在西方，委托-理论被看成是市场经济发展到一定程度的得到的产物，认为企业在其自身的发展历程中需要借助更多的外来资本，但是在实际上，经营者和股东就不是集中于一身，而股东由于对公司的实际经营情况了解不充分，需要第三方来为其关于资金进行有效的管理和监查，通过委托的关系还能够降低自己对经营者的监督成本。最后，资本持有者的这种需求发展成为了委托-理论，在接受所有者的委托对经营者的受托经济责任进行监督上，审计就是扮演者第三方的角色，审计报告最后是呈交在委托人手中的。针对我国的实际情况看来，大股东、董事会和总经理集中于一身的格局。假如正常的审计关系发生了变化，管理层的决策一方面决定了所聘请的注册会计师、所消耗的聘请费用以及所需要支付的审计费用，另一方面还决定了注册会计师向公司所提供与审计工作相关的费用结构。这种结构也会有公司内部的中小股东的切身利益产生损害，对其投资决策产生较大的影响。在很多公司破产案例中，大股东往往是以牺牲中小股东的利益来实现自身的切身利益，因此，即使公司破产了，大股东的利益在本质上也受到很大的损失。

二、加强审计独立性的建议

（一）调整当前我国的公司治理结构

对于我国的上市公司，尽管设置了相应的独立董事，但是在实质上，独立董事并不真正的“独立”，其受到的限制仍然比较多，难以发挥真正的作用。对于此问题，笔者建议，应该适当调整公司治理结构，才能更加有效地实现独立董事独立性的作用，比方说，相关的监管部门可以要求独立董事发表对公司经营管理状况的申明，同时该独立董事应当具备相关的工作经验和专业只是。另外，在大多数上市公司中，尽管都设有各自的内审部门，但是内审会计师和注册会计师审计之间缺乏必要的沟通和交流。

（二）完善我国审计市场环境

笔者认为当前的市场环境改善也是提高审计独立性的必要措施之一，目的就是让更多的投资者能够更加重视财务报表的透明度。我国的资本市场相比于西方而言，尚不完善，但是我国经济的发展，公司规模的壮大，近年来不断出现新的基金公司，同时也加大了对审计报告的质量要求。投资者是一种理性的经纪人，往往想通过投机的方式来获取投资上的巨大收益，但是这并不利于我国投资环境的建设，同时也不利于加强审计独立性的工作质量。

（三）完善与审计相关的法律体系

在完善与审计相关的法律体系的工作中，笔者在此提出要特别注意做好与法律相关的清理、汇编和编纂等一系列的工作，同时还要注意《刑法》、《公司法》、《证券法》、《审计准则》等一系列法律法规的协调，避免不同法律法规之间的冲突，应该根据不同法律不同的规定，加强对公司和注册会计师的行为约束。

参考文献：

[1]陈彬.对影响我国注册会计师审计独立性原因及对策的思考[J].会计师，2012（21）

篇3

论文摘要：随着证券市场环境的逐步健全与完善，注册会计师行业所面临的法律风险与承担的法律责任呈明显上升趋势。注册会计师只有在所有重大问题上保持应有的职业谨慎，只做自己能胜任的事，才能提高审计质量，有效规避审计法律责任。

随着我国证券市场的建立和完善、法制法规的健全与加强，公众法律意识及其对注册会计师的社会期望Et益提高，注册会计师所面临的风险与承担的法律责任呈上升趋势。我国对中介机构(包括会计师事务所)的失误已不再仅仅强调行政和刑事责任，而是加大了追究民事责任的力度；不仅对确知的信息使用者承担民事责任，而且对不确定的投资人也要承担民事责任。那么，如何认定注册会计师法律责任?会计职业界怎样将可能面临的法律责任降低到最小?这些都是我们试图解决的问题。

一、注册会计疖法律责任的认定标准

注册会计师的法律责任，按照承担的内容可以分为行政责任、民事责任和刑事责任三种形式。但关于注册会计师法律责任的认定标准，到底是尊重“过程真实”(即审计过程遵循了独立审计准则)，还是偏倚“结果真实”(即审计报告体现了法律标准)，会计界与法律界争议颇多。

会计界认为，注册会计师在执业的过程中依据的执业标准是《独立审计准则》，相应地遵守的法律法规应该是《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国审计法》等法律法规。按照《独立审计准则》等有关法律法规规定，注册会计师是否承担法律责任，关键在于注册会计师是否有过失或欺诈行为，而判别注册会计师是否有过失或欺诈行为的关键在于注册会计师是否遵循了专业标准的要求执业。只要在审计过程中严格遵循了审计准则，保持了必要的合理的职业谨慎，给予了必要的合理的职业关注，其出具的审计报告即具备了审计标准上的“真实性”，即使与实际不符，也无须承担民事赔偿责任。如果注册会计师由于过错即遵循独立审计准则而出具了与事实不符的审计报告，则需承担相应的法律责任。由此可见，独立审计准则成为认定是否承担法律责任的标准。其理由是注册会计师在审计成本的约束下，只承担“合理的保证责任”，“公允地”发表意见，无法彻底避免或者消除审计结果的“虚假性”。

法律界认为，审计报告与事实不符即为虚假报告，其追求的是结果，而非过程。法律专家刘燕提出：“在法律界以及公众看来，如果说只要注册会计师的工作满足了审计准则的‘真实性’要求，就不能认为其工作的结果是‘虚假’的，其逻辑是很荒唐的”。因为注册会计师作为审核有关财经信息的中介机构，其工作成果(而非工作程序)与股东以及其他信息使用人的利益高度相关。公众投资人进行投资决策的依据几乎都来源于经过注册会计师审计、查验后才披露的财务信息，因此，如果报告失真，公众的利益通常都会受到损害。不论导致注册会计师报告失真的原因是什么，对于公众投资人来说都没有意义，因为他们并不关注、也没有能力来关注注册会计师审计、查验的过程，只能被动地接受注册会计师提供的结论。

我们的观点是，随着会计界和法律界的相互不断的对话，双方都应吸收对方的合理的意见，一方面要考虑大众的需求，维护大众的利益，另一方面也要考虑到审计事业在我国属于刚刚发展起来的行业，需要培养和呵护的实情。从形式公正走向实质公正。

独立审计作为一种“公共合约”和“监督经营者对一般通用会计规则的遵守和对剩余的会计规则制定权的适当行使”的“外部权威”(谢德仁，1997)，可以理解为主要涉及审计委托人、审计人、经营管理层和监管机构四方的契约。在审计人最初承接审计业务时所签订的审计业务约定书，即为此项契约行为的法律证明文件，也就是交易合同。用法律执行合同所需的条件为：①交易双方当事人事前签订的合同条款必须相当完备；②合同中规定的行为在事后不仅能被双方当事人观察到，而且能为第三方(法官)所见证。但在现实中，由于当事人的“有界理性”以及交易环境的不确定性，要预期所有未来可能发生的事情是非常困难的，写出一个完备的合同就更难了；即使从理论上讲一个完备的合同是可能的，但如果成本高，当事人也宁肯选择不完备，留待以后根据情况不断补充。同时，由于信息不对称的存在，即使双方都能观察到的行为，要在法庭上证明也相当困难；由于当事人与法院的信息不对称，使得许多交易合同不可能由法院来执行。因此单纯依靠法律来执行合同，似乎有些力不从心。

基于此考虑，我们认为，独立审计准则应当具有其相对的法律地位，在司法实践中具有重要的参考价值，但其不能成为注册会计师免责的法定标准，而是将其纳入法律既有的框架内进行考量，如其符合“公共利益”，则成为注册会计师免责的标准，否则，不能作为免责的标准。也就是说，注册会计师遵循了独立审计准则进行执业，尽到了其应有的注意义务，则即使审计报告与事实不符亦无须承担法律责任；如果仅仅形式上符合审计准则的标准，而未尽到应有的注意义务，即未达到审计准则的实质性要求，则须承担相应的法律责任；而如果形式上未严格按照审计准则的要求执业，但其有充分的理由表明已尽到了实质上应有的注意义务，则亦可免则。

二、注册会计鼻法律责任的规蠢

鉴于日益加大的法律风险与法律责任压力，注册会计师必须从实质上把握独立审计准则的要旨，在所有重大问题上保持应有的职业谨慎，只承担自己能胜任的业务，提高专业判断能力。

(一)提高审计质量。有效规避注册会计师审计法律责任最主要的对策是提高审计质量。提供尽可能完善的审计报告

要做到这一点，就需要特别注意以下几个方面：

1、会计师应在审计中始终保持独立性。审计独立性是指注册会计师不受那些削弱或纵是有合理的估计仍会削弱注册会计师做出无偏审计决策能力的压力及其他因素的影响(王跃堂、钟蕾，2004)。独立性是注册会计师的“灵魂”，这是世界公认的基本要求。我国独立审计准中也将此单独列了出来：所谓的独立性，包括形式上的独立和实质上的独立两个方面。实质上的独立是指注册会计师与被审计单位之间不存在如曾在被审计单位任职后离职未满两年的、持有被审计单位有价证券等的利害关系；形式上的独立是指注册会计师必须在第三者面前呈现出一种独立于被审计单位的身份。只有在审计中始终保持审计独立性，才能对审计质量有基本的保证。

2、加强业务承接前对被审计单位基本情况的调查了解，降低法律风险。诸如对被审计单位管理当局品行、面临压力、被审计单位经营情况与经营风险、关联方及关联方交易等的调查了解都应当是注册会计师承接业务之前认真对待的工作。在这个过程中，通过与前任注册会计师的沟通可以获取有用的信息，注册会计师应特别注意加以利用，以防止管理当局购买会计政策或故意向注册会计师隐瞒重要信息。

3、出具明晰的审计报告，减少不必要的误解。近些年有不少事务所在审计完毕出具审计报告时经常出具“不清洁”审计意见，比如用带说明段的无保留意见审计报告，把问题藏在说明段中令使用者难以理解。这种行为一方面大大降低了审计报告的使用价值，另一方面也给会计师自身带来了麻烦，因为如果信息使用者利用这一点提起诉讼，事务所即使不败诉，为了应付诉讼也要耗费较大的人力物力，不如用较确定的语言表明态度，也可避免无谓的纠纷。

4、实行会计师事务所的定期轮换制与同业互查制度。轮换制度主要考虑到长期接触会使注册会计师可能与客户形成亲密关系，并对熟悉的事物失去警觉和敏感能力，从而有损审计的独立性。同业复查制度要求每个会计师事务所必须由另一合格的会计师事务所对其质量控制系统的健全性及其执行情况进行调查和评估，目的就是要借助业内注册会计师的技术和经验，对注册会计师的审计质量进行监督。

(二)加强注册会计师诚信建设．制定完善的审计法律法规．改革会计师事务所的组织形式。增强注册会计师的风险意识

1、加强注册会计师诚信建设。诚信就是诚实、守信，即以“己之诚实”换“他人之信任”。一个主体若长期诚实、守信，就形成了自己的信誉。诚实与信誉是两个等价概念(王善平，2002)。“信誉的基础是产权，产权制度的基本功能是给人们提供一个追求长期利益的稳定期和重复博弈的规则”(张维迎，2002)。我国目前注册会计师缺乏诚信的深层次原因是体制弊端与中介机构功能的错位。对于会计师事务所真正脱钩的改革，政府的外部推动是第一位的，要建立中介机构及其从业人员的信用体系，要让严重违法的中介机构及其从业人员从证券行业中彻底出局或者从此彻底丧失执业资格。

篇4

【关键词】经济利益 审计独立性 影响 对策

近年来,国内外相继出现的一系列因缺乏审计独立性造成的审计失败案件,导致人们对审计的“独立性”提出了质疑。造成审计缺乏独立性的因素众多。审计的本质特征就在于它的独立性,独立性是审计的灵魂。注册会计师审计被誉为最超脱、独立性最强的审计,因为职业规范要求它在形式上和实质上都独立于审计委托人和被审计人,但在现实中却难以做到完全独立于这两方。

审计机构是自主经营,自负盈亏的经济实体,在执业中追求利益最大化,按照成本收益原则所表现出来的信用程度是权衡得失的结果。审计人员除了自身的道德修养外,很大程度上还受到所处的执业环境及监督机制的制约。对于经济利益这一影响审计独立性的重要因素,本文将分析它对审计独立性产生的影响,以及审计机构和社会各界的应对策略,从而使审计业的独立性得到提高。

1 审计独立性的含义

审计独立性这一概念最早出现于1961年罗伯特.k.莫茨和侯赛因.a .夏拉夫出版的《审计哲学》,其对独立性的讨论包含了两个方面:执业者的独立性和职业的独立性。前者包括审计计划的独立性、审计过程的独立性和审计报告的独立性。后者则是指社会公众对注册会计师行业的一种印象。曾任美国注册会计师协会职业道德委员会主席的托马斯·g·希金斯对此概念作了进一步的提升与概括:“注册会计师必须拥有的独立性,实际上有两种,实质上的独立性和形式上的独立性[1]。”

审计独立性包括实质上的独立与形式上的独立两个方面。

(1)实质上的独立:也称为“精神”或“事实上”的独立性,是要求审计机构与委托单位之间必须实实在在地毫无利害关系,保持独立的精神态度和意志。

(2)形式上的独立性:又称为“外在独立性”或“表面独立性”,是对第三者而言的,即审计机构必须在第三者面前呈现一种独立于委托单位的身份。如果审计人员具备了实质上的独立,但是报表使用者却认为他们是客户的辩护人,那么审计的作用就会大大降低。因此,报表使用者对这种实质上的独立性的信任也很重要。这种信任使得审计机构必须具备形式上的独立性。

2 我国审计独立性现状

我国独立审计制度于1980年恢复,大多数会计师事务所都在20世纪90年代后期成立,从这个意义上讲,我国独立审计真正发展只经历了十多年的时间,到目前为止,不仅在实务上业务经验积累较少,而且理论也处于正在完善之中,面对国际独立审计受创,世界各国急待提高审计独立性的大环境,我国独立审计也受此影响。

20世纪90年代后期,伴随着经济转轨出现的会计信息失真的问题严重扰乱了社会经济秩序,国家出台了一系列法律法规,如1996年颁布的《中国注册会计师独立审计准则》、《中国注册会计师职业道德基本准则》、《中国注册会计师质量控制基本准则》,1998年通过的《中华人民共和国证券法》对会计师事务所和注册会计师法律责任做出了规定。但是近年来,经济全球化发展速度急剧加快,这些法规、制度很多地方明显落后于所需,不能有效地解决违规问题,一定程度上影响了市场经济秩序的正常运行。

3 经济利益因素对审计独立性的影响

3.1 审计业务的委托关系

根据“委托理论”,独立审计是由于企业经营管理的委托人需要了解人对其委托的财产经营状况的需要而产生的。审计业务包括三方关系人:委托方、被审计方、审计机构。

如图1所示,委托方是审计信息的使用者,一方面获得审计方提供的反映会计信息的审计报告,另一方面需向审计方支付审计费用。被审计方与委托方之间存在经济关系,而独立审计起到维护双方利益的作用;审计方从委托方收取审计费用,为委托方提供公允审计报告,与被审计方不存在利益关系。由此看来,审计独立性是能够保持的。

但在现实经济活动中,由于公司治理结构的不完善,审计信息使用者的多元化,审计机构不知有多少人是审计信息的使用者,无法向其收取审计费用。因此,被审计单位经营管理层就代行委托人的职责,委托审计机构对自己进行审计,同时支付审计费用,这就使得审计方与被审计方建立起密切的经济联系。原审计中存在的三者之间的委托关系实质上就简化为二者关系。

如图2所示,审计业务委托关系发生变化后,对原来的三方关系人都产生了影响。

从被审计方来看,由于支付了审计费用成为审计委托人,对审计方形成了经济约束力。如果审计方的工作不符合被审计方的利益时,被审计方就会减少审计费用或撤换审计方,这就对审计方的独立性构成了威胁。从审计信息使用者来看,不再向审计方支付审计费用,二者之间切断了经济联系,对审计方所提供的审计报告的公允性不再有严格的制约力。从审计方来看,一方面对审计信息使用者的审计资料独立性不再有经济约束,另一方面对于审查的被审计方产生了强烈的经济依附。

在新的二者委托关系中,审计方原本正常委托关系中的角色完全倒置。如果被审计单位管理当局对会计师事务所产生压力或造成威胁时,审计人员迫于压力,往往会造成审计独立性的缺乏或丧失。

3.2 直接经济利益的影响

通过对审计委托关系的分析,我们已经清楚地看出审计方与被审计方存在经济利益联系,经济利益直接或间接地对审计独立性产生影响。首先来分析直接经济利益对审计独立性产生的影响。

直接经济利益主要是指会计师事务所从委托人那里获取的审计公费。现行的收费制度可区分为以下三种情况:收费管制或市场自有定价;不依成果收取或有公费;直接向被审计客户收费或者向第三者收费。由于缺乏统一的审计收费标准,高低不同的审计费用也会对审计独立性的程度造成不同影响,以下三种审计收费情况就可能影响独立性。

(1)未支付的审计费用

当审计机构为被审计单位连续几年提供审计服务,若开始新一期的审计业务时,以前年度的审计费用长期未支付,该年度的审计结果就可能与被审计单位的经营业绩之间存在利益关系,审计的独立性也可能受到影响,至少形式上的独立性会受到质疑。

(2)过低的审计费用

不少会计师事务所为了招揽业务,不计成本地降低审计收费,期望以此吸引客户进行长期合作,从而使审计成本得以弥补。与审计成本不相匹配的审计费用,很可能影响审计的取证范围和证据质量,由于缺乏费用,审计人员就可能为节省审计成本,直接利用被审计单位提供的财务资料得出最终审计结果,这样,审计的独立性自然会受到影响。

(3)相机收费

相机收费是指审计人员报酬不是按其投入的工作时数而定,而是根据他们提供服务以后是否让客户得到了特定的结果而定。这种收费方式很明显地表现出审计人员与客户之间存在共同的利益,将严重影响审计的独立性。

3.3 间接经济利益的影响

间接经济利益中最显著的表现是审计机构所提供的审计业务与非审计业务之间的矛盾冲突。从20世纪90年代展开的庞大的“专家”咨询业务,从信息技术系统到法律援助,从纳税计划到人力资源招聘方案,拓展咨询业务越来越广。《国际会计简报》统计发现,对比1993年整个会计业有31%的收入来自非审计的咨询业务,1999年普华永道只有40%的业务收入来自审计业务,到了2001年安然事件之前,审计业务在德勤会计师事务所只占33%,“五大”的平均占有份额仅为46.2%,尚不足总业务量的一半,其余收入大多源自管理咨询、税务咨询等咨询业务。由此可见,大型会计师事务所日益依赖非审计业务收入已经成为一个普遍现象。值得一提的是,部分被审计单位支付审计费用时采取了一种隐性补贴方式,即所支付的审计费用金额较少,而在其他审计费用上予以补偿,这部分隐藏的审计费用在监管部门调查时就不易被查出。越来越复杂的非审计服务项目的高额费用很大程度上影响着审计独立性。

4 改善审计独立性的相应措施

4.1 提高审计机构经济独立性

经济利益因素是影响审计缺乏独立性的关键所在,因此,要寻求解决措施首先从经济利益角度出发。将审计委托人与被审计单位相分离,切断审计者与被审计者之间不正常的经济联系,使审计方在经济上完全独立于被审计方,重新建立起审计委托双方有效的经济约束。

4.2 规范审计方与被审计方的关系

审计机构与被审计单位既是审计与被审计,又是客户与商家的双重关系,这就直接导致了经济联系,极大地约束着审计的独立性。解除二者之间不正常的经济关系是根本所在。

4.3 规范审计费用

现阶段存在的会计师事务所规模不一,业务量不等,这种不均衡分布的格局可能导致业内价格垄断或开展价格战,造成收费降低或乱收费现象。规范审计收费标准,需要社会各机构的共同努力。

从监管部门来讲,为了防止审计收费混乱的问题,可以要求上市公司的会计报表(或费用明细表)中单独列示审计收费,可以明确规定以压低收费争取客户给予的经济处罚,并严格限定审计人的收费标准,防止审计收费之外被审计人给予注册会计师其他利益的现象发生。

从会计师事务所来讲,当会计师事务所从一个客户或一个相关客户集团的收费超过(或近似)业务总收入的15%时,应当考虑客户集中度风险对独立性的影响,并记录在案。事务所不能过分依赖某一客户带来的收益,长此以往,二者之间就有可能发生复杂的利害关系,审计人员若出于感情或利益考虑满足一些客户不正当的需求,将会影响到审计的独立性。

从被审计单位的上市公司来讲,上市公司应当在年报中分别披露支付给会计师事务所的财务审计和财务审计以外的其他费用,其目的是为了保证审计的独立性。会计师事务所除了审计业务,更多的是为客户提供战略咨询服务,这也是其收入中最大的一块。为了拉到咨询等业务,有些事务所不惜降低审计收费甚至对审计中发现的问题进行掩饰,从而影响了财务审计的独立性。因此,分别披露两项费用能够有效保证审计报告的独立性和真实性。

4.4 限制非审计业务

监管部门应做出明确规定以限制非审计业务对审计独立性造成的影响,如我国证监会规定为上市公司担任财务审计业务的会计师事务所如果同时提供了其他收费服务(如咨询服务),上市公司董事会应当在披露支付会计师事务所报酬后,同时披露董事会关于其他服务收费是否影响注册会计师审计独立性的意见。

我国的会计师事务所正凭借扩大业务规模、开展增值,以期形成业务多元化格局。在这一转化过程中,审计与咨询导致的独立性冲突应当引起我们足够的警醒,当咨询业务收入占业务总收入的比例超过50%时,就要及时考虑将咨询机构分立[4]。

4.5 完善审计执业环境

为提高审计人员的独立性和执业质量,更有效地发挥其鉴证作用,保护社会公众利益,为我国社会主义市场经济和证券市场的健康发展服务,针对我国审计机构执业环境存在的问题,分别从审计方、被审计单位、监管部门及社会各界提出以下改善对策。

(1)完善审计制度

审计独立性的丧失,责任重在自身,审计制度的不完善是导致注册会计师独立性丧失的重要原因。个人行为是由制度所决定的,注册会计师失信的行为,其本身也反映出制度的不健全。

(2)完善公司治理结构

随着我国市场经济的发展,完善现代企业制度,强化公司法人治理结构显得越来越迫切。以国有性质为主的上市公司的股东大会、董事会要真正起到对公司的经营管理层应有的控制作用,在委托注册会计师审计方面,要明确由监事会负责审计人员的聘任、协调与解聘,并对股东大会负责,保证监事会独立行使监督职责,避免所有者缺位而形成的“内部人控制”,保证审计人员客观、公正执业,提高审计质量。

应对控制客户管理当局权力进行有效控制。在我国,已有限制管理当局权利的规定:解聘或者不再续聘会计师事务所,由股东大会作出决定,并在有关的报刊上予以披露,必要时说明更换原因,并在中国证监会和中国注册会计师协会备案。这种规定可以防止管理当局任意更换审计人员,在某种程度上提高了审计人员的独立性。

(3)强化政府机构监管

在审计监管过程中,要明确财政部、审计署、证监会、注册会计师协会等监管机构各自的职责,并加强沟通与协调机制,形成监督的合力,以增强监管的力度,提高发现问题的概率。各级政府要严格按照法定权限和程序行使权力、履行职责,而不能超越权限,严厉打击滥用执法权力干扰市场经济秩序的行为。

(4)加强法律处罚力度

基于法律法规存在的不足,应完善有关法律法规,补充相关内容,使其对法律责任及处罚措施的规定更加明确和具体,增强对违规行为承担的法律责任和处罚力度。《独立审计准则》、《注册会计师法》及其他有关法律法规要进一步明确审计人员法律责任,使限制性条款与责任性条款对等,以利于法规的贯彻执行,增强法规的约束力。

(5)建立岗位轮换制度

当同一个会计师事务所连续多年审计同一个客户时,注册会计师就很可能和客户的管理当局建立起一种过于亲密的关系而对管理层产生过分依赖,从而影响到审计的独立性。如果审计机构或审计人员的收益长期过分依赖于某一个客户,两者之间则有可能发生复杂的利害关系,审计人员会满足一些客户不正当的要求,甚至协助造假。

如果建立对审计人员的定期轮换制度,使审计业务连任时间有一定的限制,就能在一定程度上避免审计师与客户的关系过密问题,从而提高审计独立性。

参考文献

[1] 罗伯特.k.莫茨,侯赛因.a.夏拉夫著. 审计理论结构[m].北京:中国商业出版社,1990.

[2] 朱荣恩.审计学[m].北京:高等教育出版社,2000.

篇5

一、企业对审计的需求

按契约理论的观点，企业是一个有效的契约（文字的和口头的、明确的和隐含的）组织，是各种要素投入为了各自的目的而联合起来缔结的一种具有法人资格和地位的契约关系的网络，它的组织形式可以由它所设计的一系列契约来描述。契约是界定各方产权的工具，各种要素的投入者作为契约的一方或权益持有者，必然会尽量攫取自我效用的最大化，这必然会造成各方的利益冲突，为了减少这种冲突，人们便在签订的契约中具体规定各种可能情况下每个人享有企业产出的特定权利并规定了如何分配企业活动所创造的现金流量。这些契约大多数都与会计计量有关。也就是说，在契约中引用会计数据来作为分配财产的依据。为了使契约得到严格的执行与遵守，就必须对这些契约的执行进行监督。出于经济的原因，企业往往会聘请独立于企业之外并已具有一定专业知识的人土—一注册会计师，来担任此职务。对于证券市场而言，注册会计师的服务并不能给企业带来现金流入，但如果这种行为可以降低成本，同样可以使企业价值增大，使企业可以以较高的价格来发行股票。可见，对注册会计师服务的需求主要车出于报告企业当事人的违约行为，降低成本的要求。

不过，值得说明的是，作为规范企业会计信息的会计准则可能会减少客户对审计业务的需求。为了规范对会计信息的披露，防止证券市场对股票价格的高估，政府部门要求制定会计准则来规范会计信息。会计方法的标准化，可以成为注册会计师为自己辩护的理由。在诉讼中，注册会计师只要证明损失是由于企业管理当局会计处理违反了会计准则而造成的即可免除责任。由此可以看出会计的规范对注册会计师执业的重要性。然而，会计准则对可供选择的会计程序实施了某种限制，迫使企业采取了较高的订约技术，这不仅降低了以会计为基础的契约在减少成本方面的有效性，而且也降低了企业对这种契约的要求。这反过来又降低了对作为一种监督手段的审计的需求，即减少了企业对审计契约的需求。会计准则对会计师事务所有利的影响是拓宽了其服务的范围。

本来注册会计师的职责主要是报告违约行为，由于会计准则的颁布使事务所也可以通过为客户提供有关准则的信息以及为客户进行会计培训而增加财富。

二、企业与注册会计师的冲突

注册会计师在检查之后，可能会建议改变一些会计数据、方法或披露企业管理人员的违约行为。如果这些建议未被接受，则隐含着注册会计师发表反对意见审计报告的威胁。这往往是企业管理当局所不愿意看到的。为了扭转这种局面，企业管理当局会采取各种方法来迫使注册会计师屈从，从而形成了企业管理当局与注册会计师之间的冲突。面对冲突，注册会计师有两种可供选择的方案：一是屈从压力，不要求企业调整报表，也不报告违约行为；另一种是不屈从压力，要求企业调整报表，并报告违约行为，否则发表反对意见审计报告。每一种选择都会使注册会计师面临不同的成本或损失。注册会计师如果选择了第一种方案，则会面临或有诉讼赔偿及信誉降低，从而失去提高收费以及吸引更多客户的机会成本。但如果作了第二种选择，企业管理人员会出于保护自身利益的需求而更换注册会计师。注册会计师被企业更换则意味着不仅会失去客户，失去了未来收益的机会，而且会丧失其“准租金”。所谓“准租金”是注册会计师在第一次接受客户委托时，为了解客户基本状况与内部组织结构、内部控制状况而支付的筹备成本。这些筹备成本会给注册会计师提供大量相关信息，减少注册会计师在以后的审计工作中时间与金钱的支出。在以后的审计中审计次数越多，时间越长，注册会计师由于“准租金”而获得的收益就越大。“准租金”的另外一个作用就是在注册会计师通过竞价来招揽业务时，可以压低服务费报价，来获得竞争上的优势。出于成本一效益的权衡，注册会计师会比较两种方案的成本，选择成本较小的一种。但是，需注意的是，社会对审计的需求，是以报告违约行为为前提的，如果注册会计师对方案一的选择过多，就会使公众认为注册会计师所提供的服务是无效的，从而会威胁到整个注册会计师执业。出于这方面的考虑，注册会计师就必须努力保持其独立性，并极力抵制管理当局的压力。

三、独立性与执业能力对注册会计师的意义

既然注册会计师的任务是要报告违约行为，那么他们对违约事件报告的概率就不能为零，否则就会让公众认为审计服务无助于降低成本而失去对此行业的需求。并且，支付给审计服务的费用也取决于报告违约的概率。这一概率的大小取决于两方面的因素：

1、审计时发现某一特定违约行为的概率。这一概率取决于注册会计师能力的大小和在审计方面投入的人力、物力，即注册会计师对审计的重视程度。企业的违约行为往往是隐蔽的，其会计信息加工处理包含一定的技术性，如果注册会计师执业能力较低，或者对某项审计业务不够重视，投入不足，都可能造成不能发现企业的违约行为。

2、注册会计师对已发现的违约行为进行报告或披露的概率。这取决于注册会计师相对于客户的独立性。进一步又取决于注册会计师自身的执业道德水平和相关法规制度的健全与否。如果注册会计师不报告违约行为面临诉讼的可能性较大，行政处罚较重，则其权衡利弊，较大可能选择披露违约行为，否则相反。

为了激发对审计服务的需求，注册会计师就必须向证券市场证明他们就有一定的执业能力，即发现违约行为的概率不为零，并且在公众面前表现出独立于客户的形象，即报告违约行为的概率也不为零。

四、注册会计师保持独立性与抵制压力的机制

由以上的论述可知，注册会计师必须要保持独立性并要抵制来自企业管理当局的压力。注册会计师保持独立性与抵制压力的机制有：

1、维持信誉而不屈从压力。注册会计师的信誉是通过多年细致的质量控制而建立起来的，这也是衡量其提供服务质量的重要指标。为了树立发现和报告违约行为的业绩与信誉，注册会计师需要付出高昂的代价。这些代价包括雇用素质比较高的业务人员而支付的较高的工资，为了获得充足的信息而支付的信息成本，为了提高执业能力而支付的培训费用以及质量控制费等等。但是，这种信誉一旦建立起来，就可增加注册会计师与客户讨价还价的能力与对其业务的需求，从而增加了注册会计师的财富。信誉对注册会计师业务的影响使其会加倍小心地维护他们的信誉。

2、强化注册会计师协会的作用。如前段所示，单个注册会计师要树立起富有独立性和执业能力的信誉，代价是十分昂贵的。注册会计师协会不仅可以降低这种代价，向投资者提供有关注册会计师独立性和执业能力的信息，而且会维持执业信誉。注册会计师协会的方法有：（1）负责资格鉴定。为了维护信誉，协会要求其成员在人会前参加入会考试，只有考试合格者才能获得相应的称号，从事与称号相应的业务。（2）进行执业培训。为了保持和提高执业能力，协会要求其会员必须定期或不定期地进行后续教育，学习新的会计准则和相关法律。（3）成立执业道德委员会，监督会员的行为。当注册会计师的执业表现低于协会标准时，协会可取消其审计资格。协会的会员资格起着一种约束作用，就像注册会计师的信誉一样，失去资格就意味着失去收入。

篇6

【关键词】注册会计师；审计委员会；审计委托模式

我国上市公司连续出现银广夏、蓝田股份等一系列会计造假案件，而这些会计造假问题往往牵涉到注册会计师的审计失败，从而注册会计师没有充分发挥“经济警察”的作用。上市公司频频发生的财务舞弊案件，严重地打击了投资者的积极性，引起了CPA行业的诚信危机促使人们对现行委托模式的进行广泛和深入的思考。

一、审计委托模式与审计独立性的关系

CPA审计是财产基于所有权与经营权两权的分离及受托责任关系产生的。财产经营权经营者的管理当局出于管理报酬、分红计划及自我满足等动因，导致管理当局可能会操纵利润，虚报经营业绩，甚至损害股东的利益。作为财产所有者的股东为了保护自身利益，委托独立的审计人员对管理者履行财产管理的状况进行审查和鉴证，从而产生了注册会计师审计。

独立性是审计的灵魂，是注册会计师审计的本质属性，也是注册会计师审计客观公正发表审计意见的前提条件，因此，只有保持会计事务所与被审单位之间的独立性才能使社会公众有理由相信CPA发表了客观、公正的审计意见。因此正确分析CPA自身的经济利益，及其与周围环境的经济利益关系是分析审计独立性的基础’而审计委托模式决定了审计关系中的经济利益，而经济利益则很大程度上决定了CPA保持独立性的程度。

二、我国审计委托模式的现状和缺陷

（一）我国上市公司现行的审计委托模式

上市公司审计实际上是上市公司的股东（委托人）、企业管理者（人）以及CPA（受托人）之间的三角契约关系。审计是这三角结构的一个委托机制，而且他们之间则表现为相互独立的，也就是双向独立。我国现行的上市公司审计制度是，股东将对会计师事务所的选聘权委托给董事会，再由其聘任CPA进行审计。因此形成了管理当局拥有了选择CPA并支付其审计费用的权利，CPA出具受管理当局干扰的审计报告，股东协助CPA审计，并对其进行有限监督的审计关系是，我国当前独立审计的委托模式基本上是由被审计单位管理当局选择会计师事务所和注册会计师来对自己的工作业绩进行审计。

（二）我国审计委托模式的缺陷

由上市公司直接委托会计师事务所对公司的财务报表进行审计，并向会计师事务所支付审计费用的审计委托关系，严重的破坏了CPA审计的独立性，直接降低了审计的价值，损害了投资者的利益，甚至严重危害了资本市场的稳定运作和注册会计师行业的自身发展。这种审计委托模式的缺点主要有以下几点：

1.审计业务的“实际委托人相对”缺位

股东、债权人、社会公众、政府部门等诸多会计信息的使用者是审计服务的“实际委托人”，由于这些实际委托人众多而且分散，由他们协商一致聘请会计师事务所的难度加大，而且审计结果具有外部性，从而引起大量搭便车的现象，导致由他们直接委托会计师事务所对上市公司进行审计可能性较小。而实际行使审计委托权、聘请会计师事务所并向其支付审计费用的责任就落到被审计单位的管理当局身上，也就是由被审计人自己委托审计，从而导致了相对管理层越位成为实际上的委托人。

2.董事会与被审计人独立性相对不明显

在间接委托模式下，注册会计师要保持独立有两个必要条件：一是注册会计师与被审计人独立；二是委托机构与被审计人独立。由于董事会代表的是少数大股东的利益，并不能代表广大中小股东的利益，而且董事会与经理层有着千丝万缕的联系，所以，董事会委托与被审计人明显不独立。随着股份的不断分散，经理层势力和影响有进一步膨胀的趋势。在这种情况下，董事会对注册会计师的选聘在很大程度上受经理层影响。

3.管理当局对审计主体选择权相对扩大

我国目前审计服务市场基本是买方市场，导致管理当局相对可以较随意选择令自己满意的CPA，而我国在审计市场相对不规范，行业管理较混乱情况下，会计师事务所之间就会存在恶性竞争，更容易出现“劣币驱良币”的现象，可能致使会计师事务所在审计交易中处于劣势。此外管理层是审计的监管对象，而CPA的经济利益又来源于管理层，审计委托人与被审计人角色形成二合一，导致被审计单位管理当局有机会通过对CPA的选择权和审计费用的支付权对CPA施加影响，而使PA迫于生存的压力，很难独立客观地发表审计意见，从而丧失审计的独立性和审计结论权威性。

三、完善我国审计委托模式的对策

针对现行审计委托模式失效的状况，有必要对现行审计委托模式进行了多层次多方位的分析。从以下两方面完善我国审计委托模式：

1.成立独立董事组成审计委员会

建立主要由独立董事组成的审计委员会来行使审计委托权，分离公司管理当局与会计师事务所的直接联系从而增强审计独立性；上市公司向保险公司购买财务报表责任保险，由独立董事组成审计委员会聘请会计师事务所对上市公司进行审计，使会计师事务所与上市公司直接的经济利益关系间接化。从而使独立董事为主的审计委员会委托审计方式增强注册会计师独立（下转第43页）（上接第39页）性。提供虚假财务报告的行为人是上市公司管理当局及董事会等主体，从而将财务造假的责任从管理当局无法进行转移隐瞒。

2.成立公众公司审计聘用委员会

在证券监管部门下设立专门的公众公司审计聘用委员会，代表社会公众行使对注册会计师的选聘权和监督权。审计聘用委员会通过公开招投标的方式确定中标事务所，然后由审计聘用委员会、上市公司和中标事务所三方签订审计业务约定书，由中标的会计师事务所委派能够胜任的CPA对被审计单位的财务报表进行审计并发表审计意见。成立审计聘用委员会则需要解决有两个关键问题：一方面制定合理审计收费标准。另一方面，选择会计师事务所的合理招标方式及机制，从而保证会计师事务所与被审计单位实质上和形式上的独立性。

参考文献：

[1]何向荣.公司治理中的内部审计问题及对策[J].会计之友（中旬刊），2008（08）.

[2]胡苏，涂建明，贾云洁.审计委员会的关键成功因素与治理绩效评价[J].审计与经济研究，2011（03）.

[3]王平心，冯均科.审计委员会之治理效率：实证文献述评与未来研究方向[J].审计研究，2006（04）.

[4]刘云丽.审计委员会的职责分析[J].消费导刊，2008（01）.

篇7

关键词：内部审计独立性　机构的独立性　内部审计师的客观性　披露

一、内部审计独立性涵义比较

(一)内部审计独立性内涵　我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。我国内部审计协会实施的《内部审计具体准则第22号――内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。客观性一般指内部审计人员的客观性。加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。

(二)内部审计独立性外延　依照我国内部审计基本准则，内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。根据国际内部审计师协会(IIA)2001年提出的内部审计最新定义，认为内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为组织增加价值并提高机构的运作效率。采取系统化、规范化的方法来对风险管理，控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助组织实现其目标。比较中外内部审计的定义可以发现，其中最大的差别在于我国内部审计仍处于财务审计向管理审计过渡阶段，内部审计的职能定位是监督与评价，内部审计的目标主要是防弊兴利，内部审计所提供的是以审查和评价组织经营活动，及内部控制为主要活动的保证，没有涉及咨询，这也是由我国内部审计实务发展水平和现状所决定的。IIA作为内部审计职业的国际性组织，根据西方发达国家的内部审计实务经验，经过深入的内部审计理论研究，已制定了一整套科学、完善的职业实务准则框架，并适时提出了内部审计最新定义，恰当地反映了内部审计理论与实务的最新发展。根据IIA的定义，内部审计的主要目标已不再局限于传统的防弊和兴利而是价值增值，内部审计不仅是一种保证活动，也是一种咨询活动，将内部审计的服务领域由审计领域延伸至咨询领域，内部审计通过对组织的风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，以实现价值增值。

(三)内部审计独立性内涵与外延问的联系　通过探讨中外关于内部审计独立性内涵与外延的规定和解释，可以认为，中外对内部审计独立性内涵的界定以及对机构独立性与内部审计师客观性关系的理解上渐趋一致，即都认为内部审计的独立性应包括两个层面：一是内部审计机构的独立性，二是内部审计师个人的客观性。机构的独立性主要是指地位上的独立，是保障内审机构“独立”履行其职责的首要条件。只有当内审机构具有独立从事审计活动所要求的良好的组织地位，才能确保内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时不受干扰，内部审计师的审计行为不受限制，审计意见或决定得到实施，审计建议得到适当采纳。根据国际内部审计实务准则对内部审计机构组织地位的明确规定，内部审计机构独立性的核心：一是内部审计机构应置于组织内部的一个较高层次。内部审计机构独立性和权威性的强弱主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，理想的情况是在行政上隶属于最高管理层(首席执行官或总经理)，在业务上隶属于董事会或下属的审计委员会，接受其业务指导并向其报告业务工作；二是内部审计机构负责人应拥有行使职责所必备的充分的权力，如保证广泛的审计范围、依据审计建议采取适当的行动，与组织最高决策层直接交流信息等；三是内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰，要求内部审计师应该取得高级管理层和董事会的支持，这样才能得到被审计者的合作，在不受干扰的条件下开展工作。在内部审计独立性的外延方面，国际内部审计实务准则的规定和指导已延伸至咨询领域，这也是我国内部审计准则目前尚无法达到的。随着社会经济的发展和我国内部审计理论与实践的不断完善，将咨询服务纳入内部审计活动必将成为我国内部审计准则所要面临的新课题。

二、内部审计独立性影响因素及其披露比较

(一)内部审计独立性的影响因素　我国内部审计具体准则没有列举可能损害内部审计机构独立性的因素或情形，也没有说明发生损害情形后应如何披露和处理。但要求内部审计人员在进行审计活动前，应主动对其客观性进行评估，一般可以采用以下步骤：首先识别可能损害客观性的因素；其次评估这些因素影响的严重性；再次向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告，采取措施降低这些因素的影响；最后向董事会或最高管理层报告有关客观性受损的情况。同时我国内部审计具体准则提出了可能损害客观性的形态：内部审计人员审查和评价自己以前负责的经营活动和内部控制；内部审计人员与被审计单位存在直接的经济利益关系；内部审计人员与被审计单位管理层有密切的私人关系；内部审计人员与被审计单位有长期合作关系；内部审计人员对于被审计单位或其管理层存有文化、种族或性别上的歧视；内部审计人员对于审计项目存有认识上的偏见；内部审计人员遭受来自机构内部和外部的压力；内部审计范围受到限制等。内部审计人员一旦识别了可能损害客观性的因素后，应对这些因素的严重性进行评估，并考虑是否已存在降低其影响的措施。当发现存在严重损害客观性的因素时，应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况，在客观性受到严重损害的情况下，应及时向董事会最管理层报告披露客观性受损的具体情况。国际内部审计实务准则以属性准则形式作出强制性规定：无论独立性或客观性是表面上还是事实上受损，都应将损害的具体情况向有关方面披露，披露的性

质取决于损害的具体情况。损害内部审计独立性形态包括：内部审计师应避免评价其以前负责的具体运营工作，如果审计师对其在上一年度负责的运营活动提供保证，客观性就会受到损害；对审计执行主管负责的工作提供保证服务时，应由独立于内部审计活动以外的有关方面进行监督；内部审计师可以提供与以前负责过的工作相关的咨询服务；在内部审计师本人可能损害所要提供的咨询服务的独立性时，内部审计师在接受这项工作之前，应向客户说明情况。为了给内部审计师提供更具体的指导性意见，国际内部审计准则实务公告还对损害内部审计独立性的某些形态加以进一步解释并给出应对措施，旨在帮助内部审计师作出合理判断。

(二)内部审计独立性的披露　一旦发生独立性或客观性受损的情况，国际内部审计实务准则认为应该予以披露。实务公告提供如下披露的办法：如果已经出现或经合理推断认为可能出现利益冲突和偏见的情况，内部审计师应该向审计执行主管进行报告，审计执行主管应该重新指派审计师；审计范围界限是对内部审计部门的一种限制，该界限妨碍审计部门实现其目标和计划。审计范围的界限可能使章程所规定的审计范围，使内部审计人员在开展内部审计活动中接触与开展审计业务相关的记录、人员和实物财产，经批准的审计工作项目计划、必要审计程序的实施，经批准人员配置计划和财务预算等诸多方面受到限制，以书面形式向董事会、审计委员会或其他相关治理机构报告审计范围的界限及其潜在影响；审计执行主管应该考虑就原来已经向董事会、审计委员会或其它治理机构报告并通过的范围界限，再次向其报告是否合适。如果机构、委员会、高级管理层或其他方面有变动，可能尤其需要进行这种报告。由此可见，中外内部审计准则关于损害内部审计独立性的形态及其披露的规定既有相似之外亦有不少差别。相似主要表现在：两者都对损害内部审计师客观性的形态给予了总结，并且都认为一旦发生独立性或客观性受损情形时，应向有关方面予以报告或披露。差别则主要体现在两个方面：一是两者列举的损害内部审计独立性或客观性的具体形态有所不同。我国内部审计准则只是作出了简单的描述，而国际内部审计实务准则不仅列举了有关形态，还对其进行了详细的解释并提供指导性意见，因此更具有可操作性；二是在如何披露损害形态方面，我国内部审计具体准则只是笼统提出：当发现存在严重损害客观性的因素时，内部审计人员应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况。在客观性到严重损害的情况下，内部审计机构负责人应及时向董事会或最高管理层报告披露客观性受损的具体情况。这既没有指明区分客观性损害程度的标准或者哪种形态属于客观性的严重损害，也没有指明何种损害形态应向审计项目负责人报告，何种损害形态应向内部审计机构负责人报告，何种损害形态则应向董事会或最高管理层报告以及应采用哪种形式报告，从而显得过于抽象，不利于内部审计人员操作。国际内部审计实务准则提出的披露对象包括审计执行主管、审计委员会、董事会或其它治理结构，披露的层次明显较高。这是因为国外内部审计机构普遍隶属于董事会或审计委员会，内部审计具有较高的组织地位和权威性。另外，国际内部审计实务准则还明确指出何种形态下应向审计执行主管报告，何种形态下则需进一步向审计委员会，董事会或其它治理结构报告，且报告最好采用书面形式。

三、内部审计独立性建议比较

(一)我国关于实现内部审计独立性的建议　在如何确保机构独立性方面，我国内部审计具体准则给出如下建议：内部审计机构应隶属于组织的董事会或最高管理层，接受其指导和监督并取得其支持，以确保内部审计机构的独立性；内部审计机构负责人的任免应由组织董事会或最高管理层经过适当的程序确定，内部审计机构负责人应直接向董事会或最高管理层负责；内部审计机构应通过内部审计章程的制定明确其职责和权限范围，并报经董事会或最高管理层批准，以确保内部审计活动不受到组织内其它部门的干涉和限制；内部审计机构应向董事会或最高管理层提交审计报告及工作报告，并在日常工作中与其保持有效的沟通；内部审计机构负责人有权出席或参加由董事会或最高管理层举行的与审计、财务报告、内部控制、治理程序等有关的会议，并积极发挥内部审计的作用。内部审计机构负责人应采取以下主要措施保证客观性：加强人力资源管理，提高内部审计人员的职业道德素质及专业胜任能力；增派内部审计人员参加审计项目，并进行适当分工；采用工作轮换的方式安排审计项目及审计小组；建立适当、有效的激励机制；制定并实施内部审计质量控制政策和程序；停止执行有关业务并及时向董事会或最高管理层报告。

篇8

关键词：审计契约制度；成本；履约机制

一、审计契约制度

审计行为是一种契约行为，审计因契约而产生,因契约而发展。审计关系实际上是审计关系人之间的一种社会关系，它包括了审计人与审计委托人、审计人与被审计人、审计委托人与被审计人三组关系。这三组关系形成了审计三角关系，任何一项审计都必须有审计人、被审计人、审计委托人。审计人接受审计委托人的委托或授权后，对被审计人进行审查并向审计委托人出具有关被审计人受托经济履行情况的经济报告；被审计人对审计委托人负有经济责任，并由审计人对其受托经济责任进行审查；审计委托人将其财产授予被审计人进行经营管理，要求被审计人对他们承担经济责任并从审计人那里获取有关受托经济责任履行的书面报告。

二、审计契约关系的历史演进

审计行为是一种契约行为，狭义的审计契约应是指由审计人与审计委托人共同签订的契约，广义的审计契约应当是在狭义的审计契约之外再增加审计人与被审计人签订的契约。世界审计报告的发展大致可以分成三个阶段：非标准审计报告阶段、标准审计报告的探索阶段和标准审计报告阶段。

第一，非标准审计报告阶段：19世纪,英国公司最早要求审计人员对资产负债表的准确性做出审计报告，但是没有统一规定审计报告的标准的用语和格式。

第二，标准审计报告的探索阶段：20世纪初美国股票拥有权的广泛分散，导致不同利益主体要求会计师出具的审计报告，随着财务报表标准化的进程，对审计报告的标准化也提出了相应的要求。

第三，标准审计报告阶段：1929年经济危机以后对报告的用语、模式日益标准化和规范化，从而保证审计人员在各种情况下能将自己的审计意见准确地、简明扼要地传达给利害关系集团。

三、以“契约经济论”分析审计关系的本质

审计的产生是由于受托经济责任关系的产生而产生的，但是对审计的研究仅仅停留在“受托经济责任”理论上不够的。通过契约经济的理论对社会经济现象和制度的深刻剖析，为我们认识审计关系的实质和审计发展的内在规律提供了重要的理论依据。

第一，审计关系的本质是一种契约关系：从“关系链”角度看,审计的三角关系是在“两权分离”状态下建立起来形成了以审计委托人为中心的契约关系，审计委托人与被审计人之间以产权关系为纽带的契约关系和审计委托人与审计人之间以关系为纽带的契约关系。

第二，审计的重点是契约的完善：委托理论的核心是信息不对称，审计的基本功能是在于减少信息不对称导致的成本。然而审计是不可能完全的解决信息不对称的问题，审计的重点应着眼于契约的完善上促进信，息质量的改善，以减少逆向选择和道德风险。

第三，契约双方是平等的：从契约理论的角度出发，契约的缔结必须建立在双方平等的基础上，在上市公司审计委托人层次多、关系复杂的情况下坚持契约双方的平等地位尤其重要。从完善和保障契约的角度，制衡和控制契约双方中去寻找审计人的独立性。

四、审计的契约关系和履约机制

独立审计实质上是委托人和、受托人和被审计人（人）之间一组契约的集合。

(一)委托人与受托人之间契约的核心是降低成本。为了达到这一目标，委托人可能的选择有：第一，依靠自身的力量，通过完善内部监督机制来制约人，减少其机会主义行为，但企业规模较大、股权较分散、委托人专业知识有限、内监督机制的独立性较差等因素决定了这种监督机制的交易费用是高的，会高于成本，所以不具有经济合理性。第二，委托“超然独立”的注册会计师监督人。将成本中的一部分作为审计费支付给注册会计师，注册会计师在收取审计费用之后，也就承担起了为委托人监督人降低成本的义务。新晨

(二)人(经理人员)本身也有委托注册会计师进行审计监督或评价的动因其原因主要有以下几方面：(1)注册会计师发表的肯定审计意见是企业财务状正常的一种证明，会对企业股票市场价格的上升产生一定的影响，从而使企业的市场价值上升。如委托人按企业市场价值的一定比例给人剩余索取权，那么，企业市场价值的上升也就味着人收益的增加。(2)注册会计师肯定的审计意见也是经理人员能力和品行的一种证明，会对经理人员在经理市场上的价值产生一定的影响，从而使经理人员受益。(3)注册会计师肯定的审计意见也为投资者投资提供了一种信号，可降低投资预期风险，从而有利于企业在资本市场上融资，有利于经理人员理财。

(三)受托人(会计师事务所)与注册会计师协会之间契约的核心是信誉权制。委托人所以委托注册会计师进行审计监督，是因为：第一，委托人相信注册会计师有良好的专业知识和技能，能发现经理人员的违约行为。第二，委托人相信注册会计师有良好的职业道德，对发现的经理人员的违约行为会如实地向委托人报告。但专业知识和技能以及职业道德等在签约之前都不可观察，只有通过其审计行为的结果才能反映出来。所以，赢得客户的信任对注册会计师是至关重要的。为了赢得客户的信任，注册会计师可能的选择是：第一，通过多次反复地为客户提供优质服务(即重复博拜)，慢慢地争取客户的承认。第二，加入一个具有权威性、公认性的组织，利用该组织在客户心目中的信誉赢得客户。这一组织就是注册会计师协会，加入协会必须自觉地接受注协的监管，注协也可以通过取消注册、罚款等手段来约束入会的注册会计师，维护自己的权威性、公认性。

参考文献：

[1]张维迎.企业理论与中国企业改革》,北京大学出版社,1999

[2]张立民.审计制度建设的理论依据,审计研究,2002,3

[3]王建玲.注册会计师审计契约委托人探究.西北大学学报,2004,2

篇9

一、影响注册会计师独立性的因素

独立性是指审计人员不受那些危及或按理性预期会危及其做出无偏见审计决策能力的压力及其他因素的影响。独立性是审计人员的行动准则，独立性可以保证审计人员判断的客观性、公正性，是人类诚实天性总特征的组成部分。独立性并不是审计人员的思想态度，而是假定审计人员所出的意见、判断或决策不为他个人的、感情的和物质利益的影响。因此，影响审计人员个人的、感情的和物质利益的因素，就是影响注册会计师独立性的因素。

(一)会计师独立性值得怀疑的表现。一般情况下，当出现下列情况时，会计师的独立性值得怀疑：1、会计师的人格值得怀疑时；2、会计师由于报酬、竞争等原因而签订审计合同时；3、委托方承诺赔偿可能出现的损失时；4、报告与事实严重不符时；5、会计师以恳求方式从公司管理方得到业务时；6、会计师与委托方有亲属关系时；7、会计师与委托方有经济利益关系时；8、会计师受到外界的压力时。

（二）影响会计师独立性的因素。影响会计师独立性的因素很多，根据其主要表现，笔者归纳为以下因素：

1、职业道德水平。《中国注册会计师质量控制基本准则》中对独立性的控制条款是第十二条“会计师事务所应当要求并督促全体执业人员遵守职业道德规范，恪守独立、客观、公正的原则。”和第十七条“会计师事务所承接业务时，应当考虑其自身能力和独立性，以及被审单位管理当局是否正直、诚实等因素。”

2、服务的性质。如果审计人员提供的服务让管理当局感到具有独特价值，审计人员对管理当局的力量就处于优势。据此观点，管理咨询服务能增强注册会计师的力量，提高其独立性。

3、与客户的关联。注册会计师与客户的相关亲属关系、债权债务关系、客户所占其业务比例关系等，直接影响着注册会计师的独立性。在心理影响、利益关系等作用下，偏离独立性轨道。

4、事务所规模。事务所规模是决定注册会计师独立性的一个重要因素。事务所规模越大，拥有的客户数量越多，对某一特定客户的依赖性就越小，其因丧失独立性而失去其他客户所带来的损失（或机会损失）就越大，同时其因坚持独立性而失去客户对事务所的影响也越小。

5、违规成本与收益比。如果整个经济法律环境不协调、不完善，可能造成注册会计师的违规成本与违规收益不相称。当违规成本远远小于违规收益时，就会对注册会计师产生影响，从而影响其独立性。

6、管理当局的力量。管理当局对审计人员的力量优势主要是经济上的，他们掌握着审计人员的选择权及一定程度的审计收费决定权。当一份无保留意见的审计报告对公司或管理当局来说越重要的时候（比如发行新股），管理当局在与被审计人员的博弈中就越不愿意做出让步。

二、提高我国注册会计师独立性的若干建议

（一）优化公司治理结构。1、规范的公司治理结构可以从制度上支持注册会计师保持独立性。优化股权结构、降低大股东控股比例、约束大股东行为、减少大股东对中小股东利益的侵犯以及逐步解决内部控制问题，尽可能将上市公司的资本结构设计成几个大股东控制的局面，形成有效监督与制衡，从而使决策更加顾及各方利益，更加合理；2、完善内部治理机制，适当减少国有股所有权的层次，同时应实行集中来解决上市公司国有股所有者缺位问题，进一步完善独立董事制度、审计委员会制度，理顺审计委托关系，解决委托人与被审计人合二为一的现象，从而提高审计独立性。

（二）加强注册会计师变更管理。在注册会计师与管理当局的博弈中，管理当局对注册会计师的最大威胁就是变更会计师事务所及审计人员。建立管理当局变更会计师事务所及审计人员的披露制度，会计师事务所和审计人员变更事项，让相关利益当事人自己做出评价与决策。要求上市公司对变更的事项、理由及与注册会计师存在的分歧意见等进行详细说明。应当通过披露让投资者意识到上市公司变更会计师事务所及审计人员的事实存在，并透过此看到许多背后的问题，进而提高投资者对注册会计师独立性的认识，提高上市公司变更事务所及审计人员的代价。这是减轻上市公司变更会计师事务所给注册会计师造成压力的关键措施。

（三）优化会计师事务所组织结构。根据《注册会计师法》的规定，我国可以设立合伙制会计师事务所和有限责任制会计师事务所。现在全国大约有90%的事务所采取有限责任制。环顾世界各国会计师事务所，在其所有不同的组织形式中，真正能发展壮大、产生巨大影响的，还是有限责任合伙制形式的事务所。有限责任合伙模式下，事务所以个人资产对其债务承担有限责任，各合伙人对个人执业行为造成的结果承担无限责任，合伙人之间不相互承担连带责任。

有限责任合伙制相比于我国目前大多数事务所，合伙人以各自的财产对事务所的债务承担无限连带责任，必然因风险的牵制和共同利益的驱动，而立足提高规避风险的能力，从而不得不提高独立性，抵抗外部干扰；另外，会计师事务所承担的责任增加，广大投资者得到更多的补偿，减少了由于审计报告的误导而造成的损失，此时的注册会计师为了自身的利益，必然会提高独立性。

篇10

关键词：审计独立性　审计委托　第四方

一、引言

独立性一直被视为审计的灵魂，是审计职业产生、生存和发展的基石。没有独立性，审计就不能获得社会公众的信任，审计的存在也就失去了意义。审计独立性是指注册会计师在执行审计业务、出具审计报告时，应当在实质和形式上独立于委托单位和被审计单位，不受那些削弱或有可能削弱注册会计师作出公正判断的因素影响，保持超然独立的姿态发表审计意见。注册会计师的独立性包括两个方面：一是形式上的独立，即在第三者看来，注册会计师应独立于被审计单位。二是实质上的独立，指注册会计师在审计业务过程中能够排除任何内外因素的干扰，独立地进行分析、推理，保持专业判断和职业审慎来形成和表达审计意见。民间审计的独立性一直受到社会公众的关注，但公众对审计界能否保持独立履行职责仍然持有怀疑。究其原因在于，民间审计目前的审计委托模式的内在缺陷使公众对其独立性产生疑虑。注册会计师从事上市公司审计需要承担社会责任，但却受雇于某一委托人，并从委托人那里获得其赖以生存的审计公费。这难免不让人怀疑，当注册会计师与委托人观点不一致时，能否抗拒利益诱惑，保持独立客观公正。审计委托模式决定了注册会计师的经济利益，而经济利益的威胁又是影响独立性的重要因素，因而审计委托模式是否科学在一定程度上决定了注册会计师能否保持独立性。

二、审计委托模式

(一)所有者选聘注册会计师这是审计起源时的最初审计委托模式。随着委托制的产生，企业的所有者(委托人)为了对经营者(受托人)进行有效监督，了解企业经营绩效，于是委托注册会计师对企业账目进行审查，这就产生了传统的查账制审计。在这种审计委托模式中，注册会计师由所有者直接选择并决定，经营者根本无法干预注册会计师，也就无法对其产生经济利益威胁。这时委托人具有高审计质量服务的需求。换言之，企业所有者会在审计市场上选择信誉度好、独立客观公正的注册会计师，这种审计业务委托模式能自然地使注册会计师独立于企业经营者。即使是这种委托模式，也不能使注册会计师完全超然地保持独立。如企业在向债权人寻求信贷时，这种制度安排则不能在制度上排除企业所有者与注册会计师协同舞弊，欺诈债权人的可能。当债权人要信赖由企业所有者聘请的注册会计师签署了审计意见的会计报表时，只有假定企业所有者是诚信的或注册会计师是独立客观公正的。如债权人不拟信赖这种假设，则只有自己聘请注册会计师对其审计，以鉴证其资产负债表，获得其偿债能力的信息，这样便产生了资产负债表审计。

(二)经营者选聘注册会计师模式由所有者直接委托注册会计师审计，虽然解决了注册会计师与被审计单位的独立性问题，但有较严格的适用条件：企业经营委托关系明晰，投资者人数有限且人员相对稳定，投资者在对经营者实施监督和激励时易达成一致，所有者对经营者的监督在时间上和空间上不受限制且易于做到。然而在以资本市场为纽带，股权分散的上市公司中，这种条件已不具备。由所有者直接委托注册会计师在理论上有可能，在实践中却由于交易成本过高，众多投资者难以达成一致意见，而使其不具可操作性。尽管形式上要经过股东大会投票表决注册会计师的聘请和报酬，但注册会计师由管理层事先推荐，股东是不大可能亲自去寻找注册会计师的，这也就是现代公司制度的固有限制。尽管审计本质未发生改变，但审计关系委托模式变成了由被审计单位管理当局选择注册会计师来对自己的业绩进行审计。此时的股东和其他利益相关者本可对注册会计师施加一定影响，但由于信息不对称及高昂的交易成本，且公众的索赔风险是未来和不可预见的，因而其影响力远没有注册会计师选择权和审计费用支付权直接。所以在各方影响中，直接影响到注册会计师是否有业务往来与有利可图。审计人员对审计独立性的保持，在某种程度上取决于审计人员与被审计客户管理当局之间的力量博弈。双方的均衡点决定着独立性的保持度。在现行这种审计委托模式中，当管理当局拥有了对注册会计师的生存需求足以产生威胁的权力时，注册会计师就有可能放弃更高层次的需求――对审计独立性的追求。

(三)会计报表使用者选聘注册会计师模式对上市公司而言，以上两种模式都存在共同的缺点，即“实际委托人”的缺位。上市公司审计服务6是公共产品。注册会计师从事的上市公司审计服务从性质上具有公共产品的特性。一是消费的非竞争性和受益的非排他性。消费者从审计服务中获取效用时，并不对其他人同时消费这种公共产品构成任何影响。审计服务在增加任意消费者时的边际成本为零。二是审计结果具有较强的外部效应。社会公众并没有对上市公司审计直接支付费用，但其利益却受到审计结果的重要影响。上市公司是公众公司，其会计报告的信息使用者包括：股东、债权人、客户、政府部门和潜在投资者等。因而，上市公司利益相关者是社会公众，注册会计师需要承担对社会公众的责任。从这个意义上来讲，上市公司的实际委托人应该是社会公众。但会计报表使用者即“实际委托人”是众多而且分散的，他们之间协商一致来选聘注册会计师的交易成本太高，由实际委托人委托注册会计师对上市公司财务报表进行审计缺乏实际的可操作性。

(四)独立第四方选聘注册会计师模式 由所有者者或者经营者选聘注册会计师都会对独立性造成影响，而由所有会计报表使用者来选聘注册会计师虽然能保证注册会计师较强的审计独立性，但又不具有可操作性。于是，理论界呼吁一种新的审计委托模式：即寻找独立的第四方，由其来行使注册会计师的选聘权。所谓第四方是既要独立于公司所有者、经营者，又要独立于注册会计师，能够站在独立、客观、公正的角度上维护会计报表使用者各方利益。根据第四方选择的不同，目前理论界提出了以下两种财务报表审计制度：一种是审计委员会制度。由独立董事组成的审计委员会作为独立的第四方，由其直接选聘注册会计师。其目的在于改变在股权分散且多变，股东(尤其中小股东)对经营者所拥有的包括委托注册会计师审计在内的对经营者的监督权不能落到实处的状况。由审计委员会代位行使审计委托权实际上是对董事会不能很好地代表全体股东利益的一项改良措施，使传统审计制度安排模式中因股东行使监督权缺位而遭到破坏的环环相扣的审计关系得到一定程度的修复。但由独立董事为主的审计委员会委托审计并不能彻底解决CPA独立性受损的问题。在公司治理和独立董事相对完善的美国尚且出现安然公司造假案件，我国目前大股东内部控制严重，独立董事制度很不完善的情况下，很难想像隶属于上市公司董事会的审计委员会能摆脱公司管理当局控制，而独立行使审计委托权。所以，这种制度只能有限地弥补现行委托模式的缺陷。另一种是财务报表保险制度。引入保险公司作为独立第四方，上市

公司不再直接选聘会计师事务所对其财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表保险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，并支付审计报酬。保险公司根据对上市公司的风险评估结果决定承保金额和保险费率，对因为财务报表的不实陈述或重大遗漏给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。财务报表保险制度改变了现行财务报表审计中的委托关系，同时改变了目前注册会计师利益与投资者和社会公众利益相矛盾的现状，消除注册会计师与公司管理层的利益关联，切实增强了注册会计师审计的独立性。在财务报表保险制度下，聘用注册会计师的决策权从被审计单位的管理层转移到承保人手中，切断了公司管理层与注册会计师之间的委托关系；保险公司出于自身利益的考虑，力求充分发现和揭示上市公司财务报表的风险，杜绝上市公司会计舞弊事件的发生。保险公司的利益与上市公司投资者和社会公众的利益趋于一致。由利益相容的保险公司来代表上市公司股东行使对财务报表的监督职责，有利于解决我国上市公司公众流通股权分散所带来的监督缺位问题。但保险公司属盈利性组织的企业，保险市场的激烈竞争会使财务报表保险的费率不可能是垄断价格，经营管理水平较高的保险公司有可能获得更高的利润或报出更低的保险费率。当然，我们并不能保证不会出现一些短视的保险公司采用低价竞争的手法来扩大市场份额。如果有这种问题，也不是因为推行了财务报表保险这一制度才出现的，在其他的财产保险、人寿保险市场中，同样可能发生无秩序的市场竞争。另外，上市公司无自愿投保的自觉性，因为保险费用肯定要大于现行的审计费用。而强制保险又缺乏法律支持。再者，我国保险市场还不规范，保险公司在这一活动中，自身能否保持独立性仍值得怀疑。同时这种制度加大了交易成本。因而，这种制度并不能从根本上解决审计独立性的缺失问题。

三、代位委托人新审计委托模式构建

(一)委托方需要高质量的审计服务并能对审计服务质量进行监督我国目前审计市场处于一个买主市场，而且买方并不需要高质量的审计服务(李树华，2000)。由此带来的问题是注册会计师不是以提高审计服务质量获取客户，而只能以价取胜或以出具满足客户需要的审计报告取胜。注册会计师协会是注册会计师的行业自律性组织，从事了审计执业准则制订和审计质量监控工作。由其作为委托人，它能够做到以审计质量高低来选择注册会计师，并能对其审计质量进行监督和检查。同时也有利于会计师事务所轮换制度的实行。而证监会是证券市场的监管部门，能够监督上市公司会计信息的恰当披露和注册会计师恰当地出具审计报告。

(二)委托方能真正代表公众利益民间审计发展到现在，不再仅为某一个或一部分所有者或利益集团服务，而是为了维护包括所有现在和潜在的投资者、债权人在内的广大社会公众的利益。从注册会计师承担社会责任来讲，委托人也必须独立于其他团体和组织。而由证监会与注册会计师协会成立联合机构作为代位委托人可以满足这一要求这是一个独立的民间非盈利性组织，比保险公司更能代表公众利益，而又可以区别于政府或政府部门作为委托人的政府审计。

(三)从制度上解决审计独立性缺乏症结这种制度使得上市公司的审计委托权从上市公司管理当局移交到中国证监会与中国注册会计师协会成立的联合机构代位行使，并使得注册会计师不再由于管理当局的经济威胁而丧失独立性。

(四)制度转换符合成本效益原则将现行审计委托模式改为由证监会与注册会计协会成立联合机构作为代位委托人，这个制度转换成本较小。目前，上市公司的会计报表信息披露监督管理权大部分是由证监会与注册会计师协会行使。成立联合机构的运行成本只须少量增加，不会带来交易费用和效率损失。同时能减少目前审计市场恶性竞争带来的一些交易费用(如回扣)。

(五)实现审计服务与非审计服务的有效分离这种委托方式可以将那些同时为被审计单位提供管理咨询、税收筹划等非审计服务业务的会计师事务所排除在外，以保证会计师事务所实质上的独立性。

(六)解决收费、审计费用拖欠的独立性缺失问题如果前期审计费用未予结清，且金额较大，则审计人员易受经济利益威胁而影响审计独立性。而采用审计代位委托由委托机构先向上市公司收取审计费用再转付给会计师事务所，将不会存在上市公司直接拖欠会计师事务所审计费用问题。

(七)制订合理的审计收费标准审计收入多少是制约会计师事务所客观出具审计报告的重要因素。所以有一个统一规范的审计收费标准就能消除企业在审计收费方面对会计师事务所施加的压力。良性价格竞争能促进会计师事务所自身的改善和发展，而恶性的价格竞争带来严重的负面影响。造成审计收入下降，从而影响审计工时投入，使审计质量下降，最终导致会计报表可信度的下降。代位审计委托可以有效减少恶性价格竞争，同时减少审计意见购买，从而提高审计独立性。

(八)实现会计师事务所选聘权与审计业务监督权的统一 现行制度中，选聘权与监督权是分离的，加大了审计业务的误拒风险。实行代位委托后，会计师事务所的选聘权和监督权都统一于上市公司审计管理服务中心。对注册会计师的选聘权和监督权由一个部门统一掌握，并建立相应的监督风险机制，以保证整个监督及信息反馈渠道的畅通。

四、上市公司审计管理服务中心的模式

(一)审计管理服务中心运作方法审计委托方由上市公司审计管理服务中心承担，会计师事务所不直接与上市公司接洽审计业务。所有审计业务必须经过正规的招投标程序，招投标工作的组织与实施由上市公司审计管理服务中心负责。上市公司根据会计报表审计需要，向上市公司审计管理服务中心提出审计项目立项申请。中心根据审计项目制作招标书，并向社会公告。各会计师事务所制作投标书，参与竞标，中标后上市公司向中心交付审计费用。中标的会计师事务所直接与中心签订业务约定书，中心向会计师事务所支付部分审计费用。另外，在招投标制度下还须同步建立会计师事务所的上市公司审计市场准入制度。我国目前审计委托人对于会计师事务所的信息了解不足，在选择会计师事务所时，只是根据不同会计师事务所的报价，本着成本效益原则，价低者取得审计业务。因此，必须根据会计师事务所的资质情况、历年中标、抽查质量等情况，逐步建立起一套会计师事务所审计资信评级制度，对于违规的会计师事务所实施市场禁入。