国资审计报告范文

导语：如何才能写好一篇国资审计报告，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

国内外现状和技术发展趋势，对产业发展的作用与影响，产业关联度分析，市场分析，与国家高技术产业化专项总体思路、原则、目标等相关联情况；

二、项目的技术基础

成果来源及知识产权情况，已完成的研究开发工作及中试情况和鉴定年限，技术或工艺特点以及与现有技术或工艺比较所具有的优势，该重大关键技术的突破对行业技术进步的重要意义和作用；

三、建设方案

项目的产能规模、建设的主要内容、采用的工艺技术路线与技术特点、设备选型及主要技术经济指标、建设地点、建设工期和进度安排、建设期管理等；

四、环境保护、资源综合利用、节能措施

环境污染防治、原材料供应及外部配套条件落实情况等；

五、项目法人基本情况

包括所有制性质、主管业务、近三年来的销售收入、利润、税金、固定资产、资产负债率、银行信用等级、项目负责人基本情况及主要股东概况；

六、投资

项目总投资规模，投资使用方案、资金筹措方案以及贷款偿还计划；

七、项目财务分析、经济分析及主要指标

内部收益率、投资利润率、投资回收期、贷款偿还期等指标的计算和评估，项目风险分析，经济效益和社会效益分析。

八、资金申请报告附件：

1、银行承贷证明（省分行以上）文件；

2、项目法人近三年的经营状况（包括损益表、资产负债表、现金流量表）和项目法人自筹资金保证落实文件；

3、地方、部门配套资金及其它资金来源证明文件；

4、前期科研成果证明材料（需经权威机构认证或出具技术检测报告、专利证书等）；前期科研成果的成熟度，应能够满足产业化试验或产业化示范的要求；

5、相应的环境保护主管部门意见；

6、有关部门出具的产品生产、经营许可文件（医药、生物、农药、信息安全产品等）；

篇2

20世纪90年代，随着上海证券交易所和深圳证券交易所的成立，我国规定，上市公司对外披露的财务报告必须经独立的注册会计师审计并发表审计意见。这表明了审计报告的重要性。

信息含量是指公开披露的信息是否是预期使用者进行投资决策的依据，能否影响投资者的财务决策。审计意见是注册会计师对上市公司的财务信息所出具的鉴证意见，能够提高投资者对会计信息的信任和依赖程度，从而有利于做出正确的财务决策。审计意见的信息含量是指上市公司在披露注册会计师出具审计报告后，外部信息使用者根据意见类型做出投资决策，引起股票价格不同程度的波动。因此，上市公司年报披露的审计意见是投资市场需要的信息，是投资者决策的有用信息，具有信息含量。

对审计意见的信息含量研究，国内外学者已经开展了多年，但是并没有得出一致的结论。我国学者早期对审计意见信息含量的研究发现，审计意见并没有显著的信息含量。可能是由于我国早期证券市场发展并不完善，审计制度不健全。随着近几年我国资本市场快速发展，市场准入制度和监督体系不断完善，上市公司的数量逐年增加，同时披露非标准审计意见的上市公司逐渐增多，这就为我们审计意见的市场反应提供了丰富的资源。本文以2012―2013年沪深两市上市公司年报中披露的非标准审计意见为研究对象， 判断在审计意见披露的较短时间内，非标准审计意见是否会产生市场反应，股票价格下跌；非标准审计意见与标准审计意见产生的股票价格变化是否显著不同；以此来探究我国上市公司披露审计报告是否会引起明显的市场反应，是否具有信息含量问题。

2 研究假设

审计报告是指注册会计师对财务报表是否在所有重大方面按照财务报告编制基础编制并实现公允反映发表审计意见的书面文件。审计报告具有鉴证、保护和证明的作用。

审计报告分为标准审计报告和非标准审计报告。标准审计报告，是指不含有强调事项段、其他事项段或其他任何修饰性用语的无保留意见的审计报告。标准审计报告表明，上市公司披露的财务信息是真实公允的，投资者可以信赖财务报告的内容，并依据披露的信息进行投资决策。非标准审计报告，是指带强调事项段或者其他事项段的无保留意见的审计报告和非无保留意见的审计报告，非无保留意见的审计报告包括保留意见的审计报告、否定意见的审计报告和无法表示意见的审计报告。非标准审计报告表明财务报告中的会计信息可能存在虚假的或影响持续经营的情况，投资者在做决策时要注意分辨 。

理论上来说，如果上市公司被注册会计师出具了标准审计报告，向市场传递的是利好的消息，说明该公司的管理层是值得信赖的，外部信息使用者可以信任上市公司的会计信息，增强了决策有用性，资本市场和投资者对上市公司的评价较好。这种情况下，股票的价格可能会保持平稳或略微上涨。而如果上市公司被出具了非标准审计报告，对公司来说是利空的消息，信息使用者会降低对财务信息的信赖度，对公司的持续经营能力和盈利能力产生怀疑，减少或退出对股票的投资，从而使股票价格下跌。由此提出以下假设：

H1：审计意见具有信息含量的上市公司被出具非标准审计意见会引起股票价格的负向变动。

H2：被出具非标准审计意见和标准审计意见的上市公司，股票价格变动显著不同，产生的市场评价不同。

3 研究设计

以传统的市场反应模型为基础，根据假设H1和假设H2设定多元回归模型如下：

CARi：被解释变量，第i家上市公司的累计超额收益；

OPi：第i家上市公司的审计意见，设为虚拟变量，用0和1表示，非标准审计意见为1，标准无保留审计意见为0；

EPS：每股收益变化率作为控制变量，每股收益反映会计的盈利水平，具有信息含量，会对累计超额收益产生显著影响；

DIVi：股利分配政策，设为虚拟变量，分配股利取1，不分配股利取0。企业分配股利会向市场传递企业经营状况良好的信号，未来发展前景较好，引起股价上升，从而增加企业价值；

InVi：资产规模，作为控制变量，它反映着企业的经营能力和获利能力，但是，资产规模越大，也表明企业的经营风险越大；

OPi×EPS：反映的是审计意见与每股收益变化率联合作用对被解释变量的影响。

市场反应采用审计报告公布日前后一段时间窗口下的累计超额收益率来表示。本文在选择审计报告日的时间窗口时，选择审计报告公布日前后3个交易日、前后4个交易日和前后5个交易日。没有选择更短的时窗是由于，在审计报告较短时窗内投资者可能还来不及反应。

在计算累计超额收益率时，普遍采用的有两种模型：市场模型和市场调整模型。国外学者在运用对比这两种模型计算累计超额收益率时发现，市场调整模型得到的结果更准确，所以本文采取市场模型来计算累计超额收益率。以下是以市场调整模型为基础计算超额收益率。

具体计算步骤如下：

①计算个股的实际（日）收益率：

Ri，t=（Pt，-Pt-1）/Pt

Ri，t：上市公司i在第t日的实际报酬率；

Pt，Pt-1：分别是上市公司i在第t和t-1交易日的股票收盘价格。

②计算个股期望正常收益率，用市场综合指数收益率代替：

Rm，t=（Pm，t-Pm，t-1）/Pm，t-1

Rm，t：第t日个股期望收益率，通过上市公司i所在的证券市场股票价格行业指数计算得到；

Pm，t，Pm，t-1：市场行业指数在t，t-1交易日的收盘价。

③计算第i家上市公司在第t日的超额收益：

ARit=Rit-Rmt

ARit：第i家上市公司在第t日的超额收益。

④样本组平均超额收益率：

AAR=AR

⑤事件期样本组累计平均超额收益率：

CAR（t1，t2）=AAR

研究以上市公司审计报告公布日为第0日。

4 样本选取

我们以2012年和2013年沪深两市A股上市公司为初始研究对象，剔除了ST、*ST公司以及金融行业的上市公司，将研究样本分为两组上市，一组是在2012年和2013年披露非标准审计意见的上市公司，即研究样本组；另一组是在这两年披露标准无保留审计意见的公司，即控制样本组。本文研究所用财务数据、非财务信息以及审计意见类型和市场收益等数据，都来自国泰安CSMAR数据库。

4.1 研究样本的选取

选取2012年和2013年发表非标准审计意见A股上市公司，包括无保留意见加强调事项段、保留意见、否定意见和无法表示意见。

4.2 控制样本的选取

本文选取发表标准无保留审计意见的A股上市公司作为控制样本组的样本公司，同时要满足以下条件：

①与研究样本公司审计报告的年度相同。我国的资本市场还处于不断发展和持续完善的阶段，每一年的政策环境可能会有差异，这样不同的宏观环境下，很难保证相同的审计报告意见类型会产生类似的市场反应。

②与研究样本公司所属行业相同。不同的行业所处的行业生命周期可能不同，选取同一行业可以消除不同行业盈利波动的不一致性，有效控制行业效应对累计超额收益的影响。

③与研究样本资产规模类似。主要是为了防止公司规模影响累计超额收益。

按照证监会公布的最新行业标准，寻找满足上述条件且与样本公司每股收益变化率类似的标准无保留审计意见公司，然后剔除在审计报告公布日前后5天有重大事件发生，以及数据不全或数据无法获取的上市公司。最终得到控制样本公司共112家，其中2012年53家，2013年59家。控制样本公司是通过手工搜集和整理选取的。最终的样本选取结果见下表：

5 结果及分析

根据“3研究设计”中的研究模型，本文通过多元回归法对非标准审计意见的信息含量进行检验。在文中选取较短的时间窗口进行多元回归分析，原因是较短的时间窗口可以排除因其他重大事项对股价波动产生的影响。拟将事件窗口确定为上市公司审计报告日披露前后3天，4天和5天，即[-3，3]，[-4， 4]，[-5，5]，来重点研究非标准审计意见对股价波动的影响方向和影响程度。未选取[-2，2]和[-1，1]时窗是因为太短的时间可能使证券市场和投资者来不及做出决策，不能准确反映非标准审计意见影响股票价格变动的方向和程度。最终得到以下的分析结果：

t statistics in parentheses；

* p

如上表所示，我们可以看到在[-5，5]，[-4，4]，[-3，3]三个研究窗口中，审计意见（OP）的系数都为负值。与我们的预期一致，表明审计报告是具有信息含量的，被出具非标准审计意见的上市公司，投资者对他们的评价较差，引起了股价的负向波动，假设H1得以验证。上市公司的审计意见，非标准审计意见为1，标准无保留审计意见为0。所以OP的系数是证券市场和投资者对非标准审计意见与标准无保留审计意见反应的差异，三个研究窗口中在5%的显著性水平下显著为负，结果表明市场对非标准审计意见与标准无保留审计意见的反应存在显著差异，假设H2得以验证。

6 结论

本文通过梳理国内外关于审计意见信息含量相关研究，发现信息使用者在投资决策时，不仅重视挖掘的财务报告的内含信息，对财务报告的鉴证报告――审计意见报告也开始逐步关注并重视。因此本文以我国资本市场的上市公司数据为基础，来实证考察审计意见的信息含量。通过选取2012年和2013年沪深A股上市公司共260个研究样本，运用事件研究法和多元回归法进行检验，实证结果证明，不同的审计意见会产生不同的市场评价，影响外部信息使用者的投资决策，因此审计意见具有信息含量，从而验证假设；为了提高审计报告信息含量，我们从以下三个方面提出相应的政策建议。

6.1 加强证券监管

我国资本市场还处于不断发展和完善的过程中，建立健全证券市场的准入条件和退出机制，一方面有利于公司上市更加趋于市场化；另一方面，敦促监督上市公司通过合法经营和合法途径来提高经营效率和效果，增强企业的竞争力。

加强对上市公司的监管，建立一系列科学合理的考核指标，坚决制止上市公司提供虚假报告扰乱市场秩序的行为，提高对市场行为的奖励和惩罚力度，从而促进我国资本市场不断健全和完善。

6.2 加强注册会计师行业监管及法律责任

注册会计师提供的审计报告质量的高低直接影响审计意见的信息含量，进一步影响投资者的财务决策。因此要加强对注册会计师行业的监管，严惩注册会计师违反职业道德的行为，通过继续教育等手段增强专业胜任能力，提高审计报告质量，增强审计报告的可理解性。

建立健全审计的法律责任制度和体系，强化注册会计师的法律意识。不断发展和完善检验审计意见的手段和措施，加强奖励和惩罚的力度。

篇3

一、问题提出

2012年3月23日，A企业公布了2011年度内部控制审计报告，在该内部控制审计报告中，D会计师事务所对A企业内部控制出具了否定意见的审计报告。这是我国证券市场中有关上市公司的一份否定意见的内部控制审计报告。下面我们就将对这些问题进行分析。

二、A企业的历史背景

A企业占地近300多万平方米，现有职工5000多人，是我国重点骨干大型企业。2011年，B企业因涉嫌非法集资于年底被立案调查，该案对A企业冲击很大。2012年3月15日，A企业披露，截至目前，B企业及其关联方尚欠公司货款6073.17万元，对方经营出现异常、资金链断裂，可能对公司资金回笼产生较大影响。

三、否定意见的内部控制审计报告的诞生

A企业应收账款前五名的一重要客户的消失。根据中国资本证券网显示，2009年，B企业为A企业第一大客户，共向A企业采购18147万元商品，占其营收总额的7.94%;2010年，B企业为A企业第二大客户，共向A企业采购11039万元商品。但在2010年末，A企业应收账款前五名单位里并没有B企业。

2011年中期，B企业为A企业第五大客户，共向A企业采购1999.1万元，占其营收总额的1.31%。2011年中期，A企业应收账款前五名单位里也没有B企业。(第五名为J公司，欠款金额为898.8万元)。

2012年3月15日，A企业董秘办工作人员向中国资本证券网表示，与B企业终止业务是在公司发现其有资金断裂的迹象时，应该是在2011年底，目前B企业已经停止经营，在2011年上半年公司与B企业的业务就已经减少了。但公告显示，B企业及其关联方欠其货款总计6073.17万元，且B企业并未出现在A企业2011年中报应收账款前五名单位中，所以A企业2011年下半年向B企业销售商品不会少于5174.37万元(6073.17-898.8=5174.37)。既然在2011年上半年仅向B企业销售了1999.1万元(2010年中期为4314.5万元)，销售商品已经大幅减少，但2011年下半年向其销售商品的金额又大幅增加了，这其中必有蹊跷。

根据调查， A 企业2 0 1 1 年年末的总资产为3 0 . 0 4 亿元，2 0 1 1 年主营业务收入2 9 . 3 8 亿元， 净利润为0 . 7 6 亿元。D会计师事务所对2 0 1 1 年财务报告出具了标准无保留意见。

同年2011年，A企业披露了内部控制评价报告，自我评价的结论为内部控制失效;A企业聘请D会计师事务所对其内部控制体系的有效性出具内部控制审计报告。2012年3月23日，A企业被D出具了否定意见的内部控制审计报告。该内部控制审计报告中的导致否定意见的事项段和审计意见段如下：

四、导致否定意见的事项

重大缺陷是内部控制中存在的、可能导致不能及时防止或发现并纠正财务报表出现重大错报的一项控制缺陷或多项控制缺陷的组合。A企业内部控制存在如下重大缺陷：

1、A企业下属子公司C公司内部控制制度对多头授信无明确规定，在实际执行中，C公司的鲁中分公司、工业销售部门、商业销售部门等三个部门分别向同一客户授信，使得授信额度过大

2、A企业下属子公司C公司内部控制制度规定对客户授信额度不大于客户注册资本，但C公司在实际执行中，对部分客户超出客户注册资本授信，使得授信额度过大，同时C公司也存在未授信的发货情况。

上述重大缺陷使得A企业对B企业及与其存在担保关系方形成大额应收款项60731千元，同时，因B企业经营出现异常，资金链断裂，可能使A企业遭受较大经济损失。2011年度，A企业对应收B企业及与其存在担保关系方货款计提了48585千元坏账准备。

有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整提供合理保证，而上述重大缺陷使A企业内部控制失去这一功能。

A企业管理层已识别出上述重大缺陷，并将其包含在企业内部控制评价报告中，上述缺陷在所有重大方面得到公允反映。在A企业2011年财务报表审计中，我们已经考虑了上述重大缺陷对审计程序的性质、时间安排和范围的影响。本报告并未对我们在2012年03月25日对A企业2011年财务报表出具的审计报告产生影响。

五、财务报告内部控制审计意见

我们认为，由于存在上述重大缺陷及其对实现控制目标的影响，A企业2011年12月5旧未能按照《企业内部控制基本规范》和相关规定在所有重大方面保持有效的财务报告内部控制。 D会计师事务所有限责任公司。

六、否定意见审计报告的利益相关方分析

否定意见审计报告对D会计师事务所的影响：马后炮难掩严重失职，出现如此人祸，A企业2011年的内控审计必然不能轻易过关。但真正出事后，D才出具内控否定意见，如此马后炮不禁令人起疑。甚至有会计师行业人士说，内控工作的问题一般都不是短时间内存在的，如果公司的内控制度并没有发生变化，此前的审计工作中不可能毫无察觉，A企业内控制度的重大缺陷此前一直没有审计出，而在否定意见报告书中D在内控审计报告中辩称，内部控制具有固有局限性，存在不能防止和发现错报的可能性。此外，由于情况的变化可能导致内部控制变得不恰当，或对控制政策和程序遵循的程度降低，根据内部控制审计结果推测未来内部控制的有效性具有一定风险。这都是不对的，审计就是发现潜在的风险，上市公司的内控审计是审计工作中的重要一环。制度的缺陷没有审计出来，绝对是事务所的责任。无论从哪个方面讲，都是事务所的严重失职。

否定意见审计报告对A企业公司的影响：上述重大缺陷使得A企业对B企业及与其存在担保关系方形成大额应收款项60731千元，同时，因B企业经营出现异常，资金链断裂，可能使A企业遭受较大经济损失，大额应收账款60731千元或成坏账打水漂了。对于内部控制出现了重大缺陷，A企业已经注意到，并对子公司控制方面，针对子公司内控制度中缺少多头授信的规定及内控制度执行不严导致对客户授信额度过大造成损失的问题，公司修订印发了《A企业股份有限公司营销信用风险管理办法》，对多头授信做出明确规定，并加大了监督检查力度，以防形成新的因授信额度过大导致的信用风险。

否定意见审计报告对投资者的影响：当这份内部控制否定审计意见一出，次日，公司的股价就受到了影响，公司的股价从2012年3月23日之后便一直呈现出一个下降的趋势。

篇4

第一条为加强市属企业国有资产监督管理，规范企业清产核资工作，摸清企业的资产和财务状况，完善企业基础管理，为科学评价和规范考核企业经营绩效及国有资产保值增值提供依据，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》、《国有企业清产核资办法》和《山东省国有企业清产核资实施办法》等有关规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条本办法所称清产核资，是指国有资产监督管理机构（以下简称国资监管机构）根据国家和省、市专项工作要求或者企业特定经济行为需要，按照规定的工作程序、方法和政策，组织企业进行账务清理、财产清查，并依法认定企业的各项资产损溢，从而真实反映企业的资产价值和重新核定企业国有资本金的活动。

第三条威海市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）是市属国有企业清产核资工作的监督管理部门。

第二章清产核资的范围

第四条市国资委对符合下列情形之一的，可以要求企业进行清产核资：

（一）企业资产损失和资金挂账超过所有者权益，或者企业会计信息严重失真、账实严重不符的；

（二）企业受重大自然灾害或者其他重大、紧急情况等不可抗力因素影响，造成严重资产损失的；

（三）企业账务出现严重异常情况，或者国有资产出现重大流失的；

（四）其他应当进行清产核资的情形。

第五条符合下列情形之一，需要进行清产核资的，由企业提出申请，报市国资委批准：

（一）企业分立、合并、重组、改制、撤销等经济行为涉及资产或产权结构重大变动情况的；

（二）企业会计政策发生重大更改，涉及资产核算方法发生重要变化情况的；

（三）国家和省、市规定企业特定经济行为必须开展清产核资工作的。

第三章清产核资的内容

第六条企业清产核资包括账务清理、资产清查、价值重估、损溢认定、资金核实和制度完善等内容。

第七条账务清理是指对企业的各种银行账户、会计核算科目、各类库存现金和有价证券等基本财务情况，以及对企业的各项内部资金往来进行全面核对和清理，以保证企业账账相符，账证相符，促进企业账务的全面、准确和真实。

第八条资产清查是指对企业的各项资产进行全面的清理、核对和查实。在资产清查中，要把实物盘点同核实账务、清理资产同核查负债和所有者权益结合起来，重点做好各类应收及预付账款、各项对外投资、账外资产的清理，以及做好企业有关抵押、担保等事项的清理。

企业对清查出的各种资产盘盈和盘亏、报废及坏帐等损失按照清产核资要求进行分类排队，提出相关处理意见。

第九条价值重估是对企业账面价值和实际价值背离较大的主要固定资产和流动资产，按照国家和省、市规定的方法、标准进行重新估价。

企业在近三年清产核资中已经进行资产价值重估或者近三年因特定经济行为需要已经进行资产评估的，可以不再进行价值重估。

第十条损溢认定是指国资监管机构依据国家和省、市清产核资政策及有关财务会计制度规定，对企业申报的各项资产损溢和资金挂账进行认定。

企业资产损失认定处理按照国务院国有资产监督管理委员会《国有企业资产损失认定工作规则》和省、市国资监管机构的规定进行。

第十一条资金核实是指国资监管机构根据企业上报的资产盘盈和资产损失、资金挂账等清产核资工作结果，依据国家和省、市清产核资政策及有关财务会计制度规定，组织进行审核并批复准予账务处理，重新核定企业实际占用的国有资本金数额。

资金核实按照国务院国有资产监督管理委员《国有企业清产核资资金核实工作规定》和省、市国资监管机构的规定进行。

第十二条制度完善是指企业在清产核资中，按照国家和省、市现行的财务会计及资产管理制度规定，结合企业实际情况，建立健全各项资产管理制度，完善内部资产与财务管理办法。

第四章清产核资的程序

第十三条企业清产核资除国家和省、市另有规定外，应当按照下列程序进行：

（一）企业提出立项申请。立项申请包括企业简介、开展清产核资的原因、工作基准日、工作范围、工作组织方式和步骤等；

（二）审核批复。对企业提出的清产核资立项申请，市国资委根据本办法有关规定进行审核，批复同意立项；不同意立项的，在10个工作日内以适当方式告知企业；

（三）经审核批复同意清产核资的，企业须制定工作实施方案，负责组织实施账务清理、资产清查等具体工作；

（四）聘用社会中介机构对清产核资结果进行专项审计和对有关损溢出具经济鉴证证明；

（五）企业上报清产核资工作报告及社会中介机构专项审计报告。清产核资工作报告，须由企业法定代表人签字，加盖公章；

（六）市国资委对企业清产核资工作结果和资产损溢进行审核和认定，并出具资金核实批复文件；

（七）企业根据资金核实批复文件要求调账，并将账务处理结果报市国资委备案；

（八）企业根据资金核实批复文件，在30个工作日内，到市国资委办理相应的产权变更登记手续。涉及企业注册资本变动的，按规定到工商行政管理部门办理变更登记手续；

（九）企业完善规章制度。企业完成清产核资后，须认真分析存在的问题，提出相应整改措施和实施计划，建立健全各项制度规定，巩固清产核资工作成果，防止前清后乱。

第十四条企业实施清产核资按下列步骤进行：

（一）成立清产核资领导和办事机构，具体负责组织实施工作；

（二）制定清产核资实施方案；

（三）按市国资委要求聘用符合资质条件的社会中介机构；

（四）按照清产核资工作的内容和要求开展各项工作；

（五）向市国资委报送清产核资工作结果申报材料。

第十五条由市政府或相关部门统一部署清产核资的，企业依据有关工作通知或工作方案组织实施。

第十六条企业清产核资实施方案以及所聘社会中介机构的名单和资质情况须报市国资委备案。

第十七条企业自收到清产核资立项批复文件起，应在6个月内向市国资委上报工作报告。不能在规定时间内完成工作的，须提前报市国资委同意。

第十八条在资金核实中，资产损失、资金挂账的证据不够充分，无法认定核准的，经市国资委同意，企业可继续收集证据，在不超过半年的时间内另行补报。

第十九条企业清产核资工作结果申报材料主要包括：

（一）清产核资工作报告。主要反映本企业清产核资工作基本情况，包括：清产核资的工作基准日、范围、内容、结果，以及基准日资产和财务状况；

（二）按规定表式和软件填报的清产核资报表及相关材料；

（三）需申报处理的资产损溢和资金挂账等情况。相关材料应单独汇编成册，并附有关原始凭证资料和具有法律效力的证明材料；

（四）子企业是多元投资企业的，还应附送经该企业董事会或者股东会同意对清产核资损溢进行处理的书面证明材料；

（五）社会中介机构根据企业清产核资的结果，出具经注册会计师签字的清产核资专项财务审计报告，并编制清产核资后的企业会计报表；

（六）其他需提供的备查材料。

第二十条企业及子企业进行分立、合并、重组、改制等经济行为以及国有产权转让、出售等重大产权变动，需开展清产核资工作的，专项财务审计按国资监管机构有关规定执行。对有关资产损溢和资金挂账的处理，按规定程序申报批准。

第二十一条企业清产核资中产权归属不清或者有争议的资产，可以在清产核资工作结束后，依据国家和省、市有关规定，向市国资委另行申报产权界定。

第五章清产核资的组织

第二十二条按照统一规范、分级管理的原则，市属国有企业清产核资由市国资委负责组织指导和监督检查。

第二十三条市国资委在企业清产核资中履行下列监管职责：

（一）制定市属企业清产核资的制度和办法；

（二）依据国家和省、市有关规定，负责对企业清产核资工作的组织指导和监督检查；

（三）负责对企业的各项资产损溢进行认定，并对企业占用的国有资本金进行核实；

（四）向市政府和省国有资产监督管理委员会报告工作情况。

第二十四条企业清产核资办事机构负责组织实施清产核资工作，向市国资委报送相关资料，根据市国资委的批复组织企业及子企业进行调账。

第二十五条企业投资设立的各类多元投资企业的清产核资工作，由实际控股或协议主管的上级企业负责组织，并将有关清产核资结果通知其他有关各方。

第六章清产核资的要求

第二十六条企业进行清产核资应做到全面彻底、不重不漏、账实相符，通过核实“家底”，找出企业经营管理中存在的矛盾和问题，以便完善制度、加强管理、堵塞漏洞。

第二十七条企业在清产核资工作中应坚持实事求是的原则，如实反映问题，对清查出的问题及时申报，不得瞒报虚报。企业清产核资申报处理的各项资产损失应当提供具有法律效力的证明材料。

第二十八条企业在清产核资工作中应认真清理各项长期积压的存货，以及各种未使用、剩余、闲置或因技术落后淘汰的固定资产、工程物资，并组织力量进行处置，积极变现或者收回残值。

第二十九条企业对经批复同意核销的各项不良债权、不良投资及实物资产损失，应当加强管理，建立账销案存管理制度，组织力量或成立专门机构进行清理和追索；由于国有产权转让、出售等发生控股权转移重大产权变动，要将批复核销的不良债权等资产损失移交市国资委指定的资产处置机构，避免国有资产流失。

第三十条企业在清产核资工作中应认真清理各项账外资产、负债，对经批准同意入账的资产、负债，及时纳入企业日常资产及财务管理的范围。

第三十一条企业清产核资工作结果须委托符合资质条件的社会中介机构进行专项财务审计。企业要配合社会中介机构的工作，提供审计工作和经济鉴证所必要的资料和线索，不得干预社会中介机构的正常执业行为。

第三十二条社会中介机构应当按照独立、客观、公正的原则，履行必要的审计程序，认真核实企业的各项清产核资材料，并按规定进行实物盘点和账务核对。对企业资产损溢按照国家清产核资政策和有关财务会计制度规定的损溢确定标准，在充分调查研究、论证的基础上进行职业推断和合规评判，提出经济鉴证意见，并出具经济鉴证证明。

第三十三条企业及社会中介机构应当根据会计档案管理的要求，妥善保管有关清产核资各项工作的底稿，以备检查。

第三十四条市国资委应当严格按照国家和省、市清产核资有关规定，监督企业清产核资情况及相关社会中介机构清产核资审计情况，检查社会中介机构出具专项财务审计报告的程序和内容，认真把关，严肃工作纪律。

第七章法律责任

第三十五条企业在清产核资中违反本办法所规定程序的，由市国资委责令其限期改正；企业清产核资工作质量不符合规定要求的，由市国资委责令其重新开展清产核资。

第三十六条企业在清产核资中有意瞒报情况，或者弄虚作假、提供虚假会计资料的，由市国资委责令改正，并对企业负责人、财务主管和直接责任人员依照有关规定给予行政和纪律处分。

第三十七条企业负责人和有关工作人员在清产核资中，采取隐瞒不报、低价变卖、虚报损失等手段侵占、隐匿、转移国有资产的，由市国资委责令改正，并依照有关规定给予行政和纪律处分；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。

第三十八条企业负责人对申报的清产核资工作结果真实性、完整性承担责任；社会中介机构对企业清产核资审计报告的准确性、可靠性承担责任。

篇5

[关键词]烟草企业；审计师；定期轮换

[DOI]10.13939/ki.zgsc.2017.08.234

1引言

中国证监会、财政部于2003年10月联合的《关于证券期货业务签字注册会计师定期轮换的规定》规定，除特殊情况外，签字注册会计师连续为某一相关机构提供审计服务不得超过五年。国资委于2004年2月的《中央企业财务决算审计工作规则》（国资发评价〔2004〕173号）规定，同一会计师事务所承办企业年度财务决算审计业务不应连续超过5年。

烟草企业审计师也实行定期轮换，但却有其自身的特点：中国烟草总公司聘请的主审所的轮换周期，往往大于为各省级公司及其下属企业提供审计的会计师事务所。并且只有通过公开招标进入中国烟草总公司审计业务定点供应商库的会计师事务所才能参与轮换。某家事务所轮换后，可能会成为另一家烟草企业的年报审计服务供应商。烟草行业的特殊性是否会造成审计师定期轮换产生的影响发生变化呢？文章将从烟草企业的角度分析审计师定期轮换可能产生的影响。

2烟草企业审计师定期轮换的有利影响

2.1有利于确保审计的独立性

审计独立性包括形式上的独立与实质上的独立。烟草企业审计师定期轮换，首先满足了审计形式上独立的要求，进一步提高了财务报告使用者对经审计财务报告的信任度。从审计实质性独立的角度来看，随着审计师连续提供审计服务时间的增加，其与客户的关系会变得越来越密切，审计师对客户的依赖程度也会越来越高，审计师也会更容易受客户的影响。审计师出于维系客户关系的考虑，在与客户产生分歧时，可能会牺牲独立性进行妥协，以此与客户达成一致。

定期对审计师进行轮换，有助于减少审计师因担心失去客户而牺牲独立性的动机，为其开展独立审计工作提供支持。并且，由于只有在中国烟草总公司的审计业务定点供应商库中的会计师事务所才能参与烟草企业审计师的轮换，为了避免因丧失审计独立性，导致未能发现相关风险及问题，而被总公司剔出审计业务供应商库，审计师也有动力在审计时保持实质上的独立，发表客观正确的审计意见。

2.2有利于审计师形成行业专长

烟草企业包括烟草工业企业、烟草商业企业、烟草机械制造企业、烟叶复烤企业及各多元化企业等。烟草企业审计师定期轮换，审计师有机会对各种不同类型的烟草企业进行审计，可以更加全面地认识烟草行业企业的生产经营特点，特殊的会计准则会更好地评估其风险。并据此对事务所员工进行相应培训，丰富其烟草行业专业知识结构。审计师也可在轮换过程中，不断完善针对烟草行业客户的特有审计程序及审计方法，逐渐在烟草行业形成行业专长。

审计业务委托者往往认为具有行业专长的审计师，在对相应行业的企业进行审计时，审计质量往往更高，更能发现财务报告存在的问题，经其审计的财务报告也往往更加可靠。审计师一旦具备烟草行业审计专长，很有可能增加其以后期间获得烟草企业审计业务的机会，与烟草行业企业建立长久的合作关系。

2.3有利于提高经审计财务报告的质量

随着审计师任期的增加，审计师对客户的了解也会逐渐增加，有可能会导致审计师谨慎性的降低，从而缩小抽样调查的范围及减少必要的审计程序，导致未能及r发现财务报告中存在的问题。并且，长时间为同一企业提供审计服务，有可能形成思维定式，不利于发现疑点。

烟草企业审计师定期轮换，审计师在首次对企业进行审计时，出于降低审计风险的考虑，往往会进行较多的审计测试并执行必要的审计程序，以获取充分的审计证据，发表正确的审计意见，进而提高经审计财务报告的质量。

不同事务所的审计程序及审计方法不同，对审计师进行定期轮换也可打破前任审计师的思维定式，也有利于问题的发现。并且，后任注册会计师在特定情况下可以查阅前任注册会计师的工作底稿，这在一定程度上约束了前任注册会计师的审计行为，促使其按照相关规定完成审计。

3烟草企业审计师定期轮换的不利影响

3.1增加审计师及企业成本

审计师首次对烟草企业进行审计时，若审计人员对烟草企业缺乏了解，会计师事务所需对其进行相应培训，从而导致审计成本增加。并且，由于不熟悉企业的生产经营特点，出于谨慎性的考虑，会扩大审计范围，并增加需执行的审计程序，也会造成审计成本增加。从被审计企业的角度来看，定期轮换审计师会导致选择成本增加。

烟草企业属于国有独资企业，更换审计服务供应商，需经过立项、审批、招标等流程才能确定新的供应商，若轮换期较短，则会增加企业选择供应商的时间及人力成本。同时，由于轮换后的审计师，对企业的不了解，会增加被审计企业与审计师沟通协调的工作量，从而间接导致企业成本增加。

3.2降低财务报告的及时性

会计信息的有用性会随着其及时性的降低而不断降低。不及时的信息，即便再有用，也难以为企业的生产经营决策提供支持。而烟草企业的年度财务报告只有经过审计师审计，并通过总公司的审验后，才能用于编制总公司的合并财务报告。

审计师出具审计报告的时间是年度财务报告及时性的重要影响因素。烟草企业审计师定期轮换后，由于继任审计师需要一定的时间去熟悉被审计企业的生产经营特点及内部控制制度，并与前任审计师沟通，会导致初次审计时审计师需花费更多的时间去制订审计计划，执行更多的审计程序，以收集充分的审计证据，降低审计风险。继任审计师出具审计报告所需的时间也会相应延长，从而导致烟草企业经审计财务报告及时性的降低。

4结论

尽管烟草企业实行审计师定期轮换既有有利的影响，也有不利的影响，但笔者认为烟草企业审计师定期轮换利大于弊。

虽然定期轮换审计师，会在一定程度上增加审计师及企业成本，降低财务报告及时性，但却可提高审计师的独立性，有助其形成行业专长，提高审计效率及质量，确保企业披露的财务报告真实、可靠。

下一步研究方向应为烟草企业审计师轮换周期的确定，只有确定一个恰当的轮换周期，才能实现审计师、烟草企业及其监管者的多方共赢。

参考文献：

[1]汪月祥，孙娜.中央企业审计招标和审计师轮换研究――基于一项调查问卷的分析[J].审计研究，2009（1）：50-54.

篇6

【摘要】上海家化被普华出具了否定意见的内部控制审计报告，在会计审计界引起诸多争议。本文梳理了相关背景，并对导致内控审计否定意见的内控缺陷进行了分析解读，以期为全面认识该案例提供参考。

【关键词】上海家化　内控审计　否定意见

2014 年3 月12 日，上海家化（600315.SH）交出了原董事长葛文耀离任后的首份年报，普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）对2013 年年报出具了无保留意见审计报告，但出具了否定意见的内部控制审计报告，公司自身也出具了内部控制无效的自我评价报告。年报显示，上海家化2013 年实现营业收入同比增长11.74%，归属于上市公司股东净利润同比增长28.76%，是近3 年来增长速度最慢的一年。上海家化内控被否公告当日，其股价反而大涨6.58% ；而上海家化前董事长宣布辞职当日，其股价以跌停回应；上海家化宣布解聘其总经理之日，股价下跌2.25%，次日续跌4.83%。对上海家化内控及其审计问题，市场走势反复，众说纷纭。

一、上海家化内部控制审计否定意见的相关背景上海家化作为国内化妆品行业首家上市企业，是国内日化行业中少有的能与跨国公司开展全方位竞争的本土企业。1898 年，上海家化的前身——香港广生行创立。1999 年1 月，作为上海工业实施大集团战略的重大举措，上海家化联合公司吸收合并上海日用化学（集团）公司，上海家化（集团）有限公司正式成立。2001 年，上海家化在上海证券交易所成功上市。2011 年，上海家化国企改制，引入新的大股东平安信托。

（一）新控股东的指控

2011 年9 月，上海国资委挂牌出让所持有的上海家化集团100% 国有股权。2011 年11 月，在上海家化原董事长葛文耀的支持下，平安旗下的平浦投资以51.09 亿元夺得上海国资委出让的家化集团100% 股权。2013 年5 月，上海家化集团召开临时董事会议，决议免去葛文耀上海家化集团董事长和总经理职务，葛文耀炮轰上海家化集团新进大股东平安信托“搞政治”。平安信托向媒体声明，指出罢免葛文耀的具体原因是，“上海家化集团控股股东平安信托陆续接到上海家化内部员工举报，反映集团管理层在经营管理中存在设立‘账外账、小金库’、个别高管涉嫌私分小金库资金、侵占公司和退休职工利益等重大违法违纪问题，涉案金额巨大。”2013 年8 月，经公司审计委员会讨论决定，由普华永道接替安永，担任公司内控制度的审计单位。2013 年11 月，平安信托推荐的候选人谢文坚通过上海家化董事会投票，成为新任董事长。2014年5 月，上海家化五届十五次董事会审议通过关于解除王茁总经理的职务并提请股东大会解除王茁董事职务的议案以及关于聘请谢文坚任公司总经理的议案。2014 年6 月，上海家化召开2014 年第三次临时股东大会，审议通过罢免原总经理王茁的议案。公司认为，普华永道中天会计师事务所对公司内部控制出具了否定意见的审计报告，总经理作为内部控制制度的制定及执行事宜的主要负责人，对因内部控制重大缺陷依法公告引发的大量负面报道和评论而造成的形象及名誉重大损害负有不可推卸的责任。

（二）原任管理层的申辩

对上海家化内控被出具否定意见，公司原董事长葛文耀回应称，“又是吴江厂的事引起内审不达标，可谓把吴江厂问题发挥到极致”、“吴江工厂是家化供应链上一个亮点，为家化节省了很多成本，给退休工人投资分红补充点养老金，没一点损害上市公司利益”、“由于众所周知的原因，家化被判内控制度不合格”，暗指上海家化内控管理本身并不存在重大缺陷，是某些内控之外的人为因素导致内控被判不合格。此处的吴江工厂即吴江市黎里沪江日用化学品厂，主要生产六神等大流通产品，是占据上海家化外包业务量40% 以上的贴牌生产商，以下按大众习惯简称其为沪江日化。原总经理王茁则认为，由于挤走了老董事长，大股东必须为这一举动找到合理依据，于是其人就千方百计地论证原有的管理不规范，把治理规范当成了家化事实上的首选行动目标。公司审计师普华永道中天出具的内控否定意见，其独立性和公正性备受争议，尚需监管机构给出公正结论。公司内控制度的制定是公司董事会的主要职责，即便审计意见是公正的，内控被否也应该是董事会、全体董事、管理层的全体人员以及各部门的共同责任，特别是审计委员会应承担主要责任，而不应让总经理一个人来承担所有的责任。会计师事务所指出的公司内控缺陷是历史遗留问题，王茁自2012 年12 月18 日才开始担任总经理。因此，王茁认为：“公司内部控制存在缺陷，本人无论是作为董事，还是总经理，都并非主要责任人。”

二、上海家化内部控制审计否定意见的理由及合理性普华永道在对上海家化出具的内部控制审计报告“导致否定意见的事项”中，指出其内部控制重大缺陷：关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机制；部分子公司尚未建立销售返利和运输费统计与预提的内部控制；对财务人员的专业培训尚不够充分。

（一）关联交易管理

普华永道在内部控制审计报告中指出，上海家化关联交易管理中缺少主动识别、获取及确认关联方信息的机制，也未明确关联方清单维护的频率；无法保证关联方及关联方交易被及时识别，并履行相关的审批和披露事宜，影响财务报表中关联方及关联方交易完整性和披露准确性，与之相关财务报告内部控制设计失效。公司在2013 年12 月虽对上述存在重大缺陷的内部控制进行了整改，但整改后的控制尚未运行足够长的时间。

（1）关联方关系识别。上海家化2012 年度报告披露了母公司、子公司、合营和联营企业、其他关联方四大类关联方共计64 家，但未披露沪江日化是其关联方。上海家化退休工人管理委员会与上海家化集团退休工人管理委员会（以下合称退管会）分别持有沪江日化15% 与10% 股权，后来增持至30% 与15%（见图1）。虽然退管会和上海家化之间并不存在股权关系，但上海家化向沪江日化派驻了高管，并由此构成关联关系。

（2）关联方交易披露。2008 年4 月至2013 年7 月，上海家化与发生采购销售、资金拆借等关联交易，但未在相应年度报告中对沪江日化及与其发生的关联交易进行披露；未对与沪江日化发生的采购、销售关联交易进行审议并在临时公告中披露；2009 年度未对与沪江日化发生的累计3000 万元资金拆借关联交易进行临时公告披露。上海家化公布的自查结果显示，沪江日化是上海家化的关联方，上海家化和沪江日化累计发生关联交易24.15 亿元。其中，累计采购金额为14.35 亿元，累计销售金额为9.80亿元。2008 年，沪江日化是公司应收账款第一名，占应收款比11.48%。2009-2010 年为预付款项第一名。2011年为应收款项第四名；预付款项第一名。2012 年为应收款项第三名。2013 年半年报为应收款项第一名。

（二）销售返利和运输费的统计与预提

普华永道内部控制审计报告指出，上海家化部分子公司在会计期末尚未建立对当期应付但未付的销售返利和运输费用总金额进行统计与预提的内部控制。上述重大缺陷影响财务报表中销售费用和运输费用的交易完整性、准确性和截止性，与之相关财务报告内部控制设计失效。公司尚未在 2013 年度完成对上述存在重大缺陷的内部控制的整改工作，但在编制 2013 年度财务报表时已对销售返利和运输费等费用进行了恰当预提，并对前期对应数据相应进行了追溯调整及重述。上海家化的会计差错更正公告显示，与代加工厂的委托加工交易对净利润的影响经抵消为零，而销售返利和运输费的核算问题对上海家化2012 年合并净利润的影响金额为680.30 万元见表（1）。

上海家化2012 年合并报表利润、资产、营业收入、所有者权益合计分别占比1.07%、0.18%、0.17% 和1.52%。其中所有者权益超过了1% 的错报上限见表（2）。

（三）财务人员的专业培训

普华永道内部控制审计报告指出：上海家化内部控制存在的另一项重大缺陷为：“对财务人员的专业培训尚不够充分、对最新会计准则的掌握不够准确、财务报告及披露流程中的审核存在部分运行失效，未能及时发现对委外加工业务、销售返利、可供出售的金融资产在长期资产与流动资产的分类、营销类费用在应付账款与其他应付款的分类等会计处理的差错，影响财务报表中多个会计科目的准确性。” 公司尚未在 2013 年度完成对上述存在重大缺陷的内部控制的整改工作，但在编制 2013年度财务报表时已对这些可能存在的会计差错予以关注，并对前期对应数据相应进行了追溯调整及重述。

上海家化的会计差错更正公告称：“在以前年度，部分与代加工厂的委托加工交易的会计处理采用销售原材料并采购产成品的方式分别确认原材料的销售收入以及产成品采购。本年度本公司根据企业会计准则的相关规定，结合对于该委托加工交易实质的判断，认为该委托加工交易应该确认存货的加工费成本方法予以核算。”由于上海家化以往将与代加工厂沪江日化之间的委托加工业务，处理为由上海家化向沪江日化出售原材料、经由沪江日化加工生产成产成品后由上海家化再买回，反映在账上就同时虚增了收入和成本。尽管2012 年度对净利润的影响为零，但单项影响金额大，属重大错报（见表1）。此外，上海家化的会计人员将预计在一年内出售的可供出售金融资产重分类至其他流动资产，导致流动资产虚增及可供出售金融资产虚减。

三、上海家化内部控制审计否定意见的进一步释疑

（一）与前任审计师结论的差异

2010-2012 年间为上海家化提供审计服务的前任审计师安永也是“四大”之一，为上海家化出具的意见历年均为标准无保留意见。两任审计师出具的意见截然不同，一是不同审计师的职业判断必然存在差异，二是上市公司内控审计为近年出现的新鲜事物，并没有每个审计意见类型对应的细则。2013 年11 月上海家化因内控问题收到证监会的《调查通知书》，上海证监局也下达《关于对上海家化联合股份有限公司采取责令改正措施的决定》，指出上海家化在涉及沪江日化的关联交易审议和信息披露存在违规，责令改正并予以立案调查。虽然公司前董事长葛文耀一再强调沪江日化相关业务是为退休职工谋些福利，而且并未损害上市公司利益，但沪江日化的关联交易确实存在重大违规并被监管部门立案调查。上市公司是公众公司，应将股东利益放在第一位，并必须遵守上市公司相关监管规则，按照“公开、公平、公正”的原则行事。经营贡献与信息披露违规，二者不能混为一谈，也无法将功抵过。内部控制关注的不仅仅是结果，更重要的强调过程，即使实现了良好结果，如果过程有严重缺陷，也应当及时揭示并予以纠正。如果审计师在公司内部控制缺陷被监管层坐实及公司管理层内斗激化的事实基础上，仍然出具标准无保留意见，其职业精神和独立性更易遭受外界的质疑和批评。

（二）与财务报表审计结论的差异

普华永道对上海家化出具内部控制否定意见的同时，对2013 年财务报告出具了无保留意见。企业内控审计与财务报表审计有很强的相关性，有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整提供合理保证，而内控无效时年报业绩的真实性则值得怀疑。尽管上海家化内部控制部分失效，但以尽早发现内控缺陷并及时整改为契机，公司有弥补、修正措施保证财务报表有效，对前期对应数据也进行了必要的追溯调整，编制2013 年年报时避免了可能存在的差错，因此对财务报表出具无保留意见的审计报告有了现实基础。

（三）审计师是否尽职的追问

分析显示，上海家化与代加工厂沪江日化之间的委托加工业务是以双向买断方式进行，即由上海家化向沪江日化出售原材料，经由沪江日化加工生产成产成品后由上海家化再买回。沪江日化分别出现在上海家化“应收账款”、“预付账款”等往来账款的单位中，实际上涉及贸易融资。企业间通过商业信用向对方提供资金支持，是否涉及利益输送，是否损害了上海家化的利益，普华永道的审计报告中并没有加以关注。

上海家化的内部控制评价报告中列示了其内部控制重大缺陷的认定标准。其中定量标准为：（1）错报≥利润总额的5% ；（2）错报≥资产总额的3% ；（3）错报≥经营收入总额的1% ；（4）错报≥所有者权益总额的1%。如果错报金额≥所有者权益1% 即为重大缺陷，那么“错报金额≥资产总额的3%”就成为一项无效标准，此类内部控制标准设计缺乏严谨性。审计师普华永道应已审阅过相关内部控制文件，如有异议应向上海家化提出并要求其修正内部控制重大缺陷认定标准。

参考文献：

[1] 马军生. 上海家化内控怎么了[J]. 证券市场周刊，2014（19）.

篇7

1DeAngelo模型在我国审计质量中的演化发展

审计质量是指审计组织审计工作的优劣程度，审计质量是审计工作的生命线，全面提高审计质量，是更好地发挥审计监督作用，促进审计事业科学发展的关键所在。鉴于审计质量的重要性，国内外相关学者进行了多方面的研究；DeAngelo(1981)是界定审计质量的第一人，其将审计质量定义为“会计师发现客户的会计系统存在违规现象并且报告这些违规现象的联合概率”，且就会计师发现所审计对象存在严重违法、违规行为的可能性是由会计师自身的技术水平和审计能力决定的，而是否能够自主、自觉的将这些违规现象予以报告则取决于其独立性，也即审计质量=（注册会计师）发现审计问题的能力（注册会计师）报告问题的能力；且审计师规模直接影响着审计质量高低，但这一结论正确与否还有待验证。而本文在此DeAngelo模型基础上，细化其内容，将影响审计质量的影响因素扩展为：发现重大问题或是漏洞的能力（P1），也即审计者的专业胜任能力和投入的审计成本；审计工作人员修改和展示财务报告错误的可能性，报告问题的能力（P2），即审计质量的市场需求，审计服务的市场供需现状及法律环境等。

2DeAngelo模型下审计人员发现问题的能力分析

2.1审计人员的胜任能力鉴于这些能力的不可测量性，可依照从业资格准入的方式，来检验审计从业人员的专业胜任能力，而关于此方面的规定国内外存在显著差异性，国外，特别是欧洲国家，对于注册会计师的从业资格要求更为具体、严格，对于专业知识和工作经验都有细化要求，尤其是ACCA考试内容涉及14门课程，并且有三年工作经验要求，最终经ACCA资格评审委员会评定，才能获得会员资格。而我国注册会计师考试，在经历的短暂的十多年的发展，仅涉及《会计》《、审计》《、财务成本管理》《、经济法》《、税法》五门科目，五年内通过即可，且在事务所连续工作两年即可获得执业资格，课程设置相对简单、考试范围较小，知识结构平衡，致使执业会计师的综合素质不能满足社会要求，我国CPA与ACCA在总体专业胜任能力上的差距应该是显而易见的了。同时，根据中注协2009-2014年这6年关于事务所名单、注册会计师人数等，我国注册会计师行业规模不断扩展，文章选取了10家事务所作为样本，经对比2009-2014年期间，样本公司新增的注册人数占总注册人数的56.78%，假定新增人数的平均从业未该期间的中间数3年，则证明样本公司注册会计师从业年限应该在3年左右，从整体上估算其工作经验不会太丰富；同时，根据2014年统计数据可知，样本公司注册会计师所占整个从业人员比例尚不足30.2%，尤其是前四大合资所更是不足15%，这从一定程度上揭示了注册会计师行业整体专业水平的低下。

2.2审计投入成本审计成本是注册会计师事务所对相关审计项目所投入的各项费用的总和，假定审计收费=审计成本+审计利润+审计风险补偿，由此可推断，审计成本要受公式中其它三要素影响。而面对日益激烈的市场竞争，注册会计师行业要想获得竞争优势，低价竞争是其必选方式，一般采用直接降低审计投入，或是结合审计工作量合理安排审计投入，将多支付的审计成本作为一种“准组”，以期在后续合作中获得回馈，而多数事务所尤其是大所回选用后一种。而在压低审计成本之后，审计失败风险随之增大，审计风险补偿增多，在审计收费恒定的基础上，审计成本和涉及利润势必减少，而鉴于利润的第一性，审计成本成为了唯一可压缩的参数，且其下降率肯定比审计收费高很多。

3DeAngelo模型下审计人员报告问题的能力分析

审计过程中发现漏洞后，需要依据行业准则，作出要求被审计人调整会计报表或是出具非标准意见审计报告的专业选择，但是鉴于审计收费的限制，尤其是在“准租”投入过多情形下，审计所与被审计人的合作意向越是强烈，使得审计人员独立性受到过分牵制，报告问题的能力势必下降；同时审计人员自身利益考量也是关键，其涉及经济利益（市场需求供求关系）及法律风险。

3.1市场供需关系市场供需是相互作用的，从实践来看，市场审计需求可还分为：形式及实质需求。根据我国资本市场主体的不同，就审计需求的差异性做了详细分析；国有控股股东并不需要高质量的审计报告；非国有控股股东由于对审计质量存在双重需求，会选择对外对内两种报告，而对外报告的需求与国有控股股东是一致的；中小投资者虽需要高质量的审计报告，却无法获得；管理层更会只选择认可自身编制的财务报告的审计报告。由此，在我国目前的审计需求市场，审计的形式需求虽大，但是高质量的审计或者不被需求，或者虽被需求，却无法实现。同时，从审计供需双方关系来分析，目前是买方市场，需求方对于事务所、会计师及审计费用都具有决定性影响，且审计事务所在集中程度较低，垄断性和影响尚不足与上市公司抗衡，由此，多数情况下，事务所都会选择妥协。

3.2法律环境根据上述分析，我国审计事务所的劣势地位，市场竞争的压力，供求关系中的劣势地位，直接影响了其审计质量，审计失败案例频发，但是隐蔽性较强，只有在在上市公司的问题被曝光之后，审计质量问题才会附带被牵扯出来，审计质量问题被查处的几率较低，且即使被查出来也因追究机制的问题，而致使处罚力度不到位，也无非就是吊销执业资格、吊销其证券、期货相关业务许可证、追究事务所负责人责任、吊销签字会计师的执业资格，这根本不能有效威慑违规、违法审计问题，由此形成了恶性循环，具体如图2。

4结论

篇8

摘 要 注册会计师审计是一个高风险，该社会责任的行业。随着社会经济的发展，审计环境不断发生变化，我国独立的审计行业越发感受到了审计风险的压力。近几年来，我国资本市场连续发生的重大诉讼案件中，许多注册会计师事务所都被牵涉到经济案件中。因此分析上市公司审计风险的成因，加强上市公司审计风险的防范和控制刻不容缓。

关键词 审计风险 内部防范 内部控制

一、对审计风险的理解

审计风险是审计与风险两个概念的组合。将风险概念引入审计学，是审计理论与审计实务发展史上具有重要意义的一个里程碑，使审计人员对审计风险的认识由被动变成主动，对审计风险的控制变被动控制为主动控制。

现代审计的一个显著特征，就是采用抽样审计的方法，不论是统计抽样还是判断抽样，若根据样本审查结果推断总体，总会产生一定程度的误差，即使是详细审计，由于经济业务的负责，管理人员道德品质等因素，仍存在审计结果与客观实际不一致的情况。虽然审计风险通过最后的审计结论与预期的偏差表现出来，但这种偏差是由多方面的因素引起的，审计活动的每一个环节都可能导致风险因素的产生。从总体上看，可能产生风险的因素有：内部控制结构控制能力差；重要的数字遗漏，对项目的错误评价和虚假注释，项目的流动性强，项目的交易量大，抽样技术的局限等。因此，审计风险具有普遍性，它存在于审计过程的每一个环节，任何一个环节的审计失误，都会增加最终的审计风险。

审计风险是由某些客观原因，或注册会计师意识到的主观原因造成，即并非注会故意所为，注会在无意接受了审计风险，又在无意中承担了审计风险带来的严重后果。肯定审计风险具有无意义性这一点非常重要，因为只有在这一前提下，注册会计师才会努力设法避免减少审计风险，对审计风险的控制才有意义。倘若注会因某种私利故意做出与事实不符的审计结论，则由此承担的责任并不形成真正意义上的审计风险，因为这种故意的舞弊行为谈不上对审计风险的控制，而这种行为本身就受到职业道德的谴责，应该承担法律责任。

正确认识审计风险的可控性有着重要的意义。我们不必担心害怕审计风险，虽然注册会计师的责任会导致审计风险的产生，但是我们可以通过识别风险领域，采取相应的措施加以避免，只要风险降低到可以接受的水平，仍可以对客户进行审计。

二、事务所内部的审计风险的防范和控制

由于会计师事务所是执行审计工作的机构，所以每个事务所都应该建立一套完善的控制审计风险的机制。对审计工作来说，审计风险的防范涉及审计的各个阶段，因此，应将审计风险控制于各项具体审计工作中。

（一）准备阶段的审计风险防范

客户虽然是会计师事务所的衣食父母，但选择风险过大的企业可能导致事务所身败名裂。故在承接客户的时候应先做好资信调查，了解被审计单位的基本情况。审计结构可以初步评估固有的风险和控制风险的水平，了解被审计单位内部控制制度的好坏与管理当局的诚信度，以及外界对会计报表的依赖程度等，并据此确定审计风险的大概水平。如果确定的检查风险可以控制在可接受的范围，那么会计师事务所就应及时与客户签订业务约定书。签订业务约定书用于明确审计单位和客户各自的责任，为双方检查审计工作完成情况提供依据：它还有助于防范审计风险，一旦进入法律诉讼程序，会计师事务所就可以据此减轻责任。接受客户后，事务所就根据被审计单位的特点，业务的复杂程度以及外部环境的影响等情况，选派专业性强，能胜任的注册会计师去完成任务。这里说的胜任能力包括：审计技术水平，对审计职业的关注度和审计的独立性等。选派的审计人员应该分成小组，在其组长的带领下分别开展工作，且要明确每个人员所应承担的审计责任。

（二）实施阶段的审计风险防范

开始审计工作以前，最好与客户签订书面承诺，一方面保证客户提供的会计资料真实，合法；另一方面保证审计单位的工作客观，公正。

风险三要素同时作用于审计风险，所以要对分别对他们进行考量。

由于固有风险和控制风险是独立于注册会计师之外的，所以只能对其进行评估。对于这两种风险，可以从五方面确定，即：存在或发生，完整性，权利和义务，计价和分摊，列报。而这些项目是由管理当局认定的，注会要根据自己的专业能力对其进行判断，判断它们各自以及整体的公允性。当然这一过程具有不确定性，即客户提供资料的真实性和审计人员的专业判断都会影响固有的风险以及控制风险的评估，所以对这个环节的处理要特别小心谨慎。

（三）报告阶段的审计风险防范

注册会计师一定要认真复核期后事项与或有事项，若此二者包含重大问题，并严重影响会计报告的公允性。对审计工作底稿的复核是控制审计风险的重要环节。审计人员应该按规定程序对工作底稿进行严格的三级复核，通过项目负责人，部门经理及主任会计师对工作底稿进行层层把关，力求将审计风险控制在最小的范围。

审计意见正确与否，直接决定着审计风险的大小，审计人员应在综合考虑各种审计的基础上，根据会计报告的公允性恰当的发表审计意见。而会计报告是判断审计责任的重要依据，设计人员编写和出具审计报告时，要严格遵守审计准则规定的形式，结构和内容，并按编制要求进行编制。审计人员应谨慎对待审计报告的起草和签发，以较好的防范审计风险。

（四）审计后的风险防范

审计报告后审计人员若发现公布已审会计报表存在重大错报，应及时与被审计单位讨论如何处理，要求其重编会计报表或考虑修改审计报告，以减轻审计责任，进行风险规避。

参考文献：

篇9

【关键词】独立性 会计师聘任机制 财务报表保险制度 改进思路

近年来，我国上市公司财务造假案时有发生，为其出具审计报告的会计师事务所和注册会计师因审计失败受到有关部门的严厉处罚。注册会计师审计失败的原因有很多，如：注册会计师职业道德低下、审计方法落后、专业素质差等，但最主要的原因就是注册会计师缺乏应有的独立性，而独立性立性缺乏的根本原因在于审计委托模式存在缺陷。在目前的公司治理结构下，注册会计师的聘任、续聘、费用等事项往往掌握在被审计单位管理当局手中，使注册会计师难以独立于客户而做出客观的判断和决策。而国内外证券市场出现的公司造假和审计失败案更是揭示出审计师的独立性受损是导致审计失败的一个重要根源。

一、现行审计制度的基本原理

从理论上讲，注册会计师审计起源于财产所有权与经营权的分离。在财产所有权与经营权分离的情况下，财产所有者将财产托付给经理人管理，后者对前者承担管理责任；为了解和考核经营者的管理责任，财产所有者委托独立的专业人员(即注册会计师)对经理人的经营情况进行审查，受托的注册会计师将审查结果报告给委托人，这就是教科书对注册会计师独立审计基本委托关系的解释。在这种委托关系的制度安排中，最核心的问题是注册会计师必须独立于被审计对象，注册会计师与经理人之间不能够存在利益上的依赖或关联关系。一百多年以来，独立性一直是注册会计师审计的本质特征和灵魂所在。

二、现行聘任机制对注册会计师独立性的影响

西方主流理论认为，审计的需求来自于减少由于管理者与所有者之间信息不对称而导致的管理者的偷懒行为。管理当局将自愿通过聘请独立审计师监督其行为来提高其行为的可观察性。由于管理当局和投资者之间具有信息不对称性，投资者对管理当局报告的信息是否真实可信心存疑虑，这种疑虑将导致企业股票的抑价(under pricing)。审计降低了不确定性，减少了投资者搜寻信息的成本，因而愿意以更高的价格购买公司的股票。因此高质量公司的管理当局有聘请审计师对财务报告进行审计以表明自己公司质量高、财务报告真实可信的动机，也就是有通过聘请事务所审计来传递公司私人信息的动机。

尽管管理当局具有聘任外部审计师的动力，但现实中由管理当局决定注册会计师的聘任将会严重损害注册会计师的独立性。对审计师独立性的潜在威胁来自于管理当局有聘请审计师和管理咨询的权力。对聘任、解聘注册会计师的控制是注册会计师选择保持独立性或者妥协的关键因素。如果注册会计师的聘任掌握在管理当局手中，相关的续聘、审计公费等事项也将受制于管理当局，其在经济上就已经不能独立，审计关系演变成为上市公司而不是上市公司的财务报表使用者花钱聘用注册会计师。在此情况下，管理当局可以以解聘来威胁注册会计师，以迫使注册会计师不发表对其不利的审计意见，处于弱势的会计师事务所和注册会计师如果不迁就管理当局，就有遭到解聘的危险，注册会计师就难以做出无偏的审计判断和决策。尤其在会计市场不健全、处于卖方市场的情况下，面对集被审计人和实际聘任者身份于一身的管理当局，注册会计师更难以保持独立。

因此，目前的聘任机制极大地影响了注册会计师的独立性，导致注册会计师难以对被审计单位的财务报表的真实和公允性发表客观的意见。从注册会计师审计实践来看，注册会计师往往屈从于被审计单位的压力而丧失独立性，为其出具虚假的审计报告，即便是具有很高声誉的国际著名会计公司也难完全避免，这与注册会计师的聘任制度有很大关系。

三、对现行注册会计师聘任机制的改进思路

(一)建立和健全审计委员会制度

审计委员会制度要求在上市公司内部建立和保持一个由完全独立于管理部门，并不受任何其他关系牵连、能独立进行判断的董事组成的常设审计委员会，审计委员会履行选择、聘用和解聘注册会计师及会计师事务所的职能，并有权与注册会计师讨论审计计划和审计结果、有关会计和内部控制等事项，以增强注册会计师的独立性。

该审计委托模式的优点在于以加强股东大会、董事会和监事会建设，完善独立董事和审计委员会制度为前提，削弱大股东和管理层对聘用会计师事务所的提名权，一方面提高了审计人的独立性，另一方面为独立董事发挥监督职能提供了空间和舞台，有利于改善上市公司内部治理结构。因此，审计委员会制度从上世纪70年代末期在美国资本市场上开始普及，目前我国上市公司正在完善公司治理结构，推行独立董事制度，这种审计委托模式也被广泛接受。

(二)设立证券交易所招投标制度

证券交易所招投标制度是由国家监管部门制定相应制度，上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向证券交易所上缴审计费用，由证券交易所设立上市公司审计管理委员会，按照一定程序，在充分考虑会计师事务所执业能力、执业质量和执业记录等因素的基础上，采用公开招标的方式选择由哪一家会计师事务所审计在本交易所上市的公司财务报表。与审计委员会制度相比，证券交易所招投标制度将上市公司的审计委托权从上市公司转移到证券交易所，从而实现注册会计师与上市公司之间的真正独立。此外，由于这种审计委托模式借助了行政手段，在我国市场经济仍未完善的现阶段具有执行上的高效性。证券交易所招投标制度将缓和当前国内审计市场的过度竞争，有利于事务所规模化发展。

尽管证券交易所招投标制度具有上述优点，可能是我国现阶段改革审计委托模式最适合的方案，但由于独立审计较强的专业性，公众难以对招投标过程进行有效监督，同时脱离了市场对资源配置的趋利性与合理性，一旦发生暗箱操作等腐败现象，对我国资本市场秩序、政府公信力都将造成严重影响。

(三)逐步和全面推行财务报表保险制度

1.财务报表保险制度的基本原理和特征

2002年，纽约大学乔斯华・罗恩(Joshua Rouen)教授提出建立财务报表保险制度(Financial Statement Insurance，简称FSI)，从源头上增强注册会计师的独立性，消除可能导致审计意见失实的制度基础，从而有效遏制公司的造假行为。其原理为上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表保险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率。对因为财务报表的重大错报和漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。

在财务报表保险制度下，聘用注册会计师的决策权从被审计单位的管理层转移到承保人手中，保险公司的利益与上市公司投资者和社会公众的利益趋于一致。由利益相容的保险公司来代表上市公司股东行使对财务报表的监督职责，有利于解决上市公司公众流通股权分散所带来的监督缺位问题。财务报表保险制度的另外一个特征是它是一种以市场机制为基础的、针对审计失职和财务舞弊的综合解决方案。财务报表保险制度完全以市场机制为基础。投保与否、保险费率的决定、注册会计师的选择和费用、损失的赔付等均为市场行为，可以完全按照市场规律来运作；更有利的是，财务报表保险的均衡方向与资源优化配置的方向是一致的。市场机制意味着社会几乎不需要为此制度付出额外的社会成本，更好地促进资源的合理配置。

因此，财务报表保险制度将恢复注册会计师真实的独立地位，并借助市场机制的力量赋予公司管理层自觉改善财务报表质量的内在动机，不失为一种针对审计失败和财务舞弊的较佳综合解决方案。

2.财务报表保险制度的基本程序

首先，保险公司对投保公司的风险评估，即由代表承保人的专业风险评估人对投保公司的财务报表风险进行评估，评估内容包括投保公司所在行业的性质、竞争度、管理层的信誉、经营理念、控制环境、重大的管理和会计政策等等；第二步：保险公司根据风险评估结果向投保的上市公司提交投保建议书，建议书中应包括保额与保险费率的对照表；第三步：上市公司的管理层向股东大会呈报自己的保险计划，由股东大会决定投保的保险金额或不向保险公司投保；第四步：由保险公司聘请审核人员和会计师事务所对投保公司进行审计；第五步：如果投保公司的财务报表获得的是标准无保留意见的审计报告，则保险公司同意承保并向上市公司签发保单；如果注册会计师出具的是非标准无保留审计意见，则由保险公司和投保公司重新商议保单条款或者拒绝承保；第六步：投保公司向社会公众披露保险合同的主要内容；第七步：如果保险事故发生，保险公司根据保险合同的约定对投资人进行赔偿。

3.分阶段在我国上市公司中推行财务报表保险制度

(1)双轨制阶段

第一个阶段是双轨制阶段，即在《公司法》和《证券法》有关股票发行制度、上市公司信息披露等法规不变的情况下，保险公司设计出新的财务报表保险险种，由上市公司自愿购买。在这个阶段，现有的审计制度安排与财务报表保险制度是并存的。这时，有两类上市公司最有动机投保：一是那些财务报表完全没有问题的最诚实的公司，它们愿意带头购买保险，接受保险公司聘请的注册会计师的审计来表明自己的清白以获得其股票在市场上的“溢价”；另一类是那些问题很多的最不诚实的公司，他们购买财务报表保险的目的是为了混水摸鱼并将风险转嫁给保险公司。在正常的情况下，第二类上市公司的投保会被保险公司拒绝或者必须支付高额的保险费。

双轨制的成功必须注意解决如何有效地解决双重审计成本的问题。如果在新制度引入的初期，仅仅把财务报表保险作为现行审计体系的一个额外补充，那么按照新制度的要求，每个投保的上市公司会接受两个不同的会计师事务所的审计。一次是上市公司自己聘请的会计师事务所的审计，另一次是由保险公司委托的另一家会计师事务所的审计。虽然后一家会计师事务所的审计费用由保险公司支付，但实际上仍然是从投保企业的保险费中支付的。这就形成了双重审计成本问题。目前我国上市公司年报审计的审计费平均为60万元左右(其中国内所的审计收费较低)，这个成本会使一部分想投保的诚实公司出于经济上的考虑而放弃投保。一个较好的解决办法是在双轨制期间实施审计报告的“双主送人制度”。即投保的上市公司不再自己聘请会计师事务所，由保险公司委托的会计师事务所对投保公司进行审计后出具审计报告，保险公司和上市公司的董事会(或股东大会)同时作为该审计报告的收件人。由于《公司法》、《证券法》等只规定上市公司的财务报表须经注册会计师审计，并没有规定委托人必须是上市公司，因此，审计报告的双主送人制度在现行法律框架中是可行的。

(2)平稳度过市场期

如何平稳度过市场初期?在新险种进入市场的初期，由于法律和行政没有强制要求上市公司向保险公司购买财务报表险，保险公司在该险种的市场中处于相对弱势的地位，可能会引起保险公司为进入该市场而低价竞争或放宽承保条件，导致不诚实的那部分上市公司踊跃投保；其次是投保的上市公司不多，难以形成规模效应，保险公司可能会面临无法在大数法则基础上管理风险的困难。

双轨制运行一段时间后，财务报表保险市场的规模达到一定程度，游戏规则逐渐成熟并得到市场认同，新制度的经济效益和社会效益明显显现，即可进入第二个阶段，即并轨阶段。通过修改《公司法》、《证券法》、股票发行制度、上市公司信息披露等法规中有关审计制度安排的规定，改变传统的审计制度安排，全面实施财务报表保险制度。

篇10

内部控制质量通过影响信息风险和经营风险，从而影响债权人判断上市公司债务契约的违约风险或债务人的还贷风险，进而影响上市公司债务资本成本的高低。Schneider和Church（2008）调查搜集了111名信贷员提供的数据，发现他们对公司的信用评级受内部控制审计报告的影响。研究表明，负面的内部控制审计意见会降低财务报告标准无保留意见的保证程度，且对信贷方的判断产生负面影响，进而会增加公司债务融资成本。2011年集中出现的三篇实证文章足以说明了这一话题已经成为研究热点。DhaliwalD.etal（.2011）检验了首次执行SOX法案404条款的内部控制重大缺陷披露与公司债务成本变动间的关系，研究发现，平均来说，如果公司披露了重大缺陷，将会增加其公开交易债券的信用风险。同时，他们还检验了信用评级机构或银行的监管对此产生的影响。Kimetal（.2011）将遵循SOX法案404条款披露内部控制缺陷的借款公司作为研究样本，比较了有内部控制缺陷和没有内部控制缺陷公司间债务契约的不同特征。研究发现，在控制了其他已知的债务契约条款的影响因素后，内部控制缺陷公司的贷款利差要比没有内部控制缺陷的公司高28个基点。其次，内部控制缺陷更为严重的公司要支付更高的贷款利率。第三，债权人强加给内部控制有缺陷公司更严格的非价格条款。最后，通过对公司内部的分析发现在公司披露了内部控制缺陷后，银行会增加贷款利率，而当公司对以前报告的内部控制缺陷补救之后，其贷款利率又会降低。CostelloandWittenberg-Moerman（2011）采用SOX内部控制审计报告来度量财务报告质量，研究发现，当公司披露内部控制重大缺陷时，债权人会减少使用财务契约使用和以财务比率为基础的绩效定价条款，取而代之的是采用价格和证券保护及信用评级基础的绩效定价条款。同时，也发现因内部控制缺陷而改变债务契约设计显著异于财务重述，后者更强调对管理人员行为的严密监管。Kimetal（.2011）和CostelloandWittenberg-Moerman（2011）都采用银行贷款利差检验内部控制缺陷披露对企业债务资本成本的影响。与美国强制披露的制度背景不同，至2012年前我国内部控制审计及其披露尚处于自愿性阶段。这就为研究内部控制审计信息的自愿披露如何影响资本成本提供了难得的契机和数据支持。国内对于内部控制审计信息的自愿披露与资本成本的相关研究刚刚起步。吴益兵（2009）以2007年度A股自愿性披露内部控制信息的上市公司为样本，初步得出了内部控制审计信息能够降低企业资本成本的结论，但其仅仅使用一年的数据为样本，而且权益资本成本求解中存在对公式理解的某些偏差。方红星和施继坤（2011）以2009—2010年沪市A股非金融类上市公司为样本，采用财务分析师盈利预测数据和PEG模型，检验在我国资本市场信息披露环境下，上市公司自愿性内部控制鉴证是否会影响权益资本成本。研究发现，上市公司披露的自愿性内部控制鉴证信息能够发挥信号功能，显著降低其权益资本成本。张然和王会娟等（2012）以2007—2010年期间深沪主板上市的A股公司年度报告或独立公告中披露的内部控制自我评价和鉴证报告为对象，研究其披露是否会降低公司的加权资本成本。研究表明，在控制其他因素的情况下，披露内控自我评价报告的公司资本成本相对较低，且进一步披露内控鉴证报告的公司资本成本更低。但他们采用资本资产定价模型（CAPM）度量权益资本成本，进而计算加权平均资本成本作为公司资本成本的变量，这可能混淆了内部控制审计信息的自愿披露对权益资本成本和债务资本成本不同的作用路径，同时没有区分由于投资者和债权人在信息搜集和处理能力方面的差异而对资本成本产生的不同影响。通过对既有文献的梳理分析发现，目前还没有研究系统地探讨自愿性内部控制审计披露对债务资本成本的影响。

二、假设提出

内部控制有效性对于公司财务信息可靠性及经营风险控制的重要性是毋庸置疑的（林斌和饶静，2009）。在非强制内部控制审计环境下，高质量公司主动聘请外部审计的行为可以视为一种旨在提高自身内部控制有效性、财务报告可靠性和信息质量披露策略的自愿承诺。内部控制质量越高的公司越有可能基于信号显示的意图披露由外部审计师出具的内部控制审计报告，以弥合资本市场的信息不对称。与此同时，借助自愿审计的可靠承诺对于外部利益相关者而言是有信息价值的（DiamondandVerrecchia，1991；LeuzandVerrecchia，2000）。在债务缔约情况下，自愿内部控制审计可以减轻银行机构面对的事前信息不对称并降低事后债务监管和再谈判成本，从而有助于债务缔约（JensenandMeckling，1976；Bharathetal.，2008；Kimetal.，2009）。一方面，正面意见的内部控制审计报告能够对企业财务信息的可靠性提供合理保证，提升信贷决策所依赖的信息质量，有助于银行机构更加准确地估计公司价值和未来现金流，正确评价公司的还贷风险及履约情况，从而降低银行面临的信息风险。已有研究表明，高质量的信息披露能够有效地降低银行的信贷风险，缓解公司面临的债务融资约束。信息质量高的公司更容易获得银行借款（徐玉德和李挺伟等，2011）。因此，银行会降低发放给自愿披露内部控制审计报告公司贷款所要求的风险溢价，进而降低公司的银行借款成本。另一方面，高质量内部控制意味着公司处于良性健康的运营环境和有效监控之下，有助于公司控制其经营风险并降低管理层滥用或侵占公司现金流的发生概率（Lambertetal.，2007），保证其经营目标的顺利实现，有利于实质性地降低银行对公司还贷风险的估计水平，从而降低这类申贷公司的借款利率。由此提出本文的基本假设：假设H1：在控制其他影响因素的前提下，与未披露内部控制审计报告的公司相比，自愿披露正面内部控制审计报告的公司银行借款成本显著较低，即自愿披露正面内部控制审计报告的上市公司更容易从银行获得利率较低的银行贷款，上市公司自愿披露内部控制审计报告与银行借款成本间存在负向关系。StiglitzandWeis（s1981）指出在不完全信息市场上存在着信贷配给现象①。在现行的贷款利率下，不是所有的贷款申请人都能如愿地获得贷款。公司具有良好的政治关联（politicalconnection）和银企关系会使其更容易或以更低利率获得银行（特别是国有银行）的贷款（LaPortaetal.,2002；Sapienza，2004；KhwajaandMian，2005；杜颖洁，2013）。国有经济在我国国民经济中占据主导地位，政府控股的公司通常处在关系国计民生的重要产业，肩负着基于战略和社会因素考虑的政策性负担（林毅夫、李志赟，2004）。政府作为这些公司的“父母”，当其陷入困境时，必然会多方救助，以补偿其所履行政策性负担。而所有权结构也决定了国家必须承担这些公司经营失败的责任。这就为国有公司的银行长期借款提供了“隐性担保”。因此，产权性质作为上市公司的一个外显特征，能够直接为银行机构所感知，从而正面引导银行机构对国有上市公司的违约风险水平做出乐观估计，认为国有上市公司发生贷款到期违约的概率更低，在利率定价上会给予其优惠。而国有产权提供的这种隐性担保可能会削弱自愿披露内部控制审计报告在债务契约中的信号传递作用，使得银行机构忽视其对国有借款公司内部控制质量的足够关注。但对于非国有上市公司而言，由于缺乏隐性担保，银行机构在进行信贷决策时，不得不更加关注上市公司所释放的内部控制信息，自愿披露内部控制审计报告能够正常释放公司内部控制高质量的积极信号。由此，我们提出如下假设：假设H2：在控制其他影响因素的前提下，与国有上市公司相比，自愿披露内部控制审计报告对于非国有上市公司降低银行借款成本的作用更为有效，即国有产权会削弱自愿披露内部控制审计报告与银行借款成本间的负向关系。

三、研究设计

（一）银行借款成本的度量资本成本可以分为事前资本成本和事后资本成本。银行借款的事后资本成本是指企业为筹集和使用银行贷款而实际付出的代价，包括筹资过程中发生的手续费用，以及在使用过程中支付的资本使用费（即利息支出）等。ZouandAdam（s2008）采用（利息支出+资本化利息）（/年平均长期借款+年平均短期借款）来表示公司的债务融资成本，Sanchez-BallestaandGarcia-Mec（a2011）采用公司实际支付的利息费用/有息借款总额的比值度量公司的债务成本，姚立杰、罗玫和夏冬林（2010）和Kimetal（.2011）则以利息支出/当年平均债务总额作为银行借款债务成本的变量。借鉴李广子和刘力（2009）、PittmanandFortin（2004）、蒋琰（2009）等的前期成果，魏志华，王贞洁等（2012）采用两个指标来度量债务融资成本：一是利息支出占比，等于利息支出/公司总负债；二是净财务费用占比，等于净财务费用/公司总负债，其中，净财务费用等于利息支出、手续费支出和其他财务费用之和；长短期借款平均余额等于短期借款、长期借款和一年内到期的长期借款的期初和期末的平均额。银行借款的事前资本成本是指银行机构对拟贷款企业放款时借贷合同中确定的贷款利率。胡奕明、唐松莲（2007）在其研究中手工收集了上市公司年报附注中披露的当年每笔新增短期或长期贷款的明细信息（具体包括借款金额、起止时间和年利率水平等），采用公司当年所有新增短期和长期贷款的加权平均利率水平度量银行借款成本。祝继高、陆正飞和张然等（2009）也采用胡奕明、唐松莲（2007）同样的方式度量银行借款融资成本，为了保证获取的样本借款信息更加完整，他们还将国泰君安（CSMAR）中国上市公司银行贷款研究数据库提供的银行借款公告信息与从上市公司财务报表附注中手工收集的银行借款信息进行整合。从上述文献的梳理来看，银行借款融资成本度量方法可以归纳为两类：一是事后存量计量法，二是事前流量计量法。前一种方法没有严格区分上市公司的负债来源，度量上有失针对性，后一种方法则着眼于动态决策过程。在财务决策中，债务成本指的是新债务成本即新筹债务的增量成本，而不是现有债务的成本。一般来说，新债务的成本均不同于现有债务的成本。由于本文立足于银行借款私有债务市场，考虑到本文的研究目标及前文分析的信号显示作用机制，银行借款的事前资本成本都更符合本文研究需要。另外，从财务学意义上看，资本是指使用期限在一年以上的资金，即列示在资本负债表右方的长期负债①和所有者权益（刘淑莲，2012）。因此，在研究银行借款成本的过程中，本文从资本成本视角出发仅考察上市公司的长期银行借款成本。本文借鉴胡奕明、唐松莲（2007）和祝继高、陆正飞和张然等（2009）的做法，考察银行在向申请贷款的上市公司发放新增长期贷款的决策中，有无考虑最近一期上市公司披露的内部控制信息，是否给予自愿披露内部控制审计报告的上市公司以较低的利率定价？因此，某一上市公司的年度银行借款成本可以由其当年所有新增长期借款按照借款金额比重求得的加权平均年利率水平来替代，具体测算方法可以表示为。

（二）模型设计和变量定义在明确银行长期借款资本成本度量方法后，为了检验本文的研究假说，本文构建了如下模型，以考察上市公司自愿披露内部控制审计报告对其长期银行借款成本可能产生的经济影响，考虑到自愿披露与资本成本间可能存在的自选择偏误或内生性问题，我们采用解释变量滞后一期的技术方法，相信能够较好地克服可能存在的自选择偏误或内生性问题。1.被解释变量在模型2中，被解释变量为Cod，表示某一上市公司的年度银行借款成本，是以当年所有新增长期借款按照借款金额占当期全部长期借款金额之和的比重测算求得的加权平均年利率水平，如式（1）所示。2.解释变量解释变量为ICA，表示上市公司是否自愿披露了正面意见的内部控制审计报告的哑变量，如果上市公司自愿披露了正面意见的内部控制审计报告取值为1，否则为0。根据前文的理论分析，如果上市公司自愿披露了正面意见的内部控制审计报告能够发挥信号显示的作用，显著降低上市公司的银行借款成本，那么解释变量ICA的系数符号应该显著为负。3.控制变量首先，借鉴PittmanandFortin（2004）、Kimetal（.2011）、李广子和刘力（2009）、蒋琰（2009）、姚立杰、罗玫和夏冬林（2010）以及魏志华和王贞洁（2012）等关于上市公司债务资本成本的研究文献，本文控制了公司规模（Size）、负债比率（Lev）、固定资产担保比例（Sec）、成长机会（Growth）、盈利能力（ROA）、资产周转率（Turnover）、现金流量（Cash）、第一大股东持股比率（One）、年报审计意见（Ao）等因素对上市公司债务融资成本的可能影响。其次，深圳证券交易所按照《上市公司信息披露工作考核办法（2001）》规定，自2001年以来持续对上市公司年度的信息披露工作进行考评，形成A（优秀）、B（良好）、C（及格）和D（不及格）四个等级，并纳入上市公司诚信档案在其网站上公开。国内一些学者将这一信息披露考评作为信息质量的替代变量，考察其对债务融资约束和融资成本的影响并获得了经验数据支持（徐玉德、李挺伟和洪金明，2011；魏志华和王贞洁等，2012）。因此，为了控制其他信息披露对银行贷款决策的可能影响，本文对深市信息披露评级（Is-core）也进行了控制。最后，考虑到宏观环境和行业差异可能对银行进行贷款定价决策的影响，在该模型中本文也对行业和年份设置了虚拟变量加以控制。具体的变量定义与预测符号详见表1。

（三）样本选择与数据来源本文选取2008年—2011年深市A股（不包括创业板）非金融类上市公司为研究对象，数据筛选的具体过程如下：第一，首先确定银行长期借款成本。对于银行借款明细（主要包括借款金额、起止时间和年利率等）信息披露不全的公司予以剔除；在银行长期借款信息整理过程中，若采用浮动利率、基准利率和市场利率确定贷款利率的均以当期中国人民银行的对应年限的贷款基准利率为准，若采用SHIBOR、EURIBOR、HIBOR或LIBOR①加基点确定贷款利率的，由于相关基准数据难以获得，同时为保证数据间的可比性，对此均予以剔除。第二，由于ST公司在监管政策和披露要求上与其他上市公司不同，因此本文剔除在此期间被ST的上市公司，以保证样本性质的一致性。第三，由于本研究需要用到上一年度的财务数据和内部控制信息，故剔除IPO当年的上市公司。第四，由于研究过程中需要公司2007年—2010年的财务数据，故剔除在此期间财务数据缺失的上市公司。第五，为消除极端值影响，对主要连续变量指标进行上下1%分位数的剔除处理。经过上述筛选和整理过程，最终得到949个公司/年样本，其中，研究期间样本的各年分布依次是：2008年186个，2009年278个，2010年250个，2011年235个；从是否自愿披露内部控制审计报告来看，自愿披露内部控制审计报告的有265个，占样本总体的27.9%，未披露内部控制审计报告的有684个，占样本总体的72.1%；从样本公司的产权性质来看，国有产权公司样本有558个，占样本总体的58.8%，非国有产权公司样本有391个，占样本总体的41.2%。本文采用SPSS17.0、STATA11.0和Excel2003等统计分析软件进行数据处理和回归分析。上市公司财务数据全部来自于万德（Wind）资讯金融数据库，银行借款公告信息和实际控制人数据均来自于国泰君安（CSMAR）数据查询系统。上市公司内部控制审计信息通过阅读上市公司2007-2010年财务年报、内部控制自我评价报告和内部控制审计报告等进行手工搜集、整理而获得。上市公司财务报表取自于巨潮咨询网，深市信息披露评级来自深圳证券交易所网站的上市公司诚信档案。值得特别说明的是，根据本文的研究目标和数据需要，笔者手工收集整理了2008年-2011年深市A股（不包括创业板）非金融类上市公司财务报表附注中披露的每笔当年新增长期有息银行贷款的起止时间、利率水平、借款金额以及借款条件。由于国泰君安（CSMAR）数据查询系统中的中国上市公司银行贷款研究数据库搜集汇总了上市公司的银行借款公告，为了尽可能获取较为完整的上市公司银行借款信息，本文将该数据库中提供的银行借款公告信息与从上市公司财务报表附注中手工收集的银行长期借款信息进行整合，并剔除重复的信息①。

四、实证结果分析

（一）描述性统计2报告了未披露内部控制审计报告组和披露内部控制审计报告组各个变量的描述性统计结果。从银行借款成本Cod来看，自愿披露内部控制审计报告公司的均值和中位数分别是5.760和5.605，低于未披露内部控制审计报告公司的均值5.990和中位数5.760，这说明上市公司自愿披露内部控制审计可能会发挥信号释放的功效，降低其银行借款成本。从控制变量来看，与未披露内部控制审计报告的上市公司相比，自愿披露内部控制审计报告的上市公司，其有形资产的担保比率（Sec）、盈利能力（ROA）、资产周转比率（Turnover）、成长能力（Growth）和现金流量（Cash）的均值和中位数都显著较高，表明这类公司有相对较强的偿债能力和抵御风险能力。为进一步验证被解释变量银行借款成本Cod按照ICA分组的组间差异的显著性，本文着重对其进行了全样本组间差异检验，具体包括独立样本T检验和Mann-WhitneyU检验。如表3所示，在独立样本T检验中，两组的均值之差为0.230（5.990-5.760），且在1%水平下显著；在非参数检验Mann-WhitneyU检验中，两组的中位数之差为0.155（5.760-5.605），且也达到了1%水平下显著。上述分组差异检验的结果表明：自愿披露正面意见内部控制审计报告的上市公司，其银行借款利率显著低于未披露内部控制审计报告的上市公司。这说明自愿披露内部控制审计报告能够发挥信号显示的作用，显著降低上市公司的银行借款成本，因而假设H1得到了初步验证。

（二）相关性分析表4列报了各变量的Pearson和Spearman相关分析矩阵结果。从相关系数分析来看，不难发现：（1）对于解释变量来说，自愿披露内部控制审计报告与否（ICA）和银行借款成本（Cod）之间的相关系数分别为-0.091和-0.070，并分别在1%和5%水平下显著；（2）对于控制变量而言，Stat（e产权性质）、Siz（e公司规模）、Se（c担保比率）、Turnove（r资产周转率）、Cash（现金流）和Iscor（e信息披露考评）与Cod（银行借款成本）之间都存在显著的相关关系，说明在回归模型中有必要对上述变量加以控制；（3）从相关系数数值大小来看，各个变量之间的Pearson和Spearman相关系数均小于0.5，因而多元回归中的多重共线性影响可以忽略；另外，从多元线性回归结果表4中的VIF值均不大于2来看，本文构建的模型也不存在严重的多重共线性问题。从整体来看，单变量分析结果基本与理论预期相符，但由于尚未控制其他变量的影响，故还需进行多元回归分析才能得到更稳健的经验证据。

（三）多元回归分析为了验证假设H1，本文选择全样本进行多元线性回归。在回归过程中，由于ICA和Iscore都可能成为银行进行贷款决策考虑的信息因素，这里采用逐步进入回归方程的方式以便于更加细致地考察这两个变量之间的关系，回归结果如表5所示。通过该表可以看到：首先，将上市公司是否自愿披露正面意见的内部控制审计报告的虚拟变量ICA加入到回归模型中，回归结果列（1）显示ICA的回归系数为-0.129，且在10%水平下显著。这说明上市公司自愿披露正面意见的内部控制审计报告能够向商业银行机构传递上市公司内部控制有效和信息质量可靠的积极信号，有利于银行更准确地估计上市公司的偿债能力和违约风险，从而降低银行机构信贷决策面临的信息风险。因此，银行机构会给这类公司发放利率更低的长期银行借款。其次，将深市信息披露评级Isocre也加入到回归模型中。回归结果列（2）显示，ICA和Iscore的回归系数分别为-0.121和-0.085，且都在10%水平下显著。这说明，银行机构在进行贷款决策时会全面考虑上市公司的信息披露情况，对能够传递上市公司信息质量的自愿披露和官方评级都会给予定价，该回归结果与本文的理论预期相一致。自愿披露正面意见的内部控制审计报告有助于降低上市公司的信息不对称，进而向外界传递自身高内部控制有效和信息质量可靠的积极信号，从而降低商业银行的信贷风险，假设H1得到验证。从控制变量来看，产权性质（State）在全样本回归分析中的系数分别为-0.166和-0.165，且达到5%水平下显著，说明与国有上市公司相比，非国有上市公司承担了显著更高的银行借款成本，这一结论与李广子、刘力（2009）及魏志华和王贞洁等（2012）的实证研究相一致；年报审计意见在上述全部回归分析中均不显著，其可能的原因在于：从对财务报表审计意见的统计分析发现，949个样本总体中只有28个公司/年样本获得了非标准无保留意见，不到样本总体的3%。这说明除年报审计意见外，银行在进行贷款决策时还会综合考虑其他有助于显示和判断上市公司质量的信息来源。模型在两个回归方程中的调整后R2分别达到34.1%和34.5%，说明该模型拟合优度较高，具有很好的解释能力。为了验证假设H2，借鉴方红星、施继坤和张广宝（2013）的做法，本文将样本进一步划分为国有上市公司组和非国有上市公司组，分别进行多元线性回归分析，并采用Bootstrap测试进行组间回归系数差异检验。从表6的列（1）和（2）可以看出，自愿披露内部控制审计报告与银行借款成本之间都呈现负向相关关系，但在显著性水平上却存在差异，国有上市公司子样本组中ICA的回归系数为-0.091，没有通过统计意义上的显著性水平测试；而对于非国有上市公司子样本而言，ICA回归系数达到-0.130，且在10%水平下显著。但两组回归系数差异仅为0.030，经由Bootstrap测试得到的经验P值为0.126，没有达到统计意义上的显著性水平。这说明本文的经验结果并不支持产权性质对于两者之间负向关系的显著影响。这可能与银行机构对借款人信用和还贷风险的评价能力有关，还有待于今后大样本经验分析的进一步验证。

五、稳健性检验

为了保证研究结论的稳健，本文采取以下三方面稳健性检验：一是，本文选择有息长期银行借款为研究对象，由于银行长期借款利率没有小于零的情形，是典型的“删失数据”（CensoredData），因而借鉴魏志华和王贞洁（2012）的做法采用Tobit回归分析重复前述研究，经验结果基本不受影响，具体回归结果如表7所示，ICA（自愿披露内部控制审计报告）的系数在全样本及非国有上市公司的三个回归模型中均与Cod（银行借款成本）达到10%水平下的显著负相关。二是，以自愿披露内部控制审计报告的公司为研究样本，按照所属行业、资产规模等指标，采用1:1匹配方式进行配对研究（回归结果略），经验结果基本没有变化。三是，由于949个样本总体中仅有28个公司/年样本的财务报表审计意见获得了非标准无保留意见，为防止某一特征所带来的样本构成差异对本文研究结论产生的影响，将获得非标准无保留意见的28个样本予以剔除，并重新进行了回归分析（回归结果略），研究结论没有发生实质性变化。通过上述敏感性测试发现，本文的研究结论是稳健的。

六、研究结论与启示