建构主义哲学范文

导语：如何才能写好一篇建构主义哲学，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

[关键词]哲学;建构主义;国际关系

20世纪70年代以来，西方国际关系理论开始突破了现实主义一统天下的局面，朝多元化、跨学科、交叉性的方向发展。冷战结束后，这种多元竞争的局面更加活跃。这一时期兴起和逐步完善的以亚历山大·温特(AlexanderWendt)为突出代表的国际政治社会建构主义理论日益受到人们重视，成长为势头强劲的理论学派。它与现实主义、新现实主义和新自由(制度)主义一起，成为了当代最有影响的西方国际关系理论，且渐有后来居上之势。建构主义的理论基础，探讨的主题，考察问题的角度、方法和思路都与哲学有着紧密的关联，或者说有着鲜明的哲学特征。

一、建构主义的哲学基础

建构主义原本并不是国际关系学界的概念。它最初被用于教育心理学领域，曾经出现在瑞士心理学家让·皮亚杰论述心理发生发展及认识形成的著作《发生认识论原理》当中。在这一领域，“建构主义”被用来说明儿童在与周围环境相互作用的过程中，通过“同化”与“顺应”两个基本过程，逐步建立起关于外部世界的知识，从而发展自身的认识结构。这一心理学基础应用于教育学中，即演化为以学生为主体，教师、学生、教材(知识)、媒介四要素相互作用的建构主义教学模式。[1](P 58-60)

对建构主义使用最广泛、最深刻的是社会学领域，建构主义被人们公认为社会学领域内的概念或方法。这也是国际关系领域内的建构主义被称为“国际政治社会学”的原因。在这一领域，建构主义主要是指一种系统的社会学方法论，即从社会化、规范化的宏观整体出发，研究社会体系、构成这一体系的个体及其观念、身份和行为实践。

国际关系社会建构主义理论可以从法兰克福学派的批判社会理论、吉登斯的结构化理论、韦伯的政治社会学、米德的符号互动理论等找到其深厚的社会学渊源。[2](P 1)然而，作为一种足以挑战国际关系主流理性主义学派的全新理论，建构主义首先要做的就是夯实它整个理论大厦的根基，建立与之相联系的深厚哲学基础。

哲学是什么?形而上地说，“哲学是指导人们生活的艺术或智慧”。形而下地说，哲学是人们理解世界和人自身的一系列基本观点和方法，是系统化、理论化的世界观、价值观。哲学源于人类好奇的本能和对美好生活的渴望，它的永恒主题是人。[3](P 4)

亚历山大·温特的《国际政治社会理论》是全面提出和阐述国际关系建构主义理论的代表作，著作的第一部分基本上是社会理论和哲学理论。[4](P 3)温特从本体论、认识论、方法论等各个方面讨论了社会建构问题，同时建构了他“温和建构主义”理论的哲学基础:“一是基础性层面，即第二层面问题，涉及有什么内容以及我们怎样解释和理解建构主义”。[4](P 5)建构主义在其理论部分的中心词语是:社会结构，施动者，共有观念，建构。即认为:国际社会的结构是由国际体系的施动者通过其共有观念来建构的社会性结构，而非纯粹的物质性结构;即使是行为体自身的身份和利益也不是天然固有的，而是由共有观念和与之相应的社会性结构来建构的。这是国际关系几大要素的基本关系问题。

从哲学的角度来理解，建构主义承认社会结构和行为者身份是一种存在，观念属于思维范畴，但是这一存在并不是先验的、绝对的存在，而是物质因素和思维共同建构的存在。它们的联系就在于思维在一定程度上反映了存在，同时建构了存在。而存在既是已有的物质存在，同时也是受思维影响的存在。因为世界毕竟只是人们所认知的世界。(比如，我们现在看到的太阳，其实只是感受到了它在几分钟以前放射出的光芒，而不是此刻真正的太阳的状态。)这也就是说，建构主义并不否认理性主义所讨论的世界具有客观性，并且可以认识，但是这种客观性只有在认识的主体间才能得到体现。因为认识客观世界必须在认知实践中才能实现。[5](P 30)

建构主义试图以整体主义和观念主义的方法，诠释国际政治的体系和个体及其相互作用，对观念的建构作用、社会结构和行为体的相互作用的阐发带有明显的黑格尔辩证唯心主义哲学的痕迹。它所宣称的“探求国际政治环境从洛克文化到康德文化的过渡”，追寻国际社会的和平与友谊的目标取向，则更鲜明地展现了建构主义类似哲学的价值追求。

二、建构主义与人、社会、观念

在国际关系的动力和构成问题上，建构主义认为，国际社会的主要施动者“国家”实际上是无法看到的，国家行动依赖于个人活动，个人的共有知识再造了国家作为团体人或团体自我的观念，“国家也是人”[4](P 272-278)。实际上，相对于理性主义把国家设定为“理性经济人”的那种人格化来说，建构主义更加深刻地分析了个体主义的人和人性，它揭示出，施动者(国家)是由个人组成的，个人意愿的多元化作用建构了国家的共同观念，从而影响国际政治。它甚至把国家比拟为人，但它是一个有观念和主观性的“人”，而不是一个客观的符号。从这一点来说，建构主义可以称得上是人本主义。

而人恰恰是哲学的主题。哲学探讨人的肉体与灵魂、生存与毁灭、精神与价值以及人与他人、人与社会的关系。建构主义从具有主观观念和主体认识功能的“人”的角度来观察世界，考察国际关系，实质上是在阐述关于人、人的观念、人与社会(国家层次和国际层次的)相互关系的建构主义主张。

建构主义认为，人是社会的人，社会关系规定了人的存在，而社会的人及其观念共同建构国家，从而建构整个世界。建构主义从它的角度揭示了人存在的意义以及国际关系的实质:即国际关系从根本上说是人与人的关系，从特征上看是扩大了的人际关系，是人以及人们的共有观念建构起来的一种社会关系。由此，国际社会与国际关系的产生和发展不是凭空的，不是先验的，而是人与人之间、国家与国家之间互动的结果;不是不包含人的观念与价值的“冰冷的机器”，而是能够体现人的主体性、社会实践性和主观能动性的政治现象。它跟国内政治一样，是公民的意愿与选择的多元化作用的结果。建构主义发掘人，人的观念和国际社会与国际关系的联系，把三者有机地统一了起来。它拉近了个人与国际关系的距离，使国际关系变得人性化，使国际关系不再是实质上只作为概念存在的“国家”之间的事，使人性回归国际政治。[4](P 31)这不能不说是建构主义对国际关系理论的重要贡献。

三、建构主义的世界观与价值观

所谓世界观，通常是指人们对世界的总的看法和根本观点，而价值观则反映人们的需要、取舍、倾向和意愿。哲学是“关于世界观的学说”，注重价值观，世界观与价值观反映哲学的特性。

建构主义的世界观是明确的。它认为，“世界无政府状态”是一种特定事实，但是它不是先验的、自在的。它是世界体系的施动者及其共有观念建构的，因而也是可变的。这在哲学上就是说，世界是我们所认识的世界，也是我们的世界，人对世界来说不是无为的。这样，建构主义既肯定了现实主义关于世界无政府状态的实在性，肯定了新现实主义关于世界体系的结构性，又修正了这两者的观点，把这两种理论避而不谈的“世界无政府状态到底是怎么来的”这个问题提了出来，并且深入研究，进而提出了自己革命性的理念主义观点:“人类关系的结构主要是由共有观念而不是由物质力量决定的”[4](P 1)。与此同时，建构主义用辩证主义哲学的方法，把新现实主义体系理论所忽略的单位层次因素对体系的建构作用，作为建构主义所要解决的另一个中心问题。而它的答案就是:“结构引导角色在相互作用的过程中重新界定它们的利益和认同甚至角色自身。”[6](P 380)简言之，这个国际关系的世界，实质上是体系和施动者(包括共有观念)之间的相互建构。这是国际关系的基本状态问题。

与此相应的，在国际关系的发展趋势和方向问题上，建构主义坚决摒弃了科学行为主义的所谓价值中立，在现实的基础上提出了国际关系研究的价值观问题，提出了理性的“理想主义”。它认为，既然国际体系的施动者国家是个体人共有观念的集合，世界体系是由施动者及其共有观念建构的，体系也建构了施动者的身份和利益，而和平、幸福与友谊是正常的个人的需要，那么也就有理由相信，国际社会可以坚决地抛弃“一切人反对一切人”的霍布斯式无政府文化，从竞争对手式的当代洛克文化状态走向相互友爱的康德文化，从而确保世界的和平和人类的福祉。建构主义认为，国际体系结构可以变化，变化的方向是向前的、进步的、乐观的，从而国际关系也将向着和解与和平的方向发展。它断然拒绝了现实主义关于国家的自私本能导致国际关系悲剧循环的理论，在肯定由于国家的选择和实践的消极和失误有导致国际社会“依然陷于洛克文化之中不能自拔”[4](P 42)的可能性的同时，展望了国际社会的光明前途，并对有实力的大国以及它们的选择和努力寄予厚望。这一点与哲学中关于社会发展的螺旋式上升理论殊途同归。

转贴于

四、建构主义的方法论

建构主义成型于旧的国际格局解体、新的格局尚未形成的国际关系大变革时代，实践的需要呼唤理论的创新，建构主义国际政治理论由此应运而生。但是，理性主义方法统治国际关系理论界已有多年，建构主义如何引导人们摆脱绝对理性主义的束缚，从一个崭新的视角来分析和研究国际关系呢?

建构主义的方法论特征是整体主义，它从国际体系结构的总体出发，强调体系对国家的建构作用，特别是国际体系文化对国家身份和利益的建构。首先，它引导人们怀疑理性主义关于行为体身份不变的假定前提，通过两个相同国家在不同时期的不同关系和观念，[4](P 40)轻而易举地对理性主义理论的这一固有缺陷进行证伪。国家间关系是变化的，国家之间彼此的看法也不是一成不变的，这一点人人皆知，因而理性主义理论派别对此根本无从反驳。然后，进一步归纳得出:建立在实证主义和因果性解释基础上的理论假定———国际关系是一个外在的客观现实，可以通过自然科学方法加以证实的观念———是错误的。因为社会历史事件是不可逆转、不可还原的，它只能由我们，站在各自不同的位置，带着各自特有的知识、经验、价值和道德观念去认知。进一步说，完全客观的现象即使存在，对于人来说也是没有意义的，理论研究者诠释的所有事件都是人们主观认知的现象，它不能脱离物质因素的作用，但观念的作用更是不容忽视的。而国际关系的实质，就是结构、施动者和共有观念的互相建构。建构主义用普通的哲学逻辑方法，向人展示了一个建构主义的国际关系世界。

但是，如果我们追问，建构主义最初是何以发现和断言国际关系的这种建构主义特征的?因为观念建构体系，体系与施动者互构本身也是不能由科学加以证实的，恐怕这只能归功于建构主义的最初创立者们所谓“智的直觉”了。

五、结　语

从哲学视角考察和分析建构主义，无疑会让对这种理论更加充满期待。温特的建构主义理论是辩证的，它重视理念的作用，又不否定物质;它是实践的，它把国际关系中问题的最终解决出路放在国家的实践上;在分析体系结构和国家时，它实际上是真正承认现实的理性主张，却又对国际社会达到互相友爱的康德文化状态充满理想主义的激情;它把国家比拟为人，从人本、人性来考察国际关系的真实属性。温特“温和建构主义”的本意是要在传统理性主义与反思主义之间找到一条中间道路[4](P 2)，却开辟了一方研究国际关系理论的全新领域。

[参考文献]

[1]　何克抗 建构主义革新传统教学的理论基础[J] 中学语文教学，2002(8)

[2]　郭树勇，叶凡美 试论建构主义国关理论及其社会学渊源[J] 国际观察，2002(1)

[3]　胡军 哲学是什么[M] 北京:北京大学出版社，2002

[4]　[美]温特 国际政治社会理论[M] 秦亚青 上海:上海人民出版社，2000

篇2

论文关键词：建构主义学习环境 学习者 构成 特点

近二十年以来，随着多媒体计算机和lnternet网络教育应用的飞速发展，建构主义学习理论正愈来愈显示出其强大的生命力，并在世界范围内日益扩大其影响。建构主义学习理论所主张的学习环境是指学习者可以在其中进行自由探索和自主学习的场所。在此环境中学生可以利用各种工具和信息资源来完成自己的学习任务．达到学习目标，在这一过程中，学习者角色发生了根本性的转变。

一、建构主义学习环境的构成

建构主义认为，知识不是通过教师传授得到的，而是学习者在一定的情境即社会文化背景下，借助其他人(包括教师和学习伙伴)的帮助，利用必要的学习资料，通过意义建构的方式而获得的。在这里理想的学习环境应当包括情境、协作、会话和意义建构四个部分。

(一)情境。学习环境中的情境必须有利于学习者对所学内容的意义建构

(二)协作。协作在一定的意义上是协商的意识，它贯穿于整个学习活动过程中。协商主要有自我协商和相互协商。自我协商是指自己和自己反复商量；相互协商是指学习小组内部之间的商榷、讨论和辩论。

(三)会话。会话是协作过程中的不可缺少环节。学习小组成员之间必须通过会话商讨如何完成规定的学习任务。此外，协作学习过程也是会话过程，在这过程中，每个学习者的智慧为整个学习群体所共享。

(四)意义建构。它是教学过程的最终目标。其建构的意义是指事物的性质、规律以及事物之间的内在联系。在学习过程中帮助学生建构意义就是要帮助学生对当前学习的内容所反映事物的性质、规律以及该事物与其他事物之间的内在联系达到较深刻的理解。

二、建构主义学习环境的特点

(一)建构主义学习环境的组成

在建构主义的研究中，很多研究者得出这样的结论：建构主义的教学设计就是学习环境的设计，为此他们在这方面做出了大量的研究，在这里，我们就以D．H_Jonassen的建构主义学习环境模型为例．简要介绍具体的学习环境，它主要包括六个部分：

1．项目：这是整个建构主义学习环境设计的中心．项目就是学习者在学习的过程中需要阐明和解决的问题。

2．相关的实例(或个案)：为了使学习者更好地解决项目，为学习者提供的与项目相关的实例或个案(如法律、医疗或社会调查等方面的实例或个案)。

3．信息资源：在完成项目的过程中需要用到的各种信息资源(包括文本、图形、音频、视频和动画等)以及通过因特网上获取的各种有关资源。

4．认知工具：主要指在计算机上生成的、用于帮助和促进学习者认知过程的工具。

5．会话与协作工具：就是使学习者群体可以相互交流、讨论、共同建构问题的意义的一些工具，比如电子邮件、聊天室等。

6．社会背景支持：在设计建构主义学习环境时要考虑社会文化背景、客观环境、物质条件等方面对于当前学习所能提供的支持。

(二)建构主义学习环境的基本特点

1．情境的真实性。在建构主义学习环境中，要求教师建构一定的情境，而这种情境是基于社会生活的现实．或接近于现实的情境。以帮助学习者在问题解决学习中经历与真实世界相似的认知．并促进他们问题解决能力的迁移以及通过仿真的问题对学习者产生吸引力。

2．信息资源的丰富性。在这种学习情境中，要求教师在课前就要准备好学生在问题解决过程中可能应用到的较全面的材料，包括网络上搜集到的，以便学生学习使用。

3．认知工具的多样性。在此环境中，要求教师为学生提供解决问题的各种认知工具。通常是可视化的智能信息处理软件，如知识库、语义网络、几何图形证明树、专家系统等。

4．学习过程的协作性。建构主义学习环境下，为了使学生对知识的掌握更加全面透彻，就要通过各种形式的协商，特别是小组之间的协商，让小组成员之间的思维碰撞，促进学习者的创造性学习。

三、建构主义学习环境下的学习者的特点

(一)在此环境中对学习者的起点能力的要求与传统教学不同。建构主义强调，学习者并不是空着脑袋进入学习情境中的。在日常生活和以往各种形式的学习中．他们已经形成了有关的知识经验，他们对任何事情都有自己的看法。即使是有些问题他们从来没有接触过，那么在这种学习环境中，就要提供这样的相关实例，以便让学习者借鉴，所以在这种学习环境中，就要求学习者能够善于建立新旧知识间的联系，形成对当前问题的解释，提出他们的假设。

除了在学习内容上的要求之外．在建构主义学习环境中的学习，还要求学习者具备基本的计算机的应用能力，因为整个学习过程是在网络的环境下进行的。首先要求学习者会运用搜索引擎来寻找解决问题的资料．并能下载互联网上教师提供的教学材料：其次还必须知道怎样发送和接收电子邮件和应用聊天室。进行学习者之间的协商活动；最后还要求会制作简单的网页以便将学习的结果设计出来。

(二)对学习者的学习的坚持性要求较高。学习的坚持性是指在较长的时间内克服内部和外部的各种困难。坚决完成学习任务的品质。在建构主义学习环境中，学习者是一个主动的探究者，这种学习的动机主要依赖学习者的个体特征来维持．这对学习者来说是一个艰巨的任务，而且展现在学习者面前的是一个开放的问题空间．在问题解决的过程中学习者要自行选择承担的任务。并设计问题解决的方案，确定问题的假设，搜索和筛选资料，然后采用合适的工具和方法来解决问题，最终形成结论。所以在整个学习过程中，就要求学习者有较大的坚持性，才能在漫长的学习过程中-N持高度的热情，并且在遇到困难时能够知难而上，坚持不懈，最终达到解决问题的目的。

(三)要求学习者的合作能力较强。在传统环境中学生的学习，基本上是对客观知识的记忆，所以在学习的过程中，学生的学习基本上是封闭的。而在建构主义学习环境中．要求学生在一定的情境中通过会话完成对知识的意义建构。主要形式是教师通过各种同步与异步交流工具为学习者建立起对话共同体、知识创建共同体、学习者共同体和实践共同体，在这个过程中，学习者更容易产生对某个话题或问题的不同解释。清晰地表述他们的观点。

但由于学习者经验背景的差异，所以学习者对问题的看法和理解经常是千差万别的，这就要求学习者之间进行交流、讨论，通过大家的思维碰撞，来深入对学习内容的理解，纠正和补充自己错误的或片面的认识。

篇3

[关键词]哲学;建构主义;国际关系

20世纪70年代以来,西方国际关系理论开始突破了现实主义一统天下的局面,朝多元化、跨学科、交叉性的方向发展。冷战结束后,这种多元竞争的局面更加活跃。这一时期兴起和逐步完善的以亚历山大·温特(AlexanderWendt)为突出代表的国际政治社会建构主义理论日益受到人们重视,成长为势头强劲的理论学派。它与现实主义、新现实主义和新自由(制度)主义一起,成为了当代最有影响的西方国际关系理论,且渐有后来居上之势。建构主义的理论基础,探讨的主题,考察问题的角度、方法和思路都与哲学有着紧密的关联,或者说有着鲜明的哲学特征。

一、建构主义的哲学基础

建构主义原本并不是国际关系学界的概念。它最初被用于教育心理学领域,曾经出现在瑞士心理学家让·皮亚杰论述心理发生发展及认识形成的著作《发生认识论原理》当中。在这一领域,“建构主义”被用来说明儿童在与周围环境相互作用的过程中,通过“同化”与“顺应”两个基本过程,逐步建立起关于外部世界的知识,从而发展自身的认识结构。这一心理学基础应用于教育学中,即演化为以学生为主体,教师、学生、教材(知识)、媒介四要素相互作用的建构主义教学模式。[1](P58-60)

对建构主义使用最广泛、最深刻的是社会学领域,建构主义被人们公认为社会学领域内的概念或方法。这也是国际关系领域内的建构主义被称为“国际政治社会学”的原因。在这一领域,建构主义主要是指一种系统的社会学方法论,即从社会化、规范化的宏观整体出发,研究社会体系、构成这一体系的个体及其观念、身份和行为实践。

国际关系社会建构主义理论可以从法兰克福学派的批判社会理论、吉登斯的结构化理论、韦伯的政治社会学、米德的符号互动理论等找到其深厚的社会学渊源。[2](P1)然而,作为一种足以挑战国际关系主流理性主义学派的全新理论,建构主义首先要做的就是夯实它整个理论大厦的根基,建立与之相联系的深厚哲学基础。

哲学是什么?形而上地说,“哲学是指导人们生活的艺术或智慧”。形而下地说,哲学是人们理解世界和人自身的一系列基本观点和方法,是系统化、理论化的世界观、价值观。哲学源于人类好奇的本能和对美好生活的渴望,它的永恒主题是人。[3](P4)

亚历山大·温特的《国际政治社会理论》是全面提出和阐述国际关系建构主义理论的代表作,著作的第一部分基本上是社会理论和哲学理论。[4](P3)温特从本体论、认识论、方法论等各个方面讨论了社会建构问题,同时建构了他“温和建构主义”理论的哲学基础:“一是基础性层面,即第二层面问题,涉及有什么内容以及我们怎样解释和理解建构主义”。[4](P5)建构主义在其理论部分的中心词语是:社会结构,施动者,共有观念,建构。即认为:国际社会的结构是由国际体系的施动者通过其共有观念来建构的社会性结构,而非纯粹的物质性结构;即使是行为体自身的身份和利益也不是天然固有的,而是由共有观念和与之相应的社会性结构来建构的。这是国际关系几大要素的基本关系问题。

从哲学的角度来理解,建构主义承认社会结构和行为者身份是一种存在,观念属于思维范畴,但是这一存在并不是先验的、绝对的存在,而是物质因素和思维共同建构的存在。它们的联系就在于思维在一定程度上反映了存在,同时建构了存在。而存在既是已有的物质存在,同时也是受思维影响的存在。因为世界毕竟只是人们所认知的世界。(比如,我们现在看到的太阳,其实只是感受到了它在几分钟以前放射出的光芒,而不是此刻真正的太阳的状态。)这也就是说,建构主义并不否认理性主义所讨论的世界具有客观性,并且可以认识,但是这种客观性只有在认识的主体间才能得到体现。因为认识客观世界必须在认知实践中才能实现。[5](P30)

建构主义试图以整体主义和观念主义的方法,诠释国际政治的体系和个体及其相互作用,对观念的建构作用、社会结构和行为体的相互作用的阐发带有明显的黑格尔辩证唯心主义哲学的痕迹。它所宣称的“探求国际政治环境从洛克文化到康德文化的过渡”,追寻国际社会的和平与友谊的目标取向,则更鲜明地展现了建构主义类似哲学的价值追求。

二、建构主义与人、社会、观念

在国际关系的动力和构成问题上,建构主义认为,国际社会的主要施动者“国家”实际上是无法看到的,国家行动依赖于个人活动,个人的共有知识再造了国家作为团体人或团体自我的观念,“国家也是人”[4](P272-278)。实际上,相对于理性主义把国家设定为“理性经济人”的那种人格化来说,建构主义更加深刻地分析了个体主义的人和人性,它揭示出,施动者(国家)是由个人组成的,个人意愿的多元化作用建构了国家的共同观念,从而影响国际政治。它甚至把国家比拟为人,但它是一个有观念和主观性的“人”,而不是一个客观的符号。从这一点来说,建构主义可以称得上是人本主义。

而人恰恰是哲学的主题。哲学探讨人的肉体与灵魂、生存与毁灭、精神与价值以及人与他人、人与社会的关系。建构主义从具有主观观念和主体认识功能的“人”的角度来观察世界,考察国际关系,实质上是在阐述关于人、人的观念、人与社会(国家层次和国际层次的)相互关系的建构主义主张。

建构主义认为,人是社会的人,社会关系规定了人的存在,而社会的人及其观念共同建构国家,从而建构整个世界。建构主义从它的角度揭示了人存在的意义以及国际关系的实质:即国际关系从根本上说是人与人的关系,从特征上看是扩大了的人际关系,是人以及人们的共有观念建构起来的一种社会关系。由此,国际社会与国际关系的产生和发展不是凭空的,不是先验的,而是人与人之间、国家与国家之间互动的结果;不是不包含人的观念与价值的“冰冷的机器”,而是能够体现人的主体性、社会实践性和主观能动性的政治现象。它跟国内政治一样,是公民的意愿与选择的多元化作用的结果。建构主义发掘人,人的观念和国际社会与国际关系的联系,把三者有机地统一了起来。它拉近了个人与国际关系的距离,使国际关系变得人性化,使国际关系不再是实质上只作为概念存在的“国家”之间的事,使人性回归国际政治。[4](P31)这不能不说是建构主义对国际关系理论的重要贡献。

三、建构主义的世界观与价值观

所谓世界观,通常是指人们对世界的总的看法和根本观点,而价值观则反映人们的需要、取舍、倾向和意愿。哲学是“关于世界观的学说”,注重价值观,世界观与价值观反映哲学的特性。

建构主义的世界观是明确的。它认为,“世界无政府状态”是一种特定事实,但是它不是先验的、自在的。它是世界体系的施动者及其共有观念建构的,因而也是可变的。这在哲学上就是说,世界是我们所认识的世界,也是我们的世界,人对世界来说不是无为的。这样,建构主义既肯定了现实主义关于世界无政府状态的实在性,肯定了新现实主义关于世界体系的结构性,又修正了这两者的观点,把这两种理论避而不谈的“世界无政府状态到底是怎么来的”这个问题提了出来,并且深入研究,进而提出了自己革命性的理念主义观点:“人类关系的结构主要是由共有观念而不是由物质力量决定的”[4](P1)。与此同时,建构主义用辩证主义哲学的方法,把新现实主义体系理论所忽略的单位层次因素对体系的建构作用,作为建构主义所要解决的另一个中心问题。而它的答案就是:“结构引导角色在相互作用的过程中重新界定它们的利益和认同甚至角色自身。”[6](P380)简言之,这个国际关系的世界,实质上是体系和施动者(包括共有观念)之间的相互建构。这是国际关系的基本状态问题。

与此相应的,在国际关系的发展趋势和方向问题上,建构主义坚决摒弃了科学行为主义的所谓价值中立,在现实的基础上提出了国际关系研究的价值观问题,提出了理性的“理想主义”。它认为,既然国际体系的施动者国家是个体人共有观念的集合,世界体系是由施动者及其共有观念建构的,体系也建构了施动者的身份和利益,而和平、幸福与友谊是正常的个人的需要,那么也就有理由相信,国际社会可以坚决地抛弃“一切人反对一切人”的霍布斯式无政府文化,从竞争对手式的当代洛克文化状态走向相互友爱的康德文化,从而确保世界的和平和人类的福祉。建构主义认为,国际体系结构可以变化,变化的方向是向前的、进步的、乐观的,从而国际关系也将向着和解与和平的方向发展。它断然拒绝了现实主义关于国家的自私本能导致国际关系悲剧循环的理论,在肯定由于国家的选择和实践的消极和失误有导致国际社会“依然陷于洛克文化之中不能自拔”[4](P42)的可能性的同时,展望了国际社会的光明前途,并对有实力的大国以及它们的选择和努力寄予厚望。这一点与哲学中关于社会发展的螺旋式上升理论殊途同归。四、建构主义的方法论

建构主义成型于旧的国际格局解体、新的格局尚未形成的国际关系大变革时代,实践的需要呼唤理论的创新,建构主义国际政治理论由此应运而生。但是,理性主义方法统治国际关系理论界已有多年,建构主义如何引导人们摆脱绝对理性主义的束缚,从一个崭新的视角来分析和研究国际关系呢?

建构主义的方法论特征是整体主义,它从国际体系结构的总体出发,强调体系对国家的建构作用,特别是国际体系文化对国家身份和利益的建构。首先,它引导人们怀疑理性主义关于行为体身份不变的假定前提,通过两个相同国家在不同时期的不同关系和观念,[4](P40)轻而易举地对理性主义理论的这一固有缺陷进行证伪。国家间关系是变化的,国家之间彼此的看法也不是一成不变的,这一点人人皆知,因而理性主义理论派别对此根本无从反驳。然后,进一步归纳得出:建立在实证主义和因果性解释基础上的理论假定———国际关系是一个外在的客观现实,可以通过自然科学方法加以证实的观念———是错误的。因为社会历史事件是不可逆转、不可还原的,它只能由我们,站在各自不同的位置,带着各自特有的知识、经验、价值和道德观念去认知。进一步说,完全客观的现象即使存在,对于人来说也是没有意义的,理论研究者诠释的所有事件都是人们主观认知的现象,它不能脱离物质因素的作用,但观念的作用更是不容忽视的。而国际关系的实质,就是结构、施动者和共有观念的互相建构。建构主义用普通的哲学逻辑方法,向人展示了一个建构主义的国际关系世界。

但是,如果我们追问,建构主义最初是何以发现和断言国际关系的这种建构主义特征的?因为观念建构体系,体系与施动者互构本身也是不能由科学加以证实的,恐怕这只能归功于建构主义的最初创立者们所谓“智的直觉”了。

五、结语

从哲学视角考察和分析建构主义,无疑会让对这种理论更加充满期待。温特的建构主义理论是辩证的,它重视理念的作用,又不否定物质;它是实践的,它把国际关系中问题的最终解决出路放在国家的实践上;在分析体系结构和国家时,它实际上是真正承认现实的理性主张,却又对国际社会达到互相友爱的康德文化状态充满理想主义的激情;它把国家比拟为人,从人本、人性来考察国际关系的真实属性。温特“温和建构主义”的本意是要在传统理性主义与反思主义之间找到一条中间道路[4](P2),却开辟了一方研究国际关系理论的全新领域。

[参考文献]

[1]何克抗建构主义革新传统教学的理论基础[J]中学语文教学,2002(8)

[2]郭树勇,叶凡美试论建构主义国关理论及其社会学渊源[J]国际观察,2002(1)

[3]胡军哲学是什么[M]北京:北京大学出版社,2002

[4][美]温特国际政治社会理论[M]秦亚青上海:上海人民出版社,2000

篇4

摘要：生命化教育管理理念注重以学生自身潜在的生命基质为基础，依据生命的特征来开展教育。它重视对学生心灵的培植、完整精神的构建和健全人格的培养，是一种和谐丰满、蕴含人生大智慧的教育理念。任何一个理念的提出，必然有其背后的理论基础。生命教育管理理念的理论基础是生命哲学、人本主义心理学和建构主义理论。

生命化教育管理理念作为一种教育价值取向，一种新的教育理念，它注重以学生自身潜在的生命基质为基础，依据生命的特征来开展教育，来唤醒生命意识，启迪精神世界，开发生命潜能，提升生命质量；以关注生命的整体发展为旨趣，重视对学生心灵的培植、完整精神的构建和健全人格的培养，是一种和谐丰满、蕴含人生大智慧的教育。

任何一个理论体系的提出，必然有其背后的理论基础。生命化教育管理理念也不例外。在笔者看来，生命哲学、人本主义和建构主义理论是生命化教育管理理念的理论基础。

一、生命哲学是以人的生命为对象，对其进行整体的、系统的研究，以期获得生命问题的根本解决的学说。

它是更直接的存在主义哲学。该哲学的主要观点是：生命不是一种实体，而是一种活力。这种活力又来自精神面，因此，人的生命是从精神层面、文化层面去考察的。从这个角度看，生命哲学与文艺复兴以来的人文主义是一脉相承的。生命哲学进而用生命的发生、演变来解释世界、文化、历史。例如，古代人留下的古籍、文献、民俗（更广的文化）等，那就是他们的生命，那也就是文化，也写就了历史。故而，生命是世界的内在本质，最终根源。生命作为一种活力，又被从不同侧重面去理解，意志、冲动、渴求、期待、体验，不同的生命哲学家选择了不同的侧重面来建立自己的哲学。生命哲学，在认识论上，认为直觉高于理性（或直觉高于分析）；在心理学上，认为情意高于认知，这使得生命哲学具有非理性倾向。直觉可获得理性之外的体验，同时，直觉又超过一般感性。生命哲学认为，只有用生命去理解生命。而当体验与直觉被认为是生命的基本存在形式的时候，进而也就认为，生命只有通过内心体验和直觉去把握，自己通过自己的体验和直觉去把握自己。体验是人意识到自己存在的基本方法，体验也是对他人的存在加以理解的基础。由此，生命之间才得以联络，生命之间才得以沟通，对生命的研究也才成为可能。生命是自身运动、生成发展的过程，生命是生命流、意识流，故此，生命哲学认为存在先于本质，现象先于本质，人通过自己的活动过程而获得自己，获得本质，这是视生命为活力的观念延伸。从课堂教学的角度分析，生命化教育价值观念的基本理念体现为：教学是一种体现人的生命性的活动；教学中师生关系是一种对话、和谐的关系；教学是一个不断生成及提升生命价值的过程；是一种唤醒教育。即生命是一个不断创造、不断更新自我的过程，生命的意义也就在于这种体验性和创造性。从生命哲学的角度，生命化教育价值观念主张改变传统灌输式的教学方式，突出学生的主体性与主动性，不存在至高无上或权威的知识，强调学生对知识的理解和建构；学生的学习过程不再是被动地接受知识，学习就是经验的建构，学习就是体验和创造相结合的过程。

因此，如果说生命哲学的基本功能是确立人的自我形象，那么生命化教育管理理念是以生命哲学所确立的自我形象为蓝图，以实现自我为目标的教育管理理念。其基本功能是尊重个体的生命意识，塑造自我的整全人格，塑造自我形象。在二者的关系上，生命哲学是生命化教育管理理念的基础和前提，是生命化教育管理理念所要实现的终极目标；生命化教育管理理念是生命哲学在教育实践中的落实，是生命哲学的实现。二者密切相关。

人本主义心理学的基本理论是：人性本质是善的，人生而具有善根，只要后天环境适当，就会自然地成长；心理学家研究人，必须以整个人为对象，不能采用分解组合的方法去了解人；人所表现的任何行为，既不是外在刺激引起或决定的，也不是鼓励或片面的，而是发自内在、出于当事人自己的情感与意愿所作出的自主性与综合性的选择。人本主义心理学的中心理念有二：一是人是不可分割的整体，想了解人、研究人，必须从整个人着眼；二是每个人都有它自己的需求和意愿，有它自己的能力和经验，有它自己的痛苦与快乐。人本主义观点强调：心理学的研究对象应该是"健康人"；成长与发展是人与生俱来的自然倾向，其中，自我的充分发挥和实现是人的基本需求之一；人并不是被动地受到环境的制约，人具有创造性、主动性以及对自己的未来作出能动的选择；人的本性由经验、无意识和情感所滋育，但不为这些因素所决定；人的潜能的发挥是源于个体自我实现的需要，自我实现需要是潜能和人格发展的驱动力。所谓自我实现的需要，通俗地说，就是一个人能够成为什么，他就必须成为什么，他必须忠于自己的本性。正是由于人有自我实现的需要，才使得有机体的潜能得以实现、保持和增强。人和人格的形成就是源于人性的这种自我的压力。人最终不是被浇铸和塑造、教育而成的，环境的作用最终只是允许或帮助，使他潜能现实化，而不是实现环境的潜能。因此，人本主义心理学家呼吁教师不应该以主宰者的身份自居，不应该“理所当然”地认为自己应该告诉学生做什么和怎么做，而是应该成为学生自我发现和自我探索过程中的“促进者”。

二、生命化教育管理理念的提出，也必然是借鉴了人本主义积极思想。人本主义观点主张研究人的本性、潜能、经验、价值、创造力及自我实现。

该观点坚持以人的经验为出发点，强调人的整体性、独特性和自主性；坚持以机体潜能为基础，强调人的未来发展的可能性及其乐观前景；坚持人的价值和人格发展为重点，强调把自我实现、自我选择和健康人格作为人生追求的目标等等，实质上体现为对人及人的生命价值的高度重视。从人本主义观点出发，生命化教育管理理念主张以“人”为本，强调学习者的主体地位与尊严，追求人的个性、人性、潜能的发展；强调教育的根本目的在于帮助学生发展其的个体性，帮助学生探讨和理解隐含在他们所有经验中的个人意义，帮助学生发展自己的潜能和创造力，最终实现自身的价值；强调在教育管理过程中，应以学生为中心，努力适应学生的各种需要，发挥他们的各种潜能，使他们能够愉快地、创造性地发展，并成为心理健康的人；强调教育管理过程中教育管理者的基本任务不是“判断”和“说教”，而是“发现”和“促进”。即要“目中有人”，即目中有学生，要以学生为中心，要发展学生的个性，要使学生的价值在教育中得以实现。

建构主义学习理论建构主义学习理论最先由瑞士心理学家皮亚杰提出。作为一种新的认知理论，建构主义对教育教学理论提出了一整套新的解释。建构主义认为，世界是客观存在的，对客观世界的解释及其意义的赋予是由主体在与周围环境的相互作用的过程中，在自己原有的知识经验的基础上，不断地建构起来的。因而，知识不是外在于学习者的客观存在，而是学习者主动建构的过程。认知结构通过“同化”和“顺应”两个基本过程来实现知识建构。并在“平衡—不平衡—平衡”的无限循环中不断得到丰富、提高和发展。建构主义学习理论可以概括为以下几点：第一，建构主义学习理论强调以学生为中心，发挥学生的主体性，注重互动的学习方式，倡导合作学习，注重让学习者参与探究学习活动。并且指出个体对新的现象和观念必须建构自己的意义，但建构意义的过程总是在一定的社会情境中进行的。

第二，知识不是被动接受的，而是认知主体主动的建构，即学习过程是学习者在一定情境下进行的能动的知识建构活动。根据这个原则，教师不可能把知识完整地转移（transfer）到学生头脑中去，相反，是学生自己从他们所听见的话语或所见到的形象中建构了他们自己的意义。在此建构过程中，学习者已经知道的东西（不论正确的还是错误的）极为重要。因为有效的学习“只能由个体学习者基于自己的经验背景而建构起来……意义是学习者通过新旧知识经验间反复的、双向的相互作用过程而建构成的”。

第三，认知的功能在于适应，使学习者能够对经验建构可行的解释。因此外在世界的知识被看成是人的尝试性建构。建构主义并不否认客观世界的实在，但却认为人们只能以个人的和主观的方式认识这一实在。有时人们对这条原则产生误解，以为它主张“什么都行”（anythinggoes）的相对主义，以为人的每一个建构结果都是允许的。其实绝对不是这样。建构的结果必须是“可行的”，只有那些对建构者有用的建构才是“可行的”。

建构主义学习理论更多的是对学生学习方式的一种构想，但其以学生为中心以及注重学生主体性的发挥等思想，正体现了对学生生命的极大关照，是生命化教育管理理念的精神所在。

生命哲学、人本主义心理学和建构主义学习理论这三大理论体系，从不同的视角来关注人类的生命与本性，给人类的教育活动以极大的启迪。生命化教育管理理念的提出，就是最直接的体现。在笔者看来，随着生命哲学、人本主义心理学和建构主义学习理论的丰富与发展，生命化教育管理理念将在教育实践中日益彰显出独特的魅力，使人类的教育活动充满生机与活力。

参考文献：

1.方展画.当代西方人本主义教育理论评述.河北教育学院学报1999年1期。

2.张春兴.教育心理学.浙江教育出版社.1998年版。

3.汪潮.人本心理学的教育思想述评.上海师范大学学报.1995年1期。

4.杨丽霞.人本主义人格理论中的"自我"观.社会心理科学.1999年1期.

5.郑信军.人本主义心理学对当前教改实验若干问题的启示.山东教育科研1999年9期.

6.杨韶刚.人本与科学精神在当代教育中的整合.教育科学.1999年3期

7.胡纬华.论素质教育中蕴涵的"以人为本"思想.上海师范大学学报.1999年5期。

8.王铁军.现代教育思潮.南京大学出版社2000年版。

篇5

〔论文摘要〕20世纪后期兴起和发展起来的建构主义思潮，对具有“质的风格”的扎根理论方法产生了较大影响。建构主义扎根理论，将建构主义者所提出的很多方法和问题融入进来，成为“一种在实证主义和后现代主义之间取中间路线的方法”，以发展一个可以解释某个特定现象的概念和理论为目的。扎根理论方法也适应于教育技术研究，有助于提高研究者的教育技术理论水平，弥合理论与实践的脱节。

20世纪80年代以来，教育领域对于扎根理论的运用得到肯认，并成为欧美等国具有一定影响的研究方式。90年代中期以后才逐渐尝试在我国教育中运用，但至今为止尚处在引进、吸收、消化和本土化改造阶段，尚未成为教育研究的主流范式，更没有得到教育技术领域的重视。

一、建构主义扎根理论的思想渊源和理论背景

社会学家格莱瑟和斯特劳斯的《扎根理论的发现》一书在1967年出版，标志着一种具有传统实证主义和符号互动论思想的扎根理论产生。扎根理论是一种归纳研究方法，研究者在研究开始之前一般没有理论假设，通过连续比较的方法，从经验资料中建立新的秩序，把所收集到的资料经过概念化的过程予以命名，归纳出概念和命题，然后上升到理论，这是一种自下而上建立理论的方法。从发展沿革上看，扎根理论大致经历了三个相互联系的时期:20世纪60年代的格莱瑟和斯特劳斯传统理论、20世纪90年代的斯特劳斯和科宾的程序化理论、21世纪的建构主义扎根理论。

(一)实用主义

19世纪末20世纪初，通过詹姆士、杜威等人的活动，实用主义发展成为在美国影响最大的哲学流派。实用主义强调行动的重要性，注重对有问题的情境进行处理，在问题解决中产生方法。“强调哲学应立足于现实生活，主张把确定信念作为出发点，把采取行动当作主要手段，把获得实际效果当作最高目的。“经验”一词是杜威实用主义哲学体系中最基本的概念，杜威提出经验的连续性原则和互动原则作为衡量经验的标准。杜威说，“在任何情况下，都有某种连续性，因为每种经验对于各种态度都能产生较好和较坏的影响”，“互动”是指机体与环境的相互作用，“这个原则赋予经验的客观条件和内部条件这两种因素以同样的权利”。这两个原则深深地体现在扎根理论研究方法中。斯特劳斯将实用主义哲学研究的程序、行动和意义引人到经验研究之中。实用主义影响下的扎根理论，将应用性和有用性作为扎根理论分析的衡量标准之一，强调理论永远是暂时的，理论没有什么神秘或神圣可言。强调理论只是对行为结果的假定总结，是一种工具，是否有价值取决于是否能使行动成功。

(二)符号互动论

符号互动论源于美国实用主义哲学家w·詹姆斯、布鲁默和g·h·米德的著作。1930一1950年，布鲁默及其同事、学生们出版的一系列著作确定了该理论的主要观点。60年代以后，美国学者布鲁默、t·西布塔尼、r"h·特纳等学者进一步发展了这一理论。符号互动论的基本假定是:(1)人对事物所采取的行动是以这些事物对人的意义为基础的;(2)这些事物的意义来源于个体与其同伴的互动，而不存在于这些事物本身之中;(3)当个体在应付他所遇到的事物时，他通过自己的解释去运用和修改这些意义。符号互动论的方法论特征是:倾向于自然主义的、描述性的和解释性的方法论，强调研究过程，而不是研究固定的、静止的、结构的属性;必须研究真实的社会情境，而不是通过运用实验设计或调查研究来构成人造情境。

作为扎根理论建立者之一的斯特劳斯，有着在芝加哥大学的学术背景，将芝加哥学派的实地研究和符号互动引人到扎根理论。在那里，深受帕克、杜威实用主义思想，以及米德、布鲁默符号互动论的影响。符号互动论的芝加哥社会学派，广泛使用实地观察和深度访谈的方法收集资料，强调从行动者的角度理解社会互动、社会过程和社会变化。斯特劳斯和科宾在1990年写出《质性研究概论》一书，至今为止这个版本使用得最为广泛。他们的立场带有后实证主义色彩，因为他们也主张倾听被调查者的声音，尽可能精确地代表被调查者，发现并承认被调查者对于现实、和他们不同的看法，认识到分析对象和分析过程中艺术性和科学性同时并存。受符号互动论的影响，扎根理论的研究题目来源多是日常生活，研究成果也回归日常生活，而非理论检验或在理论引导下的假设检验。

(三)建构主义

20世纪后期形成的建构主义思潮，是在后实证主义的元叙述中兴起和发展起来的，其观点依赖于相对主义和意识形态，对具有“质的风格”的扎根理论方法也产生较大影响。卡麦兹提出的建构主义扎根理论是阐释性传统的一部分，是“一种在实证主义和后现代主义之间取中间路线的方法”。卡麦兹是格莱瑟和斯特劳斯的学生，利用她深厚的符号互动论底蕴，挑战传统模式的客观主义倾向，扩展了扎根理论现存方法的广度和潜力。她认为，扎根理论必须从其实证主义源头那里继续发展，把过去二十年来由建构主义者所提出的很多方法和问题融人进来，使其成为一种更加细致和更具反思性的实践。

卡麦兹说:“我更接近实用主义，因为我赞成马克思的观点，‘人类创造自己的历史，但他们并不是随心所欲地创造，并不是在自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去继承下来的条件下创造’。这种唯物论的活动观点撕碎了激进建构主义观点中的极端个人主义和唯我论思想。2006年出版了《构建扎根理论:质的研究的实践指南》，该专著包括概论、丰富资料收集技术、不同的分析编码策略以及理论建构中的备忘录写作的重要性;讨论了理论抽样、饱和与分类、扎根理论中理论化的不同方式;最后，还包括撰写草稿的实践技巧，对完成整个研究过程各个部分的价值进行了反思评价。它不是一种菜单式风格的枯燥方法，而为研究者和新手们提供了一套作者本人独特的扎根理论方法。

二、建构主义扎根理论的基本观点

本体论上是相对主义和认识论上是主观主义的建构主义扎根理论，重塑了研究过程中研究者与被研究者的互动关系，整个过程中研究者的观点起了重要作用。在本体论上，建构主义相信一种相对主义现实，现实既是个体的建构，又是特定社会情境中的主体间的协商结果，是互动的个体的社会性建构。认为现实是在特定的社会和情境中建构的，随着时间的流逝而变化;对于这个现实的理解和赋予意义却是由每个人自己决定，了解现实的唯一途径就是通过经验和行动。一个事件的社会建构意义随着时间的流逝所发生，它不但被个体的行动所影响，而且被历史、社会和语言所影响，这种本体论观点是对以前所接受的实证主义和后实证主义范式观点的突破。建构主义扎根理论认为，研究成果中的现实并不是由被研究者的现实构成，是多重解释中的一种解释。我们把社会生活的概念从一个现实的世界，一个有待发现的、有待应付的、有待分类的世界改变为一个在思想上变成现实的世界，一个通过成员的语言和行动变成现实的世界。所以，社会现象是复杂多面的，扎根理论者所建构的不是现实的形象，而是一种形象的现实，即一种客观的、真实的、外在的现实。

在认识论上，建构主义相信知识是由依赖情境和负荷价值的多种解释所构成。对知识的认识不是唯一不变的，知识是一个重构的创造性的问题，不存在带有普遍意义的、脱离具体情境的、抽象的知识;知识是对具体社会文化情境的建构，是参与各方面通过互动而达到的一种暂时的共识。建构是主观的创造和主体间的证实，要求研究者必须密切深人到研究过程。所以，建构主义认为主体和客体两者是一个互为主体的关系，研究者与研究过程有密切关系，研究者是主要研究工具，不是一个旁观者，研究结果是由不同主体通过互动而达成的共识。

建构主义扎根理论修补了过去质的研究法对于理论看法的不足，重视建构意义和行动者诊释的过程，以实际的情境为主，用更多样的方式，寻找最佳的解决方法。行动与互动的意义源于社会情境，人们时常认为通过正确的使用方法，就可以减少研究者的影响，这并不是事实，任何研究都是情境化的，是扎根在情境脉络和位置、时间，以及诸如此类因素中的。卡麦兹认为很难忽视研究者的身份，以及存在的事实和准确性问题，因为其中总是有张力，由于事实是本土的、相对的、基于历史的、情境的、情境脉络的。正是由于作为研究者的观点影响他所观察到的事物，意味着价值和真实是相关联的。研究者的观点不是一种附加，它是一种看待问题的途径，必须不断地自我反思—自己的任何价值观念来自哪儿，这些对我们来说是最重要的事情，而我们却倾向于认为是理所当然的。

在方法论上，建构主义假想的现实是多面的，不能被切割成碎片或在实验室研究，而是只能作为一个自然情境下的统一整体来研究。这种研究是在自然情境中作自然式探究，它是非正式的、互动的。研究设计也就是研究的逐渐展开过程，设计的本质是扩张主义的，不是在实证主义/后实证主义方法中看到的简约化。建构主义扎根理论在研究过程中，要求强化研究者对资料提问的能力，了解被研究者对问题所理解的意义，而且要体现在最后的研究成果，体现在语言编码和分类、理论性备忘录以及理论性结果中，并与被研究者发生互动关系，从而理解他们，对其行为意义进行解释。在资料和初稿之间来回反复多次，在理论和文化中流动，然后又带着一些怀疑、兴趣和好奇心回到资料中。尝试着通过写作唤起体验性的感情，备忘录的写作帮助研究者将分析性解释和经验表现连结起来，对资料中出现的理论性问题进行思考，逐步深化自己已经建构起来的初步理论。

三、建构主义扎根理论对教育技术研究的价值和影响

教育技术学属于社会科学范畴，许多社会科学的研究方法特别是教育科学以及心理学的研究方法，只要能够达到教育技术学的研究目的，我们都可以借用。通过开展扎根理论，建立介于抽象综合性理论同具体经验性命题两者之间的一种中层理论，对于教育技术研究具有重要的方法论价值。

(一)有助于教育技术研究的本土化

“中国教育界接受了教育学的普遍主义，养成了对自身经验的忽视甚至卑视”，“同时还因此产生一种错觉，似乎教育学理论是可以直接由国外译出，快捷地为我所用，它不受本国基础的影响，也可与民族的文化传统无关”。面对复杂的教育技术研究任务，“实证一科学”的实证方法难以适应对复杂的教学活动的把握，从教育技术学要研究如何解决教育教学问题来看，需要对其变通。

开展教育技术研究要从本地实情出发，着重研究本地实际，总结本地经验，解决本地问题，扎根理论对教育技术研究本土化有着特殊的意义和重要的价值。“扎根”这个字强调教育技术研究人员必须实地进人研究对象的处境，扎扎实实着手去从事直接的观察与互动。在研究过程中有相当严谨的步骤，确保研究人员的归纳与结论是忠实地根据从研究对象所收集到的第一手资料，而非自己主观的意见。扎根理论一定要有经验的支持，但其主要的宗旨不在于其经验性，而在于从经验的事实中抽象出新的理论和思想，是建立理论而非验证假设或既有理论。

(二)有助于提高研究主体—教育技术研究者的理论水平

我国教育技术学的大部分专家学者都是理工科的学术背景和思维方式，占主导地位的是理工科的思维方式和研究方法，以及由此必然导致的对教育研究中定量研究方法的偏爱，对教育中质的研究、尤其是思辨哲学研究方法论比较陌生甚至拒斥。掌握扎根理论，有助于提高研究者理论思辨水平。由于扎根理论的主要宗旨是建构理论，认为理论比纯粹的描述具有更强的解释力度，因此它特别强调研究者对理论保持高度的敏感性，这是扎根理论有别于其他质的研究的特殊之处。理论敏感性是研究者的个人特质，指的是一种能由繁杂资料中去芜存警，辨别事物相关性，觉察资料内涵意义及精妙之处的能力。理论敏感性与研究者的洞察力、分析力、概括力等密切相关，来源于专业经验、个人经验(默会知识)、对该领域专业文献的熟悉程度以及对相关文献资料的熟悉程度。

教育技术研究中使用扎根理论方法，“不论是在设计阶段，还是在收集和分析资料的时候，研究者都应该对自己现有的理论、前人的理论以及资料中呈现的理论保持敏感，都应时刻注意捕捉理论及能生成理论的线索”。对于各种文献，或研究初期所萌生的范畴、假设都要存疑而且需不断地用实际资料加以验证。增进理论敏感性对于一个教育技术研究者来说有着多方面的价值，有助于摆脱对某些现象的思维定势，使思路从文献和个人经验的蔽障中释放出来。同时，遵守必要的研究程序，可以增强研究工作的严谨性，减少个人偏见，以及那些可能导致对资料作出不切实际解释的一些假定。

(三)有助于弥合教育技术理论与实践的脱节

扎根理论的创始人声称其主张就是为了“填平理论研究与经验研究之间尴尬的鸿沟”，不在于了解单一因果关系。扎根理论的一个基本前提是:知识是积累而成的，是一个不断从事实到“实质理论”向“形式理论”演进的过程。这里所谓“实质理论”是指在原始资料的基础上建立起来的、适于在特定情境中解释特定社会现象的理论;所谓“形式理论”，是指系统的观念体系和逻辑架构，可以用来说明、论证和预测有关社会现象的规律。实质理论不能凭空产生，必须扎根于原始资料之中，作为在原始资料与形式理论之间的中介而凸显其重要性。

从我国教育技术学的理论和实践发展状况来看，相当部分还停留在利用网络技术或多媒体技术从事课程教学实践的经验研究等方面。并且多以经验研究为主，较少系统设计和分析的实验研究，以及基于本土实践的理论建构和实验成果。研究者或沉溺于对从理论到理论推演的形而上的研究，或滞留于对经验事实的描述，强调研究的“实证性”和“可证实性”。扎根理论恰恰兼顾了二者研究的缺陷，较好地处理长期争论的问题—理论和实践之间的关系。扎根理论相信依照其原则与态度所发展出来的概念架构或理论，会与所研究的实际状况相当吻合。

(四)有助于研究者掌握和利用质性分析软件

大多数质性分析软件的方法论框架是扎根理论，如nudist明确定位为辅助扎根理论分析。不过，需要强调的是，质性分析软件不是方法本身，而是辅助质性分析的一种工具，一种组织和管理原始资料的工具。计算机技术的发展提升了教育技术学者的研究能力，这种影响表现在研究过程的各个阶段。据不完全统计，目前已经有二十多种质性分析的软件，如at-las.ti,inforapid、alceste、weftqda、nudist,nvivo8等，分别隶属于德国、英国、法国、美国、澳大利亚等国家，也开始提供将质性资料转换到常用统计软件的数据接口，这些工具上的革新将加快这种趋势的发展。

利用质性分析软件的自动编码功能、编辑与检索功能、多媒体资料存储管理、概念网络的可视化功能等，研究者可以系统地将资料收集过程、分析过程并行，发现质性资料中的潜在模式，也可能借助于程序而得以保存代码的修正过程;也可以把代码之间的关系以图形表示出来，从而让研究者或者读者直观地把握研究的理论模型;也可以结合在线统计软件的数据接口，通过网络共享方式进行质性研究资料的分析。

篇6

知识观是指关于知识的本质、起源、种类、范围、获得等问题的观点的总和。从知识观的演变历程来看，学者们对知识的探讨可分为两大部分：一是关于知识的本质、起源等问题的探讨；二是关于知识的获得、种类、范围等问题的探讨。第一方面的讨论主要集中在知识观的发展初期和19世纪末到20世纪初，学者们试图从“多”中探寻“一”(万物的本源)，从“个别”中探寻“一般”(事物的本质)。如哲学观认为实践是全部认识的最终来源，也是检验认识之真理的唯一标准；实用主义哲学家指出效用是检验知识的唯一标准，也是衡量真理的尺度。第二方面的讨论主要集中在“文艺复兴”之后，如经验论和唯理论是18世纪末产生的两种观点相互对立的理论；二战之后，皮亚杰的发生认识论强调知识主体在认知过程中的建构作用，推动了建构主义的发展；现代认知心理学家把知识获得看作是信息加工的过程，安德森的陈述性知识和程序性知识表明了不同知识在人的头脑中具有不同的形式、表征、储存以及激活的性质和特点。

从学者们对知识的探讨中我们可以发现，对知识的起源与本质的不同理解导致人们对“知”的过程的不同理解，而对“知识是如何获得的”的不同理解造成了客观主义与建构主义的根本分歧。

客观主义根基于现实主义和实证主义，相信真实世界的客观实在，认为这个真实世界是存在于人的主体之外，不受人类经验所支配。由此理念出发，客观主义认为人通过学习能够认识至少是能够理解这个真实世界，知识就是对客观存在的世界的反映，它可以通过先知者传授给未知者，因而所有的人在知识上具有同一性、同步性和统一性。

建构主义的知识观并不排除一个真实世界的存在，但它否认客观真理或科学知识的永恒性，不承认语言符号与客观世界具有对等性。建构主义在“人是如何获得知识的”这个问题上与客观主义有所不同。建构主义认为学习者是以自己关于世界独特的经验及信念为背景，来积极主动地与环境相互作用，从而建构起自己对世界的独特理解。由于不同的人有着不同的经验背景，所以他们对同一事物可能获得不同的意义理解。知识不可能由一部分人直接传递给另一部分人，而只能通过自己的积极建构获得意义。

由此看来，建构主义的“积极活动”与客观主义的“积极活动”并非所指的同一内涵。在客观主义知识观看来，一个学习者积极主动地与客观环境相互作用，在这个相互作用的过程中所获得的信息，是反映了一个真实的外部世界的观点，也就是说，人脑中的认知结构与外部世界的特征模式是一致的。不论是认知心理学派强调的“积极获取”还是行为主义心理学派所说的“被动接受”，其实质都是一样的，都是把客观存在输入人的大脑之中。

二、对传统教学设计理念的反思

传统的教学设计是基于客观主义知识观的理念之上，相信知识是以一定的结构而客观存在的，教育的作用是帮助学生把握真实世界。他们强调教学过程是一种特殊的认识活动，是在教师的指导下学生掌握间接知识的过程。教师是知识的掌握者，他根据一定的目标把知识传递给学生，知识就像河流一样从高地流向低地，学生就像容器一样接受、储存知识。

基于客观主义的教学设计的显著特点是，它把教学看成是具有同一起点、经历同一历程、达到同一目标的过程。如瓦根舍因的范例教学模式、沙塔洛夫的纲要信号教学模式、布鲁姆的掌握学习教学模式、布鲁纳的发现式教学模式、斯金纳的程序教学模式以及卢扎洛夫的暗示教学模式等，都是规定了同一的教学目标，实施既定的教学过程，寻求达成同一目标的行为结果的教学设计。这种教学设计有利于结构良好的知识领域中的学习，能够高质、有效地帮助学习者掌握基本概念、基本原理和基本技能，比较适应工业化社会追求办事效率的价值观念。

当社会从工业化社会经由信息社会向着鼓励知识创新、以培养创新人才为己任的知识社会转型之时，社会期望学生通过学校教育能够掌握适应性强的知识技能、学会识别、分析问题的方法和提高解决实际问题的能力，具有创新精神并且终身能为社会作贡献。这一新的教育目标要求学校教学实现最大程度的迁移，使学生能用已有的知识解决新情境中发生的新问题。这一新的视角和思维方式迫使我们重新审视教学设计的理念。

建构主义的知识观对教学设计产生了深刻而长远的影响。在建构主义看来，①知识是建构的，它是由认知主体通过新旧经验的积极互动建构起来的。学生的学习不是被动接受的过程，而是主动建构的过程。学生不是空着脑袋走进教室的，他们一开始就将自己的信念、理解、文化实践带进学习中，并且在学习过程中建构自己的意义。因此，对学生作共同起点、共同背景、通过共同过程达到共同目标的假设是错误的，应该创设一种富有个性化的教学设计。②知识是情景性的，知识是因为应用而产生的，只有在应用中才能被确切理解。知识被应用地越多，越多样化，知识的逻辑外延就越多地变为心理外延，学习者对知识的理解就变得越深刻，也就越能灵活地应用知识。③知识是社会性的，是通过磋商和对理解的多角度展开的，社会交往有助于形成多种假设，从多种角度去理解问题。④知识是复杂的，复杂知识的主要特征就是结构的开放性、不良性、知识的建构性、协商性和情境性。知识是不可能以现成的、孤立的方式掌握的。教学设计要研究如何把知识组织成系统化的、网络化的形式，以便于学习者从多角度来学习知识。

三、客观主义与建构主义的知识观在教学设计中的不同功能

我国的教育教学有很大的变革，要求教学设计能解决一些实际问题。我们需要ID更靠近实际教学的目标和目的，接近实际教学如何组织和起作用的现实。而教学情境又是十分复杂的，它们为客观主义教学和建构主义教学开辟了广阔的用武之地。教师既可运用客观主义的教学原理教会学生必要的“双基”，也可以采纳建构主义的教学原理使学生学会协作学习，培养学生解决问题的能力。没有哪一种单一的教学模式能够满足所有学生的所有需求，解决所有的教学问题以及实现所有的教学目标。教学设计者和一线教师不仅要理解客观主义与建构主义的本质差异，还要弄清两者在教学中的不同功能。

1.两者在教学中的不同术语

对于实际的教学现象，倾向于不同理论的学者们喜欢使用不同的术语。这些术语都是在寻求有效方法以改进教学的过程中被提出来的，虽有分歧但不是互相褒贬的。

2.两者在教学中的不同功能

客观性教学可以满足以下教学需求：

1.在教师的指导有限或师资短缺的情况下，学生自定步调学习和计算机辅助个别学习。

2.对知识和技能进行矫正和检测学习。

3.选择最佳途径高效率地学习知识和技能。

4.以最经济的方式完成耗费时间和精力的教学任务，例如技能联系，以便有更多的时间用于更为复杂的学习任务。

建构性学习可以满足以下教学需求：

1.在学习资源丰富的、真实的、高度视觉化的情境中学习，使知识和技能更紧密地与学生的背景和经验建立联系。

2.通过交互式的活动促使学生积极主动地参与学习。

3.通过以小组为基础的合作学习，让学生学会怎样与他人相互配合解决问题。

4.在同时需要低层次先决技能和高层次技能的情况下自觉主动地学习。

3.两者不同的教学策略

客观性教学倾向于：

1.清楚地陈述与测验目标相联系的具体的学习目标。

2.由低层次认知技能到高层次认知技能按顺序进行教学。

3.强调个人独立学习(在班级教学或个别化学习环境中)。

4.采用传统的教学和评价方法(如讲授、讨论、书面作业、预期目标的测验等)。

建构性学习倾向于：

1.提出与一般能力相联系的整体性学习目标(如问题解决和研究技能)。

2.通过提出问题探索可能的答案，以及开发产品和写出研究报告来学习。

3.强调小组协作学习。

4.采用非传统的教学和评价方法(如探索开放性的问题和情境，无固定的或唯一的答案)，进行研究和开发产品；以学生的代表作品和活动行为记录作为评价对象，用开放性的问题进行测验；由教师给予描述性的评价等。

四、客观主义与建构主义的知识观在教学设计中的结合点及理论设想

客观主义和建构主义的学习理论与实践都是在社会需求的推动下形成和发展起来的。从目前到可预见的将来，社会和家庭都要求学生掌握必备的基础知识、基本技能，并且学生的学习时间是有限的，学习效率是一个永恒的问题。因而客观主义的指导性教学仍是一种基本的教学模式。然而，社会和时代的发展又要学校更多地关注学生的一般能力的培养，因此建构性学习将会成为教学的主流。从事实际教学的教师应该把二者融合起来，实现更全面的教育。在设计二者结合的方案时，应考虑以下几点：

1.较长期的课程计划(几周，一个学期，甚至一学年)

应该认识到高层次认知技能发展的长期性，要让学生在所计划期间内经历教师指导的学习和自主活动结合的过程，应留有机动时间以保证完成课程任务。

2.安排充分的时间

建构主义教学活动本身需要花费较多的时间，在教师与学生都还不熟悉建构主义学习模式的情况下，注意要留有师生的适应时间。

3.确定合适的评价方法

评价学生学业成绩的方法要与学习活动的性质相一致。例如，不能用通常的知识和技能测验方法去检测学生解决问题的能力。评价方法和要求在开始实施计划时就应该学生明白。

篇7

建构主义理论是在多种学科理论的基础上形成，是以一定的科学理论的发现和发展为前提，有一定的哲学渊源和心理学的基础。

一、建构主义直接产生于科学的发展

1，自生产理论

智利生物学家马图拉纳1984年和瓦雷拉合作发表了《认识树――人类认识的生物学根源》这部著作。他们从“自生产”理论角度去寻找人的认识和知识建构的生物学根源，试图找到一条新的途径来解释生物活动和关于认知问题。

传统的达尔文生物学思想认为，在自然世界中适者生存，一个生命体只有尽可能完美地与环境相适应才能继续生存。生命个体的发展完全被动地依赖于客观的外部世界。然而，马图拉纳和瓦雷拉所代表的系统的生物学认为，事实上并不完全这样。这种“客观的”真实实在是不存在的。包括人在内的生命系统在内，当自身的生命的基本需要得到满足之后，就具有自己去创造世界的自由，并非仅仅对预先确定的环境作出反应。因此，生命个体作为主体在创造性的进化过程中起着决定性的作用。

马图拉纳的认知生物学的认识论观点主要有：①关于认识与行动的关系：马图拉纳认为行动就是认识，认识就是行动。②关于观察问题：马图拉纳认为“我们看不见我们看不见的东西”(Matu-rana／Varelal987)；“人仅仅看到他所相信的东西”；“所有的话是由一个观察者讲的”(Maturana／Varelal987，S，148)；“一种行为方式的成功或者失败，总是由观察者所确定的期待来定义的”(Matu-rana／Varelal987)。③关于结构决定等问题：马图拉纳认为“去影响另外一个人的行为或者有目的地确定使另外一个人实现了什么，这是不可能的。您唯一能做到的就是去‘激扰’(摄动)某人。在另外的随时实现的总是从它的结构中得出的结论”；“人从不能通过与一个结构决定的生物的相互影响去规定在他那里进行了什么。人仅仅能够引起结构的变化，即随时通过结构自己来决定”。

2，自组织理论

自从Matucana和Varelal976年提出自组织理论以后，其影响波及所有的学科领域，建构主义理论不仅将自己植根于自组织(self-producfion)理论，并从其中得到证实。

“所谓自组织是系统在没有外界关于系统内部模式的任何现成信息输入的情况下，通过适当的物、能、流自发地形成某种时间模式、空间模式或时空模式”(宋抗军、施禧新，1996年)。自组织指的是生命个体在一定的外界条件下，无需接受外部指令而自行产生的特定的有序结构的过程。自组织是系统内部要素和外部环境相互作用，具有趋向于某种预先确定状态的特性，是指事物可能造成的某种状态。自组织从三个方面表现出来：一是自我推动，二是自我拉动，三是自我趋同(赵凯荣，2001年)。

自组织是自发自觉的过程，是系统本身各种因素组织起来的走向，是系统固有的一种演化发展的能力。系统自组织的必要条件和边界条件(即开放和远离平衡态)出现的时候，一个系统的要素按彼此的相干性、协同性而形成某种特定结构和功能。正如复杂有序的世界是从简单的单细胞发展而成，自组织不是按系统内部或外部的指令完成的，而是自动的组织化、有序化和系统化的。只要通过内部因素的相互作用而组织成有序结构，都是自组织。但是，自组织也不是仅靠内部因素不受外部因素的干扰。“自组织的实现，在很大程度上依赖于系统的反馈机制。因为系统在到达预定目的的过程中，不可避免地要受到干扰，即受到自身非线性作用和外界环境的扰动，从而偏离预定的路线。因此，只有依靠反馈机制，不断地调整系统的方向，才能实现其目的。”

自组织通过分形结构在时空上进行变化，自组织的分形结构主要有三种功能：自同构、自复制、自催化。

自组织的分形结构的这三种功能本身是互相联系、互相作用的，而且他们都必须通过系统的自反馈和自我调控功能进行调整。在系统的自同构过程中，由于系统内部以及与外部环境之间的涨落作用，某种偏离或变异会出现，并使空间上的自同构状态存在一定的对称性破缺。同样地，在系统的自复制过程中，各个系统内部及其外部环境之间的能动作用、相关作用与涨落作用在作用方式、作用方向、作用速度等方面均有不同，因而复制产物与复制原体之间会存在着一定程度的差异或对称性破缺。同样是由于系统结构内部以及与外部环境之间的涨落作用，在系统的自催化过程中，各类系统在演化方向和演化速度等方面会形成非均匀、非对称的非平衡状态，系统自催化因此表现出不可能绝对重复、绝对回归的不可逆性，从而在不同的系统自组织过程中，既可能形成逐渐同化的趋同分歧，也可能形成逐渐异化的趋异分歧。但这一切并不会导致无序，因为，通过自反馈和自调控系统“对自身内部的某些信息以及系统与外部环境相互作用所产生出来的信息加以再吸收，并根据自反馈的信息不断对自身结构的组织方式及组织程度等方面加以相应的调整，从而控制自身适应内部和外部条件的变化，以使自身相对稳定地演化，并在此基础上具有了进一步使自身有序化的现实可能性”。

建构主义理论认为，人同样作为一种生命系统，其学习也是一种自组织活动，具有“自组织系统的‘开放性’、封闭性、结构模式的‘内生性’、内在要素的‘整体协存共变性’、运作机制的‘动态性’、‘非线性’、‘自反馈性’，未来演化方向和方式的‘偶然性’‘不确定性’和‘不可逆性’等自组织行为的一般特点。”

3，“没有区别的编码”原理

建构主义奠基者冯・格拉塞斯费尔德(Glasersfeld)等在运用脑神经生理学的研究成果来阐释自己的认识论思想时，首先援引的就是感知领域的“没有区别的编码”原理(Prinmple ofunspecializedand no-different code)，这是神经生理学的一个主要观点，他把它看作是激进建构主义认识理论的中心概念。

德国神经生理学家米勒(Johannes Mueller，1801-1858)于19世纪中叶提出“没有区别的编码”原则，通过研究后他确认：在神经通道上从感知器官而来的脉冲刺激，具有一个锯齿形状，它在所有的感知器官上是一样的：即所谓的非特

殊的或者没有区别的编码原则。

外界所有的信息都以同样的无差别的方式作用于我们所有的感觉器官，冯・弗尔斯特把这种能被知觉的并被我们接受的语言生动地描述为“咔嚓”一声的神经语言词汇。他曾这样具体描述：“令人惊奇的是，每一个感官细胞，眼睛的视网膜上的一个视网膜或视网锥体、耳朵基础膜片上的一个毛细胞、一个压力细胞或者疼痛细胞、一个暖细胞或者一个冷细胞，每个细胞只说‘喀嚓’这种语言，一个神经细胞刺激的物理原因不包含在它的活动中，而仅仅是引起它的活动的干扰强度。大脑被引导出的信号不是说蓝、热、音、嗅等等，而是说‘喀嚓、喀嚓、喀嚓’，即它们只说一种干扰的强度，而不说‘什么’，仅仅说‘多少’和‘从哪儿来”’(Foerster，1987)。“可以说，神经生理学对神经系统研究的这种解释破除了‘感官是大脑通向外界的大门’的传统观点。”大脑对外界的认知和反映最终由高级神经进行综合处理。

建构主义者特别是激进建构主义者因此认为大脑没有直接通向世界的通道，大脑作为神经系统的一部分其认知功能和语义系统是封闭的，是自我反馈和自我解释的。

罗特在《认识和实在：真实的大脑和大脑的真实》一文中认为：(1)大脑是一个自我反馈的和自我解释的自我封闭的系统。(2)自我反馈才使大脑系统具有认知能力。(3)根据它的自我反馈组织、真实的物质大脑创造了三种世界：环境世界、物体世界和观念世界。(4)虽然大脑是一个封闭的系统，但并不意味着大脑是与环境隔绝的。

4，“黑箱”理论

格拉塞斯费尔德的“黑箱”(Blackbox)理论上阐述了观察者和有机体的之间的区别。他认为，从观察者的角度看，儿童的认知装置构成了一个黑箱，因为观察者无法直接观察到儿童的认知活动。知识结构的问题只能通过建模才能回答。“从认识者的主体角度看：不存在脱离经验的外部世界，认识者主体的‘感知器官’所传递的不是关于外部世界的信息，而仅仅是关于具有干扰信号特征的可能的刺激。在这点上准确的表达应该是，作为干扰信号的这种特征对于认知装置的结构来说不是绝对的，而只是相对的。也就是说，对于认识主体来说，外部世界只能描述为黑箱，他不可能也没有必要去获得一个关于自在世界图像的认识，而是获得所有的在他的经验上建构的、最终具有模式特征的区别和关系。”

二、建构主义理论的心理学渊源

在追溯建构主义的渊源时，上世纪对建构主义思想的发展作出重要贡献的当首推心理学界的两位巨人皮亚杰和维果茨基及美国心理学家与教育心理学家布鲁纳。

在皮亚杰的结构概念中隐涵着建构的思想。作为认知心理学结构主义的代表，皮亚杰将认知结构的起源问题作为认知发生论的研究对象，提出结构产生于动作。皮亚杰明确指出，儿童关于现实的概念不是一种“发现”而是一种“发明”。

皮亚杰“同化”(assmfilate)和“顺化”(accommodate)的理论观点对建构主义理论有较大的影响。皮亚杰坚持用主体和客体相互作用的观点来研究儿童的认知发展。他认为，学习涉及两个基本过程：“同化”和“顺化”。所谓同化是指把外部环境中的有关信息吸收进来并结合到学习个体已有的认知结构中；所谓顺化是指当外部环境发生变化，而原来认知结构无法同化新的信息时从而引起的认知结构发生重组与改造的过程。认知个体就是通过同化和顺化这两种形式来达到与周围环境的平衡：现有图式能够同化新信息时，则处于一种平衡的状态；而当现有图式不能同化新信息时，平衡状态被打破，而修改或创造新图式(即顺化)的过程就是寻找新的平衡的过程。这就是皮亚杰关于建构主义的基本观点。

俄国杰出的心理学家维果茨基有关人的心理发展理论在热衷于刺激――反应理论模式的行为主义心理学盛行的时候，很长时间未引起重视。在20世纪60年代传人美国以后风靡一时，对于建构主义理论的影响更是非比寻常。

维果茨基把心理机能分为低级心理机能和高级心理机能。低级心理机能，“主要指人和动物共有的，是生命个体发育期间生物成熟和种系发展期间争取生存过程中的生物适应的产物，如感觉、知觉、不随意注意、形象记忆、直观动作思维与情绪、冲动性意志等”；高级心理机能是受意识支配的并且为人所特有的，是“指观察(有目的的知觉)、随意注意、词的逻辑记忆、抽象思维、高级情感、预见性意志等”(同上)。高级心理机能的特点有：主动性、随意性，自觉性；概括性和抽象性；以符号系统(词、各种符号)为中介等。

维果茨基认为：“人的高级心理机能是在低级心理机能基础上产生和发展起来的，高级心理机能是历史的形成物。”他确信，意识是人所特有的最高级水平的反映形式，他提出了理解人的意识的形成与心理发展的文化历史原则，要求在社会环境之中，在与社会环境作用的相互联系之中，而不是在社会环境之外去研究意识与心理的发展。

维果茨基最先提出“最近发展区”理论，揭示了教学的本质特征不在于训练或强化业已形成的心理机能，而在于激发、形成目前尚未成熟的心理机能。在掌握科学概念的时候，儿童将自己日常生活中所获取的概念与教师所教授的科学概念予以结合形成自己的观点，因此，儿童应在社会环境中获取知识。西方大多数学者将维果茨基认为社会建构主义者。

三、建构主义哲学基础

1，“真理即创造”

建构主义作为一种学习的哲学，可以追溯到18世纪的哲学家维柯。Glassfield一再声称维柯的哲学思想对自己影响深远。维柯坚信，人们只能清晰地理解他们自己建构的一切，所以提出“真理即创造”的原则。

世界各民族在神话和史诗中所表现出来的最原始的、最本原的智慧，富有强烈的感受性和广阔的想象性，维柯称之为“诗性智慧”。维柯把想象力置于抽象思维之上，认为“想象力是人类创造力和实践智慧之源”。

2，“哥白尼倒转”

康德以前的以科学发展为基础的认识论是以客体为中心的认识论，康德批判性地提出以主体为中心的原则，即所谓的“哥白尼倒转”。康德认为认识的客观性并不来源于对象，而是来源于主体自身，“主体的认识活动(康德称之为‘统觉的活动’)主要是通过主体对客体的时空建构和范畴建构来完成的，”在他看来，不是自然为人立法，而是“人为自然立法”。

康德还认为，认识的主体不能直接通向外部客观世界，不是被动地、不变地将客观世界的现实印象直接投射到头脑中。作为认识主体根据先天的已有的认知结构而组织经验，发展知识，从而认识世界。

康德的建构学说与皮亚杰建构学说有着一定的渊源关系，尽管二者有着原则的区别。在康德的认识论中，只有主体建构客体的过程而没有客体建构主体的过程，因而其认识过程是一个单向的建构过程。康德认为的主体的认知结构是先天的，他的这种充满主观建构色彩的思想观点无疑对以后的具有完全主观主义色彩的建构主义思想的发展产生很大影响。

3，杜威的经验性学习理论

杜威的经验性学习理论对建构主义理论的形成和发展也有一定的影响。杜威认为，“教育必须建立在经验的基础上，教育就是经验的生成和经验的改造，学生从经验中产生问题，而问题又可以激发他们运用探索的知识产生新概念。”他认为，理解在本质上是与动作相联系的，是与事物怎样动作和事情怎样做有关的。经验在认识过程中非常重要，对事物的理解必须建立在经验的基础上。他认为教育就是经验的生成和经验的改造，而学生从经验中产生的问题又可以激发他们运用探索的知识产生新概念。学习必须是主动的学习才能达到最好的效果，而主动的学习与不确定情境中的探索是联系在―起的，正是不确定的情境所具有的不确定性才能激起学生积极主动地探索。

4，布鲁纳的发现学习理论

篇8

一、知识观：科学主义向后现代的转型

知识具有“价值中立性”。科学主义知识观认为知识具有价值中立性，知识的“价值中立性”，“即知识是纯粹经验的和理智的产物，只与认识对象的客观属性和认识能力有关联，而不与认识主体的性别、种族和意识形态、生活方式有关”。对于知识的中立性，后现代主义同样给予了批判。它提出知识都是有其文化性与价值性的，并进一步指出所有的知识生产都是受社会价值需要指引的，总是体现一定历史阶段人们的价值要求。首先，所有的知识都会有意识无意识地渗透进知识生产者的价值立场。其次，到了近代，知识生产的主要目的不再是其对真理的追求，而更多的是为了迎合市场的需求。此外，在知识生产与传播的过程中总是不可避免地会受到社会权力的渗透，权力对知识的控制是无处不在的。因此，可以说知识和价值是不可分离的。

知识的客观性向不确定性的转变。“科学主义知识观强调知识的客观性，认为知识是具有客观基础的，来源于客观世界，它与人的主观世界是不同的；知识是不以人的意志为转移的，因而是确定的。”这种知识观认为知识就是客观事物本质的一种认识与反映。理性是认识事物的本质的唯一工具，因而它对人的情感和经验是采取排斥的态度。后现代主义对此提出了挑战，在它看来事物就不存在所谓的本质，知识就是我们的一种主观建构。知识的客观性在它那里受到了严重的质疑，后现代主义提出知识是不确定的。它认为对于同一事物，每个人都可以根据自己的情感、经验做出自己的理解，也只有这样的知识才是有意义的，就不存在一个唯一确定的解释。

二、话语：从“失语”到“话语失控”

知识观的科学主义向后现代的转型,也必然会引起话语权力的相对变迁。在科学主义知识观下，话语权力是集中的，集中于一些专家、学者的手中，也更多地为意识形态所控制，教学中的主体——师生话语是缺失的。而知识观的后现代转向，使得话语权力得到了逐层的下放，从教育教学专家的手中下放到一线教师的手中，由教师又下放给了学生，反而又失去了一个统一而强有力的话语，形成了“话语失控”的局面。

（一）“失语”的教育

在以“客观性、普遍性、中立性”为特征的理性主义知识观下，教育中的主体是缺失的，学生只是一个有待填充的容器，教师也不过是一个传声筒而已。在真实的教育情境中，教育中的人（学生和教师）是没有话语权的，都是处于一个“失语”的状态。而真正的话语权是为外部的权力所控制和掌握的，这个权力在教育场域中是缺席的，但它对教育中话语的控制却是无处不在和强有力的。

1.学生的“无语”

在客观主义知识观盛行下，学生如同一个接受知识的容器，学生最好的角色就是充当一个“听众”的角色，而“听众是没有任何话语权的”。有鉴于此，罗秋明学者把这种现象概括为教育中的“言说贫困”。这种“言说贫困”首先表现在：没机会说话。学生在课堂中很少能有自由表达自己观点与想法的机会。

2.教师虚假的话语权

表面上看，教师似乎占据着“话语霸权”的地位，实则不然。教师所享有的这些话语权力只能说是一种虚假的话语权。教师的话语权只是被外部权力所赋予的一项任务，教师话语权的行使是为了把统治阶级过滤与筛选好的课程、知识灌输给学生。教科书，教学大纲成为教育教学的指挥棒，教师起到的只是媒介桥梁的作用，更多的时候是传声筒、复读机的作用。教师所表达的话语基本上与自己的情感、体验是不相关的，它的任务就是把那些过滤与筛选好的知识原版再现给学生。当然也不排除，教师会在传授知识过程中进行有意或无意的修改。但不管是有意或无意的修改，无论从质上还是量上都还是不足以颠覆教师的“传声筒”作用。

（二）教育情境中的话语失控

后现代主义哲学以知识的“不确定性，境域性，价值性与文化性”对理性主义知识观的“客观性、普遍性、中立性”进行了解构。提出了知识的不确定性，认为知识只是人的一种主观解释与建构，以致后现代的代表人物费耶阿本德提出“怎样都行”的观点。这就是说对于同一事物，每个人都可以做出自己的解释，很难说这些解释会有对错之分，他们都是个人的一种主观建构。即对同一事物，教师可以有教师的理解，不同的学生可以有自己不同的理解，也就是“一千个读者眼里可以有一千个汉姆雷特”，每个读者眼里的“汉姆雷特”都是“真”的。不难看出这种观念是危险的，在这种知识观下，必然会带来话语的失控。

1．教师对文本解读的随意性

后现代知识观的不确定性与生成性，可以让教师不再唯教科书，唯教学大纲是从，但同时又把他们推到了另一个极端，话语权力的过度下放，教师拥有了更多的话语权力。在教学中，他们倾向于对教材、文本做出一种个人性的解读,有的甚至直接抛弃了文本，所有的权威、专家、学者都不得不退居到二线，在他们那里从此不再有权威、专家，他们认为自己解读的文本就是权威。这种随意性的解读，正是教师话语权力过度伸张的必然结果。

2．教学场域中学生言说的失控

学生同样也不必唯书本，唯老师是从，对这些外部的知识，学生同样可以根据自己的经验进行选择，并做出自己的理解。在教学中，教师与学生的界限消失了，无所谓教师，无所谓学生，大家都拥有着同样的话语权力。教师失去了权威，学生很少再愿意去倾听教师怎么去说，与自己不同的意见会被排斥。他们注重的不再是信息的输入，而更喜欢信息的输出，他们更倾向于在课堂中发出自己的声音，于是就形成了高声话语与低声话语同时发声的局面。“高声话语”即是指较有质量与生命力的话语，“低声话语”是指质量相对较低且缺乏生命力的话语。如此，两种话语同时发生，留下的只会是噪音。

三、知识观反思下的话语重构

（一）建构主义知识观的确立

建构主义是超越现代性与后现代性的一种思潮，这种思潮自提出以来就在教育领域内引起了巨大反响，也渐渐成为我国教育理论与实践中的一种主流思潮。

建构主义首先是对知识的确定性与客观性提出了怀疑，它否认对事物会有一个终极的认识。它强调在知识获得过程中的互动性。这种互动性表现在：①主体与客体之间的互动。它注重个人原有的知识、经验在知识学习中的重要作用，强调在知识学习过程中的主体建构性。②主体之间的互动。它认为，世界是客观存在的，对每个认识世界的个体来说是共通的。虽然人们对客观世界的认识不可能达到完全客观与一致的程度，但知识必须在人类范围内构建起来，知识就是在对客观世界认识的基础上，再通过认识主体间的交流讨论，最终达成一致的结果。这种建构主义知识观强调的是知识的社会性，认为知识就是一种社会性的建构。

（二）话语的重构

1.学生话语权的赋予

建构主义知识观认为知识不是一个外在的东西，是不能直接放入到学生这个“容器”里的。知识的获得是需要主体自身建构的，因而在教学中必须要把话语权下放给学生。

2.教师话语权的赋予

篇9

关键词：生命化；生命化教育；高中语文教学课堂

在我国现阶段的中学教育中，课堂教学自始至终都是学校教育的主场，是学校实施素质教学、积淀校园文化的主阵地。构建高效的课堂文化不仅直接影响学生的发展，同时也影响学校的自我发展。生命教育是一种全新的教育思想，它不仅包括对自我与他人生命的关注，而且包括对生存能力的培养和生命价值的提升。生命教育追求的是让生命自主的凸显个性，使灵魂和肉体、知识与情义、理性与价值观走向高度和谐的统一。怎样将生命教育观和课堂教学有机地结合在一起，是目前教育的一大主题和难题。

一、生命教育观的理论基础

任何教育思想、教学理论以及教学方法的诞生都是在一定的理论基础上形成的，生命教育观也不例外。生命教育观的诞生主要所依靠的理论依据是马克思的人格全面发展理论、皮亚杰的建构主义学说以及罗杰斯的人本主义学习理论，以下将分别对这个理论做简单的介绍，提高人们对生命教育的理解。

1.马克思关于人的全面发展学说

马克思说：人是具有主观能动性的社会人，人并不是消极被动、静止地接受外来力量的教育和影响，而是通过自己的实践活动能动地作用于客观对象。人的主观能动性主要表现在对外在世界的改造上，同时，人的主观能动性也受众多外在世界客观规律的限制和制约，还有人自身的限制。人的主观能动性主要是经过后天的教育和培养而成的，所以说，想要调动学生的积极性，让他们更有效、更充分地认识和改造世界，教育就需要密切关注人的主观能动性和全面发展性。现实的人的主观能动性不是与生俱来的，是在不断的社会实践和社会交往中所获得的。马克思解释了科学的人的发展观，从关于人的全面发展学说来看，我们认识到人的发展实际是人的全面发展与人的自由发展的统一，是全面发展基础上的“个人独创的和自由的发展”。

2.罗杰斯的人本主义学习理论

人本主义学习理论是20世纪五六十年代美国人本主义心理学家罗杰斯提出来的学习理论。他的理论根源来自于存在主义哲学，主要观点是：主张研究人的整体意识经验、本性、尊严以及价值，对世界的教育实践都产生了深远的影响。

人本主义学习理论的基本观点是：强调学习本身就是情感和认知相融合的精神世界的活动，不能脱离人的具体情绪体验，学习就是在不断的交流和沟通中进行的，在交流的过程中，学生要实现自身的发展。这是一种全新的学习理念，在教学观上，罗杰斯认为教师应该改变“以教师为中心”的传统教学模式，以“学习的促进者”的身份，促进“真实或者真诚”等在内的学习气氛。

人本主义学习理论为我们提供了科学、合理的教学发展方向，为建构高中语文课堂教学实施生命化教育提供了重要的启发和理论依据。

3.皮亚杰的建构主义理论

皮亚杰是近代瑞士著名的认知心理学家，他把传统的认知主义进一步发展成了建构主义，是建构主义的先驱。基于建构主义下的基本教学结构是这样的：以学习者为中心，教师和学习伙伴在一定的学习环境下帮助学习者积极主动地建构自己的知识体系。其核心思想就是发挥学生的积极性，让学生主动地去探索、主动地去发现、主动地去对所学知识有意义的建构。在传统的以老师为中心的课堂教学结构下，强调的是老师的教，往往忽略了学生的主动学习、主动探索能力的培养。建构主义下的教学结构以及建构主义下的学习策略与以往有很大的改变。

建构主义特别强调课堂的主人是学生，而不是老师。课堂上老师应该创设不同的学习情境，老师为学生提供一切技术上和资源上的支持，强调知识的系统性，学习的精确性。在开展高中语文教学时，学校应该尽可能地为建构主义课堂实践创造有效的条件，也应该结合自身的具体情况充分发挥教学策略的优势，更好地完成教学目标。老师将重点转向学生，充分认可和理解个体与个体之间的差异，尊重学生的主观能动性。建构主义的诞生，对21世纪信息化时代的今天对教育的贡献是巨大的。

二、高中语文课堂贯彻生命化教育的必要性

张耀灿说：“教育的本质就是符合人的成长发展规律以及身心、思想和行为特点的规律。”

高中语文教学实施生命化教育的必要性正是体现这种教育的本质，符合人的成长发展规律和发展需求。

1.新时代教育发展的要求

21世纪是一个飞速发展、日新月异的社会。社会主义市场经济体制下的我们，想要提高全民的生存能力以及个人素养，教育是最关键的。高中的语文教学，是能改变学生人生观、世界观的一门课程，所以在教学中要借助生命化教育，让高中语文绽放活力，帮助学生健康成长。与此同时，在全球实行素质教育的大背景下，人们正在努力矫正传统的应试教育，要以社会实际发展相吻合的教育，全面提高每个学生的综合能力，要尊重个体，注重个体，开发学生的内在潜质。

2.新课程改革标准的要求

新课程改革标准要求下要实行素质教育，其核心理念是：以人为本、以学生为本。生命教育观是实行素质教育的前提。在新课程的改革中要努力打破传统教学中以老师为中心的课堂教学模式，大力培养学生的自主能力，发挥学生的主观能动性，提高学生的创造力。老师为学生的学习提供良好的学习环境和学习资源，帮助学生有意义地建构学习。

3.学生自我发展的需求

高中生正处于身心发展的重要时期，基本的世界观、价值观还未形成，具有很强的可塑性。所以，在高中生的教育中要积极地发挥生命教育观的优势，帮助学生建立正确的世界观、人生观以及价值观，实现他们的人生理想，培养他们的社会责任心和社会公德感。

三、高中语文课堂教学实施生命化教育的策略

目前，我国大部分高中依旧遵守传统的课堂教学模式，语文教学更是这样，作为一个能有效改变学生发展方向的课程来说，在生命教育观下开展语文教学是很有必要的，也是很有意义的，对于其具体的策略和方法，笔者将从以下几个方面简单阐述一下。

1.解放老师，重建师生关系

把老师从传统的“以教师为主”的教学模式中解放出来，让老师在学生的学习中改变角色，不是一味地灌输给学生知识，而是创造不同的学习情景，提供有效的学习资源，让学生有意义地建构自己的知识系统，提高学生的主观能动性。老师和学生之间有效地进行沟通，提高学生的交际能力。

2.改变传统的教学结构

最常见的教学两种课堂教学结构是：“以老师为主”和“以学生为主”的教学结构，我国教育技术学专家何克抗教授在分析和阐述了两种教学结构的优劣之后重新提出了“学生主体，老师主导”的课堂教学结构，同时结合了前两种教学结构的优点，避免了他们的缺点，在国内外受到了广泛的赞同，在实践中也取得了重大的成功。所以在高中语文课堂教学中采用这种“老师主导―学生主体”的教学结构能够有效的、科学的达到生命教育观下的教育目标和教学计划。

3.培养学生的积极主动性

生命教育观的核心教育思想就是提升学生的主观能动性，培养学生的创造力。学校应该通过组织各种活动来提高学生学习的积极主动性，实践动手能力等，比如举办征文比赛，模拟法庭、模拟会议等各种手段让学生参与到社会实践中来。

总之，传统的课堂教学是偏离社会实践的，大多数老师采用的是满堂灌、填鸭式的教学，这在生命教育观下是不可取的。在国家大力提倡素质教育的今天，教育者要将生命融入教育，让教育融入生活，凸显生命的本质，也就是教育的本质。

参考文献：

篇10

每一项制度改革都需要合理的理论支撑，通过理论指导实践，制度改革才能顺利实施，并在实践中检验理论的合理性。本次招考制度改革以杜威的实用主义理论、建构主义学习理论和加德纳的多元智能理论为理论基础。

（一）杜威的实用主义理论

在教育思想发展史上，杜威的实用主义理论无疑是影响最为深远的理论之一。杜威是美国著名哲学家、教育家，也是实用主义哲学的创始人之一，他认为：“教育即生长”、“教育即生活”、“教育即生活经验的不断改造”。他还提出“教育无目的论”，即“教育即是生长，除了它自身之外就别无其他目的。如果要评价教育的价值，那么就要看是否能创造持续不断增长的欲望。”杜威极力反对传统教育中“课堂为中心、教师为中心、教材为中心”的旧三中心论，并相应提倡“活动为中心、儿童为中心、经验为中心”的新三中心论。本轮招考制度改革中的“学生考试多次选择、不分文理科、外语等科目社会化考试一年多考”等，是改革的亮点，其理论基础就源于杜威的教育思想。改革打破一考定终身的局面，将考生从繁重的考试任务中解放出来，为他们创造了更为自由的学习空间。学生们拥有充足的时间和精力去发展他们的特长，真正体现了以学生为主体的教育思想，这与杜威实用主义理念是一致的。

（二）建构主义学习理论

建构主义学习理论认为：学习者不是被动地接受知识，而是以学习者为中心，积极主动地建构新知识的过程。建构主义学习理论反对接受学习和机械记忆，强调学习的主动性、社会性和情境性，有效地提高学生的学习效率。在学习过程中，通过学生的自主学习，提高了学生的动手能力、创新能力。而在传统的教育中，重视灌输知识、提高分数，忽视培养学生的能力，这种教育方式严重地影响人才培养质量的提高。招考制度的改革，是为了更好地提高人才质量。建构主义学习理论也旨在改变重分数轻能力的传统教育模式，从而有利于改变一考定终身的现状。

（三）加德纳的多元智能理论

美国哈佛大学的霍华德•加德纳是世界著名教育心理学家，他于1983年提出了多元智能理论，被誉为“多元智能理论”之父。霍华德•加德纳认为每个人都拥有八种智能：语言智能、数学逻辑智能、空间智能、音乐智能、身体运动智能、人际关系智能、自我认识智能和自然观察智能。多元智能理论反对传统观念中过于强调语言和数学逻辑方面的能力，因为人的我国招考制度改革探析新一轮的招考制度以杜威的实用主义理论、建构主义学习理论和加德纳的多元智能理论为理论基础。在人性假设智能并不是单一的，而是多样的，因此，评价学生的指标也应该是多元化的而不是单一的。在现实中，绝大多数的考试都是以考查学生的抽象思维为核心，仅体现了对学生单一智力的评价。这种评价方式具有局限性，限制了学生其他方面的发展，难以满足社会的需求。本招考制度提出：“逐步推行普通高校基于统一高考和高中学业水平考试成绩的综合评价多元录取机制［1］”。通过建立多维度的人才评价制度，有助于全面、客观、科学地选拔人才，正好体现了多元智能理论的精髓。

二、招考制度改革人性假设的合理性

（一）人的本性是乐于求知的

两千多年前，荀子曾以“求知”作为人与动物的本性区别之一。心理学研究表明，婴儿在出生以后都是保持着一种极为强烈的好奇心，不断地探索周边的事物。而学生也是如此，对于未知的问题具有强烈的探知欲望，这种欲望会激发学生积极主动地学习，从而有效地促使学生积极地构建新知识。而传统的应试教育只看重分数，学生的命运完全取决于高考分数，而忽视学生其他方面的发展需求，这直接泯灭了学生与生俱来的好奇心和求知欲。因此，只能通过招考制度改革来改变现状。新的招考制度通过一年多考、减少全国统考科目、不区分文理科和外语考试社会化等方式，让学生平时能够愉快地进行学习。

（二）人生是由知识建构而成的

人生是由知识建构而成的，不同的知识系统造就了不同的人生。完备的知识体系塑造完整的人生，而片面的知识必然会导致缺陷的人生。完整的知识包括课程知识、社会知识和人文知识等。课程知识是人生最基本的知识，社会知识能提高自己的交往和实践能力，人文知识则有利于对人生价值的理解。在招考制度改革中，强调“逐步推行普通高校基于统一高考和高中学业水平考试成绩的综合评价多元录取机制［1］”，也就是说，招考不再以“课程知识”作为衡量学生学业的唯一尺度。此外，社会知识和人文知识也同样重要。改革的方向不仅体现对知识培养的重视，同时也注重价值观、能力和技能的培养。

（三）人生是持续发展、自我完善的

人是自由发展的人，每一个人都具有巨大的发展潜力，每一位学生都追求不断进步与自我完善。传统教育仅以分数来区分“好”学生与“坏”学生。而在新的招考制度中，探索招生和考试相对分离，给予学生多次考试机会，从根本上解决一考定终身的弊端。这体现了学生是自我发展和自我完善的，每一位学生都是具有巨大的发展潜力。

三、招考制度改革社会现实的合理性

（一）教学方式：由注重知识传授向提高能力转变

《决定》提出，全国统考要减少科目，这就表明了考查学科的知识点减少了，而相应地增加了考查学习能力的分值。在传统的教育中，强调以学科知识为主，通过强化知识点、机械训练和死记硬背来掌握知识点，大部分教师重教材而轻教法，重知识而轻能力。教师只看重学生的分数是否提高，而忽视学生能力的提升，无形中使学生失去学习的热情，甚至产生一些抵触心理。以往重知识轻能力的教育模式无法适应时展要求，因此招考改革要求改变教学方式，由注重知识传授转变为关注提高学生能力的发展。教学方式的转变应该体现在以下两个方面：一是教师“教”的方面。教师要从以往关注传授知识转变到关注学生的能力发展，不仅要注重基础知识的传授，还要注重对学生各方面能力的培养；二是学生“学”的方面，要充分发挥学生的主体作用，让学生从被动接受学习转变为主动学习，让他们在轻松愉快的学习环境中成长。在教学方式上由以往的灌输式转变为自主、合作、探究式的学习，真正全面实现素质教育。

（二）评价方式：由单一评价向多元评价转变

《决定》明确提出：“由一考定终身的传统高考向全国统考、学业水平测试、综合素质评价相统一的多元评价方式转变。”我国自古以来都十分重视读书，并且能希望通过严格的考试制度来选拔人才。在这样的背景下，学校教育过分依赖教科书，强调对基本知识的重要性，而忽视发展学生的实践能力和创新能力的培养。显然，考试所发挥的作用已经远远超出教育的初衷。而在以往的高考录取中，全国统一高考分数是高校录取学生的唯一标准。改革之后，除了参照高考分数之外，考生平时的综合素质评价也成为录取条件之一，这样就打破了一考定终身的格局。综合素质评价不仅要适应社会和学校的培养目标，还要体现学生的个性发展要求。在评价的过程中，不仅要有教师的评价还要有学校的评价，不但要有自我评价还要有他人的评价。因此，在评价方面，由以往的单一评价彻底转变为多元评价。多元评价模式，有利于激发学生的学习兴趣，调动学生学习积极性和主动性，培养学生自主能力、实践能力和合作能力，促使学生全面发展。

（三）录取机制：由单一向多方面选择转变

随着社会的不断发展，人们一直以分数论英雄，使“应试教育”与“片面追求高分数”的现象愈演愈烈，在一定程度上损害学生的利益。针对这些弊端，此次招考录取制度中充分考虑学生与学校的自主，是改革的一大亮点，其主要表现在扩大了学生的选择自和高校的招生自。比如：学生在一年中英语考试拥有多次机会，其中一次考试结果不理想，还有机会弥补。实施一年多考，才真正地打破了一考定终身的局面。这次招考制度改革中有关录取机制的关注，有利于提高高校顺应社会发展的需求，更好地体现学校的办学理念。对于学生而言，多方面的选择，有助于学生根据自己的实际情况满足各自的需求，来促使学生个性化发展。

（四）推行英语社会化考试