经济社会与社会经济区别范文

导语：如何才能写好一篇经济社会与社会经济区别，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

尽管近几年关于经济法基础理论的研究学派林立，成果迭出，但“与其他法律部门的研究尤其是与民法学等的研究繁荣程度相比尚稍逊色（注：兰桂杰、张涵：《经济法学述评》，《法学研究》1999年第1期。）”，面对来自行政法学的诘难和学者们对经济法独立地位的质疑，经济法学者往往力不从心，不能结个“清楚的说法”。有关经济法基础理论的研究仍在艰难地跋涉，困难重重，难怪有学者发出“针对民法学的‘旧房装修’，劳动法学的‘旧房改造’，经济法学研究基本上是‘建造新房’”的感慨（注：王全兴：《立足本土资源建造中国经济法大厦》，《中外法学》1998年第3期。）。而对上述问题要透彻的阐述，都必须从揭示经济法的本质入手。因为只有揭示了一事物区别于其他事物的本质特征，才能理直气壮地说明其具有独立的地位不依附于其他的部门法而自成一体。基于法律部门理论与部门法本质之间内在的联系，因而对经济法本质的研究不能不涉及到法律部门划分的问题。以往我们的研究思路都是采掘现有成果，让经济法研究对号入座，但往往陷入研究的僵局。要摆脱经济法研究的困境，须打破传统的思维模式。本文试从法律部门划分入手来讨论经济法的本质。

一、对传统划分法律部门标准的质疑

“根据一定的标准和原则，按照法律调整社会关系的不同领域和不同方法等所划分的同类法律规范的总和（注：张文显：《法理学》，法律出版社1997年版，第100页。）”，这是对法律部门的传统定义，并从中引申出法律部门划分的两个标准：法律规范所调整的社会关系和法律规范的调整方法。其基础理论源自于马克思的经济基础决定上层建筑学说，即一国的法律体系和法律部门的划分归根到底是由该国社会关系的性质和内容决定的。这种观点强调了法律部门划分的客观性，有其合理性。但笔者认为法律部门划分理论中同样也渗透着主观性，传统的法律部门划分忽视的也正是这一点。笔者将从以下几个方面对传统的法律部门划分理论加以检讨。

首先，法律部门划分的逻辑起点应是价值目标而不是调整对象，传统的思维方式不符合法律产生的逻辑规律。

从法律产生的过程看。“如果一种生产方式持续一段时期，那么它就作为习惯和传统固定下来，最后被作为明文的法律加以神圣化”（注：马克思：《资本论》第3卷，人民出版社1975年版，第894页。），从有共识习惯和传统到有拘束力的法律形式，导致这一变化的根源是什么？笔者认为在这一过程中存在着这样一种逻辑：社会需要产生了法律规范，通过法律规范调整某类社会关系，实现了社会需要。针对某一部门法如民法而言，由于个体自由和主体利益等私法理念的需要，体现在法律上便是国家权力不能随意进入市民社会的空间。可见价值目标（社会需要的转化形式）是部门法的逻辑起点。

从对法律的制定看。“法律一面是经济的产物，同时又须通过人类头脑而为人类的产物”（注：张知本：《社会法律学》，上海法学编译社1933年版，第43页。），作为一种有目的性的追求社会规范和行为模式的法律并不是被动地、毫厘不差地反映着决定它的基础，而是在社会的发展变动中能动地体现和追求着价值目标。对价值目标的追求贯穿于一部法律的始终，并一般在总则部分予以明文规定，同时，不应否认的是在体现价值目标创制法律的过程中也融入了立法者的主观意志。在考虑法律部门划分时这些因素都不应忽视。

其次，法律部门概念是法律文化的产物，对各异的规范性法律文件进行分门别类仅是学理上的思考结果，理论需要完善，法律部门划分理论也不例外。

从规范性法律文件与法律部门产生的先后次序看。先有各规范性法律文件，后才提出了法律部门的划分理论，这已是个不争的事实，也就是说法律的创制并不是在法律部门划分学说下进行的。当“网络化”的社会关系需多种法律综合运用而产生新法律时，对传统的法律部门划分理论进行完善也是合情合理的。固守于原有理论也就束缚法学思维。

从法律部门划分的目的和意义看，任何法，包括法典化国家的法，若未经研究者按一定的理论、逻辑和方法分门别类，都是杂乱无章的（注：史际春：《经济法若干理论问题探讨》，《中外法学》1998年第3期。）。这在某种程度上类似于对时代、阶段等的划分，而法律史上的任何时代区分都是任意和主观的东西（注：Hattenhauer,Diegeschic-htlichenGrundlagendesdeutschenRechts,1983s1）。法学家之所以要对各种规范性法律文件进行分门别类，不仅是因为出于法学研究的便利，而且是因为它对于法律体系的建立以及法制实践都非常重要的，并直接影响着立法、执法、司法的实践进程。但现在经济法的出现打破了原有法律部门的格局时，我们所要做的不是在原有的格局下为经济法寻找归宿，而应乘机完善法律部门划分标准，使法学研究、立法、执法、司法呈现合理有序的状态，以形成严密的体系。

二、对传统法律部门划分标准的完善

从以上的讨论中，笔者认为无论是法律的制定，还是法律部门的划分都体现了法学家或法律制定者的主观意志性，因而在法律部门的划分中引入主观意志性是必要的，从而让法律部门划分标准实现客观性和主观性相统一（注：许多奇在《经济法与行政法区分之我见》一文中认为法律部门划分标准是客观性和主观性的统一，其标准是利益本位和价值取向，《河北法学》1999年第5期。史际春也提出过法律部门划分坚持主客观统一的标准。其所谓的客观方面，是指社会环境业已造就出某种特殊的客观社会关系和相应的法律关系领域；所谓的主观方面是指学家对某类法律规范及其与客观基础间的关系进行解释，以及法学界和社会对某种解释的普遍认同。其中主观方面是主导性的。见前引②，史际春文。当然也有学者提出其他的标准，如漆多俊认为衡量经济法是否为独立法律部门的标志主要为：一是该国调节社会经济的法律数量较多，门类齐全；二是该国制定的各种调节社会经济的法律之间互相联系、协调，并形成了共通的总的指导原则和基本法律制度，参见《经济法基础理论》（修订版），武汉大学出版社1996年版，第114页。）。

影响主观意志性的因素很多，有个人的知识文化水平、思维方式、法律文化的背景和传统、社会关系的变迁和发展等。在其中起决定性的因素应是每一法律中所包含的目的和追求，即价值目标。法律的产生是因为现实社会的需要，而这需要与否本身就是一种价值判断，寓于法律之中的法律价值目标是法的精髓所在，它揭示了法的存在意义和存在目的，相对于调整对象而言无疑是更本质更深层的东西。金泽良雄说“经济法按照它的性质来说，是为了从经济政策上来满足经济社会协调性的要求，由国家进行干预之法，无论它怎样与行政法交叉重叠，也必须从这一立场出发（即经济社会协调性——引者注），适应经济实际情况予以研究（注：［日］金泽良雄：《经济法概论》，甘肃人民出版社1985年版，第37页。）”，所以法的内在精神理应体现在部门法学的划分中。将经济法追求的经济社会协调性的目的，民法追求以个体权利为本位、实现个人自由和利益的目的，行政法追求的关注公共利益、倾心于行政程序正义的目的引入法律部门划分的标准中（注：当然这三个部门法所追求的价值目标仁者见仁，智者见智，这里是笔者的一孔之见。），纠正以往过于注重的客观性，能使法律部门划分的标准更加丰满。

三、从客观性和主观意志性相结合的法律部门划分理论看经济法的本质

法律在社会的变迁中演进。当社会的发展步入到社会化大生产阶段时，面对着层出不穷的市场失灵现象；面对着以个人权利为本位，追求并保证个体自由和利益的传统民商法对市场失灵束手无策的窘迫状及亚当·斯密自由市场经营论为中心的经济自由主义学说让位于凯恩斯的经济干预主义的现象；面对法学领域的自由法学派的衰微和社会法学派的勃然兴起的现象；无不昭示着法律的变革，孕育着新部门法的诞生。

1.经济法的客观性

美国社会学法学家庞德指出，19世纪的法律历史，在很大程度上是一部有关日趋承认个人权利——这些权利常常被视为“自然”的（或天赋的）和绝对的权利——的记录（注：转引自［美］E博登海默：《法理学、法律哲学和法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，第147页。），外界力量不得随意进入。随着社会的发展和社会化大生产的到来，信息不完善和市场不完全性的市场“常态”导致了大量的市场失灵现象出现，斯蒂格利茨将市场失灵的具体例证概括为公共产品、外部性、垄断尤其是自然垄断等（注：［美］斯蒂格利茨：《政府为什么干预经济——政府在经济中的角色》，中国物资出版社1998年版，第7页。）（我国学者对市场失灵或缺陷虽有不同表述，但大都异曲同工）。市场失灵是市场本身所无法克服和不能解决，这就需要外界力量的介入加以规制。这外界的规制力量来自于政府，社会经济团体及区域性、国际性组织的协调作用。

(1)政府的职能干预。游离于市民社会之外的政府凭其社会公共管理职能介入了“市民社会”的“私生活”（注：徐国栋：《民法基本原则解释》，中国政法大学出版社1992年版，第23页。），对经济生活进行干预。但考虑到政府的信息不充分和公务人员的“经济人”角色可能导致政府决策失误、偏离既定目标等现象的出现，政府应在充分尊重市场的基础地位前提下“医治”市场失灵。政府的这种“医治”不代替企业的经营决策，只纠正其违法行为；不代替市场机制，只为经营主体创造公平竞争条件，使市场失灵的地方灵起来，以实现竞争的公平性（注：王峻岩、王保树：《市场经济法律导论》，中国民主法制出版社1996年版，第60页。）。因为“最了解自己的工作的政治家最不愿意干涉企业与资本的自然趋向（注：［英］马尔萨斯：《政治经济学原理》，商务印书馆1962年版，第20页。）”。所以在这里“明确各级政府机构的权力范围是非常重要的……这是法律改革中的至关重要的一环。（注：参见经济学消息报社编：《诺贝尔经济学奖得主专访录——评说中国经济与经济学发展》，中国计划出版社1995年版，第48-49页。）”。

(2)社会经济团体的自律功能。竞争无序等市场失灵现象的存在既不符合社会利益，也影响着企业等经营主体的自身利益，但“企业等经营主体对竞争秩序的单独追求只能约束自己行为，除了示范效应外，并不能约束交易对方或竞争同行的行为（注：王保树主编：《商事法论集》第3卷，法律出版社1999年版，第534页。）”；国家的职能干预则更多的体现了一般性和重大性，不能做到无微不至的关怀，而且，信息社会的发展趋势将实现政府从传统管理模式向电子管理模式转型，这就要求政府由死板地下规定责任变为公共服务机构，分散权力和责任，把责任双向地分配到其他公共机构，使其担负起责任（注：这是世界银行企业首席执行官纳吉汉纳的观点，参见甑茜、连清川、柳剑能：《世界大都市年会传达了什么》，《南方周末》2000年10月5日第二版。）。于是产生了超个体的进行利益合作、行为整合的必要。这种整合的组织形式便是社会经济团体，如行业协会、商会、中小企业联盟等。市场经济条件下的社会经济团体不同于“为了防止竞争，排除异己，保护同业的既得垄断利益而建立的（注：朱英：《转型时期的社会与国家——以近代中国商会为主体的历史透视》，华中师范大学出版社1997年版，第26页。）”传统行业协会。它作为民间的自治组织，独立于政府部门，以遵循国家的干预为前提，运用自律性规则在政府干预未及的经济领域实施自觉整合。社会经济团体的自律干预作为国家干预的补充，通过克服“市场失灵”来实现经济法的目的，所以也应在经济法体系中占有一席之地。

(3)区域性、国际性组织的协调作用。在经济区域化、全球化的大背景下，生产突破疆域，市场已无国界，生产和消费等经济活动在更广阔的空间进行。于是实现资源在更大空间配置以弥补本国资源的不足，在一定程度上缓解或解决经济法所面对的“市场失灵”问题成为现实。在这一过程中，作为各国相互妥协而形成的区域性、国际性组织及其制定的规则、条约等起了协调性的作用，它虽不具有以强制力为后盾的约束作用，但往往受到国际社会的尊重并在国际经济交往中得到贯彻，显示出其在解决“市场失灵”方面的独特作用。以中国为例，我国虽地大物博，但因人口多，人均资源相对不足，于是利用资源与提高生活质量，促进经济可持续发展相冲突，同时还交织着环境等外部性问题。但是加入到国际化的经济生产中使我们明白一个简单的道理：一国资源的不足不代表全球资源的不足。我们可以通过进口国外的资源来改善国内的资源配置，在这意义上，进口粮食、石油、木材如同进口土地、矿产、森林一样（但我们反对以转嫁的方式将一国的环境污染等经济问题转移到另一国）。随着各国经济交往的日益密切，区域性、国际性组织及规则、条约等将发挥更大的作用，势必引起人们的关注。

外界力量的规制是市场经济的内在要求。市场失灵现象的存在不仅为外界力量的介入提供了空间，而且也界定了其活动的范围。将这种行为和规则用明文的法律固定下来形成的现代经济法，它涵括了许多传统民商法理念和行政法理念难以纳入的社会性诉求。市场失灵现象及为解决这一情况而运用政府公共管理职能、社会经济团体的自律职能及区域性国际性组织的协调功能于市场，纠正其失灵现象便是经济法的客观方面，也是经济法区别于其他部门法的本质之一。至于作用的方式、手段等则涉及具体问题的研究。

2.经济法的主观性

目的法学派的创始人耶林认为，法律的目的就是利益，社会利益是法律的创造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是为了社会利益的目的而产生（注：转引自张宏生、谷春德主编：《西方法律思想史》，北京大学出版社1990年版，第349页。）。这用在经济法所追求的价值目的上最恰当不过了。庞德的将法律秩序所保护的利益分为个人利益、公共利益和社会利益及建议在20世纪应该用更加广泛的承认人的需要、需求和利益这方面的发展来重写法律历史（注：参见［美］E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社1999年版，第147页。）等都构建了经济法产生的法哲学基础（注：参李国海：《论现代经济法产生的哲学基础》，《法商研究》1997年第6期。），并对经济法追求的价值目标提供了学理支持。

在社会化大生产、市场经济背景下，每个经济主体在“丛林法则”中盘算的只是他个人的利益，甚至为了实现个人利益而不惜牺牲社会利益，于是竞争导致的垄断、外部经济性和公共产品问题不仅使市场陷入恶性的环境下，而且也威胁着社会的整体利益。所以经济法自产生之日起，就把对“经济主体行为的评价视角从自身延伸到整个社会”（注：莫俊：《论现代经济法的价值取向》，《山东法学》198年第4期。）。

“社会利益”本位的立场使经济法对公平观的追求是独特的，其表现在：(1)“尽管市场在配置资源以适应消费者需求方面是有效率的，或者确实是不可少的，但现有的需求方式却是不符合社会公平的（注：阿列克·凯恩克劳斯：《经济学与经济政策》，商务印书馆1990年版，第45页。）”，市场本身又是无心无脑的，“因而不能指望市场自身能够自觉地意识到它所带来的严重的社会不平等，更不能指望市场自身来纠正这种不平等（注：参见经济学消息报社编：《诺贝尔经济学奖得主专访录——评说中国经济学与(23)经济学发展》，中国计划出版社1995年版，第38页。）”。针对这种状况，保障结果公平，实现机会公平和结果公平的良性互动便成为经济法的价值目标之一。(2)共同发展、繁荣，可持续发展是人类的良好愿望，但由于自然资源分布的不均衡，各国经济发展的不平衡及只顾眼前和短期利益的经济发展观往往使人类的良好愿望受挫。于是以“社会利益”为本位的经济法毫无疑义的担负起“发展公平”的重托，协调各国、各地区之间的发展不平衡问题，兼顾眼前利益和长远利益，注重代际公平等均赋予了“公平观”以新的内涵，也理应成为经济法所追求的价值目标。

市场各经济主体追求利益的天性无法协调个人利益与社会利益的冲突，潜伏着市场疲软动荡、通货膨胀、经济风险等危机，这将导致整体效益的滑坡，使社会的经济发展不安全受到冲击。于是将个人利益置于社会利益将经济主体追求的微观安全延伸至国民经济的宏观安全中评价认识，实现企业等经济主体的个体责任和社会责任的统一，保障社会经济安全发展，也应是经济法所追求价值目标的应有之义。在规范性文件和制度中具体可表现为对“市场自由的限制，或对讨价还价的限制，或是确立监视市场合法性，特别是支付方式和手段的保障或是在地方之间安全感不够时保障市场和平”（注：［德］马克斯·韦伯：《论经济与社会中的法》，中国大百科全书出版社1998年版，第164页。）。

篇2

关键词:城市区城空间结构演化驱动机制

研究背景与概念界定

1.1城市区域形成.—城市区域化城市是区域发展的动力源，毕业论文即其节点区。随着城市发育水平的不断提高，其在区域经济发展中的地位不断上升，功能性作用逐渐凸显，经济力量与行政力最的耦合加快了城市化进程[1]，同时，现达的交通网络和通讯手段使城市和区域之间联系更为紧密，使城市区域化成为可能。

城市区域化是区域发展的主要特征和目标，是一种广泛而复杂的地域过程。城市区域化的本质是城市一区域联系的加强，使城市一区域经济、空间一体化。随着城市生产与消费高度集中，人类活动与自然环境相互作用的范围扩展，程度加深，使区域形态由平面趋向于立体，区域的运行因子更加多维化.运行方式更加复杂化.城市发展的经济、社会与生态效应凸现。

1.2城市区城的概念拼析

经济全球化使全球城市之间的竞争日益加剧，硕士论文而地方化又直接导致了区域城市的协作。这种竞争与协作共同塑造了新的城市景观冈.从而促使城市与区域组成一个复杂的城市区域系统。城市区域是城市区域化和区域城市化共同作用的结果。目前，国内外对“城市区域”的研究，在空间上包括城镇密集区、城市群(体)、(大)都市区等不同层次。笔者指的城市区域是以城市体系为骨架，以中心城市为依托，与具有经济关联的和经济辐射的腹地城镇共同构成在产业发展、空间协调等方面具有紧密联系、互相协作的空间网络地域。

这一城市区域概念与国内外研究的都市区概念之间既有联系也有区别。从地理范围来看，“城市区域”比单核心的“都市区”要大，与“大都市区”的概念表述较为接近;从功能联系上看，城市区域更强调对区域化、一体化趋势的动态判段。

1.3城市区城空间结构的内涵界定

城市区域中每一事物、客体及其相互间产生的运动现象，都会形成一种空间态势，它们在整体中的结合关系便产生一种多重空间[3]。而对各类空间的考察分析，则强调空间结构中各

功能单元间的关联性，也强调各单元动态序列的空间变化。

笔者认为，城市区域空间结构是在特定的发展环境下,各功能单元(经济活动、城镇等)在城市区域内的空间分布状态，是具有一定功能的空间地域系统和空间组织形式，它是在长期经济发展与要素流动过程中人类活动和区位选择的结果。

城市区城空间结构具有整体性、有序性、时滞性、动态性等特征。区域内各个空间单元是一个相互联系、相互依赖的集合体。区域空间结构是在多种约束下的有序，其结构的形成存在着复杂的、非线性相互作用。且城市区域空间结构与经济发展速度相比具有明显的滞后性，在相对时间内，它表示一种静态结构，在较长时期内，则表示出一种动态的地域演化过程。

2城市区域空间结构的系统演化

2.，城市区城空间结构的模式演化

通过对国内外城市区域空间结构模式的系统分析，职称论文可以发现城市区域空间结构的模式一般呈现出由单核极化模式一双核整合模式、多核网络模式的空间组合演化过程。

2.1.1单核极化模式

单核极化模式空间结构是在城市区域范围内以一个中心城市为单一核心、集成城内外各种要素于中心城市的核心区、并与第二位城市存在较大差异的空间结构类型(图1)。并且，中心城市往往是区域的政治经济中心、管理决策中心、商务中心和研发中心。

在单核发育的初级阶段，主要以空间极化状态主导，促使区城内外各要素向城市区域单核集聚，功能仅辐射区域范围之内;在成长阶段，得到强化的单核继续极化区域内外的要素，但是功能辐射开始超出自身区域而服务于区域，辐射效应开始超过极化效应，逐步提升了单核的区域功能。

2.1.2双核整合模式

双核整合空间结构模式是在城市区城内.以近域内已经存在的两个中心城市或者远期有可能发展形成两个都市区为双核、整合互补性资源和共享性资源而形成的地域空间结构类型(图1)。从城市区域空间结构形成发展的全过程来看，对于整体发展水平较快的单核城市区域的空间组合，比较容易发育形成双核整合型的城市区域空间结构。

双核整合模式是城市区域地域空间结构系统成长时期的过渡性空间地域组合类型。英语论文在工业经济时期，由于资源开发利用方向的转变，导致了新工业城市的诞生，这是出现双核、多核的一个重要原因。而双核整合型空间地域组合类型向高一级空间结构跨越，则有两种可能:一是双核整合型得到了强化;二是双核整合型得到了补充和发展，形成了多核空间结构系统。

2.1.3多核网络模式

多核网络模式空间结构是在城市区域内存在多个(两个以上)中心城市、并有发达经济区以及完善有序的城镇群落系统作为支撑的地域空间结构类型(图1)。多核网络模式是工业化中后期的城市区域空间结构系统形成发展的必然产物，是空间结构系统成熟阶段的空间地域组合形式。

随着现代技术的发展，大城市之间开展更加广泛的技术合作与信息交流，使区域空间结构系统联系和组合形态发生变化，区域空间单元形成了多中心、多层次的网络化发展模式。中心城市的扩散效应表现在区域经济的增长以及空间结构的变化上，当地域邻近的中心城市辐射空间范围出现相互重盛时，必然会走向多核协调与城镇群落一体化融合的空间发展方向气

2.2城市区域空间结构的形态演变

通过对典型城市区域空间结构形态的考察，可以总结出空间结构大体呈现出由放射长廊形态—多轴线引导形态一同心圆圈层形态*反磁力中心组合形态的演化过程。而在特定的地城

背景下发育的城市区域空间结构形态，可能是上述形态模式的组合或衍生[5]。

2.2.1放射长廊形态

放射长廊型的城市区域空间结构组合形态，一般是由于城市区域中心城市沿某种地理要素扩展.如交通道路、河流以及海岸等，城市区域的城镇呈“串珠”状发展形态(图2)。中心城市向外集中发展，形成放射走廊地带，城市区域内城镇沿长廊间隔分布，长廊之间为楔形开敞空间。这种模式的城市区域，要素流动集中发生在中心城市与各个城镇之间。

放射长廊空间结构形态的形成得益于现代高速交通运输方式的发展，交通、河流以及海岸成为城市区域的主要通道和发展“骨架”，也是决定城市区域中城镇之间的“距离”，而城市

区域空间的基础设施可以沿放射长廊布局。同时，要素资源在放射长廊进行空间流动—集聚与扩散，医学论文并将原有的城镇联系起来，从而促进放射长廊空间结构形态的形成与发展。

2.2.2轴线引导形态

轴线引导型空间结构形态是在城市区域内以主要交通基础设施为轴线呈辐射状扩展，空间城镇群体的构成形态为放射珠串状(图2)。这是空间结构不稳定的空间形态，其进一步向心发展将形成圈层型形态。轴线引导空间结构形成的前提条件是城市区域的中心城市已经具有若干条对外交通通道，并且中心城市的向心集聚发展已经形成了高负荷、低效能的负面效应。

轴线引导模式的形成机理体现在以下方面:①此类模式形成于城市区域一体化发育初期，城市职能是一种均质的“溢出”;②因为轴线方向具有交通的便捷性，使城市发展沿着轴线方向的扩展速度较快;③城市不同方向城镇的资源察赋、产业发展特色突出，使得城市职能扩散具有很大的空间方向异质性，导致各扩展轴线的功能趋向于适宜性布局，在整体形态上趋于多向生长。

2.2.3同心圆圈层形态

这种形态的城市区域，中心城市处于城市区域内城镇群体空间的中心位置，中心城市环绕着多个均质圈层，城市区域空间向各个方向发展。而其他城镇则根据发展阶段的变化在离中心城市不同距离的纵深位置呈同心圆状分布(图2)。在城市区域中，中心城市的圈层化空间拓展与布局是伴随着城市发展规模的扩大、功能的增强而不断进行着的。在圈层布局的墓础上，出现了许多次级中心城市，依其与中心城市和所在区域的联系密切程度，形成了次一级的交通中心。围绕着这些中心，次一级的工业、服务业等获得了发展，从而完善次一级中心城市的功能。依此类推，在城市区域空间范围内，各城镇依托与中心城市的区位临接程度以及经济联系程度呈现同心圆圈层分布形态。

2.2.4反磁力组合形态

反磁力空间组合模式是在离中心城市一定距离处集中培育一个与中心城市引力相抗衡的城市反磁力中心(图2)。这种空间结构模式是在城市区域的中心城市之外另辟新城，这种不连续的空间作用方式在空间形态的演变中是由从不连续演化通过相互吸引又发展为连续的过程。

产生跳跃式发展的主要原因是中心城市由于要素的过度集聚，产生交通拥挤，城市空间因土地稀缺而无法扩展，由此产生了集聚不经济。而为了有效地减弱中心城市的绝对凝聚作用，需要培育B(第二位)城市，从而促进城市区域空间形态与环境的整体优化[6]。

2.3城市区域空间结构的功能演进

城市区域空间结构的功能是城市区域空间结构内部关系和外部关系中所表现出来的特性和能力。由于城市区域所处的发育阶段的不同，则呈现出不同的功能，依据空间结构构成要素的多样性及其高度交织程度的不同使其衍生出指示功能、组织功能、优化功能和载体功能。

2.31指示功能

城市区域空间结构直接反映区域经济发展水平，其对区域整体发展程度和质量具有指示功能。区域经济越发达.区域城市化水平越高，区域城镇密度也越大、空间结构发育水平也越高。在生产力水平低下的农业社会.经济发展非常缓慢，城镇之间联系松散，此时区域内的城镇未形成空间结构。进入工业社会，经济发展速度快，城镇之间的联系日益紧密，城市区域空间结构产生，同时也体现了区域经济发展水平的提高。

中心城市是城市区域内创新要素高度聚集的空间地域，其创新功能是区域空间结构中最强的，因此，中心城市的创新功能是衡量城市区域功能等级以及整体发育水平的核心体现。

2.3.2组织功能

组织功能是城市区域通过空间结构这一组合形式，把城市区域内的城镇、交通、能源等经济要素连接起来，使各种经济活动在城市区域空间结构框架内进行。如随着区域经济发展水平的不断提升，中心城市的集聚和扩散功能对于区域发展起到日益重要的推动作用。城市区域空间结构的形成促进中心城市与周围地区资源、人才、资金、技术、信息等要素的合理流动及区域要素的整合，为城市区域空间结构系统的整体发展奠定基础，充分提高城市一区域发展要素的利用效率。

城市区域空间结构的完善，其组织功能也不断增强，从而促进中心城市区域支撑度的增强。通过城市区域空间结构系统的建立，中心城市的发展空间进一步扩张，整体功能也进一步放大从而使中心城市在区域中的核心带动作用也越来越强大。

2.3.3优化功能

优化功能是城市区域空间结构具有使区域经济效应最大化的作用，合理的城市区域空间结构能够实现区域生产要素合理流动，从而推动区域经济结构调整和完善，使区城获得满意的经济效益、社会效益和生态效益。

通过城市区域空间结构的完善.将促使中心城市日益严重的“城市病”问题得到缓解。通过近域城镇发育水平的增强，将促使中心城市产业等功能得到有效疏散，从而使大城市“消肿”;同时，墓础设施空间结构系统的建设也将促进区域基础设施网络的形成，既促进城市基础设施向区域的伸展，又大幅度提高基础设施综合利用效率，优化区域空间结构的空间支撑功能。并且，城市区域生态空间结构的形成将有利于区域生态环境整治，优化城市区域的空间整体生态功能。

2.3.4载体功能

当城市区域空间结构发育到较高阶段后，其调整与优化将为城市区域产业结构升级起到日益强大的空间载体支撑。城市区域空间结构的优化有利于中心城市产业结构优化。它可以为实施中心城市“退二进三”的城市用地调整战略提供发展空间，为中心城市!换发展新兴产业提供空间支撑。

城市区域的空间结构的整合强调地区内城镇发展的互补性和城镇职能共享，同时突出个性特点，主要表现在城镇职能互补、产业互补、资源互补、重大基础设施的共建和共享。城市区域空间结构的整合强调内部各城市之间的优化组合。在日益竟争激烈的环境下，空间结构载体功能的发挥将避免重复与浪费，从而加强组合城市的整体实力以参与更大范围的竞争。

3城市区域空间结构演化的驱动机制

城市区域空间结构的形成和演化是城市区域内部、外部各种力量相互作用的物质空间反映。这一过程的实现需要有动力的牵引，各种动力在相互作用之后的辐合力体现为区域空间结构的重组或扩展。总的来看，导致城市区域空间结构的形成和演化的力量主要包括资源环境及其地域组合、科技进步、要素集聚与扩散、产业结构升级以及制度与规划引导等方面。

3.1资派环境的空间约柬

3.1.1自然环境条件制约

自然环境条件是城市区域空间结构形成发育的物质基质，也是空间系统运动的自然动力因素。在自然环境条件系统中，对城市区域空间结构的形成影响较大的主要是地貌、地形和水文等条件。在不同的历史阶段，不同的地域空间层次，这些自然环境条件对城市区域空间结构的形成存在较大差异。一般来说，不同地域的自然条件组合分布，直接影响着城市区域空间结构形态的发育。平原地区城市区域的空间结构形态表现为团块状(如北京市)，山地丘陵地区城市区域的空间结构形态表现为分散组团状(如重庆市)，而沿海地区城市区域的空间结构形态上表现为带状(如大连市)等。

自然环境对城市区域空间结构演化的作用途径主要是影响城市区域的产业空间分布。光、水、土等自然条件影响一产空间分布，而地形、地势以及气候条件的适宜性影响着工业布局;同样，河流、气温等条件影响房地产、生态旅游等三产空间分布。城市区域产业空间布局的形成，将推动区域要家以及经济活动的集聚与扩散，从而驱动城市区域空间结构演化。

3.1.2资源禀赋及其地域组合

资源禀赋及其地域组合是城市发育和区域经济的发展的物质基础，是城市区域空间单元相互作用的基础性动力。资源分布范围广、相互组合良好、位置和交通条件好的地域，便于资

源的开发利用，有利于城市区位的选择，进而会促使城市及城市区域空间结构的形成和演变，并带动其周围地区经济的发展，使城市区域空间单元相互作用的强度进一步增强。

区域内自然资源要素是城市迅速发展和区域空间结构演化的前提条件，同时，资源的地域分布状态也影响着城市区域空间结构。在不同的历史时期，由于资源集赋的不同，导致不同资源开发利用的区位指向存在很大差异，从而影响着城市区域形成发展的空间结构类型。如我国东北地区依托煤炭、铁矿等资源的开发，在铁路及沿海港口形成了一批近代城市，如鞍山、抚顺、大庆等城市，同时，特殊的资源地域组合也促进了东北地区特色城市体系的形成，东北多数城镇都是在资源开发的基础上形成的，而交通通道建设的区位选择也由资源案斌与组合差异决定。由此可见，丰富的自然资源及其组合开发是区域空间结构形成的基础性动力。

3.2技术进步的支雄效应

3.2.1交通技术的创新驱动

在一定的社会经济条件下.技术进步在城市区域空间结构演化过程中起着关键作用，其中交通运输技术的发展改变粉城市空间拓展的方向。城市区域空间结构变化的主要影响因家是空间地域的联系关系与作用程度，而这很大程度上取决于该地域的空间可达性。在交通技术不断创新的背景下，空间可达性随交通技术的创新而变化，在某一特定时间，交通网络的结构和功能的提升将促进城市区域空间单元之间交往的便捷程度的提高，即交通技术创新决定了区域的空间可达性。

城市区域空间结构演化在交通技术创新背景下，始终遵循由单一化向复杂化转变的增长方式。新技术支撑下的新型交通通道牵引人口、工业向远离中心的方向与城镇发展，随着发展轴的极化及其不均匀分布，原有的环状空间扩展格局被打破，代之以轴线模式以及网状模式等空间结构形式。随着城市区域交通网络的不断分异，主要放射线间可达性较差区域不断得到填充，地域活动的均质性逐渐形成，表现在空间形态上，极化结构、轴线结构消失，城市区域空间一体化格局日益形成。

3.2.2信息技术的作用机制

信息技术作为对空间结构的作用效应主要体现在以下两方面门:①联动效应。信息技术的不断发展与城市区域的发展呈，现一种联同共进的趋势，在城市区域空间上表现为信息空间的扩展与城市区域空间延伸的复合。现代信息通道的布局建设主要集中在交通发达的城市及连接各城市的交通走廊;②衍生效应。信息技术的进步会不断促进城市及其区域经济的发展。如移动通讯的发展使城市之间的空间联系变得更有吸引力，促进城市与辐射区域以及各城市之间经济交往日益紧密，从而强化城市区域空间结构整体效应的发挥。

信息技术创新对城市区域空间结构演化的作用方式，主要表现在促进城市区域空间结构的分散与集中。信息技术使以大集聚为特征的传统都市模式得以改变，城市郊区以及中心城市附近特色城镇的吸引力不断上升，促使中心城市功能实现大规模的空间梯度转移，进而推动城市规模的扩大化。同时，由于通讯和交通方式的进步，将促使区域内其它城镇也将依托其自身的优势承担不同的区域功能，城镇之间的联系将更为密切，城市区域空间结构将由单一中心向多中心结构演化。

经济效应的推动下，联系密切而且接受资金、技术、信息等生产要素便利的“优区位”地区城市之间以及相互辐射区域之间将形成的互动整合发展的态势。依托交通通道的载体作用，城市区域空间单元之间会逐渐实现社会、经济、文化的整合，进而推动城市区域空间结构的不断演化。

当集聚经济发展到一定阶段后，将会出现集聚不经济，此时扩散效应将逐渐发挥其重要作用。随着扩散效应的不断增强，城市区域资金、技术、信息等要素将呈现出合理化的空间流动，长期的要素与产业的扩散会强化中心城市的辐射带动功能，进而会促进城市区域其它功能空间以及各城镇整体发展质量的提高，从而带动城市区域空间单元网络化联系的形成与作用强度的提高。

3.3要素集聚一扩散机制

3.3.1集聚一扩散的作用方式

城市区域空间结构的形成与演化是一种复杂的社会、经济和文化的整合过程。这个过程不仅包含了要素的空间聚集，而且还包含了要素的空间扩散，它是空间聚集和空间扩散这两种运动形式的藕合。城市区域空间单元之间的相互联系和相互作用的主要内容是人口、资源、资金等.这些要素的集聚与扩散过程就是城市区域空间结构的形成与演变过程，要素的集聚与扩散影响城市区域空间结构的整体功能。

城市区域空间的集聚与扩散是经济和人口分布的空间动态变化倾向。但这一过程相当复杂，往往在集聚过程中有扩散，在扩散过程中有集聚，其主要倾向因地因时而异，并随一定条件的变化而相互转化，而且由集聚或扩散过程所引起的空间密度、形态和结构方面的具体变化也呈现出多样化。集聚的发展和高度的集聚化，会导致集聚的扩散。因此，城市区域空间结构的发育程度直接受制于“集聚力”和“扩散力”。而这两种力的强弱与要素的空间集聚与扩散强度密切相关。

3.3.2集聚一扩散的作用效应

要素的空间集聚与扩散将引起区域空间发展重心的转移，造成地区空间极化的重构和区域内部关联及区际联系的序列重组。集聚经济的形成和变动是由微观主体(居民、厂商)和其他有关的社会经济要素在城市区域空间配置所决定的，在集聚

3.4产业结构升级的驱动

3.4.1产业结构升级的驱动模式

产业结构升级的驱动方式是城市区域空间地域扩展在社会经济系统运动上的外在表现法则，是城市区域空间结构演化的直接动力。产业经济增长的速度、规模、方式等则直接影响着城市区域的空间地域扩展的速度、规模、方式等，进而对城市区域空间结构演化产生重大影响。

在不同历史发展阶段，不同产业形态对特定历史时期的城市区域空间地域扩展与空间结构演化的作用也是不同的。在农业经济社会.由于产业经济增长总量较小，关联性弱，所以，对城市区域空间地域扩展的推动力量就弱，空间结构演进较慢;在工业经济社会，以资源为依托的大工业经济增长总t较大，关联性强，所以，空间地域扩展规模较大，空间结构演化速度也较快;而在信息经济社会，以知识信息资源为依托的现代产业系统，对区域空间地域扩展的推动力更强，出现了网络化空间结构趋势，从而推动城市区域空间结构的更新和重塑.加速了城市区域的整合演化进程[8]。

3.4.2产业结构升级的驱动机理

产业结构整合化驱动城市区域空间结构重组。产业结构整合化是产业要素、部门结构重组、一体化发展过程，产业结构整合化将促进产业的聚集与规模效应的发挥，进而促进城市区域空间结构功能的调整与优化。城市区域空间单元以产业联系为纽带，通过空间政策调整在城市区域内发展成职能相对突出的空间组团，形成主核带动下的多中心城市区域空间格局。

产业结构知识化驱动城市区域空间结构演化。留学生论文产业结构知识化，就是建立区内相互依存的产业联系体系，形成一种“技术生物链”，[9]。对于城市区域己有的产业发展重视相关产业的网络体系的建立，努力形成大中小企业密切配合、专业分工与协作完善的城市区域空间布局网络体系。同时，现代新型产业的柔性生产方式，拓宽了中心城市的空间辐射范围，而“硅谷”型卫星城镇是城市区域高新技术产业空间区位的主要选择。由此可见.现代产业的空间扩散强化了城市区域节点城市间合理化的功能布局，进而促进了城市区域空间结构的优化。

3.5制度创断与规划引导

3.5.1制度创新机制

城市区域空间结构演化是由市场担纲主导的过程，但在现实的市场经济中还无法排除政府的作用。政府通过区域范围统一的制度建设，保证各种生产要素的合理流动，使城市区域经济保持常态运行，从而对城市区域空间结构演化产生重大影响，如对城市区域空间土地制度的统一建设，城市区域土地使用制度改革使区城各项功能空间逐渐按地价合理安排，从而使城市区域空间结构发生重组并形成城市新区或新型城市。

城市区域的制度创新使城市一区域之间的要素转移更加顺畅，使城市区域空间单元间的生产要素优化配置得以顺利进行，加速空间协调发展。城市区域统一的制度建设，将加速城市与区域一体化发展进程，提高区域整体发展水平，为城市区域空间结构的优化提供支撑。同时制度与文化融合将有利于城市区域空间管治与协调，实现区域的整合发展，进而促进城市区域空间结构的有序演变。

3.5.2规划引导机制

城市区域空间结构的形成发展是一个自组织的演化过程[10]。气但在这个过程中，也离不开人为的调控与引导。而空间结构调控主要是通过城市区域的规划和管理来实现。规划指向主要是离心化与向心化相结合的引导。在城市区域，规划要求强化区域整体发展水平.包括城市区域各级中心、次中心的规划布局协调等，产业与基础设施网络等在城市区域内部地域空间上实现合理配置，进而促进城市区域空间布局的优化调整。

规划引导对城市区域空间结构的完善具有积极的促进作用。通过对欧美一些国家城市区域发展过程的考察发现，这些国家针对区城空间发展过程中面临的诸多问题，对城市区域采取了一系列规划调控，如开展区域规划等，对于强核心的城市区城，主要采用“分散化集中型”等形式来构建城市区域空间发展框架，如莫斯科城市区域的空间规划，通过规划新的次级中心和开敞空间，促进了单核心向多核心的空间结构转变，进而促使城市区域空间结构达到一个新的平衡。

综上所述，城市区域空间结构的形成与演化，工作总结是多种因素共同作用的结果，其作用机制模式如图4。

4结语

城市区域空间结构研究主要是从空间的角度探索城市形态和城市区域空间网络组织以及空间结构的增长原理。笔者认为，城市区域空间结构是由于区域内的各个城镇相互作用和相互联系所形成的城镇空间分布形式，其形成和演化是城市区域内外部各种力量祸合的物质空间反映。

虽然城市区域空间研究受到学术界及各级政府的高度重视，并进行了大量的实践研究工作，但缺乏系统的理论指导，使实践工作带有较大的盲目性。通过对城市区域空间结构的演化路径进行系统研究，并总结空间结构演化的驱动机制模式.将会为城市区域空间系统研究提供一种新视角。同时，对指导新时期城市区域空间结构优化的规划实践也有一定的借鉴价值。

当然，为了保障城市区域空间结构的有序演进及其功能的不断增强，还应该强化对空间结构的调控，根据城市区域空间要素单元相互作用的阶段和状态，通过利益机制，采用经济、法律、行政等手段，对城市区域空间地域系统运动进行有目的性的干预和影响，以实现空间结构要家与系统的有机辆合、结构与功能的相互促进、阶段与状态的高度统一，使之最终按照城市区域空间结构变化运动的客观规律演进。

参考文献

[l]李诚固等.我国城市化与产业结构演变的互动变化趁势研究[J]人文地理，2004.50~54

[2]陈修箱.空间结构重构的效应及地域性策略[J].时经科学，2003[6]:39~42

[3]段汉明.西安城市地城空间结构发展框架和发展机制[J].地理研究，2002[5]:627~634.

[4]份传新.大都市区形成演化机理与调控研究[D].东北师范大学博士论文.2004，142一146.

[5]陈修箱.区城空间结构重组:理论基础、动力机制及其实现[J].经济地理，2003(4):445一450.

[6]钾艳丽.东北地区城市空间形态研究田[D].东北师范大学博士论丈，2004，166~171.

[7]媒士谋等.中国城市样[M].合肥:中国科技大学出版社.2001，41~42.

[8]朱玉明.城市产业结构调整与空间结构演变关联研究[J].人文地理.2001.84~81