劳动价值论意义范文

导语：如何才能写好一篇劳动价值论意义，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：商品二因素； 劳动二重性； 现实意义

一、劳动价值论的基本内容

劳动价值论是关于商品价值由无差别的一般人类劳动，即抽象劳动所创造的理论。劳动决定价值这一思想最初由英国经济学家威廉？配第提出。亚当？斯密和大卫？李嘉图也对劳动价值论做出了巨大贡献。

马克思完成了劳动价值论体系，不仅把劳动当作价值尺度，用它衡量一切商品的价值，而且把劳动当作构成价值的实体，认为价值就是凝结或物化的无差别的人类一般劳动。劳动价值论强调的是价值由劳动决定，其核心是商品的二因素和劳动的二重性。马克思创造了劳动二重性学说，认为劳动的二重性决定了商品的二因素，劳动是价值的实体，是创造价值的唯一源泉，从而完成了劳动价值论。劳动价值论是政治经济学的出发点，也是剩余价值学说的基础，只有正确的劳动价值论才能阐明资本主义经济的运行规律。

（一）商品的二因素：使用价值和价值

使用价值是商品的自然属性，具有不可比较性。价值是一般人类劳动的凝结，是商品的社会属性，它构成商品交换的基础。商品的使用价值和价值等范畴，是马克思用来说明商品的自然属性和社会属性的概念，深刻地揭示了商品的本质。对价值的分析是以交换价值为起点的，交换价值是一种比例关系。因为商品能够以一定比例进行交换，则商品中必然存在一种共同的东西，交换价值只能是表现其内容的表现形式，这种共同的东西就是价值。交换价值是价值的必然表现形式，而价值的本质就是凝结在商品中的无差别的人类劳动。用价值中所包含的劳动的量来计量，使得价值具有了可比性。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。商品的价值量与劳动生产率的关系。商品的价值量包含两个方面，劳动量和劳动生产力。商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比地变动，与这一劳动的生产力成反比地变动。商品是使用价值和价值的统一体。

（二）体现在商品中的劳动二重性：具体劳动和抽象劳动

劳动价值论中“劳动”二字的含义及其理论价值。劳动在创造社会财富方面的巨大的、不可替代的作用，揭示和确认劳动是人类存在、发展的动力和条件。商品具有二重因素：使用价值和价值。生产商品的劳动，也包含二重成分：具体劳动和抽象劳动。生产商品的劳动是具体有用劳动和抽象劳动的统一。

（1）理解政治经济学的枢纽

劳动二重性学说为劳动价值论奠定了理论基础，它阐明劳动二重性与商品二因素的关系，从根本上论证价值的本质，把劳动价值论建立在科学的基础之上。

劳动二重性学说为剩余价值论奠定基础。马克思利用劳动二重性学说揭示资本主义生产过程的二重性，并揭示剩余r值的真正来源，从而创立科学的剩余价值论。最后劳动二重性学说为马克思政治经济学体系的形成提供科学依据。

（2）具体劳动及特点

生产使用价值的是具体有用劳动，它是由自己产品的使用价值或者自己产品是使用价值来表示自己的有用性的劳动。其特点如下：各种具体有用劳动在性质上是不同的，从而生产出不同的使用价值；各种性质不同的具体有用劳动表现了社会分工；各种具体有用劳动是人类生存的必然条件，与社会形式或社会制度无关；具体劳动是生产使用价值或物质财富的两个要素之一。

将劳动产品当作商品来生产和交换要求有社会分工和独立产权制度。各种生产使用价值的具体劳动，分门别类，形成了社会分工。这种分工是商品生产存在的条件。只有劳动者享有独立产权，他的独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立，才可能进行交换。

（3）抽象劳动及其特点

形成价值的抽象劳动，它是劳动具体形式，抽象掉了一切具体形式的、无差别的、一般意义上的人类体力和脑力的耗费。复杂劳动是简单劳动的数倍，各种劳动化为当作他们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的。

其特点如下：抽象劳动是撇开劳动具体形式的一般人类劳动，具有同一性；抽象劳动是以简单劳动为计量单位的；抽象劳动体现着商品生产者之间的社会关系；抽象劳动是形成价值的唯一源泉。

商品价值可比，是因为形成价值的抽象劳动可比，因为商品的价值量是以抽象劳动的耗费时间为计量单位。在一定的比例上，各种商品应该总是等量的价值。商品使用价值量和价值量的对立运动来源于劳动的二重性，随着社会生产力水平的提高，商品使用价值量会有增长，商品的价值量可能同时下降。同一劳动里进行生产，在同样的时间里提供的使用价值量随着社会生产力水平的变化而变化，但是其提供的价值量总是相同的。

（4）生产商品的劳动是抽象和具体的统一

异质的具体劳动是形成使用价值的要素，同质的抽象劳动是形成价值的实体。对于形成商品使用价值的具体劳动的考察总是从质的方面进行的，对于形成商品价值的抽象劳动的考察总是从量的方面。劳动的二重性是商品两重性的根源。

二、劳动价值论在社会主义经济中的应用

（一）提高经济运行的效率

（1）社会价值

在现代社会主义市场经济条件下，应该运用劳动价值论的科学理论指导的来提高经济的运行效率。在收入分配的问题上，必须按照劳动价值论的基本原则，实行按劳分配为主体，允许生产要素按贡献程度大小加入分配。

（2）对于提高劳动生产率的指导作用

价值和使用价值之间存在矛盾，并且是生产力提高的动力。因为劳动生产率与使用价值量呈正比，劳动生产率越高，单个生产者能得到比同行业平均水平更多的收益，因此在竞争中处于优势地位。在此基础上，企业内部可以通过运用新技术新工艺，促进技术科技专利入股等手段，提高企业劳动者的劳动生产率。

参考文献：

[1]马克思.《资本论》（1、3卷）.北京：人民出版社，1975.

[2]张衔.《资本论》与社会主义经济专题研究讲义纲要[D].2015.

篇2

〔论文摘要自马克思劳动价值论诞生一百多年来，人类社会发生了翻天覆地的变化，但当代经济生活并未超出劳动价值论涵盖的范畴，反而为劳动价值论提供了更加广阔的应用空间。在当代中国，马克思劳动价值论不仅是进一步完善社会主义市场经济体制的理论基拙，而且是大力发展科学技术的理论依据;不仅为合理调整收入分配关系提供了重要指导，而且成为牢固树立以人为本价值观的思想源泉。

马克思劳动价值论深刻阐释了商品经济的本质和运行规律，赋予了活劳动在价值创造中的决定作用，并由此奠定了剩余价值论的理论基础。马克思劳动价值论在人类经济学说史上具有重要的理论价值和历史地位，尤其是在当代中国飞速发展的市场经济条件下，出现了许多不同于马克思时代的新情况和新特点，因此，有必要结合现实问题，加强对马克思劳动价值论重要价值与当代意义的理解和认识。

一、在现代经济条件下深化对马克思劳动价值论的认识

马克思劳动价值论创立一百多年后，当代世界经济结构和中国社会现实都发生了重大变化。如今，人类已经进人信息社会和知识经济时代，科学技术的提升特别是计算机的普及创造出新型的生产工具，使人类的生产方式、生活方式和思维方式发生了革命性变革，生产工具的发展使现代经济呈现出全新的生产模式。

在这种新变化中，一个引人注目的现象是人力资本在经济增长中的作用超过了物质资本，人的劳动形态由此而发生了三个方面的改变:一是随着现代高新技术的发展，人类生产由以体力劳动为主转变为以脑力劳动为主;二是管理劳动在规模和作用上都有了大幅度提高，这种对生产进行科学组织与管理的劳动同样是一种高级的脑力劳动;三是伴随着现代科学技术和社会分工的发展，以第三产业为主的服务劳动在社会生产中占据了越来越大的比重，并逐渐成为社会经济发展的重要推动力量。在社会产品中，活劳动所占的比重越来越低，物化劳动的比重却逐渐增加。知识、信息、科技等日益成为独立的生产要素，发挥着重要作用。总之，与马克思创立劳动价值论的时代相比，现代劳动的内涵与形态所出现的巨大变化引发了人们对劳动价值论的种种疑问，为此，只有对现代劳动形态下劳动创造价值的机理以及资本、管理、技术等生产要素与劳动创造价值的关系作出深人分析，才能从根本上消除人们对马克思劳动价值论的误解。

马克思劳动价值论的核心思想是活劳动创造价值。在马克思劳动价值论中，活劳动是指在生产过程中劳动者体力和脑力的支出，而物化劳动则是指包含在过去劳动中的各种各样的生产资料。马克思认为，在价值形成的过程中，活劳动是创造价值的唯一源泉，其他生产要素不创造价值，作为生产要素的物化劳动只能依靠活的具体劳动转移价值，其本身并不增加价值量。而且，这些物化劳动在转移自身价值时，也需要通过具体劳动来实现。尽管在现代市场经济条件下，科学技术的迅猛发展极大地提高了劳动生产率，优化了资本的有机构成，促使不变资本在产品中的比重大幅上升，但是，科学技术并不创造价值，先进技术和先进设备是人类活劳动的结果，而不是人类活劳动本身，因此，它自身并不能创造价值。在商品生产中，新技术和新知识进入劳动过程，但不进人价值形成和价值增值过程。也就是说，不是新技术、新知识本身在创造价值，而是掌握和运用了新技术、新知识的劳动者把人类的简单劳动变成了复杂劳动，而复杂劳动是自乘的或倍加的简单劳动，在相同的时间内可以创造更多的价值。总之，劳动创造价值的形态发生变化并不意味着劳动创造价值的本质发生变化，因为劳动价值形态变化的根本原因是人劳动创造性的提高，而不是非劳动生产要素也开始创造价值。

在当今社会，知识经济越发展，人在价值创造中的作用就越大，因为具有更高创造性的科技劳动必然能够创造更高的价值。目前，世界各国及地区均日益加大了对各种高素质人才引进的力度，其原因就在于人才资源是第一资源，由此也印证了马克思关于活劳动是价值创造的唯一源泉理论的科学性。

二、马克思劳动价值论的当代意义

马克思劳动价值论诞生一百多年来，人类社会发生了翻天覆地的变化，但是，当代的经济生活并未超出劳动价值论涵盖的范畴，反而为劳动价值论提供了更加广阔的应用空间。劳动价值论在中国建设现代化国家和社会主义和谐社会的过程中，在以下四个方面显示着其当代意义:

(一)进一步完善社会主义市场经济体制的理论基础

马克思在西方古典政治经济学劳动价值理论的基础上，运用历史唯物主义的思想方法，阐述了价值来源于劳动的科学理论。马克思劳动价值论所揭示的商品生产、商品交换和市场经济发展的客观规律不仅适用于资本主义市场经济，而且适用于社会主义市场经济。劳动价值论所阐述的商品经济规律与规则为商品生产与经营制定了行为准则。商品生产存在的条件是社会分工和产品的私人劳动性，商品生产者要想获得生存与发展，必须使生产商品的个别劳动时间低于社会必要劳动时间，这就要求生产者努力去改进技术，逐渐缩短社会必要劳动时间，不断提高劳动生产率，在增加产品数量的同时提高产品质量。此外，劳动价值论还揭示了商品经济的根源，只要人类社会还存在着社会分工，存在着各个企业自身的利益，就一定存在着商品生产和商品交换，这使社会经济自然地发展成为一种商品经济。如果按照价值转化为价格的理论，商品的价值要转化为价格就必须依靠市场，即价值只有在商品流通的过程中才能实现。因此，在经济社会发展过程中，努力建设有序的市场环境，对于企业的正常生产和运营以及商品经济的健康发展都是至关重要的。

马克思劳动价值论要求各种商品生产和交换以价值量为基础，遵循价值规律的客观要求，充分发挥市场机制的作用。而一个有序的市场环境至少应当具备两个必要条件:一是在商品交换中充分体现价值规律，严格实行等价交换的原则;二是要拥有比较完善的商品市场和要素市场，并建立比较完备的市场体系。因此，为了又好又快地发展社会主义市场经济，我们必须在马克思劳动价值论的指导下，严格依据市场经济的运行规律，在社会主义商品生产的实践中进一步完善社会主义市场经济体制。

(二)大力发展科学技术的理论依据

马克思指出，商品的价值量是由生产商品的社会必要劳动时间来决定的，与体现在商品中的劳动量成正比，与这一劳动的生产力成反比，而超额价值则与劳动生产力成正比。由于“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同样社会平均劳动要多，因此，企业为了获得更大的生产利润，必然要不断地改进生产技术，加强劳动管理，提高生产效率，从而获得超额的价值。所以，生产者在经济活动中会十分重视科学技术的巨大效用。

在马克思劳动价值论中，尽管是以简单劳动作为其研究商品价值的基本劳动形态，但马克思对含有科学技术因素的复杂劳动也作出了深人研究和充分肯定。马克思指出，科学技术是生产过程中的独立要素，与生产力中的各个要素密切相关。同时，他在阐述商品价值量的决定因素时指出:“劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括:工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。可以说，在决定劳动生产力的诸多因素中，许多都直接或间接地与科学技术相关。由于商品生产和市场经济是一种具有激烈市场竞争的经营活动，面对各种各样的生存与发展压力，商品生产者必须在生产中积极追求科技进步，提升产品的科技含量，采用先进的科学技术武装劳动者，以提高他们的劳动技能，同时努力改进生产技术和经营管理水平，大幅度提高劳动生产率。总之，伴随着科学技术的发展，复杂劳动在社会总劳动中所占的比例越来越大。如果在马克思劳动价值论的指导下，大多数商品生产者在生产和社会活动中努力提高科技意识，就会带动整个国家的科技进步，并促进全社会科技水平的提高和生产力的发展。

(三)合理调整收人分配关系的指导思想

根据马克思的观点，收人分配制度是由生产关系的性质所决定的，而劳动价值论不是形成收人分配制度的直接依据。一些研究者以劳动价值论为理论支撑来探讨收人分配问题，实际上是混淆了价值创造与价值分配的关系，但这并不意味着价值分配与价值生产没有任何关系。按照马克思劳动价值论的观点，活劳动是创造价值的唯一源泉，尽管物化劳动是创造价值不可或缺的重要条件，但它们在劳动过程中只能转移自身的价值，并不能直接形成新的价值。因此，在建立一定的收人分配制度时，应当充分尊重和维护创造价值的劳动者的权益，劳动者不仅应当通过劳动的付出来获得必要的产品，而且还应当名正言顺地参与其他产品利润的分配。

当前，随着经济的飞速发展，劳动形态与价值的形成均发生了深刻变化，科技劳动、管理劳动、服务劳动早已超出了传统意义上的体力劳动的范畴，在社会生产中占据了越来越大的比重，并逐渐成为经济社会发展的重要推动力量。在这种现实情况下，按劳分配依然是社会主义社会的基本分配原则，但是，按生产要素分配也成为市场经济条件下社会所公认的分配原则，因此，在中国目前所实行的社会主义市场经济体制中，必须把两种分配制度有机结合起来。在社会主义市场经济条件下，制定与调整分配政策的重心应当始终放在尊重和维护劳动者的整体利益上。然而，某些地方政府为了调动生产要素所有者的投资积极性，过分倾向于按生产要素进行分配，造成了劳动收人与非劳动收人的严重失调，扩大了不同社会阶层之间收人的差距，加剧了贫富分化。为此，必须坚持以马克思劳动价值论为指导，深人分析和解决这些问题，让人民群众充分认识到劳动在生产中的主导作用，亲身体会到劳动是价值创造的唯一源泉，在实际分配中理顺劳动收人与非劳动收人的关系，既贯彻以按劳分配为主的分配原则，又允许生产要素按贡献大小来参与分配，适当调整高薪阶层的收人，积极扩大中等阶层的收人，大幅度提高低保阶层的收入。这样才能充分调动广大劳动者的生产积极性，化解社会矛盾，协调各社会阶层之间的关系，从而真正构建社会主义和谐社会。

(四)牢固树立以人为本价值观的思想源泉

篇3

论文摘要:当今劳动价值论受到诸多的质疑，本文运用现代博弃论的基本忍想与分析方法，分析劳动价值的成因，从一个独特的角度阐释劳动价值问题，并对它依赖的前提条件作了初步的讨论

一、引言

关于劳动价值的理论，在古希腊思想家的经济思想中就有了萌芽，后经古典经济学家的发挥到马克思建立科学的劳动价值论，历经艰难。尤其是马克思之后100多年来，关于这个问题的争论从来没有停止过，每当科技革命导致生产力发生巨大变化，从而引起社会、经济迅猛发展的时候，总有人宣称“劳动价值论过时了”。现在的情况更为如此，长期以来许多人由于对劳动价值论的庸俗理解以及误解，以致认为劳动价值论与当今的经济现实冲突。当然劳动价值论作为一科学理论必须随着现实条件的变化而加以发展。故我们提出“应该结合新的实际，深化对社会主义劳动和劳动价值论的研究和认识”。这是非常必要的，近几年来关于“深化研究”的文章可谓汗牛充栋，有不少真知灼见，但也有不少仍停留在概念之争上，或者只是引经注典，未抓住问题的本质。笔者认为“深化研究”首先应准确把握“劳动价值论”的“源头”，也即是“劳动价值论”是解决或回答什么问题的?它的理论抽象的前提条件是什么?这些条件现在还成立吗?如不成立，发生了哪些变化呢?众所周知，经济学中的“价值”反映是商品的社会属性，包含着人与人之间的社会关系，故从逻辑上讲它更主要的是一个关系概念。它的表现形式就是商品交换时两种具有不同使用价值商品的量的比例关系即交换价值，背后即是商品生产者之间的交换关系。劳动价值论要解决的问题就是回答商品生产者之间的交换到底交换的是什么?交换的法则是什么?表现在商品上就是量的比例关系是怎么确定的?劳动价值论的回答就是商品生产者之间的交换是劳动，量的比例关系的确定是基于等量劳动与等量劳动相交换的法则。为什么如此呢?笔者认为劳动价值论构建的理论前提与假设就是:人是劳动的、社会的人;人是把劳动付出看作第一位的;在劳动中资源无限制，使用其生产要素的代价可忽略;劳动可自由转移。这些条件是对现实作的理论抽象，这种抽象与自然科学中“质点”“理想气体”的抽象是一样的，与实际的具体情况当然有“出人”。故劳动价值论在分析具体现象时，也必须根据具体情况进行具体的分析。抽象应用肯定会导致“冲突”。本文试图在这些前提条件下，运用现代博弈论的基本思想与分析方法，分析劳动价值的成因.从而对劳动价值论进行一种博弈论的诊释。

二、商品交换与博弈

博弈论也可称为游戏理论(Game Theory ) ， 1944年诺依曼(1Veumann)和摩根斯坦(Mor-gensten)合著的《博弈论和经济行为》一书的出版标志着系统的博弈理论的初步形成。上个世纪五六十年代是博弈论研究发展最重要的阶段，一些最重要的博弈论的概念就是在这个阶段发展起来的，如“纳什均衡”。现在博弈论正在得到越来越多的经济学科的接受与运用，贯穿了几乎整个微观经济学，并且已扩展到宏观经济学、产业组织理论，在环境、劳动、福利经济学等方面研究已都占有重要的地位。

所谓博弈即是指一些个人或组织，面对一定的环境条件进行竞争或合作，在一定的规则下，同时或先后，一次或多次，从各自允许选择的行为或策略中进行选择并加以实施，从中取得相应结果的过程。博弈论就是系统研究各种各样的博弈间题，寻求各博弈方合理选择策略的情况下博弈的解，并对这些解进行讨论分析的理论。在博弈解中，有一个基本概念，即是“纳什均衡”。现代博弈论分析在各种不同情况下，运用相应的数学工具构建模型，寻求并分析各种博弈方都不感或不会单独改变自己策略的策略组合，只要这种策略组合存在且是唯一的，博弈就有绝对确定的解。这种各博弈方都不愿单独改变策略的策略组合就是“纳什均衡”，它的现实意义就是博弈方在“纳什均衡’，下都感到相对“满意”。此状态是稳定的，否则博弈方就会调整各自的策略，是不稳定的。

商品生产者之间进行商品交换，是一个利益相互依赖且相互对立与竞争的活动过程。在此过程中有利益的得失，都必须遵守一定的规则，且有可供选择的策略，双方的策略选择有相互依存性。这些都完全符合博弈的一般特征几故此，我们可对商品交换构建一简单的博弈模型，并运用基本的博弈分析方法。寻求其“纳什均衡”。从而进一步解读劳动价值论。

三、用博弈论分析劳动价值的成因

为使分析问题简化，我们假定在一简单的社会中，有甲、乙两个商品生产者，且都可选择生产A， B两种商品;各方对自己与对方生产商品的劳动付出是清楚的，自己付出的劳动为负的收益，获得别人的劳动为正的收益;从抽象劳动的角度，劳动付出的多少有劳动时间来衡量;劳动复杂程度相等。’

如此我们用完全信息静态博弈分两种情况进行讨论。第一种情况，假定A， B两种商品不按等量劳动相交换(比如生产A1单位时间劳动可以交换生产B2单位时间劳动);第二种情况，假定按等量劳动交换(即生产A1单位时间劳动交换生产B1单位时间劳动)。

1．情况一:博弈的纳什均衡

根据以上假设条件，我们构造甲、乙两人在一次基本交换商品(即1单位A二2单位B)博弈的得益矩阵如图1:

此矩阵的含义是:甲、乙双方都有选择生产A或生产B的两种策略，左上方框表示的是甲选择生产A，乙也选择生产A。如此，不存在商品交换的可能，两人自给自足，付出的劳动与得到的劳动相等，故双方的劳动收益为0。右上方框表示的是:甲选择生产A，乙选择生产B，按照1单位A=2单位B交换，则甲付出1单位劳动，获得乙的2单位劳动，收益为+1，而乙付出2单位劳动，获得1单位甲的劳动，劳动收益为一1。左下方框表示的是:甲选择生产B，乙选择生产A，仍按上方的原则交换，则甲劳动收益为一1，乙劳动收益为十1，乙劳动收益为+1。右下方框表示的是;甲选择生产B，乙选择生产B，则也为自给自足，双方的劳动为。

用完全信息静态博弈求解“划线法”(图2)容易得出此博弈的解—纳什均衡为甲、乙都选择生产A。它的含义是:如甲选择生产A，则乙选择生产B的得益为一1，选择生产A的得益为0，对乙来说生产A比生产B得益多，故乙会选择生产A。如甲选择生产B，则乙选择生产B的得益为0，选择生产A的得益为+1，生产A的得益比生产B的得益多，故乙也会选择生产A。当然甲也会采取相同的方法选择他的策略，结论也是选择生产Ao

在这样的社会中，两人都生产相同的产品，当然就不存在分工，交换也不存在，价值也就无意义了。此种情况与社会的实际情况不符，用归谬法逆推，所假定的1单位A二2单位B的不等量劳动相交换的法则是行不通的。

2.悄况二:博弈的纳什均衡

在此情况下，按等量劳动相交换的法则，甲乙二人不论选择生产A或生产B，交换或不交换，劳动付出与劳动收益相等，故劳动得益都为0，故在这样的前提下，我们就要考虑其他方面的得益情况。比如甲生产A相对生产B有优势或有更多的心理满足感;而乙生产B相对生产A有优势或更多的心理满足感，应该说这种情况在社会经济生产中总是客观存在的。如此，甲选择生产A尽管劳动得益为0，但其它方法相对生产B有更多的得益，不妨记为+a，相应的生产B就会有更少的得益，记为一a;而乙选择生产B相对生产A有更多的其它方面的得益，记为+b，生产B相对生产更少的得益记为一b。这样双方博弈的得益矩阵如图3:

此矩阵的含义是:左上方框为:甲选择生产A，乙也选择生产A，则甲的得益为+a，乙的得益为一b右上方框为:甲选择生产A，乙也选择生产，则甲的得益为+a，乙的得益为+b;左下方框为:甲选择生产B，乙也选择生产A，则甲的得益为一a，乙的得益为一玩右上方框为:甲选择生产B，乙也选择生产B，则甲的得益为一a，乙的得益为+b0

同样用“划线法”可得出(图4)，此时的纳什均衡为甲选择生产A，乙选择生产B。它的含义与前一种情况相似，即甲的考虑为:如乙选择生产A，则自己选择生产A，尽管劳动得益为0。但其它方面得益为+a，选择生产B的得益为一a，两相比较，选择生产A。如乙选择生产B，则也为如此，故不论对方如何，自己选择生产A。依此，乙也会作同样的考虑，肯定会选择生产Bo

如此，在这样的社会中，甲生产A，乙生产B，就出现了社会分工，而产、品交换是按等量劳动相交换的法则进行的，否则就出现了第一种情况。

四、几点讨论

以上两种情况的博弈分析，从正反两方面说明了在原初社会分工体系中劳动价值生成的必然性。有同志可能会说此种分析只适用于原始的实物交换和诸多前提条件的限制，到货币资本产生以后及其它条件的改变，这种分析也许就不成立了，对此，我们作一点简要的讨论。

(1)关于“人是劳动的、社会的人，社会财富只有通过劳动的付出才能获得”。此点必须从唯物史观去理解，如不懂得唯物史观也就很难懂得劳动价值论。当然劳动不是财富的唯一源泉，劳动不是产生财富的充分条件，但是必要条件。此点直到今天也是成立的。

(2)关于“资源无限制、无代价”。此点是为了分析问题简化而作的理论抽象。实际情况当然不是这样，尤其是现代，资源稀缺，各种生产要素的使用都是有代价的，如果考虑到这种情况，只要把资源及生产要素的代价折算成劳动，(所谓代价无非就是要通过付出劳动才能使用，尽管有些资源与生产要素也许是天然的，但由于稀缺性和现代社会的占有关系，占有者凭借对他的占有也要索取使用者的劳动)，并不影响对问题的实质分析。

(3)关于“劳动可自由转移”。由于当今各种垄断情况的出现与行业门槛增高，从短期看此点并不成立。但从长期看，由于信息的扩散与竞争对手的模仿学习，除个别之例，此点也是成立的，否则市场竞争也就无从谈起。

篇4

论文摘要:劳动价值论自创立以来，一直广受争议。国内关于劳动价值论经过多次讨论，所得出的结论也不尽相同。劳动创造价值，关于这一结论没有疑议，问题就在劳动是不是创造价值的唯一源泉。在对这个问题的理解上要注意三点:首先是价值的概念;其次是创造价值的源泉;最后是劳动到底是不是唯一源泉。

劳动价值论的认识虽然经过多年强烈的争论，但对马克思的《资本论》理解不同，所得到的结论也不尽相同。劳动首先是创造价值的一个重要源泉，在这一观点上学者没有形成分歧。不同学者争论的焦点集中体现在劳动是不是创造价值的唯一源泉，物化劳动即非劳动要素是否创造价值。因为对这一问题的理解不同，进而在两种含义的社会必要劳动时间与价值决定问题、转形问题、按生产要素分配等问题上产生不同的见解。

一、价值的概念

马克思的《资本论》是从商品分析开始的，而马克思的价值概念是从商品中引出。“劳动是唯一的价值源泉”价值是凝聚在商品中无差别的人类劳动。对于这句话的理解要从以下几个层次分析:其一，这句话说明了价值是凝聚在商品中 的，所以不是商品的物品就无从谈起价值。其二，价值是人类劳动创造的，这就说明了如果没有人类劳动的物品也不具有价值。其三，无差别的，说 明价值衡量的是一个共性问题，用共性来衡量区别个性，而这个共性就是人类抽象劳动。其四，马克思说的劳动不只是体力劳动，而是包含体力劳动和脑力劳动。

首先，价值是凝聚在商品中的，脱离了商品，价值就无从谈起。比如农民生产的粮食自己食用而没有拿到市场上出售的部分，这部分粮食就只能具有使用价值而不具有价值。但是如果农民把它拿到市场上销售，并且顺利的被买走，那么它就是商品，就体现出价值。同样的东西，只是因为它有没有拿到市场上出售(即它是不是商品)就决定了他是否具有价值。是否为商品成为物品具有价值的一个重要因素。

其次，价值是人类劳动创造的，如果缺乏人类劳动它就不具备价值。自然界中有许多物品有这样的特性。比如，自然界的水，没有经过人类加工，它就只有使用价值而不具有价值。但是，一旦由水厂加工，经过处理后的水就具有价值。因为现在水中含有人类劳动。人类的劳动成为物品是否具有价值的又一重要因素。

再次，创造价值的人类劳动是无差别的。形成商品价值实体的劳动是相同的无差别的劳动，是同一的力量的耗费。创造价值的人类劳动是无差别的，即人类的抽象劳动。人类的具体劳动创造使用价值，即一个物品的有用性，而创造物品的价值的是人类的抽象劳动。这就说明了创造价值的只能是人类抽象劳动，同时也说明了衡量物品是否具有价值的只能是人类的抽象劳动。

最后，马克思所说的劳动包括脑力劳动和体力劳动。资本主义生产方式的特点，恰恰在于它把各种不同的劳动，因而也把脑力劳动和体力劳动，或者说，把脑力劳动为主或体力劳动为主的各种劳动分离开来，分配给不同的人。

应当注意，价值一词有两个不同的意义。它有时表示特定物品的效用，有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做使用价值，后者可叫做交换价值。马克思的价值概念和我们日常所说的价值是有差异的，也就是亚当·斯密说的后一种价值。马克思的劳动价值论中已将价值的概念讲的很清晰，并以此作为前提开展后面关于具体抽象劳动、社会劳动时间、按生产要素分配等等理论。如果非得把我们日常说的价值带进来，这是不符合学说发展的需要。价值是“因商业而形成的第一个范畴”，经济学所知道的价值就是商品的价值。既然马克思说的价值是已经定性的，产品作为价值应该是社会劳动的化身。如果我们在理解上非得将其提出更改，得不出马克思所得的结论也是必然的。

二、创造价值的源泉

创造价值的源泉，按马克思的说法只能是劳动。马克思在《资本论》关于剩余价值的分析中，指出劳动是剩余价值的唯一源泉。一个物品如果没有通过人类的劳动，也就不会出现资本主义国家中所常说的资本家剥削工人的劳动。工人出卖了劳动力，但工人投入生产中的是劳动，而根据资本总公式G一W一G可以得出工人的活劳动创造剩余价值。

马克思在《资本论》中提到劳动是财富之父，土地是财富之母。由于时代的限制，马克思只是列出土地作为资本的代表，而没有能够将现代经济学中常用到的资金、技术、人力资源等作为一种资本。但这一点已足够说明马克思是重视资本投人对产出的影响，而不是像一些学者误解的那样。劳动是创造价值的唯一源泉，但并不是说别的要素没有参与价值的创造。别的要素同样参与了价值的创造，只是形成价值的是劳动，而且也只能是劳动。

这里关键是要区分一个关于财富和价值的概念。马克思关于财富和价值的区分很清楚。创造财富的包括各种生产要素，而创造价值的只能是劳动。经济学自创立以来就没有停止过关于财富的讨论。对于这些问题，西方经济学讨论了很久。从重商主义到重农主义，到亚当·斯密，到李嘉图，一直到马克思，前后大约经历3幻年时间，主要都是围绕这个间题进行讨论的。重商主义认为，财富就是金银货币，主张贸易以换取金银。重农主义认为农产品就是财富，除农产品以外的都不是财富。亚当·斯密和李嘉图认为，所有的社会生产创造的东西都是财富。亚当·斯密的(国富论》的第一句话就是回答财富问题。马克思《资本论》的第一句话也说资本主义社会财富，即资本主义生产方式占统治地位的社会财富就表现为庞大的商品堆积。所有一切都说明了即使和马克思拥有不同观点的人，他们所说的财富和马克思所说的价值都是不同的。他们所说的财富是马克思《资本论》中所说的商品的使用价值。马克思在100多年前就已将两者很鲜明的区分开来，但是现在否定马克思劳动价值论的一部份人却仍然将二者混淆。而对这两个概念一旦混淆，得出土地、资金也创造价值也就不足为怪了。

与古典政治经济学不同的是，马克思把劳动明确地定义为“抽象劳动”，这就扬弃了“劳动一般”在形式上、内涵上的模糊性和局限性，而把一切形式的人类脑力和体力的消耗都算在“劳动”范畴之内，保证了范畴使用的彻底性，增强了“劳动价值论”的适用范围。用马克思自己的话说就是，“劳动就它表现为价值而论，，一不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”。没有人类的劳动，什么也无法创造。但是离开了资金，人却可以创造。不管是体力劳动还是脑力劳动，只有付出劳动才能创造价值。只有资本，没有劳动不行。即便是用完全现代化的机器生产出某种物品，还是需要付出脑力劳动(管理控制)，没有劳动参与，一堆铁矿始终是一堆铁矿，他怎么也不能变为桥梁上需要的钢材。但是，没有资金，只有原材料，我们可以将一块石头加工为工艺品，拿到市场上出售形成新的价值。同样，在没有材料，没有资金的情况下，只是通过人的脑力劳动，却可以创造价值。比如，人可以通过自己的脑力劳动来设计出创意策划来，而这一切完全可以在不使用其他要素的前提下得到。创意一旦被采纳，就会得到一笔回报，创意就是商品，同样它具有价值。这就说明离开其他要素，劳动同样可以创造价值。

使用价值只是在使用或消费中得到实现。不论社会财富的形式如何，使用价值构成财富物质。在我们所要考察的社会形式中，使用价值同时又是交换价值的物质承担者。社会财富是属于使用价值的部分，而不是价值的部分。使用价值财富不同于价值财富，我们必须在真正理解使用价值和价值财富区别的基础上，深人了解马克思的劳动是价值的唯一源泉的理论。

三、对马克思劳动价值论错误理解的回应

1.关于否认劳动是创造价值的唯一源泉。萨伊的三位一体说认为，劳动、资本、土地共同创造价值。中国国内很多经济学者追随萨伊，认为马克思的劳动价值论已经过时了，不能再适用社会的需要了。其实他们和萨伊犯了一个相同的错误，即对马克思的价值概念的误解。如果能对马克思的价值有深入的了解，他们就会发现，萨伊所说的共同创造的价值在马克思认为是使用价值，或者直观的说是财富的表现。

还有部分学者认为付出了劳动却没有得到价值，因此否认劳动价值论。这部分理解的错误就在于对创造的价值本身认识不足。说劳动创造价值，并不是说劳动就一定能创造使用价值。劳动创造价值是说价值是劳动创造的，而不是说有劳动就创造价值。这是一个属于正命题成立而反命题不成立的逻辑性推理错误。价值的概念是凝聚在商品中无差别的人类劳动。付出了劳动，但不能使物称为商品，不能实现自在的价值，这不是马克思的错。没有一个物可以是有价值而不是有用物。如果物没有用，那么其中包含的劳动就白白耗费了，因此不创造价值。

2关于劳动的理解。关于物化的劳动的误解:把价值看作只是劳动时间的凝结，只是物化的劳动，这对于认识本身具有决定性的意义。马克思此处说的仍然是劳动，而不是像一些维护马克思理论的学者所认为的将物化的劳动等同于其他要素，于是得出劳动是创造价值的唯一源泉的结论。这种认识的错误是将劳动概念扩大化，而事实上马克思所说的劳动概念已经明确化。

关于脑力劳动的误解:一些人认为马克思的劳动价值论中的劳动只是体力劳动，这是对劳动价值论的误解。生产劳动就是一切加人商品生产的劳动，不管这个劳动是体力劳动还是非体力劳动。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量，而劳动时间又是一定的时间单位，如小时、日等作尺度。很显然，马克思的劳动价值论中的劳动是既包含体力劳动，也包含脑力劳动。

关于复杂劳动的误解:很多人认为马克思的劳动价值论在复杂劳动中不再适用。事实上，马克思在《资本论》中提到过复杂劳动的计算。不论财富的社会形式如何，使用价值总是它的物质内容。可是，那种紧张程度较高、比重较大而超过平均水平的复杂劳动又怎样呢?这种劳动可以折合为压缩了的简单劳动、高次方的简单劳动，例如一个复杂劳动日可以等于三个简单劳动日。这里还不是研究支配这种折合的规律的地方。不过有一点是明白的，就是这种折合事实上在进行:因为，当作交换价值，复杂劳动的生产物在一定比例上就成为简均劳动的生产物的等价物，因而等于这种简单劳动的一定量。这就说明马克思的劳动价值论在复杂劳动中的已经运用，只是没有明确的罗列出一个通用的公式。

3.关于生产力价值论。有人提出生产力价值论，但这没有多大意义，这与马克思的劳动价值论是相类似的。劳动生产力越高，生产一种物品所需要的时间越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。生产力价值论只是和劳动价值是同义的，是无意义的反复。如果承认价值理论的构建必须坚持生产力决定原理，那么，“基础论”及“劳动一元论”中生产力决定性体现在何处?可以明确地回答，生产力决定体现在劳动上。生产力提高了，技术进步了，生产同样品质或数量的产品，人们的体力劳动减少了。随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，相反地却取决于一般的科学水平和技术进步，或者说取决于科技在生产上的应用。原来需要1小时完成的工作，现在只要8小时劳动就可以完成了，这难道不是生产力的进步在劳动上的体现吗?

4.关于生产要素的分配。一些人对马克思的劳动价值论怀疑，说其他要素也参与了价值的创造。虽然社会主义国家在分配制度上实行按劳分配与生产要素分配相结合，这并不是承认生产要素也创造价值。

篇5

【关键词】价值悖论 劳动价值论 边际效用边际效用学派 价值 使用价值

一、水与钻石悖论的提出和相关学派对此问题的看法

（一）水与钻石悖论是古典经济学上的经典案例

水与钻石悖论，又称价值悖论，为古典经济学的经典案例，虽然此问题并非经济学鼻祖亚当・斯密在其名著《国民财富的性质和原因的研究》中提最早提出，但正是他提出后，此悖论成为经济学界的一段公案。斯密在书中说到：“没什么东西比水更有用；能用它交换的货物却非常有限；很少的东西就可以换到水。相反，钻石没有什么用处，但可以用它换来大量的货品”。(1)

具体到水与钻石悖论上，按照斯密的理论，水对人的意义是举足轻重的，人的生命都依靠水来维持，而反观钻石，则属于奢侈品，人离开钻石一样能很好生活，并非必备品，因此说钻石基本没有什么用处。然而现实情况是，水的“价值”很低，有些地方甚至是免费的，而钻石的“价值”非常高，有些甚至价值连城。可见斯密概念中的使用价值和交换价值，在应对某一物品上，可能会出现很大的差异，即有很高使用价值的一些物品没有或仅有很低的交换价值，而有很高交换价值的一些物品可能几乎没有什么使用价值。这一矛盾，在西方主流经济学家来看，困扰了边际效用学派兴起前的古典经济学家长达百年之久。

（二）其他古典经济学家对此问题的直接或间接的解答

在政治经济学之前，斯密和李嘉图都用了劳动价值论来衡量商品的交换价值，即商品交换价值的大小取决于其生产耗费的劳动量。其中李嘉图在其著作《政治经济学及赋税原理》中，将商品分为两类，一类是劳动不能大规模增加其数量的商品，另一类是劳动可以无限增加其数量的商品。他认为前类商品“有罕见的雕像和图画，稀有的书籍和古钱，以及只能在数量极为有限的土壤上种植的葡萄所酿制的特殊葡萄酒等，这类商品的价值单只由它们的稀少性决定，只随希望得到它们的人不断变动的财富和嗜好一同变动。”(2)可见李嘉图也间接为水与钻石悖论提出了自己的看法，即钻石由很强的稀少性，追逐的人多了，因此价值也就上升了，并非完全由生产钻石的劳动量来决定。

然而古典经济学家们对此解答仍然不太满意，他们不知道为何会出现一种商品的使用价值和交换价值的严重分离，认为仅仅用稀少性不能很好解决这一矛盾。他们想知道到底是什么决定了商品的交换价值，即“是因为人们潜入水中费力将珍珠取出，所以珍珠才有价值（即交换价值取决于人劳动），还是因为珍珠有价值，人们才潜入水中寻找珍珠？（即交换价值取决于其对人类的效用的满足）”。

古典经济学家萨伊反对斯密和李嘉图的劳动价值论学说，他认为价格也即价值，取决于供求本身，而不是劳动量。水和钻石交换价值的巨大差异也即是其各自供求的巨大差异所导致的。当然，萨伊的解答也没有令后世的西方主流经济学界感到满意，之后的古典经济学家西尼尔和约翰穆勒也同样如此，直到边际效用学派的兴起。

（三）边际效用学派对此问题的解答

在当下的西方主流经济学界，对边际革命十分推崇，其很重要的一个原因即他们认为边际效用学派很好的解决了水和钻石悖论，使得百年的古典经济学悖论得以化解。

边际学派中，无论是以重视心理分析方法来建立其理论体系的奥地利学派经济学家门格尔和庞巴维克，还是以数学方法进行论证的英国经济学家杰文斯和瑞士洛桑学派经济学家瓦尔拉斯与帕累托，他们虽然所用的方法不同，然其边际分析的本质是不变的。他们认为产品的价值取决于人们购买最后一单位该产品所产生的效用，即最后单位的效用决定产品的价值和价格。

回到水和钻石悖论的问题本身来说，边际学派认为水的价值取决于人们消费最后单位的水的价值，也即边际价值。水无疑有很大的总效用，人类离开水将无法生存，然而水在世界上大部分地区的拥有量是很大的，而维持人生存的必要需水量是有限的，因此人们在满足必要用水后，还有很多多余的水量，可以满足人类次一点的需求，如牲畜饮水和农田灌溉，如果还有多余水量，则可以满足人类再次要的需求，如洗菜做饭，冲洗衣物等等，如果还有富余的水，将会满足人类更次要的需求，如游泳池，人工喷泉等等，以此类推，如果该地区的水量足够大，则使得人类的需求得以满足到饱和状态。在此情况下，人们消费最后一单位水的边际效用为零，那么水的价值或价格也将为零。反观钻石，钻石又称金刚石，在地球上十分稀少，南非一钻石矿的开采报告称，每吨原矿中平均只能开采到不到一克拉的钻石，其数量远非水可以比拟，导致了人们消费钻石最后一单位的边际效用非常大，因此钻石的价值或价格十分昂贵。如果改变条件，比如说处于沙漠这样的极端情况下，几乎没有水源，因此身上仅携带的一瓶水的效用将会非常大，因为其仅仅只能满足生存的需要，根本不可能去想什么灌溉农作物，洗菜做饭，冲洗脏物等等其他次要用途，因此，在此极端情况下，人们消费最后一单位水的边际效用将会非常巨大，远远大于钻石的效用，这一类极端的例子也是存在的。

因此，边际学派自认为其给出了古典经济学水和钻石悖论的最终解答。这一边际分析方法随即被广泛运用在经济分析中，被不少西方主流经济学家们认为是开创了经济学说史的新局面，是古典经济学的终结，经济学自有了广泛的边际分析法后，从此进入了新古典经济学的时代。

（四）当代部分经济学者对边际学派解释的批评

对某一经济学派解释力和预测力的批评自古有之，如同劳动价值论一样，以边际分析法来解释水和钻石悖论，并非得到了所有经济学者的赞同。

当今一些学者认为斯密的这一所谓悖论完全是自找的麻烦，实际上根本不是什么悖论。他们认为，首先，边际学派把计量单位不同之物等量齐观，用所谓的消费最后一单位的边际效用来偷换两者属于不同性质的概念。水的计量体积单位是毫升，升，立方米，同样也有计量水质量的，如千克，吨等；而钻石的计量单位仅限于毫克，克，克拉等重量单位，一般较少以体积来计量。这里就需要明确，消费最后一单位水，单位是什么，用什么来统一，可以假定都是一克的水和一克的钻石，自然在一般情况下，一克钻石远远昂贵于一克水，但是，如果消费最后一单位水不是克，而是千万吨呢？要知道地球上水的总质量是钻石的总质量所无法比拟的，那也就不见得一千万吨的水会比一克拉的钻石价格便宜了。其次，斯密把使用价值赋予了一个无交换价值的自然物品。虽然说由于环境污染，当下很多自然水已无法直接饮用，但在斯密当时，工业并不发达，水源污染少，可以说水对于人类得需求而言是充分饱和的。而钻石虽然偶尔能在露天拾到，然最主要获取钻石的途径依然是大规模开矿，故而两者的对比是十分困难的。

二、以政治经济学正确理解该悖论的内涵

（一）价格不是价值，生产费用论也并不构成价值本身

在当下西方主流经济学中，价值（VALUE）和价格（PRICE）并无政治经济学下的明确概念区分。实际上，以西方主流经济学的观点来看，市场价格是解释价值最好的工具，即因该商品市场价格高，故而价值也高，同理价值高的商品必然有很高的市场价格。在完全竞争市场的一般均衡下，无论是商品市场还是服务市场，无论是劳动力市场还是资本市场，无论是租金市场还是智慧市场（包含企业家才能与创新才能），皆能实现稳定且均衡的价格和数量，因此，这一价格也好，价值也罢，即为完美市场经济下的一般均衡价格。对此一般均衡价格，绝大部分西方主流经济学家这就是内在完美的价值。

而根据政治经济学，价值和价格是两个不同的概念，价格是对现实运行的经济或抽象经济中商品的交换比率，在长期稳定下，市场价格表现为市场均衡价格。而价值是解释市场均衡价格为何会是这一价格的，这不是简单的同义重复，而是对所以然的解释。即为何市场上不同商品的价格会不同，价格背后的本质是什么。因此，不能以市场本身来解释不同商品价格的不同。以人经济活动为依托的商品价值的本质，只能由人的劳动来解释，是人类辛勤的劳动构成了商品价值的本质。

（二）计量不同的商品何以有一样的计价体系

部分经济学家认为不同的商品之间很难统一单位，也即很难比较出每单位的边际效用的大小，似乎这一点能构成对边际学派攻击的重伤。

然而，情况并非如此。在当下的现实生活中，自来水也罢，瓶装矿泉水也好，都是人们天天必备的生活必需品，离开了就几乎不可能生存，而钻石属于奢侈品，能用钻石作为装饰品的人十分稀少，拥有哪怕是几克拉钻石，皆被认为是拥有较大财富，属于上流阶层的一个标志。因此，水和钻石不能因为计量方法的不同就武断下此结论。如果单位不同不可比较，那么几乎任何两个商品皆难以比较了，甚至是面包和蛋糕这样非常相近的商品。可见，说“不见得一千万吨的水会比一克拉的钻石便宜了”，这无疑是很不负责任的说法。

在当今社会中，特别是城镇中，水皆有其市场标价，当然钻石无疑有其市场标价了，在中国，一般居民消费一年的自来水用量，不过千元，而这远不及购买一克拉钻石的花费，且每个居民皆对自来水的消费比较随便而对够买钻石却十分谨慎，非高收入者不能买。请问持这一观点的经济学家何以忽视这一明显的社会经济现实？如果以各自商品的计量单位不同，所以价值就不可比，那么市场经济下的广泛价格体系还有何意义？

（三）正确理解该悖论的重要意义

笔者认为，水和钻石的悖论，意义重大。其揭示了劳动价值论的基本原理和人类改造自己的客观世界的重大意义，以及经济交换所具有的重要特点。

水诚然是人类最重要的物品，然而并不一定构成商品的必要条件，只是在当下社会，人们逐渐在大城市居住，工业化的快速发展使得水质污染成为不可避免的现实，因此才出现自来水厂与水质净化设施等等。这里就涉及到最关键的一点，即价值由什么来衡量，这么多种类的不同商品的本质是什么。商品固然有效用，不是商品的东西，对很多对人也是有效用的。比如最常见的，含有氧气的空气，对于每个人而言，空气和水都是必不可少的，虽然全球大部分地区的水已经成为了商品，但绝大部分地区的空气还不是商品。当然，空气商品的例子也是有的，在日本的超市中，有富士山附近的新鲜空气出售，该商品满足客人需求的出发点在于，当下的城市化与工业化造成了严重的空气污染，新鲜空气成为了大城市生活之人所无法就地获得的物品，因此，特殊的富士山空气出售到大城市就有能满足人们需要的可能，在这种极其特殊的意义下，空气也成为了一种商品。

在政治经济学中，使用价值是物品能满足人类需要的客观属性，对人类有使用价值的物品，不一定有价值，价值的产生源于劳动，劳动是物品能成为商品的最关键因素。同时，价值与商品也依托于市场经济。在原始的物物交换下，交换比例取决于交换者劳动量和劳动强度，但在资本出现后的资本社会，各方所有权者皆参与总价值的分配，但价值在各所有者中的分配并不能说明价值的本源就不是唯一由辛勤劳动所创造的。因此该悖论对于政治经济学而言，重要意义在于明确价值的内涵与外延，反击以主观效用和客观生产费用论来决定价值的西方主流经济学理论。正确解释价值规律和其所依托的市场经济规律。

三、政治经济学对该悖论的有效解释

（一）水与钻石的使用价值与价值

水诚然有对人类生存而言是必不可少的，水对于人类而言固然是有使用价值的，即能满足人类的需要。钻石对于人类而言，同样是有使用价值的，斯密所谓的对人类几乎没有什么作用的说法，笔者认为仅仅只是对于人类的生理必备需求而言的，诚然钻石对于人类的生存而言是可有可无的，然而不能说钻石就没有使用价值，钻石不仅可以作为装饰品与奢侈消费品，在工业化发达的今天，由于钻石的坚硬性质，其还能作为非常好的钻探探头，不仅钻探力量大，且耐磨不易损，这也是钻石使用价值的表现。笔者认为以武断的方式判断水和钻石的使用价值谁大谁小，是不妥的，他们都是对于人类而言有使用价值的物品。正如古语所谓，尺有所长，寸有所短，绝非如斯密所言的“钻石没有什么用处”。

价值是以市场交换为前提的，而价值的本质在于商品中所凝结的无差别人类劳动，故而应从这个角度来理解水的价值和钻石的价值。

先看水的价值。水在人类历史的绝大多数时间里并不是用于交换的商品。那时水质没有污染，水源也是干净的，可以直接饮用。其劳动仅限于取水的劳动，各家各户取水的劳动也没有用于劳务交换，可以说属于个人劳动，并非社会劳动，水这种东西在当时几乎只有使用价值而无市场意义上的交换价值与价值。主要的变化是在社会进入了工业化发展时期和城市化发展时期，由于工业的污水排放，水质和水源皆出现了污染，直接取的水无法满足人类的正常生理需要，因此才产生了自来水厂及其中的净化水措施，乃至于修筑水库与引水渠工程。因此水的这一商品化趋势更明显地发生在中大城镇中，而在偏远且水源丰富的农村，只要水源没有受到工业或其他污染，水都不是商品，皆不存在价值。在城市，水虽然成为了商品，但自来水公司的供水效率比较高，净化自来水与处理污水的能力也非常强大，辅之于当下桶装饮用水的产业化生产，效率进一步提高。对于民众而言，生产水的效率非常高，注定了即使水成为了商品，几乎人人都可以消费。极端情况下，比如在沙漠上或因严重污染而无干净水源的地方，水的价格非常昂贵，水的昂贵并非是缺水的缘故，一定是生产干净饮用水的效率非常低下的原因。正如我国经济学家谭立东先生所说的那样，在沙漠地区，实际不是完全没有水的，甚至很多沙漠地区反而有十分丰富的地下水，但在沙漠，取水的效率很低，因此水的价值非常高。如果在沙漠里如果可以发明大规模的取水设备时，可以预见，水的价值会大幅度下降。

那么现在来看钻石的价值，钻石作为一种稀有结晶体，在地球上分布十分稀少，开采难度更是十分巨大。从最初的地质勘探到最后的进入消费者环节，钻石产业有六大环节，即勘探、开采、分选、加工、分级、销售。勘探是寻找可供开采，钻石矿丰富的原矿；开采即为开采原石；分选即对开采出的原石进行分类筛选；加工即对筛选出来的钻石进行打磨加工；分级即对加工好的钻石，根据其品相进行分级定价；最后进入市场的销售环节。根据业内人士推断，一吨钻石原矿也无法提炼出一克拉的钻石，而生产一克拉的钻石需要经过200多万劳动者的辛苦劳动，可见因其所蕴含人类无差别的劳动十分繁重，且该产业链的难度大，生产效率也低，因此其价值非常昂贵。即使在科技如此发达的今天，钻石的生产效率一直难以提升。今天的钻石主产地南非，即使采用了最先进的挖掘开采与分选机械，其效率依然不高。此外钻石不仅有奢侈品的特征，还是很重要的工业品，随着工业化的大发展，钻探的需求日益增大，钻石作为最佳钻头的材料无法满足人类对钻头的广泛需求，随之产生了各种钻石替代品，部分替代品甚至成为了比钻石价格略微低的奢侈品，比如合成碳硅石与瑞士钻石。

（二）边际效用学派与马歇尔解释解释的严重错误

著名经济学家，经济学说史上第二次综合的完成者马歇尔在其著作《经济学原理》中，关于市场均衡价格的论述如下：“价值这个名词是相对的，表示在某一地点和时间的两样东西之间的关系。用货币表示它们的价值，并称这样表示的每样东西的价值为价格”(3)这一论述已经表明马歇尔将价格与价值相混淆。随后，马歇尔将均衡价格理论决定于供给与需求，即他所言的“一把剪刀的两个刀锋”。其需求理论正是建立在边际学派的边际效用递减规律上的，而其供给理论，是建立在生产费用理论的。

实际上，边际效用学派对该悖论的解释也是边际效用论与生产费用论的结合，只是边际学派将供给一方尽量简化，仅仅简化为水的供给量大，钻石的供给量小，而突出需求一方，而马歇尔用古典经济学的生产费用论解释了供给一方对均衡价格的影响，仅此而已。因此，两者对该问题解释的本质是一致的。

边际学派也好，马歇尔也罢，回避价值的本质，以市场自证市场，又将市场的地位近乎神话，将经济学引入一种主观决定论与市场存在即有效正确之论。边际效用说掩盖了价值决定的本质，虽然说以边际效用说解释价值有其西方主流经济学界意识形态的因素，然而这一影响却使得自边际学派兴起后的西方主流基础理论经济学，特别是价值论，长期停留在130年前的老认识上。

边际学派所描述的边际效用递减规律，客观存在于消费者的选择和心理感受上的，人们购买的某种商品不会过度，更不会不惜超过饱和状态；社会上钱相对少的穷人必然将钱用在维持其生存最重要的基本方面，随着工资的增加，工人才能逐步实现劳动力的简单再生产，直到较高的工资实现劳动力的扩大再生产。然而，主观的边际效用论并非是市场上商品价值的源泉，主观有很强的随意性、盲目性和趋从性，主观评价也会受到很多不同因素的干扰。此外，边际学派声称的饱和状态，即一个人有钱到所有商品皆能到其边际效用为零的程度，即为人类的终极美好状态，但是130年过去了，我们看到的是，社会无论贫富，不仅没有任何一个人能达到总效用的饱和状态，反而是不幸福之感越发强烈。可以说人类存在边际效用理论所描述的现象，然而这并不能说明价值就由其来决定。

四、结束语

自1870年边际效用学派的兴起来算，至今过去130多年时间了，这一所谓价值悖论的“边际佳话”也成为了经济学说史上的经典案例。然而时至今日，对这一经典案例的解释依然停留在漏洞百出的边际效用价值论和生产费用论共证价值上，这无疑是一种以市场自证市场的循环论证，不能说明任何问题。

自边际学派后的130多年西方主流经济学的发展而言，任何一家学说决不能不拜边际效用学派这个码头。西方主流经济学微观部分也以此为基础，宏观经济学部分，无论是新旧凯恩斯主义者还是新自由主义者，皆有边际效用和边际分析那只看不见的手在掌控这些经济学家们的思维模式。由于边际分析法在经济学界大行其道，使得很多其他十分有潜力又深刻的经济分析法无法施展自己应该有的空间，如分工理论和再生产理论。笔者对于经济学界视边际效用论为唯一价值依据，分析分析发为最主要分析手段的现实状况表示惋惜。

反观劳动价值论，其严格区分了价值和使用价值，生产的物质条件与生产的社会条件，很好的解释清楚了水和钻石悖论的内涵与外延，以此强有力反击了边际效用价值说的主管先验与随意性，这一解释的合理性是不言而喻的。然而，由于西方主流经济学在意识形态上对劳动价值论的排斥，使得其不顾边际效用理论的严重问题，执意坚持这样的观点。

水和钻石争议以边际效用说的“解决”后，理论经济学在思想空间上不是更开阔，而是更狭窄，其分析工具不是更多样，而是更单调，近六十年来，经济学的创新也仅仅主要集中在应用经济学的层面上，理论经济学的创新陷于枯竭，让人感到非常的痛惜。笔者真诚希望有志于学习研究经济学的同仁们，能进一步打开自己的思维空间，以更远的角度和更高的深度来理解经济学，开创一条理论经济学分析方法，思维模式的新思路，发扬如劳动价值论、分工理论和再生产理论这些古典经济学的闪光篇章。

注 释

(1)亚当・斯密：《国民财富的性质和原因的研究》上卷，商务印书馆1983年版，24页

(2)李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆1976年版，8页

(3)马歇尔：《经济学原理》下卷，商务印书馆1981年版，81页

参考文献

[1]（奥）庞巴维克：《资本实证论》，商务印书馆，1964

[2]姚开建主编《经济学说史》，中国人民大学出版社，2003

[3]（美）斯坦利L.布鲁著《经济思想史》，机械工业出版社，2003

篇6

[论文摘要]随着生产力的发展，科学技术工作和经营管理作为劳动的重要形式，在社会生产中起着越来越重要的作用。当前，我们要以一种发展的眼光看待劳动价值论，用的基本理论研究新情况，解决新问题，从一个新的角度来看待的基本理论。本文阐述了在新的时代背景下如何看待劳动价值论。

社会主义市场经济实行按劳分配为主体，多种分配形式并存的分配制度，把按劳分配与按要素分配结合起来，鼓励资本、技术等生产要素参与收入分配。

一、我国社会主义经济分配制度原理

我国现在处于社会主义初级阶段，社会主义市场经济体制已基本建立，经济运行中公有制为主体、多种所有制经济形式并存，与之相适应收入分配采取按劳分配为主与按生产要素分配相结合的多种分配制度。

(1)按劳分配与按要素分配相结合的分配制度是由我国所有制结构的多样性决定的：我国所处的社会主义初级阶段的生产力水平和公有制经济的相互结合，决定了在公有制经济中只能采取按劳分配的收入分配制度。另一方面’由于我国还处于社会主义初级阶段，非公有制经济与公有制经济并存，共同参与创造财富，要求按生产要素分配。按生产要素分配，就是指各种要素都应根据其在再生产过程中所做出的贡献的大小来参与收益分配，获得相应的报酬。基于我国社会经济发展的客观现实，只有按劳分配和按要素分配相结合的收入分配制度，才是现阶段唯一公平的分配方式，这种分配方式在形式上是平等的，因而也是公平的。在公有制经济中，由于国家和集体是除了劳动以外的一切生产要素唯一的所有者，因此全体社会成员只能是劳动者而不能是其他生产要素的所有者。在这种情况下只能实行按劳分配，即按付出劳动量的多少来决定应该获得的收入的数量。但是这种分配方式也存在不平等的一面，由于人的天赋、能力、所承担的责任和风险、担任的工作的难易程度都是不一样的，对社会、生产做出的贡献也是不一样的，如果采用同一种分配方式同等的对待必然产生新的不平等。

(2)按劳分配与按要素分配相结合的分配制度，是由各种生产要素在财富的创造过程中所做出的贡献决定的。马克思曾经在《资本论》和《哥达纲领批判》等文献中多次指出劳动并非一切财富的唯一源泉。现实的常识告诉我们仅仅有劳动者而没有资本、土地等其他生产要素的参与，是不可能创造价值和财富的，在生产过程中三者缺一不可。对此马克思曾经论述到：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。它是工人用来实现自己的劳动，在其中展开劳动活动，由其中生产出和借以生产出自己的产品的原材料。”此外，随着经济的发展，知识、技术、信息和管理才能等过去不被重视的要素在现代的生产和经营中占据越来越重要的地位，他们也要求参与分配。马克思在《哥达纲领批判》中指出，由于“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。”所以应该允许资本和技术等生产要素的所有者参与分配，这样有利于生产要素向更有效的领域流动，有利于技术进步的加快，有利于我国产业结构的升级和经济增长方式的转变。

二、社会主义经济中劳动价值的认识

随着知识经济和信息时代的到来，人力资本在经济发展中的作用越来越大，人力资本创造的价值也越来越多，现代生产中体力劳动所占比重不断降低、劳动复杂程度不断提高的情况下，不少学者对马克思的劳动价值论产生了怀疑。在这种新的时代背景下，我们该如何看待马克思的劳动价值论?

有的学者认为马克思不重视脑力劳动，认为马克思所说的劳动指的就是体力劳动。因而在知识经济到来的时候他们提出：商品中所含的体力劳动的成分越来越少了，因而马克思的劳动价值论也不再适用了，商品价值应该从由劳动和劳动时间决定变为由“知识含量”决定、由知识来计量。事实上，马克思从来就没有忽略过脑力劳动。马克思在《资本论》中清楚地论述到：“每当人生产某种使用价值时就运用体力和智力的总和”，也就是说，无论是生产何种商品，都是脑力劳动和体力劳动相结合生产的，只不过是体力劳动和脑力劳动所占的比例不同罢了。由于马克思所处的时代是体力劳动居于主体地位的时代．

三、当今科学技术工作和经营管理工作在经济生活中的地位

国民生产总值的增加在很大程度上取决于生产效率的提高，这不仅仅是生产工人的劳动支出的增加，更多的是包括了科技工作者和经营管理者为了提高劳动生产率所付出的大量的复杂的脑力劳动。由于企业经营者的经营管理才能是企业能否生存和发展的关键、也是一个国家经济实力能否大大加强的重要因素。这就要求我们对科学技术工作者企业经营者的经营管理劳动做出全面的评价，提出相应的激励措施。科技工作者作为生产性劳动者，他们自身的劳动创造价值。

关于科技工作者的劳动的价值应该从以下两个方面来考察：一方面，科技力的承担者也被列在生产工人的概念下。“由此可见，马克思把科学技术工作者和经营管理者也看作是生产劳动者，从而也参与了价值的创造。而且由于科技工作者的劳动是一种复杂劳动，因此在同样的时间内，他们可以创造出比一般劳动者更多的价值。另一方面，科技工作者的劳动在提高劳动生产率、增加企业的经济效益以及创造社会财富中起到了决定性的作用。科技工作者将先进的科技应用到生产过程中，不仅可以通过提高劳动生产率来增加产品的数量，还可以提高产品的质量。因而，在评价科技工作者劳动的价值的时候，不应该仅仅根据他们的复杂劳动创造的价值的多少来衡量，还要看到他们在创造社会财富中的作用。

篇7

［关键词］ 劳动价值论；均衡价格论；融合

［中图分类号］ F014.3F091.347 ［文献标识码］ A ［文章编号］1003－3890（2007）10－0086-04

一

政治经济学中对价值与价格的分析，依据的是马克思的劳动价值论；当代西方经济学中对价值与价格的分析，依据的是马歇尔的均衡价格理论。尽管人们在分析价值与价格时加上了自己的理解，但基本观点仍然是这两位大师的。过去，我们对马歇尔的均衡价格理论持完全否定态度，认为其“综合了一切庸俗的价值理论”（鲁友章、李宗正，1979）。近几年来，经济学界对马歇尔的均衡价格理论有了一些新的认识，有人提出，马克思的劳动价值论实质上也是供求决定的价值论，与马歇尔的均衡价格理论具有同一性（黄邦根、施俊龙，2003）；还有人认为，新古典生产函数存在着“资本度量与新古典生产函数的存在性问题”，效用函数存在着“效用的度量”问题，正是这两个理论缺陷使得供给曲线和需求曲线的推导缺乏坚实的科学基础，从而使得新古典市场价格理论这个庞然大物成为一个泥足巨人（白暴力，2004）。这些观点对我们研究马克思的劳动价值理论和马歇尔的均衡价格理论及其融合，具有重要的启发意义。笔者认为，完全否定均衡价格理论是不可取的，简单地将马克思的劳动价值论归为供求决定的价值论也值得再探讨，而认为新古典生产函数存在的两个理论缺陷也不能完全成立，因为生产函数虽然不能以一个物理单位进行计量，但不是不能计量，而分析需求时加入心理因素不仅不是缺陷，而且是一种发展。

笔者将在已有研究成果的基础上，从马克思和马歇尔的基本分析方法和基本理论入手，分析劳动价值理论与均衡价格理论融合的可能性，吸收马歇尔对供给曲线和需求曲线分析的合理成分，把均衡价格理论建立在劳动价值理论基础之上，从而实现马克思的劳动价值理论与马歇尔的均衡价格理论的融合。

二

马克思的劳动价值论是政治经济学的基础，均衡价格论是马歇尔经济理论的核心和基础，两者都对价值与价格作了许多精彩的论述。马克思的劳动价值论是科学的，但还需要丰富和发展。马歇尔的均衡价格理论是庸俗的,但也存在许多可取之处。

马克思的劳动价值论采用的是一种规范的抽象分析方法。这一理论认为，价值的实体是生产商品的抽象劳动，商品的价值量是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，价格是价值的货币表现。马歇尔的均衡价格理论采用的是一种实证分析方法，侧重对经济现象的具体描述。这一理论认为，一种商品的价值在其他条件不变的情况下，是由该商品的供给状况和需求状况共同决定的，商品的价值通过均衡价格来衡量。所谓均衡价格是指商品的供给曲线与需求曲线的交点所决定的价格，是供给与需求相均衡的价格。马歇尔用价格的概念替换了价值，以对市场价格的分析取代了价值决定和价值实体等问题，回避了对价值的分析，提出的只是一个供求价值论或无价值实体的价值论。

这样两个看似完全对立的理论之所以能够融合，笔者认为原因有二：一是因为马克思通过规范的抽象分析建立的劳动价值论，如果不能通过实证得到验证，那是不能令人信服的；马歇尔通过实证分析得出的均衡价格理论，也需要通过深层次的分析说明道理。劳动价值论是对市场价格的抽象论述，而均衡价格是对市场价格的具体描述。两种理论的分析方法是互补的，内容是可以融合的。二是因为价值是价格的基础，价格是价值的表现形式，两者分析的是不同层次的问题。马克思的价值分析是科学的，它和价格分析、均衡价格并不矛盾。如果在劳动价值论基础上，吸收均衡价格中对价格分析的有益部分，则会使劳动价值论更加完善。马歇尔的均衡价格理论是一种供求价值论或无价值实体的价值论，均衡价格需要有一个价值实体。因而，完全可以并且应该形成建立在劳动价值论基础上的均衡价格理论。

三

其实，在马克思的《资本论》中，也有着与马歇尔均衡价格分析相似的分析。马克思认为决定价值的社会必要劳动时间有两种含义，在分析单位商品价值量决定时，马克思提出了第一种含义上的社会必要劳动时间：“社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。”（《资本论》第一卷，第52页）。在政治经济学中，把商品的价值量由生产商品的社会必要劳动时间决定作为价值规律第一方面的内容。马克思把这一社会必要劳动时间决定的价值也称为社会价值或市场价值。

在分析商品价值实现时，马克思提出了第二种含义的社会必要劳动时间，“只有当全部产品是按必要的比例进行生产时，它们才能卖出去。社会劳动时间可分别用在各个特殊生产领域的份额的这个数量界限，不过是整个价值规律进一步发展的表现，虽然必要劳动时间在这里包含着另一种意义。为了满足社会需要，只有这样多的劳动时间才是必要的。”（《资本论》第三卷，第717页）“要使一个商品按照它的市场价值出售，也就是说，按照它包含的社会必要劳动来出售，耗费在这种商品总量上的社会劳动的总量，就必须同这种商品的社会需要量相适应，即同有支付能力的社会需要相适应。”（《资本论》，第三卷，第215页）一个商品按照它的市场价值出售，即价格与价值相等的条件，是这种商品生产的总量与社会需要相适应，是该商品的供求平衡。在政治经济学中，把商品以价值量为基础进行等价交换，作为价值规律第二方面的内容。这一按市场价值出售的价格相当于马歇尔的均衡价格，它的基础是生产它所耗费的社会必要劳动时间，即马克思所讲的第一种含义的社会必要劳动时间。通过上述分析可以看出，马克思尽管没有提出均衡价格这一概念，但马克思的劳动价值论并不排斥均衡价格，它强调了这一价格的基础是生产商品的社会必要劳动时间。

四

马歇尔对均衡价格的分析是一种实证的分析，需求曲线和供给曲线是对经济现象的具体描述，在论证劳动价值论基础上的均衡价格时，这些是完全可吸收的。马歇尔对需求曲线和供给曲线的证明，尽管其中存在许多不科学的地方，但也有许多可取的地方。

在论证劳动价值论基础上的均衡价格时，白暴力教授在《新古典市场价格理论的缺陷与马克思市场价格理论基础的构建》一文中提出了许多有价值的观点，在批判马歇尔对需求曲线和供给曲线的证明后，从社会效用劳动推导出需求曲线，在变量劳动价值论基础上推导出供给曲线，有很大的启发意义。但是，我们认为，白暴力教授对马歇尔的批判有些地方值得商榷。

马歇尔利用了边际分析方法，根据边际效用递减规律说明需求曲线：由于边际效用递减规律的作用，随着对某一商品消费的增加，消费者从中得到的效用递减，消费者愿意支付的价格不断降低，需求曲线向右下方倾斜。马歇尔对需求曲线的这种证明是简单明了的。白暴力教授却认为，“由于效用的度量问题没有解决，由效用函数推导而来的需求曲线就缺乏坚实的基础”。笔者认为，马歇尔所说的效用是人们的一种主观感受，如果用它说明价值，进一步说明价格，是主观效用价值论，是庸俗的，是不可取的。但用它说明消费和需求，进一步去说明需求价格，却是有道理的。人们对某种物品的消费一是满足生理需要，二是满足心理需要。对某一物品的需求不仅取决于这一物品的使用价值，同时取决于个人的主观偏好。随着人们生活水平的提高，消费心理对需求的影响越来越大。主观上的偏好和满足感即效用，随着人们消费某种物品的增加而递减，需求价格随着降低，这是一个不争的事实。如果仅仅承认使用价值对消费和需求的影响，不承认主观偏好对消费和需求的影响，那是不符合实际情况的。在劳动价值论基础上，引入消费心理分析，用效用去说明消费和需求，利用边际效用递减规律说明需求曲线，解释价格与需求的关系，会使劳动价值论的内容更加丰富。

马歇尔利用边际分析方法，用边际收益递减规律解释了供给曲线向右上方倾斜的原因。在技术不变的前提下，其他生产要素投入不变，仅改变一种生产要素的投入，由于边际收益递减规律的作用，这种生产要素的投入增加到一定量后，边际产量开始递减，边际成本不断上升。只有价格上升，厂商才会增加生产，如果价格下降，厂商会减少生产。对供给曲线的这种证明，也是简单明了的。白暴力教授认为，“新古典生产函数中的资本无法用一个物理单位来计量。如果资本无法度量，以资本作为自变量的新古典生产函数也就不能成立；如果新古典生产函数不能成立，以新古典生产函数为出发点推出的供给曲线也就失去了基础”。我们的认识是，作为投入的资本，其物理形态是多样的，无法用一个物理单位来计量，并不意味着无法计量，因为我们可以用多种物理单位来对其进行计量。在要素价格不变的条件下，资本投入总价格的变化必然反映了资本投入量的变化。

能否把均衡价格建立在劳动价值论基础上，关键是能否在劳动价值论基础上，证明供给曲线向右上方倾斜。在劳动价值论基础上，利用边际分析方法，通过生产函数，依据边际收益递减规律，也可得出供给曲线向右上方倾斜的结论。图1是西方经济学在分析其他生产要素投入不变，仅改变劳动投入的条件下，总产量、平均产量、边际产量曲线的形状。

根据西方经济学的分析，劳动的最佳投入在第二区间，在此区间，单位劳动的边际产量和平均产量呈现出递减的趋势，生产边际产品和单位产品所消耗的劳动时间必然是增加的，因此，图2必然是成立的。

图2的曲线（1）是生产边际产品所需劳动的曲线，曲线（2）是生产单位产品所需劳动的曲线。

通过图2可以看出，产量或供给和生产边际产品、单位产品的劳动时间同方向变化。一种产品的社会必要劳动时间是难以计算的，但这并不影响这种抽象分析的理论意义。价值分析的是内在的深层次的问题，我们知道，在产量增加的过程中，生产单位商品的社会必要劳动时间增加，表现为供给价格上升，供给曲线向右上方倾斜，这就足以说明问题了。这和白暴力教授提出的变量劳动价值学说的结论是相同的。如果试图说明社会表面的经济现象，还需要分析成本和价格。

马歇尔和马克思对于成本的理解是不同的。马歇尔认为生产商品所做的努力和牺牲为生产的真实成本，报酬这些努力和牺牲支出的货币总额为生产的货币成本。马歇尔对成本的理解有两点是错误的，一是把成本理解为心理活动，二是成本包括了正常的利润。马克思所讲的成本是在生产中消耗的不变资本和可变资本，两者在量上是不相等的。

厂商销售价格的最低界限是马克思所讲的成本，厂商的供给价格包括成本和预期的收益或利润。厂商为了得到预期的收益或利润，根据供给价格等于市场价格的原则确定产量。如果市场价格高于供给价格，厂商会增加供给；如果市场价格低于供给价格，厂商会减少供给，供给曲线向右上方倾斜。利用成本和价格证明的供给曲线是可验证的，价格与之相应的产量是可以计算的。在劳动价值论基础上，利用供给曲线回答价格与供给的关系，可以使劳动价值论的内容得到丰富。

在劳动价值论基础上，可以建立起向右上方倾斜的供给曲线。需求曲线与供给曲线的交点所决定的均衡价格，也就是马克思所说的与市场价值或生产价格相等的市场价格。市场价格与均衡价格的相等是偶然的，不相等则是绝对的。当市场价格高于均衡价格时，该商品会供过于求，这自然会引起市场价格下降；当市场价格低于均衡价格时，该商品会供不应求，这又必然引起市场价格上升。在市场价格与供求关系互相影响的过程中，市场价格趋向于均衡价格。

根据建立在劳动价值论基础上的均衡价格理论，也可以建立起劳动价值论基础上的供求定理：技术进步，生产单位商品的劳动生产率提高，单位商品的价值量降低，表现为供给曲线向右移，均衡价格下降，均衡产量增加；生产单位商品的劳动生产率降低，单位商品的价值量增加，表现为供给曲线向左移，均衡价格上升，均衡产量减少；需求增加，需要生产较多的商品，由于边际收益递减规律的作用，生产单位商品所需要的社会必要劳动时间增加，表现为需求曲线向右移，均衡价格上升，均衡产量增加；需求减少，生产较少商品就可满足需要，由于边际收益递减规律的作用，生产单位商品所需要的社会必要劳动时间减少，表现为需求曲线向左移，均衡价格下降，均衡产量减少。均衡价格和生产单位商品的社会必要劳动时间按照相同的方向变化，这也证明了均衡价格的基础是生产商品的社会必要劳动时间。

马克思的劳动价值论是科学的理论，在坚持劳动价值论基本原理的基础上，利用边际分析方法，依据边际效用递减规律和边际收益递减规律，说明需求曲线和供给曲线的形状，进一步说明均衡价格，形成建立在劳动价值论基础上的均衡价格，对于马克思的劳动价值论的丰富和发展，具有重要意义。

［参考文献］

［1］马克思.资本论（第一卷、第二卷、第三卷）［M］.北京：人民出版社，1975.

［2］马歇尔.经济学原理［M］.北京：商务印书馆，1983.

［3］鲁友章，李宗正.经济学说史［M］.北京：人民出版社，1979.

［4］黄邦根，施俊龙.论劳动价值论与均衡价格论的同一性［J］.财贸研究，2003，（3）.

［5］张高旗，张晓宜.劳动价值论与均衡价格论的互补性［J］.延安教育学院学报，2003，（1）.

篇8

一、发展马克思劳动价值论是理论本身发展的必然要求

坚持发展马克思劳动价值论是坚持的基础。马克思的劳动价值论是整个的基石，这块基石坚决不能丢掉。恩格斯曾经指出：马克思一生有两大发现，一是历史唯物主义，一是剩余价值理论。马克思正是以这两个伟大发现为基础创立了政治经济学。所以，政治经济学的核心是马克思的剩余价值理论，而剩余价值理论又是以马克思的劳动价值论为基础的。这就是说，马克思的劳动价值论是整个政治经济学理论体系的基础，而政治经济学又是马克思理论最深刻、最全面、最详尽的证明和运用。由此可见，马克思的劳动价值论不仅在政治经济学理论体系中占有极其重要的地位，而且在整个理论体系中也占有极其重要的地位。因而，只要动摇马克思的劳动价值论，就足以动摇整个理论。

马克思劳动价值论既是科学的、革命、建设的理论，更是发展的理论。马克思劳动价值论就是要通过对商品、价值以及创造商品价值的劳动等经济范畴的分析揭示无产阶级受剥削的秘密和贫困的根源，从而揭示资本主义制度产生、发展和灭亡的客观必然性，它是科学的理论，革命的理论，建设的理论。然而随着商品经济和社会劳动的发展变化，我们又必须本着实事求是的态度和精神，运用的立场、观点、方法来分析和探讨市场经济条件下马克思劳动价值论的发展问题。希望在坚持马克思劳动价值论的基础上，结合我国社会主义经济发展的实践来发展马克思的劳动价值论，从而达到继续保持它的科学性、革命性和建设性。马克思的劳动价值论具有拓展的空间，深入研究社会主义市场经济条件下的劳动和劳动价值理论，必将促进政治经济学的发展，丰富理论宝库。

二、实践的发展对马克思劳动价值论提出深化和发展的要求

时代环境的变化促使马克思劳动价值论必须发展。就劳动价值理论研究而言，我们置身其中的时代环境与马克思所处的时代环境发生了天翻地覆的变化，这主要表现在经济全球化进程大大加快，高科技产业异军突起，经济运行的调节机制更趋完善，工人的受教育程度和社会保障水平都有很大提高等等。这些变化，是马克思劳动价值理论研究不可能占有的“材料”。比如，尽管马克思当时已指出资本主义生产方式将一切国家和民族都卷入到资本主义商品生产和流通过程中，已经看到了经济全球化的趋势不可阻挡，但他未曾料想经济全球化的进程如此之快，对生产、流通、分配和消费关系的影响如此之深，马克思的劳动价值理论虽然对世界市场及国际价值作用的形式有所涉及，但是还不到位。因而，在新形势下我们有必要开拓劳动价值理论研究的新视野，发展和完善马克思的劳动价值理论。

经济形式和体制的变化促使马克思劳动价值论必须发展。在马克思所处的时代，经济形式主要是以“工业经济”为主。如今， “以知识为基础”、“以科技为核心”的新的经济形式或经济形态得到迅速发展，形成了大量的科技知识密集型的高新科技产业，科技劳动、管理劳动、第三产业的劳动在价值创造中作用越来越大，因而，马克思劳动价值论需要向前发展。马克思创立劳动价值论时，主要分析了资本主义制度下商品经济的发展，对未来社会主义制度的预测或设想仅是以单一的生产资料公有制为基础。如今，我国已经建立起了社会主义市场经济体制，社会主义发展的实践远远超过了马克思当年的设想，我国实行的以公有制经济为主体、多种所有制经济共同发展的所有制结构和以按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度是对马克思当年设想的一种超越，所以，经济制度和经济体制的变化促使马克思劳动价值论必须向前发展。

三、发展马克思劳动价值论具有重大的现实意义

随着我国经济的发展，迫切需要科学的理论指导实践。深化和发展马克思劳动价值论对于社会和人的发展都具有重大的现实意义。

在社会主义市场经济的发展过程中，我们可以充分运用劳动价值论的基本原理指导我国经济的发展。比如强调经济效益，注重商品质量，就是对商品使用价值和价值统一体原理的具体运用。在生产中，一方面在具体劳动上改进技术，提高劳动生产率，生产质量高、耗量少的产品；另一方面，在抽象劳动上缩短劳动时间，减少劳动消耗，降低商品成本，从而提高商品的市场竞争力，提高经济效益，就是坚持了商品的使用价值和价值仍是由生产商品的劳动二重性决定的原理。按照价值转化为价格的理论，商品的价值要转化为价格则必须依靠市场，在流通过程中得于实现。所以，营造一个良好、有序的市场环境，对于企业生产的正常运行乃至整个市场经济的健康发展都有着重要的作用。

劳动价值论是一种“以人为本”的价值理论，对人本身始终有着一种历史的、现实的和具体的实践关怀。劳动价值论充分突现了在价值创造过程中人的主体性和人的首位性，人的劳动是劳动过程最主要的要素，起着主导和决定性的作用；劳动价值论充分肯定了劳动在人类社会发展中的巨大作用，在人类社会的进步过程中，劳动始终是第一位的因素，离开了人的劳动，人类社会就不可能发展。因而，劳动价值论比其他任何价值理论都更为尊重人、重视人、依靠人，体现“以人为本”的最高准则。在社会主义市场经济的发展中，“以人为本”的思想也得到广泛认同，而且提出了“以人为本”的科学发展观，人及其劳动是实现科学发展观的关键。所以，在社会主义市场经济发展中，应该坚持马克思的劳动价值论，这对于我们构建社会主义和谐社会具有重要的意义。

篇9

许多马克思的研究者，虽然也懂得马克思所说的“社会必要劳动时间”概念，但并没有充分意识到这个本质。 所谓“必要劳动”即是指：在生产过程中必定需要的、能够在市场交换中完满实现其劳动耗费之补偿的人类劳动；如果凝结有人类劳动的产品不能在市场中销售出去，那么这个劳动就不是必要劳动。 这种“必定需要”，首先是社会上每个生产者的共同必需，然后才是单个生产者的必需。因为社会上每个生产者普遍具有的生产方式，必定会成为某一个生产者必需要的生产方式。对于马克思的这个本质思想，人们最大的问题是：除了人类劳动以外，资本、土地与科技及管理等，不也“创造新价值”吗？难道单有活劳动没有资本与土地等要素能够生产出产品财富吗？马克思断然否定这种要素价值论，认为科技等因素非但不创造使总价值更大的新价值，其作用反而是使产品价值缩小。如果它不能使产品收缩其价值，那么它就不能起到应有的积极作用。这一点从他的基本观点“物品价值与物品生产力成反比”可以明确看出。我们从现实经济活动中看到商品价格经常随着市场竞争而趋向下降，正是这个观点的现实反映。除去通货膨胀因素，绝大多数商品的价格都历史性地趋向下降，这反映了商品所凝结着的价值随着社会生产率的提高而减小的事实。

而几乎所有学者都在引用马克思的“自乘的简单劳动” 来说明科技劳动能够形成更大的价值。这个在马克思的原著里简直是一笔带过的思想，今天却成为众多学者竞相引用的经典语录，众多有关马克思劳动价值论的文献都对它积极引用，以支持“科技劳动能够形成更大价值”的观点。但是，无论科技劳动是否能够“创造更大价值”，采用科技劳动的目的只有一个，就是要使每个产品的价值比原先更低，如果它达不到这个目的，那么科技劳动与科技所使用的成本昂贵的设备，只能形成更大的负担。马克思说：“象其他一切劳动生产力的发展一样，机器的资本主义使用不过是为了降低商品价格”。 在马克思看来，凝结着先进科技的机器设备的作用不过是“为了降低商品价格”，那么它又如何起“自乘”作用而创造更大价值呢？到底“创造更大价值”是什么意思？

对于“必要劳动”，马克思有很多阐述，以下这段话应该是众所周知的：“生产商品的社会必要劳动时间是在一定社会的正常的条件下，在平均熟练程度和劳动强度下劳动所需要的时间。在英国采用蒸汽织布机以后，把一定量的纱织成布所需要的劳动可能比过去少一半。英国的手工织布工人把纱织成布仍旧要用以前那样多的劳动时间，但这时他一小时的个人劳动的产品只代表半小时的社会劳动，并且只提供以前价值的一半…可见，只是在一定社会内生产物品所必要的劳动量或劳动时间，决定该物品的价值量。” 这段话充分说明马克思劳动价值论的实质是“必要劳动价值论”。并且，这个“必要劳动”，与社会生产的生产方式、生产力水平密切相关。他举例指出：当年英国织布业在采用了更先进的蒸汽织布手段后，生产同量织布物品所需要的必要劳动量比从前减少了一半，这使得仍然采用手工织布的劳动有一半劳动耗费从原先的“必要”性变成“不必要”了，变成了多余而无效的劳动。这充分说明马克思并非将一切人类劳动都看成形成价值的要素---更不表明马克思只将“贫下中农”看成是“创造价值”的主体，说明，他的劳动价值论是有严格前提条件的劳动价值论，即它只是“必要劳动价值论”。

在别的地方马克思也表达了同样的观点：“劳动只是在生产使用价值的时间是社会必要时间的限度内才被计算。这个条件有几个不同的方面。劳动力应该在正常的条件下发挥作用。如果在一定的社会条件下，纺纱机是纺纱的正常工具，那就不能让工人使用手摇纺车。其次，他所用的棉花也应该是质量好的棉花，而不应该是经常断头的坏棉花。否则，在这两种情况下，劳动者生产一磅棉纱所耗费的时间就会多于必要的时间，而这些超过的时间并不创造价值或货币”。 在马克思看来，任何超过“必要时间”的劳动时间，都只是浪费了的劳动时间，生产一个单位的产品所需要的劳动时间只能小于或等于这个“必要时间”，不能大于它。资本、科技、土地的效用正在于使生产这个产量所需要的劳动时间缩小，从“小于必要时间”中获利。而当每个生产者都这样做时，这个“必要时间”也就越来越缩小了。十分显然，这种情况会迫使所有生产者普遍地积极追加资本，积极采用先进科技来进行生产活动，使自己能够以最小的代价耗费（体现为最小的劳动时间）而收获最大利益。可见马克思的劳动价值论具有非常积极的意义，它与通常人们对它的保守理解根本不同。实际上，在马克思以前或以后，都没有一种劳动价值论能够象马克思劳动价值论那样，如此内在地将进步因素结合到自己的价值论结构中来。而这种结合，与要素价值论强调的“所有生产要素都创造价值”的论点根本不同，因为要素价值论并没有“必要劳动”的概念，也没有意识到它的根本问题：正是由于这些生产要素的普遍进步才使得现在的商品价格与资本利润越来越低；它没有意识到它的“丰收悖论”---当所有的农民都因某种原因获得好收成时，农民们却发现自己的收入并没有增长，甚至反而下降了。因此，按照马克思“必要劳动价值论”，要素价值论并不成立，这也可从马克思以下这段话看出：“只要一个人用较便宜的费用进行生产，用低于现有市场价格或市场价值出售商品的办法，能售出更多的商品，在市场上夺取一个更大的地盘，他就会这样去做，并且开始起这样的作用，即逐渐迫使别人也采用更便宜的生产方法，把社会必要劳动减少到新的更低的标准”。 能够使产品的生产成本更便宜的根本手段无非就是采用各种更先进的生产要素，而这样的结果，最终“把社会必要劳动减少到新的更低的标准”，即把产品的平均市场价格降到了更低的水平，这样又有谁能够在这种更先进的生产要素中获得更多利益？要想获益，就要在先进生产要素的推广还来不及平衡与普遍化时及早占据优先地位。而这正是刺激生产者们前赴后继地采用先进生产要素的一个基本动力。这也算是要素价值论的一个积极意义吧，虽然从总体上说它是错误的。

实际上，马克思是从很高的程度上来批判要素价值论的，他说：“资本主义生产方式的限制表现在：1.劳动生产力的发展使利润率的下降成为一个规律...利润率是资本主义生产的推动力...发展社会劳动生产力，是资本的历史任务和存在理由。资本正是以此不自觉地为一个更高级的生产形式创造物质条件”。 在他看来，劳动生产力的发展（这种发展从根本上说是由于普遍采用先进生产要素而形成的）使利润率普遍下降，从而危及到整个资本主义的生存，同时也意味着新的“更高级”的生产形式得以产生出来。因此，有些人 认为“商品价值与劳动生产率成反比”不是马克思的“正经”观点是非常错误的，他们甚至认为马克思也象他们那样坚持“劳动生产率与价值量成正比”的观点，从而赞同他们那种庸俗的要素价值论。他们显然没有充分认识到这个观点对于马克思劳动价值论及整个马克思政治经济学最根本的意义，可以说，如果这个“反比”观点是错误的，那么马克思的整个批判资本主义的政治经济学大厦就会崩溃。

可见，虽然人们对马克思“社会必要劳动时间”观点相当熟悉，但并没有据此推出这样关键一步：随着生产方式的科技进步，凝结在产品上的劳动会有许多部分从原先的“必要”变为“不再必要”。马克思说：“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与实现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。” 在此马克思说得很清楚，随着劳动生产力的提高，凝结在一个物品上的必要劳动量越来越少，从前一个物品可以凝结10个人一天的劳动量，现在它只凝结8个人一天的劳动量（或者更少），多于8个人一天的劳动量，则变成不必要的、多余的、无效的劳动。这正是今天我们经常见到的因行业进步而导致更多劳动者失业的关键原因，行业进步使原先还是“必要”的劳动不再必要，这种劳动的无效性直接导致了失业的增加。因此马克思的必要劳动价值论可以很好地用以说明当今因科技进步、生产方式改进而导致的结构性失业现象。

那么，马克思的“必要劳动”是如何在经济活动中起作用呢？马克思举例说：“假定他[注：一个麻布生产者]生产自己的产品只耗费社会必要劳动时间。因此，商品的价格只是所有同种商品平均需要的劳动量的货币名称。但是，在我们的织布者不知道并且也没有经过他的同意的情况下，织麻布所采用的旧的方法已经发生了彻底的变化；昨天生产一米麻布的社会必要劳动时间，今天就不再是社会必要劳动时间了；货币所有者会非常热心地用我们这位朋友的各个竞争者定出的价格来说明这一点。真是不幸，世上竟有很多织麻布者。” 在这里马克思说得非常清楚而具体，“必要劳动”是通过“很多织麻布者”之间的市场竞争而起作用的，这种竞争，使得这个“必要劳动”变得越来越小，越来越残酷无情地将原先必要的劳动者排斥在必要劳动以外---变成了无效而多余的人。同时马克思也指出，规定这个“必要劳动”的“社会必要劳动时间”，与市场竞争交互作用（这种交互作用的意思是：社会必要劳动时间的收缩会加强市场竞争的程度，反过来，市场竞争的加剧也会加强社会必要劳动时间的收缩程度与速度），变化的速度非常快，一天之间，就有可能产生变化，发生收缩，使昨天还是必要的劳动变成今天已经是多余的劳动。

可见，对于马克思的劳动价值论，必须将其放在市场竞争的背景下才能真正理解。这个劳动价值论所隐含的一个根本特征就是对市场竞争因素的包含。我们看到，任何其它劳动价值论，无论是马克思以前的还是以后的，都极少内在地包含市场竞争的因素。翻翻现存所有有关的劳动价值论文献，极少见到在价值论中对市场竞争因素的内在利用，这是它们的基本缺陷。当然还是有人认识到在马克思的价值论里是包含着竞争因素的，比如顾海良教授在研究与介绍马克思劳动价值论的产生与转化时便意识到了这一点，他说：“马克思还认为，商品的价值由生产成本即劳动决定，是通过竞争的作用实现的，只有通过竞争的作用，商品的价值才能最终由生产该商品所耗费的劳动来决定。”

篇10

一、“知识价值论”

根据“知识价值论”与劳动价值论的关系，“知识价值论”可分两类：一是“取代说”，二是“发展说”。

（一）“取代说”是指由于经济的发展，技术的进步，劳动价值论已经过时，必须用“知识价值论取代劳动价值论”。

西方，以奈斯比特、里夫金（J.Rinkin）为代表。奈氏认为：“在信息社会里，价值的增长不是通过劳动而是通过知识实现的。”“马克思的‘劳动价值论’（LaborTheoryofValue）诞生于工业经济的初期，必将被新的‘知识价值论’（KnowledgeTheoryofValue）所取代。知识是一种不同于马克思所认为的劳动。”（注：〔美〕奈斯比特：《大趋势》，1982年英文版，第17页。）里夫金认为：“文明从一开始在很大程度上就是围绕着劳动的概念而构成的。现在人类在其历史上第一次系统地将人类劳动从生产过程中完全抹去。智能机器正在无数的工作岗位上代替人的劳动，迫使成百万的蓝领和白领工人加入失业者的行列。”（注：〔美〕里夫金：《技术的两面性》，《现代外国哲学社会科学文摘》1998年第10期。）

中国，以张直为代表。认为（1）知识本身，作为劳动产品包含着价值，并能将自身转化为现实价值；知识的使用能够在生产中创造新价值、创造大于生产或购买它所花费的价值。（2）在传统经济中是劳动创造财富（即价值）；在知识经济中，不是（直接）劳动，而是科学技术（即知识）创造财富（即价值）。“在知识经济中，人的直接劳动已脱离生产过程，不再是创造价值的主要源泉，这时，再用劳动价值论说明价值创造问题，显然是不合实际的，于是知识价值论便应运而生。”（注：张直：《从劳动价值论到知识价值论》，《湖南经济》1998年第6期。）

（二）“发展说”是指在承认劳动价值论的同时，又认为知识（科学技术）也创造价值。或者认为，“知识价值论”是劳动价值论在经济时代的发展和突破。

美国柯里（J.Curry）等人认为，（1）在所有历史时期，从最基本的意义上说，劳动是人类的创造，由知识起中介作用，并与物质世界有关。这一点没有发生变化。显然改变了的只是知识信息的数量、质量和密度，是知识发展和变化的速度，是体现在即使是最普通产品的设计、生产和销售中的知识分量。（2）知识是一种过程，“这种过程是与作为过程的资本的其他各种类型‘并驾齐驱’的，并且或许甚至能改变后者”。（3）“知识＝价值”。体现在一件知识商品中的价值主要是其信息的或思想的内容。（4）马克思选择劳动作为价值的基础既不是错误的，也不是任意的，甚至没有历史局限性的。但我们没有理由不能确定（并强调）知识是价值的另一决定因素。（注：〔美〕柯里：《价值创造与知识经济》，《现代外国哲学社会科学文摘》1998年第9—10期。）也就是说，决定商品价值的有两个因素：一是劳动，二是知识，即知识本身的使用价值。

中国沈建新等认为：（1）知识价值论是劳动价值论在知识经济时代的发展与突破。（2）科学的知识价值论能够被确立起来的关键在于区分两类不同性质的劳动：一类是创造性劳动，另一类是重复性劳动。只有创造性劳动才能创造价值，重复性劳动不创造价值，只能转移价值。（3）知识是人把握客观现实和识别问题、解决问题的能动过程，也就是人的创造性劳动过程。一般来说，创新程度越大，知识含量也就越高，所创造的价值也就越多。（4）知识价值论是劳动价值论和效用价值论走向有机结合的一条极有希望的途径。（注：沈建新：《知识价值论》，《学术月刊》1999年第2期。）

桁林认为，（1）作为一个劳动的分工体系来说，知识生产，智力创造也就越来越独立于生产环节，脑力劳动作为一种复杂劳动就越来越成为价值的主体。它集中体现在知识产品生产上：一方面改善了劳动力的素质，提高了劳动力的价值，另一方面也相应提高了劳动质量和效率。（2）知识创造价值越来越独立化、市场化，知识本身已越来越成为衡量价值大小的尺度。（注：桁林：《从劳动价值论到知识价值论》，《经济体制改革》1999年第1期。）

二、智能价值论

主要代表人物是我国的童天湘。他在《智能革命论》一书中提出了“智能价值论”：（1）人类文明史的划分依据不应该以浪潮说，而应以两种革命——能量革命和智能革命——来划分。人类已经历了磨擦取火、制造蒸汽机、电力使用和核能利用这四次能量革命。能量革命使人和机器的潜能释放出来，导致社会智能化。（2）“知识本身不是力量”，知识的获取、处理、使用和创新，才是真正强大的力量。这正是人类智能的体现——智能就是力量。因此，决定社会发展的关键性因素是新知识和高智力，而不是一般的信息和知识。（3）随着物质型经济向智能型经济的转移，商品的价值也从主要由体力劳动所创造的价值，转向主要由智力劳动所创造的价值；高智力能使产品有高附加值，从而获得经济上的高效益。（4）商品价值大小不是以劳动时间为度量尺度，而是以劳动的质为依据。（5）智能价值的核心是创新求异。这是多元社会多样性的价值反映。（注：转引自《自然辩证法》1996年第7期，第66—68页。）

英国学者斯伽尔米（D.Skyrme）认为（1）知识是产品中一个有决定意义的因素。（2）人力资源——能力——在以知识为基础的公司中是价值的灵魂。（3）渗透在体系或过程中的知识与游离于人们头脑外的知识相比，具有更高的内在价值。（4）信息/知识密度——能产生效益的产品依赖信息和专门知识；在发达经济中超过70％的雇员从事信息工作，在许多工厂里，工人是用脑而非用手在工作。（注：〔英〕斯伽尔米：《全球知识经济及其对决策者的深远影响》，《现代外国哲学社会科学文摘》1998年第8期。）

三、科学技术价值论

科学技术的发展使它在生产中起着越来越重要的作用。特别是知识经济初露端睨之时，一些学者认为，科学技术也创造价值，但在怎样创造价值，以及在创造价值中作用大小等方面，又有不同观点。

第一种观点认为，科学技术同样创造价值。

谷书堂说，科学技术作为“第一生产力”，同样创造价值。据西方发达国家统计，在国内生产总值中，技术因素的贡献率已达60—80％，而另一方面，生产中所耗费的活劳动相对减少。其主要原因在于科技劳动作为因社会分工 而分开的社会总生产劳动的一部分，作为高智能的劳动被利用到直接生产过程，就不仅可以把自身的价值生产出来，而且如同活劳动一样还可以创造更多的新价值。因此，科技进步同样创造价值。（注：傅军胜：《全国劳动价值论研讨会综述》，《中国社会科学》1995年第5期。）

钱伯海认为，先进技术设备的先进之处就在于它作为一代又一代的复杂劳动的积累和物化，可以大幅度地提高生产效率，在生产中代替和节约大批活劳动，从而在创造价值和使用价值中，产生放大效应，创造出比旧设备多得多的价值。（注：钱伯海：《论物化劳动的二重性》。）

第二种观点认为，新技术对价值形成有重大影响，或在一定条件下能够创造价值。

冯文光等认为（注：冯文光：《马克思的价值决定论及其现实意义》。），商品的价值是由劳动创造的。从质上来说，由它包含的社会必要劳动时间来决定。而社会必要劳动时间的确立为决定价值（量）的多种因素开辟了道路。除劳动以外，生产过程的其他因素虽然不直接创造价值但也是作为一个决定因素参与价值的形成，如固定资本也在一定程度上增加相对剩余价值。马克思明确说，“凡是提高劳动生产力率的一切因素都在一定程度上作为决定因素加入产品价值的形成，科学在生产中的应用主要体现在固定资本上。”（注：马克思：《剩余价值理论》，《马恩全集》第26卷，第一分册第91页。）

李定中认为，先进技术在一定条件下创造价值。“新技术设备用于生产时，在能够因此促使商品的个别价值小于社会价值的前提下，它就不仅转移了价值，而且还有条件地创造了价值”，为企业带来超额利润。其关键在于先进技术在使用中扣除转移价值后，仍可帮助劳动者无偿利用更多的自然力，以节约或代替更多的人类劳动。这些自然力本身虽没有价值，但在市场竞争中谁能率先使用新技术，谁就能更有效地利用自然力以替代更多的人力，从而在价值关系中能使个别价值还原为更多的社会价值。（注：傅军胜：《全国劳动价值论研讨会综述》，《中国社会科学》1995年第5期。）

四、信息价值论

西方以美国哈佛大学教授丹尼尔·贝尔（DanielBell）为代表。他认为信息是信息社会中的战略资源。智力信息成为一个国家生产力增长和经济增长的关键因素，社会动态变化的源泉，换句话说，在信息社会里，起决定性作用的已不再是资本，而是信息了。劳动生产率的提高主要地不再靠劳动者的体力和技能，而是靠智力和知识。（注：转引自夏立容：《信息时代的标志及基本特征》，《自然辩证》1996年第8期。）

中国葛伟民等认为：（1）知识经济是信息经济的重要范畴。经济增长和价值创造主要来源于以脑力劳动或复杂劳动为主的各种劳动在人类社会发展过程中的作用。（2）知识作为劳动的过程，它只是增加劳动力的价值；作为劳动的成果，在被应用时，它的价值可以被转移到劳动对象之中或被包括在劳动成果之中，不论这种劳动是以物化的形式提供还是以“服务”形式提供。（注：葛伟民：《知识经济与脑力革命》，《上海经济》1999年第1期。）

五、简评

“理论是实践的反映”。国内外涌现的这些观点不过是对信息技术革命和知识经济时代热点问题的有益探索，它们从不同侧面对知识经济时代，“究竟谁创造价值”的问题给出了各自的答案。这对我们全方位、多角度审视我们所处的时代特征，把握时展的必然趋势有着十分重要的启迪。

第一，以约翰·奈斯比特为代表提出的“知识价值论”，虽然有其否定马克思劳动价值论的动机，但毕竟第一次向世人宣告了一个以信息技术、知识为基础的经济时代即将到来，揭示了“知识生产力已成为生产力、竞争力和经济成就的关键因素”的大趋势。里夫金以智能机器正在许多领域、许多岗位上代替工人的劳动为依据，得出人类第一次系统地将劳动从生产过程中完全抹去的“劳动终结论”，显然是错误的。但这一论断却从另一方面揭示了智能机器的广泛应用必将造成对广大工人劳动替代的客观趋势。也许，这仅仅是对发达国家经济现实的描述。但它们的今天正是我们的明天。美国学者柯里（J.Curry）对知识经济时代价值的创造问题的认识有其科学的闪光点：劳动是人类的创造，即使在知识经济时代，这一点依然没有改变，改变的只是知识和信息的数量、质量、密度，及其在生产经营中所占的分量和作用。尤其是他把知识看成至少与资本“并驾齐驱”甚至能改变后者的一种过程，并肯定了马克思的劳动价值论，这都是十分有见地的思想。不足的是，他认为决定价值的除了劳动，还有另一个因素——知识，因而陷入劳动、知识“二元价值论”。

与此不同的是，沈建新、桁林等认为知识价值是劳动价值论在知识经济时代的发展与突破，并赋予知识和知识价值论以新的内涵。如把知识理解为“人把握客观现实和识别问题解决问题的能动过程，也就是人的创造性劳动过程”；把知识创造价值理解为“创造性劳动价值论”或“科学价值论”。应该说，这是一种有意义的尝试。只可惜作者把知识、科学、创造性劳动三者等同，把作为“创造性劳动过程”的知识（动）与作为这一过程结果的知识（静）混同；进而与知识（静态）的体系——科学、以及创造性劳动三者混为一谈。最终走向“效用价值论”。

第二，“智能价值论”认为“知识并不就是力量”。知识的获取、处理、使用和创新才是真正强大的力量。这正是人类智能的体现。在知识经济时代，商品的价值也从主要由体力劳动创造价值，转向主要由智力劳动创造价值。作者试图用劳动价值论来解释新知识和高智力（能）创造价值，其出发点是值得肯定的，但作者却混淆了智能（力）本身与智能（力）的作用——脑力劳动，结果在智能价值大小尺度上走向了“以劳动的质为依据”的多元效用价值论，即按创新程度大小决定价值。特别要指出的是英国学者斯伽尔米不仅认为人力资源——能力——在以知识为基础的公司中是价值的灵魂；而且认为渗透在体系或过程中的知识与游离于人们头脑之外的知识相比，具有更高的内在价值。也就是说，知识的运用——脑力劳动比单纯知识本身有更大价值。斯伽尔米似乎已隐约感觉到知识本身的价值比起知识的应用——脑力劳动新创造的价值小得多。尽管他没有把脑力劳动与脑力劳动的产物或结晶——知识本身区别开来，但他的这种认识与“知识本身能创造价值”的观点相比，不能不说是一种进步！