社会调查特征范文

导语：如何才能写好一篇社会调查特征，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

[关键词]流动儿童　认知特征　社会适应

一、问题的提出

据有关部门推算，2008年全国流动人口超过2亿，在2亿左右流动人口中，6--14周岁之间的学龄期儿童人数超过1000万，这些学龄儿童成为城市的特殊流动儿童群体，他们与留在家乡的留守儿童一样，也面临学习、生活等一系列问题，也容易面临心理发展、人格成长、情感矛盾、社会认知和社会适应等方面的难题。这个群体迫切需要我们加以关注。

由于受到学籍、户籍的制约以及城市学校教育资源有限、家庭经常流动和经济困难等因素的负面影响，流动儿童经常面临入学难、受歧视等困境。城市边缘化生活过程中遭遇到的种种困难、不稳定学习活动中遇到的种种问题容易造成流动儿童的心理问题和对社会生活的不满。近年来，各级政府开始大力改善民生，流动儿童教育成长的问题已经成为政府和社会越来越关注的问题。

笔者对流动儿童认知特征和社会适应情况进行了调查分析，对于了解流动儿童认知特征和社会适应状况及其问题，以及采取对应的教育措施引导和帮助流动儿童形成良好的认知特征和促进其社会适应，有积极的意义。　二、研究的现状

认知特征是个体对人、事、问题、社会加以感知、认识过程中表现出来的特征。社会适应与个体的认知特点有密切的关系。社会适应是人与社会之间形成和维系和谐关系的重要基础，是个体社会化的重要方面。流动儿童认知特征的研究文献很少，流动儿童的社会适应问题有一些研究。邹泓等(2005)4耐九城市流动儿童对城市的主观感受、受监护情况、受侵害情况、歧视以及童工问题进行了研究，发现流动儿童的生存状况不容乐观。孙璐(2006)就流动儿童社会融入问题的调研显示流动儿童在社会融入方面处边缘化状态，他们处在既有希望又常怀失望、既要为适应新环境而冒险又要为承受旧传统而忍耐、痛苦和懂憬并存、自卑和自强同在的境地。唐贵忠等(2007)对重庆市城区小学在读流动儿童的调查显示流动儿童社会适应情况总体良好，但在参与集体活动和课堂发言方面还显得不够积极，提出应重视流动儿童社会适应能力的培养，为流动儿童的社会心理发展提供良好的校园和社会环境。

这些年，流动儿童社会行为的研究得到重视。邢延清、黄辛隐(2008)研究发现，流动儿童中女生的亲社会行为比男生要好；在年级上存在显著差异，小学阶段比初中阶段要好，其中五年级表现得最好，初三年级表现得最差。而且流动儿童的亲社会行为不如本地学生好，存在差异显著。汪清(2006)研究表明，公办学校与民工子弟学校中的流动儿童的师生关系和交往焦虑水平存在显著差异，公办学校中流动儿童的师生关系显著好于民工子弟学校中的流动儿童，公办学校中流动儿童与同一学校中的非流动儿童相比，师生、同伴关系水平较差。

我们看到，关于流动儿童认知特征的研究较少，关于流动儿童社会适应的研究较丰富。我们编制间卷调查分析了流动儿童认知特征和社会适应方面的状况，探索流动儿童存在的问题，并试图提出有效培养流动儿童形成健全的认知特征和促进其社会适应的对策。

三、调查的方法和对象

我们根据国内外关于认知特征和社会适应方面的有关研究，参考了有关研究者编制的问卷，初步形成《儿童认知特征和社会适应调查问卷》。根据问卷试测时儿童的反映和测试后的意见反馈，修改形成调查问卷，采取学生自主评分的方法，学生可根据自己的实际情况做出选择。问卷采取五级评分法，即完全不符合、基本不符合、有时符合有时不符合、基本符合、完全符合这五个等级。

调查对象为某市流动儿童学校小学4--6年级学生，共发放问卷300份，回收的有效问卷为270份，有效率为90.00％。被试中男生为151人，占55.93％；女生为119人，占44.07％。

四、分析与讨论

我们从调查结果中可以看到，流动儿童的认知特征和社会适应表现出复杂的特点，大多数流动儿童的认知特征表现较好，他们有良好的社会认知、社会情感和社会态度，绝大多数孩子具有良好的社会道德行为，能够适应社会生活。但是调查中也发现，有些流动儿童出现了一些认知特征和社会适应方面的问题。

(一)部分流动儿童觉得社会不公平

调查显示，不少流动儿童认为社会不公平，家人受到过不公平的对待，这一认识也与其父母有关。在“我觉得社会很公平”这一问题上，流动儿童有21.56％的人做出否定回答。在“我家人遇到过不公平的事，我觉得社会不公平”、“我的父母觉得社会不公平”、“家人挣钱很辛苦，我觉得社会不太公平”等问题上分别有22.54％、22.55％和23.53％的儿童做出肯定回答。调查还显示部分流动儿童感到政府对农村来的学生关心不够，在“我觉得政府对待外地农村来的学生比较关心”上，有14.70％的人做出否定回答。

(二)部分流动儿童认为社会上好人不多，人际关系冷漠

调查显示，大多数儿童感到同学关系较好，在“我觉得周围同学还是喜欢自己的”问题上，流动儿童只有18.62％的人做出否定回答。但在“我会向同学倾诉自己的心事”这题上，流动儿童有48.04％的人做出否定选择，说明绝大多数流动儿童对人有明显的戒备心理。在“我觉得人们间的关系比较冷漠”上，22.55％的流动儿童做出肯定回答。在“我觉得社会上还是好人比较多”这道题上，有10.78％的流动儿童表示完全不符合或者基本不符合。

(三)相当多的流动儿童认为城里同学的家长歧视农村来的孩子

相当多的流动儿童感到城里同学的家长看不起农村来的儿童，“我觉得城里同学的家长看不起外地农村来的学生”这道题上，有40.20％的流动儿童做出肯定回答。这不是一个好的现象，孩子的感觉是很真实的，这对孩子的成长非常不利。关于“我觉得城里人待人还是好的”这道题上，流动儿童有15.68％做出否定回答。流动儿童表示不喜欢住在城市里可能与此有关，在“我不太喜欢住在城里”的问题上，有25.49％的流动儿童做出肯定选择。

(四)相当一部分流动儿童的社会道德行为有问题

调查显示，相当一部分流动儿童表现出社会道德行为有缺陷。关于“我觉得应主动去帮助遇到困难的人”、“我觉得应帮助父母做事(如做家务)”、“我会帮生病的同学做值日”三题，分别有6.86、14.70％和10.78％的流动儿童作出否定回答。像在捡到东西还人、乘车排队、不随地吐

痰、不践踏草坪这样基本的社会公德行为，流动儿童的表现也不理想。在“我捡到东西会主动还给失主”、“我乘公共汽车时会主动排队”、“我不会践踏草坪”12.74％、11.76％、7.84％的流动儿童做出否定回答。对“我常常会随地吐痰”、“我有时会乱扔垃圾”有12.74％、16.66％的流动儿童做出肯定回答。

(五)部分流动儿童人际交往行为存在问题

调查显示，部分流动儿童合作行为、分享行为存在问题。在“我常常和别人一起分享我的食品”、“我愿意和别人一起玩我的玩具”、“同学哭了，我常常会去安慰他”、“同学遇到挫折时，我会主动去鼓励他”、“看到别人伤心难过，我会感到难过”等题分别有14.10％、13.72％、20.59％、15.68％、20.59％的流动儿童做出否定回答。在“同学哭了，我常常会去安慰他”这道题上，有22.77％的男生、35.44％的女生表示完全符合。

五、对策与思考

针对流动儿童表现出来的认知方面及社会适应方面的问题，我们认为可以采取以下措施培养流动儿童形成良好的认知特征和促进其社会适应。

(一)关注流动儿童问题，重视改善流动儿童的待遇-

政府有关部门要重视并关注流动儿童问题，要将流动儿童的教育问题纳入政府教育整体发展规划，加强对农民工子女上学问题的调查研究，制定保证农民工子女接受义务教育权利的各项政策和措施，改善他们就学的条件，使其能够与城市儿童共享城市文明。各级政府部门应大力改善民生，善待流动儿童，帮助他们形成对社会、政府的正确认识，促使他们形成良好的社会认知和行为。

(二)重视品德教育，培养流动儿童良好的社会认知

学校教育对流动儿童认知特征的发展具有非常大的影响，教育中应重视流动儿童良好认知特征的培养。特别是在品德教育中更要关注良好认知的培养，比如在品德教育过程中，通过设置一定的情境，树立一定的榜样，使流动儿童进行模仿和学习，对流动儿童的良好认知特征的形成具有促进作用和导向功能。教师要重视学生良好社会认知的培养，善于抓住各种教育时机，并结合孩子平时的表现进行个别指导。

(三)开展心理健康教育，促进流动儿童的社会适应

不少流动儿童感到社会不公平、人际关系淡漠，不愿住在城里，这是一个非常不好的苗头。这些儿童容易产生严重的心理问题，甚至走上违法犯罪的道路。学校要通过心理健康教育改变他们的错误认知、消极态度和情感。比如，在心理健康教育过程中可以通过角色扮演和移情训练等方法，引导流动儿童改变看问题的方式，懂得从他人的角度看问题，能够设身处地和推己及人，促进他们形成良好的认知特征，最终能够促进他们的社会适应。

篇2

1.1问题提出

中国在由二元经济社会跨入现代经济社会的过程中，农村人口向城市转移和城市化发展是一个长期的必然的趋势。改革开放20多年来，已有大量农村劳动力流入城市，成为城市中“事实上的迁移人口”，在中国城市中已出现诸如“浙江村”之类的移民自发安置形式[1,2]，无论是数量巨大的流动人口还是采取自发安置的“移民”，都已经给中国社会和城市发展带来严重的影响。进入90年代，农村剩余劳动力的转移已从“离土不离乡”[3]的就地转移进入全分离的异地转移阶段，并主要以流入城市地区和发达地区的城镇为主流[4-8]。目前和今后，在中国城市中将面临严重的移民安置问题。

数量巨大的农村剩余劳动力转移去何处？在城市中如何吸收安置移民并让他们能够融入城市社会？其次还有文化的适应和社会的稳定发展问题。但目前国内的研究集中于劳动力转移的原因机制和影响分析，对城市外来移民的吸收安置研究薄弱。

1.2城市外来低收入移民

本文界定研究对象为城市外来低收入移民，主要是指从农村来的、在城市中生活了较长时间、户籍没有迁移的、素质和收入水平较低但存在预期收益的、待迁移和有长期定居意向的“准移民”。“城市外来低收入移民安置”是从“人类安置”的主要含义出发，主要是期望从解决移民最基本的住房问题角度，来达到在城市安置移民的目的。

1.3城市外来低收入移民的调查特征

本文采取观察访谈和问卷调查的方式，通过对广州市和东莞市的一般抽样调查和50个镇村的重点调查，获得合格问卷459份，（占95.8%）。调查发现：近10～20年来，城市外来人口增长速度很快，已接近并超出当地常住人口。在被调查的外来人口当中，男性多于女性，71.1%的人在30岁以下、年龄结构（特别是女性）偏向年轻，70.4%的外来人口接受初中或高中教育，56.8%的外来人口来自农村地区，66.1%的外来人口在城市滞留超过1年以上并且有延长的趋势，主要就业于第三和第二产业的非正式部门，目前仍属城市中收入不稳定的中低收入阶层。

2城市外来人口现状居住特征分析

2.1外来人口现状居住类型

调查表明，目前外来人口在城市中居住类型主要有如下8种（表1），其中住出租屋、住单位集体宿舍、擅自占住和寄（借）住4种主要类型分别占49.45%、25.27%、15.60%和4.84%，合计占95.16%。

表1外来人口的现状居住类型

Table1Actualoccupancytypeofnon-nativebornlow-incomemigrants

居住类型人数（人）比例(%)

A寄（借）住224.84

B擅自占住7115.60

b1露宿34.23

b2废弃房屋57.04

Bb3水上船只11.41

b4建筑工棚4563.38

b5自建窝棚1115.49

b6其它68.45

C住旅馆招待所20.44

D住出租屋22549.45

d1租公房94.00

d2租私房15167.11

Dd3经营用房125.33

d4租临时房屋10.44

d5集体出租屋167.11

d6其它3616.00

E住单位集体宿舍11525.27

F住自己购买房屋91.98

G住自建房屋71.54

H其它40.88

*24人没有回答。

A、寄（借）住。外来人口寄（借）住在亲戚、朋友、熟人和主人家，其居住条件相对较好，但易激发寄住家庭的矛盾，居住既不长久也不安稳。

B、擅自占住。外来人口在城市中露宿、占住废弃的房屋、居住水上船只、在建筑工地搭建工棚、自建窝棚等。擅自占住实质是对土地的“非法入侵”，易受到政府的整治，是一种临时暂时的居住方式。

C住旅馆招待所。在被调查的人中所占比例最小。

D住出租屋。外来人口在城市中租住单位公房、城镇和农民私房、临时房屋以及集体出租屋，这已成为外来人口的主要居住方式。由于外来人口的急剧增加，在需求刺激下城市中非正式的租赁市场已经形成。住出租屋已经使外来人口的居住条件略有改善，但常常是尽可能多的人挤住在一间房子里，居住条件仍非常艰苦。

E住单位集体宿舍。比例上仅次于住出租屋的方式。一般工厂均为工人提供集体宿舍，特别是在珠江三角洲的三资企业，在一些私人企业则可能是在工场旁边随意搭建一些临时窝棚供工人居住。集体宿舍一般只允许个人居住，当家属随来时只好外出寻找出租屋居住。

F自己购买住房和G自建住房。这两种方式目前所占比例较小。

2.2外来人口现状居住特征

2.2.1居住行为特征

目前外来人口短期安置行为趋向明显。虽居住条件较差，但都表现出极强的忍耐性。实质上多数外来人口在对待住房上只是无可奈何的采取一种暂时的、对付式的办法来解决。

2.2.2居住状况

①74.4%的人采取同住方式以分担租金。②69.7%的外来人口人均实际居住面积低于8m[,2]／人。③多数缺乏基本的设施条件。79.5%的人住房缺乏成套设施，40.4%的人其住房有最基本的独立厨厕，其他为根本没有任何设施的工棚、窝棚和水上船只。

2.2.3居住空间分布与景观特征

外来人口在城市中可分为聚居式和散居式两种类型，具体又可分为“村庄”聚居型、单位聚居型和遍在散居型。在珠江三角洲的三资和外资企业，单位宿舍的提供只是保证再生产连续进行的一个中间管理环节，居住行为被作为生产行为的一个部分得到集中管理，就象一只只“口袋”将外来人口装了起来；而在外来人口聚居的“都市村庄”，建筑密度一般在70%以上，“接吻楼”、“握手楼”随处可见、布局杂乱；村庄基础设施不完善，通风不畅、采光不足，而由擅自占住和租住形成的窝棚区，垃圾遍地，污水横流。

外来人口不仅本身居住条件恶化，而且刺激城市非正式的住房租赁市场形成，促使“都市村庄”满目扩建；而暂时性短期安置则使城市出现二元结构、形成社区分割，已给社会和城市发展带来严重的影响。外来人口在城市中的短期安置行为，应源于中国传统户籍管理制度所带来的移民在身份认同上的障碍；安置问题所以产生在于现有住房制度中，面向中低收入阶层的社会住房资源配置不足，或根本没有意识到外来人口巨大的住房需求。

3自下而上的外来移民自助安置

3.1自助安置的内涵与理论应用

自助(Self-help)安置起源于20世纪初，作为一种理论形式则起源于60年代，后由于世界银行的肯定和参与，使其成为一种解决低收入阶层住房问题的世界性计划[9,10]。

自助是一种与其它建设系统不同的建设方式。住在这种自助式住房中的个人和家庭必须通过自财政、自劳动和自管理等等参与住房建设过程，这可能是完全自发的、也可以由机构组织发起的。自助安置理论其核心是期望通过解决城市低收入移民阶层最基本住房问题来达到在城市安置他们的目的[11～19]。在发展中的拉丁美洲等地区城市化过程中，农村人口盲目流向城市，移民首先面对的是最基本的居住问题；其次由于受教育程度低、难于就业而普遍收入低，更进一步加重了移民安置问题。完全自发的城市“擅自占住”因而成为必然，并严重影响城市发展。有组织的自助安置期望通过移民和机构的努力，在解决最基本的住房问题同时，通过提高文化和社会意识，最终在城市安置[10]。

在中国，目前对城市化过程中的农村劳动力转移和流动人口安置，理论上主要有两种解决问题的方式：一是“自上而下”的方式。通过建立国家和地方的宏观调控体系，使流动人口“合理有序”的流动[20,21]。这是一个调控过程没有到达安置的层次；一是“自下而上”的方式。80年代以后，中小城镇的发展作为农村剩余劳动力的“蓄水池”发挥了重要的“截流”作用[22]，改革开放15年以来小城镇累计吸收了3000多万的劳动力就业[23]。这是宏观层面上自下而上的问题解决方式；McGee的Desakota模式描述了在较发达的核心区域以自下而上为主的城市化过程[24]。由于非农经济的迅速发展，这些区域不仅吸收了本地大量农村剩余劳动力，而且吸引了数以百万计的内地民工[25～28]。这是中观层面上自下而上的问题解决方式；在这里，试图构建一种微观层面上自下而上的方式，主要以外来低收入移民自我依赖为主的安置方式。

3.2交叉分析

对城市外来人口基本特征与现状居住类型作交叉分析，结果表明：

(1)在现状三种主要的居住类型中，住出租屋的和住单位集体宿舍的文化程度略高、滞留时间略长，一般主要从事第三产业但住集体宿舍的有更多从事第二产业；擅自占住者以来自湖南和四川的为多，住出租屋的主要来自湖南、广东、江西和四川，其他来源分散；虽然多数来源于农村地区，但住出租屋和住集体宿舍的有更多来自城镇甚至城市地区。

(2)在外来人口中，文化程度越低的现状主要采取方式B和A，初高中及大专以上主要采取E、F和G；滞留时间越短的（1年以下）主要采取B和A，滞留时间较长的（1～3年）主要采取F，滞留时间更长的主要采取E和G；从事第一产业的主要采取G，从事第二产业的以E比例最高，而从事第三产业的则以F和G比例较高；目前储蓄水平越低的（1万元以下）主要只能A寄（借）住，储蓄水平相对较高的主要采取G、F和E；来自湖南、广西和贵州等省的以B和A比例最高，来自距离较远的四川、湖北、江西和河南等省的则以E、F和G比例最高，而来自距离更近的广东其他地区的主要是F和G、或者可能是依靠近亲采取A寄（借）住。

显然，A寄（借）住、B擅自占住和C住旅馆招待所更接近暂时性短期安置行为，而D住出租屋和E住单位集体宿舍属过渡性安置行为，F自己购买房屋和G自建房屋则表达较长期的迁移安置倾向。

3.3解决移民安置问题的一个基本框架

目前采取D住出租屋、E住单位集体宿舍、F住自己购买的房屋和G住自建房屋等居住类型的外来人口可能导向自助安置，以下是一个解决问题的基本框架：

(1)首先要开展自助安置试验。有两种结果：其一是导向移民永久城市安置，其二可能因为移民收入积累、家庭牵制和城市适应等问题失败返回来源地城镇安置或农村；(2)自助试验主要有个人和机构两种启动方式。由于外来移民收入两极分化，一些可在一定政策条件下购房安置，一些开展个人自助建房安置；机构自助的发动者可以是企业、地方和社会组织，国内的或国外的；机构自助是解决问题的主体。(3)在空间层面上，合适的自助安置试验应从发达地区的城市（镇）和大城市的中间及圈层开始。在试验过程中，无论是储蓄收入、文化素质还是城市适应性，移民通过自身积累都会得到提高，其结果：一部分外来移民融入当地城市（镇），一部分可能由于收入提高以购房安置形式进入大城市，一部分可能由于适应问题回返来源地城镇安置，当然仍有部分返回农村。

适合自助安置的城市外来人口基本特征如下：年龄在19～29岁或以上，有一定的文化程度（至少具有初高中或大专以上），目前在该地区已滞留一个较长的时间如1～3年或以上，有一定的储蓄水平（或者接受家庭援助的可能性）如有1～3万元以上，来自距离最近的地区和反而来自距离相对较远的省份的外来人口。

3.4住房发展与自助教育

在中国社会经济条件下，如果政府给予政策上的支持，自助住房生产计划将是可行的。但同时要使自助超出单纯的自助住房生产，关键是在自助住房发展计划中开展自助教育。

通过教育和培训，不仅希望为成员提供住房和服务设施，而且在于促进一个民主的自管理的整合的城市社会的形成。一般自助教育和自助住房建设如影相随同时进行（表2）：

表2一般的自助教育－住房发展时间表

附图

a-A介绍自助合作的规则、组织和功能，介绍机构和自助组织法，讨论成员地位和职责；b-B了解住房规划设计、财政和资助、建设和建筑、组织和管理，讨论并参与规划设计；c-C小规模住房建设的方法、设备和工具使用、建筑技术和合作技巧的理论与实践培训；d-D住房扩张、环境和住房维护、住房资源利用的技术培训，参与成员管理会议；e-贷款偿还、会计知识培训，沟通技巧和职业培训，社会责任教育等等。

通过自助和自助教育，首先可以解决最基本的住房问题，其次学习与建筑相关的技术知识，提高资金运用和相关的组织管理能力；表达自己的动机期望，认识个人权利和社会责任，形成一定的社会意识并激发个人潜能；增加与社会的联系，提高移民对城市生活的适应能力。自助住房建设的过程因此成为自下而上的开发性移民安置过程，自助住房生产模式是自下而上的外来移民安置模式。

4外来移民安置与自下而上的城市化发展

4.1自下而上的城市化内涵

自下而上的城市化，是指发生在农村地域，由基层社区政府发动和农民自主推动的、以农村人口在农村内就地转移，建立小城镇为中心的城市化过程[6]。

如果在自下而上的开发性移民安置模式作用下，另一种形式的自下而上的城市化将会出现，与以上对自下而上的城市化的理解不同的是：在地域上，城市化发生发展的地域在城市而非农村；城市化人口来源非来自农村的就地转移而是异地转移。但理解大致相同的是：城市化发动的主体来自“下”，即城市化发展投资主体主要来自地方社区和农民群体及个人，以自有和自筹资金为主。

4.2外来移民安置对农村和城市发展的影响

4.2.1外来移民安置与城乡经济发展

在开发性移民安置模式作用下，试图建立一种促进农村社会经济持续发展的机制：在国家鼓励自助安置的政策和减少农村土地对外来人口的牵制作用下，通过自助提高外来人口的城市适应能力，实现劳动力的空间异地转化，农村规模经营和规模经济发展。外来人口在城市就业将大大促进城市非正式经济发展。由于开发性移民安置中自助教育的作用，外来移民的文化和社会意识及移民素质等都会得到提高，移民在就业中逐步从就业于非正式经济部门转向就业于正式经济部门的可能性，显然要大于没有实施开发性移民安置模式以前，从这个角度看则长期有利于城市正式经济的发展。

4.2.2外来移民安置与城市空间的有序评价

在开发性移民自助安置中，人口集中和产业集聚是在同一地点同时发生的，这将意味着实质性的城市空间扩张。如果空间位置选择得当、组织合理、整个开发过程在非完全商业化的前提下来进行，将实现城市空间的有序发展。由于在自助过程中鼓励自助组内密切的家庭联系和住房合作建设的开展，通过自助教育提高移民的质素加强移民与社会的联系，等等，将使所形成的安置“空间连接度”[29]提高，如果通过诸如自助教育、自助规划和计划、政府和操作者的作用等组织过程，对内部连接度已较高的住房活动［D=D（资金、土地、设施等）］、产业活动［I=I（非正式的、正式的）］和衍生活动［S=S（教育文化、社会意识等）等按不同的功能属性和类型结构进行组织，将实现空间的有序发展，形成等级的移民安置空间（图1）。

附图

图1对自助安置模式空间有序发展的认识

Fig.1Knowledgefororderlyspacedevelopmentofself-helpsettlement

4.2.3移民安置与城市社会空间整合

由于在开发性移民自助安置中，鼓励团结的自助来进行住房建设和相应的活动，可以预见地缘、血缘、人缘和业缘关系将再次成为移民在自助中的联系纽带，移民文化将在异地得到发展。自助安置必须充分考虑与移民文化相关的问题，另一方面如果引导不当，在自助中发展的移民文化现象将对城市社会发展带来不利的影响。

在自助教育下发展的移民文化与在自发的地缘、血缘、人缘和业缘关系基础上发展的移民文化相比，将可能发生一些质的变化：自助教育使移民无论在与职业、收入相关的经济层面上，还是在观念、城市文化认同和心理的归属感等文化层面上，其城市适应性将得到大大增强。结果将首先使外来移民在“精神”上实现城市化，其次，移民在文化和社会意识上的质的变化，将最终促进移民与城市的整合，由社会隔膜和社会分割所引起的社会冲突和相应的社会问题将大大缓和。

4.3移民安置与城市化发展

在国家相关政策作用下，经过内外力的交互作用，城市外来移民为发动的主体。资金来源于国际援助、国家长期贷款，并以自助机构获得的信用贷款和自财政为主要的资金来源。在自助住房建设中同时必须开展自助教育和培训，从而使自助模式超出一般的住房建设成为一种自下而上的开发性移民安置。三种有利于城市化发展的结果出现（图2）：

附图

图2自下而上的开发性移民安置与自下而上的城市化发展

Fig.2Below-updevelopingmigrantssettlementandbelow-upurbanization

其一，在相应的户籍制度和农村土地使用制度改革配合下，农村剩余劳动力将通过自助住房建设脱离农村、居住城市，在发达地区的村镇、城镇和城市三个层面实现劳动力空间转化；其二，城乡社会经济发展互动反馈。城市非正式经济的发展，一方面在城市地域通过人口集中和产业集聚使城市空间扩张，另一方面城市正式和非正式经济的发展将改变城市的经济结构；其三，在自助教育过程中，移民城市适应性增强、观众转变、文化和社会意识提高，在“精神”上成为城市化的人。城市空间扩张、经济结构转化和移民精神城市化构成自下而上的城市化发展。

收稿日期：2001-04-28；修订日期：2001-05-31

【参考文献】

[1]王春光.社会流动和社会重构：京城“浙江村”研究[M].杭州：浙江人民出版社，1995.

[2]项飚.北京有个“浙江村”：社会转型中一个自发城市化群体的初步研究（上、中、下篇）[J].社会学与社会调查城市经济，1993.3～5.

[3]朱宝树.从离土到离乡[M].上海：华东师大出版社，1996.

[4]蔡fǎng＠①.中国的二元经济与劳动力转移[M].北京：中国人民大学出版社，1990.

[5]韩俊.我国农业劳动力转移的阶段性及其特点[J].人口研究，1990.(5):26～34.

[6]黄晨熹.九十年代中国农村劳动力转移的特征、作用与趋势[J].人口研究，1998.(2):8～22.

[7]魏津生.改革开放以来我国农村的人口移动[A].翼党生，邵秦编.中国人口流动态势与管理[C].北京：中国人口出版社，1995.

[8]张善余.我国省际人口迁移模式的重大变化[J].人口研究，1990.(1):17～23.

[9]PughC.TheChangingrolesofself-helpinhousingusingandurbanpolicy,1950-1996:Experienceindevelopingcountries[J].ThirdWorldPlanningReview,1997,19(1).

[10]田剑平，许学强，赵晓斌.国外自助安置理论的发展[J].规划与观察，99.6.

[11]TurnerJFC.Minimalgovernmentaidedsettlement[J].ArchitecturalDesign,1963,379-80.

[12]TurnerJFC&FichterRFreedomtoBuild:DwellerControloftheHousingProcess[M].NewYork:Macmillan.1972.

[13]TurnerJFC.HousingbyPeople:TowardsAutonomyinBuildingEnvironments[M].London:MarionBoyars.1976.

[14]BurgessR.Self-helphousing:anewimperialiststrategy:acritiqueoftheTurnerSchool[J].Antipode,1977,9:50-59.

[15]BurgessR.Thelimitsofself-helphousingprograms[A].In:KorteBA&MatheyK:DevelopmentofLow-incomeNeighbourhoodsintheThirdWorld[C].Damstadt,Archimed-Verlag,1984.

[16]TurnerJFC.Issuesinself-helpandself-managedhousing[A].In:WardPM:SelfhelpHousing:ACritique[M].MansellPublishingLtd.,AlexandrinePress,Oxford.1982.

[17]WardPMSelf-helpHousing:aCritique[M].AlexandrinePress,Oxford.1982.

[18]MatheyK.BeyondSelf-helpHousing[M].Murchen:Profilverlag;London;NewYork:Mansell,1992.

[19]TaitJ.FromSelf-helpHousingtoSustainableSettlement:CapitalistDevelopmentandUrbanPlanning

inLusaka[M].Zambia.Brookfield,USA,1997.

[20]辜胜祖.非农化与城镇化研究[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[21]辜胜祖.当代中国人口流动与城镇化：跨世纪的社会经济工程[M].武汉：武汉大学出版社，1994.

[22]许学强.中国小市镇的发展[M].广州：中山大学出版社，1987.

[23]陈俊生.关于农村劳动力剩余和基本政策问题[N].《人民日报》1995-1-28.

[24]McGeeTG.UrbanisasiorKotadesasi?EvolvingPatternsofUrbanizationinAsia[A].In:Costaeral(eds).UrbanizationinAsia:SpatialDimensionsandPolicyIssues[C].Honolulu:UniversityofHawaiiPress.1989.

[25]许学强，黎雅.外来劳工与城市发展初探——以广州为例[J].城市问题.1988.6.

[26]柴彦威，周一星.大连市居住郊区化的现状机制及趋势[J].地理科学，2000,20(2):127～132.

[27]甄峰，顾朝林，沈建法，等.改革开放以来广东省极化研究[J].地理科学，2000,20(5):403～410.

[28]刘荣增，崔功豪，冯德显.新时期大都市地区城市定位研究——以苏州与上海关系为例[J].地理科学，2001,21(2):158～163.

[29]牛文元.理论地理学[M].北京：商务印书馆，1992.