法院调研工作的重要性范文

导语：如何才能写好一篇法院调研工作的重要性，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

一、我院开展调研信息工作的主要做法

为了加强信息调研工作，提高信息调研水平，使信息调研工作更加规范化，我院不断加强信息调研工作制度化管理，确保信息调研工作出成果，有特色。一是建立起了信息调研网络，由点成面，形成人人参与的局面。将各个部门中善于写作、有调研热情的人员聘为“宣传员”，注意培养他们的信息调研业务素质，鼓励他们多看、多写，建立以信息调研工作人员为主体，各部门参与的立体调研网络，既掌握了最及时的院内工作信息，又充实信息调研队伍。二是实行了信息调研目标管理制度。把信息调研工作纳入岗位目标责任制，将其作为年底考核各部门工作成绩的一项重要指标。三是丰富信息调研人员的审判实践经验。选派有审判实践的人员负责信息调研工作。对于没有实践经验的信息调研人员，院内有计划的安排他们跟随负责审判和执行的法官深入到办案一线，协助审执工作。四是不断提高信息调研人员素质。为信息调研工作人员订阅《人民日报》、《人民法院报》等报刊杂志，同时规定，经领导批阅的文件，信息调研人员也可阅读，有助于他们了解法院每一阶段的工作重点。打造“学习型法院”，创造注重信息调研的工作氛围，着力提高法官整体素质。坚持学习制度，推行中层以上干部专题讲座和优秀大学生理论讲座制度，各部门负责人对其分管的人、事、物以及在审判执行工作实践中遇到的问题和疑难，深入调研，形成书面材料，利用学习日在全院干警中进行学习交流。五是精心发掘信息调研题材。基层法院的工作看似单一，实际涉及方方面面，值得深度挖掘的题材也非常广泛。基层法院的各项工作中最根本、最重要的是案件的审判、执行工作，信息调研工作围绕审判、执行工作中的“热点”、“难点”全方位地展开。使信息调研工作紧密结合审判工作实际，有的放矢。抓住审判工作中的某一个突出问题进行分析、研究，必要时对该问题进行深层次探讨，形成调研文章，为院领导决策提供第一手的参考资料。主要针对新形势下基层法院工作的新情况、新问题以及审判方式改革所面临的有关问题开展调研工作。六是提高要求，改进作风。信息调研工作有很强的时效性，我们要求信息调研人员要养成敏捷、快速的工作作风，做到有事早报、早调研，重大事件要当天报，确保信息调研的及时性。要有超前预测意识，为院领导提供能够反映审判工作发展趋向的信息，切实发挥好领导参谋、助手作用。

二、今后加强和改进调研信息工作的意见和建议

人民法院的调查研究和信息编报工作，是各级人民法院坚持实事求是的思想路线，在审判工作和其他工作中，正确贯彻执行党的路线、方针和政策，正确适用法律，研究和解决法院工作面临的新情况、新问题，实行科学决策的基础性工作。在进一步提高人民法院司法水平，推进法院改革，发挥人民法院在依法治国、建设社会主义法治国家中的各项职能等方面起着重要作用。要进一步做好基层法院的调研信息工作：

一要提高认识

人民法院的调研信息工作，就是研究法院工作情况，探索法院工作规律，总结法院工作经验，指导以审判工作为中心的各项工作开展，是审判工作的延伸和升华。现在有些同志对调研信息工作还是不够重视，対做好调研信息工作的重要性认识不清，导致工作不到位。有些同志没有正确理解和处理好调研信息与审判工作的的关系，没有认清调研信息工作与审判工作、队伍建设等项工作息息相关。只强调审判工作，忽视调研信息工作。有的同志认为调研信息工作是可有可无的事情，对调研任务马虎应付。不注意及时搜集采写工作信息。对此我认为要采取有效措施，切实提高基层法院同志们对调研信息工作的认识。把调研信息工作的重要性、目标任务、工作方法等进行整体的安排和部署，让大家在思想上重视调研信息工作，把调研信息工作放在与审判工作同等的位置上来，形成自上而下重视调研信息工作的浓厚氛围，让大家切实感受到调研信息工作不仅是一项能指导审判实践，服务审判工作，又是一项为领导决策提供参考的重要工作。要制定开展调研信息工作的考核目标，把任务分解到人，要进一步完善对调研信息工作质量认定评估体系，防止出现走过场，胡乱拼凑调研报告和工作分析信息的问题。

二要明确方向

近年来，我们基层法院受理案件的数量较以往有了较大增加。这就为我们更好地开展调研信息工作提供了鲜活的事例和素材。我们要始终围绕坚持“三个服务”的原则：即为党和国家工作大局服务、为领导决策服务、为审判工作服务来开展调研信息工作。在确定调研方向和重点时，要紧紧抓住法院工作中的主要矛盾和关键问题深入开展调研，撰写有一定理论分析的综合性信息，增强调研信息工作的针对性和实用性，确保发挥调研信息工作的实际效能。现在上级法院每年都会为基层法院指定部分综合调研课题，每个基层法院主动结合自身的特点和本院工作的疑点、难点、热点来确定综合调研信息课题，才能创作出更具实际指导意义的调研文章和高质量的信息。

三要提升素质

调研信息工作开展情况如何，最终决定因素在于我们干部队伍的整体素质。这也就为我们进一步加强和改进调研信息工作明确了思路和方法。提升队伍的整体素质，提高大家的理论水平、业务水平和写作水平。是提高我们调研信息工作的最直接、最有力的手段。在这方面，我们可以采取多种灵活有效的方式。如及时制定专项培训计划，聘请资深的法律专家、学者、调研信息能手和具有审判经验的法官对全体同志进行理论知识和写作技巧的培训；不断加强与先进单位的经验交流，根据实际情况，组织有关人员去学习，积极吸取先进单位成功经验和方法等，取长补短，合理化利用，不断提高我们的调研信息能力。

四要加强领导

基层法院的各级领导一定要把提高调研信息工作水平作为一件大事、要事切实抓紧抓好。在具体工作中要强化专题调研工作的组织协调性。要组织调研力量认真展开调查研究，动员所有同志都来参与撰写调研报告。充分调动专职和兼职调研信息人员的工作积极性。避免形成非专职调研信息人员忙于审判业务，不注意通过办案来收集、总结审判中存在的法律问题。专职的调研信息人员又远离审判工作，无法通过接触办案实际发现具有实际指导意义的调研专题和信息的局面。这对加强调研信息工作是十分不利的，也是当前我们基层法院调研工作中存在的突出问题。必须引起大家的高度认识，在实际工作中加以研究解决。

篇2

【关键词】检察机关 刑事审判 监督职能

在我国《宪法》第129条中明确规定“中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关”，能够对审判机关的刑事审判活动进行监督，以保障其正确行使自身权力。刑事审判监督不仅能够对刑事审判权的履行进行制约，防止裁判活动程序违法以及法官自由裁量权的滥用，确保人民法院依法办事，同时还是保护人权，维护司法公正的最为直观有效的措施，其重要性是不言而喻的。

一、检察机关在刑事审判监督中的问题

（一）监督意识缺乏

当前，部分检察机关对于刑事审判的监督工作重视不足，将大部分精力放在了容易出成效的业务方面，没有形成相对完善的监督机制，将监督的重点放在了实体法适用性的监督上，而且监督能力较差，对于应该抗诉的案件，如果缺乏底气，认为改判的可能性较小，往往就不会提出抗诉。

（二）监督手段单一

在现有的部分法律中，对于检察机关在刑事审判中的监督职能进行了约束和限制，导致其可以应用的监督手段单一，许多手段都处于无法可依的困境。现阶段，检察机关对审判机关刑事审判的监督，主要是依靠抗诉进行的，对于审判过程中存在的违法行为，无法及时通过有效的手段进行监督，所能够采用的“检察建议”、“纠正违法”等书面或者口头上的手段并不能得到法院的回应，也无法启动有效的法律程序，存在着监督滞后、审判违法纠正不力等问题，打击了检察人员的积极性。

（三）监督地位弱化

从当前检察机关内部机构的设置来看，并没有一个统一的监督部门，在履行监督职能时，无法形成合力，没有形成对审判违法以及不公正判决的长效监督；而从外部环境看，法院审判部门没有重视检察机关的监督工作，一些案件的审判更是直接游离于监督之外，加上理论界对于检察机关监督工作的理解和支持不足，导致审判监督地位弱化，难以发挥应有的效果。

（四）监督效能较差

当前，部分检察机关忽视了系统性的审判监督调研工作，往往为了监督而监督，没有做到统筹兼顾、有的放矢，缺乏上下级之间的相互配合，严重影响了监督效能。

二、强化检察机关刑事审判监督效果的有效策略

（一）刚柔并济

所谓刚柔并济，是指将刚性监督与柔性监督相互结合起来，提升监督效果。刚性监督是指依照相关法律规定，履行相应的监督职能，如抗诉等；柔性监督是指在法律没有明确规定的范围内，对审判环节存在的问题进行监督，如案件协调会、口头检察建议等。在实际操作中，对于刑事审判中的一些严重违法行为，应该采取刚性监督的方式，依照有关法律法规，对审判结果进行抗诉；对于一些非原则性的微小错误，或者不会侵犯诉讼当事人合法权益的行为，可以采用柔性监督的方式，提出相应的口头检察建议。在对监督方式进行选择时，应该从实际出发，做到刚柔并济、因地制宜，确保监督方法能够与监督效果的灵活性和原则性相互结合。

（二）上下配合

上下级之间的相互配合是确保刑事审判监督工作有效展开的关键所在，同时也要求上下级检察机关必须建立起联动的高效运行机制。下级检察院在履行刑事审判监督职能时，对于遇到的困难，可以向上级检察院请示或者汇报，争取上级检察院的支持，对监督过程中遇到的干扰进行解决。同时，应该建立法律监督联络员制度，强化上下级检察院之间的相互联系，方便上级检察机关对于各类信息的把握，强化业务层面的指导，对执法标准进行统一，为下级检察机关审判监督职能的履行提供保障。

（三）点面结合

从目前来看，审判监督工作的地位相对薄弱，影响了监督工作的效能。对此，检察机关应该立足实际情况，对审判监督工作的着力点进行明确，然后由点带面，逐步提升监督效果。例如，可以对监督工作进行规范，建立起检察长、科长以及承办人案件监督线索的“三级责任制”，确保监督线索的准确性和全面性，对于那些不报、漏报或者瞒报的行为，应该依法追求责任。同时，应该对案件的量刑情节、量刑标准以及法律适用性等进行对比分析，对审判监督线索进行挖掘，提升监督质量和监督水平。

（四）日常办案与法律监督相结合

对于公诉人而言，在日常办案过程中，不能满足于案结事了，而应该从案件中发现监督线索，督促法院进行“查漏补缺”。对于完结后的案件，也不能放松警惕，而应该强化案后反思，通过办案的形式，促进监督工作的深化。不仅如此，还应该在监督中，不断进行深入的调研总结，促进监督工作水平和质量的提高，对监督工作制度进行完善和健全。因此，可以在检察机关内建立一系列的监督管理机制，以制度对人员、案件等进行管理，确保监督工作的有效落实，同时，还应该加大对于刑事审判司法机关工作人员的监督力度，建立起线索移送以及工作联系机制，共同把关，发挥检察机关的监督合力，为保障司法公正贡献出一份力量。

三、结语

综上所述，在刑事审判中，检察机关履行相应的监督职能，能够对审判机关刑事审判中存在的违规违法行为进行监督管理，确保人民法院依法办事，对诉讼人的合法权益进行保护，维护司法公正。不过，在审判监督工作中，应该把握好尺度，合理选择监督方式，避免出现过激的言辞和行为，同时在监督后，认真听取法院的意见，促进审判监督机制良性运作。

参考文献：

[1]刘计划.检察机关刑事审判监督职能解构[J].中国法学，2012，（5）.

篇3

一、审判管理的概念和目的

法院管理是由审判管理、人事管理、行政管理共同构筑的统一管理体系，其中审判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都应该服从和服务于审判管理活动，正如一个企业应有主营业务和核心竞争力一样，我们从法院纷繁复杂的各项工作中，提炼出来的核心业务就是审判。

审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工、协调、规范、监督和指导，从而保证案件审理的各个环节，各个方面能够通力合作，分权制衡，以实现公正高效。简而言之，审判管理就是围绕审判这个核心业务所进行的管理。

审判管理的目的从大的方面来说就是为了保证人民法院的整个诉讼活动合法、有序、高效地进行。按照《人民法院五年改革纲要》的要求，要通过审判管理体制的改革，完善人民法院的机构设置，进一步健全权责明确，互相配合，有效监督，高效运行的审判体制，这就是当前人民法院审判管理体制所追求的价值目标。

二、辖区的特点和自身的状况

以通海县人民法院为例，其地域、人口、经济、文化的特点是：1、面积小，人口相对集中；2、在云南省属于经济相对发达的地区，但比起东部发达地区来差距仍较大；3、历史文化源远流长，有自己独特的传统和习俗；4、法制建设有一定基础，但治安“热点”、“难点”问题多，突发事件时有发生。

结合县情，分析近几年来法院审判管理的特点，比对东部和发达地区的情况可以对通海县人民法院的现状作以下概括：

通海法院属于西部的一个小法院，有其自身的特点、优势和局限性。与其它地广人稀的西部县相比，其特点是面积小，交通便利，人口相对集中，与这种地域状况相适应，在审判机构的设置上有条件做到相对集中，所以通海县人民法院于1999年完成了收缩派出法庭的工作。其优势在于硬件设施建设可以基本满足现有审判任务的需要，与东部和发达地区相比，每年不超过2000件的各类案件总数不算多，有条件在案件上做到精耕细作，审判效率还不是工作中的主要矛盾，东部和发达地区的先进经验不完全适合西部小法院的状况；和其它西部小法院一样，我们的局限性在于干警的相对素质偏低，案件质量不高，主要反映在庭审质量和法律文书质量上，还有一个最大的差距是在审判管理水平上。

三、审判管理体制改革的目标、方法、原则和步骤

通海县人民法院在认真分析辖区特点和法院自身状况的基础上，以实现司法公正，提高审判效率为目标，并按照《人民法院五年改革纲要》确立的改革原则，结合审判规律的要求，大胆进行了一系列卓有成效的改革和实践，初步构建起了一套符合西部小法院的审判管理模式。

1、目标。在《人民法院五年改革纲要》所确立的“权责明确、互相配合、有效监督、高效运转”的司法改革原则指导下，通海法院确立的审判管理体制改革的目标是：建立一套符合审判规律，适应我院现实状况又着眼于未来，职责明确，分工合理，运转高效，保障有力的法院审判管理体制。

2、方法。两手一齐抓：一手抓静态的审判组织体制改革，方向是大胆打破现有机构设置的障碍，保留机构，由专人兼职研究，对所有审判资源重新进行整合，实现审判资源的合理调配，解决审判一线力量不足的矛盾。包括机构的整合，人力资源的整合，物质资源的整合。另一手抓动态的案件流程管理体制的改革，将案件的程序运作分解成立案、庭前准备、裁判、卷宗装订、评查、归档七个阶段，分工由不同的部门和不同的人员完成，形成运转高效的流程管理，充分利用我院现有的局域网作为审判管理平台，实现案件流程的信息化管理。

3、原则。四个坚持。一是坚持稳中求进的思想；二是坚持充分论证的思想，三是坚持符合法律的思想；四是坚持结合实际的思想。

4、步骤。通海法院在构建新的审判管理模式的过程中，设计了分三步走的步骤非常有特点，并且收到了实效，很有借鉴意义。第一步是重点突破，第二步是合力攻坚，第三步是建立体系。

第一步重点突破阶段已基本完成，见到了实效，鼓舞了士气，坚定了改革的决心。主要完成的改革任务有：

①执行治乱。要解决执行难，必先解决执行乱。执行乱是法院审判管理中的一大难点，必须花大力气彻底解决。通海法院于2001年8月起，花了近半年的时间，调整了执行人员，彻底整治了执行工作中存在的弄虚作假、瞒报、漏报、执行财产不变现，档案管理混乱等问题。纠正了执行乱的现象，为法院的审判管理改革和治理执行难奠定了基础，探索和建立了一套有效的执行管理体制。

②民商合一。为建立与三大程序法相对应的民事、刑事、行政三大审判体系，解决长期以来民商分离的格局，避免执行同一部程序法和实体法的民商案件分属两个庭室所造成的同一法院对同一类案件在裁判和适用法律上存在的差异，按照民商合一，相对稳定，合理平衡的原则，合并民一、民二庭为一个庭室；同时将民商案件分成几个大的类型，由不同的合议庭来分管，让法官通过审判实践和理论钻研形成自己的专业领域，以此促进法官的专业化、精英化。同时推行合议庭负责制和错案追究制，率先在2001年建立了以大民事格局为方向的民事审判组织体制。

③公开听证。针对我国传统的申请再审和申诉制度中存在的主体无限，次数和时间无限，审级无限，理由无限所带来的部分当事人以同一事实，同一理由对同一裁判文书反复缠诉的弊端，为了减少诉讼成本，节约审判资源，维护法院裁判的既判力和权威性，按照有诉必理，公开平等，及时合议的原则，推行申诉，申请再审案件的公开听证制度，制定公开听证规则，将无限申诉变为有限申诉，无限再审变为有限再审，将申请再审，申诉的审查工作，进行阳光作业，减少和避免暗箱操作，即维护了公民的诉讼权利，又维护了法院裁判的既判力和司法权威。

④实现三个分立。为改革法院内部机构职能，理顺内设机构关系，建立、健全案件流程体系，革除由法官自收、自审、自执案件所带来的久拖不结、暗箱操作、违法裁判的弊端，将审判权进行合理分解，分别由立案、裁判、执行、审判监督四个部门来分别实施，实现案件的流程管理，分权制衡，全程监督，落实了立审、审执、审监“三个分立”制度，促进了以独立、公正、公开、高效为主要内涵的审判机制的建立。

在这一阶段还进行了落实公开审判的制度，改革了庭审方式和裁判文书制作，加强了调研工作和干警的业务培训，加强了法官职业道德的建设等审判管理体制改革的工作。

第二步合力攻坚阶段，核心任务是推行主审法官员额制。法院队伍中很大一部分审判员并不具备现代法官的素质，导致法院人员过多过滥，而高素质的审判人员则相对不足。更由于激励机制的导向错误，更难以调动高素质审判人员的工作积极性，也难以吸引高素质的人才到法院工作，通过第一阶段民商合一的改革，将裁判权作了一定的收缩，在合议庭负责制的基础上，选好合议庭负责人，由合议庭负责人对本合议庭的案件质量负责。通过这一项改革，我院民商事案件的质量有大幅上升。从玉溪中院对全市近期上诉案件的质量分析来看，全市基层法院上诉案件的平均改判率为35.84%，而我院上诉案件的改判率只有12.5%，低于平均数2.9倍，是全市上诉改判率最低的法院，在队伍人员不变的情况下，我们通过审判组织体制的改革，实现了案件质量上一次大的飞跃。但这一项改革并不彻底，我们最终的目标是要按照《人民法院五年改革纲要》确立的以“确定法官员额，建立法官遴选制度，建立法官保障制度”为内容的全面法官职业化建设，根据我院的案件数量和干警素质状况确定主审法官员额为8名，祥细制定了主审法官考试办法，建立了主审法官保障制度，对主审法官实行相对高薪制，将裁判权进一步向主审法官集中，充分挖掘潜力，发挥优质审判资源的作用，通过激励机制调动高素质人才的积极性。同时推行法官助理制度和审判单元制度，以此为基础，构建科学、合理又面向未来的审判组织体制，这一步是完成我院审判组织体制改革，建立新的审判管理模式的一个重要基础。云南省高院已将通海法院主审法官员额制的改革列为全省的试点，经过一年多的论证和试点，不断总结经验和完善制度，先后制定了《通海县人民法院主审法官员额制选任工作实施细则（试行）》、《通海县人民法院第一任主审法官选任工作实施方案》、《通海县人民法院第一任主审法官选任考试办法》、《通海县人民法院第一任主审法官制度的规定（试行）》、《通海县人民法院法官助理制度的规定（试行）》和《通海县人民法院岗位目标责任制奖惩考核办法》，为通海县人民法院全面推进法官队伍职业化建设，推行以主审法官员额制为核心，辅之以法官助理、书记员、法警单独系列管理制度为主要内容的全面改革计划奠定了科学、全面、细致和可行的制度框架。

第三步是建立体系阶段。这一步是完成构建通海法院审判管理模式的阶段，也可称为审判管理体制改革全面推进阶段。现已设计好了最基本的蓝图，做好了理论工作和基础性工作，正在稳步推进之中。在静态的审判组织体制上，要完成部门职能的分工和人员职责的定位；在动态的案件流程管理上，要完成案件程序运作的合理分解，形成运转高效，全程监督、分工负责的流程管理体系，以局域网为审判管理平台，实现案件流程的信息化管理。

四、构建审判管理模式的主要内容

通海法院构建西部小法院审判管理模式的主要内容，可以从基本结构、运作机制、流程体系三个方面来作一个系统的概述：

（一）审判管理模式的基本架构。

审判管理是围绕审判这个核心业务所进行的管理活动，我们选择的审判管理模式是：对审判管理各个层级作科学的分解，在环节设置上合理布点，在每个关键的节点上由精英把关，再将各种素质状况和职能不同的人员按层级配置进去，实现单元化管理，每个管理单元建立以单元负责人或主审法官为主导的金字塔式层级职权结构。

1、科学分解，合理布点。

第一层：审判管理可以分解为四大管理体系，即：立案管理，裁判管理，执行管理，监督管理。

第二层：立案管理可以分解为四大单元的管理，即：立案厅、流程中心、法警队、综合裁判组。

裁判管理可以分解为三大审判组织体系的管理，即：刑事审判、民商审判、行政审判。

执行管理可以分解为两大执行权的管理，即：执行实施权的管理、执行裁判权的管理。

监督管理可以分解为四大监督体系的管理，即：静态监督的管理，动态监督的管理，横向监督的管理，纵向监督的管理。

以上第二个层面的分解，是设置审判管理单元的节点，由这些节点可以派生出各个金字塔式的层级职权结构。

2、金字塔式层级职权管理单元模式。

⑴、将三大审判组织体系分解成八个审判单元，一个审判单元负责一类案件的审理。其中：刑事设两名主审法官，两个审判单元；民事设六名主审法官，六个审判单元；行政审判指定民事中的一个审判单元的主审法官兼职负责。每个审判单元设一名主审法官，一名法官助理，一名书记员，加上其它不同的司法和行政辅助人员构成一个审判单元，在金字塔式的管理单元中表现为职权从上到下的关系，义务从下到上的关系；上一个层级的人员对下一个层级的人员有指挥、命令的权力；而下一个层级的人员对上一个层级的人员有服从的义务，下一个层级的人员对上一个层级的人员负责，并完成上一个层级人员的命令和指定的工作。主审法官在具体的审判管理单元中处于最高的裁判地位，在确保独立行使裁判权的同时，有权统筹和组织整个审判单元的工作，以保障工作的高效运行，主审法官只负责主持庭审，了解案件和作出最终的裁判，其它辅的工作安排由法官助理完成，或由法官助理组织书记员、其它司法和行政辅助人员共同完成，由主审法官对完成的工作成果进行验收，并有权对下层级人员的工作表现和业绩进行考核、奖惩，甚至有权建议给予晋升或处罚。审判单元制是金字塔式层级职权管理结构中机制最齐备和最能发挥功能作用的管理模式。理由如下：

A、由于系统的封闭性，保障了主审法官的独立地位和裁决者的身份，为独立审判创造了机制上的保障；B、由主审法官对裁判的质量负责，实现了裁判权向八名素质相对为本院最高的主审法官收缩和集中，裁判质量也有了制度上的保证；C、由于对审理和裁判工作作了进一步分解，除主持庭审和作出最终裁判的工作由主审法官完成外，其它工作可以分别由法官助理、书记员、司法和行政辅助人员完成，实现了审判工作按照重要性不同所作的分解，能使不同素质和状况的人员各尽所能，又给了主审法官人尽其才，尽情发挥个人聪明才智的独立舞台，让他们在业务上有了更大的发展空间；D、由于一个审判单元仅负责一类或几类相对固定的案件，让主审法官通过审判实践和理论钻研形成自己的专业领域，促进了法官的专业化、精英化，让每位主审法官都能成为某一方面的法学专家；E、尤为重要的是这种结构在纵向上实现了人员素质的互补。首先，八名主审法官是从本院23名有审判员资格的人员中，经严格的考试精挑细选出来的，相对为本院素质最高的法官，能保证裁判质量。其次，八名法官助理也是从剩下的15名审判员中选出，均具备一定的审判实践经验和能力，可以胜任庭前的所有准备工作和庭后的所有善后工作。再次，书记员由专职人员担任，能保证记录工作的质量。三者的素质从纵向上实现了互补。

⑵、将立案管理的立案厅、流程中心、法警队、综合裁判组四大单元分别比照审判单元设置的机制，进行有专人对工作质量把关的金字塔式层级职权管理单元的设置，把不同素质和状况的人员根据其能力和特点分别配置到各个职权层级中，最大限度发挥其特长，既做到了人尽其才，又做到了各尽其能。以此解决现行法院干警素质参差不齐所带来的矛盾。

（二）、审判管理模式的运作机制

通海法院选择的上述审判管理模式体现了“四位一体”的审判管理运作机制，立案、裁判、执行、监督四位一体，并行不悖，同时推进，整体加强的审判管理格局，革除了“哑铃式”管理体制中的种种弊端，突出了程序和实体并重，执行和监督并行的思想，有效地避免了传统审判管理模式中顾此失彼的机制缺陷。“四位一体”的运作机制表现为：

1、把立案庭构建为审判程序的管理中心。

把与审判程序相关的职能部门和人员向立案庭收缩，包括程序监督职能也并入立案庭，实现整个审判程序从启动到结束的全程管理和全程监督。立案庭分四大单元进行管理和运作，每个单元履行不同的职能。

⑴、立案厅：审查和决定立案，诉讼费、执行费以及其它费用的收退和结算。

⑵、流程中心：排期开庭，审限跟踪与提示、卷宗归档、制作统计报表，统计分析报告，案件质量评查（属监督管理的职能，汇同审监庭、政治处等部门共同完成）。

⑶、法警队：执庭、送达、押解、警卫、保全的实施、协助。

⑷、综合裁判组：保全的裁决和组织实施，支付令、执行裁判的听证和裁决，申诉和申请再审的听证和裁决。

2、把职能审判庭构建为案件的决策中心。

将刑事、民商、行政的案件按性质再作细分，由不同的主审法官组织不同的审判单元对某一类或几类相对固定的案件进行审理和裁判。行政案件由于多年来个位数的案件数量，暂时没有设置专门审判单元负责的必要，而指定专门的主审法官兼职负责审理和研究。民事案件分成三个大的类型：一类是合同和债务案件，一类是婚姻家庭和三养案件，一类是侵权和损害赔偿案件。每一类案件分别由两名专门的主审法官组织专门的审判单元审理，一般实行独任审理，需要组成合议庭的个别案件由负责同一类案件的两个审判单元的主审法官或法官助理组成合议庭，但审判长必须由主审法官担任，法官助理只做陪审，独任审理的案件必须由主案法官主持。法官助理可按主审法官的要求组织庭前调解，证据交换，证据调查等工作。

3、执行管理实行分权化运作。

将执行权分解成执行裁判权和执行实施权，执行实施权由执行局负责，执行裁判权由立案庭的综合裁判组负责，以实现执行的分权制衡。且执行裁判的内容多以程序为主，由担负程序管理中心职能的立案庭负责较妥。由于执行裁判权被剥离，执行局主要行使执行实施权，人员调配上要做到收放自如，既有承办人的个人负责，又有实施执行措施时人员必要的集中。有分有合，分工负责，合力攻坚的执行机制，与审判管理单元和立案管理单元在人员调配机制上有其不同的特点。

4、监督管理构建“三全”体系。

监督管理光靠设置一个固定的机构来进行，不可能实现监督的目的，也达不到全程监督，案案监督的要求。我们构建的监督“三全”体系是：全方位、全过程、全员化的结构。在动态监督上设置“审限跟踪和提示制度”，从而达到监督的全程化。在静态监督上设置“案件质量评查制度”，由立案庭的流程中心、审监庭、政治处、纪检室汇同完成；设置“申诉和申请再审的公开听证制度”，由立案庭的综合裁判组、审监庭，具体案件所涉性质与对应的不属回避范围的主审法官共同组成合议庭，从而达到监督的全员化。在横向监督上主要依靠案件的流程进行管理；纵向监督上主要依据上下级职权管理的机制强化对司法主体执法行为的监查和督导；再加上外部的监督，包括人大监督，舆论监督和人民群众的监督，实现横纵并行，内外并举的全方位监督。“三全”监督体系体现着动静结合，分权制衡，条块结合，互动制约的特点，通过对人员的合理配置，权力的层层分解，制度的环环植入来实现监督和监控。

（三）案件流程体系的基本结构。

建立案件流程体系，就是要按照司法审判运行的规律和进程，将司法审判各职能分解在由不同部门和人员负责完成的环节上，我们所要建立的案件流程体系，要以实现分工负责、分权制衡，流程管理，高效运行的功能为目标，在基本的结构体系中，以流程中心为程序管理的枢纽，以立案厅、综合裁判组、各职能审判单元、执行局四大系统为程序执行机构，分设七条执行的指令通道，共同构成一个中心，四大体系，七条通道协同一体的基本案件流程体系。

通道一：由立案厅将审查立案的案件流转入流程中心，流程中心将收到的案件分别不同性质指令各职能审判单元，综合裁判组，执行局来完成。

通道二：由流程中心将排期后的案件指令具体的职能审判单元限期完成审判任务。

通道三：由流程中心将保全的申请，由执行裁判权解决的申请，申诉和申请再审的申请，支付令的申请交给综合裁判组限期作出裁决。

通道四：由流程中心将收到的执行申请指令执行局限期执行。

通道五：各职能审判单元将审结后装订好的案件交回流程中心，进行案件质量评查后归档。

通道六：综合裁判组将裁决完毕的案件装订好后交回流程中心，进行案件质量评查后归档。

通道七：执行局将执结的案件装订好后交回流程中心，进行案件质量评查后归档。

篇4

关键词：“双师型”教师;人才引进;教师队伍建设;法学专业

一、“双师型教师”的提出与内涵

“双师型教师”是在国家提倡素质教育和高校人才培养要与社会产业需求对接的大环境下应运而生。早在1995年，国家教委在教职[1995]15号文《关于开展示范性职业大学的通知》里首次提出“双师型”教师这一说法。2000年，教育部下发文件《关于发展高职高专教师师资专题调研工作的通知》中，“双师素质”被再度提出，由于高校人才培养对接社会需求，促进学生就业的实际需要，原本主要针对高职高专的“双师型”教师人才模式，迅速获得各个高校的青睐并被广泛沿用。

关于“双师型”教师的定义，国家在《高职高专院校人才培养工作水平评估方案》（试行）中有以下界定：“双师型”教师为各高校具有讲师或以上教师职称的专任教师，同时又具备以下条件之一，一是具备本专业实际工作经验，或持有中级（或以上）技术职称，持有行业特许的技能资格证书、专业资格证书或专业技能考评员资格证书亦可;二是近五年工作经历中累计有两年以上在企业第一线，且从事本专业相关的实际工作经历，或参加教师专业技能培训并获得合格证书，能全面指导学生专业的实践实训活动者;三是近五年内主持（或主要参与）两项及以上应用技术研究课题，课题成果在企业生产、经营应用中创造了良好效益;四是近五年内主持（或主要参与）两项及以上校内实践教学设施建设或提升技术水平的设计安装工作，在省内同类院校中达到先进水平。

二、法学类教师应具备的“双师素质”与能力

（一）课堂教授能力

首先，“双师型”教师必须具备把知识深入浅出地教授给学生的能力、课堂气氛和教学活动的组织能力、知识更新与最新学科前沿对接的能力;其次为人师表，必须在传授知识的同时，帮助学生树立正确的人生观、世界观和价值观，尤其是法学专业学生更须要有法治理念，因此“双师型”教师必须有高尚的师德和良好的法律素养，并以身作则。

（二）从事法律事务能力

现代社会要求法学专业的学生不但被要求拥有专业的法律知识，而且还具备对法律知识的活学活用。教师不但要掌握相关的法学知识，考取相关的资格证书（如律师、司法会计鉴定师等），而且应具备法律事务操作和独立办案能力，有相关行业的从业经验。“双师”必须长期在一线工作前沿，具备实际工作中所需的法学、审计等多重专业知识，教师必须承担起融会贯通的职责，把实际运用到的多方面知识传授给学生，使他们和社会实际需求接轨。

三、高等院校法学专业“双师型”教师队伍建设的现状和问题

（一）“双师”型教师名不副实

高校中对于“双师”型教师常常流于片面，常见的有“唯证书论”和“唯实践论”：有些高校认为，所谓“双师”型教师，就是同时具备高校教师资格证和社会上一种或几种从业资格证书的人，如律师资格证、会计师资格证等，而有些老师为了在评比和晋升中获得筹码，也热衷于考取这些证书，但部分老师只是通过学习书本考取证书，并没有实际应用操作经验，有的老师持有的资格证书和所教专业不一致，不能在理论和实践两方面给予学生指导;有些高校则一味注重实践经验，把社会上从业的法官、律师等直接聘用为学校的兼职教授，认为这就是学校的“双师”型教师人才，但这些法官、律师由于缺乏教学经验，而且工作繁忙，讲课的系统性和连续性不能保证，实际效果并不理想。“唯证书论”和“唯实践论”都是对“双师”型教师人才模式的极端片面理解，更无法达到理论实务并重的教育效果。

（二）人才引进工作滞后

对于高校而言，人才引进仍是行政行为，受户口、学历、年龄等因素影响，致使真正具有“双师”素质的人才，很多因一个条件不符合而与高校擦肩而过，即使条件符合，引进流程也要经过重重审批，极易由于种种原因错过了被引进的机会。此外，不少高校片面追求教师高学历，要求引进的教师必须具备博士或双硕士学历，无形中弱化了教师的实践经验和实际操作能力。

另外不少高校聘用一批律师、法官作为本校的兼职教师，但原本为了提高专业教育的实践性的举措，在实际操作中却遇到了瓶颈。一方面具有“双师”证书资格的人才少，学校难以择优聘用;另外一方面受单位的制度制约，这些兼职教师不可能在工作时间来高校授课，只能利用业余时间，而受个人的精力和时间影响，很难保证教学的连续性和系统性。而且因为缺乏基本的教学技巧，以及对学生的基本了解，学校对兼职老师普遍是“重聘用，轻管理”，造成兼职教师稳定性差，教学成效很差。

（三）教师职称评定缺乏科学性

高校教师的专业技术职务评审标准严重向科研能力倾斜，其重要性远远胜过教学能力，以至于有人精辟地总结为“重发表，轻应用;重成果，轻能力;重科研，轻教学”。在专业技术职务评审这支“指挥棒”和高校科研能力导向下，教师们在承担大量教学任务的同时，要把大量的精力用于论文、著作上，一些上了年纪的教师甚至还要花大量的时间通过英语、计算机的考试，无暇顾及实践能力的提高，不利于“双师型”教师人才的培养。

（四）缺乏明确的导向和激励机制

由于高校对“双师型”教师人才理解的偏差，致使在实际工作中满足于表面持有双证的“伪双师型”教师人数增长的表面成就，而不关心这些取得双证的教师教育质量如何，存在着典型的“重数量，轻质量，重形式，轻实质”倾向，高校培训经费的不足，培训方法的落后，使“双师型”人才培训存在困难。个人实践能力不能具体量化，无法考核，不能从待遇上拉开差距，教师使高校“双师型”教师和“非双师型”教师在薪酬上别无二致，也看不到发展的更大空间，间接挫伤了高校教师向“双师型”教师靠拢的积极性。

（五）法律政策和相关法规不配套

法律专业的教师入职前的理论教育靠学校，入职后的实践教育需要长期在生产、服务、管理一线，即各企事业单位。目前，国家还没有出台相关政策，规定企业要为高校教师提供实践平台和技术指导。因此，企业为了自身管理成本的考虑，一是担心商业机密被泄露，二是担心管理成本的提高和影响工作进度与效率，往往不愿意承担起培养人才的社会责任，为高校教师提供实践培养平台。

四、高等院校法学专业“双师型”教师队伍建设的路径

（一）强化相关配套法律保障

培养“双师型”教师人才，要靠学校、社会、企事业单位和个人的多方面的配合，缺一不可。作为用人单位的企业，对人才培养教育负有不可推卸的责任，这就保障了高校法学专业教育的实践性，但我国这方面的法律制度保障尚未健全，虽有《高职教育法》出台，规定了各界企事业单位应该承担的教育义务，但由于对这些企业缺乏约束条款，实际操作性不强。因此，建议我国出台相关制度，提高企事业单位对高校教师到企事业单位参与实践活动的重视度，使高校教师能到企事业单位从事专业相关的法律顾问，办案员等职务，提高实践能力，也带动学生学习到工作中最需要的知识和技巧，了解学科的最新发展。

（二）改进“双师型”教师的引进和培训机制

首先，重新修订现行的人才引进条件，对优秀人才的户口、年龄、学历等因素适当放宽。目前人才引进仍是行政行为，受户口、学历、年龄等因素影响，一些人才引进制度呆板烦琐，制约着人才的合理流动。对于高校而言，即使有真正具有“双师”素质的人才，也很难因一个条件不符合不能引进。同时，改进人才引进和工作调动的审批程序，有些人才即使条件符合，引进流程也要经过重重审批，审批下来已过了最后期限，因此我们要在制度上制止类似事件发生，充分简化调动流程使合适的人才到合适的位置上发挥作用。

其次，改进教师培训制度。高校应意识到培养“双师型”教师人才的重要性和紧迫性，制订“双师型”教师人才培养战略，拟定培训的详细计划和多元化的培训方案，建立完善的“双师”培训制度，以“走出去、请进来”的培训模式，促进高校教师特别是青年教师的“双师素质”发展，在分批安排教师到相关企业进行实习的同时，安排企业和相关公检法单位理论水平高、时间经验丰富的专家来学校对教师进行培训。

（三）“产学结合”促进“双师型”教师队伍建设

鼓励教师考取相关职业资格证书和国家颁发的专业技术等级证书。由于法律类专业的特殊性，如没有通过国家司法考试和实习阶段，不能独立从事相关工作，无法独立办案，自然不能深入体会其中所需的知识和技能要求，更无法指导学生。虽然证书不一定代表素质与能力，但学生对已考取多个证书和持有较高等级证书的教师更加崇敬，更容易接受他的教导，因此鼓励教师考取相关职业资格证书和国家颁发的专业技术等级证书，有利于教学活动的开展。

此外，鼓励教师积极参与法律事务办案操作实践，多到相关的实务单位，与有关部门、行业保持密切联系。高校法学类教师可到司法所、律师事务所，甚至公安局、检察院、法院等单位参与实践训练。学校也可设立法律诊所、模拟法庭、教学实验室等实践基地，鼓励教师参加相关职业技能大赛，安排教师参与学生实习的全过程，在给予学生指导的同时对自身也是一个提高的路径，全面提高教师队伍的“双师”整体素质。

（四）加强激励促进教师主动提升“双师”素质

高校要促进“双师型”教师队伍建设，归根结底要充分调动教师们争取成为“双师”的积极性，从心底主动想成为“双师型”教师人才。而现状是高校一方面大力鼓吹“双师型”人才，一方面“双师”却没有体现出与一般教师不同的待遇。因此，促进“双师型”教师建设，外部的激励措施非常必要。高校在“双师型”教师评定上，要坚持量化原则，以体现制度的公平和导向性。把教师的专业能力、实践能力、教学能力作为高校教师评定职称和学科带头人的重要考核指标，给予“双师型”教师物资奖励和出国培训、业务进修、项目开发方面相对优厚的待遇，在工资上明显高于非“双师”的普通教师，在职称审核、专业技术资格评审等方面给予一定的优先政策。通过一系列措施激发教师成为“双师型”教师的积极性，主动提升“双师”素质，促进高校教师队伍整体素质提高。

（五）提高兼职教师队伍的稳定性