社会研究的主要方法范文

导语：如何才能写好一篇社会研究的主要方法，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

摘 要：本文对社会语言学的研究进程及发展进行综述，介绍了社会语言学的历史背景、研究流派以及研究方法。重点是对社会语言学的五个分支进行综述：言语社会学、社会方言学、言语交际民族志学、语言社会心理学和互动社会语言学。社会语言学为语言的研究提供了新视角。

关键词：社会语言写;背景;流派;研究方法

一、简介

社会语言学是一门诞生于20世纪60年代的研究研究语言及社会之间交互作用的学科。虽然社会语言学的研究只有半个世纪的历史，但因其研究社会与语言的关系从而揭示语言使用与社会文化之间的关系而备受关注。中国大百科全书对其定义为“社会语言学是研究语言与社会多方面关系的学科，它从不同的社会科学（诸如社会学、人类学、民族学、心理学、地理学、历史学等）的角度去考察语言。”社会语言学是把语言看作社会现象来研究，通过研究语言从而发现语言跟社会之间的联系。

二、社会语言学的历史背景

社会语言学的产生有三个方面的原因：社会历史的需要、物质条件的改善及语言学自身发展的必然规律。社会历史的需要引起语言学家关心语言与社会的关系，为社会语言学的诞生打下了基础。在社会发展的19世纪末到20世纪60年代，社会及政治形势多变，社会关系复杂。由于新的国家建立以及人口的不断流动使得语言的问题成为重要的社会问题。语言与一个民族之间具有紧密联系，是一个民族的象征，因此它的社会性、文化性和民族性越来越受到语言学家的重视。物质条件的改善也是社会语言学产生的原因。由于物质条件的改善，科学技术取得进步，语言研究的物质条件也大大提升。社会科学一般采用的研究方法是调查法和统计法，这样以来人们更易于通过事物总体的数量关系来揭示事物之间的内在联系。物质条件的改善为社会语言学的产生奠定了扎实的物质基础。语言自身的发展规律也促使社会语言学的诞生。

三、社会语言学研究的流派

社会语言学是首先是一门应用型边缘学科，从理论的借鉴到方法的选用都同哲学、社会学、人类学、心理学、大众传媒等学科的研究紧密关联。

从观察视野来看，社会语言学可以分为两个层面：宏观层面和微观层面。宏观社会语言学是以社会本身作为研究起点，同时将语言作为研究不同社团组织构成的一个重要因素;微观社会语言学是以语言研究为起点，同时将各种社会力量看作影响语言结构的基本因素

从研究方向上说，社会语言学的研究分为理论与应用社会语言学研究，此研究方法的划分由Trudgill首次提出。理论社会语言学关注考察语言变体和言语群体结构相关性时所采用的模式与方法，并为交际能力的讨论提供一种普遍性的解释。应用社会语言学重点研究语言使用不平等现象背后的社会和政治含义上，尤其是在法庭、医院、学校这样一些涉及语言使用问题的公众生活领域。

社会语言学一般可以分为五个流派：

3.1社会方言学

社会方言学也即变异学派，其主要研究语言的变异跟社会因素之间的联系。研究对象为受阶级、职业、年龄或性别等社会因素影响所形成的方言。主要考察语言变异与社会因素之间的关系，研究对象是因阶级、职业、年龄、性别等社会因素所形成的社会方言。语言的变异是社会方言学研究的核心问题，会方言学的代表人物是拉波夫，特鲁杰尔（Trudgill），他把这种研究称作“纯社会语言学”。变体研究是社会语言学的主要研究内容，社会语言学家们追溯语言演变的起因及变异体扩散的机制，试图从语言变异现象中发现历史的语言变化规律，形成有关语言演变理论。

3.2语言社会学

语言社会学是由美国学者费什曼创立的，它的研究重点是带有整体性和全局性的社会语言学问题，它属于宏观语言学的范畴，将语言现象看成社会现象的一部分。它的研究重点是解决社会所面临的跟语言相关的问题，例如语言的规划、发展族际通用语或者文字的规划。它的研究方法是通过数据的搜集进行定量的研究。

3.3交际民族志学

交际民族志学是人类学家海姆斯提出的。交际民族志学是“从语言和文化、社会之间的相互关系研究语言使用的规律”。交际人种志学是从文化人类学的角度对语言的运用进行描述，侧重于不同的社团、组织、社区及社会中文化习俗的差别对语言的运用所带来的特征。交际民族志学者着重于对交际事件的描写。他们认为只有透彻分析语言使用的环境才能弄明白人们在特定环境里使用不同语言的原因。它探究人们是如何在特定的环境下进行语言行为的选择。

3.4语言社会心理学

语言社会心理学的代表人物是兰勃特。语言社会心理学是从心理学的角度对社会交际中语言的使用和对语言及其变体的态度进行研究。其代表人物是兰勃特、贾尔士及史密斯。兰勃特采用配对实验法发现一个语言团体对灵一个语言团体的成员的某些印象跟人们的性别及年龄、使用的方言、语言情况或社会背景有很大关系。配对实验法是语言社会心理学研究中调查语言态度的有效方法。

3.5互动社会语言学

互动社会语言学又被称为“交际社会语言学”。这个流派出现于20世纪七八十年代，它主要是采用语言学的知识去对人际交流的过程和结果进行解释。在早期，社会语言学的研究对象局限于低层次的语言单位。后来，社会语言学家的研究范围进行了扩展，对篇章和对话进行研究。互动社会语言学者们在研究采用的材料上使用了话语分析的一些研究方法。高夫曼、布朗、莱文森等人对话语礼貌现象的描述对互动社会语言学的建立具有巨大影响。互动社会语言学是一门新的交叉学科，它与人类学、社会学、心理学等之间的联系紧密。

四、社会语言学的研究方法

社会语言学研究的主要目的就是研究语言与社会之间的关系。社会语言学对语言的解释是在对语言进行描写的基础上进行的，所以，社会语言学的主要研究方法是归纳法，通过实际手机材料，对语言材料进行归纳总结。随着科学技术的发展，社会语言学的研究方法也发生了变化，将研究内容及不同的研究方法进行结合，加强课题设计的科学论证，运用计量分析手段去分析实验材料，找出言语行为的规律。祝畹瑾总结了拉博夫的方法介绍了随机抽样和非随机抽样的调查方法。此外还有一些搜集材料的方法，例如访谈法、观察法、问卷法和实验法。对材料进行统计的统计学方法有材料的数量化、资料的统计、相关分析法和方差分析法。

五、结语

社会语言学同话语分析、篇章结构、交际策略、认知结构等方面进行结合，为语言的研究提供了跨学科研究的新视角。其所取得的研究成果促进了我们对语言及社会之间的关系的理解。（作者单位：西安电子科技大学）

参考文献：

[1] 李洪静.社会语言学研究综述[J].大学英语（学术版）.2007（4）。

[2] Trudgill，P.Applied Sociolinguistics[M].Longman：Academic Press.1984.

[3] 武立宏.社会语言学研究综述[J].北京林业大学学报（社会科学版）.1995。

[4] 杨永林.社会语言学四十年[J].外语教学与研究.2001（6）。

篇2

    一门学科的建立、发展与成熟离不开对其理论体系的探讨与争辩,体育社会学自70年代在我国发端以来,一直有部分专家专注于该学科理论体系的探讨,并取得了丰厚的研究成果。专家学者们就体育社会学理论基础问题长期、深入的探讨对该学科在我国的发展与成熟起到非常重要的铺垫与推动作用。关于体育社会学的学科性质,早期的观点认为体育社会学是交叉学科、边缘学科,尔后部分社会学领域和体育学领域学者认为它是社会学下的一门应用社会学。近年来,有的观点认为体育社会学是介于体育科学和社会学之间的一门综合性学科,即它既具有社会学分支学科的属性,又是体育科学的一门基础学科,也有学者提出了体育社会学只有一个学科属性,即社会学的分支学科的观点。孰是孰非,还需学界的进一步讨论与争辩。关于体育社会学的研究对象,学界形成了较为一致的观点,即体育社会现象是体育社会学的研究对象,并就什么是体育社会现象、构成体育社会现象的前提条件、什么样的体育社会现象才有研究价值等问题进行了更深入的讨论。

    美国科学哲学家托马斯?库恩认为“范式(para-digm)”是在科学实践活动中某些被公认的范例,包括概念、定律、理论、观点、应用等在内的范例,范式可以用来揭示科学发展和科学革命的结构,为某一科学研究传统的出现提供模型。[1]有人认为“范式”这一学术词语已逐渐替代社会科学中的“方法论”。关于体育社会学的研究范式,学界大致持这一观点,即实证与思辨研究是体育社会学研究的基本范式。如仇军认为我国体育社会学的发展经历了初始阶段注重解释主义(思辨)研究范式,发展阶段具有实证主义研究范式色彩,现阶段实证主义研究方法与解释主义研究方法相互渗透和融合几个阶段。[2]吴贻刚等认为我国体育社会学研究范式较单一,主要以结构功能主义为主,虽然也有一些使用了冲突理论的范式,还有一些运用了后现代主义范式,但总招来结构功能主义者的激烈批判。[3]目前,体育社会学研究的理论与框架主要援引自社会学与其他相关学科,包括结构功能理论、角色规范理论、符号互动论、女性主义论、社会越轨理论、社会转型理论、非政府组织理论、公共服务理论、社会排斥理论等。比如运用结构功能主义分析不同时代体育应完成的历史任务和承担的历史责任,运用符号互动论分析体育群体中人与人之间的互动、人与组织之间的互动以及组织与组织间的互动,运用角色规范理论解释体育游戏与运动竞技对参与者的社会影响,运用社会越轨理论解释竞技体育异化问题,运用社会排斥理论探讨体育中弱势群体体育、体育权利与公平问题等等。其中,运用结构功能主义来解释体育现象的研究居多,其他理论应用较少。

    研究方法是衡量一个学科发展程度的重要标志。近年来,问卷调查法在体育社会学研究中应用越来越普遍,有学者就体育社会学中与问卷调查方法相关问题进行了研究,陈海燕对6种体育期刊1999-2003年间以调查研究为主要研究方法的论文进行分析后认为,多数研究者忽视了对研究方法的介绍,在抽样调查中,抽样方式介绍不明的占20.6%,在调查资料的处理、分析和表达方面,多数研究停留在以百分比的直观解释和说明上。[4]杨威的研究也表明,目前体育社会学研究中问卷调查方法的使用,在问卷统计处理和分析上,多采用百分比分类统计分析,注重对现状的描述;但从整体发展来看,呈现出由常规统计、单变量统计分析向多元统计分析发展,由描述研究向解释研究发展的趋势。[5]斯迪虎认为体育社会学因果关系的本质存在于决定论与人的自由意志之中,数理统计是关于体育社会现象之间量的相关分析,任何具体的量都有质的规定性,如果不了解量背后的质的规定性以及数量关系背后的社会背景情况,就可能做出肤浅、错误的解释。因此,体育社会学的数理统计中,即使两个变量之间具有较高的相关系数,并且具有统计意义,也不能因此作出两个变量间存在因果关系的结论,而应遵循数理统计与逻辑实证相结合的原则。[6]杨威的研究也赞成上述观点,建议应注重信度与效度问题、抽样方法问题(随机不等于随意)、统计分析问题(过于相信两个变量间的统计结果分析,忽略体育社会现象间的复杂性)、结果的理论解释问题(厚于资料收集与现状描述,薄于理论分析与解释),并介绍了目前体育统计教材中鲜有论及的定类、定序变量回归分析方法,有利于充实体育社会学研究方法,并有利于提高研究结果的可信度,从而提高研究成果质量。[7]除传统的文献调研法、问卷调查法、专家访谈法等外,一些学者逐步开始采用定量分析和计算机技术相结合、典型调查、个案研究、田野调查等方法来研究体育运动中的社会问题,使体育社会学中实证主义研究范式的运用向前迈出一步。

    总体而言,关于体育社会学理论体系的研究取得了较大发展,但仍停留在借鉴与援引母学科与其他相关学科理论与方法阶段。尽管近年来有学者介绍了西方国家体育社会学的研究理论、视角、范式和研究方法,如“从一元走向多元:西方社会学研究方法的流变”、“西方体育社会学研究范式的形成与发展”、“西方体育社会学新流派述评”等,但具体应用还不多见,并且在应用过程中还需对援引的理论与方法进行本土化的考量。

    体育社会学应用研究体育社会学应用研究的主要内容

    随时间与政策变化而有所侧重。20世纪80年代,体育社会学研究成果主要集中在体育运动的社会功能、体育改革、体育娱乐理论、体育与大众传播媒介等主题上。90年代,体育社会学研究成果主要集中在体育群体及其互动、体育与生活方式、体育人口、假球与黑哨等社会问题、社区体育、竞技体育异化、体育产业、中国体育事业发展问题、全民健身理论和实践、体育体制改革等主题上。近10年来,体育社会学研究主要集中在农民与农村体育、体育公共服务问题、北京奥运会、竞技体育后备人才培养等主题上。

    农民与农村体育随着党和政府对“三农问题”的日益关注以及建设社会主义新农村号召的提出,农民与农村问题逐渐进入学者们视野,农民与农村体育问题也一跃成为体育领域的研究热点,与此相关的课题立项、成果发表数量剧升。以体育学人最为看重的国家哲学社会科学课题立项为例,2001年至2004年该基金没有与“农民体育、农村体育”相关立项,但从2005年开始,与“农民体育、农村体育”相关的立项呈现出波浪式上升趋势。这一研究热点在整个社科基金中所占比例越来越高,特别是最近两年,学者们对农村体育和农民体育倾注了更多热情,社科立项也向“农民体育、农村体育”的相关研究作了较大倾斜(如图3)。2001年至2011年10月,收录于中国知网核心期刊以“农民、农村体育”为命题的文章共262篇,其中2001年至2005年47篇,2006年至2011年215篇。一些学者运用社会学的理论与方法就以下问题进行了广泛的探讨,对不同地域农民体质与体育锻炼现状的调查分析与对策探讨;以社会主义新农村建设或和谐社会建设为语境的农民、农村体育发展问题的探讨;农民、农村体育需求问题的探讨;不同地域农村体育项目与文化的传承、发展、出路、困境等,农村体育公共服务问题,农村体育发展对农村政治、经济、文化、环境的影响等内容。总体来说,这些问题的探讨丰富了体育社会学研究的主题,对农村体育的发展也颇有指导意义,但从理论上来看,采用问卷调查对现状进行量的描述与分析偏多,通过实地调查与访谈结合量的分析阐释现象背后的质的研究较少;研究对象不全面,研究方法较单一;宏观研究偏多微观研究较少;从实践上来看,对指导农村体育发展又缺乏可操作性。

    体育公共服务问题随着我国由“管理型政府”向“服务型政府”的转型,公共服务问题受到政府、学术界和社会各界的高度重视,体育公共服务问题也随之受到体育界的关注而成为近年来继“农村体育”以后的又一研究热点。2001年至2011年国家哲学社会科学一般项目,与“体育公共服务”相关的立项颇多,2001年0项、2002年1项、2003年5项、2004年2项、2005年0项、2007至2008年各一项、2009年2项、2010年6项、2011年7项。2001-2011年中国知网核心期刊与“体育公共服务”相关的论文共计74篇,其中2007-2011年6月70篇,占10年间总数的94.6%。这些研究成果主要就体育公共服务的内涵、现状、困境、影响因素,体育公共政策供给主体、供给方式、供给模式、供给制度与制度创新,体育公共服务体系、运行与评价等内容进行研究。不少研究或采用了体育社会学的理论,或采用了体育社会学的研究方法,或从社会学的视角分析目前我国建立体育公共服务体系存在的问题。应该肯定这些研究成果为促进我国体育公共服务理论研究与实践发展做了重要的铺垫。但目前我国体育公共服务体系的研究在理论上尚未完全纳入公共管理和公共服务的理论框架,在实践上尚未使得这一“体系”规范、有序的运行。[8]甚至可以说体育公共服务体系还未建立起来。因此,还需要体育社会学者们投入更多的时间与精力作进一步的研究。

篇3

【关键词】社会学研究；实证主义；人文主义

社会学作为一门独立的学科建立至今，其理论与方法取向一直存在着分离与对立。在其150多年的发展历程中出现了诸多社会学流派，也产生了诸多的理论对立和争论，这些争论赋予了社会学更多的活力，也促进了社会学学科的不断完善与发展。但与此同时也带来了严重的问题，主要表现在研究方法论上的混乱。其中尤为突出的是实证主义方法论和人文主义方法论的争论。

一、方法论对社会学研究的重要意义

方法论是指关于认识和改造世界的方法的理论，是人类认识和行动方式的总指导。社会学方法论探讨的主要问题包括：（1）社会现象的性质及其理解；（2）社会研究的哲学基础及其假定；（3）社会研究过程和结果的客观性问题；（4）社会研究者的价值与研究之间的关系；（5）社会研究中的不同范式及其应用；（6）不同研究方式的内在逻辑等（风笑天，2005：7）。在社会科学研究中，只有对方法论有了明确清楚的认识才能够对接下来的研究有清晰准确的把握。方法论对于社会学研究尤为重要，其原因在于社会学越是发展，越是没有一套绝对固定的方法论。由于社会学研究对象较强的主观性和社会学研究目标较强的客观性间的矛盾，社会学应在不同方法之间矛盾的选择中不断地诠释社会。在实践中社会学研究通常是以实证主义和以诠释、理解为代表的人文主义方法论的综合。这两套方法论虽然对立，但它们自身的逻辑合理性都是社会学研究的重要指导。

二、社会学研究的两大方法论

（一）实证主义方法论

作为西方哲学中的一种传统，实证主义通常是指关于人类知识的一种特定的哲学态度。实证主义方法论的重要前提是：研究对象不依赖于研究者而独立存在；事物本身具有其内在固定的、可以重复发生的规律；事物的量化维度可以用来考察事物的本质（陈向明，2000：14）。该方法论认为，无论是人还是物质，都是自然界的一部分，社会和自然界的变化都受同样原则的支配。人类行为、社会变化与自然物质变化都存在着因果关系或相关关系，并能够被客观地计量，因而自然科学的逻辑方法和研究程序也适用于对人类社会的研究（骆玲，2005）。

孔德等实证主义者认为自然科学的研究方法完全可以移植到社会科学领域，将实证主义引入社会学并规定其唯一合法性地位，开创了实证社会学。孔德的“实证”范畴是：（1）现实的而不是幻想的；（2）有用的而不是无用的；（3）可靠的而不是可疑的；（4）确切的而不是含糊的；（5）肯定的而不是否定的。孔德将自然科学中的研究法则带进了社会研究，并且认为“人”与动物只有程度上的差别，对人性及社会的研究应类同于动物甚至对原子的研究――即实证研究（袁方，1997：31）。

作为孔德的继任者，涂尔干将实证主义发展到一个极高的水平。他认为社会学应该以社会事实为研究对象，社会学研究最基本的原则是将社会现象当作客观事物来看待。在对社会现象做出解释时，他认为任何社会现象产生的原因都是另一个社会现象；同时他也反对使用历史的方法和功能分析的方法，认为只能从一个社会的内部，通过社会的环境来解释特定的社会现象（陈成文、陈立周，2007）。他的名著《自杀论》就是完全从实证的角度研究了自杀的社会因素而非个人原因，通过对自杀的类别区分，归纳出社会在自杀这一个体行为中的角色，从完全实证的角度阐释了社会学研究的方法。至此，社会学研究的实证主义传统基本确立了。

随着科技的突飞猛进发展，大量的数学知识和逻辑推理被引入到社会学研究中，出现了以数据分析为主要手段的定量研究，增加了研究者对社会更精确的认识。西方工业社会不断发展的新技术革命和自然科学领域取得的丰硕成果，使科学主义和理性主义的世界观成为压倒一切的“话语霸权”，客观上强化并巩固了实证主义在社会科学研究领域的主导地位。

（二）人文主义方法论的挑战

尽管实证主义方法论在西方社会学中一直占据着主导地位，但是人文主义也一直有很大的影响。早在19世纪中期，在孔德的实证主义日益扩大影响的同时，对其思想的怀疑与反对也与日俱增。孔德的弱点在于：他认为社会学家可以像自然科学家那样“客观地”观察和测量社会现象，因而自然科学的方法论也就适用于人类社会的研究。但问题在于：人类社会有着不同于自然界的特殊性。首先，人有意识；其次人有差异性，而这两点是被早期的实证主义者所忽视的（袁方，1997：33）。

在社会学建立之初，韦伯就提出社会学应该以理解个人行动的意义为主要目的。他认为社会学是一门试图深入理解社会以便对行动过程及行动结果作出因果解释的科学，社会现象不过是追求着自己目的的、具有不同价值意向的人们相互作用的结果，“理解”是社会学的基本方法，社会研究者只有通过对行动者的移情和体验，才能理解他们的行为。因此，他反对17世纪以来的自然主义，特别是19世纪孔德和涂尔干以来的实证主义传统（陈成文、陈立周，2007）。与涂尔干将社会整体作为研究的出发点相反，韦伯主张应该着重研究个人的社会行为。即使称之为个人的社会行为，韦伯也认为是具有社会性质的，纯粹个人的行为不应该进入社会学领域（董才生、徐晓海，2003）。由此可以看出，韦伯和涂尔干思想尽管有很大分歧，但他们都强调社会学研究的社会层面的意义，前者注重个体，后者则更侧重于社会。20世纪60年代，沿着韦伯的思路，社会学领域逐渐兴起了符号互动理论、现象学社会学和常人方法学，统称为人文主义，尽管这些流派五花八门，思想上也是百花齐放。但是它们也有着共同的特点：拒绝实证主义所谓客观的知识，拒绝实证社会学中的信度和效度，主张从丰富多样的个人生活中发掘社会（刘巍，2010）。

人文主义反对实证研究是因为社会学研究的对象和研究者一样都是能动的个人，所以社会学研究绝不会达成诸如实证社会学家认为的客观的和价值中立的，实证社会学从方法论上就是站不住脚的。人文主义方法论更强调从个体的能动性和研究的价值层面判断。

三、社会学两大方法论的简评

由以上分析可知，实证主义的社会学研究与人文主义的社会学研究实质上是两种不同的方法论观点。人文主义的社会学方法论强调人的主观因素，强调对人的行为应从其主观因素的方面去理解，它指出了“人”与“物”的区别，但是这种方法论否定了社会现象的规律性，否认客观认识的可能性，这是一种片面的、错误的研究取向；而实证主义的社会学方法论正好相反，它片面强调社会现象的客观性和外部原因，盲目照搬自然科学的方法，它的缺陷在于忽视“人”的因素及历史、文化因素（骆玲，2005）。

由于社会学研究对象较强的主观性和社会学研究目标较强的客观性间的矛盾，社会学研究应在不同方法之间矛盾的选择中不断地诠释社会。事实上，在社会学研究的不同阶段可以交叉地、灵活地使用不同的研究方法，如在确定课题阶段，可采用文献法、观察法；在搜集资料阶段，可采用问卷法、访谈法；在总结分析阶段，可采用社会统计法或抽象分析法等。总之，实证主义和人文主义方法论及其所运用的研究方法各有千秋，在社会学研究过程中，将两大研究方法论及其具体的研究方法如定性研究与定量研究、宏观分析与微观分析有机地结合起来加以综合运用或整合，并且在不同的研究阶段形成互补、呼应、主辅等关系，这才是明智之举。

参考文献

篇4

关键词：社会科学研究 方法 创新

一、我国当前社会科学中方法论的主要发展趋势

从历史的角度可以看出，我国的自然学科以及社会学科等一些学科都从哲学当中分离出来，而之后又不断的进行分化，如今出现了各个学科之间的界限不断遭受打破，使得边界的划分成为学科交叉及融合成为一种大趋势，在某种意义上，其为大科学时代中的一个基本特征。随着该趋势的出现，有着非常深刻的研究背景，其主要来自于社会科学问题不断的复杂化，为此，今后将需要更为丰富的学科研究思路、工具以及方法。还有就是某种社会学科中的一些基本知识体系和其他学科进行交叉或者融合时，有可能会产生一些新的基本原理以及基本概念，进而使其形成社会科学领域中的新分支。因此，可以看出，科学方法中的跨学科使用将是一种必然。

二、社会科学面临的挑战及研究方法的创新

对于当代的社会科学研究而言，其社会系统是具有开放性特色的复杂性系统，面临着以下一些挑战：其一，社会科学研究的对象是未知的领域；其二，社会科学研究的对象，不再是人类社会以及自然环境，而是由自然、社会以及人类所形成的复杂性系统；其三，社会科学研究的组织变得越来越复杂，其分工也将变得越来越细，同时专业化的程度也将会变得更高；其四，社会科学研究的问题所关联的领域将变得越来越广泛。社会科学在这一研究背景之下，通过采用单一的某种学科是不能够很好的解决当前较为复杂的问题。然而，学科交叉及融合，它们之间有着非常紧密的关联，但概念侧重点又存在一定的区别。交叉主要是指汇集，体现的是集成系统科学的思想；融合更加强调的是相互渗透及合为一体，大多数是在生命的层次、质变的层次以及化学的层次进行结合，其体现的是一种综合系统科学思想。学科的融合与交叉潜在规律为普遍性哲学问题，也就是世界万物之间均是相互作用和相互融合的。在当前的科学组织管理、科学价值以及科学目标高度统一的信息科学时代，学科融合及交叉可以实现当前社会科学研究在应用层次与理论层次之间的相互融合，突破了传统学科之间的划分，让社会科研人员具有更为广阔的视野，进而使其在方法研究之上进行创新。

在对社会科学研究过程中引进学科交叉及融合，不仅仅是权宜之计，也不仅仅是单纯的一种研究技巧，而是因为当前只有通过采用学科的融合与交叉，才可以形成一种新的认识，并提升对复杂社会问题进行分析的能力，加强对社会研究问题的准确度以及精细化，进而使其能够对复杂性的社会问题进行驾驭。为此，可见学科的融合与交叉是当前社会科学获取创新性研究成果的必然途径。

三、加快我国社会科学研究方法创新的一些建议

在近几年的时间里，我国境内社会科学研究人员已渐渐的将复杂系统作为基本理论，统计分析、运筹学以及综合博弈论等一些数学方法，行为科学、多主体的系统、人工社会以及元胞自动机等一些多学科进行交叉的实验计算方法，对我国复杂的社会系统中的宏微观层次以及多要素行为之间有着非常紧密的影响，其研究的领域涉及到了经济系统的演变、环境的综合管理、公共建设管理以及重大工程的管理等，均取得了一些具有创新性的成果。通过自己多年对社会科学跨学科的研究，笔者对社会科学研究方法的创新提出了以下一些建议：

其一，应从当前的大科学角度来看学科的交叉与融合，并加强对社会科研方法创新的认识，认识到学科的融合及交叉在社会科研中的重要作用以及地位。

其二，应对综合集成的思想进行深刻的认识，并大力开展一些社会科研方法的创新，进而实现当前社会科研方法的体制。

其三，应进一步对当前的社会科学研究复杂性系统中的问题进行更为深刻的认识，由于这种复杂性的系统，使得当前的社会科学研究问题不但有了结构性，而且还有半结构性以及无结构性，很好的揭示了当前社会科学研究问题的一些规律。

其四，通过采用多种学科的融合与交叉的方法研究，它的社会科学研究问题不再是个别的研究问题，而是当前社会科学研究的主要趋势，为此，应在宏观上对其进行推动，推动该趋势当中的战略安排以及战略思考，进而使其形成鼓励学科融合及交叉的一种大文化。

其五，应进一步对社会科学研究人员进行调整及优化，并对其进行知识体系的培养。通过采用多种学科的融合与交叉对社会科学研究问题进行分析并对其进行解决。

其六，构建以学科融合及交叉社会科学研究的基地。

其七，营造良好的跨学科社会研究文化学术氛围。

四、结束语

在当前，随着我国科学学术不断的进步，我国社会科学研究的事业得到了极大的进步与发展，同时还可以看到的是在社会科研方法中，采用了多学科的融合及交叉的方式手段，对社会科学研究问题的广度以及深度进行研究，以多学科作为研究的基础，创建出当前大科学社会科研时代的体系，而在人才数量以及能力方面，相比国外水平还有很好的差距。为此，我们应在中央方针的指引下，艰苦奋斗，努力创新，为我国社会科学研究事业打开新的局面。

参考文献

[1]任平，曹典顺.当代中国哲学研究[M].北京：中央编译出版社，2012.

[2]吴元梁.哲学形态的演变[M].北京：中国社会科学出版社，2010.

[3]徐竹.当代社会科学哲学的因果机制理论述评[J].哲学动态，2012（3）：95-101.

[4] 乔翔.马克思关于无产阶级政治解放思想探析[J]. 唯实. 2012（02）

作者简介：

篇5

社会科学方法论作为一种具体的方法论，不同于历史唯物主义这一一般的哲学方法论，它是在历史唯物主义的社会历史观的基础上形成的，对于具体的社会科学研究具有直接的指导意义。历史唯物主义是社会科学方法论的基础，它为社会科学方法论提供一般的方法论指导，而社会科学方法论是历史唯物主义在社会科学研究领域的具体化。社会科学方法论是联结历史唯物主义和具体的社会科学研究的中间环节和桥梁，因而认为历史唯物主义可以取代的具体的社会科学方法论来直接指导具体的社会科学研究的看法是偏颇的。为了进一步推动社会科学研究的发展、丰富历史唯物主义，很有必要建构社会科学方法论这一具体的社会科学方法论。建构社会科学方法论可从以下两个方面人手。

一、积极扬弃传统社会科学方法论的研究成果

社会科学方法论的研究在100多年的社会科学方法论研究中，产生了大量的积极成果，主要包括以孔德、斯宾塞、迪尔凯姆、韦伯、温奇、吉登斯等为代表的众多社会科学家系统创建的两对相互对立的社会科学方法论，包括人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）、方法论个人主义和方法论整体主义以及对它们所做的种种有益的综合研究。就建构社会科学方法论而言，后一种研究的积极成果意义更大，因为社会科学方法论就是一种综合的社会科学方法论，而在社会科学方法论研究史上，韦伯、温奇、吉登斯等社会科学家试图将相互对立的社会科学方法论综合起来所取得的研究成果，则是建构社会科学方法论的直接的理论前提。

吉登斯在《社会学方法的新规则――一种对解释社会学的建设性批判》中，立足于解释学立场也尝试综合人文科学方法论和自然科学方法论以及方法论个人主义和方法论整体主义来开展社会学研究。吉登斯同意温奇对韦伯的质疑，即认为韦伯“错误地假定人类行为的解释可以采取一种逻辑上与自然科学特征相同的因果关系形式（如果不是在内容上）”，并进一步以他称之为“能动者因果关系”的理论探讨解释性理解和因果性说明之间的关系。

吉登斯又通过建构“结构二重性”理论来综合方法论个人主义和方法论整体主义。吉登斯在《社会的构成》中认为，“结构二重性”（dualityofstructure）指的是“�Y构同时作为自身反复组织起来的行为的中介与结果；社会系统的结构性特征并不外在于行为，而是反复不断地卷入行为的生产与再生产。”因而“在结构二重性观点看来，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。

总体而言，他们的努力都加深了人们对于人文科学的理解方法论和自然科学的实证方法论之间关系的理解以及综合它们的基础的理解。这无疑为社会科学方法论的建构提供了直接的理论前提。

二、基于唯物史观融合传统社会科学方法论

一般说来，有什么样的世界观或哲学观，就有什么样的方法论，世界观或哲学观和方法论是一致的。人们对于社会所形成的理论化、系统化的观点就是所谓的社会哲学，以这一社会哲学指导去观察、研究、分析和处理各种社会现象就是所谓研究社会的方法论，即社会科学方法论。因此，社会科学方法论是以社会哲学为基础的。

传统的社会科学方法论主要包括两对相互对立的科学方法论，即人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）与方法论个人主义和方法论整体主义，它们分别以两对对立的社会哲学为基础。

人文科学方法论（理解方法论）和自然科学方法论（实证方法论）以“社会独特论”和“社会类似论”的社会哲学为基础。“社会独特论”认为社会虽然是自然发展到一定阶段的产物.但社会一旦产生就具有其自身的独特性，从而与自然区别开来。社会的独特性在于，它是一种人文或文化现象，是人的主观活动的结果。因此，在“社会独特论”看来，既然社会是一种不同于自然现象的独特的人文或文化现象。那么不应照搬在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（实证的方法），而应运用人文科学方法（理解的方法）来研究这种独特的社会现象。“社会类似论”认为社会是自然长期发展的产物，又是自然的～部分，社会是一种“类自然现象”，具有类似于自然的客观特点和规律。因此，在“社会类似论”看来，既然社会是一种与自然相类似的现象，那么在研究自然现象时十分有效的自然科学方法（即实证的方法）对于研究社会现象也应是十分有效的。

篇6

关键词：行为分析；社会科学；价值中立；实证研究

中图分类号：C3文献标识码：A

行为分析方法发端于生物学、心理学等对人的行为规律的研究。行为分析认为，研究人的行为是理解社会现象的钥匙，而人的行为又是可以用科学的方法去观察、描述、实验、分析而获得规律性的可靠认识。在我国，一些社会学科存在着身份危机，其重要原因之一就是学科研究方法的缺乏，考究行为分析的利弊得失将有助于行为分析方法在社会科学研究上的应用和发展。尽管行为主义有着自身的内在缺陷，但我们只要坚持以辨证的眼光看待它，认真吸取其合理因素，去除其不科学成分，行为分析将对社会科学的发展将会产生积极的影响。

一、行为分析方法的要义

从方法论的角度看，行为分析主要体现为两个大的方面：第一，“价值中立”论。行为分析的绝大多数研究都将有关价值问题排除在研究范围之外，拒绝研究伦理道德问题，提出应当完全摒弃意识形态，排除所有的价值判断，要用“不偏不倚”的方法研究人类行为，严格防范研究者的价值观念介入研究过程，反对把科学和道德、伦理问题混在一起，主张完全“价值中立”，以使各门学科成为一门“经验科学”、“纯科学”。这集中表现在研究对象、研究者和研究目的应当“价值中立”。在行为主义者看来，传统科学研究的最大危害就在于受研究者个人的思想倾向和感情特点影响之深，妨碍了科学的自主性和客观性。对于行为分析来说，“价值中立”不仅是一种原则、一种理想，而且还是一个可以实现的现实目标。为了做到完全“价值中立”，不仅研究者要自觉约束自己，克服个人偏见、主观好恶，而且还要对研究方法进行革命，改变既有的研究对象、研究手段和研究方法。第二，行为分析提出了实证主义的研究方法。这具体包括四个层次的内容：一是强调必须不断地探究人类行为的规律以及与此相关的变量，以此来使各门学科研究真正成为一门解释和预测的科学；二是强调科学研究的基础是实际可观察的现象，因此科学研究要建立在可观察的经验事实的基础上，借助现存的理论体系和学者们的思维加工，提出有关现象之间因果关系的假说或假设，用经验材料验证假说；三是强调科学研究的资料应当量化，并主张只有量化才能发现规律及各种内在的关系。按照达尔的观点，定量资料的一个好处就是它们大大方便了因果分析，另一个好处是可以用来进行比定性资料更有效地分析，从而检验命题是否成立；四是强调社会科学研究应当破除学科间的界限，效法自然科学和其他社会科学的技巧、技术和概念，建立跨学科的方法联合。

二、行为分析方法的分析框架

行为分析方法以人类的行为为研究对象，通过探索行为的内在机制，旨在找到行为规律，从而引导人的行为。其主要的研究思路以描述――解释――预测――导向四个阶段为分析框架来进行。描述是逻辑起点，该阶段是要对行为的状况进行客观的、准确的描述，还行为以本来面貌，从多角度刻画行为的复杂性，从而把握行为的本质。解释就是要探究行为发生的原因，研究行为的发生机制，把握行为之间的逻辑联系，从而找到行为的规律。这是四个阶段最重要的阶段，反映着人类认识客观世界的能力，是行为分析最复杂也是难度最大的工作。行为生成的原因有多种，有直接的和间接的、有主要的和次要的、有本质的和一般的原因等等，需要把握本质才能得出合理的解释。预测则是在认识行为规律后对行为未来的发生和变化进行预测，是从已知到未知，从现在到将来的一种推理和猜测。这是一种基于客观规律认识基础上的、合理的、科学的对未来的预测。导向阶段则是在对未来的预测前提下对人的行为形成一种影响，引导人们的行为朝着实现组织的目标发展，克服影响主体行为的消

极因素，充分发挥主体的行为积极性。行为分析方法可以说为我们进行研究提供了一个很好的分析框架。

三、行为分析方法对社会科学研究的意义

首先，行为分析方法促进了社会科学的科学化发展。一是定量分析方法的促进作用。行为分析方法运用数学、统计学、物理学、生物学等提供的最新方法和技术，如先进观察、资料收集、个案分析、统计分析等为分析提供量化根据，以量化资料去说明各种社会关系的规律，从而避免了主观臆断及浮于空泛的定性议论，也加深了分析研究的可靠性、科学性；二是假设法。假设方法主要是预定一套严格的理论假设、概念，然后依据已经确定的理论假设、概念开展研究，使每个理论假设、概念都可以用实验资料予以检验和证明。这是自然科学指导原则在社会科学的科学化；三是操作方法。社会科学的概念与自然科学的概念一样也要通过操作程序，不能进行操作的概念则被排除在科学之外。这种方法在社会科学研究中的运用增加了社会科学的客观性、可操作性、可重复性，克服了神秘性弊端，从而推动了社会科学研究的实证化进程。

其次，社会科学研究中的行为分析方法还是众多交叉学科和新理论的催生器。行为分析方法对自然科学和其他社会科学方法的借鉴，丰富了社会科学的研究手段和方法。在“科学”的口号下，行为分析综合运用政治学、心理学、社会学、经济学、统计学、物理学、系统论、控制论等理论和方法研究社会行为。如在政治学研究中，行为分析方法认为政治行为只是人类行为的一种，要研究政治行为必须要研究人类的其他行为，并研究其他与之有关的学科。这种多学科性研究催生了政治人类学、政治社会学、政治地理学、生物社会科学等众多学科，从而

扩大了其研究领域。

四、行为分析方法对社会科学发展的启示

由于行为分析的内在缺陷，1969年伊斯顿在担任美国社会科学会主席的就职演说中提出了进行后行为主义革命的倡议。后行为主义对行为主义进行了猛烈的批评，批评了价值中立论及哲学基础，主张价值与事实的不可分；批评了行为主义过分强调基础理论的研究而忽视了某些紧迫问题的解决，主张社会科学的政治化；批评了行为主义对社会科学传统研究方法作用的贬低，重新肯定了政治哲学及其方法在社会科学的研究地位；批评了行为主义热衷于以技术手段做定量分析而使方法超过了研究本身。因此，我们在进行行为分析的同时，必须避免和预防行为分析的这些内在缺陷，使行为分析方法对社会科学的发展起着建设性作用。

其一，社会科学要把事实分析与价值分析结合起来。一方面社会科学要借鉴自然科学以及其他学科的理论与方法致力于学科科学化建设，不断探索社会科学的学科规律；另一方面又要重视价值的追求，要重视规范研究。做到科学与艺术、价值理性与工具理性完美结合。

其二，社会科学既要有宏观视野，也要有微观聚焦。一方面要研究具体的社会问题，要有现实感、时代感，但另一方面社会科学又要有宏观视野，要对国家、社会、民族的长远、根本的发展有战略思考。

其三，社会科学要把理论研究与实证研究结合起来。社会科学既要进行基础理论研究，也要大力倡导实证研究。理论研究要走出书斋，实证研究也要丰富理论的发展，要使理论研究与实证研究有机结合。理论指导实证，实证发展理论，形成良性循环。

其四，社会科学要进行跨学科交叉研究，拓展自身学科研究途径。社会科学一方面要充分借鉴、吸收其他学科的理论方法来充实、发展和完善自己的学科理论体系；但另一方面又必须注意学科间的相对独立性，要构建自身的理论体系和学科范式，不能使社会科学内各门学科成为其他学科的仆人或与其他学科混为一迹，失去本学科的独立身份和资格。

（作者单位：湘潭大学公共管理学院）

主要参考文献：

篇7

体育社会学理论体系研究

一门学科的建立、发展与成熟离不开对其理论体系的探讨与争辩，体育社会学自70年代在我国发端以来，一直有部分专家专注于该学科理论体系的探讨，并取得了丰厚的研究成果。专家学者们就体育社会学理论基础问题长期、深入的探讨对该学科在我国的发展与成熟起到非常重要的铺垫与推动作用。关于体育社会学的学科性质，早期的观点认为体育社会学是交叉学科、边缘学科，尔后部分社会学领域和体育学领域学者认为它是社会学下的一门应用社会学。近年来，有的观点认为体育社会学是介于体育科学和社会学之间的一门综合性学科，即它既具有社会学分支学科的属性，又是体育科学的一门基础学科，也有学者提出了体育社会学只有一个学科属性，即社会学的分支学科的观点。孰是孰非，还需学界的进一步讨论与争辩。关于体育社会学的研究对象，学界形成了较为一致的观点，即体育社会现象是体育社会学的研究对象，并就什么是体育社会现象、构成体育社会现象的前提条件、什么样的体育社会现象才有研究价值等问题进行了更深入的讨论。

美国科学哲学家托马斯•库恩认为“范式(para-digm)”是在科学实践活动中某些被公认的范例，包括概念、定律、理论、观点、应用等在内的范例，范式可以用来揭示科学发展和科学革命的结构，为某一科学研究传统的出现提供模型。［1］有人认为“范式”这一学术词语已逐渐替代社会科学中的“方法论”。关于体育社会学的研究范式，学界大致持这一观点，即实证与思辨研究是体育社会学研究的基本范式。如仇军认为我国体育社会学的发展经历了初始阶段注重解释主义(思辨)研究范式，发展阶段具有实证主义研究范式色彩，现阶段实证主义研究方法与解释主义研究方法相互渗透和融合几个阶段。［2］吴贻刚等认为我国体育社会学研究范式较单一，主要以结构功能主义为主，虽然也有一些使用了冲突理论的范式，还有一些运用了后现代主义范式，但总招来结构功能主义者的激烈批判。［3］目前，体育社会学研究的理论与框架主要援引自社会学与其他相关学科，包括结构功能理论、角色规范理论、符号互动论、女性主义论、社会越轨理论、社会转型理论、非政府组织理论、公共服务理论、社会排斥理论等。比如运用结构功能主义分析不同时代体育应完成的历史任务和承担的历史责任，运用符号互动论分析体育群体中人与人之间的互动、人与组织之间的互动以及组织与组织间的互动，运用角色规范理论解释体育游戏与运动竞技对参与者的社会影响，运用社会越轨理论解释竞技体育异化问题，运用社会排斥理论探讨体育中弱势群体体育、体育权利与公平问题等等。其中，运用结构功能主义来解释体育现象的研究居多，其他理论应用较少。

研究方法是衡量一个学科发展程度的重要标志。近年来，问卷调查法在体育社会学研究中应用越来越普遍，有学者就体育社会学中与问卷调查方法相关问题进行了研究，陈海燕对6种体育期刊1999－2003年间以调查研究为主要研究方法的论文进行分析后认为，多数研究者忽视了对研究方法的介绍，在抽样调查中，抽样方式介绍不明的占20．6%，在调查资料的处理、分析和表达方面，多数研究停留在以百分比的直观解释和说明上。［4］杨威的研究也表明，目前体育社会学研究中问卷调查方法的使用，在问卷统计处理和分析上，多采用百分比分类统计分析，注重对现状的描述;但从整体发展来看，呈现出由常规统计、单变量统计分析向多元统计分析发展，由描述研究向解释研究发展的趋势。［5］斯迪虎认为体育社会学因果关系的本质存在于决定论与人的自由意志之中，数理统计是关于体育社会现象之间量的相关分析，任何具体的量都有质的规定性，如果不了解量背后的质的规定性以及数量关系背后的社会背景情况，就可能做出肤浅、错误的解释。因此，体育社会学的数理统计中，即使两个变量之间具有较高的相关系数，并且具有统计意义，也不能因此作出两个变量间存在因果关系的结论，而应遵循数理统计与逻辑实证相结合的原则。［6］杨威的研究也赞成上述观点，建议应注重信度与效度问题、抽样方法问题(随机不等于随意)、统计分析问题(过于相信两个变量间的统计结果分析，忽略体育社会现象间的复杂性)、结果的理论解释问题(厚于资料收集与现状描述，薄于理论分析与解释)，并介绍了目前体育统计教材中鲜有论及的定类、定序变量回归分析方法，有利于充实体育社会学研究方法，并有利于提高研究结果的可信度，从而提高研究成果质量。［7］除传统的文献调研法、问卷调查法、专家访谈法等外，一些学者逐步开始采用定量分析和计算机技术相结合、典型调查、个案研究、田野调查等方法来研究体育运动中的社会问题，使体育社会学中实证主义研究范式的运用向前迈出一步。

总体而言，关于体育社会学理论体系的研究取得了较大发展，但仍停留在借鉴与援引母学科与其他相关学科理论与方法阶段。尽管近年来有学者介绍了西方国家体育社会学的研究理论、视角、范式和研究方法，如“从一元走向多元:西方社会学研究方法的流变”、“西方体育社会学研究范式的形成与发展”、“西方体育社会学新流派述评”等，但具体应用还不多见，并且在应用过程中还需对援引的理论与方法进行本土化的考量。

体育社会学应用研究体育社会学应用研究的主要内容

随时间与政策变化而有所侧重。20世纪80年代，体育社会学研究成果主要集中在体育运动的社会功能、体育改革、体育娱乐理论、体育与大众传播媒介等主题上。90年代，体育社会学研究成果主要集中在体育群体及其互动、体育与生活方式、体育人口、假球与黑哨等社会问题、社区体育、竞技体育异化、体育产业、中国体育事业发展问题、全民健身理论和实践、体育体制改革等主题上。近10年来，体育社会学研究主要集中在农民与农村体育、体育公共服务问题、北京奥运会、竞技体育后备人才培养等主题上。

农民与农村体育随着党和政府对“三农问题”的日益关注以及建设社会主义新农村号召的提出，农民与农村问题逐渐进入学者们视野，农民与农村体育问题也一跃成为体育领域的研究热点，与此相关的课题立项、成果发表数量剧升。以体育学人最为看重的国家哲学社会科学课题立项为例，2001年至2004年该基金没有与“农民体育、农村体育”相关立项，但从2005年开始，与“农民体育、农村体育”相关的立项呈现出波浪式上升趋势。这一研究热点在整个社科基金中所占比例越来越高，特别是最近两年，学者们对农村体育和农民体育倾注了更多热情，社科立项也向“农民体育、农村体育”的相关研究作了较大倾斜(如图3)。2001年至2011年10月，收录于中国知网核心期刊以“农民、农村体育”为命题的文章共262篇，其中2001年至2005年47篇，2006年至2011年215篇。一些学者运用社会学的理论与方法就以下问题进行了广泛的探讨，对不同地域农民体质与体育锻炼现状的调查分析与对策探讨;以社会主义新农村建设或和谐社会建设为语境的农民、农村体育发展问题的探讨;农民、农村体育需求问题的探讨;不同地域农村体育项目与文化的传承、发展、出路、困境等，农村体育公共服务问题，农村体育发展对农村政治、经济、文化、环境的影响等内容。总体来说，这些问题的探讨丰富了体育社会学研究的主题，对农村体育的发展也颇有指导意义，但从理论上来看，采用问卷调查对现状进行量的描述与分析偏多，通过实地调查与访谈结合量的分析阐释现象背后的质的研究较少;研究对象不全面，研究方法较单一;宏观研究偏多微观研究较少;从实践上来看，对指导农村体育发展又缺乏可操作性。

体育公共服务问题随着我国由“管理型政府”向“服务型政府”的转型，公共服务问题受到政府、学术界和社会各界的高度重视，体育公共服务问题也随之受到体育界的关注而成为近年来继“农村体育”以后的又一研究热点。2001年至2011年国家哲学社会科学一般项目，与“体育公共服务”相关的立项颇多，2001年0项、2002年1项、2003年5项、2004年2项、2005年0项、2007至2008年各一项、2009年2项、2010年6项、2011年7项。2001－2011年中国知网核心期刊与“体育公共服务”相关的论文共计74篇，其中2007－2011年6月70篇，占10年间总数的94.6%。这些研究成果主要就体育公共服务的内涵、现状、困境、影响因素，体育公共政策供给主体、供给方式、供给模式、供给制度与制度创新，体育公共服务体系、运行与评价等内容进行研究。不少研究或采用了体育社会学的理论，或采用了体育社会学的研究方法，或从社会学的视角分析目前我国建立体育公共服务体系存在的问题。应该肯定这些研究成果为促进我国体育公共服务理论研究与实践发展做了重要的铺垫。但目前我国体育公共服务体系的研究在理论上尚未完全纳入公共管理和公共服务的理论框架，在实践上尚未使得这一“体系”规范、有序的运行。［8］甚至可以说体育公共服务体系还未建立起来。因此，还需要体育社会学者们投入更多的时间与精力作进一步的研究。

北京奥运会研究2001年北京获得2008年北京奥运会举办权，引起国人的振奋，举国上下为之欢庆，体育界更是如此。此后关于北京奥运会的报道不绝于耳，同时，学界对北京奥运会的相关研究也越来越多，从内容上看，涉及奥运理念，奥运会场馆、设备，运动队的备战，奥运会对城市与社会的影响等问题，从时间上看，奥运会前的研究成功主要涉及技术、条件等的准备性研究，奥运会后主要注重对奥运会各方面的分析总结和对我国体育事业发展方向的思考等问题。其中不乏从社会学的视角去研究与这一主题相关的问题，如“影响我国女性2008年奥运会成绩的社会学因素分析”、“2008年奥运会与北京的流动人口问题”等等，这些研究对我国成功举办奥运会具有较大的借鉴意义。2008年北京奥运会结束后，这一研究热点逐渐淡出多数学者们的视线。

竞技体育后备人才培养与退役运动员保障竞技体育后备人才培养一直备受学界关注，从90年代初讨论的高校办高水平运动队到“体教结合”，再到以学校、家庭、社会多元化培养的讨论不曾停止过。由于退役运动员不再安排就业，没有退役后的保障，越来越多的人不愿意选择从事体育运动训练，特别是北京奥运会后，公众的金牌意识逐渐淡化，竞技体育后备人才的培养面临更大困境，体育界不得不再思考这一问题。主要集中在竞技体育后备人才培养现状调查、问题总结、对策分析、模式探讨上，也有关于美国、日本等国家竞技体育后备人才培养的介绍与比较研究。其中也有部分采用社会学的理论与方法，或者视角来分析问题，如“美国学校培养竞技体育人才的社会学归因”、“竞技体育后备人才培养中不同层次利益整合的机制”等。通过对相关文章的梳理不难发现，对该问题的研究大多数学者都倾向于宏观层面或中观层面，对微观层面的研究极少，比如通过个案研究，深层次追踪不同年龄段的运动员对从事运动训练的看法，随着社会变迁与政策变化，家长对子女从事运动训练的态度变化，从微观层面探寻因果关系。

有关国外体育社会学研究进展介绍与比较研究除了上述体育社会学研究的问题外，值得一提的是，近10年来有关国外体育社会学研究进展成果介绍与比较研究颇多，这可能与早期的学者们呼吁应加强国际交流与合作，加强体育社会学译著与成果介绍相关。在著作方面，国内有关学者翻译了部分国外著作，如卢元镇主持了《美国体育社会学》的译介、清华大学组织翻译了美国学者JayJ•Coakley的《体育社会学:议题与争议》、金季春主持翻译了《体育科学指南》等等;［9］在论文方面，有的探讨了西方体育社会学研究方法、研究范式、理论、视角等理论问题，［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］有的分析了近年来国际或西方体育社会学研究的热点问题与发展趋势，［17］［18］［19］有的对中西体育社会学研究内容与热点进行了比较研究，［20］［21］还有的专门探讨了中国体育社会学发展进程中的对外联系。［22］这些成果使我国体育社会学研究者们了解了国外同行们的研究现状、研究取向、研究方式、研究成果，为我国体育社会学研究提供了有益的借鉴与参考，同时也有专家指出在借鉴与参考的过程中应考虑本土化的问题。

近十年来我国体育社会学研究的特点

重宏观研究轻微观研究通过对近10年来相关研究成果的阅览和梳理可以看出，我国体育社会学研究往往重宏观研究轻微观研究。不管是课题、毕业论文还是期刊论文，都热衷于选择大而难的课题，也倾向于选择思辨性的课题而非实证性课题，似乎有功利性之嫌。究其原因，一方面是我国处于社会急剧变革时期，体制改革需要更多宏观视野的研究予以支持;另一方面，我国现行体育学各级课题规划和评审导向中，微观研究课题得不到重视，难于立项。此外，体育学各级课题资助金额小，难以完成以长期田野调查、访谈、观察等方法为手段的资料收集与分析论证的微观研究也是原因之一。

浓厚的政策导向色彩从对近10年体育社会学应用研究几个主题的逐年成果数量来看，具有明显的政治色彩。国家提出“三农”问题、提倡新农村建设、倡导和谐社会建设，则以此为背景的和与此相关的论文相继涌现，并成倍增长，尔后逐渐冷却。关于“北京奥运会”论题的情况如此，关于“阳光体育运动”论题的情况亦如此。北京奥运会后主席提出“向体育强国迈进”的战略方针，则以“体育强国”为题名的论文不久便见于各刊物，中国知网以“体育强国”为篇名检索2001－2011年论文共计145篇，其中2009－2011年120篇，占10年来总篇数的82．8%。以上充分表明，我们的体育社会学研究紧跟政策，亦步亦趋，这虽体现了体育社会学研究的问题意识。但我们也必须认识到，体育社会学研究的任务应以社会学视角分析体育中的社会问题，揭示现象背后的规律，进而提出解决问题的策略与方法，以供政府部门决策参考;而不是在政府部门做出某一决策后，再一窝蜂地去解读某一策略的内涵，讨论对与错、可行性等等问题。

篇8

1体育人文社会学的主要分支及研究进展

体育人文社会学蕴含着很多方面和分支,其中包括体育原理、体育哲学、体育史、学校体育学、社会体育学、体育经济学、体育法学和运动心理等。体育原理,就是我们经常说的体育概念或者是体育理论,它是体育人文社会学最早的一个发展分支。体育原理主要研究的是体育的本质和规律,它是一门关于体育的概念、体育的目标、方式、过程、组织、评价和制度的一门学科。但是,随着对体育科学的研究增多,有很多的原理逐渐和内容分开,发展成为一门独立的学科,例如体育哲学。此外,一些学者都坚持认为,应该建立一门关于体育基本理论的学科,它的内容应该包括体育概念、体育本体、体育与社会、世界体育等。体育哲学是为了研究体育的本质和现象的学科,主要研究手段是哲学方式,体育哲学是发源于体育原理成为的独立学科,其发展应该要进一步确定发展的方向,重视其理论的建立和研究。体育史是一门研究体育发展的一门学科,从改革开放至今,体育史研究的中心是体育的发源、运动风俗、教学和思想、文化哲学和特征、武术史和养生等。学校体育学研究的是有关学校的体育教育工作的基本规律,阐述了学校体育工作的理论和方式。学校体育学主要研究的是怎么样完善体育教学,如何激发学生的学习兴趣。社会体育学主要以研究大众体育的现象和规律为中心的学科。体育社会学揭示的是体育和社会之间的关系,它主要使用的方法是社会学的理论和体育现象。体育经济学主要研究的是体育和经济之间的关系,研究体育中的经济情况特征和规律。体育经济学的研究始于1988年,随着我国经济体制的变革,体育经济学的研究主题也发生了改变。体育法学是将体育和法学相结合的一门学科,它主要研究的是体育的法律内容、体育法律的现象和其发展规律。体育法学是体育人文社会学的一个分支,它一经形成就得到了飞速的发展,并且国家对体育法学做出了明确的规定和调整。我国体育法学的研究成果主要包括体育法学的基础理论和体育法制实践应用的研究。运动心理学利用现代心理学说对体育运动的心理和规律进行研究的学科。体育运动心理的属性比较贴近人类科学的范围,但是,从运动心理的研究方法看来是属于自然科学的范围。运动心理研究的重点包括对运动员心理的分析、激发运动员的技术和提高成绩的研究、情绪和运动成绩的研究、心理和训练的研究等。

2体育人文社会学的发展趋势

体育人文社会学的发展自改革开放以来得到了很大的进展,体育人文社会学的发展趋势主要体现在以下几个方面。2.1研究范围不断扩大自改革开放以来,体育人文社会学打破了过去被视作政治工具的局面,逐渐成为了研究体育和人类社会文化关系的学科。其表现是:主要研究体育和政治、经济、文化之间的联系和作用;重点探讨体育目标、价值、意义、组织和功能的作用;注重研究人类与体育运动的关系;重视对体育的发展形势和发展策略的探讨;加强与其他国家体育文献的合作和交流。2.2引入多种学科理论自从1980年以来,人们重视对体育文献的研究,并且取得了一些丰硕的研究理论成果。在这种历史背景下,体育研究突破了过去单一模式的限制,逐渐加强了和人文社会学中的哲学、社会学、经济学、管理学、法学、美学和人类学等很多学科的联系,从多种方面对体育人文社会学进行了系统的研究。2.3新学科纷纷成立现代科学的发展和繁荣离不开多种学科的支持,现代科学是很多学科相互融合、相互作用的结果。随着体育学的发展,逐渐被人们融入了人文社会学的理论和研究方式,进而形成了多种新学科的出现和交叉。我国体育研究的成果离不开和外界先进文献成果的交流,一些对新学科的研究最开始是学习国外先进的研究经验,新学科的研究并不是全盘地借鉴其他国家的研究,而是基于我国体育发展现状的基础上,引进一些有利的成果;新学科的出现是现代体育学科发展的必然结果。2.4研究方法不断更新随着改革开放的推动,我国加强了与外国学术的交流,在交流的过程中,我国开始认识到自己在研究方式上存在着很大的缺陷。为了推动体育人文社会学的完善,我国在其研究方式上开始重视吸收、消化不同学科的研究方法和学术理论,在这个过程中,体育人文社会学的研究方法开始变得多样化和定量化。2.5重视应用研究体育人文社会学的发展和当代社会背景息息相关。伴随着我国经济、政治和文化的飞速进展,我国的民主法制建设、国际地位、奥运会的举办等一系列的社会进步和变革,给体育学的发展带来了新的机遇和挑战。为了适应社会的变迁,体育人文社会学必须要进行变革,不能只重视理论的建设,必须和社会实际结合起来,敢于迎接和解决我国体育界发展中出现的问题,并且提出解决方案。在这种时代大背景下,体育人文社会学应用研究的发展是一种必然的趋势。

3结语

篇9

关键词：社会支持 网 综述

中图分类号：F626.5 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2012）01-063-02

“社会网络”一词最早由英国人类学家R-布朗提出。此后许多社会学家和人类学家采纳了他的观点，开始对社会生活中人们的关系、互动，用“网”的隐喻来说明、解析。无数的观念支流相互融和贯通形成了当代的社会网络理论，在这当中我们不得不提及三个主要的传统。一是具有强烈社会心理学方向的小群体分析。他们注重小集体内人际关系的研究并创造发展了图表途径等技术手段；代表人物：Moreno、Lewin等人。二是以哈佛学者为代表的派系的结构及其相互关系的研究；代表人物：Mayo、Warner等人。三是曼切斯特的人类学家在部落和小山村进行的社区联系的结构的研究；代表人物：Barnes，Batt等。这些传统在20世纪60年代到70年代不断引入现代数学模型，在哈佛大学完成了最后的突破，形成了现代社会网络理论，代表人物White、Granovetter等。从70年代，社会网络分析已经正式成为一门社会学的学科分支，成立了国际性的社会网络分析研究会（INSANA），并出版了专门的杂志（Social Networks）。（Scott 2000）社会网络是一组人或群体形成的一组独特的关系，这些关系是传递物质，信息，观念，情感等资源的纽带。社会网络注重的是这些联系，而不是单个单位的属性。具有以下方面的特征：社会网络分析实现了个体与整体，宏观与微观的结合。通过点（个体，群体），关系，内容（资源）的研究，主要是关系的研究实现了点与内容的结合。克服了个体与整体分离，宏观与微观分离的研究。研究内容广泛，最早的社会网分析主要用于小群体的人际关系研究。现在的研究范围已经非常广泛，涉及社会学，政治学，心理学，管理学，人类学等。具有强烈的数理特征。社会网络分析运用了大量的数学工具，从一开始的图表、几何图形到后来的矩阵论和数理统计的运用使其完成了成长。但这种发展中的范式具有强烈的数理特征使得一方面使其精确，另一方面对数学和计算机的依赖又让大多数社会科学家望而怯步。（乔纳森.特纳）今后社会网络研究发展的方向是吸收数理科学与科学方法论的成果，在实际的社会研究中发展社会网络理论与研究技术。（袁方1997）

一、国内学者对社会网络理论和方法的介绍

社会网络理论和方法最早通过一些介绍西方社会学理论的书籍和国外学者在国内做的讲座（如林南，边燕杰）传入。目前国内学者从事这方面研究的还不多，成果也很少。仅有的几篇作品也仅限于对此理论的介绍。主要有肖鸿的《试析当代社会网研究的若干进展》；刘军的《社会网络模型研究论析》；贺寨平的《国外社会支持网研究综述》；袁方《社会研究方法教程》中对此理论的介绍。上述作者都介绍了社会网络的含义及其基本特征。肖鸿的介绍从理论到方法到实证研究全面的介绍了国外的社会网络研究。刘军主要侧重于社会网络分析的数学模型介绍，他的介绍是目前国内在此方面研究最前沿的。袁方的介绍主要侧重于方法，在对方法的介绍比较全面，除了对数学模型的介绍外，还介绍了社会网络资料收集方法。贺寨平主要从社会支持网的角度进行介绍。这些文章开启了国内的社会网络研究的大门，起了良好的带头作用。

社会网络正式数学方法的引入鼓励一些学者发展社会网络理论，把它作为一种新的社会结构理论的基础。他们认为社会网络分析不能仅仅作为一种描述的工具，而要发展成为社会理论新的框架。随后出现了网络交换等理论。更有学者提出网络分析不能去与交换和选择理论相结合，而是要作为“理性社会学”的基础去替代文化和意图的解释方向。（Scott 2000）在肖鸿的介绍中首先引用Yuan的观点介绍了网络分析的基本观点：整个社会是由一个相互交错或平行的网络所构成的大系统。社会网的结构及其对社会行为的影响模式是社会网的研究对象。社会网研究深层的社会结构即隐藏在社会系统的复杂表象之下的固定网络模式。他们强调了研究网络结构性质的重要性,集中研究某一网络中的联系模式如何提供机会与限制,其分析以连结一个社会系统中各个交叉点的社会关系网络为基础。网络分析者将社会系统视为一种依赖性的联系网络,社会成员按照联系点有差别地占有稀缺资源和结构性地分配这些资源。网络分析的一个独特特征是强调按照行为的结构性限制而不是行动者的内在驱力来解释行为。然后介绍了Barry Wellman网络分析的几个基本命题，最后介绍了几种有代表性的社会网理论。如网络结构观：网络结构观就是把人与人、组织与组织之间的纽带关系看成一种客观存在的社会结构,分析这些纽带关系对人或组织的影响。怀特的市场网络观：市场秩序是生产经营者网络内部相互交往产生的暗示、信任和规则的反映。格拉诺维特的弱关系力量假设（人们一般从互动频率，感情力量，亲密程度，互惠交换等方面来区分强弱关系；互动次数多，感情强，关系亲密，互惠交换多称为强关系，反之为弱关系。例如我们把亲戚关系称为强关系，仅仅是认识的关系称为弱关系）和嵌入性概念（经济行为是嵌入在社会结构中的，而核心的社会结构就是人们生活的网络）。林南的社会资源理论，詹姆斯・科尔曼的社会资本理论，罗纳德・博特结构洞理论以及边燕杰强关系力量假设。可以说这些介绍都十分简洁，这与肖鸿的文章本身就是介绍性的文章分不开。如果后面的学者能够具体介绍上述理论或翻译原著将会对国内社会网络研究做出巨大贡献。

二、国内学者对社会网络研究的不足

目前，国内学者对社会网络研究的面和深度无论在理论方法还是实证研究上都不够。理论研究领域太笼统，不具体。这可能与社会网络本身的理论欠缺有关。社会网络本来就是先有方法，然后引入理论，而且在理论引入上争论也很大，也没有一个统一的观念，所以很多学者称它为发展中的范式。不过国内学者应该研究国外某个学者的具体的观点作具体的介绍。并尝试发展适合于国内的社会网络理论。

国内学者对用于社会网络研究的计算机辅助程序的介绍和引入较少。我们知道社会网络分析具有强烈的数理特征，这对大多数社会研究者都是难题，因此计算机的运用非常重要。目前常用于社会网络分析的软件有GRDAP全名图表定义和分析包。能够兼容SPSS数据文件和COMMAND语言；UCINET是由加利福利亚大学（埃尔文）编制用于网络分析。（Scott 2000）

实证研究领域太集中。主要在农民和农民工上。实际上国外社会网络的研究领域已经很广。前面我所说的国内学者对国外学者在实证领域的介绍已经很多，不过我想提的是国内学者还没有将社会网络用于亚群体分析。例如国外学者用社会网络来研究性及吸毒问题。劳曼在他的《性的社会组织》中提出了“性的社会网络”。“具有多个关系的个体们实际上是被他们的人际给网络化的组织起来。我和我的们，虽然素昧平生而且老死不想往来，但是我们所有人客观上都是存在于同一个几何增大的性网络实体中。”国外运用社会网分析方法进行研究的论文也很多，主要集中在分析吸毒人员与HIV感染问题方面。并且通过分析网络的结构来说明在这个网络结构中不同的角色有着不同的行为差异。在Richard Curtis等人的论文《街头市场结构与HIV风险中》，他们通过网络分析，把吸毒人员分为3种：核心，内圆和外圆，同时注射吸毒和HIV感染率也从大到小的依次排列。在Deirdre M.Kirke*论文《青少年抽烟，酗酒，吸毒的链式反应》中，指出青少年的吸毒行为是同辈的群体影响和自我选择的共同结果。在这方面值得国内学者注意。

参考文献：

1.贺寨平.国外社会支持网研究综述.国外社会科学，2001（1）

2.刘军.社会网络模型研究论析，社会学研究，2004（1）

3.袁方.社会研究方法，北京大学出版社，1997

4.张文宏，阮丹青，潘允康.天津农村居民的社会网，社会学研究，1999（2）

5.张文宏，阮丹青.城乡居民的社会支持网，社会学研究，1999（3）

篇10

关键词：社会认知；内隐攻击性；研究方法

中图分类号：B841 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）09-0118-02

一、引言

攻击（Aggressive Behaviors）通常被定义为“一种经常性有意伤害他人的行为”，自从20世纪20年代精神分析学家Freud提出本能论开始，早期的研究者们就开始了对攻击的研究。由于在研究方法和研究条件上有所欠缺，早期对攻击性的研究主要集中在外显攻击上，并且形成了生物学派理论、行为主义理论、社会学习理论等攻击性理论。20世纪80年代以后，随着社会认知（Social Cognition）取向研究的兴起和发展，心理学研究者们借鉴内隐社会认知（Implicit Social Cognition）的研究方法对人类攻击性进行了研究（叶茂林，2003），由此认识到了人类的攻击性具有内隐性，即内隐攻击性，这就使得学界对攻击性的研究获得了新的进展。

二、内隐攻击性

内隐攻击性属于内隐社会认知的范畴，有研究者认为内隐社会认知是“在缺乏意识监控或在意识状态不明确的条件下，认知主体对社会刺激的组织和解释过程。在这一过程中，虽然行为者不能回忆某一过去经验（如用通过自我报告法或内省法），但这一经验潜在地对行为者的行为和判断产生影响”（叶茂林，彭运石，2004）。内隐社会认知的研究内容主要包括内隐自尊、内隐态度以及内隐刻板影响三大主题，随着研究的不断深入，内隐社会认知的研究内容也获得了拓展，例如对内隐攻击性的研究（杨治良，孙连荣，2009）。

20世纪90年代，我国研究者采用内隐社会认知的研究方法对人类攻击性进行了研究，发现攻击性存在显著的实验性分离，即表明了人类内隐攻击性的存在（Shium Andrew Chen，杨治良，刘素珍，1996）。对内隐攻击性如何定义学界现今也尚无定论，但是类比内隐自尊等的概念，有研究者这样定义内隐攻击性：“内隐攻击性是个体通过内省或自我报告（意识层面上）无法识别或无法正确识别的，却对个体的行为产生潜在影响的侵犯他人的行为倾向”（方从慧，2007）。由于内隐社会认知具有无意识性和启动性等特点，所以，研究者们通常采用间接测量的方法对内隐攻击性进行研究（叶茂林，彭运石，2004）。

三、内隐攻击性的主要研究方法

1.投射测验。投射测验先给被试呈现结构不明、模棱两可的刺激，然后观察、分析被试对这种刺激的反应，以此来推断被试的某些心理特征。由于没有明确的情境线索和他人的观点影响，尽管刺激本身没有意义，但是被试所做出的反应就具有特殊意义（孔祥娜，2007）。著名的投射测验有：罗夏墨迹测验、主题统觉测验、句子完成测验和画人测验等。投射测验的主要缺陷在于缺少常模、结果解释困难等。

2.内隐联想测验。内隐联想测验（Implicit Association Test，IAT）是一种基于反应时范式的相对测量技术，测验时将概念词与属性词配对，考察不同的目标对象对同一种属性的联结程度（张珂，张大均，2009）。其测验原理是：在个体的认知结构中，当两个概念联系紧密时，个体就容易对其样例做同一反应，而当两个概念联系不紧密甚至存在冲突时，个体对它们的样例做同一反应就会比较困难。利用个体对不同样例做同一反应的难易程度便可获得个体在内隐认知结构中这两者的联系强度（侯珂，邹泓，张秋凌，2004）。后来研究者们为了克服内隐联想测验的相对性，先后发展出了GO/NO-GO联想任务（Go/No-go Association Task， GNAT）和外部情感西蒙作业（Extrinsic Affective Simon Task，EAST）。

GNAT要求被试对一些刺激做出反应而忽视另一些刺激，例如要求被试对花和褒义词的联合进行反应而不对花和贬义词的联合进行反应。在数据处理时采用信号检测论中的辨别力指数d为指标，将正确的“Go”反应视为击中率，不正确的视为虚报率，将击中率和虚报率转化为Z分数后，其差值就为d分数，然后对两个阶段的d分数进行比较，以此来说明被试对某种概念的内隐态度。而EAST要求被试对某一类概念报告某一种属性，例如对“人”这个类概念要报告“Good”，不管“人”是“朋友”还是“敌人”，对“动物”这个类概念要报告“Bad”。通过比较被试对同一类概念中的不同名词到报告出指定属性的时间来判断被试相应的内隐认知（张珂，张大均，2009）。

虽然IAT是一种有效的内隐社会认知的研究工具，但有研究者认为其有效性只是相对的，因为它的信度和效度指标还不完善，而且各种形式的IAT测验结果也难以进行相互比较。这些尚存的缺陷提醒研究者们，在应用IAT技术以及对其结果进行解释时应当持谨慎态度（侯珂，邹泓，张秋凌，2004）。

3.启动技术。启动效应是指先前执行某一任务对以后执行相同或相似任务的促进作用，表现为反应时缩短或准确率提高（吴倩，2011）。启动技术主要包括偏好判断和阈下态度条件反射法。偏好判断为被试提供一定的材料，并让被试报告对材料的喜好态度，以此来推断被试对特定社会信息的敏感程度。阈下态度条件反射法是指，在极短的时间内给被试呈现一组带有情绪色彩的刺激物，然后再呈现一个清晰的中性刺激，测查被试是否对这一中性刺激做出了某种情绪判断。由于启动刺激呈现时间极短，这样可以保证刺激对被试的作用强度低于意识阈限（叶茂林，彭运石，2004）。

4.任务及加工分离范式。任务分离包括直接测量（再认、回忆测验）和间接测量（残词补全、偏好测验），一般而言，任务越相似，两者之间的实验性分离意义就越大。有研究者采用回忆测验和偏好测验的任务分离范式对人类的攻击性进行了研究，发现人类的攻击性存在显著的实验性分离（Shium Andrew Chen，杨治良，刘素珍，1996）。

随着研究的深入，任务分离范式的局限性也体现出来，因此有研究者提倡采用加工分离范式对内隐社会认知进行研究（杨治良，郭力平，1998）。加工分离范式通过包含测验和排除测验对个体的意识加工和无意识加工进行了分离，这就能够更加直接的量化个体的内隐社会认知。任务分离范式能够发现社会认知的内隐性，而加工分离范式能够探究出特定内隐认知对某项认知加工的贡献率。

5.情境测验。情境测验是指主试有目的的创设一种情境，观察被试在这种情境中的行为反应（叶茂林，彭运石，2004）。将情境测验应用到对内隐攻击性的研究中去，实验者为被试创造某种情境，在这种情境中，被试可以完全或在很大程度上放弃自己对自己的攻击的意识监控，从而让被试的内隐攻击性得以表现。

6.眼动技术。眼动技术是从生物行为学出发，探测不同实验条件下被试的眼动活动情况，通过眼动指标来反映个体的内隐信息加工过程（张东明，2012）。瞳孔大小由自动神经系统控制，不受意志控制，因此采用眼动技术对内隐攻击性进行研究可以消除被试的防御心理，更加直接地反映内隐攻击性（兰生明，2012；许威，2013）。

四、内隐攻击性的研究展望

虽然到目前为止，研究者们已经获得了一些关于内隐攻击性的研究成果，但由于获得这些成果的研究方法不同，并且有些研究方法的信度和效度还有待提高，所以这些成果之间也缺乏良好的可比性。学界关于内隐攻击性的研究方法也没有公认的最好的方法（李萍，2006）。所以在以后的研究中，不管采用什么方法，都要考察和提高所用方法的信度和效度，这是找到统一的、公认的、最好的方法的前提（李锦萍，张卫，2007），同时也应该借鉴更多的内隐社会认知的研究方法。

就研究对象而言，目前的研究大多都以大学生为被试，而外显攻击明显具有生活背景的差异，例如军人和文职人员的外显攻击性。那么，内隐攻击性是否也具有这种差异呢？这就需要在以后的研究中丰富被试样本，以期获得关于个体的生活经验对内隐攻击性的影响及其机制。另外，内隐攻击性和外显攻击性的关系如何也需要进一步探明。

参考文献：

[1]方从慧.内隐攻击性研究进展[J].四川职业技术学院学报，2007，17（3）：73-75.

[2]侯珂，邹泓，张秋凌.内隐联想测验：信度、效度及原理[J].心理科学进展，2004，12（2）：223-230.

[3]孔祥娜.投射测验的研究与应用现状[J].河西学院学报，2007，23（6）：94-97.

[4]李萍.内隐攻击性研究综述[J].天府新论，2006，（12）：60-63.

[5]李锦萍，张卫.攻击性内隐社会认知的研究综述[J].社会心理科学，2007，22（5-6）：175-179.

[6]兰生明.内隐攻击性的测量方法概述[J].新西部，2012，（6）：170.

[7]吴倩.内隐攻击性的研究综述[J].社会心理科学，2011，26（11）：63-67.

[8]许威.内隐攻击性研究方法的新进展[J].青春岁月，2013，（2）：394-395.

[9]叶茂林.攻击性研究方法[J].心理科学，2003，26（2）：334-336.

[10]叶茂林，彭运石.内隐社会认知视野中的攻击性[J].心理学探新，2004，24（2）：58-62.

[11]杨治良，郭力平.从任务分离范式到加工分离范式――记忆研究的方法革新[J].湖北大学学报（哲学社会科学版），1998，（2）：81-83.

[12]杨治良，孙连荣.内隐社会认知研究发展述评[J].心理学探新，2009，29（4）：11-14.

[13]张东明.攻击性的内隐社会认知研究的述评[J].漳州师范学院学报（哲学社会科学版），2012，（4）：130-136.