司法鉴定办法范文

导语：如何才能写好一篇司法鉴定办法，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

根据市司法局《关于年度司法鉴定机构年度考核的通知》的要求和部署，结合我区司法鉴定工作实际，经研究决定,自年11月7日起至12月20日，对我区的司法鉴定机构进行年度考核。现将有关事宜通知如下：

一、考核内容：

（一）资质情况。

1、人员情况。法定代表人、机构负责人、司法鉴定人是否符合法定要求和规定条件。

2、仪器设备配置情况以及性能状况。仪器设备是否符合司法部《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准（暂行）》，其性能是否满足鉴定需要。

3、能力验证情况。是否按照省厅部署，积极参加并通过能力验证。

4、教育培训情况。是否按照《省司法鉴定教育培训实施意见》和《年全省司法鉴定教育培训计划》开展教育培训，参训率多少。

5、认证认可工作情况（加分事项）。司法鉴定机构是否开展认证认可，是否建立并运行质量管理体系。

6、延续登记情况。司法鉴定机构是否按照规定要求，按时上报延续登记材料，材料是否齐全、规范。

（二）执业活动情况。

1、鉴定受理情况。对委托的鉴定事项和鉴定材料进行审查，符合受理条件的是否统一受理，是否在规定时间内受理并与委托人签订司法鉴定协议书。

2、鉴定实施情况。司法鉴定机构是否指定或者选择二名以上鉴定人共同实施鉴定，是否依照有关规定保管和使用鉴定材料，是否对鉴定过程进行实时记录并签名，适用技术标准和技术规范是否正确。

3、文书档案情况。司法鉴定文书制作是否符合规定要求，档案材料是否齐全，鉴定档案是否有专人管理，档案管理是否符合规定要求。

4、采信情况。出具的鉴定意见是否被采信，采信率多少。

5、投诉和处罚情况。是否严格执行《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，建立投诉处理内部管理规定，年内收到投诉数量，有效投诉件数，对投诉案件是否有登记，有调查，有处理，对转办的投诉案件是否认真配合调查，并及时写出情况报告；是否受到行政处罚，受到行政处罚后是否按照规定进行整改。

（三）管理情况。

1、制度建设情况。司法鉴定机构是否按规定要求建立健全鉴定工作流程、受案登记、鉴定实施、回避、保密、鉴定材料管理、三级审核、鉴定人出庭、投诉处理、过错责任追究、执业公开、文书签字签发、文书送达、文书档案管理等制度，并认真落实。

2、专项检查活动开展情况。司法鉴定机构是否按照《关于印发<关于开展司法鉴定规范执业专项检查活动的实施方案>的通知》规定，制定具体实施方案，认真查找存在的问题，对查出的问题是否剖析原因，制定切实可行的整改措施。

3、主题教育实践活动开展情况。司法鉴定机构是否按照部署要求组织开展活动，采取了哪些措施，鉴定人是否写出学习体会，在执业理念上有什么提高，做了哪些实事。

4、表彰奖励、文章发表情况（加分事项）。司法鉴定机构及其鉴定人是否受到市级以上表彰或者奖励，是否在市级以上报刊发表司法鉴定理论文章、经验做法。

二、工作安排：

根据我区司法鉴定管理工作的实际情况，区司法局对本次考核工作安排如下：

（一）自查自评阶段（11月7日至11月13日）。

各司法鉴定机构按照考核内容，进行认真自查，同时对所属鉴定人执业情况进行考核。对查找出的问题和薄弱环节，要分类梳理，认真剖析原因，制定切实可行的整改方案和措施立即整改。自查结束后，要形成书面报告，连同鉴定人执业考核结果一并报区局。

（二）区局考核阶段（11月14日至11月20日）。

区局成立以分管副局长为组长、以法律服务管理科工作人员为成员的司法鉴定机构年度考核工作领导小组，在各司法鉴定机构自查的基础上，采取听取汇报、查阅档案等方式，对各司法鉴定机构进行实地检查，并按照考核内容及《司法鉴定机构年度考核表》的要求进行量化打分，做出考核评定。评定标准分为优秀、合格、不合格三个等次，90分以上为优秀，75分以上为合格，不满75分为不合格。区局对各司法鉴定机构实地检查时间安排如下：

11月14日（星期一）下午会计司法鉴定所

11月15日（星期二）上午建筑工程司法鉴定所

11月15日（星期二）下午建筑工程司法鉴定所

11月16日（星期三）上午司法鉴定所

11月17日（星期四）上午市精神卫生中心司法鉴定所

11月18日（星期五）上午建筑工程司法鉴定中心

（三）检查阶段（11月20日至12月20日）。省厅、市局将组织有关人员对考核情况进行抽查。

三、工作要求：

（一）各司法鉴定所要按照《省司法鉴定质量考核办法（试行）》的统一要求，认真做好自查自评工作，自查报告于11月15日前报送区司法局法律服务管理科。

篇2

A某某涉嫌金融凭证诈骗案

司法会计鉴定报告

（文号）

×公安局经侦总队：

一、绪言

应贵总队的聘请，对A某某涉嫌金融凭证诈骗案进行司法会计鉴定。

案情概述：×年×月至×月，A某某伪造甲公司的印鉴章等，将美元×元从该公司开设在×银行的账户，划至A某某用“B某某”假身份证开设在×银行的借记卡美元账户，然后通过×银行的在线银行电话系统，将美元×元结汇分次转至用“B某某”假身份证开设在×银行的借记卡人民币账户。×年×月至×月，A某某分别在本市×银行、×银行等自动取款机（下称ATM机），提取人民币现金×元，又从×银行的下属营业网点柜面提取美元×元。

鉴定要求：（1）检验和确认A某某用“B某某”假身份证在×银行办理借记卡的情况。（2）检验和确认A某某从甲公司开设在×银行的账户，划至用“B某某”假身份证开设在×银行的借记卡美元账户的数额。（3）检验和确认A某某在×银行、×银行等ATM机提取人民币的数额。（4）检验和确认A某某从×银行的下属营业网点柜面提取美元的数额。（5）检验和确认A某某提取人民币和美元的资金去向。

检材提供：A某某涉案的材料，由×公安局经侦总队提供。

二、检验

（一）关于A某某用“B某某”假身份证开设×张×银行的借记卡的查证

1.经查，×年×月×日，A某某用“B某某”身份证在×银行开设×#的×张借记卡，并办理了×银行在线银行电话系统个人基本信息注册（见附件一／1-2）。

2.经查，×年×月×日至×月×日，A某某利用×银行在线银行电话系统可自由实现多个账户之间的划款，而且1万美元以下的交易不需到柜面办理，可通过在线银行电话系统自由结汇的功能，先后用“B某某”身份证在×银行办理借记卡。这样，已注册个人基本信息的×#借记卡作为母卡，×张借记卡作为子卡。具体领卡营业网点和卡号如表1所示（见附件二／3-31）：

3.经查，×年×月×日，A某某先作操作试验，将美元×元存入×#借记卡账户，然后于×年×月至×月通过在线银行电话系统转账结汇美元×元，再从ATM机提取人民币现金（见附件一／32―36）。

（二）关于甲公司开设在×银行账户内美元×元被A某某划入用“B某某”假身份证开设在×银行金穗借记卡美元账户的查证

1.经查，×年×月×日，A某某填写汇款申请书，用伪造的甲公司印鉴章等欺骗×银行，将美元×元（按国家外汇管理局提供的同日美元交易中间牌价USD100：RMB827. 73计算，折合人民币为×元）从甲公司开设在×银行的账户，划至用“B某某“身份证开设在×银行的×#借记卡（母卡）美元账户（见附件二/1―8）。

2.经查，×年×月×日至×月×日，A某某从×#借记卡（母卡）美元账户，将上述美元×元，按美元1万元以下的不同金额，通过×银行在线银行电话系统结汇或转账，分别转入以“B某某”身份证开设的×张借记卡账户（其中×#金穗借记卡，因已注册，故未用）（见附件二/9―40）。

（三）关于A某某在×银行、×银行等ATM机提取人民币×元的查证

经查，×年×月×日至×月×日，A某某用×张借记卡，从×银行、×银行，×银行、×银行、×银行、×银行、×银行、×银行等ATM机，提取人民币现金×元。具体取款情况如表2所示。

（四）关于A某某从×银行的下属营业网点柜面，提取美元×元的查证

经查，×年×月×日，A某某用×张借记卡，从×银行的下属营业网点柜面，提取美元×元。具体取款情况如表3所示。

（五）关于×张借记卡存款余额，以及A某某提取的美元×元、人民币×元去向的查证

1.经查，截至×年×月×日，×张借记卡的存款余额，合计人民币×元、美元×元．其中人民币存款户人民币×元、美元存款户美元×元已冻结。具体情况如表4所示（见附件五/1―4）。

2. 经查，案发后已扣押A某某藏匿在×银行、×银行保管箱人民币×元和美元×元，还扣押A某某藏匿在家人民币×元；其余人民币×元（×元-×元-×元）， 则被A某某用于消费（见附件五/6―14）。

三、鉴定结论

（一）×年×月×日至×月×日，A某某用“B某某”身份证在×银行开设×张借记卡，其中×#借记卡为母卡，×#借记卡未用；

（二）×年×月×日，A某某使用汇款申请书和伪造的甲公司印鉴章欺骗×银行，从该公司开设在×银行上海的账户，将×美元（折合人民币×元）划至以“B某某”身份证开设在×银行的借记卡（母卡）美元户，然后通过×银行在线银行电话系统结汇转转账，分次从借记卡（母卡）划到其他×张借记卡账户；

（三）×年×月×日至×月日，A某某用×张借记卡从本市各大银行自动取款机提取人民币×元；×年×月×日，A某某还用×张借记卡从×银行的下属营业网点柜面提取美元×元；

（四）截至案发日，A某某划入借记卡（母卡）美元户的美元×元，除柜面提取美元×元外，实际转入各借记卡美元×元，结汇后由A某某提取人民币×元。上述各借记卡账户尚有：美元存款余额为美元×元、人民币存款余额为人民币×元。案发后已冻结A某某以“B某某”身份证开设在×银行借记卡的人民币存款户人民币×元、美元存款户美元×元；扣押A某某藏匿在银行保管箱的人民币×元、美元×；扣押A某某藏匿在家的人民币×元。

鉴定人：

（签章）

（司法会计鉴定资格证书号×××）

复核人：

（签章）

日期：

第二部分文证审查意见

司法会计文证审查意见书

文号

一、基本情况

×年×月×日，公诉人某某某提出委托，要求对A某某金融凭证诈骗案件中的司法会计鉴定结论文书进行审查。

二、审查情况

该鉴定文书存在以下问题：

（一）结论之前，名为检验，却未对检材特征进行观察，也未对同一事实检验不同的检材，使用的是查账常用的简单的报告方法；

（二）将A某某使用假身份证开设银行账户、办理银行卡等，本应由办案人员调查的事实也列入了鉴定范围；

（三）直接指名道姓说A某某实施了什么行为，而不是说某某账户实施了什么行为；

（四）文书名称为“鉴定书”，但使用的方法却是查账的，尤其是未经任何论证，直接提出了鉴定结论；

（五）鉴定结论基本上重复了检验的内容。

三、审查结论

（一）文书名称改为查账报告；

（二）以“某某账户实施了什么什么行为”，代替文书中“A某某实施了什么什么行为”；

（三）删除鉴定结论第二项中“……使用伪造的印章……诈骗”等内容。

篇3

为进一步加强司法鉴定管理，规范司法鉴定活动，维护司法鉴定秩序，司法部和省司法厅近日发出《关于开展司法鉴定专项检查活动的通知》，遵照《通知》要求，针对我市司法鉴定工作实际，现将我市开展专项检查的活动方案通知如下：

一、专项检查活动的目的和意义

按照《行政许可法》、《决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定程序通则》以及司法部下发的有关司法鉴定管理的规范性文件的要求，重点对司法鉴定机构和司法鉴定人的资质条件和执业活动进行检查，依法查处违规违纪行为，清退不合格的机构和人员，集中解决和处理检查中发现的问题，并针对存在的普遍性问题及时采取有效措施，堵塞漏洞，完善制度。通过这次专项检查活动，进一步加强司法鉴定机构建设，规范司法鉴定执业秩序，进一步提高司法鉴定队伍的整体素质，提高司法鉴定社会公信力，牢固树立“服务大局、执业为民”的理念，自觉维护“客观公正、科学规范”的社会形象，推动司法鉴定队伍建设进一步加强、司法鉴定能力进一步提高、司法鉴定服务社会的成效进一步显现。

二、专项检查活动的内容

此次专项检查活动的内容主要围绕司法鉴定机构司法鉴定人的执业资质和执业活动情况进行。

（一）司法鉴定机构司法鉴定人的执业资质情况：一是司法鉴定机构法定代表人或者负责人是否符合法定要求，是否为真实的出资人，是否履行鉴定机构的管理职责；二是司法鉴定机构的名称、住所、资金数额、仪器设备和实验室、司法鉴定业务范围等是否符合规定条件、达到相关标准和要求；三是参加司法鉴定机构能力测评（能力验证）和认证认可的情况；四是司法鉴定人是否符合规定的条件；五是司法鉴定机构每项核定的司法鉴定业务是否有三名以上司法鉴定人；六是司法鉴定机构的变更、撤销（注销）是否依法办理手续并进行公告；七是司法鉴定的分支机构是否依法经过批准并纳入管理范围。

（二）司法鉴定机构和司法鉴定人的执业活动情况：一是司法鉴定机构、司法鉴定人学习贯彻《司法鉴定程序通则》的情况；二是司法鉴定机构、司法鉴定人是否依照核定的业务范围执业；三是司法鉴定机构、司法鉴定人歇业是否超过半年，司法鉴定人的身体状况是否允许继续执业；四是是否存在非司法鉴定人员从事司法鉴定的情况；五是司法鉴定机构是否对收费的项目和标准、投诉电话等群众应当知悉的事项进行了公示；六是是否建立了档案管理制度和执业管理等制度；七是两年来投诉情况，包括已经查实、未查实的情况和尚未处理的投诉。

三、专项检查活动的步骤及操作方式

此次专项检查活动全国的时间安排是4月1日至6月30日，全省时间为4月10日至6月25日，按时间要求，我市的活动安排分为对照检查、处理整改和总结上报三个阶段。

第一阶段：对照检查（4月10日至5月10日）。5月6日前为各鉴定所自查；7日至10日为市司法局考（抽）查。对司法鉴定机构资质的检查，采取各所自查，后司法局逐一实地考察的方式进行；对执业活动情况的检查采用先各所和司法鉴定人自查，市司法局抽查或结合实地考察的方式进行。各所自查报告于5月7日前上报市司法局。自查报告的内容要对照检查活动的内容顺序逐一报告，具体详实。尤其是对存在的问题及缺项，贯彻落实《司法鉴定程序通则》和司法鉴定文书范本、鉴定人歇业情况等要明确无误的上报。

第二阶段:处理整改（5月11日至6月10日）

（一）5月11日至5月14日，各所要对检查中发现的问题逐一梳理、认真分析、找准原因，提出切实可行的整改意见和整改限期，并形成文字上报市司法局批准。市局将于5月16日前召开各所负责人参加的问题分析专题会。

（二）5月15日至6月4日，检查活动进入集中解决处理问题、整改补缺时段。

1、对不符合条件的鉴定人员进行及时处理。

2、对能立即整改的问题和缺差项目要对照《决定》和“两个管理办法”以及部、省有关规范性文件要求立即整改，并健全完善相关制度。

3、对于不足三名司法鉴定人的鉴定项目和不符合行政许可条件暨仪器设备缺项等不能立即整改的问题，要在市司法局批准的整改限期内达标，在已定的限期内仍不能达标的，将及时上报省厅坚决注销。

4、对于积压的投诉案件和检查中发现的违法违纪行为，由鉴定所对所涉案件作出书面情况说明及处理意见，市司法局集中清理，依照法律、规章处理，尽快结案。

5、6月5日至10日，市局召开各所负责人参加的处理整改情况通报会，重点在于查找处理整改阶段存在的缺项及不足，部署补差补缺工作，会后，将针对存在的问题，开展抽查督查活动，必要时组织“会诊”互查。

6、市局在第二阶段，选择适当时机，组织各所负责人赴省内（外）司法鉴定先进单位参观学习，借他山之石，促进我市司法鉴定建设。

第三阶段：总结上报（6月11日至6月20日）。各所应就此次检查活动开展的基本情况、撰写书面报告（包括开展活动情况、发现的问题、处理整改的结果、经验做法、有关建议等）于6月20日前上报市司法局。对整改的落实情况，市司法局将依据所掌握的情况，拟开展专题或全面情况的书面或实地考（抽）查。

四、专项检查活动的要求

（一）此次检查活动的时间紧、内容多、任务重，市司法局和各司法鉴定所要高度重视、加强领导。各所法人代表要不间断地过问进展情况，亲自指导和解决问题；所负责人要严格按通知要求组织实施，对照检查内容，逐项落实责任，按质按量按时开展活动和上报书面报告。

（二）各所要结合本所的实情，统筹安排，确保此项活动不走过场、不流于形式，把开展专项检查活动与今年的行风建设、建设和谐社会主题实践活动和解放思想大讨论等有机地结合起来，查纠并举，推进司法鉴定规范化、制度化、科学化建设。

（三）各所对此次活动对照检查所依据的法律、规章应组织相关人员学深吃透，贯穿于检查整改的全过程。《决定》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定人登记管理办法》以及与鉴定人执业相关的规范等，必须组织每一位鉴定人重新学习通读；各所开展的活动都必须建立详细记录备查；全部执业及管理制度等要备份上报（电子版）。

篇4

关键词：建筑工程；司法鉴定；审判实践；证据运用

建筑工程就如一种特殊的产品，由于其生产周期长，生产过程复杂，再加上建筑市场承包商之间竞争十分激烈，诸多违规现象在诉讼活动中全部折射出来。目前，工程造价计价依据和计价办法又处在新旧体制交替时期，鉴定的依据处于多元化的境地。然而，工程造价司法鉴定作为一种独立证据，是工程造价纠纷案调解和判决的重要依据，在建筑工程诉讼活动中起着至关重要的作用。因此，如何在审判实践中对工程造价司法鉴定报告进行科学、客观、公正、合法地采信，笔者浅谈几点体会：

一、工程造价司法鉴定的概念和特征

(一)建筑工程造价司法鉴定的概念

建筑工程造价（审价）司法鉴定是指在建筑工程诉讼过程中，人民法院依据职权或者应当事人及其诉讼参与人的申请，委托工程造价司法鉴定机构中的司法鉴定人员，依据专门知识对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别并作出结论的活动。

(二)建筑工程造价司法鉴定的特征

1、工程造价司法鉴定的鉴定对象是与造价有关的工程事实，诉讼当事人一般为承发包双方，有的涉及分包与转包，在司法实例中，分包与转包还占有相当的比例。

2、由于建筑工程生产周期长，生产过程复杂，定价过程特殊，导致工程造价鉴定涉及材料量大、内容繁多。

3、建设工程的计价方式目前处在转折过渡时期，其计价依据和计价办法较之历史上的过往管理模式，正在发生着巨大而深刻的变化，使鉴定的依据处于指导与市场价并存、行业标准多元化的境地。

4、建筑市场承包商之间竞争十分激烈，垫资承包、阴阳合同、拖欠工程款、现场乱签证、工程质量低劣等现象在诉讼活动中有不同程度的反映，使鉴定存在较大难度。

5、工程的隐蔽性强。建筑工程造价司法鉴定一般在工程处于完成阶段或使用阶段开展。这时往往隐蔽工程也己全部或部分完工，因此鉴定过程中查看的现场往往不是原始状态，这就要求鉴定人员要有很好的专业分析能力。

6、影响因素复杂。建筑工程本身具有复杂性和个体性。如设计、施工、材料、自然条件等不一，导致工程因个体特点而有差异，使得鉴定人员在建筑工程造价司法鉴定中对一些问题的判断显得复杂和困难。

7、鉴定结果的重要性。证据是司法公正的前提和基础，司法鉴定作为证据制度的重要内容，鉴定结果就显得尤为重要。建筑工程造价一旦进入司法鉴定程序，其影响往往是很大的，轻者影响工程造价结算的准确性，重者将导致企业倒闭，人员追究行政责任甚至刑事责任等。

二、我国现行法律对于建筑工程造价司法鉴定的相关规定：

（一）我国《民事诉讼法》第12条规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门进行鉴定。”

（二）最高人民法院于2002年4月1日施行的《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第25、26、27、28、29条对鉴定的申请、鉴定机构的确定、重新鉴定以及鉴定书的内容要求等作了具体规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书应当做如下审查：鉴定机构或鉴定人员是否具备相关鉴定资格、鉴定程序是否合法、委托鉴定的材料是否经双方质证、鉴定结论是否明显依据不足、鉴定结论与案件中有高度证明力的其他证据是否相互冲突等。

（三）最高人民法院2004年9月出台的《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“工程造价鉴定结论确定的工程款计算方法和计价标准与建设施工合同约定的工程款计价方法和计价标准不一致的，应以合同约定的为准。”第十三条“建设工程施工合同约定的工程款结算标准与建筑行业主管部门颁布的工程定额标准和造价计价办法不一致时，应以合同约定的为准。”

从上述规定我们不难看出，审判实践中可遵循的法律依据非常原则及笼统，这就要求承办法官运用更高、更专业的法学理论去诠释和扩展它的外延。

三、采用建筑工程造价司法鉴定应当遵循的原则：

（一）全程介入的原则。

笔者认为，要正确、科学、合理的采用建筑工程造价司法鉴定，承办法官就应当对鉴定过程全程介入。

(二)遵循证据原则。

鉴定结论作为一种法定证据，并不享有当然的证明力，其证明力的大小与强弱必须经过承办法官审查认定，因此，承办法官必须在证据规则的范围内合理、合法使用。

（三）尊重合同约定原则

在建筑工程合同纠纷中，经常会遇到当事人在合同或者签证中的特别约定，有的约定是明显高于或低于定额计价标准或市场价格的，在发生争议后，当事人会提出要求撤销或改变原有约定，对于这些特别约定，审判人员就应当事先通过庭审程序确认约定的有效性。遵从合同约定，可以防止对合同的不正当履行，是法院公正、公平地解决纠纷、保障当事人的合法权益的基本要求，也是维护建筑行业交易安全、市场稳定的现实需求。

（四）取舍原则

工程造价鉴定过程中往往会出现当事人提供的证据不够充足，或者现有证据有矛盾，又或者需要最终定性方可判断等情况，虽经承办法官多次组织质证，当事人双方依然存在重大分歧，这就会导致建筑工程司法鉴定难以得出确定的结论。在此情况下，笔者认为，承办法官就有必要要求鉴定人员按照当事人双方各自认可的范围，按不同的标准和计算方法，作出不同的鉴定数据，以便承办法官在根据开庭和评议时对鉴定结论进行取舍。

(五)避免重复鉴定原则

篇5

关键词:司法鉴定工程造价合同纠纷

工程造价的契约性,使得工程造价的确定涉及到很多法律问题,而这些法律问题直接或间接的影响工程造价的确定。例如建筑工程施工承包合同中关于发包模式、工程价款结算方式、工程造价计价方式、建设工程质量标准、工程期限、工程竣工结算、工程造价变更、工程价款垫资、工程造价信息、工程索赔、施工承包合同的无效一级相应主体的法律责任等条款均对工程造价又不同程度的影响,而这些影响产生的纠纷均需要通过司法鉴定程序来解决。

在工程造价纠纷中,一般都需要进行工程造价的司法鉴定。多数业界人士认为基本的原则是从约、取舍、合法、独立、公正和回避等基本原则。其中,从约原则是保障工程造价司法鉴定过程和结论合法、公平、有效的重要原则之一。当相关案件进行司法鉴定时,审判人员应避免审判权的不当转移,司法鉴定人员应避免超越职权、“以鉴代判”,而是应当在司法鉴定整个过程中始终贯彻从约原则。

随着我国房地产业的迅猛发展,建筑行业也迅速发展壮大。但建设工程施工合同纠纷随之不断增加,尤其是涉及工程造价的纠纷占据了更大的比重。由于此类纠纷中争议标的都比较大,原、被告对工程造价的确认意见分歧也比较大,工程造价司法鉴定程序由此应运而生,其重要性也日益凸显出来。在纷繁复杂的工程造价司法鉴定中,存在一个非常重要的现实问题,即什么是工程造价司法鉴定所必须遵循的基本原则?这个实际问题决定了工程造价的科学性、公正性和合法性,也决定了诉讼案件的审判质量和客观公正。由于目前我国法律对民事诉讼中的工程造价司法鉴定应当遵循的基本原则并无明确的规定,而司法实践又迫切需要有鉴定人员所共同遵守的工作准则,因此,法律界人士和造价咨询业人士在实践中总结了从约、取舍、合法、独立、公正和回避等六条基本原则,这些原则也实际指导和规范着鉴定人的造价鉴定行为,为鉴定结论的客观、公正、科学提供保证。其中,从约原则虽是工程造价司法鉴定中重要的基本原则,但往往在司法实践中得不到审判人员和司法鉴定人员的重视,导致相关案件的审判质量无法得以保证。这是一起通过剖析所的工程造价纠纷案件,着重对审判实践中造价司法鉴定所应遵循的从约原则的法律适用情形和对策所进行的探讨。

工程造价司法鉴定是指工程造价司法鉴定机构和鉴定人,依据其专门知识,对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别并做出结论的活动。

工程造价司法鉴定作为一种独立证据,是工程造价纠纷案调解和判决的重要依据,在建筑工程诉讼活动中起着至关重要的作用:

1、工程造价司法鉴定的鉴定对象是与造价有关的工程事实,诉讼当事人一般包括承发包双方,有的还涉及分包方。

2、由于建筑工程生产周期长,生产过程复杂,定价过程特殊,所以工程造价司法鉴定涉及材料往往数量大,内容多。

3、建筑工程造价目前正处在新旧体制交替过程中,工程造价计价依据和计价办法正在发生深刻变化,工程造价司法鉴定的依据正处于指导与市场价并存、行业标准多元化的境地。

由于当前建筑市场中承包商之间竞争十分激烈,虚拟工程量清单、垫资承包、阴阳合同、拖欠工程款、现场乱签证、工程质量低劣等等各种现象都会在诉讼活动中显现出来,无形中增加了司法鉴定难度。

工程造价司法鉴定依据是得出客观、真实、可信鉴定结论的保证。鉴定依据是否真实、齐备直接影响到工程造价鉴定质量。工程造价鉴定依据主要包括:

(1)委托方出具的工程造价鉴定委托书。

(2)当事人的书和答辩状、法庭庭审调查笔录。

(3)工程设计图纸、设计变更、工程验收记录、隐蔽工程签证记录。

(4)当事人双方签订的施工承包合同、合同补充协议、变更洽商记录、材料设备采购发票及加工订货合同。

(5)工程预算书、工程结算、工程签证。

(6)招标文件及其答疑,标底及投标书,中标通知书。

(7)现场勘察记录、鉴定调查会议记录,有关照片,录像资料。

(8)国家标准规范,计价依据(包括适用的定额、取费标准)。

(9)人工单价、材料信息价格、机械台班单价及有关工程造价管理规定等。

(10)鉴定的有关文件和其它资料。

工程造价司法鉴定就其本质而言是因委托而产生的专业行为,而非行政、司法行为,即不是国家行为,其公正准确程度并不取决于鉴定人员行政权力的大小,而是鉴定人员的专业技术水平和职业道德水平。建筑工程中的合同、约定、签证等是工程造价计算的重要依据,同时也是民事诉讼审理的核心内容,因此要求鉴定机构应与法庭审判程序相配合对涉案证据进行确认。鉴定人应对鉴定证据效力的确认权有明确的认识与界定,切忌“以鉴代判”,以致超越职权。一般来说,鉴定证据是否符合工程造价技术规范及其效力问题应由鉴定人确认;而对涉及案件定性问题的事件、行为(如合同、协议)效力问题应由法院认定。须由法院认定的证据,应及时交由法院,待认定其效力后再行鉴定;或在可能条件下,设定不同认定结果情况下的不同的鉴定结论,供委托方庭审质证后确认。

总之,凡是涉及工程价款纠纷而要求进行司法鉴定都应遵循从约原则,从而体现合同双方的真实意思,维护各方的合法权益,最大限度地保证相关案件审理的公平性、有效性。

参考文献:

[1]张振明.工程造价信息学引论[M].厦门大学出版社,2005.

篇6

关键词：工程造价；合同纠纷；司法鉴定

工程造价的契约性特点决定其必然涉及到诸多法律问题，而工程造价的确定也受到这些问题直接或者间接的影响。在此过程中难免会产生各方面纠纷，这时就需通过司法鉴定程序来对纠纷进行鉴定并加以解决。在对工程造价纠纷的司法鉴定过程中，其从约、合法、独立、取舍、公正与回避等基本原则已成为行业内人士的共识。作为保障工程造价司法鉴定过程的合法性的重要原则，从约原则也同时对司法鉴定结果公正有效也做出了重要保障。在司法鉴定过程中应严格杜绝审判权被不当转移的现象，“以鉴代判”、超越职权的不良行为也应予以有效制止，始终将从约原则贯彻于整个司法鉴定过程中。

一、工程造价司法鉴定的定义

工程造价司法鉴定作为作为司法鉴定的一种，是指具有工程造价司法鉴定资格的机构与相关鉴定人，受司法机关委托，依据专业知识和行业基本原则，对建筑工程中所涉及的造价纠纷问题进行研究与分析、鉴别并最终给出客观公正的结论的司法行为。对于工程造价纠纷案件来说，工程造价司法鉴定的结论作为一种独立而重要的司法证据，其特点是涉及金额往往比较大、对当事人双方也有较大影响，这为工程造价纠纷的调解和判断工作提供了重要依据，对建筑工程中的诉讼活动至关重要。

二、工程造价司法鉴定的定义、基本原则与现状

随着经济的快速发展，我国房地产业迅速膨胀，建筑行业由此迅猛发展起来。随之而来的建设工程施工纠纷问题日趋严重，其中工程造价方面的纠纷占据了更多比重，由于双方对工程造价中争议标的都比较大，且难以协调，因此，工程造价司法鉴定程序由此而生，且在建筑行业逐渐显得重要起来。工程造价司法鉴定程序纷繁复杂，但在其中我们应着重关注的是在整个司法鉴定过程中应遵循的基本原则，这直接影响着工程造价的合法性、科学性和公正性，同时也对审判过程与审判结果的公正、客观性有决定性影响。对于民事诉讼中工程造价司法鉴定应遵循的基本原则，我国法律尚无明确规定。因此业内人士在长期实践中归纳总结出从约、合法、独立、取舍、公正与回避等基本原则，用于对鉴定人员进行司法鉴定时的理论指导和行为规范，并保证了鉴定结果的公正、客观、科学。作为工程造价司法鉴定的重要原则之一，从约原则在司法实践中通常得不到审判和司法人员足够的重视。

对于工程造价司法鉴定来说，与造价有关系的工程事实是其鉴定对象，通常承发包双方为诉讼当事人，有时也会涉及到分包方；建筑工程往往具有较长的生产周期和较为复杂的生产过程，其定价过程也较为特殊，因此，在工程造价司法鉴定过程中，往往会涉及到数量巨大的材料，内容繁杂。

目前，建筑工程造价正处于旧体制向新体制的转变过程中，工程造价用以计价的依据和办法也发生了重大而深刻的变化，行业标准多元化，指导与市场价并存是对我国目前工程造价司法鉴定依据所处境况的真实写照。

当前的建筑市场竞争激烈，其中承包商之间的竞争激烈程度更为甚之。在物质利益的驱动下，一些不良行为也随之出现。一些承包商为按时完成既定的承包指标，获取奖励，采用了不正当手段，进行短期经营。阴阳合同、虚拟工程量清单、垫资承包、现场乱签证、工程款拖欠、工程质量低劣等现象在诉讼活动中逐一显现出来，无形中为司法鉴定的开展带来很大困难。

三、工程造价司法鉴定的依据

保证鉴定结论真实、公正、客观的基础是工程造价司法鉴定依据。工程造价鉴定的质量水平直接受到鉴定依据真实、齐备与否的影响。工程造价鉴定依据包括多个方面：由委托方出具的工程造价鉴定委托书；法庭庭审的调查笔录、双方当事人的书与答辩状；工程设计图纸及其在施工过程中的设计变更、工程竣工后验收记录、隐蔽工程签证的记录；工程结算、工程签证、工程预算书；当事人双方所签订的施工承包合同、变更洽商记录、补充协议、设备材料的采购发票、加工订货合同；鉴定调查会议的相关记录，相关照片与录像资料、现场勘查记录；材料信息加个、人工单价、机械台班单价和相关工程造价的管理规定等；计价依据与相关标准规范；鉴定的相关资料与其他文件。

四、工程造价司法鉴定应规范化操作

由委托而产生的专业行为，是工程造价司法鉴定的本质。工程造价司法鉴定并非是行政或者司法行为，也不能算是国家行为。鉴定人员行政权力的大小与工程造价司法鉴定结果的公正与客观程度毫无关联。真正影响和决定工程造价司法鉴定结果的关键性因素是鉴定人员的职业道德水平和专业技术水平。作为民事诉讼审理的核心内容，建筑工程中的约定、签证和合同是工程造价计算依据的重要组成部分。基于此，工程造价司法鉴定机构在对涉案证据进行确认时应与法庭审判程序相互配合。关于鉴定证据效力的确认权，鉴定人员应有清晰明确的认识和界定，对“以鉴代判”而致超越职权的现象应坚决予以避免。通常，应由鉴定人来判断和确认工程造价技术规范及其效力问题是否与鉴定证据相符；应由法院来对与案件定性问题相关联的行为、事件的效力问题进行认定。对于需要经由法院认定的证据，应及时交予法院，在法院对其效力认定后再行鉴定；若条件允许，在不同认定结果情况下设定不同的鉴定结论，提交给委托方，经其庭审质证后再行确认。

结语：

作为一项法律性和技术性很强的工作，工程造价司法鉴定对鉴定机构提出了职责明确、定位清晰的要求，并对工程造价司法鉴定需遵循的基本原则应有充分理解；同时对鉴定人员提出了也提出了较高的要求，鉴定人员不仅要求良好的职业操守与道德素质，还应有过硬的业务水平，并具有一定程度的法律知识，在其丰富的工作经验基础上，更好地分析、解决各种问题。随着经济的不断发展，建筑工程的施工与定价环境也越来越复杂，作为建筑行业中一项极为重要的工作，工程造价司法鉴定想要做出成效、收到实效，就需要鉴定人员对其本质进行更深入的了解，同时对个人素质和各专业方面的技能与知识不断强化，工程造价司法鉴定工作才能真正做好、落到实处。

参考文献：

[1]黄崇廉.工程造价纠纷中司法鉴定的思考[J].建筑经济，2008，（3）

[2]邵翎.建设项目工程造价司法鉴定思路及注意事项初探[J].建筑经济，2012，（7）

篇7

一、当前司法鉴定制度中存在的主要问题

（一）司法鉴定机构设置过于分散，多头管理。

目前社会上能够从事司法鉴定工作的机构可以说是五花八门，有司法行政机关内设的鉴定机构，有独立的专业性鉴定机构，还有医院、学校等单位也可承接司法鉴定业务。而这些机构之间各自为政，缺乏必要的联系与沟通，在管理上服从于各自的管理部门。一些待鉴事项几个不同机构均可以进行鉴定，但由于遵循的标准和技术水平的不同，鉴定结论却是各有差异，有时甚至是截然相反。当事人双方对同一事项持不同甚至是矛盾的鉴定结论进行诉讼，令审判人员无所适从，由于需鉴定的事项涉及专业知识，审判人员对不同的鉴定结论也难作取舍。

（二）司法鉴定行业缺乏统一的标准。

由于鉴定机构的分散性，决定了各鉴定机构遵循的只是其所隶属行业的标准，接受该行业内部管理。这就使得不同鉴定机构的素质和技术水平参差不齐。由于这种不透明的行业管理，一般的当事人乃至审判人员都难以清楚地了解各机构的素质和技术水平，导致当事人和法院在选择鉴定机构时较为盲目。并且由于我国没有统一规范的鉴定程序，委托送鉴、鉴定时限、鉴定收费方面都无章可循，影响了诉讼效率，增加了当事人的诉讼成本。

（三）对无效鉴定结论缺乏统一的处理办法。

有些鉴定结论由于鉴定机构自身工作的问题，导致鉴定结论无效，不能作为证据使用。在这种情况下无论是当事人还是法院均难以找到明确的依据要求鉴定机构承担相应的责任。而对于缴纳鉴定费用的申请人，则会认为费用已缴至法院，是法院选择鉴定机构不当而导致了鉴定结论无效，因而要求法院承担相应的责任或向其返还所缴纳的费用，引发当事人对审判人员的误解与矛盾，使审判人员面临很被动的局面。

（四）法院系统内部自设鉴定机构的做法值得商榷。

目前在法院系统内部普遍设立了司法鉴定机构，其中以法医、文检为主，这些机构直接参与法院审理案件的鉴定工作。表面上看，法院系统内自设鉴定机构存在着管理更规范，更便于案件当事人和审判人员委托鉴定的优点。但从另一方面来看，法院作为审判机关，应当保持中立地位，不应介入到案件的事实中。而在诉讼中鉴定结论本身也是一种证据，如果由法院内部鉴定机构参与对案件有关事实的鉴定，那么也就意味着法院自身在为案件“制造"有关证据，这是不符合现代民事诉讼公正理念的。并且从国际惯例来看，司法鉴定一般都是由司法机关以外的独立机构或人员作出，这样才能更有效地保证司法公正。我国法院系统内自设鉴定机构的做法显然是与国际惯例不相适应的。

（五）法律对当事人申请鉴定的时限要求过于简单，缺乏可操作性。

最高法院《关于民事诉讼证据规则若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定的，应当地举证期限内提出。"这一条款将当事人向法院申请鉴定的时间界定在举证期限内。但在审判实践中，许多鉴定申请是针对另一方当事人在庭审中出示的证据而提出的。一般来说在未组织证据交换的情况下，当事人并不知道对方当事人在庭审中将出示哪些证据，因此如果当事人对另一方出示证据的真实性存在异议，只能是在庭审质证过程中提出鉴定申请。如果刻板地要求申请人在庭审前的举证期限内提出上述鉴定申请，显然是不现实也不合理的。

（六）送鉴程序缺乏统一规范，审判人员操作难。

当事人向法院提出鉴定申请后，法院如何委托相应机构进行鉴定，在实践中会涉及以下两个问题：1、鉴定机构的选择问题。在当事人难以达成一致意见的情况下，法院究竟以何种依据来指定鉴定机构，并没有统一的标准。这就造成当事人对法院指定的鉴定机构缺乏信任，一旦鉴定结论对自己不利就会猜疑和指责法院的公正性，影响了法院最终裁判结果的公信力。2、鉴定费用的缴纳问题。该费用通常由两部分构成，一是鉴定机构收取的费用，二是审判人员送检所需费用。第一部分费用由于无统一收费标准，任由鉴定机构自行定价。第二部分费用更易产生矛盾，当事人常对审判人员所花费用持疑意，而如果与当事人共同送鉴则又违反了“禁止与当事人三同"的原则，使审判人员处于两难的境地。

二、司法鉴定制度的完善

针对司法鉴定工作中存在的上述问题，笔者认为可以从以下几方面入手，规范司法鉴定工作，使司法鉴定更好地成为审判工作的“推进剂"，而不是影响案件顺利审理的“瓶颈"。

（一）完善司法鉴定机构管理体制。

针对目前司法鉴定机构设置重复、混乱的不合理状况，应当对司法鉴定行业进行统一的管理。1、将司法鉴定机构从其所隶属的单位和部门剥离出来，形成独立的司法鉴定行业和司法鉴定机构。同时建立相应的资质审查制度，不具备相应鉴定资质的机构不得从事司法鉴定工作。同样，在法院系统内部也不再设立单独的司法鉴定机构，法院在审理案件过程中涉及的司法鉴定事项全部由独立的司法鉴定机构来完成。2、统一司法鉴定标准。对各类司法鉴定事项均应建立统一的标准，明确相应的鉴定机构，避免目前存在的多头鉴定的现象，保证鉴定结果的稳定性和严肃性。3、统一鉴定费用收取标准，保护当事人的合法权益。4、建立司法鉴定行业级别制度。目前鉴定机构缺乏严格的级别概念，相互独立。如省级机构的鉴定结论并不能当然地否定市级机构的鉴定结论。在这种情况下当事人纷纷寻求对自己有利的机构进行鉴定，由此产生的不同鉴定结论审判人员也难以取舍。因此在司法鉴定行业独立的基础上，要建立级别制度，上一级机构可以否定下级机构的鉴定结论，从而保证待鉴事项能够有明确的最终鉴定结论。

（二）改革司法鉴定程序的启动机制。

1、建立以当事人自行委托为主的鉴定程序启动模式。长期以来我国诉讼中鉴定程序大多是当事人申请，由法院启动。但鉴定结论本身就是当事人提供的证据之一，法院不应当过多地介入到证据的提供中。因此应当充分调动当事人的积极性，促使其主动委托鉴定，取得鉴定结论，然后作为证据提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鉴定。这样一方面更有利于实现当事人意思自治的原则，另一方面也可以减少法院不必要的工作负担，避免当事人对审判人员的误解与矛盾。

篇8

司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。

对于司法鉴定费用谁承担的问题，一般来说谁提出做司法鉴定的谁应当预先缴纳鉴定费用，如果医疗机构应当承担法律责任的，由医疗机构承担法律则比例的鉴定费用，将退还部分或者全部的患者及其家属的预缴费用。

如果经过鉴定医疗机构没有过错、不承担法律责任的的，谁提出的司法鉴定申请，谁负责承担鉴定费用。如果是医疗机构提出的申请的，由医疗机构承担，由患者及其家属提出的申请的，由患者及其家属承担。如果是在诉讼中，法庭申请委托的，通常是双方当事人各预交一半。

【法律依据】根据《诉讼费用交纳办法》第6条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(一)案件受理费;(二)申请费;(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”

（来源：文章屋网 ）

篇9

1当事人对司法鉴定机构的选择

1.1司法鉴定及其启动模式

《决定》中第一条对司法鉴定给予了界定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。由鉴定人对专门性问题出具的意见传统上被称作“鉴定结论”，新《民事诉讼法》已将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”。这种修改是值得肯定的，因为从证据理论分类来看，鉴定报告属于言辞证据，具有一定的主观色彩。而在中国，结论一词具有强烈的终局性和排他性色彩，因此把鉴定报告作为具有终局性和排他性的“结论”，作为这种特殊证据的名称，实有不妥。《决定》已将诉讼法规定的“鉴定结论”先行改为“鉴定意见”，本次《民事诉讼法》作了以上修改，实现了法律上的对接。关于我国司法鉴定的启动模式，新《民事诉讼法》第七十六条做出规定，共有两种启动模式：其一是当事人申请启动模式。基于民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本证据制度，当事人对自己的诉讼主张有提出证据予以证明的权力和义务。对于一些专门性的问题，无论是当事人还是法官都无法判明的情况下，通过司法鉴定，由鉴定人出具鉴定意见予以判明是一个有效的选择。这种模式将司法鉴定启动权在一定程度上赋予了当事人，因为严格地讲，当事人仅仅有司法鉴定申请权，是通过当事人申请，法院审核来决定是否启动司法鉴定。当然，在一般情况下，法院对于当事人正当的司法鉴定申请会予以支持的，因此，这种模式在一定程度上体现了英美法系的当事人主义的诉讼模式和理念。其二是法官主动启动模式。法官在审理案件的过程中，为了查明案件事实，即使当事人未申请司法鉴定，法官也可以依据职权对专门性问题直接交由有资质的司法鉴定人进行鉴定从而启动司法鉴定，这种模式更多的是体现了大陆法系的职权主义诉讼模式和制度。应当说，这两种模式的设计，融合了两大法系的各自的优点，足以满足启动司法鉴定的要求。

1.2当事人实现司法鉴定机构选择权的价值

对鉴定机构的选择实质上是对鉴定人的选择。尽管根据我国目前司法鉴定管理的制度设计，司法鉴定是通过选择或委托鉴定机构来实现的，但毫无疑问，鉴定人是司法鉴定的主角，鉴定机构只是一种形式上的依托，对鉴定机构的选择实质上是对鉴定人的选择。罗马法中有所谓“鉴定人是关于事实的法官”这样一句古老的法谚，由此可见司法鉴定人的重要性[1]。在实践中，不同的鉴定人因其知识水平、经验能力、所用技术和设备等的不同，对同一专门技术问题有可能给出不同的鉴定意见。而不同的鉴定意见将直接影响甚至左右着案件的最终的诉讼结果，因此，对当事人而言，选择哪一个鉴定机构不仅具有程序上而且在实体上的具有重要意义。正因为如此，当事人很重视鉴定机构的选择，往往在鉴定机构的选择上分歧很大，难以弥合，只有通过设计科学合理的鉴定机构选择制度，才能消除当事人对鉴定机构选择的疑虑。赋予当事人鉴定机构选择权是诉权自由原则的体现。民法通说认为，所谓诉权是指当事人请求人民法院对其民事财产权和人身权进行司法保护的权利。诉权是当事人进行民事诉讼的基本权利，当事人有了诉权，才能向人民法院提出保护其民事权益的请求，才能有诉。诉权有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。前者是指当事人在程序上向法院请求行使审判权，以保护自己合法民事权益的一种权利。正是因为程序意义上诉权的存在，民事诉讼程序的启动才成为可能；而后者是指当事人请求法院通过审判强制实现其民事实体权益的权利。这种权利是基于民事实体法的规定产生的，当事人行使诉权的最终目的是为了保护自己的民事实体权益。当事人有权选择和处分自己的诉权即诉权自由原则是最重要的现代民事诉讼原则之一。具体到司法鉴定的过程中，当事人对鉴定机构的选择权是程序意义上的诉权，当事人可以根据自己的意愿选择不同的鉴定机构，选择此鉴定机构或彼鉴定机构，这是当事人自由行使诉权的体现和要求，人民法院应当尊重当事人的这种选择。赋予当事人鉴定机构选择优先权是当事人意思自治原则的体现。意思自治原则是民法主体在法律规定的范围内，按照自己的意志从事民事活动，管理自己的事务，创设自己的权利和义务，不受国家和他人的非法干涉。意思自治作为近代民法的基本原则之一，是近现代私法制度的重要基石。意思自治原则在整体以意思为核心的法律行为支配的私法领域内均普遍适用，意思自治的最可贵在于当事人具有选择自由。在当事人对鉴定人或鉴定机构的选择上，《民事诉讼法》第七十六条规定：当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。由此设定了当事人的选择优先权：首先由当事人进行协商选择，由双方当事人在协商的基础上进行选择，如果不能协商一致选出鉴定人，则由人民法院指定。尊重当事人的选择，当事人能自己协商一致的由其自由行使选择权，并承认其选择具有优先性，人民法院依职权的“指定”作为双方自由选择的补充，充分体现了当事人意思自治原则。尊重当事人的选择优先权有利于提高其对鉴定意见的信赖程度。鉴定意见往往直接影响甚至左右着案件的诉讼结果，原被告双方的利益多数是对立的。因此在实践中，败诉一方往往不认可鉴定意见，甚至迁怒于鉴定结果，还有的申请重新鉴定，因此出现了反复鉴定、重新鉴定，有的案件经过了多次鉴定，且每次鉴定的结果均不完全相同，导致当事人对鉴定机构、鉴定人、鉴定结果的不信任、不信服。尊重当事人的选择优先权，由于该鉴定机构是经双方协商一致选择的结果，更容易使当事人认可或信服鉴定结果，提高诉讼效率。

1.3现今我国鉴定机构的选择方式

2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。由此可见，当事人对鉴定机构的选择优先权的规定并非在《民事诉讼法》中首先规定。但尽管如此，现今我国司法鉴定机构的选择并非以当事人协商为主，甚至完全没有通过当事人协商确定鉴定机构的程序。根据《决定》的规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。由此，原来附属于法院的鉴定机构不再从事司法鉴定工作。根据最高人民法院《通知》精神，原来附属于法院内部的司法鉴定机构变更为司法技术辅助部门，在从事技术咨询与技术审核的同时，负责组织当事人选择司法鉴定机构。具体而言，由司法技术辅助部门事先选定一些备选的鉴定机构，作为当事人的候选机构，再由当事人通过“摇号”的方式选定具体的鉴定机构。如果双方当事人均不参加摇号的，由司法技术辅助部门指定鉴定机构。这种方式排除了法官和当事人在更大范围内对鉴定机构的选择，实际上部分控制了对鉴定机构的选择权，形成了事实上对司法鉴定机构的“二次管理”。该“二次管理”是相对于司法行政部门对鉴定机构的管理而言的，《决定》第三条规定：国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。由此可见，鉴定机构和鉴定人实行的是“名册公告”制度，由省级人民政府司法行政部门负责对其资质进行管理。所谓的法院“二次管理”就是案件受理后，遇有当事人申请鉴定以及法官依职权认为需要进行鉴定时，不是由当事人或法官在所有具有鉴定资质的鉴定机构中进行选择，而将鉴定材料交给司法技术辅助部门，由其审核决定是否送检，并只能在其安排的备选鉴定机构中通过摇号的方式选择鉴定机构。此时，法院的司法技术辅助部门对鉴定机构的管理形象称之为法院的“二次管理”[2]。司法技术辅助部门是法院内部统一对外委托司法鉴定事项的机构，它的职责是为法官提供技术咨询与技术审核。当法官遇到一些由于其自身知识所无法解决的专业性和高科技性问题时，无论是大陆法系的“法官辅助人”制度还是英美法系的“专家证人”制度，均是由具有一定专业知识与技能的人来协助法官“将深奥的只有专业人员才能理解的专业知识转化为一般人能理解的知识”[3]。因此，从鉴定到认定事实的过程中，只存在鉴定人的协助与法官对事实的认定，二者之间无需第三方的介入。

笔者认为，目前法院“二次管理”模式与《规定》和《民事诉讼法》的价值取向和立法思想不相符。首先，在鉴定机构的选择权问题上，“合意”优于“指定”既是现代国际民事法发展的趋势，也是我国当今的立法价值取向。大陆法系国家主要实施法官指定鉴定主体模式，鉴定为司法服务。由于鉴定意见是法定证据种类的一种，举证责任在双方当事人，法官这样做有越俎代庖之嫌，同时，鉴定意见不经质证、认证，也会导致双方当事人对鉴定结果的不信任。英美法系在传统对抗制模式下，当事人双方自行选择专家证人。此时的专家证人需要“忠于”委托人意愿，可能会有意识地提供有利于委托人的意见，其意见可信度可能使当事人产生不信任。两大法系都认识到自身制度的不足，逐渐走向融合的趋势。大陆法系开始注重当事人的“合意”，以德国为例，德国将当事人的合意意见作为约束法院选择的方法。德国《民事诉讼法》第404条规定：法院可以要求当事人指定适合为鉴定人的人；当事人一致同意某特定人为鉴定人时，法院应即听从该意见。英美法系为了防止鉴定意见多样导致鉴定资源浪费，赋予法官一定权限，1942年美国模范证据法典这样规定：“无论民事诉讼抑或刑事诉讼中，法院认为必要时，得依职权或当事人申请，选任一人或数人为专家证人。当事人合意指定专家者，法院应依其合意选任之。”我国的《规定》第二十六条和《民事诉讼法》第七十六条也明确规定了当事人协商选择优先权，在当事人协商选择不能的条件下，才由法院“指定”。其次，由人民法院“指定”鉴定机构实质体现了法官的鉴定启动权。依照我国法律的规定，对于当事人申请鉴定的案件，是否进行鉴定的启动权应该在法官。但是，由于司法技术辅助部门的存在，其在履行“技术审核”的过程中，法官的决定权不再是最终决定权，即使法官同意当事人的申请，仍然需要将案件移送司法鉴定技术部门再次审核，由该部门最终决定是否需要送检以及如何送检。因此，在实践中，法官对于当事人申请鉴定的事项一般不予以审核，而直接送至司法技术辅助部门并由其决定，因此，事实上将鉴定决定权由法官转移给了司法技术辅助部门，这与我国立法初衷是相违背的。再次，法官在审理案件过程中会遇到依职权认为需要进行司法鉴定的事项。此时，法官将该鉴定事项交由司法技术辅助部门后，该部门可能将案件直接委托鉴定机构进行鉴定，从而剥夺了法官对鉴定机构的选择权。另一方面，如果司法技术辅助部门工作人员认为该问题是一般专业性问题时，也可以履行“技术咨询”职责，直接就该问题向法官作解释。但是，问题在于，司法技术辅助部门的人员并不一定具有鉴定人资格，他们的资格管理也并不统一，那么，他们向法官提供的意见是否能够作为法院采信的证据使用，如果提供的意见有错误导致案件错误，司法技术辅助部门又将承担什么样的责任，这些问题法律并未作进一步规定。最后，司法技术辅助部门作为一个固定的法院内部机构，拥有全院乃至下级法院全部的鉴定案件，即使为了公平而设立的“摇号”制度，也难免会由于法院的“二次管理”而人为缩小机构选择范围，因为在司法技术辅助部门视野下的“备选鉴定机构”仅仅是有鉴定资质的鉴定机构中的一部分。再者，鉴定机构为盈利性质的法人，其与司法技术辅助部门难免会有千丝万缕的联系。由于缺乏上位法强制规定，导致当事人对鉴定的中立性、客观性产生怀疑。

2完善我国鉴定机构选择权的构想

2.1完善鉴定机构名册公告制度

要保证当事人对鉴定机构的选择权，首先就要由管理机关提供可供选择的鉴定机构，这是前提和基础。《司法鉴定机构登记管理办法》第二十九条、第三十条规定省级司法行政机关负责编制本行政区域的司法鉴定人和司法鉴定机构名册，报司法部备案后，在本行政区域内每年公告一次。司法部负责汇总省级司法行政机关编制的司法鉴定人和司法鉴定机构名册，在全国范围内每5年公告一次。司法鉴定人和司法鉴定机构名册分为电子版和纸质版。电子版由司法行政机关负责公告，纸质版由司法行政机关组织司法鉴定机构在有关媒体上公告并正式出版。但在实践中，鉴定机构的信息公告不及时、不完整、难查询等情况时有发生。因此，由司法部出台相应的细则，对鉴定机构的公告制度予以明确和细化，各省级司法行政管理部门切实及时做好公告，在政府门户网站上专设司法鉴定机构名册查询栏目，方便当事人及时了解、选择在册的有资质的鉴定机构。

2.2构建法官主导下的当事人鉴定机构选择制度

篇10

鉴定意见是指鉴定人对诉讼中的专门性问题运用专门知识或科学技术通过分析、判断所出具的专门性意见。美国最早使用鉴定意见一词，它的实质是一种证人证言。 我国2005年颁布《关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》，2007年颁布《司法鉴定程序通则》，2010年了《非法证据排除规则》与《办理死刑案件的证据规则》，2012年通过《刑事诉讼法修正案》，一步步对鉴定意见进行了规范化。

鉴定意见是一种证据材料。2012年《刑事诉讼法修正案》在证据种类的规定中把以前的“鉴定结论”改成了“鉴定意见”，这使得鉴定意见复原成证据材料；鉴定意见是一种言辞证据。虽然鉴定意见经常以书面的形式出现，但它是鉴定人的主观意见，在庭上作证情况下其口头的表达作为书面鉴定意见的补充，共同承担着言辞证据的属性。

二、鉴定意见存在的问题

我国的刑事司法正在走向文明化、科学化，司法活动中刑事司法鉴定的地位越来越重要。但由于司法鉴定制度的不完善，存在的问题也是不少的，这在黄静裸死案、邱氏鼠药案等中就可以看出。

第一，鉴定人不能完全独立的出具鉴定意见。依照我国的司法鉴定制度，侦查机关内部和社会上可以设立司法鉴定机构。在侦查案件的时候，侦查机关一般都会动用自己的鉴定机构进行鉴定，所以鉴定人不能有效独立地作出鉴定意见，另外鉴定人员从思想上也无法独立，因为他们是专门国家机关的人，本身就带有司法人员的性质。就是聘请社会上的鉴定机构也很难保证不受某些因素的影响，现实中受利害关系影响而作出的相冲突的鉴定比比皆是。

第二，鉴定意见在庭接受质证条件过高。2012年《刑事诉讼法》修改前，鉴定人真正出庭作证的现象是很少的，比证人出庭作证还要难，导致非法鉴定意见不能有效的排除，影响司法的公正。2012年《刑事诉讼法修正案》向前走了一步，规定了鉴定人必须出庭的情形。 但这样的规定还不能达到理想的效果。

第三，鉴定意见的权威性不足。首先，鉴定人在鉴定领域内不能成为真正的专家，知识和专业技能有所欠缺，资质资格尚待提高。其次，各个鉴定机构内部的环境条件、科学仪器设备等有着很大的区别，作出的鉴定意见结果精确度差别比较大。再次，鉴定程序有待完善，在现实中，我国的鉴定方法和程序还不是特别科学，不能有效保障鉴定意见的客观性和科学性。

三、鉴定意见的规范化建议

第一，设立国立司法鉴定机构。我国公安机关、检察机关内部是设有鉴定机构的，这虽然能够提高追究犯罪的效率，但有违人们公正的观念与公正的制度模式。考虑到现实情况不能把这些内设的鉴定机构全部社会化，但以独立的国立司法鉴定机构取代这些鉴定机构是完全可行的，这样就可由司法行政机关进行规范化管理而不受侦查机关的控制，鉴定人得以独立的出具鉴定意见。

第二，弱化鉴定人出庭作证的限定条件。2012年《刑事诉讼法修正案》规定的鉴定人出庭作证的条件比以前略有进步，但限定条件还是相当严格，这难以有效提高鉴定人出庭作证的机率。因此，未来的立法应该在多数情况下顺应当事人的合理诉求，让鉴定人尽可能的都要出庭作证查清案件的事实。因为既然鉴定意见是鉴定人出具的证据材料，那么鉴定人就应该在庭上接受质证，并且在庭上的发言也作为其鉴定意见的组成部分，这样才能判断鉴定意见的真实性、合法性和相关性，才能更有利于刑事诉讼的合法、公正进行。至于在特殊情况下无法出庭则可以作出例外的规定。

第三，改善司法鉴定条件

一是提高鉴定人的准入门槛。要选择特别优秀的人才成为鉴定人，严格设定不同鉴定类别的鉴定人的资质条件，确保鉴定领域内的鉴定人是这一方面真正的专家。二是提供优质的鉴定条件。一来要建设好实验室，有一个良好的环境。二来要提供精密的科学实验仪器，确保鉴定结果的准确性。三是设立严格的鉴定方法和程序。程序合法，结果才合法，才可能真实，所以必须让鉴定人精确的以规范化的鉴定方法和程序为准则进行鉴定，使鉴定意见能以客观性、科学性的面貌展现在人们面前。