内部监督的主体范文

导语：如何才能写好一篇内部监督的主体，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

（锦宸集团有限公司，江苏 姜堰 225500）

摘　要：必须在企业中树立审计权威，建立健全内部审计制度，充分发挥内部审计的监督职能，从而完善企业自我约束机制。

关键词 ：建筑；施工；企业；内部；审计；监督

中图分类号：F239.6文献标志码：A文章编号：1000-8772（2015）19-0100-01

收稿日期：2015-06-12

作者简介：李月红（1967-），男，汉族，江苏泰州姜堰人 ，本科，会计师，审计部长 研究方向：企业内部审计监督。

建筑工程项目一般投资额度都比较大，资金利用的成败问题直接关系到企业的发展。 因此，建筑企业尤其需要把好财务关，保证企业的各项资金获得最大限度的利用。笔者认为有必要对内部审计的应用寻找更好的方法。

一、内部审计的意义

建筑企业采取内部审计，既是通过企业内部的监督部门，为企业的投资状况进行监控，同时也是企业加强内部控制的一种方法。企业通过内部审计，能够直接约束企业各部门不合理的经济活动，同时也 立足于整个企业未来的发展，对企业的资活动进行科学的评估，确保企业决策的正确性。由此看来，企业实行内部监督，意义极其重大。

二、建筑施工企业开展内部审计存在的问题

（一）审计工作的权限问题不明——部门缺乏独立性

在目前情况下，根据企业法的相关规定，企业的内部审计部门并不具备独立的审计权，而是必须受到高层领导的指示，并且与其他部门只是平级的关系，导致审计工作在进展时受到各种限制。

（二）审计人员专业素质不高

当前情况下，企业开始采用内部审计的时间还不是很长，在人员聘用方面，大多数企业直接从内部选用威望比较高的职员，组成企业的审计部门，以望他们能为企业的发展把好关。但是由于这些人员对审计工作不熟悉，业务水平也不达标，更有甚者，与企业的各级部门之间关系比较复杂，这些都使得审计部门的工作进展情况不容乐观，审计部门的职能不能正常发挥，既影响审计部门的权威性，又不利于企业的健康发展。

（三）审计方法和技术落后

有些企业的内部审计工作还停留在手工查账的基础上，会计电算化远远走在了审计工作前面。审计方法的落后使得新技术的推广使用进度比较缓慢，对技术的开发更是无从谈起。

（四）缺乏有效的激励机制

建筑企业的内部审计工作，由于各方面的原因，一直未形成完善的审计体系，审计工作一直是可有可无的，且审计时由于缺少章法，工作成果也不太突出；在加上企业现在还是比较重视生产方面的人员，对他们的政策倾斜比较明显，导致审计部门的人员配备方面严重不足，审计工作不能正常开展，使得审计工作有时候流于一种形式。

三、加强建筑施工企业内部审计效果的措施及途径

（一）确保企业内审的独立性

企业的内部审计工作若要实际上发挥自己的职能，就要首先具有独立的地位。企业必须单独设立审计部门，审计工作的开展也要完全根据企业的发展而定，而不受领导层的意见左右。同时必须强调审计工作的独立性，审计部门有权独立的展开审计活动，不受其他部门的牵制，发现严重问题时，有权直接向最高董事会提出。

（二）提高内审人员的专业素质

首先，企业要转变审计人员的任用观念，改变以往直接从企业内部分配的方式，通过招聘专门的审计人员，提高审计工作的效率和透明度。在建立审计小组时，要关注审计人员的专业素质，优化审计机构的人员配置，才能使审计工作的实际功用得到发挥。

（三）促进内部审计和管理方法的改进

建筑企业内部审计要围绕健全内部控制、规范经营管理、提高经济效益目标。努力把审计工作落实到企业行为的各个方面，而不仅仅局限于单一的调查企业的财务状况。审计工作要同时兼顾企业的其他相关部门和工作，致力于提高整个企业的效率，全方位的审查企业的经济行为。

四、结束语

总之，要更好地发挥内部审计在企业经营发展中的职能，就必须加大对审计工作的支持和信任，保证审计工作的正常展开，同时要积极配合审计工作。 并且，企业要重视审计部门的工作成果，认真听取审计部门的相关意见，针对审计部门发现的不良状况，及时作出改正，才能给予审计工作充分的尊重，审计部门也才能更好的为企业的发展出谋划策，提出建设性的意见。

参考文献：

[1] 王光远，瞿曲.公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制观.审计研究，2006（02）：9～13.

[2] 肖宝成，孙晓梅.中小企业如何加强内部控制[J].财会分析，2006（02）.

[3] 肖积文.民营企业若干审计问题研究[R].J 暨南大学，2011（02）.

[4] 许宁.我国企业内部审计的发展趋势，中国内部审计，2003（09）：8～11.

[5] 张丽萍.关于内部审计工作的几点思考[J].山西财经大学学报，2012（S2）.

[6] 神剑.论内部审计在企业内部控制管理工作中的作用[J].中国管理信息化，2012（10）.

[7] 孙晓蕾.强化企业内部审计效果的探讨[J].现代审计与经济，2012（2）.

[8] 陈吉虎.内部审计在公司治理中的定位与作用[J].现代审计与经济，2012 （2）.

[9] 曾小刚.现代企业制度下内部审计的职能[J].经济论坛，2007（02）.

[10] 张红英.民营企业内部审计现状及发展战略.现代企业，2004（03）.

[11] 张荣荣.发挥内部审计职能 优化公司治理结构.财会月刊，2006（09）.

[12] 张小静.浅析内审质量控制的程序与方法.中国内部审计，2008（05）30～33.

篇2

一、内部控制评价与内部控制审计

内部控制评价是对企业内部控制工作所做出的评价。《企业内部控制评价指引》将内部控制评价定义为“企业董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价、形成评价结论、出具评价报告的过程”，并且规定“企业董事会应当对内部控制评价报告的真实性负责”。显然，该指引所称企业内部控制评价是特指企业董事会或者类似权力机构做出的自我评价，笔者称之为狭义的内部控制评价。实际上，就字面意思而言，“企业内部控制评价”并未限定谁对企业内部控制进行评价，除了《企业内部控制评价指引》规定的自我评价，企业主管部门和利益相关者、其他独立主体也可以对该企业内部控制做出评价，这些评价构成“广义的”内部控制评价。

从广义的角度看待内部控制评价，自然而然离不开“内部控制审计”。《企业内部控制审计指引》第二条规定，“本指引所称内部控制审计，是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运用的有效性进行审计”。这个规定说明，会计师事务所作为独立主体，接受委托对企业内部控制有效性进行的“审计”，即“按照本指引的要求，在实施审计工作的基础上对内部控制的有效性发表审计意见”，就是审计指引定义的内部控制审计。不可否认，对内部控制的有效性发表审计意见，本质上就是对内部控制做出的评价，属于“广义的”内部控制评价的范畴。

由于企业对自身内部控制有效性的评价与会计师事务所对企业内部控制有效性的评价从实施主体、目的、评价程序与方式方法都有不同，所以这两个“评价”工作由内部控制规范体系中《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制审计指引》两个文件做出规范。内部控制评价作为自我评价，由企业自己完成，董事会对内控有效性所做评价负责；内部控制审计作为特定的外部评价形式，由会计师事务所完成，注册会计师对内控有效性发表的意见承担责任。笔者认为，在内部控制规范体系实施时间较短的情况下，如果从字面意思理解，把企业对自身内部控制的自我评价与会计师事务所对企业内部控制的审计混为一谈，很容易将内部控制评价和内部控制审计混淆。

二、内部控制评价与内部监督

开展内部控制评价需要“对内部控制的有效性进行全面评价”，而《企业内部控制基本规范》要求，企业建立与实施有效的内部控制，应当包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五大要素。其中，内部监督“是企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，发现内部控制缺陷，应当及时加以改进”。所以，进行内部控制评价，必然要熟悉“内部监督”。比较内部控制评价与内部监督的概念，发现两者的核心内容都是“评价内部控制的有效性”，如何理解二者之间的关系、有没有重复劳动？

笔者认为，企业家们的困惑一部分来自“企业内部控制评价”、“内部监督”两个概念客观存在的模糊性。第一，两者都是自我评价，两个定义没有强调彼此差异；第二，在企业实施内部控制过程中，内部监督是贯穿始终的一个要素，基本规范第六章还详细列出了日常监督、专项监督等内容，可以说是企业内部控制工作的一部分。但所谓内部控制评价又不存在日常评价与专项评价之说，而且，内部控制评价的内容还包括对“内部监督”的评价，如果套用内部监督的概念，内部控制评价是对“评价内部控制的有效性”的评价，这个表达确实不好理解。第三，在基本规范中，内部控制自我评价报告的内容出现在第五章“内部监督”部分，又让人感觉内部控制评价是内部监督的一个部分；但是内部控制评价指引要求“开展内部监督评价”、“对内部监督机制的有效性进行认定和评价”，明确表达了对包括内部监督在内的五个要素进行评价的思想，似乎不宜将内部控制评价视为内部监督的一部分。

虽然内部控制规范体系对内部监督和内部控制评价的规定，无论是条文安排方面还是概念的逻辑关系方面，都有可进一步探讨之处，但是规范体系对企业做的事情表述得很清楚：企业实施内部控制过程中，必须设置内部监督机构、健全内部监督机制、对内部控制情况进行有效监督；同时，还要根据基本规范和评价指引的要求，对包括内部监督在内的五要素进行自我评价。

三、内部监督与内部审计

内部审计是企业家们实施内部控制无法回避的有一个概念。中国内部审计协会的《中国内部审计准则第1101号―内部审计基本准则》将内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标”。给人的感觉是，内部审计的一部分内容是“审查和评价内部控制的有效性”，与内部控制基本规范对“内部监督”的定义“企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性”基本一致。内部审计定义中还涉及“审查和评价组织的业务活动”和“风险管理”，而内部监督同样也包括业务活动控制、风险评估和管理等。在专业机构给出的定义里，内部监督、内部审计就像一对双胞胎，难怪企业家们会惊呼“分不清内部审计和内部监督的区别”。

另外，内部控制基本规范规定，企业应“制定内部控制监督制度，明确内部审计机构（或经授权的其他监督机构）和其他内部机构在内部监督中的职责权限，规范内部监督的程序、方法和要求”。显然，内部控制基本规范认为企业内部监督的主体主要就是内部审计机构（或经授权的其他监督机构）。也就是说，在实务工作中，内部监督主要也是由内部审计机构完成。考虑到内部监督和内部审计两个定义的高度近似、实务工作的密不可分，因此有的人干脆把两者合二为一、不分彼此，统称“内部审计监督”。

但是，两者合二为一并不能解决问题。《内部审计基本准则》第二章第六条规定，“内部审计机构和内部审计人员应当保持独立性和客观性，不得负责被审计单位的业务活动、内部控制和风险管理的决策与执行。”这一规定明确表明，内部审计机构和人员不得负责该单位内部控制的决策与执行，是独立于内部控制系统之外的一项审查评价活动。因此，内部审计当然也独立于内部监督之外，完全不是一回事更加不能相互替代。企业家们的困惑由此产生：内部控制规范体系要求企业建立与实施内部控制，而《审计基本准则》第二章第四条也要求“组织应当设置与其目标、性质、规模、治理结构等相适应的内部审计机构，并配备具有相应资格的内部审计人员”，而且，后者规定两个系统必须相对独立，未必企业必须、且确有必要同时搞两套功能近似的内部管理系统？

笔者认为，内部审计、内部控制（包括内部监督）都属于企业内部管理的范畴，整体上属于企业内部事务，由企业自主决定如何开展相关工作。对于一些涉及公众利益的单位，国家可能通过法规（规章和规范性文件）对单位的内部事务进行干预。内部控制和内部审计等所具有的外部性特征为国家干预提供了理论依据。从我国现实情况看，《中国内部审计准则》由民间机构中国内部审计协会，不具有法律约束力；企业内部控制规范由国家五部委联合，对相关企业具有强制力。因此，某一企业是否应该设置专门机构、如何开展内部审计和内部控制工作，应视行业管理部门和企业主管机关的要求而定；如果没有这方面的要求，企业可以根据内部管理的需要，自主决定开展或者不开展内部审计和内部控制工作。

四、分属内部审计和外部审计的“内部控制审计”

企业家们的困惑还来自扑朔迷离的两个“内部控制审计”。一是如前所述，企业内部控制规范体系的《企业内部控制审计指引》提出了“内部控制审计”的概念，指的是会计师事务所依照有关法规制度和审计指引的要求，对企业内部控制进行的审计；另一个是《中国内部审计准则第2201号内部审计具体准则―内部控制审计》第二条提出的，“本准则所称内部控制审计，是指内部审计机构对组织内部控制设计和运行的有效性进行的审查和评价活动。”虽然两个都叫内部控制审计，但是两者的差别还是比较明显：前者是企业内部控制规范体系的要求，本质上是内部控制的外部审计评价；后者是企业内部审计工作的一部分，本质上是企业自身对内部控制进行的内部审计评价。为便于表达，笔者将前者称为企业内部控制的外部审计，将后者称为企业内部控制的内部审计。

企业家们由此产生的又一个问题：内部控制评价、内部控制内部审计同为企业对自身内部控制进行的自我评价，应如何看待两者关系并组织实施？笔者认为，从制度规范的角度来看，内部控制评价和内部控制内部审计之间的关系，实际上就是内部控制与内部审计的关系。企业根据具体情况协调组织安排内部控制工作和内部审计工作，然后根据内部控制规范和内部审计准则的要求分别做出评价即可。不过，由于两者都是企业对内部控制进行的自我评价，评价主体、对象、采用的方法、评价的用途大同小异，在技术上可以相互借鉴。

五、内部控制、内部审计的组织实施

内部审计、内部监督、内部控制审计与内部控制评价等几项工作的组织实施，归根结底是内部控制和内部审计的实施。如何看待并处理好内部控制、内部审计的组织工作，既是企业面临的现实问题，也是无法回避的理论问题。

文献对于内部控制与内部审计的关系有不同看法：第一种观点是，认为两者是相互交织、相辅相成共同构成的一个系统，而且不存在谁主谁次、谁包含谁的问题。如，田彦霞在《对内部控制与内部审计关系的探讨》中提出，内部审计是内部控制的重要组成部分，内部审计又是对内部控制的控制，二者相辅相成，缺一不可。张先治、孙文刚在《论内部审计与管理控制的协调》中提出，内部审计与管理控制通过相互的推动作用已经耦合在一起。第二种观点是，内部审计是内部控制的一部分。如，胡以亮在《构建以内部审计为核心的内部控制框架体系》中，用北京市燃气集团构建的以内部审计为核心的内部控制框架为例，论证了应该将内部审计作为内部控制的核心观点。陈文铭在《企业的内部控制与内部审计相关问题探讨》中，将整个内部控制体系划分为三个相对独立的控制层次，第一个层次是经济业务发生部门严格按照企业内部设计的程序，相互牵制开展业务活动；第二个层次是财务部门在事后建立起第二道监控防线；第三个层次是内部审计部门要建立起以查为主的监督防线，也是监督要素中的最高层次。第三种观点是，内部控制是内部审计的一部分对象和内容。唐兆珍、何旭平在《内部审计和内部控制关系探微》中提出，内部控制是内部审计的主要产品和对象，主要依据是，国际内部审计师协会、中国内部审计协会都是将对内部控制的审计作为内部审计的一部分工作内容。第四种观点是，内部控制和内部审计是具有内在联系的两个独立体系。如，王华在《试论内部审计与内部控制体系的关系》中提出，两者之间既相互联系、又相互区别，既相互作用、又各自独立存在。

笔者认为，上述四种观点都有其合理性，实际工作中也都存在这四种做法。但是，应该注意到，内部控制、内部审计都是一个动态的、发展的、开放的概念；内部控制和内部审计的发展历史表明，两者无论是理论和实践中，还是内容和形式上，都经历了由简到繁、由单一到完善的发展过程。按照目前主流的表述，两者都将促进企业（组织）目标的实现作为自己的目标（或者目标之一），对于组织而言，这就是终极目标和最高追求；两者采用的方法并不存在绝对的边界和特殊范畴，而是都处于不断借鉴、吸纳、丰富和完善过程中。因此，从目前的情况看，企业在内部控制和内部审计的过程中，工作组织非常接近，两者发挥的作用也基本同质，如果已经实施了内部审计，也许稍加改造就能符合内部控制规范的要求；反之，如果有效实施了内部控制规范，很可能只要略微调整，也就达到内部审计工作的效果。

在实际工作中，企业可以在已经开展的内部监督、审计或者其他控制活动的基础上，根据有关方面或者自身需要做出适当完善，就能较好地实施内部控制或者内部审计。如果企业认为有必要同时组建内部审计和内部控制两套系统，也能够承受相关成本，那么也可以设置两个相互独立的机构，分别开展内部审计和内部控制。换一个粗浅的说法，如果实施有效，内部控制和内部审计无需改头换面就能做到对方能做的事。

篇3

【关键词】会计监督 内部控制 规范

在我国会计监督一直是会计界的热门话题，我们应该充分认识到会计监督的主要目的是对有关经济活动主体的经济行为的合法性进行独立监督，以保证国家和单位的权益不受侵犯。实际情况表明，我国的会计监督呈弱化的态势，出现了很多不规范的经济行为，影响了会计职能的发挥和会计信息质量，干扰了社会经济秩序。本文分析了会计监督存在的问题，并提出了几点强化会计监督职能的对策。

一、会计监督存在的问题

（一）法制体系不健全

新《会计法》虽已颁布，但出台的配套法律法规中对会计造假行为惩治不力，使执法效果大打折扣。会计法制的不健全使法律法规的严肃性和权威性得不到尊重，如我国《会计法》中，明确了单位负责人是会计行为的责任主体，同时也对企业内部会计监督制度的法律地位做了规定，然而这种做法在实践中并未从根本上解决监督者与被监督者利益连结。一些执法机构往往从地方保护主义等狭隘的局部利益出发，以各种理由和借口，对一些企业的违法犯罪行为从轻发落，甚至不予以处理，助长了社会上不正之风的发展势头，严重影响了会计监督的有效性。

（二）内部控制不健全

从内部监督的角度来看，我国现行的会计人员管理体制是“用人单位自己管理为主”，在这种模式下，内部监督机构及人员出于切身利益的考虑，很难旗帜鲜明地去维护国家整体利益，造成未能按《会计法》要求进行会计监督，力度不足，会计信息虚假，现象时有发生，影响企业管理层做出正常的经营决策，直接威胁企业的生存与发展。

（三）外部监督不力

外部监督共有两种形式：政府监督和行业监督，但作用都不尽如人意。我国的政府监督机制，由于各监督部门缺乏横向信息沟通，未能形成有效的监督合力，主观随意性过大，影响了执法力度；而以注册会计师为主体的行业监督近几年得到较快发展，但独立性不强，执业不规范，审计人员素质不高等自身问题严重影响了注册会计师及其会计师事务所行业监督作用的发挥。

二、强化会计监督的对策

（一）加强法制体系建设，实现有效的会计监督

有必要建立和完善统一的会计制度，满足不同行业的需要；加大法律法规的处罚、赔偿和执行力度，明确会计监督、审计监督的执法职责和权限，同时还要加快会计法律体系的建设步伐，使会计的监督真正做到有法可依、有法必依、执法必严和违法必究。

（二）健全内部监督机制

要进行有效的监督，必须建立规范的内部控制制度，利用单位内部分工不同而产生的相互制约、相互牵制关系，形成一系列具有控制职能的方法，措施、程序，并予以规范化、系统化、制度化，强化单位内部监督，形成完善的内部牵制和制约机制，以堵塞漏洞、消除隐患，保护企业财产安全，防止舞弊行为。要依法建立一套严格的会计核算程序，提出可操作性强的防错纠弊的内部控制办法。除此之外，还应当对参与经营活动的各部门制定互相控制、互相监督措施，建立违反内部会计控制制度追究制度，保证内部控制制度的切实执行。

（三）内外联合，保障会计对财政的协调监督

在现实的会计监督中，如果单纯强调内部监督是不够的，外部监督在实际工作中的作用也应引起重视。财政、审计、税务、纪检、检察等部门要各司其责，加强部门之间的协调沟通，形成合力，实现政府监督效益最大化。同时，尽快形成并完善注册会计师行业自我约束的良性发展机制，发挥真正的行业监督作用。这样，在建立健全内部会计监督制度的基础上，规定外部监督层次，外部监督和内部监督配合协调一致，务求实现建立内部监督、行业监督和政府监督“三位一体”的监督体系。

三、小结

总之，随着经济体制改革的不断深化与完善，会计监督工作已经得到各级领导的高度重视。各级会计工作人员务必认真学习新的企业会计准则体系和审计准则体系，提高内部会计工作的效率与质量，为强化会计监督打好基础。单位内部监督部门在做好本职工作的同时，加强与有关部门的合作，形成监督体系，形成监管合力。同时，应改革落后的传统理念，采用先进的科学技术，实现会计监督的规范化、经常化。

参考文献：

[1]宿忠和.浅析我国会计监管问题[J].黑龙江科技信息，2008，（27）.

[2]杨晓玲.加强会计监督保证会计信息质量[J].云南财贸学院学报（社会科学版），2011，（1）.

篇4

关键词：高校政府采购管理 内部监督 监督机制

政府采购是我国财政支出管理的重要环节，主要指各级国家机关、事业单位及社会团体，以财政资金实现购买、租赁、委托，从而获得货物、工程、服务的行为，属于公共资源优化配置的重要机制。高校运用的教育经费为国家财政支出的重要内容，随着高校制度变革的不断深化，各大高校规模逐渐扩大，所需资金日益增多，资金流的增加对高校采购制度提出了更高的要求。近些年来，我国诸多高校均实行了集中采购，其限额以上的各种设施设备、大宗物资、基建工程等相关采购均以公开招标形式开展，这为高校实行政府采购制度打下了坚实的基础，但高校政府采购实施过程中，内部监督工作仍存在诸多不足之处，因此，探讨高校政府采购内部监督机制存在的问题及其解决对策，对高校政府采购内部监督工作水平提升有着极大推动作用。

一、高校政府采购内部监督中存在的问题

（一）内部监督制度不健全

政府采购工作实践性极强，而政府采购与监督工作的开展应强调制度的重要性。《政府采购法》为其基本法，但许多内容均是原则性条款，实际工作中缺乏执行性，很多高校并没有出台相应的实施细则，使得采购工作本身没有固定的程序和依据，监督也就变得流于形式，没有系统性。比如政府采购的预算监督，通常高校资金来源多，准确、有效的估计资金到位时间存在困难，很难编制准确的政府采购预算与计划，预算监督也就无从谈起了。学校内部集中采购机构工作制度不完善，导致了学校内部采购监督制度不健全，难以形成有效的互相监督与制约。

（二）采购组织体系不合理

高校中的采购组织体系尚待完善，比如并未深层贯彻政府采购要求采、管分离原则。通常政府采购存在三个当事主体，管理监督者、执行者、使用者，诸多高校中的采购管理监督与执行工作并未深层分离。大多数高校均是以项目进行分类的，均是将集中采购分为归口基建、房产、设备、后勤，以此为职能部门进行管理，亦或者是成立专门的采购中心，形成集中归口管理及实施，可以说是同个采购部门对需要采购的项目进行管理与执行。管理与采购工作不分离，会导致采购方式确定任意性大，这时的监督工作缺乏客观性与公正性。也有许多高校采购者及采购部门均兼顾着合同签订与验收、付款等方面工作，从而导致高校政府采购内部监督机制非常缺乏。

（三）采购监督工作不全面

许多高校的政府采购工作涉及内容很多，可包括采购预算计划编制、论证立项、选择采购方式、采购信息披露、供应商资格审查、签订采购合同、履行采购合同与验收及结算、效益评估等方面工作。政府采购监督应强调整个过程的监督，要着眼于采购计划编制工作开始监督。采购工作中应保证监督极具力度，确保采购活动全过程的有效监督；我国许多高校政府采购计划编制及审批程序根本没有相应的监督，政府采购计划编制及执行任意性较强，且没有有效的约束力，更缺乏对招标准备工作公平、公证的监督，投标人资质审查监督工作不严格。许多高校采购监督部门仅注重招标采购活动中的评标工作，且许多高校采购监督部门不参与采购方式审批，就会导致非招标采购活动成为监督盲区。

（四）信息来源不及时

高校采购机构与监督管理机构没有形成规范有效的沟通方式与制度，这时的执行工作与监督工作脱节，监督滞后，对采购工作不能形成有效的制衡。亦有许多高校并不注重政府采购活动中产生的信息，或者是政府采购法规与制度、流程均未被及时披露，导致采购工作不透明，缺乏应有的监督。

（五）政府采购监督方法不足

政府采购监督工作均是以学校政府采购管理机构、财务、审计、纪检、资产管理等相关部门负责，所采用的监督方法仅强调采购项目监督的重要性，大多是仅施以评标监督、参与验收监督、对招投标档案文件事后抽查，这时便缺乏完整的监督机制，监督方法有待完善。

二、高校政府采购内部监督机制问题处理对策

（一）加强政府采购制度的完善性

高校展开政府采购工作时，首先要根据实际情况出台相应的规章制度，并根据工作开展情况适时调整方案，确保各项采购制度落到实处。编制政府采购预算制度，根据采购需求编制相应的采购预算，以此提高采购工作可操作性，以便提高监督工作的针对性。完善的预算制度应强调预算主体与内容的重要性，要严格审批程序和预算调整程序；政府采购项目应全面调研论证，并编制详实的调研报告，组织专业人士对报告进行审核论证；经论证后，通过审核的项目方可展开实施；政府采购项目调研论证与计划制定应与教学科研工作需求相结合，尽可能大的发挥资金使用效益；应对高校政府采购范围及其形式严格规定，并对其施以明确的界定，从而有效加强其范围规定有效率，以便提高采购效率，确保采购工作的可靠性；对采购程序及其工作制度严格规范，并与各个部门积极配合，严格落实各项监管工作，从而形成合理的监督与制约机制。根据实际情况构建投诉、举报、处罚制度，为政府采购工作提供良好的保障。尽可能防止社会中违法乱纪行为进入学校，提高高校建设水平。

（二）加强政府采购管理监督组织体系健全性

应根据实际情况健全高校内部政府采购管理监督体系，从而全面掌握高校政府采购各项工作流程。具体而言，应以高校实际发展情况编制相应的政策制度，并严格明确工作程序，构建信息反馈途径，以增强对采购部门及监督部门工作的严格管理。必要时应构建采购中心，从而合理指导政府采购部门各项业务有效运营，构建完善的高校内部监督管理机制与组织体系，确保高校政府采购内部监督工作有序运行。

（三）加强政府采购监督工作全程性

高校政府采购工作主要是申请、采购、验收、付款等项工作，涉及到项目使用单位、采购、验收、财务等部门。监督工作实施应注重各部门各司其职，确保采购工作均经过授权批准，以实际情况选择合理的采购方式，确保采购工作符合各项规定，而这些工作均应于事前、事中、事后以针对性措施进行监督。其间事前监督工作应尽可能防止所购物资，设备无法满足各项需求或采购工作重复浪费，要有效确保采购项目中的购置计划与资金均符合实际情况，从而有效防止采购工作不按计划进行，或是缺乏充足的经费采购；再是以采购实际情况立项，确保其符合各项规定，但实行之前应严格论证监督项目的必要性与可行性；事中监督应选择适当的采购方式及供货商，确保采购决策与招标工作科学有效，应高度关注有无执行《政府采购法》及其相关文件规定，确定所选择的采购方法是否合适，对达到法规与学校采购制度规定金额以上的项目进行招标采购，保证招标采购工作按规定运行；事后监督则应强调合同、验收、付款审查、履约情况的及时跟踪，高校政府采购参与主体应以合理的监督措施展开监督，要及时发现其间存在的问题，并根据实际情况提出处理策略，注重校内采购部门工作人员思想教育，学校也应对政府采购预算与计划落实严格监督。

（四）加强政府采购信息沟通与披露及时性

高校政府采购监督部门应对各项采购活动严格监督，且增强学校政府采购职能部门及监督部门各项信息的沟通。应根据实际情况构建政府采购定期报告制度，高校政府采购部门应选择规定时间为相关部门上报已经完成的采购情况。学校政府采购领导部门要尽可能掌握实际情况，从而选择重点项目展开事后监督检查工作，亦或是严格监督采购项目事前工作，确保采购项目事中监督工作有序开展。根据实际情况促进政府采购信息化建设，应于学校局域网上展开政府采购信息查询与统计、交易等功能，而这强调的是电子化政府采购。通常政府采购会采用不同的方式，应以电子系统确保操作工作有序开展，从而确保政府采购活动公开统一，保证各项工作安全通畅，高效便捷。高效政府采购部门应于规定时间，把政府采购法规制度与项目、程序、要求、结果等信息尽数公开，从而提高政府采购透明度。

（五）加强高校内部政府采购监督方式创新性

为了提升高校政府采购监督水平，应根据实际情况创新高校内部政府采购监督方式，其间主要是专项检查与日常监督、全员监督等项工作。专项检查工作包括纪检、财务、审计、资产等部门，并根据实际情况将其结合成检查组，从而严格检查政府集中采购部门及其项目使用单位，确保政府采购制度执行检查科学有效。日常监督则强调将执行政府采购制度的问题纳入审计工作中，并根据实际情况构建合理的日常监督机制。此种日常监督工作对学校内部集中采购机构各项工作有效控制，并提高政府采购人员工作效率；日常监督结果有其特定的格式，从而形成有效的监督报告，再将各种数据信息于全校范围内公布；全员监督注重采购组织单位聘请具有相关学科技术资格且经验丰富的教学科研人员，让其检查高校中政府采购工作。监察员应对学校内部的各部门进行定期不规定的检查，且应赋予其相应的权利，政府采购监察员应将学校的实际情况上报给领导小组，再对业绩好的监察员给予相应的表彰。

三、结束语

健全高校政府采购内部监督机制十分重要，可有效提高资金应用效益，以确保高校政府采购行为公平、公开、公正，这亦是高校政府采购工作应不断完善的一项工作。高校政府采购内部监督机制能够保证政府采购工作有效运转，而我国高校政府采购水平不断提升，但其内部监督机制仍存在诸多不足之处，本文探讨了高校政府采购内部监督中存在的问题，提出了高校政府采购内部监督机制问题处理对策，注重政府采购制度完善性的加强，且根据实际情况加强政府采购管理监督组织体系健全性，并充分加强政府采购信息沟通与披露及时性，加强高校内部政府采购监督方式创新性，为高校政府采购内部监督水平的提升提供参考依据。

参考文献：

[1]司伟娟.浅析高校政府采购内部控制体系的建立[J].财会研究，2014（06）

[2]王晓燕，万国良，李青.构建高校绿色采购监督机制探讨[J].实验技术与管理，2014（07）

[3]师秀清.高校政府采购制度的应用及完善[J].实验技术与管理，2012（12）

[4] 刘威，葛文宏.高校政府采购内部监督机制的构建与完善[J].中国市场，2014（49）

篇5

关键词：基层检察院 案件管理 内部监督

泾阳县人民检察院依托全国检察机关和陕西省检察机关案件管理改革的实践，在不断探索、推进和深化的基础上，全面推行了案件集中管理。泾阳县人民检察院案件管理中心于2013年12月26日正式筹建成立，按照案件集中管理要求进行部门职能调整，依托于检察机关统一业务应用系统的优势和便利，及时配备了案件管理工作人员，对接各项检察业务，积极搭建了本院案件集中管理模式。

一、强化案件管理部门内部监督职能的重要意义

（一）强化内部监督能提升案件管理的科学化水平

"管理"一词包涵着监督的内容，强化监督是为了更好的管理。案管部门如果仅是进行程序性工作，不对业务部门办案过程进行动态、及时、全面、有效的内部监督，就不能发挥案件集中管理的作用，必然背离设立案管部门的初衷。因此，强化案件集中管理的内部监督作用，是提升检察机关案件管理的科学化水平、提高办案质量和执法规范化的必然要求。

（二）强化内部监督能有效保障公正廉洁执法

目前，人民群众对检察机关保障司法公正、依法惩治腐败、维护社会公平正义的期盼越来越大。检察机关自身的公正廉洁执法便显得尤为重要。但是仍有部分检察机关执法办案不公正不规范的问题发生，其中一个重要原因就是缺乏对执法办案活动全过程进行有效地监督管理。通过案件集中管理，强化内部监督是保证检察机关公正廉洁执法的重要举措。

二、通过案件集中管理进行内部监督具有的优势

（一）案件集中管理在内部横向监督方面的优势

案件集中管理系统中横向的线性结构打破了检察工作各环节中各部门封闭的办案、管理、监督模式，串联了各诉讼环节，使得各诉讼环节的进程更加流畅、信息传递更加透明；在流畅、透明的信息传递和共享中，为内部监督提供了全程、同步的便利。

（二）案件集中管理在内部集中监督的优势

泾阳县人民检察院在成立案件管理中心的同时，配备了案件管理部门的工作人员。其工作人员由来自公诉部门、预防部门、办公室等部门的人员和新进人员组成，同时配置了信息化操作设备包括计算机、视频显示器、摄像工具等，正是对于人力、物力、财力的集中，使得泾阳县人民检察院案管部门工作高效高质的完成。

三、案件集中管理中进行内部监督的方式

泾阳县人民检察院自实行案件集中管理以来，从根本上改变了办案者与管理者、监督者混同的状况，通过案件集中管理实现内部监督，起到了规范运作、强化监督、提高案件质量的实效。内部监督是案件集中管理的重要职能，泾阳检察院通过制度构建明确规定了在案件集中管理中进行内部监督的内容和方式，依托检察机关统一业务应用系统，以多种方式实现了内部监督，形成了动态、实时、全程、全面的内部监督体系。

（一）通过统一对案件进行进出口管理从而实现动态、实时监督

对案件进出口进行统一审核。在案件集中管理模式下，案件集中管理部门负责统一案件的进出口。在统一进口方面，案件管理部门在受理案件后将案件及时分流给各办案部门进行办理。在统一出口上，案件管理部门统一接受侦查机关、审判机关送达的法律文书，对需送达侦查机关、审判机关、和其他检察机关的案件材料 ，案件管理部门负责统一审核，对符合送达要求的统一送达。

（二）通过办案流程监控实现对案件全程、全面监督

第一，对案件实行流程监督。针对个案在系统中流转的不同情形，在以下各环节的办案信息上予以动态监控：案件是否超期，文书审批是否规范，文书使用是否有不当或明显错漏，文书归档是否及时，案卡填写是否规范完整，有无侵害当事人、辩护人、诉讼人的诉讼权利的情形，查封、扣押、冻结、保管、处理涉案财物是否符合有关法律和规定。

第二，将赃证款物纳入监督范围。统一管理涉案款物，即对侦查机关随案移送和检察机关在办案过程中扣押、冻结的涉案款项、物品进行管理。分散式案件管理模式下涉案款物的管理主体是财务部门，案件集中管理模式下，对于涉案物品，由案件管理部门负责管理。

第三，对案件质量进行事后监督。案件质量综合管理的开展可以采取听取情况介绍、调查审查、座谈、走访等方式，对案件情况进行调查核实，发现程序存在问题的，应当向办案部门提出纠正意见；发现案件实体出现错误的，提出纠正意见，报请检察长或者检察委员会决定。

（三）通过信息管理为其他内部监督的实现提供条件

第一，通过统一进行业务统计和分析为领导决策提供参考。案件管理部门定期对各办案部门的办案数据进行综合分析，通过研判各业务部门办理的案件在诉讼过程中的数量、态势和规律，形成报表或是数据分析图，提出加强和改进的对策建议，为领导科学决策提供全面、准确的参考依据。

第二，通过统一接待辩护人、人为内部监督提供信息。统一辩护人、诉讼人接待，即对辩护人、诉讼人提出的案件查询，查阅、摘抄、复制案卷材料和对检察机关及其工作人员的投诉等事项由案件集中管理部门统一接待。

四、加强案件集中管理内部监督工作的建议

案件管理工作是一项崭新的、创造性的工作，既要规范执法行为、提高案件质量和效率，又要防止滥用监督权影响正常办案工作。在强化内部监督时，应注意处理好几个关系。正确处理案管部门与业务部门的关系，既要大胆监督，发现问题及时提出，保证办案的规范与公正，又要防止滥用监督，干扰或影响办案。正确处理程序监督与实体监督的关系，案管部门对案件的审查，更多的是一种程序上的形式审查，但这并不否认对个别案件进行实体的审查和监督。在审查中发挥内部监督作用，保障检察权的正确运行，促进公正廉洁执法。

参考文献：

[1]刘秩平：《关于案件管理部门机构定位的思考》，载于《法制与社会》2013年8月（上）

[2]张洁莹：《当前案件管理存在的问题及对策》，载于《法制与社会》2014年2月（下）

[3]史书义：《对基层检察院设立案件管理中心的思考》，载于《中国检察官》2010（10）

篇6

一、建立财政内部循环监督系统的基本理念

20*年12月，我省召开了全省财政监督检查工作会议，按照新时期的工作要求，对全省财政监督检查工作进行了全面总结，对面临的新形势作了分析，并提出了新的任务。这次会议，在总结全省财政监督工作，特别是在借鉴了佛山市禅城区财政部门循环监督系统及广州等市财政部门网上实时监督经验的基础上，我们提出了建立与新时期财政改革发展相适应的财政监督体系工作设想，即首先建立省级财政内部循环监督系统并在条件成熟时将整个系统扩大到全省财政部门。我们认为，在这个时候提出建立省级财政内部循环监督工作系统，不仅是财政工作内在的充分要求，更是社会发展的必要要求：

1、新时期公共财政建设的客观实践要求。建立公共财政不仅要强化财政监督，而且还要强化对财政的监督，财政部门内部要建立自我监督、过错自纠机制，确保政府财政行为严格限定于国家法律规定范围之内，实现真正的为民理财、依法理财。

2、财政监督主体性的内在要求。新时期公共财政工作不但需要内部监督部门对各项财政业务实施必要的监督，而且也赋予财政部门内部各业务处室在日常管理工作中的监督职能。所以，财政系统内部的监督主体，应该是多层次的，各业务部门都要参与。增强财政内部各业务部门日常工作中的监督意识，共同参与监督工作，成为必然。

3、财政业务工作特点的要求。财政工作不单是资金分配、拨付，还要对使用、绩效评价多个环节进行更多的关注，贯穿着整个资金流过程。监督工作也需要涵盖资金分配与使用过程中的预算、分配、拨付使用、绩效评价等各个环节。涉及资金流中的预算及部门预算、国库集中支付、会计核算、投资审核和财务监管、政府采购各个节点，形成一个对财政运行全过程的监控、预警、分析、纠偏、制裁体系。所以，需要对全过程进行监督。

4、创新发展财政内部监督体系的需求。佛山市禅城区财政局的内部循环监督系统，是在总结原“石湾案件”基础上提出的，针对性强，具有局部适应性特点，在其内部实施很成功，但不够全面。从发展、完善制度的角度出发，我厅在借鉴总结其经验的同时，更需要超越这个系统，特别是要突出对财政资金运行实施环环相扣的全过程监督，同时要明晰地界定监督部门与业务部门各自的监督职能。

所以，我们认为一个合理的财政监督体系至少应满足以下三个要求：一是能涵盖财政资金运转的全过程，形成接力式的监督环；二是根据业务流的每一个节点，上下节点之间形成监督制衡关系；三是对财政支出的主要构成内容，应该成为重点监督对象。

我省提出建立省级财政内部循环监督系统，其核心理念就是在财政机关内部建立分工制衡的内部控制制度和有效的内部自我业务监督制度，明确加强财政监督工作是财政机关各业务部门和监督部门的共同职责，必须共同参与，各负其责，形成对财政管理活动的事前审核、事中跟踪监控、事后检查和评价的责任明确、层次清晰、环环相扣的循环监督系统，以进一步提高依法理财水平，保证财政资金支出分配的公平与效率；实现财政监督工作动态化，使业务流的每一个节点都能得到有效监督；强调源头监管和同步跟踪，事前审核、事中监控检查、事后稽核评价相结合。

二、财政内部循环监督系统的基本框架

省级财政内部循环监督系统是围绕财政资金运动的全过程而设计，由内部监督分工，内部监督系统、内部监督责任、循环监督枢纽四部分组成。

1、内部监督分工。各业务处室负责本处室的日常业务管理和监督工作，监督处室负责内部专项检查和日常业务监督工作。

2、内部监督系统。内部监督分为业务处室的自我监督即管理监督、处室之间的监督即关联监督和监督处室的专职监督三个层次，各个层次由不同的监督工作模块构成。

（1）管理监督（即自我监督）。各业务处室的日常自我监督贯穿于财政资金支出的事前、事中和事后全过程，涵盖资金分配、审核、拨付、使用等各个环节。

（2）关联监督（即处室之间的互相监督）。主要是预算、国库与各业务处室之间的相互制约和监督。预算处对各业务处编制的预算进行复审、汇编及指标的控制；国库处对各业务处的预算执行情况进行监督。

（3）专职监督（及绩效评价）。监督检查办（以下简称“监督办”）以及绩效评价处等处室，根据各自的职责对业务处室日常业务管理活动中执行有关政策、法律、法规、规章和内部管理制度的情况实施的专职监督（及绩效评价），涵盖预算编制、执行、调整、决算的全过程。监督办负责日常性业务监督并牵头组织专项检查等工作；绩效评价处对财政资金支出情况进行绩效评价。

3、内部监督责任。

（1）逐步建立健全内部控制制度。

逐步建立健全“质量控制分级制度”、“时效承诺制”和“岗位问责制”等内控制度。“质量控制分级制度”规定各岗位干部应承担的权与责和应达到的质量水平；“时效承诺制”规定各部门、各环节工作完成时限，保证工作效率；“岗位问责制”规定责任追究制度，对每一项工作偏差都能追踪到执行人身上，保证各项业务监督工作落到实处，确保政策执行不走样。

（2）内部监督责任。一是在实施财政内部监督检查时，坚持原则，严格执法。二是落实各处室的日常监督工作。三是建立责任追究制度。

4、循环监督枢纽。财政厅党组会议、厅办公会议为循环监督枢纽。

三、20*年我厅围绕内部循环监督系统建设所开展的具体工作及成效

内部循环监督系统的建立需要财政系统内外各方面的理解和认同，试行需要各方的协作和必要的时间。从概念的提出，框架的搭建，到系统的推出，遇到了许多困难。在厅党组的领导下，特别是党组书记、厅长刘昆同志的亲自指导下，最终克服了各种困难，使系统成功地推出和试行。值得一提的是，20*年10月，财政部党组成员、纪检组长金莲淑同志到广东省考察指导工作，对这个系统给了很高的评价，并提出了重要的指导性意见，给予了强有力的支持，对于我们试行内部循环监督系统工作起了极大的推动作用，使我们的工作更上一层楼。

在试行这个系统过程中，我们先单项运行各个模块，再启动整个系统。20*年，系统内部监督部分的业务处室自我监督模块、预算指标管理模块、国库集中支付模块、监督检查模块、绩效评价模块已启动。另外，还建立了兼职审计员制度，即每个处室推荐一名有一定财政工作经验的同志作为厅兼职审计员，在协助做好各处室内部监督工作的同时，参加厅内部监督检查工作。绩效评价模块实施以来，已完成民营科技园建设专项资金、16个市山区老区2000所小学改造财政补助资金和“十五”期间高校基本建设财政贴息贷款资金等多个项目的绩效评价工作，受到省委、省政府的肯定和表扬；监督检查模块在做好内部监督工作基础上，拓宽到省级财政专项资金检查和对省财政拨款的重大项目实施全程财务跟踪监督等工作；外部监督部分的人大监督模块逐步完善，预算编制阶段的预算草案在人代会期间已实现人大代表网上查询、专门会议质询；预算执行阶段的省财政国库集中支付系统已与省人大联网，每一笔财政资金的去向省人大已可随时监控。

作为20*年整个循环监督系统的构建和实施中的三项重要工作，我们率先开展对省级财政专项资金检查、对部分省财政拨款兴建的重大工程项目实施全过程财务监督、各处室完善各项管理和监督制度并履行对资金使用全过程的监督职责。

按照内部循环监督系统的要求，财政监督部门的专职监督与财政业务部门的管理监督是一种既相互分工协作，又各自独立运行的辨证关系：财政业务部门运用各种管理手段，对财政活动进行管理监督，而监督部门是运用检查、审核等监督手段，对财政活动进行监督管理，既发挥各自的积极性，又相互制约，形成一种激励与约束的机制，从而达到不断提高财政管理质量的目的。20*年，我厅各业务处室积极按照内部循环监督系统的要求加强本处室的日常业务管理和监督工作，初步建立“质量控制分级制”、“时效承诺制”、“岗位问责制”等内部控制制度，保证了各项业务监督工作落到实处。我厅通过开展省级财政专项资金检查和重大工程项目全过程财务监督，对内部监督系统的预算指标与拨款控制子系统的运作进行了充分验证，对完善预算管理、预算资金拨付程序等省级财政管理水平具有积极的推动作用，丰富了内部监督的内涵，增强了内部监督的效果，创新内部监督工作方式方法，完善了内部监督制约机制。

20*年的省级财政专项资金检查工作，围绕未制定省级财政专项资金的总体管理办法、省级财政专项资金下达指标文件不够规范、国库集中支付制度改革和财政资金账户设置存在问题和财政贴息、专项补助项目审核把关不严等方面的管理漏洞提出了建议性的意见，有效地促进了省级财政管理机制的完善。

20*年以前，我省21个地级市财政部门监督检查机构大部分与纪检监察、法规、人事教育及绩效评价等部门合署办公。20*年以后，地方财政部门监督检查力量逐渐加强，特别是我厅出台内部循环监督系统，全面开展财政专项资金检查和重大工程项目全过程财务监督，对地方政府和市县财政部门的触动很大，各级政府及部门的领导在思想上越来越重视监督工作。20*年初，茂名市首次以市政府名义召开了全市财政监督工作会议，常务副市长亲自到会，反复强调财政监督工作的重要性，要求各级政府部门要积极配合财政监督检查工作。

在省厅示范带动下，市县财政部门越来越意识到只有搞好财政监督工作，才能从根本上保证财政工作更加有序地进行，才能保证财政资金的安全并发挥最大效益。全省各级财政监督检查部门的工作重点也逐渐转到对财政资金的监督方面来。我们所开展的对省级财政专项资金检查和对省财政拨款兴建的重大工程项目实施全过程财务监督，不但有效地实践了财政内部监督循环系统，也带动了市县级财政监督工作，为市县级财政监督工作注入了活力。

四、立足长远、循序渐进，逐步健全财政内部循环监督系统

在总结20*年系统试行内部循环监督系统工作的基础上，20*、20*年我们将重点抓好以下两方面工作：一是对已启动模块做进一步补充、修改和完善；二是启动项目库模块、内部网上实时监督模块，积极探索增加重大项目专家论证模块、政府采购、转移支付等监督模块。2007年争取能够将整个内部循环监督系统加以充分完善并在我省财政系统推开。通过实行内部循环监督系统，在财政部门建立日常监管机制和过错自纠机制，财政监督与财政资金运转同步进行，保证财政资金运行的稳定性、安全性、高效性。

1、进一步充实已启动模块，完善内部循环监督系统

（1）进一步完善业务处室的自我监督模块。20*年，我厅各业务处室积极按照内部循环监督系统的要求初步建立“质量控制分级制度”、“时效承诺制”、“岗位问责制”等内部控制制度，从而保证了各项业务监督工作落到实处。20*年以后，我厅将进一步完善业务处室的自我监督模块，使内部循环监督系统发挥积极的作用。

（2）加强国库支付信息系统建设，完善国库集中支付模块。继续完善国库支付系统的整合工作，争取建成一套包括集中支付和非集中支付等各种资金拨付方式的完整的国库支付系统，指标管理、资金请拨、用款计划申报审批、总预算会计拨款、国库集中支付等业务全部通过网上运行；加强与银行的网络连接，为“财、税、库、行、部门”全面联网打下基础。

（3）探索内部监督的新方式，充分发挥兼职审计员的作用。兼职审计员既是专职监督处室开展监督工作的桥梁，也是业务处室日常自我监管工作的生力军。今后兼职审计员除参加监督处室的专项监督检查工作外，还要赋予其本业务处室内部的财政资金分配事前监督职责，以充分发挥兼职审计员的作用，真正实现对财政资金运行全过程的再监督。

（4）继续完善监督检查模块，加大对市县使用省级财政专项资金的监督检查。拟分行业、按资金类别监督检查，总结具体的专项资金管理、拨付、使用经验，有针对性提出加强财政管理的意见和建议，提高财政资金的使用效益。

2、创造条件启动新模块，发挥内部循环监督系统更大作用

（1）启动项目库模块。项目库包括了业务处室设立的资金分配项目库及监督评价机构设置的资金监督评价信息库。20*、2007年将逐步对原有项目库进行补充、修改和完善：一是项目库增加专家论证情况、人大及财政预算机构对业务机构预算编制的审核情况、资金使用单位绩效自评情况、已评价项目下一年度资金安排情况等；二是信息库增加人大及财政部门绩效评价情况及下一年度资金安排情况、业务处室自我监督情况。

（2）启动内部网上实时监督模块。在建立项目库的基础上，专职监督机构对财政各业务部门业务管理实施网上实时再监督，预防和及时纠正业务部门工作中可能出现的偏差或违规行为。

3、积极探索研发新模块，丰富内部循环监督系统。

（1）研究开发重大项目专家论证模块。我厅已积极开展重大工程项目全过程财务监督工作，通过实践，我们认为研究开发重大项目专家论证模块很有必要，必须提到议事日程。目前建立重大工程项目专家论证模块的调研工作正在进行中。

篇7

一、会计监督概述

会计监督是我国经济监督体系的重要组成部分,是会计的核心职能，这是由会计本质和所处的特殊地位决定的，且随着市场经济和现代企业制度的发展变得日益重要，并成为会计的灵魂。会计监督可以分为单位内部监督、国家监督和社会监督。

强化会计监督所具有的积极作用：①有利于维护国家财经法规。财经法规是一切经济单位从事经济活动必须遵循的基本准绳和依据。会计监督正是依据国家财经法规，对各单位经济活动的真实性、合法性、可行性等进行检查，从而促进各单位严格遵守国家财经法规。会计工作是财政经济工作的基础，一切财务收支都要通过会计这个“关口”。因此，有效地发挥会计监督职能，对于防范和制止违犯财经法规的行为，保护国家和集体财产的安全完整具有非常重要的意义。②有利于强化单位内部的经营管理。会计监督是经济管理的一种手段，其最终目的是促进各单位改善经营管理，提高经济效益。通过对单位经济活动的真实性、合法性、合理性等方面的监督，保证各单位的经济活动在遵守国家财经法纪的同时，符合本单位的计划、定期、预算和经营管理要求，以便提高经济效益，或避免不必要的经济损失。

二、会计监督存在问题的分析

第一，法律约束机制不全，导致企业会计监督不力。随着经济体制改革的不断深人，企业的经营机制、经营方式也在不断更新。在整个经济工作过程中出现了许多以前没有的新情况、新问题，而与之配套的机制还未能建立和健全。针对所出现的经济活动，缺乏相应的监督机制和办法,使得会计不能有效的行使其监督职能。再者，在会计监督过程中有些概念很模糊，比如说会计监督、审计监督概念模糊，执法机构职责、权限有待明确。因此随着我国经济多元化的发展，如果有针对性的会计制度和核算体系还不健全，也就难以适应复杂多样的经济活动。

第二，企业管理体制不全，内部控制制度失调。我国企业内部管理和控制制度不全，主要体现在有的单位是根本就缺乏内部监督和控制制度，有的单位虽建立了相应的制度，但这些制度形同虚设，没有得到有效执行，以致会计秩序混乱，现象经常发生。

第三，受管理体制及利益的影响。市场经济条件下，效益是考核企业的首选目标。而我国现行的会计管理体制是：财政部门只管政策制度建设和会计业务工作，不管组织人事，这就给会计人员依法履行监督职能带来了一定的困难。因为会计人员基本上都受聘于企业经营者，他们的提拔晋升听命于部门领导，他们的工资福利待遇也信赖于本部门。在这种情况下，一些单位中企业管理者为了追求自身短期利益最大化，指使、授权会计机构、会计人员做假账，伪造会计凭证，办理违法会计事项，会计人员则认为难以用《会计法》保护自己，因而，在依法还是依“旨”的矛盾中，往往选择后者。从而使得会计工作受制于管理当局，不能独立行使其监督职能，破坏了正常的会计工作。

第四，会计人员素质比较低。会计人员素质较低有两种情形：其一是由于会计人员业务素质低，而不能辨别经济活动真伪，缺乏敏感性和分析能力，从而导致会计信息失真，反映的经济活动失真。其二是由于会计人员政治素质差，思想觉悟低，面对不正之风不敢坚持原则，甚至为了个人利益而损害国家和社会公众利益。这两种情形恰恰反映了作为一名会计人员的政治素质与业务素质同等重要。有的会计人员既不重视业务学习，也不注重自身修养，观念陈旧，总停留在传统模式上，会计监督仅限于日常收支业务方面，而对单位较重大经济活动的事前监督却缺乏监督能力，以致造成经济损失。

三、加强会计监督的措施

第一，加强法制建设，增大执法力度。我国《会计法》的颁布和修订以后，开始逐步建立以规范会计工作秩序为主要内容的会计法规体系，此举对于维护经济秩序，加强会计工作管理发挥了比较重要的作用。然而，仍需要进一步晚上当前的会计法规，国家有关部门应抓紧修改现行会计制度中存在的政策模糊和遗漏的部分；尽快出台未出台的具体会计准则，一达到财务制度、财经法规的各项条款分明，清晰界限，明确规定，内容更要具体，可操作性要强，使各级的领导和相关财会人员有章可循，并且有法可依。加强法制建设，不但要健全《会计法》，还要修订相关的公司法、刑法等其他的法律法规，以便实施配合《会计法》，真正将《会计法》的权威在会计工作中树立起来。

第二，建立健全企业内部会计监督机制。我国企业会计监督不力，问题还在于我国企业还未意识到内部监督的重要性，对内部监督还存在着很多误解，因此监督能力弱化，会计信息不真时有发生。这就要求单位加强内部监督的程度，建立完整的内部监督机制。而建立健全内部监督制度主要是体现在：参与经济业务事项的所有过程的工作人员要相互分离，相互制约；重要经济事项的决策和执行要明确相互监督、相互制约的程序；明确财产清查范围、期限和组织程序；明确对会计资料定期进行内部审计的程序。这些内部控制制度有效实施的关键就是不相容职务相互分离。这样就使一个人或一个部门的工作必须与另一个人或另一个部门的工作相一致或者相联系，进行连续不断的检查和监督，使内部监督制度真正落到实处。

第三，加强外部监督即社会审计监督和政府监督的作用。在会计监督中单纯强调内部监督是不够的，也必须强化对会计工作的外部监督，也就是加强社会审计监督和政府监督。社会审计监督是指注册会计师接受委托，根据有关规定，以独立第三者的身份对委托单位的经济活动进行客观、公正、全面的评价，对依法公开披露的单位会计报告的真实性负法律责任。目前很多注册会计师就没有确实履行其监督职能，前不久的“银广厦”案例给注册会计师行业的警示就在于注册会计师对现在准则的执行存在重大疏忽与不力。因此加强注册会计师的审计工作的有效性，是提高会计监督力度的外部基础之一。政府监督主要是指财政部门对单位会计工作的监督。这样在建立健全单位内部会计监督制度的基础上，规定单位外部监督层次，将专业监督和群众监督结合起来，使外部监督和内部监督配合协调一致，为会计人员创造了良好的会计工作环境，为确保会计监督的有效性奠定了科学的基础。

第四，明确社会责任主体，加强单位负责人在会计监督中的责任。明确单位负责人的会计责任主体地位，是保证会计信息真实的关键。作为单位负责人，他应对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，应当保证会计机构、会计人员依法履行职责，不得授意、指使、强令会计机构、会计人员违法办理会计事项，这样就加强了单位负责人为单位会计行为的责任主体的地位，为会计工作者明确行使会计监督职能提供了保障。再者，为了适应现企业管理制度的要求，单位负责人作为会计责任主体，还必须要懂管理、懂业务、懂财务、懂会计，熟悉有关经济法规，对自己负责，对单位负责，对法律负责。

篇8

财政是政府的分配活动，是政府从收入的取得、钱款的保管、支出的安排、钱款的拨付和使用直至最终报账等一系列过程的总和。所谓财政监督，就是依据既定的法律法规制度，对政府整个收支活动过程的每个环节和项目，甚至每一文钱所进行的监督，其实质是对政府权力的约束与规范，使政府只能在法律规章制度允许的范围内开展财政活动。财政监督是财政管理活动的一个重要组成部分。财政活动是由政府所有的科层（包括附属于各级政府的企事业单位和其他机构，下同）以及其官员具体进行的，因而财政监督应当是对于政府所有科层及其官员收支活动的监督，而不仅限于对财政部门活动的监督。

在市场经济下，任何社会活动和经济活动都需要监督，而财政活动又由于自身特点，更需要监督。

财政监督不同于企业财务监督。企业（包括私人，下同）的活动是经济主体追求自身个体利益的行为。对企业财务的监督来自两个方面：一方面为了确保无数独立的企业活动形成有机统一体，需要政府制订相应的法律制度去约束企业的财务活动，由此产生的是企业财务的外部监督，这是社会通过政府对企业的规范；另一方面为了确保企业内部活动的规范有序，企业的所有者和经营者也必须制订相应的规章制度，去约束和规范企业内部各组成部分与人员的财务活动，由此产生的是企业财务内部监督，这是企业的自我规范。

政府的活动是政权组织服务于社会公共利益的行为。对于政府财务活动的监督与企业财务监督有其相似之处：一方面，社会公众必须通过人代会制订相应的法律法规，去约束政府的财政活动，由此产生的是财政的外部监督，这是社会对政府的规范；另一方面，为了确保由各科层组织所组成的政府活动有机统一和规范有序，中央政府或上级政府及其财政部门，还需要制订相应的规章制度，以约束和规范政府各科层组织及其官员的收支行为，由此产生的是财政的内部监督，这是政府的自我规范。

财政监督根本不同于企业财务监督，它们的主要差别有：

1.约束经济权利与约束政治权力的差别。这是两者外部监督的差别。企业财务外部监督的根本点，在于它是政治权力对于经济权利的约束和规范。这是政治权力如何约束他人的问题。企业只是经济组织，只拥有经济权利。政府是凭借政治权力对企业财务进行监督的，这是政治权力对于经济权利的约束和规范。一旦建立了为市场所认可的法律制度，政治权力对于经济权利的约束和监督是相对有力的，也能够得到相对有效的执行。尽管经济组织为了自身利益的最大化，也可能弄虚作假、巧取豪夺等，但毕竟受到法律的规范和约束，而基本上只能通过市场交换来实现自己的目的，甚至弄虚作假和强取豪夺等也建立于经济权利的运用之上。此时政府对企业财务的监督，是“革”他人的“命”，其执法也相对容易下手。

相反，政府财政外部监督的根本点，在于它是政治权力对于政治权力的约束和规范。政府是政权组织，它本身就拥有政治权力。对于社会公众和人代会依靠法律权威对自己活动的监督，政府及其官员总会情不自禁地以自己拥有的政治权力进行对抗。一旦政府权力强于法律权威，则政府将一方面不尊重人代会和社会公众，另一方面对企业则予取予与，滥用自己手中的权力以尽可能地搜刮社会财力，严重危害市场以至根本否定市场。此时社会要想以法律约束和规范政府行为，其遇到的抵制是强有力的，监督可能是软弱无力的。

2.监督竞争主体与监督垄断主体的差别。市场经济是由无数的企业进行的，企业相互之间存在着平等的竞争关系，每个企业的活动都受到其他企业的制约，都必须服从自动形成的市场规则的约束与规范。政府对于企业及其财务的监督，只要从弥补市场失效的角度，形成统一的正式法律制度以规范企业行为就行了；主要的和基本的监督活动，实际上通过企业之间的相互约束与限制，以非正式制度的方式，通过市场的自动约束机制解决了。所以，监督企业财务活动来说相对容易。

政府则不同。一个国家只能有一个政府，并不存在几个政府相互竞争和制约。政府内部结构是垂直的宝塔式结构，它的各科层组织及其官员都拥有一定的政府权力，都承担着部分政府职责，都从事一定的具体行政工作，它们相互之间是上下级的行政领导关系，而不是平等竞争的关系，社会从外部以法律形式约束政府权力有着巨大的难度，需要付出更大的努力。

3.法律监督有无延伸至内部监督的差别。由于企业是独立自主的市场主体，因而企业能够独立自主地确定自身内部的监督制度和机构，采用自己认为适当的监督方式方法，只要它们不与既定法律法规相抵触就行了。这是企业所有者能够独立自主地拥有和支配企业活动的具体体现，是经济权利自我实现的基本内容之一。

政府则不同。它是整个国家政权机构的组成部分，必须受到整个权力构架的约束与规范。我国的宪法规定人代会是权力机构，而政府只是权力机构的执行机构。为此，财政的内部监督，是在外部监督的约束下进行的，具有社会公众和人代会从外部对财政的监督向政府内部延伸的实质。这是整个国家的政治权力必须形成有机统一体在财政监督上的具体体现。

（二）

不同的经济体制有着不同的财政类型，形成不同的财政监督内容与范围。

计划经济下不能说不存在财政的外部监督，如此时的宪法也规定了人代会是国家权力机构，而政府只是其执行机构等，绝对地说此时的社会公众和人代会不具备监督财政活动的能力显然是不确切的。但就具体实践来看，此时的政治权力格局中毕竟政府居于主导和决定地位，整个政治生活几乎只围绕着政府运转。在这种背景下，财政的外部监督更多只是名义上和形式上，真正存在并实际发挥作用的只有内部监督，外部监督只是内部监督的陪衬。换言之，此时的政府几乎是只依靠自我监督来完成财政的监督。

财政监督的这种状况，是由计划经济决定的。作为国营企业，企业是国家的所有物，企业活动所取得的收益，都属于所有者即属于国家。此时财政收入几乎全部来自国营经济，其实质就是国家集中原本就属于自己的财务，财政支出则是国家在安排使用自己的财力。在这种背景下，企业和个人对国家财政活动是无权说三道四的。此时政府无须对缴款人负责，缴款人也无权决定和监督政府的财政活动。所以，尽管社会公众拥有法律上的主人身份，但实际上是无法监督政府及其财政活动的。此时有能力监督财政活动的只有国家自己。由于国家权力格局中政府居于主导的和决定的地位，又使得此时的财政监督只是政府的自我约束，是不受社会公众和人代会监督的。

这样，计划经济时期的财政经济活动是否能正常运转，与政府是否能自我约束、自我克制直接相关联。当政府能自我约束和监督时，其财政活动取之有度、用之有法，财政经济活动就相对正常和平稳发展；反之，社会经济就难以正常发展，严重者还出现灾难性后果。和“”时期政府的为所欲为使国民经济崩溃，其中财政的过度集中和无序使用财力是直接的和关键性的原因之一。其后政府被迫进行的自我调整之所以能够很快扭转局面而走上正轨，很大程度上得益于政府对财政活动的自我约束和规范。

市场化改革否定了这种性质的财政监督。改革使得企业和个人摆脱了行政附属物状态，成为独立自主的市场主体。经济基础的这种变化，根本改变了财政活动是政府集中和使用自己财力的状况，而逐渐显示出财政的公共性质，即此时的财政收入来自社会公众，来自纳税人；财政支出是政府在替社会公众、替纳税人用钱，因而必须按照他们的意愿行事。因此，所有的财政活动都必须对社会公众、对纳税人负责，都必须由他们来决定和监督。正是这种变化，使得此时的财政转变成为社会公众的财政，即公共财政。

这种变化也就是财政监督模式的变化：首先，是社会公众和人代会对财政监督，即外部监督的逐步形成，并且其约束力度随着改革的推进而不断增强；其次，由于改革导致了政府职能、运行方式、制度构架等的不断变革与更新，也引起了财政内部监督的相应变化，形成了外部监督约束下的财政内部监督的新机制。于是，一个崭新的财政监督模式逐步形成。相对于旧的模式，新的财政监督的最大特点，就是财政成为社会公众约束政府活动，监督政府权力的关键性直接手段。它由财政的公共性所决定，反过来也具体体现了财政的公共性。市场经济是法治经济，市场化社会是法治社会。市场化改革正逐步将财政活动置于法律的有效约束之下，其中包括财政监督。然而，目前我国正处于体制转轨时期，法治社会也远未建成，它表现在财政上就是社会公众和人代会以及法律还难以有效约束和监督财政活动，财政的法律建设还很不完善，财政监督主要还是政府的自我监督和内部监督。这种状况，是由市场化改革艰巨性所决定的，也是财政制度公共化改革还没到位的具体体现之一。

计划经济是依靠中央政府的高度集权来维系的，相应地，财政的内部监督也是以中央（上级）政府的集权和行政监督为基本特征的。它依靠中央政府对地方政府，上级政府对下级政府，各级政府对本级所属各部门各单位，上级主管部门对下级部门和单位，财政部门对同级兄弟部门和单位以及各级政府对本级财政部门的行政监督等等，来构成统一的财政监督体系。此时行政权力是构成财政监督威慑力的基本依据，监督是依靠行政权威和行政命令来贯彻的。

市场化改革强有力地影响着财政的内部监督：一是改革的分权性质，使得地方政府、部门和单位的自大大增强，仅仅依靠高度集中统一的中央和上级的行政权威进行财政监督的传统模式，已难以为继；一是财政的外部监督正在逐步形成，各级政府的自我监督活动日益被置于社会公众和法律的约束与规范下，随心所欲的程度正逐步减弱。

这种背景下的财政内部监督，关键是形成各级政府各自的自我约束力。此时中央政府的监督当然还需要，但更多的应当依靠地方各级政府去监督。否则在分权状态下，中央政府仍然要监督数以万计的科层组织的活动，显然是不现实的。为此，应当加强财政法制建设，提高财政法治化程度，通过宪法和财政法律，来约束与规范各级政府的自我监督活动。财政监督的根本出路在于法律监督制度的真正形成。

20余年的改革，我国财政的内部监督已发生了重大变化：一方面，法律对财政的监督力度逐步加强，法律对财政内部监督的根本约束正在形成，财政的制度化建设也逐步得到法律的规范和加强，财政内部监督正在从人治状态向法治状态转化。传统的单纯依靠行政权力进行的财政内部监督，也逐步转到依据法律和制度的监督上来了。随着政府预算的逐步透明化，社会公众、社会舆论和人代会越来越多地参与到财政监督上来，越来越多地决定着财政活动，财政的内部监督也更为公共化了。另一方面，由于分税分级的财政体制逐步形成，各级财政活动的约束和监督将更多地由本级的人代会来进行，从而各级财政受到上级财政的监督将会有所弱化。这样，都表明在我国建立法律对财政内部监督是完全可能的。

总之，我国财政监督模式的改革，其根本点在于：立足于财政的内部监督，按照市场化改革要求变革财政内部监督，同时将改革重心放在财政的外部监督上，全力推进财政法制建设，使整个财政监督法治化。

（三）

企业活动是市场的活动，其目的是市场利润的最大化。为此，企业必须通过市场交往，依靠经济方式去获得尽可能多的利润。对企业财务监督的基本点，就在于寻求市场收益的激励与其约束之间的均衡点，以确保企业通过合法正常的市场交往和自身的努力，去追求自身经济收益的最大化。政府活动则是非市场活动，其目的是权力和政绩的最大化。对于官员来说，工资等货币收益尽管是重要的激励因素，但职位的升迁，权力的扩大，声誉的提高，鲜花、掌声和人们的拥戴等，都是政府及其官员所追逐的，更高层次的还追求青史留名，等等。所有这些都不是通过市场活动，而是通过更多权力的攫取来实现的。由于政府的每一项活动都需要相应的财力，因而政府的各科层组织及其官员，也追求自身支配的公共财力的最大化。但这不是靠市场运营，而是更多政治权力的获得，和已有权力不受限制的使用。

这样，企业监督的实质是确保企业必须通过正当的市场活动才能获取利润。相反，财政监督的实质则是约束和控制政府权力，因而公共财政监督的最佳化，就是寻求公共财力支配权的授予与约束之间的均衡点，以确保政府及其官员不能滥用权力去危害正常和正当的市场活动，但又能够有效地服务于市场，确保整个社会福利函数的最大化。然而，我国财政监督的这一均衡点至今尚未达成。触目惊心极度紊乱的政府分配秩序就是其典型表现。

我国有着数千年的官本位传统，计划经济又赋予了政府及其官员前所未有的权力，使得政府权力几乎到了为所欲为的地步。20余年改革使得市场和资本因素有了长足进展，但未能根本改变这种状况。分权化改革在某种程度上放松了政府权力的约束和控制，经济规模的急剧扩张，又大幅度地放大了原有的政府权力失控状态，使政府各科层组织及其官员获得前所未有的财政财力；新的市场诱惑与刺激，使他们逐利动机大为膨胀更加自行其是。与此同时，改革否定了传统的制衡与协调体系，却没有相应地形成由社会公众、人代会和社会舆论约束政府行为的能力。进一步看，至今为止整个改革仍然是由政府主导，而不是由市场推进，这又加剧了社会监督政府及其财政活动的困难度。这些都使得传统政府的无限权力状态继续存在。这就是目前财政监督严重困难、软弱无力的症结所在。

然而，要想真正建立起市场经济，市场和资本对于政府的约束和规范又是须臾不可或缺的。政府是市场的直接对立物，因为政府不是按等价交换的市场方式进行活动的，政府活动的领域不是市场领域。所以，如果市场不能有效约束和规范政府活动于市场允许的范围与限度内，市场经济就是一句空话。

财政的公共化改革，恰好提供了最佳的手段和方式。财政是政府的直接经济基础，没有财政提供的资源和要素，政府就难以存在，就寸步难行。任何一项政府活动都直接间接地反映到财政上来，都或多或少地耗费一定的财力，财政的一收一支也就直接与政府的一举一动相联系，社会公众就可以通过监督政府的收支，而约束和规范政府的行为。财政的这种外部监督，是市场经济下所特有的，它直接体现了社会公众对政府及其财政活动的监督，是此时的财政之所以是公共财政的直接体现。通过监督财政活动，市场和社会也就直接约束和规范了政府的行为，从而确保了政府活动不仅不能侵犯和危害市场活动，反而只能为市场提供其所需要的服务而支持和促进市场的发展，也将使得改革从政府主导转到市场主导上来，确保市场经济在我国的最终建立。

总之，在市场经济下之所以需要财政监督尤其是外部监督，就在于如果没有公共财政监督，就没有正常的政府活动，从而也就没有真正的市场经济。

（四）

20余年的改革开放，使得我国的财政监督有了很大的变化，其主要有：则政监督职能逐步从对企业财务检查为主转向对财政收支监督检查为主，从事后监督为主向事前、事中、事后监督相结合，财政监督机构从始于1962年的财政驻厂员机构到如今中央与地方相结合的财政监督体系；财政监督工作方式也从税收财务物价大检查、清理检查“小金库”、清理预算外资金等到近年来的日常监督检查。不过，这些变化尽管很大，但仍未使我国则政监督根本摆脱传统模式，与公共财政监督仍有很大距离，亟需进行根本性的改革。

为此，目前我国的财政监督方式应当有—个根本性的改革，这就是应当以强化法律对财政的监督为核心，以形成社会公众和人代会对政府财政活动的监督为基本内容，着重抓好以下的工作：

1.抓好政府预算的监督。政府预算是公共财政赖以形成和存在的基本制度，因而政府预算监督也就是公共财政监督的核心和基本内容。政府预算直接规定着政府的年度收支活动，政府的一收一支都必须在年度预算中确立，都必须获得年度预算的认可。正是通过年复一年政府预算的编制、审批、执行、审计和决算，社会公众以法律的权威约束和规范了政府行为。为此，对于政府预算的监督，就是对于财政活动的监督。社会公众、人代会、社会舆论、政府各机构尤其是审计部门等，都必须加强对政府预算编制和执行的监督，财政部门更要通过加强自身的内部监督来做到这点。因此，财政监督的要点应放在检查政府各科层组织与官员是否严格遵循了政府预算的有关程序，是否依据已确立的政府预算进行活动上面。

2.抓好预算外和基金的监督。预算外是依据有关制度规定形成的，但又没有纳入政府预算的政府财力。在体制转轨时期因其特殊的历史作用而急剧膨胀起来，但随着市场经济的逐步建立，其副作用也开始严重起来，对公共财政的构建形成了直接的否定。为此，政府预算制度改革，其中主要是部门预算改革正逐步取消预算外范畴。但在目前尚难以一步到位，一时还难以真正的和完全的取消预算外。在这种背景下，对于政府的预算外和基金收支的监督，就应当侧重于依据已有的法律制度行事，既要检查预算外和基金活动中违反财经法规制度的行为，更要阻止政府各科层组织和官员情不自禁地扩大预算外和基金的范围与规模的行径，配合政府预算制度的改革，尽快从根本上取消预算外范畴，同时更要否定制度外范畴的存在，将政府财力基本上都纳入政府预算。

3.抓好依法课税的监督。就历史上看，公共财政直接起源于依法课税，即议会通过法律对政府的课税行为的约束。依法课税并不是简单的税收如何征纳的问题，而是关系到税收的课征是由政府决定，还是由社会公众决定的根本问题。只有当税收必须由议会或人代会批准才能征收时，政府必须依据社会公众的根本意愿安排使用财政支出之时，才能避免政府对市场的根本危害。然而，半个世纪以来，我国税收的决定权都在政府手中，人代会或者只能同意政府的税法提案，或者政府干脆避开人代会以税收暂行条例的方式执行。至今为止，各级税务部门的课税活动，除了税收立法和税收暂行条例以外，还依据上级政府的税收计划任务来进行。一旦税收计划与税法发生冲突时，人们往往依据的是税收计划，而不是依据税法课税，或收过头税，或该收不收。于是，企业和私人不依法纳税与政府不依法课税的现象并存，都极为严重。为此，我国目前财政监督的—个重要内容，就应当是依法课税，是对于政府乱收税的督察和禁止。

4.抓好政府收费的监督。政府收费是公共财政收入的补充形式，但并不是可有可无的，而是税收所无法替代的财政收入形式。然而，近年来我国的乱收费现象越演越烈，苛捐杂费多如牛毛。更为严重的是，尽管政府已下大决心和花大力气进行税费改革，但困难重重历数年而无根本进展。应当说，乱收费是乱收税的派生物，只有能够乱收税，才能够乱收费，它们都是社会公众无力根本制约和控制政府行为的产物，是财政尚未真正“公共化”的具体体现。为此，我国目前财政监督的重要内容，就应当抓好政府收费的监督。

5.抓好财政其他活动的监督。就我国目前的财政监督来看，上述数项应当是其主要的和基本的内容，但财政活动并不仅仅只有上述几个方面，对于其他方面的财政监督同样是不可或缺的。诸如对于政府债务的举措、管理、使用和偿还等的监督，对于财政资金向国库的缴纳、划分、留解、退付、保管、调度和拨付等的监督，对于国有资产（本）的运营、处理、收益、股权等的监督，政府各科层组织和官员执行财务制度、财税制度、法律制度等的监督，等等，都是财政监督的重要内容，也是应当注意抓好的。

【参考文献】

①傅明章、黄先林：《呼唤〈财政监督条例〉促进财政监督工作》，载《财政监察》2002年第1期。

篇9

会计监督是会计的基本职能之一，是社会主义经济监督的重要组成部分。它凭借其特殊的地位和职权对经济活动及其引起的资金运作进行控制，以保障各项经济业务和财务收支的合理性、合法性，是其他监督所不具备和难以替代的。然而，由于相关政策、措施不到位，宏观经济监督控制和企业自我约束不健全等诸多因素的影响，会计的监督职能明显减弱，原本的作用没有得到充分发挥，在很大程度上导致了会计领域信息失真，秩序混乱。为此，笔者结合工作实际，经过深入调查研究，分析当前会计监督职能弱化的成因，探求强化监督对策，以服务于社会。

一、会计监督的含义

会计监督是指依照法律和国家财经政策、规章制度，对单位的经济活动实行监督，以达到规范经营行为、提高经济效益的目的。只有对会计监督有了正确的认识，才能在解决会计监督弱化问题时可以从本源出发，更有效地解决问题，使会计监督真正发挥其职能作用，避免因监督弱化而造成会计信息失真、国有资产流失、经济违法违纪、效益低下等问题。

二、会计监督弱化的成因分析

（一）宏观上政府有关部门对会计控制失灵，是导致会计监督弱化的重要原因

1.会计管理体制的缺陷。

2.法制建设滞后，实际执法不严。

3.国家职能部门会计监督机制松弛。

（二）微观上内部会计监督缺失，是造成会计监督弱化的直接原因

内部会计监督是从微观的角度通过会计核算、会计检查、会计分析、会计考核等方法来保证会计工作正常有序，保证会计信息真实可靠。但在具体执行中由于诸多因素的影响，往往导致内部监督缺失。

1.思想认识上存在误区。主要表现有三点：一是会计事务中重核算轻监督。二是对会计监督的定位，不能正确把握。三是认为会计监督只是会计人员的事，是监督领导的行为，不仅被监督一方有抵触情绪，而且会计人员也有畏难情绪。

2.会计监督体系不健全。有些单位内部控制制度不健全，管理松懈或脱节，影响了会计监督作用的发挥，还有些单位根本没有建立内部会计监督体系。

3.会计人员素质不高。会计人员素质不高有两种情形：其一是由于会计人员政治素质不高，思想觉悟低，面对不正之风不敢坚持原则，甚至与违法乱纪行为的制造者沆瀣一气，为了个人利益而损害国家和社会公众利益；其二是会计人员业务素质不高，主要是缺乏敏感性和分析能力，不能辨别经济活动的真伪，不能真实反映经济活动，从而导致会计信息失真。

4.缺乏利益激励机制。会计人员地位低，进行监督的积极性不高。

（三）社会监督不力，是导致会计监督弱化的关键原因

虽然我国注册会计师事业在近年得到较快发展，但是执业标准、执行规范及执业环境不尽完善。会计师事务所作为一个经济主体，与委托人之间存在着经济利益关系，它为了自身的生存和发展，在与同行业的竞争中必然会迎合委托人，满足其不合理要求，制造某些虚假的信息，致使监督不力。

三、强化会计监督的对策措施

（一）切实提高对会计监督的再认识

一是要转变原来那种重核算轻监督的思想，充分认识会计监督的制约、参与、预防和反馈的职能作用，不断提高会计工作质量。二是要正确认识和处理好内部监督和外部监督的关系，进一步建立完善的内部监督、政府监督和社会监督三位一体的会计监督体系，注意发挥各自的功效，加强协作，形成监督合力。三是单位领导也要带头学习执行《会计法》，切实认识到单位负责人是会计责任主体，履行好会计的领导责任，并自觉接受群众的监督。

（二）建立健全内部监督机制

一要建立健全内部控制制度；二要实行内部监督责任制，提高内部监督的有效性；三要充分发挥内部监督的日常与全过程的特点，减少会计信息失真现象，经得起社会监督、政府监督的检查；四要设立内审机构，对会计最终产品进行符合性测试检验和监督，以保证会计信息的质量。

（三）完善法规制度建设，加大执法力度

首先，进一步完善以《会计法》为中心的会计法律法规体系，对《注册会计师法》、《总会计师条例》等法律法规根据实际需要进行修改完善。其次，加强法制宣传力度，特别要大张旗鼓地宣传贯彻新《会计法》和《财政违法违纪处罚处分条例》，使单位领导、会计人员进一步提高认识，自觉守法，严格执法，认真履行职责，努力营造领导者遵守会计法规制度，会计人员大胆地行使会计监督职权的良好社会氛围。再次，加大执行力度，对制定的法律要认真贯彻执行，增强法律的威慑力，使单位领导者、会计人员、审计人员都能权衡利弊得失，特别应对责任人员承担的法律责任作出具体而明确的规定，促进其自觉遵纪守法，维护会计信息的真实性。

（四）加强社会监督力量

要借鉴国际惯例，与国际会计接轨，逐步改革会计师事务所的管理体制；推行标准化执业化制度；提高注册会计师的职业道德水平及业务水平，尽可能地减少因违规执业等人为造成的会计监督不力；改善执业环境，减少行业内不公平竞争。

（五）强化国家监督的力度

一是从产权角度看，国家有关职能部门必须代表国家以所有者身份对经营者经济活动的真实性、合法性、效益性进行监督，以利于国有资产的保值增值。二是从效益考核角度看，国家作为产权所有者，应该注重它的权益、投资报酬率，必须关注经营管理、利润以及利润分配等情况，同时要验证其真实性和可靠性。三是监督的目的和思维方式需从过去单纯的检查转变到帮助企事业单位提高经济效益、协调好国家与企事业利益方面上来。

（六）实现会计职业管理的社会化，提高会计人员的工作待遇，保护其正确行使职权

会计走职业化道路，会计实务准则化，是世界各国会计发展的一种必然趋势。会计实务的准则化要求有一支强大的高素质的会计队伍，实行会计的职业化，只有这样，从业素质和职业操守才能得到保证。财政部门或行业协会对每个会计人员的从业成绩、职业操守执行情况作出完整纪录，并定期考核，每个会计人员工资水平由财政部门或行业协会统一明确，并根据工作业绩、职业操守执行情况定期作出升降的决定。

（七）提高会计人员素质和职业道德水平

一是提高会计人员的思想素质；二是提高会计人员的业务素质。会计人员应当不断努力学习，钻研业务，提高技能。

篇10

【关键词】 内部审计；　治理；　教育系统企业；　路径

一、问题的提出

教育系统企业与一般企业相比有以下几个特点：一是投资主体的国有与公众性、公益性决定了被投资企业的国有与一定程度上的公众性；二是服务对象既有教育部门及单位本身，又有外部市场客户；三是部分企业管理人员是由教育单位转岗而来，甚至一些管理层成员的编制仍然挂在教育单位，改制后企业仍然带有教育事业单位的运营管理痕迹。因此，除了出资者高度关注企业的运营状况外，教育主管部门、国资和财税部门、债权人、企业员工及其他利益相关者也同样给予关注，教育系统企业需要构建完善的公司治理结构以提高管理与治理效率。内部审计是公司治理架构中的组成部分之一，在强化内部审计的控制与评价职能的同时，还要强化其审计治理职能。本文对教育系统企业的审计治理现状进行了详细分析，并对内部审计的治理功能在教育系统企业的实现路径进行了初步探讨。

二、内部审计在公司治理中的功能与作用

有效的公司治理体系建立在董事会及其所属审计委员会、高管层、内部审计、外部审计四个基本治理主体的协作之上，内部审计通过协助其他三个基本主体，对公司的风险管理、内部控制、治理过程的有效性进行评估，以便为公司提出改进建议，从而在公司治理中发挥重要作用，帮助公司实现目标。内部审计在公司治理中的功能与作用有以下四个方面：

（一）改善投资者与管理层之间的信息不对称状况

通过财务报表审计，约束管理层编报权力，督促管理层及时完整地披露信息，约束信息失衡，改善甚至解决投资者及其他利益相关者与管理层之间的信息不对称问题。

（二）完善企业内部控制架构

内部审计是企业内部控制的五大要素之一 ——内部监督的主体，缺少内部审计机构，不能正常开展内部审计业务，就不能形成企业内部控制的完整架构。充分利用内部审计的职能，可以不断改进企业内部控制，加强内部监督，确保企业持续、稳健发展。

（三）帮助企业价值增值

内部审计通过评价改进公司风险管理、内部控制和治理的效果，预防与减少损失，促进管理决策层把握机会、控制风险，提供业务咨询，帮助企业价值增值，改善营运。

（四）弥补外部审计在公司治理中的不足

外部审计由于其受到审计时间、成本等的制约，一般具有滞后性及不完整性。而内部审计能够对企业的经营行为进行全过程的跟踪监督，在一定程度上弥补了外部审计的不足。

三、教育系统企业的审计治理现状分析

（一）公司审计治理的责任主体缺位

一些企业尚未建立“有效制衡、科学决策”的公司治理结构，不能处理和平衡董事会、监事会、资产经营公司管理层之间的关系，教育单位分管产业的领导往往扮演着企业董事长与总经理的双重角色，所有者代表与经营管理团队混淆。

有些企业董事会下未设置审计委员会，未明确审计治理的责任主体，不能监督公司的内部审计制度及其实施；不能审核公司的财务信息及其披露；不能审查公司的内控制度。内部审计的治理和风险控制功能的发挥，往往缺乏现实条件。

目前，根据国家的统一部署，教育单位的企业基本上改制完毕。教育单位均成立了资产经营公司，作为教育单位与下属企业之间的防火墙，按照产权纽带具体组织实施对企业的各项管理，但有些改制后的企业尚未设置独立的内审部门或内审岗位。没有内审机构或内审岗位，内部审计的职责没有明确的部门承担，企业审计治理的责任主体缺位。还有些企业尚未制定董事会、监事会的议事规则，董事会、监事会、董事、监事没有明确分工，职责不清。

（二）内部审计治理功能未充分发挥

上海市人民政府教育主管部门有关制度规定：“市教委系统各级次企业一般应设立内部审计机构，配备专职或兼职的内部审计人员。未设立内部审计机构的，由一级企业内部审计机构代为履行相关职责。”①实际上，公司审计治理的职能基本上由教育单位的内审部门代为履行，而教育单位本身内审编制紧、人员少、任务重，任务已经很饱满，没有精力与时间很好地深入企业，监督控制管理不到位，不能充分发挥内部审计治理的职能与作用。

首先，财务报告内部控制功能未发挥。没有内部审计机构或内审岗位，企业财务信息在形成过程中的内部控制缺失，特别是对企业预算数的确认、预算执行情况的检查工作没有牵头部门或指定岗位实施。财务报告的内部控制功能难以发挥，信息不对称的现象大量存在。

其次，内部监督功能未发挥。在公司治理与内部控制中，“内部监督”是五大控制要素之一，而内部监督主要是依靠内部审计来实施的。缺少了内部审计，公司治理与内部控制架构也缺少了五分之一。

此外，未能很好开展风险管理审计、内部控制审计等增值型审计。大多数企业，内审仍然遵循传统理念，从事传统工作，运用传统方法，工作缺乏长远规划和主动性，财务审计、合规性审计仍占据了内审人员大部分的工作时间，不少单位的风险管理审计、内部控制审计等增值型审计尚未开展。