证券市场的问题范文

导语：如何才能写好一篇证券市场的问题，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

一、我国多层次证券市场的发展历程

改革开放后，我国多层次证券市场发展历程可以分为三个阶段：

（一）多层次证券市场的萌芽阶段（1978～1989）

在这一阶段，我国证券市场表现为单一的场外交易市场，虽然交易非常活跃，但是交易极为不规范。上个世纪80年代，国家开始了股份制改革试点工作，并率先在上海、深圳等地展开。1986年9月26日，中国工商银行上海信托投资公司静安证券业务部宣告营业，从此恢复了我国中断了30多年的证券交易业务，开始上海股票的柜台交易。与此同时，全国各地也开始相继设立证券公司或交易部进行柜台交易。

（二）多层次证券市场的形成和逐步发展阶段（1990～1998年）

对于场外交易市场发展方面，则在建立统一的区域性证券市场层面上进行了大胆探索。1993年2月开始，山东淄博率先进行实践，随后国内其他许多城市的柜台市场也都迅速发展。但由于各地方政府盲目攀比，建立地方柜台交易市场的发展出现了混乱的状况。从1999年9月开始，地方股权交易系统相继关闭，仅剩上海、深圳等少数产权交易场所正常开展活动。同时，STAQ、NET等场外交易系统也被关闭。在这一阶段，主要是为大型、成熟企业的融资和股权转让提供服务的交易所主板市场逐步形成，并有一定发展，但场外交易市场依旧发展缓慢。

（三）多层次证券市场的进一步规范和发展阶段（1999年至今）

在这个阶段，中国围绕完善社会主义市场经济体制不断进行改革，证券市场的深度和广度也日益拓展和扩大。2001年7月16日，正式开办代办股份转让业务（该股权交易系统简称“老三板”），以解决原STAQ、NET两系统历史遗留的数家公司法人股以及退市后的上市公司股份流通问题。2006年，中关村科技园区非上市股份有限公司也可以进行代办股份转让（该股权交易系统简称“新三板”）。2012年8月3日，新三板市场非上市股份公司股份转让试点扩大至除北京中关村科技园区外的其他三个高新技术产业区。代办股份转让系统的产生，使我国场外交易市场发展有了标志性的飞跃。同时，进入21世纪以来，在国资委、证监会等政府机构的大力支持下，以及非上市企业股权流动的强烈需求下，产权交易市场再次在全国迅速发展起来。据统计，2007年中国产权市场共计完成产权交易35718宗，同比上涨6.49%；成交金额总计为3512.88亿元，同比上涨9.99%，占当年全国融资总量的6.6%。在二板市场建设方面，2004年6月25日，中小板首只股票———新和成上市，中小企业板诞生。2009年10月30日，首批28家公司股票在中国创业板正式开始上市交易，创业板正式启动。至此，我国二板市场部分的建设得以形成目前的结构。这一阶段内，主板市场继续完善，二板市场和场外交易市场的结构基本确立，我国多层次证券市场整体结构实现较大进步。

二、我国多层次证券市场存在的问题分析

（一）二板市场统一性不强，定位尚不清晰

作为为推出创业板而成立的过渡板块，同时随着创业板市场逐渐的发展成熟，二板市场中的中小板已经完成其历史任务。但目前，中小板市场依然独立于创业板市场而单独存在，而且在各项资源和市场发展方面与创业板形成竞争，使得二板市场内容并不统一，从而不利于创业板的发展和成熟。相较于西方较成熟市场的证券市场明显层次划分，我国二板市场和主板市场在上市公司条件的要求方面区别不是很大，缺乏对于上市公司级别的明确筛选，而且，较高的上市条件并不适用于普遍意义上的中小企业，这对于二板市场实现真正的为中小企业提供融资和股权转让服务的作用影响很大。

（二）场外市场功能存在不足，规范化与集中化有待加强

近年来，在众多非上市企业进行融资和股权流动的巨大需求推动下，我国场外交易市场迅速发展壮大。为解决非上市高新技术企业股权流动和融资需求问题的新三板一推出便受到市场普遍重视和认可，但新三板市场依然存在诸多不足。一方面，新三板参与企业的数量较少，涵盖面范围较窄，对于中小企业的服务作用有限；而且，新三板投资者准入标准较高、交易和竞价制度不完善，融资功能较弱，导致市场活跃度不足，降低了对中小企业的吸引力。目前我国高新技术产业区达到88家，发展一个全国集中、功能完善的新三板市场的需求日益迫切。在产权交易市场方面，存在着交易行为不规范，交易质量较低，交易品种单一，交易方式低端，配套服务不足等现象，同时，各产权交易市场监管部门与监管规则不统一，均导致我国产权交易市场体系混乱，规范化与集中化程度有待提升。

（三）各层次市场缺乏联系，转板机制缺失

目前我国证券市场的一个突出问题便是各层次市场联系感不强，主要表现为各层次证券市场发行机制相关性和层次性不足、交易制度联系程度较低、退市制度和处罚制度完善性和执行力度不够以及监管部门和监管制度方面不统一。具体而言，在场内市场和场外市场联系方面，缺乏一个适当的转板机制，新三板上的企业即使达到了场内的上市标准，也必须重新申请IPO才能实现在场内市场上市，而没有形成独立的、便捷的新三板挂牌企业转板“绿色通道”，也就使得一些未来可能上市的企业缺乏足够的动力在场外市场挂牌，从而不利于各层次市场的发展和联系的增强。在场内证券市场和场外市场各自内部联系方面，我国的主板市场和二板市场定位差异性不强，使得两个板块市场缺乏足够的内在联系，甚至会在上市公司资源和市场发展方面产生彼此竞争；三板市场和产权交易市场同样存在着市场定位方面的重叠，而且由于监管部门和监管标准不统一，使得两个市场几乎处于相互隔绝的地位。

三、我国多层次证券市场的改革与完善建议

篇2

关键词：证券市场独立董事制度融资证券监管

中国证监会公布的《上市公司证券发行管理办法》于2006年5月8日起正式实施，这预示着已经停顿一年的内地证券市场融资功能开始逐步恢复，股权分置改革后的全流通市场开始起步。

对于一个快速发展的经济体来说，融资始终都是证券市场最基本和最重要的功能，再融资重启也意味着证券市场再次进入正常发展轨道。这里一个很有意思的问题是：股权分置改革之前，上市公司IPO和再融资被称为“圈钱”，那么圈钱会继续成为现在重新启动后的再融资的代名词吗?，圈钱的典型表现为：编造融资和再融资项目，获得资金之后就改作他用，比如将再融资的资金用作委托理财，被大股东直接占用或通过不公允关联交易转到上市公司体外；投资项目回报与预期相差很大，不能给股东创造价值，相反使股东遭受严重损失。例如：2000年6月27日，吉林通海高科技股份有限公司(通海高科)发行新股1亿股，发行价高达16．88元，股，其61．83倍的发行市盈率创下当时发行市盈率之最。

论文百事通2Oo0年7月3日，在通海高科股票发行后的第5天，通海高科因有“内部人士”举报，涉嫌欺诈上市，被中国证监会紧急叫停，并对公司进行调查。经查明，通海高科的财务会计文件存在重大虚假记载，其股票发行带有明显的圈钱性质。通海高科发行时共募集资金16亿元，但当发行两个星期后，证监会冻结其账户时，账上便只剩下了2．1亿元。公司已用其中1O亿元还了银行贷款，2-38亿元投入STN在建项目，1，1亿元拨给江门高路华作流动资金。恶意的超额融资不但降低了证券市场的资源配置功能，而且逼迫政府成为最终的买单者。

上市公司通过证券市场融资寻求发展非常正常，但圈钱行为本质上是一部分股东剥夺另一部分股东的利益。圈钱来自于上市公司的融资冲动，即使公司发展根本不需要融资或者不需要那么大的规模，上市公司也拼命融资。以至于证监会只能对再融资的规模做出硬性规定。

回顾历史，不难看出中国证券市场在以往的飞速发展过程中，并未充分重视投资者的利益，而是过度重视融资功能，使广大投资者的利益受到重大侵害。以前的做法必须改变。要彻底规范随意融资的问题，需要各个方面共同努力。从管理层的角度出发，以提高A股市场上市公司整体水平为目的，抓紧制定同市场实际密切相关的规章制度，在立法上为正确合理融资奠定基础。例如，在刚刚公布的《上市公司证券发行管理办法》中，引人了发行失败机制及市价发行原则。这两方面修改和完善非常重要，发行失败机制将会有利地促进上市公司在实施配股时的理性决策，也强化了对中小投资者的保护。而市价发行原则将会增加发行人的难度，加大主承销商的包销压力，有效地约束上市公司再融资的行为。因此，这两点将会对上市公司再融资产生非常积极的正面影响。

在市场重新恢复融资以后，管理层要注意优先安排绩优的大型上市公司率先融资。申能股份的增发、中国银行的发行等大型国有企业和大型银行的上市，将有效改变市场结构，使国内市场优质投资目标稳步增长。融资的平稳推进和投资人的安全盈利形成良性互动，从而有效协调投资者和融资者的利益，为证券市场的繁荣发展扫清障碍。

从上市公司的角度出发，在加强自我约束的前提下强化独立董事的监督作用，利用第三方外来力量来控制公司自身对融资的过度渴望。独立董事是指外部董事或非执行董事，他对内部董事(执行董事)起监督和平衡作用。现今世界，虽然董事会越来越透明和规范，在全球都已经成为一种趋势，但是独立董事作为规范公司治理的一种制度设计，也正在越来越强化。那么，如何强化和完善公司治理结构中的独立董事制度呢?

首先，明确独立董事应承担的责任及法律后果。独立董事究竟应起到什么作用，扮演何种角色，目前尚无明确规定。一般认为，独立董事不但包括监督功能，检查和评估董事会和执行董事的表现及业绩，作为董事会成员，独立董事还必须就制定公司融资战略、公司融资政策进行独立判断，以确定公司的前景。但是如果独立董事在上市公司的作用没有充分发挥，或者被大股东收买，做出了不利于其他股东的决定，其受到的制裁不应仅仅是受到道德谴责，而应该明确其应承担的法律责任。另外，由于独立董事在专业特长、对公司的熟悉程度等方面与执行董事存在着差异，对待公司的发展战略上也可能有不同的看法，两者之间产生分歧是很正常的。那么，在独立董事与执行董事的意见发生分歧，如何协调解决显得非常重要，必须规定独立董事有明确的职权。

其次，独立董事的报酬实行现金与期权相结合的办法。为保持独立董事在自身利益与独立性之间的平衡，独立董事的报酬确定问题非常重要。目前独立董事的报酬一般是由津贴和车马费构成，与公司业绩无关。

但考虑独立董事的作用在于监督和制衡上市公司的经营管理层，薪酬在调动独立董事的积极性方面扮演着重要的作用。除了实际的固定货币报酬以外，为了使得独立董事的利益与股东的利益保持一致，国外主要是向独立董事提供股票期权，而且这类公司的比例持续增长，这就无形中在独立董事的报酬总额中引人了极大的变量，这是一个值得关注的发展方向。但是在具体实施中，从保证独立董事的独立性来看，独立董事的股票期权方案应该不同于执行董事和高级管理人员的股票期权方案。

篇3

关键词：证券市场；信息披露；监管；及时：完整

我国的证券市场在不断发展完善，信息披露制度也越来越受到了广大投资者的关注，信息披露的有效执行为监管机构的工作提供了重要的依据和参考，但是实际中却发现不少问题，有关部门非常有必要对产生信息披露问题的原因进行深入剖析，进而对症下药，找出问题症结所在，提出相应的解决方案。

一、我国上市公司信息披露的主要问题

（一）信息披露的非主动性和不及时性

证监会对于上市公司信息披露并没有严格规定信息披露的具体时间和具体内容，这在一定程度上给了上市公司自由选择的空间，他们可以选择部分属于商业机密信息保留而不公之于众，但对于影响投资者作出判断的指标和重要消息，是一定要及时进行公示的，许多上市公司把信息披露看作是一种负担，没有督促就不主动地披露相关信息，有时候延迟公布重大利好利差消息，投资者势必会因此遭受损失，这在法律上是不允许的，但由于证券市场的复杂化，导致监管部门不能及时地发现这些问题。

（二）信息披露的虚假性

按理来说，上市公司应该如实地披露相关内容，但是出于自身利益的考虑，往往在实际中违反法律法规。信息披露的虚假性主要表现在两个方面，一是欺诈上市问题。企业要想上市，必须经过严格的审查制度，但是很多上市公司是不符合上市条件和资格的，他们为了获得大量的流动资金，不惜冒着极大风险，对外谎称已经上市或者即将上市，造成股票市场上信息虚假的现象，一些投资者不知道他们这一手段，结果匆忙买进，到后来亏得血本无归才追悔莫及。二是捏造虚假信息，作假凭证。上市公司为了让人信服，对于相关凭证进行扣押和修改，这违反了会计基本准则，为了达到“圈钱”的目的，他们伪造了上市公告书等资料，做假的会计凭证，虚增利润。比较典型的就是当年轰动一时的“银广夏”事件，银广夏的员工和老板虚增利润10多亿元，众多投资者几乎全款损失。

（三）信息的不充分性

上市公司不充分披露信息，有以下几方面的表现：一是对于财务指标的披露不够充分，上市公司披露的大多是盈利性的指标，这样投资者看起来就会做出该公司业绩不错的判断，有利于公司股票的上涨，事实上却是故意隐瞒了重要指标，一些指标却是看上去利润很高，但综合来看就不一定了，几年前的“猴王事件”和“三九医药”就是最为显著的案例：二是对于重要信息的披露不充分，上市公司总是避重就轻，对于一些无关紧要的信息进行公示，对于投资者影响不大：三是进行虚假报告，上市公司操作利润，粉饰财务信息，用假的报表和相关凭证蒙蔽公众的眼睛，来博得其他公司的认同，这会在社会上造成非常恶劣的影响，例如蓝田股份虚增无形资产1100万元，给银行造成直接和间接损失高达2770万元。

二、信息披露问题的成因

证券市场是复杂的，从政府、证监会、交易所、投资者、上市公司等多角度来看，导致信息披露出现问题的原因是多方面的，主要有主观和客观两方面。

（一）主观原因

主观上，一个公司不可能什么时侯都处于盈利状态，上市公司为了获得更多资金，进行财务上的手脚，给社会公众造成经营业绩好的假象，他们有时侯还会收买部分监管机构的工作人员，为了方便他们运作，还会和相关证件机构打好关系，巨额利润的背后，实则是大量的亏损，银广夏事件就给了人们一个深刻的教训。

（二）客观原因

1.监管机构的监督力度有待提高

众所周知，证券市场最主要的监管者有两个，一个是证监会及其派出机构，另一个是证券交易所。上市公司第一次公开发行股票时，必须先由证券商向证监会推荐上市公司，然后证监会对上市公司首次公开发行股票的所有相关材料进行审查，再决定是否同意该公司能够公开发行股票和上市。交易所对上市公司信息披露的监管主要是在持续披露阶段，对于持续信息披露的载体，很多投资者应该很熟悉，一类是定期报告，一类是临时报告，审查这两种报告的时侯，交易所在相当长的一段时间里采取的是事前审核的办法。实际生活中，法律上留给交易所审核材料的时间特别短，并且，交易所的人力、物力等是极为有限的，特别是应对定期报告，各上市公司要在短短的几天时间内，仔细认真地审核众多本公司上报的信息披露材料，并且不出现纰漏，是很难做到的。这就造成了审查不够严格，不能及时发现问题。“银广厦”事发前，证监会曾经作了两次巡回检查，但都没有发现问题。这充分说明了监管机构的执行力低下。

2.监管部门的职权设置存在问题，不利于信息披露监管

交易所的监管能力是有限的，相比较之下，证监会拥有较多的调查权和处罚权，关于真实性的问题，应该比交易所更能发现，但事实情况却是，同交易所一样，不仅面临人力物力短缺的问题，还存在专业知识上的障碍和不足，导致监管的过程中很难发现问题。

3.上市公司的内部治理结构混乱

上市公司对于审计机构的定位不清楚，有的公司专门设立审计委员会，有的仅仅设立简单的审计部，对于审计工作在证券市场上的重要作用没有充分的认识，上市公司内部治理也是存在较大的问题，有的公司董事长兼职总经理，这就集决定权和执行权于一身，很容易产生随意性的问题，他们可以凭自己的主观判断去修改和决定公司重大决策。

三、完善我国信息披露制度的对策

（一）健全法律体系，提高法律层次

之前出台的《公司法》和《证券法》发挥了一定程度的作用，并且也在不断修改当中，后来的《破产法》，《上市公司治理准则》对于完善法律体系扮演了不可替代的角色，政府对于公司治理、投资者保护、咨询公司管理的内容上升到了法律层次，就会用立法的程序去处理证券市场上的问题，投资者也会更加信任证件机构和政府，有利于证券市场的繁荣发展。

（二）强化中小股东权利和控股股东的法律责任

控股股东的法律责任增强了，就不会随意修改会计报表和凭证，中小股股东权利得到了有效强化，就会对公司智力高层形成一定的约束和冲击力，有利于公司良性发展。

（三）发挥交易所信息披露的监管优势

证券交易所本身就是一个自律机构，具有政府监管不具备的快速反应能力和对证券市场的及时监察能力，但是在我国确实政府证券监管机构的延伸机构，独立性没有充分地体现出来，对于信息披露仅仅停留在持续披露阶段，缺乏首发审核的权利，降低了资本市场的监管效率。因此要发挥出交易所的优势，在短时间内省去中间的过渡环节，直接参与到披露的完整过程中，配合监管机构实现政府高效监督的目标。

（四）强调上市公司的自觉披露意愿

篇4

经历了多年的探索,我国证券市场有了翻天覆地的变化,取得了举世瞩目的成就,随着我国证券市场的不断壮大,有效的政府监管显得越来越重要,由于我国证券市场起步晚,再加上经济、政治文化等因素的制约,在当前的证券市场政府监管上还存在着一定的问题,政府部门应当采取有效对策完善对证券市场的监管,这对加强证券市场运行的稳定性,促进证券市场的发展有着重要的意义。

一、 我国证券市场政府监管的意义

我国证券市场政府监管的意义主要表现在以下四个方面:①加强证券市场运行的稳定性:在政府的监管下,证券市场始终坚持公平、公正、公开的原则,能够给证券市场提供一个良好的发展环境,对证券市场长期、健康、稳定的发展有着积极的意义;②有效实现证券市场的功能:政府监管能够保证证券市场的健康与活力,从而实现证券市场资本供求双方的桥梁与媒介的作用,同时在健康、公平的环境下,证券市场能够充分优化资源、配合国家对经济的宏观调控;③保证投资者权益:如果没有政府监管任由证券市场自由发展,则会出现市场混乱的现象,导致价格扭曲、投机过度等一系列问题,这对投资者不利,政府监管能够实现对证券市场的正规化、合理化的管理,有效保证了投资者的权益;④防范和化解风险:证券市场由于证券产品的波动性是存在风险的,相较于一般商品市场,证券市场的投机性和风险性较高,政府监管能够及时的发现风险、防范风险,同时还能够将风险控制在一定范围内,避免了市场危机的发生。

二、 我国证券市场政府监管中存在的问题

(一) 监管观念滞后

对于证券市场来说,政府的监管必不可少,但政府监管也要针对证券市场的特点遵循“松紧适度”的原则,要保证政府监管的有效性和推动作用,当前我国证券市场的政府监管观念滞后,缺乏正确的管理理念。许多国家都以保证投资者的根本利益为主要的监管理念,这是符合证券市场内在发展规律的,但我国的证券市场监管带有比较浓重的行政色彩,长期以来,我国证券市场政府监管的主要目的是为国企保驾护航,以促进国有企业的改革,这种监管观念是不正确的。

(二) 监管制度不健全

①政府干预过多:证券市场的政府监管应当保持一个合适的“度”,但当前我国政府对于证券市场发展的干预过多,这就会给证券市场的正常运行带来了一定影响,政府的干预几乎涵盖了市场运行的各个环节,政府应当更多地关注市场秩序和规范,而不能过多干预市场涨跌;②自律组织、舆论督察与制衡机制不完善:自律组织、舆论督察与制衡机制在当前我国证券市场的作用并不明显,自律组织建设不完善、舆论督察、制衡机制缺乏公正性与客观性是当前政府监管的主要问题[1]。

(三) 监管强度过大

我国证券市场的政府监管是高强度的,对于分业管理以及行业准入的管理过于严格,由于银行不准许加入证券市场,致使许多证券公司只能通过自有资金和依法筹集资金进行融资,当前对于入市的管制已经有了松动迹象,但审批制度依然严格,证监会的权力过大,致使整个政府监管的强度过大。这样会导致市场运行效率过低、守法成本增加、业务种类缺乏多样性和创新性等市场问题。

(四)相关法律法规不健全

当前证券市场政府监管中存在法律法规不健全的问题,法规之间的协调配合程度较低,这就使得一些投机者以及企业钻法律的空子来谋取自身利益,同时扰乱了证券市场的运行秩序。法律法规的不完善还会使得证券监管部门无法对于一些违法违规的行为进行定性以及裁决。我国1998年虽然出台了《证券法》,但与之相配合的相关法规却没有及时跟进,这样就使得政府监管的力度在无形中下降,同时当前的法律法规过于注重行政责任与刑事责任,对于赔偿责任则有些失衡,不能切实保护投资者的利益。

三、 完善我国证券市场政府监管的主要对策

(一) 树立正确的政府监管理念

投资者是保证我国证券市场保持活力的关键所在,一些中小投资者是我国证券市场的未来,因此政府监管应当积极转变观念,切实保护投资者的切身利益,这样才能在投资者心中树立信心,才能保证证券市场的资金流入,政府监管应当以保证市场公平环境为根本目的,以保证投资者根本利益为核心,树立符合时代要求的证券市场政府管理观念,只有这样才能保证证券市场的稳定,才能推进国民经济的健康发展。

(二) 提高政府监管的有效性

①加大对监管者违法行为的处罚力度:对于监管人员、贪污受贿等行为要严加打击,追究其法律责任,从监管人员入手,提升政府监管的有效性;②管办分离:在政府监管的过程中,市场的监管和发展要分开,设立两个单独的部门分别主抓监管和主抓发展,这样才能既保证市场活力又保证市场秩序;③建立相关监管制度:在政府监管过程中可以建立问责制度,防止权力失控,同时可以建立相关司法监督程序对于监管人员的违法行为进行监督管理。

(三) 完善市场机制加强

①要强化自律监管:相较于政府部门的监管而言,自律组织的监管更加贴近市场,能够得到市场主体的大部分认同,且灵活性较高,一旦政府部门监管出现问题,自律监管能够有效的辅助政府监管,维持证券市场的运行秩序[2];②合理把握监管深度以及广度:政府监管应当主要以宏观调控为主,不要过多干预市场的正常运行,控制适度的监管范围,应当从宏观上制定监管政策,此外市场监管应当突出重点,对于严重扰乱市场的个人和行为严厉打击,突出监管的深度。

(四) 相关法律法规的完善

政府监管应当以公平、公正、公开为原则建立完善的法律法规体系,在必要的情况下可以对国外先进的完善的立法范例进行借鉴和学习,适应世界市场的发展需求,同时要注重我国自身的证券市场发展特点,建立完善符合中国特色的、符合世界证券市场需求的相关法律法规体系。同时要加强各个法律法规之间的联系性,对于《证券法》、《公司法》相关配套的法律法规建设要尽快完善,及时填补法制空白,解决法律法规体系中的缺陷和问题。

篇5

关键词：证券市场；信息披露制度；问题及对策

前言：随着我国证券市场的不断发展和完善，信息披露制度越来越受到广泛关注。信息披露制度为证券市场监管工作提供重要参考，其根本目的是保护投资者的权益。目前，在证券市场的发展中，信息披露制度存在诸多问题，不利于证券市场的健康发展。为此，有关部门有必要对信息披露制度的现存问题及原因进行分析，并结合我国证券市场的发展实际而提出解决问题的对策。

一、信息披露制度存在的问题

（一）上市公司在信息披露过程中存在问题

我国信息披露制度虽然对上市公司的信息披露时间、内容等方面有着明确规定，但由于我国证券市场起步时间晚，使得上市公司在信息披露方面的自我监督不到位。目前，我国上市公司信息披露过程存在的问题主要表现在：首先，信息披露内容不真实，不能为投资者提供准确的信息资源，打击投资者对投资项目的信心。其次，信息披露具有滞后性，使信息与实际不符合，不对称现象严重。最后，信息披露的随意性较大。

（二）缺乏完善的法律体系

随着我国证券市场的不断发展，信息披露制度相关的法律体系逐渐完善。但是，仍然存在一些不完善之处。例如：关于信息披露制度的制度法规比较分散等。法律对证券市场的操作行为具有约束性作用，倘若法律体系不够完善，则信息披露制度缺乏法律约束力度，对证券市场的发展产生不良影响[1]。

（三）监管力度不够

我国证券市场主要由政府进行监管，虽然其方式多样，内容较多，但是监管作用仍然有限，未能充分发挥其监管职能。首先，监管人员未能及时发现问题，造成投资者的合法权益得不到有效维护，阻碍证券市场健康发展。其次，一些自律组织的监管力度不到位。许多自律组织与上市公司共谋利益，不惜制造虚假信息，以欺骗投资者，对证券市场有着有着严重的危害。

二、信息披露制度存在问题的原因分析

（一）上市公司有着不合理的股权结构

我国证券市场中存在着“一股独大”的现象，上市公司的股权通常掌握在几个股东的手中，降低了信息披露的质量。由此可见，上市公司股权结构不合理，是信息披露制度存在问题的重要原因之一。首先，被少数人控制的上市公司，其风险程度加大，信息披露质量得不到保证，其大量虚假信息，不利于证券市场的发展。其次，许多上市公司管理人员对信息披露有抵触心理，缺乏自主性[2]。

（二）关于信息披露制度的立法观念淡薄

我国证券市场的发展时间较晚，而信息披露制度的建立时间更晚。目前，我国现有的信息披露制度，基本都是对国外先进经验的借鉴和完善。事实上，我国证券市场的发展过程中，并未形成更多先进经验可供参考。由于我国立法观念淡薄，所以使信息披露制度相关法律体系不够完善，具有滞后性，是致使我国信息披露制度存在问题的重要原因之一。

三、解决信息披露制度问题的对策

（一）加强对上市公司的监管

就我国证券市场的目前情况而言，政府在证券市场发展中发挥着重要的监管作用。为此，政府有必要加大对上市公司的监管力度。首先，充分发挥证监会的监管作用，对信息披露实行有利监管。通常，上市公司的股东大会形同虚设，而上市公司的实权掌握在少数人手中。为此，证监会作为政府监管的重要手段之一，应具备较强的独立性，避免监管工作中的不必要冲突。其次，增强自律组织的自律性，引导组织具有较强的信息披露意识，注重信息披露质量。再次，加强新闻媒体等社会监督，以加强政府部门及各组织监管工作的透明性，对违法行为给予监督。最后，建立或完善信息披露监管委员会，以加强对证券市场信息披露的有效性监督[3]。

（二）优化上市公司的股权结构

上市公司股权结构的不合理，致使信息披露制度存在一定的问题，不利于证券市场的健康发展。为此，有必要优化上市公司的股权结构，健全法人治理结构，提高公司信息披露的质量。首先，健全法人治理结构，能够增强上市公司的责任心，使其更好进行信息披露，避免虚假信息，维护投资者的权益。其次，健全法人治理结构，有利于维护上市公司的良好形象，既增强投资者对上市公司的信任，又有助于提高企业信息披露的质量。最后，上市公司有必要重构内部监督机制，以充分监督部门的监督作用。

（三）增强企业披露信息的自主性

增强企业信息披露的自主性，以营造良好的信息环境氛围。首先，约束上市公司的信息披露行为，确保企业信息披露的准确性，增强企业的信息披露责任感，以法律形式约束上市公司的行为。其次，加强董事会部门的独立性，避免一股独大现象对公司造成的不良影响。再次，加强审计委员会部门的审计职能，无论是内部审计工作，还是外部审计工作，都应确保工作的真实有效性，以促进内部制约机制的更好完善。最后，以明文形式对企业信息披露过程进行合理的规定，使上市公司信息披露更具合理化、合法化、程序化[4]。

（四）完善信息披露制度法律体系

由于证券市场在我国的发展时间相对较晚，因而其发展仍然存在不成熟的一面，包括信息披露制度存在问题。我国较多采用定期报告、临时报告相结合的方式进行信息披露，及时为投资者提供信息资料，使投资者正确作出投资决策。但是，由于证券市场缺乏完善的信息披露制度法律体系，使得监管人员工作不到位，造成投资者不能及时获取投资信息和决策失误。为此，我国有必要加强对法律体系的完善，以法律形式更好制约企业的信息披露行为。

结论：随着我国市场经济的深入开展，证券市场更加活跃，对国民经济的发展发挥着重要影响。目前，证券市场在我国的发展时间相对较晚，因而在信息披露制度方面存在着不完善之处，完善信息披露制度，是证券市场健康发展的重要保障。为此，有必要对信息披露制度存在的问题及其原因进行分析，并结合实际而提出解决问题的建议。（作者单位：中央财经大学）

参考文献：

[1] 朱远跃.上市公司会计信息披露的有效性探析[D].江西财经大学，2013.

[2] 谭军.上市公司财务预测信息虚假陈述的监管[D].江西财经大学，2011.

篇6

论文关键词 行政侵权 精神损害 国家赔偿 立法完善

2010年底我国新修订的《国家赔偿法》将精神损害支付赔偿金纳入其中，并且对于相关问题进行了明确的规定，这在一定程度上实现了通过赔偿方式来减少受害一方精神痛苦的目的，是对我国《国家赔偿法》的进一步完善，是我国社会主义法制建设的一大进步。

一、行政侵权精神损害赔偿的含义

行政侵权精神损害赔偿可以从两个层面来理解。首先是精神损害赔偿，所谓精神损害是指公民由于侵权人的侵权行为所引起的精神上的伤害和损失，最终表现为精神痛苦。而精神损害赔偿则是指民事主体因其人身权利受到了不法的侵害，导致当事人在人格和身份利益受到精神痛苦，要求侵权人采取财产赔偿的方式来进行救济和补偿受害人的一种民事法律制度。其次是行政侵权精神损害，这是指国家行政机关在行使职权时，违反了国家法律法规的规定侵害了公民、法人和其他组织的合法权益所造成的精神损害。

新修改的国家赔偿法第35条明确规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害赔偿抚慰金。”从上述法律条文中不难发现，国家设立精神损害赔偿制度对于保护公民的合法权益，对受害的行政相对方给予精神抚慰金，并对侵权人给予了一定的惩罚，能够更好的保证国家机关及其工作人员更好依法行使职权，防止权力滥用。因此，我国确立行政侵权精神损害赔偿是完全有必要的。

二、行政赔偿精神损害赔偿的立法现状

（一）行政侵权精神损害赔偿的适用范围

新修改的《国家赔偿法》在第35条中对行政侵权精神损害的赔偿范围给予了明文的规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”具体主要从以下四方面进行了限制：

侵权行为方面，在新的国家赔偿法中我们可以发现，只有当国家机关的工作人员实施了上述第3条和第17条中的内容受害人方能提起精神损害赔偿公民的权利方面，行政侵权精神损害赔偿是由于国家机关及其工作人员侵实施了侵权行为给受害人的人身权利造成了一定程度的伤害，这包括生命健康权，人身自由权，名誉权等。

损害程度方面，由于行政侵权精神损害赔偿不同于一般的民事赔偿，他是精神损害，是很难用实际情况进行计算和估量的，因此，明确侵权行为对受害人精神损害的程度，是确定赔偿金额的一个重要的因素。

权利主体方面，在新国家赔偿法中，提起精神损害赔偿的权利主体只能是自然人，而法人和其他社会组织则没有权利提起，这是因为这种赔偿是针对精神损害，而法人和社会组织不是真实的人，当然也就没有感知能力。

（二）精神损害赔偿的标准界定

对于精神损害的赔偿，他不同于一般的人身损害赔偿，可以通过司法鉴定进行界定，从而确定明确的赔偿标准。新的国家赔偿法中虽然是明确将精神损害赔偿纳入到了赔偿的范围之中，但是在具体的法律规定中，只是做了原则性的规定，没有给出具体的赔偿标准，也没有对最高赔偿数额的问题给出相应的司法解释和规定。这就决定了在具体的司法实际中，法官在面对精神损害赔偿的案件中更要发挥自己的自由裁量，针对具体的情况和当事人的实际进行赔偿金额的确定，这也是在今后的司法实践和立法中所应该弥补的地方。

三、行政侵权精神损害赔偿的局限性

（一）精神损害无法认定以及精神损害“严重后果”的认定不明确

在新国家赔偿法第35条明确规定了：有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。然而，在实际的司法实务中，我们面临的事具体的个案，对于受害人精神损害的认定就是要面临的大问题，他不同于人身损害，往往出出现受害人认为自己受到了精神损害，但是法院对其精神损害无法认定，导致其精神损害赔偿的请求不能全部满足，对于精神损害严重后果的认定更是无从谈起，何为严重后果，司法界也无法给出一个合理的解释，这就使得在司法审判过程中界定不明确，无法考虑赔偿金的问题。

（二）虽然新国家赔偿法增设了精神损害抚慰金的条款，但是并没有规定抚慰金的支付数额和支付的范围

随着司法的发展和进步，在我国的司法实践中遇到了各种各样的问题，申诉人在对自己的精神损害提起请求的时候，法院也要酌情考虑案件的实际情形做出裁决，给予受害人相应的精神损害赔偿，但是，现实往往出现的情形是，受害人认为自己受到的精神损害程度已经达到了法律规定的支付抚慰金的情形，然而考虑到法官的自由裁量和个案的实际情况，很难满足受害人的请求，导致了申诉，上访情况的出现。

（三）对于实际的赔偿形式

法律虽然明确规定了侵权行为人要对受害人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，但是对于在什么情形，什么方式实施上述行为没有给出明确的规定，同时，假如侵权方没有对受害方给出恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的赔偿方式，法院是不是会对侵权行为方给出相应的处罚，这在法律上也是空白。

（四）在确定精神损害赔偿标准方面

由于法律没有给出明确的标准，这就决定了司法机关在对精神损害赔偿标准的认定过程中存在着一定的自由裁量权，但是在现实审判中，往往出现法官主观臆断的情形，没有根据实际情形和法律的依据，给出相应的赔偿标准。

四、行政侵权精神损害赔偿的立法完善

（一）从新国家赔偿法第三条和第十七条中我们可以发现，行政侵权精神损害赔偿的条件仅限于人身自由的保护，而忽略了对公民其他权利的保护

我认为可以借鉴我国民事赔偿中精神损害赔偿和西方国家的赔偿方式，具体应该在三个方面给予赔偿：首先是生命健康权。因为生命健康权是人身权中最基本的权利。侵害了公民的生命健康权不仅对公民的身体健康带来了一定的痛苦，而且给受害人的家属带来了精神损害，理应设在赔偿范围之内；其次是侵犯名誉权。在之前的国家赔偿法中指出，国家机关及其工作人员在执行公务的过程中侵犯了公民的名誉权，应该在侵权行为发生之后给予受害人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。当这些方式不足以弥补受害人的损害时，就需要国家对受害人给予财产补偿；最后是侵犯姓名权和肖像权。

（二）针对国家赔偿法的规定，精神损害赔偿有两种主要方式

一是恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；二是精神抚慰金。法律中还明确规定，国家机关及其工作人员在行使职权时由于不法侵害给公民、法人和其他组织的合法权益造成精神损害的，应该为其“消除影响、恢复名誉、赔礼道歉”；当造成严重后果时，需要赔偿精神抚慰金。对于精神抚慰金，我认为在今后的立法实践中要具体进行规定，具体我认为可以从以下几方面确定精神抚慰金的标准：

第一，请求精神抚慰金的主体。在现实中，国家机关及其工作人员实施了不法侵害，给被害人的精神造成了一定的损害，但是同样也给受害人的家属造成了一定的精神痛苦，如果出现这种同时提出精神抚慰金的请求，就会导致混乱。因此，请求精神抚慰金的主体必须是受害者本人，而不应该再对受害人的亲属给予二次补偿。

第二，考虑受害人所在地的平均生活水平。如果由国家统一规定精神赔偿抚慰金忽略了受害人所在地的生活水平，往往会产生差距，导致受害人所在地的法院在审理案件确定赔偿标准的过程中按照国家规定的标准进行一刀切而忽略了其所在地的平均生活水平，往往显得比较盲目。

第三，适用精神抚慰金制度要遵循一定基本原则。首先要遵循抚慰为主补偿为辅的原则，当侵权方对受害人采取的消除影响、恢复名誉、赔礼道歉不足以弥补受害人的心里创伤时，国家须对受害人提供一定的精神抚慰金，这在一定程度上可以减轻受害人的精神痛苦但是不要盲目的追求精神抚慰金，真正的目的是要达到抚慰心里的创伤。其次是赔偿数额适当的原则。较之于旧法在实行时，考虑到了国家的承受能力，在国家对受害人造成损害时仅仅实行“消除影响、恢复名誉、赔礼道歉”进行赔偿，但是新法较之前加入了精神抚慰金制度，但是我们也要明确，精神损害赔偿制度设立的重点是要对受害人的精神进行安慰和弥补，是辅的，并非是主要的起支配地位的，毕竟我国仍然是发展中国家，在确定行政侵权精神损害抚慰金的过程中必须从我国的国情出发，赔偿的能力要与当地的生活水平和国家的经济发展状况相适应。最后是案后及时赔偿的原则，针对之前出现的受害人反复申诉，上访的情形，在新的国家赔偿法规定中我们可以看到，赔偿义务机关应当自收到精神抚慰金申请之日起七日内，依照预算管理权限向有关的财政部门提出支付申请。财政部门应当自收到支付申请之日起十五日内支付抚慰金。这就决定了申请人在递交精神抚慰金申请之日后二十二日内边可以拿到国家抚慰金，因此相应机关应该准确落实，保证抚慰金的及时到位，保障受害人的合法权益，杜绝申诉上访事件的发生。

篇7

证券市场效率，一直是证券市场发展中的核心问题，也是金融研究的重要课题。在金融经济理论中，关于证券市场效率问题最有影响力的理论应首推E．F．Fama在1970年提出的“有效率市场假说”(EfficientMarketHypothesis)。该假说认为，若证券市场在价格形成中充分而准确地反映全部相关信息，则称该市场为有效率的。若证券价格并不由于向所有证券交易参与者公布了信息集中而受到影响，那么，就说该市场对信息集中是有效率的。换言之，能够有效地利用经济、金融等各方面信息的证券市场，就是“有效率市场”。规范而言，假定不同的相关信息被渗透到证券价格中，按照证券市场上信息集中的三种不同类型将市场效率划分为三种水平：(1)弱态有效市场(WeakfromEMH)：是指信息集中只包括价格历史序列中的价格和信息；(2)半强态有效市场(SemistrongfromEMH)：指现时的股票价格不仅体现全部历史的价格和信息，而且反映所有与公司证券有关的公开有效信息；(3)强态有效市场(StrongfromEMH)：是指市场价格充分反映有关公司的任何为市场交易参与者所知晓的全部信息。

有效率资本市场理论提出之后，引发了大量关于反映在证券价格中的信息的质量和数量的实证研究。经过大量实证分析，大多数检验结果表明，发达国家的证券市场符合弱态有效和半强有效的资本市场有效理论。但是，强态有效市场理论并不成立。

随中国证券市场的建立与发展，国内学者对我国证券市场的效率问题给予了积极性关注。从中国的现实情况看，股市有效性的检验主要集中于是否弱式有效，从实证支持分析，1993年以前的研究数据得出的结论是非市场有效，此后的研究大多支持弱式有效，这反映了中国股市存在明显阶段性变化。此外，一些学者对中国股市若干时间区间段的子样本实证分析，结果也说明证券市场效率随发展阶段而不断提高。

在此有必要指出的是，证券市场的效率是否通过市场有效性来反映，市场有效性是否是检验证券市场效率的惟一指标，这一指标对中国证券市场的效率能否具有完全的解释能力。本文认为，理解这一问题的关键，在于如何界定证券市场效率的内涵。

二、证券市场效率是市场有效性，还是资源配置效率?

在经济学著作和统计中，金融效率是一个非常关键的因素，但目前学术界没有对此给出一个权威、一致、明确的内涵。尽管金融效率内涵还没有统一性涵义，但有一点是肯定的，即经济学意义上效率的基本涵义是资源配置效率。相应地，证券市场效率应为金融资源的配置效率，即资金的有效动员与金融资源的高效利用。前者是指该种融资以最低的成本为资金需求者提供金融资源的能力；后者是指其能将稀缺的资本分配给进行最优化“生产性”使用的投资者，相当于托宾提出的功能效率。

针对证券市场效率问题，学术界从资本市场有效运行效率角度进行分析。在有效资本市场理论中，“有效”在多种场合中用于描述资本市场的运行特征。“一个资本市场如果在确定资产价格中能够使用所获得的全部信息，它(从信息上说)就是有效率的。”[《新帕尔格雷夫经济学大辞典》，第2卷，第346页。)然而在具体分析上，该理论将证券市场区分为有效运行(内部有效)和有效定价(外部有效)的市场两种类型。

资本市场的运行效率是指证券市场价格是否有效、完全、准确的反映市场信息，并以此通过价格机制将金融资源从储蓄者手中向生产者手中转移。没有有效运行效率，定价效率也就难以达到。如果存在政府对市场的过度干预、股票价格的人为操纵、市场信息的不完全、对潜在投资者市场的准入限制等，那么，这样的市场运行肯定低效率甚至是无效率的。同样，这样的市场必然导致证券市场错误的定价和稀缺资金的逆配置。而错误的标价必然导致资本错误地分配到生产效率相对较差的企业或行业，并最终提高效率较高企业的资金成本。

资本的定价效率，实质就是金融资源的配置效率，是指资本市场通过对证券价格的定价，使证券市场的收益率等于厂商和储蓄者的边际收益率，从而使稀缺的储蓄(金融资源)被配置到有效率的生产性投资上去。市场价格在任何时候都充分反映了与证券定价相关的所有可获得信息，这就是说，证券的有关信息会很快地在证券价格中得到反映。证券市场定价效率的研究集中在股票价格反映的数量和质量上，在有效率的资本市场，价格充分和瞬时地反映着所有可以获得的相关信息。金融资产价格是资本配置的准确信号，不存在使投资者持续获得高于市场平均收益率现象，它只能使投资者的收益率与市场平均收益率之间存在较小的随机差异，并且其差异范围通常在交易费用之内。

尽管有效资本市场理论为许多人所推崇并得到相当部分的证实，但在现实中这一理论仍然面临许多矛盾与难题。按照国外成熟的资本市场理论，市场有效性本身就是证券市场效率。因为在有效率的市场中，通过证券市场的价格机制与信息机制，完全可以实现资源的优化配置。同样，按照资本市场有效理论，中国证券市场效率是低效，甚至是无效率的。但是，这能否说明，中国证券市场的整体效率是低效率或无效率的?本文认为，这种简单判断是值得商榷的，单纯用市场有效性理论难以对中国证券市场效率做出合理性解释。从证券市场效率的第一重涵义，即资源动员能力上讲，中国证券市场在短短的10年期间发挥了强有效的资源动员功能，实现了传统经济下银行主导型融资制度向市场经济条件下证券市场融资制度的有力切换，社会主义市场经济融资制度框架基本上建立起来。但是，从证券市场效率的第二重涵义上讲，中国证券市场运行效率低下，还不能有效地反映市场信息，股票市场资源配置的定价机制与信息机制功能还没有充分发挥，社会资源无法有效配置成为证券市场低效率的主要体现。

三、证券市场低效率根源：制度变迁中的制度缺陷

如前所述，中国证券市场低效率问题，已经进入我国理论界研究的视野。早在中国股票市场成立之初，学术界就开始对中国证券市场效率进行考察，但大量对证券市场低效率的分析，基本是从市场有效性理论的视角进行研究的。

市场有效性差，股票价格不能充分反映信息，能否等同于证券市场低效率?本文认为，对于这一问题显然是不能简单下此结论，关键是考察市场效率、证券市场制度与资源配置之间的内在联系，进而寻求造成中国证券市场低效性问题的根本原因。尽管市场有效性理论、中国证券市场低效率和制度性缺陷问题，都早已引起国内学者的充分重视。但是，目前学术界并没有从三者之间的内在联系与相互作用机制，来解释中国证券市场的低效率问题。这也正是本文在此领域所做的尝试和探索。

如前文所述，证券市场效率归根结底是社会资源的配置效率。大家知道，社会资源的配置方式按照配置机制的基础作用不同可以划分为两种，即以市场机制为基础的市场经济体制或以计划机制为基础的计划经济体制。证券市场制度作为市场化产物，是依靠市场机制来发挥其内在功能，通过市场运行机制与定价机制来实现社会资源的有效配置，其作用过程可以概括为：市场运行效率一市场定价效率一资源的有效配置。

按照市场经济作用机制，证券市场的有效运行实施对市场信息予以反映，以市场为导向，发挥市场对社会资源的动员作用与配置效能。通过市场定价效率，实现价格信号的有效传导，既保证市场价格的合理形成，又能够实现资本的高效流动。就整个经济体系而言，是保证资本流向收益最高的企业，以此实现经济资源的优化配置并促进国民经济健康稳定发展。因此，只要市场是有效率的市场，市场机制的作用就能够充分发挥，通过市场运行机制和市场定价机制，将资本配置到边际效率高的项目之中，社会资源的有效配置就可以实现。因此，在完全市场条件下，市场有效性可以通过信号传导与价格形成机制，实现资源的优化配置。由此可见，在完善市场制度的前提下，市场效率可以来衡量证券市场效率，即社会资源配置效率。

而考察我国证券市场制度，其建立的初衷是改革设计者在为中国经济快速发展寻求持续资本供给，而这本身就是在计划经济向市场经济安排中实现的一项重大突破。在这样的初始条件下，政府对证券市场制度安排起着举足轻重的作用。计划经济特定路径的惯性，使政府依旧对全社会资金的配置进行强有力的干预，从而保证其执行产业政策、实现赶超战略所需的足够资本。由于行政力量作用于证券市场运行，既定制度安排下的信息难以发挥其内在的传导作用，造成市场行为的扭曲，以至证券市场运行的效率过低，定价效率也不可能有效发挥，因而难以做到市场机制下社会资源的有效配置。可见，中国证券市场低效率，不是市场本身错了，而是市场运行机制发生了扭曲，在证券市场运行中其内在机制不能有效地传递信息。而市场机制是依靠“信号”传导机制发挥作用的，在我国经济转轨中，两种力量作用共生的条件中，“信号”的形成本身就不可避免地发生扭曲，不同机会利益者在体制变革或制度变迁中，便利用不完善的制度安排来获取潜在的机会利益，进一步损耗了制度效率。

篇8

证券市场走过了漫漫十年的历程，从一个呱呱坠地的婴儿，到现在的青春少年，其中经历过了风风雨雨。要想证券市场这一新生儿在中国的大地上健康成长，没用政府的监督、管理是不行的。正像培养一个新生儿一样，证券市场监管需要的是一套合理的、有利于广大投资者的方法和措施，只有这样才能使新生儿向着健康的方向发展。但由于中国本身的制度问题和一些偏激的措施，在证券市场的发展是上走了许多的弯路，犯了许多的错误，这样一来伤害了广大投资者的利益，股市被一小部分的人玩弄手中，使本应该公平、公正、公开的证券市场充斥着种种黑幕。信息的扭曲和恶意的欺骗使得广大的投资者被骗。面对种种的不公平，证券市场的规范操作被大家日益地重视起来，大家都在极力呼唤一个健康的证券市场。这样一来证券市场的监管显得日益重要。长期以来，证券市场的监管问题，一直没有什么有效的措施来遏制一些不合理、违法的行为。所以这是一个一直以来都在探讨的问题。如何监管才能有效，如何监管才能遏制不合理，如何监管才能保护广大的投资者，是监管需要讨论的问题。证券市场的监管问题需要时间来不断的完善，并非一朝一夕能够完美的。随着完善的法律、法规的出台和证券市场监管体系的建立，必定会给证券市场带来新的生机。

关键词：证券市场监管，证券法，“三公”原则

点击查看全文

篇9

关键词：中国证券市场的现状 中国证券市场的发展前景 中国证券市场存在的问题 发展策略建议

一、中国证券市场的现状

1990年上海证券交易所正式交易，1991年深圳证券交易所正式交易，上交所和深交所的正式运行标志着我国证券市场正式形成。改革开放之后我国经济迅速发展，为我国证券市场的发展提供必要的经济环境，与此同时，证券市场的迅速发展也为经济发展提供了必要的资本支持，增加了市场上资本的流动性，提高了资本的使用效率，为我国初级阶段经济的快速发展提供了有力的资本支持，正是由于经济和证券市场的相互促进，我国才能在改革开放之后取得经济的快速发展，实现GDP的持续增长。

二、中国证券市场在发展中存在的问题

虽然我国证券市场在改革开放后取得了巨大的发展，但是在大幅度的经济发展过后，不仅经济结构需要调整，需要变革，证券市场也需要针对发展过程中出现的问题进行规范调整，以下将从三方面分析我国证券市场发展中存在的问题。

（一）证券市监管制度不完善

证券市场的平稳运行需要健全的监管制度作为保障，完善的监管制度不仅可以帮助企业防范风险，还可以降低我国证券投资者的风险，保护广大投资者的权益不因上市公司自身不合规经营所造成的风险受损。目前我国已经制定了《证券交易所管理办法》等相关的监管法律，但是对于证券交易的具体环节，当前仍没有相应的法律做出规范要求， 导致交易的部分环节无法可依，给证券市场的发展埋下了潜在的风险。

（二）证券市场的创新不足

当前我国证券市场投资产品的种类较为单一且缺乏特色，究其原因是因为证券市场的创新不足，投资种类的单一导致市场不能很好调动投资者的投资积极性，从而使资本利用效率降低，证券市场缺乏活力。

（三）市场信息不完善

我国证券市场中的中介机构发展不够完善，例如信用评级机构发展薄弱公信力不高，中介机构的不完善以及政府监管及信息纰漏的缺失导致市场信息不完善，投资者与上市公司在信息获取上处于不对等地位，市场信息的不完善可能给投资者带来重大的损失，损失投资者的利益，降低投资者的投资热情，此外，信息的不对称还会导致逆向选择，导致经营状况良好的上市公司相反却不能很好在证券市场上融得资金，造成了竞争的不公平。

三、推进我国证券市场发展的措施

（一）加快推进市场准入机制的改革。

1992年我国证监会成立以来，我国证券市场准入原则一直实行核准制原则，企业能否进入证券市场进行融资很大程度上取决于政府的审核而非市场本身，同时一个企业在证券市场上的退出也受到政府的影响，例如市场上出现的企业“大而不倒”的现象，这种准入原则削弱了市场竞争的活力，是市场充分调配资源的作用不能完全发挥，特别是随着证券市场的不断发展，核准制的各种弊端明显阻碍了我国证券市场的改革，在市场经济不断完善的今天，由市场自身的发展来决定准入的注册制更适应证券市场发展的需要，2016年3月1日，国务院对注册制改革的授权将正式实施，但是真正推行注册制还需要一定的时间，在此期政府、企业应努力做好各项准备，共同推进注册制的顺利实施。

（二）增强证券市场的创新力

证券市场的发展关键在于创新，要想提高我国证券市场的活力及与西方国家竞争的实力，必须加快进行运行机制、业务开发、资本市场工具等的创新，创新必须站在消费者的立场上，以满足客户的需求为准则，以大量的市场调研和实践为基础，研发出具有特色的投资产品，从而吸引投资者进行投资，以实现资本的最大程度化利用，增强证券市场的活力与竞争力。

（三）完善市场的监管

完善市场的监管要从政府、企业自身及行业自律性组织三方面抓起，政府要明确自身在证券市场中所扮演的角色，以市场为主导，已现行的法律为基础，对证券市场进行严格监管、科学执法。对于企业自身而言，要建立内部风险监控机制，控制自身在经营中的风险，同时完善公司的信息披露以自觉接受市场的监督。此外自律组织也是市场监管的有效方法，自律性组织的监管措施比政府监管更加灵活，效果也更加明显。只有市场的所有参与者都加强自身的风险控制，自觉接受市场的监管，监管部分认真履行监管责任，证券市场才能安全高效的运行。

参考文献：

[1]马险降资本市场：概念、主体与基本功能[J]当代经济科学，1997（3）：27～30

[2]赵海宽中国证券市场发展现状及发展构想[A]北京：北京大学出版社，1998：120～124

[3]杨建荣等国际资本条件下的上海企业重组研究[J]财经研究，1997（3）：45～48

[4]张志元关于发展我国投资银行的探讨[J]经济体制改革，1997（1）

[5]马险降资本市场：概念、主体与基本功能[J]当代经济科学，1997（3）：27～30

[6]赵海宽中国证券市场发展现状及发展构想[A]北京：北京大学出版社，1998：120～124

[7]李学；刘建民；靳云汇中国证券市场有效性的游程检验[J]统计研究2001（12）

[8]朝克图中国证券市场有效性不足的应对措施[J]北方经济2005（15）

[9] 吴涵. 中国证券市场存在的问题[J]. 当代经济. 2016（14）

[10] 杨运飞，孔德生. 关于中国证券市场20年发展的基本分析与思考[J]. 改革与开放. 2015（05）

[11] 马静如，张铁鹏. 转折前夜 制度变革奠定中国证券市场发展的基石――2005年中国证券市场回顾与展望[J]. 产权导刊. 2006（01）

[12] 阙紫康. 面临需求升级换代的中国证券市场[J]. 银行家. 2006（08）

[13] 朱晓剑. 那些喧嚣 这些热闹[J]. 出版广角. 2011（10）

[14] 冯晓京. 中国证券市场存在的问题与对策分析[J]. 商业文化（上半月）. 2011（12）

[15] 陈建芳. 在中国证券市场理智投机[J]. 商业文化（上半月）. 2011（12）

[16] 张立宪. 经济转轨、金融支持视角下的中国证券市场研究[J]. 东北财经大学学报. 2009（04）

[17] 陆一. 第十二章中国证券市场的体制基因传承（1990年-2008年-将来）[J]. 中国证券期货. 2008（12）

[18] 冯粤. 中国证券市场创新博弈分析[J]. 科技管理研究. 2008（06）

篇10

关键词：证券市场；自律监管；行政监管

证券市场作为金融市场的重要组成部分，对国民经济的发展起着及其重要的推动作用。证券市场特有的筹集资金、资产重组、公司价值发现及风险提示等功能是市场经济条件下，一国经济健康、稳定运行的必要条件。由于证券市场运作机制复杂、资本虚拟性等原因，产生风险的可能性极大。实践表明对证券市场进行监管可以提高运行效率，防范和化解风险，使证券市场更好地为国民经济服务。

一、公共利益论简述

公共利益论是二十世纪二十年代世界性经济金融危机之后提出的。这种理论认为，监管的基本出发点就是要维护社会公众的利益，而公众利益涉及千家万户、各行各业，维护公众利益只能由国家法律授权的机构来行使。市场难免存在缺陷，纯粹的自由市场必然会导致自然垄断与社会福利的损失，并且还存在外部效应和信息不对称带来的公平问题。在现实经济中通常存在以下几个方面的市场失灵：自然垄断。假设在社会理想的产出水平下，只有一个厂商从事生产，该产业的生产成本最小化，那么此时的市场就是自然垄断市场。处于该行业中的每个公司都会在利益驱动下争相兼并扩张，之后形成垄断市场而不是自由竞争的市场。垄断者通过限制产量、抬高价格，使商品价格超过边际成本而获取超额利润，必然带来导致市场效率的丧失。"外部效应。外部效应是指未被交易双方包括在内的额外成本或额外收益。在提供商品及服务时，如果社会利益或成本与私人利益或成本之间存在差异，那么自由竞争就无法实现资源的有效配置。尽管私人之间可能通过协议来解决外部效应问题，但达成协议的交易费用往往过高，而市场监管却能有效地消除外部效应。信息不对称。在商品生产者和消费者之间，信息分布往往不对称，一般而言生产者比消费者拥有更多的信息。生产者从自身的利益出发，而不是按优质优价的原则来出售商品。这样在相同的价格水平下，销售质量更好的生产者被迫退出市场以逃避损失，而质量较差的生产者则乘机占领市场，出现“劣货驱逐良货”的现象。信息不对称要求更多的信息披露，使消费者能够据此区分产品质量的高下，监管正是消除信息不对称的有效方法。由于市场存在上述缺陷，公共利益论认为在市场失灵的情况下对其实施监管能提高公共利益。

二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

以前，证券市场监管主要由中国人民银行主管，体改委、国家工商局等其他政府机构及上海、深圳两地地方政府参与管理的形式。成立国务院证券委和中国证监会以后，证券监管由国务院证券委负责，中国证监会作为证券委的执行机构，承担起对我国证券市场的监管任务。国务院撤销了证券委，同年确认中国证监会为证券监管的主管机关。随着证券市场的发展，我国证券法律制度也逐步建立起来，如《公司法》、《国库券条例》、《股票发行与交易管理暂行条例》、《禁止证券欺诈行为暂行办法》、《证券交易所管理办法》、《公开发行股票公司信息披露制度》、《证券市场禁入制度》等一系列证券法律法规均已颁布执行。作为根本大法的《证券法》的出台，进一步确立了中国证券市场法律规范的框架。以沪深交易所设立为标志，中国证券市场短短十几年走过了国外证券市场上百年的自然演进的发展过程，应当说政府的积极推进功不可没，然而毋庸讳言，年轻的中国证券市场在快速成长的过程中还存在不少问题：!监管制度缺乏长远规划。中国证券市场从无到有，发展到现在的规模，成绩斐然。然而，由于市场发展迅猛，政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作，不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸#显的问题，往往采取急救办法，甚至以行政命令的方式强行调控市场，虽然暂时缓和了事态，但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度，但行政监管往往是事后监管，监管存在显著的滞后性和弱效性。

滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚，往往历时弥久，监管行为存在明显的滞后性。如“中科创业”、“亿安科技”操纵股价行为在发生数年以后才被发现，而“琼民源”事件的查处过程竟长达两年。另一方面，监管力量相对有限，调查费用不菲，一些市场欺诈行为未被处理，成为漏网之鱼，使违法者产生侥幸心理，铤而走险。(’弱效性。对违规行为处罚显得过轻。如民源海南公司动用银行贷款和透支操纵“琼民源”股价非法获利))万元，查处后除了没收非法所得以外，仅处以警告和罚款了事。实际上，对上市公司违规行为的处罚却转嫁到公司股东身上，并无过错的中小股东往往受害最深。对应承担直接责任的违规公司的高管人员处罚过轻，弱化了监管效果。"证券监管决策缺乏科学性。目前我国的证券监管体制决定了中国证监会是证券市场的唯一监管机构，一方面提高了证券监管决策实施的权威性，但另一方面却可能有损决策的科学性。我国的证券监管机构作为政府代表，除了承担监管职责以外，还担负着培育和完善证券市场的职能，而当前经济体制改革中的焦点问题———金融体系的创新与改革———是一项牵涉到方方面面的系统工程，这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如，证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化，但由于与其他金融管理机构处于分割状态，其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果，因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径：

投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育，尤其是加强市场风险教育，有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律，就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样，打预防针对增强自我保护能力大有好处。投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式，对作出虚假信息披露的公司提讼，并且比较容易获得相应的赔偿。投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金：一方面，可以提高投资者入市的积极性；另一方面，可以构建防范系统风险的缓冲机制，由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前，我国的投资者教育机制刚刚起步，投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

三、完善我国证券市场监管的对策建议

证券市场在国民经济中的地位和作用越来越重要，可以预见随着证券市场的发展证券监管将面临前所未有的挑战。与中国证券市场的实际情况相适应的高效率的证券监管是保障我国证券市场健康发展的重要前提。以下从监管法律制度建设、上市公司监管、独立董事制度、证券市场监管体制等四个方面提出完善我国证券市场监管的对策和建议：对证券市场监管法律制度建设问题，应从以下方面入手：

确立证券市场监管机构的法律地位，进一步明确证券监管机构法律地位的条款和细则；加强立法建设，增强证券监管法律制度体系的完备性和配套性，提高法律体系的统一性和整体性；增强证券监管法律法规的科学性和可操作性，强化法制内容的实效性；-’建立健全证券监管法律法规的实施机制，杜绝有法不依的现象，加大执法力度；适应证券网络化和市场开放的发展趋势，尽快制订适宜的相关监管规章制度。!从规范和发展两方面抓好上市公司的监管工作。在加强上市公司监管的同时，努力为上市公司的健康发展创造良好的外部环境，以监管激励上市公司持续发展。加强证监会派出机构监管职能，建立健全派出机构监管绩效考评机制。重点加强上市公司信息披露监管，增强信息披露的有效性。加强上市公司监管的制度建设，切实搞好上市公司监管工作。"独立董事制度。首先，确立独立董事应有的社会地位，提高独立董事参与上市公司最大决策的程度，培育并建立独立董事人才库；其次，明确区分独立董事与监事会的不同职责，充分发挥独立董事在上市公司规范运作中的作用；最后，加强关于独立董事的法规和各项规章制度落实的监督，完善独立董事制度运行的外部环境。#建立一个主体多元化，结构多层次，相互协调又相互制衡的高效的证券市场监管体制，逐步改变目前仅由证监会单方面垄断监管规则制订的局面，缩小行政监管直接作用于市场的范围。让证券交易所和证券业协会等自律监管主体来填补行政监管收缩后留下的空白，强化自律监管对行政监管的制衡，多方面约束并尽可能减少政府机构执法中腐败现象的发生。除了上述几个方面的问题以外，值得一提的是，对监管者的监督在我国几乎还是一片空白，因此要努力推动监管的法制化和市场化，建立有效的权力制衡机制，包括内部制衡机制和外部制衡机制，保障公众及媒体的监督权力，强化社会舆论监督。

参考文献：

曹凤岐等，证券投资学（第二版）北京：北京大学出版社，

郑燕洪，信息不对称、道德风险与市场纪律———国际金融监管新趋势的模型解析特区经济