审计失败和审计风险的区别范文

导语：如何才能写好一篇审计失败和审计风险的区别，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

经营失败、审计失败与审计风险的概念辨析

一、含义

经营失败是指企业由于巨额亏损、资不抵债等原因而无力持续经营的情形。经营风险是指企业由于经济或经营条件的制约，如经济萧条、决策失误或同行之间的激烈竞争等，而无力归还借款或无法达到投资者期望的收益。经营失败是经营风险的极端表现。《公司法》和《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》等规定，若公司最近三年连续亏损则股票会被实行暂停上市。

审计失败是指注册会计师未按照审计规范的要求执行审计业务而签发了不适当的审计意见。通常表现为在企业会计报表存在重大错报或漏报的情况下，注册会计师发表了无保留审计意见。其重要特点之一是主观性。

审计风险，狭义上是指注册会计师对财务报表审计意见表达不当的或然率，包括财务报表总体上已公允揭示而审计人员却认为未公允揭示的风险，或者财务报表未公允揭示而审计人员却认为已公允揭示的风险。通常情况下，前者与审计效率相关，会增加审计时间和样本量。而后者直接关系到审计效果与质量。故从实务角度看，审计风险可以更狭义的理解为第二类的风险。广义上讲，审计风险是指审计主体发生损失的可能性，包括狭义审计风险和营业风险。后者是指审计报告虽正确无误，但审计主体却因客户关系而遭受损失的风险。其形成原因来自“深口袋”理论。审计风险一般具有普遍性、可控性、非零性、客观性、或然性等特点。

二、概念辨析

1.审计失败与经营失败（1）区别：①主体不同。前者的主体是审计人员或承担审计任务的事务所，而后者是公司及管理者。②形成原因不同。前者由审计人员的过失或欺诈造成，后者是公司管理者经营不善造成的。③结果不同。前者应承担审计责任，后者由经营者承担经营责任。

（2）联系：企业经营失败往往是诱发审计失败的导火索。当企业经营出现危机或失误时，利益相关者会更多关注企业的财务报告与审计报告。当审计报告存在表述不当时，人们会考虑到追究审计的责任。特别是当相关部门认定审计报告不实是由注册会计师主观过失或欺诈原因造成时，审计失败即成事实。有关研究表明，几乎半数的指控审计失败的诉讼，都涉及到经营失败，如安然事件以及国内出现的上市公司造假事件都验证了这一点。

2.审计风险与审计失败（1）区别：①表现形式不同。前者是一种可能性，而后者表现为一种事实，通常由相关监管部门调查认定后作出决定。②形成原因不同。前者是由客观原因，或审计人员并未意识到的主观原因造成的，强调的是客观性；而后者是由审计主体主观因素造成，表现为过失或欺诈。③结果不同。前者具有损失的或然性，后者是认定后的事实，必然导致审计损失。

（2）联系：两者的核心都是因为审计意见表达不当造成。在司法认定中，由于对重要性和必要职业关注的认定缺乏量化标准，导致形成意见表达不当的主客观原因难以严格区分。因此审计风险在某些情况下，也会被认定并转化为审计失败而造成审计损失。审计风险是客观存在的，当审计风险与损失联系在一起时，常常表现为事实上的审计失败。

对暂停上市公司历年审计报告的经验分析

由于经营失败会吸引更多的审计关注，一方面易使审计中存在的问题凸显出来，并最终被认定为审计失败，另一方面“深口袋”理论也易使会计师承担现实的审计损失。现以2001年21家暂停上市的公司为样本，运用描述性统计方法分析公司历年的审计报告，进一步探讨我国注册会计师在高风险区域审计时的行为特征及经营失败、审计失败、审计风险与审计损失之间的关系。

一、历年审计意见类型汇总对照分析

通过对表1的分析，我们可以得出如下结论：

（1）1995年前样本公司均被出具了无保留审计意见，而所有上市公司被出具非标准无保留意见（简称非标）的情况为：1993年4份，1994年6份。关于1995年前审计意见分布特征的解释通常为：从供需关系看，资本市场早期股票发行严重供小于求，市场卖方特征明显，投资者对报表信息的需求不强烈；从执业角度看，早期审计规范不健全，事务所的责任和风险意识尚未建立；从公司特征看，审批制+额度制的上市制度造成多数公司为获取上市资格而包装业绩，故上市先期账面会计数字表现良好，在缺乏外部需求与约束的情况下，注册会计师易受利益驱动而放宽审计标准。（2）从1995年开始，陆续出现非标审计意见，特别是对于财务状况异常的公司，注册会计师给予了必要的审计关注。

综合考虑制度背景、审计规范和公司特征等因素可得出：（1）财政部1996年1月1日的首批独立审计准则产生了较强烈的反应。独立审计准则对注册会计师出具何种类型的审计报告作了原则性规定，使注册会计师在出具意见类型时有章可循，同时也提高了注册会计师的执业风险意识。（2）对于T类公司即财务状况出现异常的上市公司，事务所给予了必要的职业关注，从控制风险提高质量的角度出具了各种类型的非标审计意见。（3）非标审计意见与公司盈利状况相关度较高。综上所述，亏损直接增大了公司经营风险，也间接增大了审计风险中的固定与控制风险。注册会计师在已经显性化的高风险区审计时，表现出了应有的谨慎与职业关注，敢于出具较严厉的非标审计意见。

二、历年非标审计意见原因分析

在进一步分析样本公司审计报告的基础上，我们将其被出具非标意见的主要原因归纳如下：（1）财务状况恶化。（2）资产负债率高，逾期借款巨大。（3）对外担保金额大，资产抵押严重，涉讼案件多且金额大。（4）资产和账务管理混乱，账实不符，无法判断资产减值准备计提的合理充分性，审计范围受限。（5）应收款项巨大（特别是对控股股东及其所属子公司的应收款），回收具有极大的不确定性。（6）违规行为，如，虚构业务、捏造凭证、虚增收入、虚报利润、账外炒股等。（7）其他。同时，综合意见类型与意见原因分析，我们认为注册会计师审计质量有待进一步提高。因为审计人员对样本公司出具的各种非标意见一般是在公司股票被给予特别处理后才作出的。然而公司财务状况异常并非是瞬间形成的，而且非标意见中多提及公司资产和账务管理混乱，关联款项巨大且无法函证、负债率一直居高不下、对外担保和或有事项多及其他会计造假或违规事项，上述现象并非在企业账面发生亏损或被特别处理时才存在的。所以公司出现财务状况异常前的审计报告存在一定的质量欠缺。事实上注册会计师应对报表的真实公允和一致性发表意见，而非以公司盈亏为意见导向。

三、样本公司中存在的审计失败案例分析

根据证监会历年公告可收集到30余起涉及会计师事务所及注册会计师的处罚案件，其中涉案公司属于本文样本公司的有2家，如表2所示。

通过对暂停上市公司涉及审计失败的案例分析，我们可以得出以下结论：（1）经营失败并不必然导致审计失败和审计损失的产生。在我国并未出现事务所出具了恰当的审计意见，但因客户经营失败而承担审计损失的情况，即广义审计风险中的营业风险在我国现阶段尚未显性化。（2）经营失败导致审计损失的概率较高，即经营失败易使或然的审计损失现实化，表现为审计风险的显性化与审计失败。基于审计判断和抽样发表的审计意见，从技术层面而言，不可能发现所有问题，故理论上允许设置一定的免责空间，但司法实践中却难以量化和判断。尤其当公司经营失败时，其审计报告会受到更多的关注，注册会计师因发表不当意见而被判定承担责任的概率较高。（3）上两例中受处罚的事务所及注册会计师均是因为在执业过程中缺乏必要的职业关注，对样本公司中存在的重大问题未发表公正意见而导致审计失败。（4）处罚时间与不实审计报告的出具时间间隔较长，公司在上市环节存在的包装造假行为及事务所出具的不实审计报告通常在公司出现财务状况异常后方被查处。

结论与建议

通过典型经营失败公司历年审计意见及相关问题的分析，我们可以看出，注册会计师在高风险区审计时其风险与责任意识有所提高，对于经营亏损特别是财务状况异常的公司，注册会计师给予了必要的职业关注，然而在公司经营风险尚未突显时，注册会计师却未能在审计报告中指出公司存在的重大错弊事项，甚至与公司合谋最终导致审计失败。随着证券市场的发展，审计的鉴证职能受到了前所未有的关注，笔者就提高审计质量，防止审计失败提出以下建议：

1.加强外部监管、提高审计的外部关注。审计报告作为一种产品，有供求双方，提高需求方的需求质量，可间接引导供给方提升产品质量。我国目前已改进并强化的外部监管措施包括：（1）上市制度从审批制到核准制的改革，明确了中介机构的责任，增加了投资者对中介报告质量的关注；（2）证监会2001年系列措施的出台，从非标审计意见的界定与运用、上市公司融资环节的审计工作、发行环节更换事务所的情况及增加审计收费的透明性等角度增强了对审计的外部监管，提升了审计报告在证券市场中的地位和作用。

篇2

关键词：风险导向审计；审计模式；适用性分析

随着国内外重大审计失败事件的不断发生，风险导向审计作为一种重要的审计理念和方法，受到审计职业界和学者的关注。中国注册会计师协会在2004年10月了新的审计风险准则征求意见稿，要求注册会计师在审计中使用现代风险导向审计方法，实施风险评估程序，降低审计风险，提高审计质量。如果审计风险准则一旦正式生效，将使我国的审计风险准则与国际接轨，并引导中国注册会计师实务由传统风险导向审计向现代风险导向审计转变。因此，对现代风险导向审计模式的理解以及在我国的适用性分析就显得十分重要。

一、风险导向审计概述

随着社会经济的发展变化，审计方法适应审计环境的变化经历了三个发展阶段：一是审计发展的早期，由于企业组织结构简单、业务性质单一，注册会计师的审计工作目的是为了促使受托责任人在授权经营过程中做出诚实、可靠的行为，审计方式是详细审计。审计的重心在资产负债表，是对会计凭证和账簿的详细审计，旨在发现和防止错误与舞弊，这种审计方法就是账项基础审计方法（accountingnumber-basedauditapproach）。二是从1950年代起，以内部控制测试为基础的抽样审计在西方国家得到广泛应用，这种审计方法重点在于注册会计师了解、测试和评价内部控制设计的合理性和执行的有效性。对内部控制存在缺陷的环节，注册会计师通常将其涉及交易和账户余额作为审计的重点，甚至进行详细审计；对于可以信赖的内部控制环节，通常将其涉及的交易和账户余额进行抽样审计，以提高审计效率和降低审计费用。从方法论的角度，这种审计方法被称作制度基础审计方法（system-basedauditapproach）。三是1970年代以后，由于制度基础审计方法显露缺陷，一种新的、以风险防范为基础的风险导向审计模式逐渐兴起，从方法论的角度，注册会计师以审计风险模型为基础进行的审计方法称为风险导向审计方法（risk-orientedauditapproach）。

回顾审计方法的发展历程，风险导向审计模式已成为审计方法发展的国际趋势。风险导向审计模式合理地扬弃了作为制度导向审计模式基础的“无利害关系假设”，把指导思想建立在“合理的职业怀疑假设”的基础上，不只依赖对被审计单位管理层所设计和执行内部控制制度的检查与评价，而且实事求是地对公司管理层是否诚信、是否有舞弊造假的驱动始终保持一种合理的职业警觉，将审计的视野扩大到被审计单位所处的经营环境（微观、中观乃至宏观），将风险评估贯穿于审计工作的全过程。与传统的制度基础审计相比较，主要有以下区别：

（一）审计模式不同

制度基础审计模式以内部控制为核心，对控制风险的评估仅通过确定内部控制的可依赖程度来减少实质性测试的工作量，而对固有风险的评估常流于形式；风险导向审计模式不仅通过内部控制评估控制风险，还结合其他风险因素尤其是固有风险综合考虑，通过对企业环境、发展战略、公司治理结构等方面的评估，发现其潜在的经营风险及财务风险，并评估财务报表发生重大错报的风险，以便使审计风险降至可接受水平。

（二）审计基础不同

制度基础审计以内部控制制度为基础，根据被审单位内部控制制度的健全性及符合性评审结果，确定实质性测试的范围和重点；风险导向审计则以风险评估为基础，对影响被审单位经济活动的多种内外因素进行评估，确定审计范围、重点和方法，其不仅重视与内部控制系统直接相关的因素，而且重视各种环境因素。

（三）审计方法不同

两种审计模式都采用抽样技术，但风险导向审计是通过建立审计风险模型将风险量化。因此，相对于制度基础审计来说，风险导向审计的抽样技术是更完全意义上的审计抽样，更注重利用分析性测试方法，从而可以有效降低审计风险。

二、风险导向审计的两种模式

风险导向审计自产生以来经历了两个阶段，理论界把以传统审计风险模型“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”为基础进行的审计称为传统风险导向审计模式；而将1990年代后期开始，在国际会计师事务所内部推行并逐渐被审计理论与实务界接受的，以“审计风险=重大错报风险×检查风险”的模型为基础，以被审计单位的经营风险为导向的审计方法称作现代风险导向审计模式。

传统风险导向审计模式与现代风险导向审计模式的本质区别在于审计理念和审计技术方法的不同，后者是对前者的改进，其主要区别如下：

（一）审计起点不同

传统风险导向审计运用的审计风险模型中，固有风险是指假定不存在相关内部控制时，某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性。控制风险是指某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生错报或漏报，而未能被内部控制防止、发现或纠正的可能性。传统风险导向审计方法通过综合评估固有风险和控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序，由于固有风险难以评估，审计的起点往往为企业的内部控制（如果没有必要测试内部控制，审计的起点则为会计报表项目）。

现代风险导向审计方法通过综合评估经营控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序，其审计起点为企业的战略系统及其业务流程。如果企业的业务流程不重要或风险控制很有效，则将实质性测试集中在例外事项上。这种新模式的优点是将审计的重心前移到风险评估，这将有利于充分识别和评估会计报表重大错报的风险，因此，主要针对风险设计、实施控制测试和实质性测试程序。此外，注册会计师容易全面掌握企业可能存在的重大风险，有利于节省审计成本，克服因缺乏全面性观点而导致的审计风险。

（二）风险评估识别以分析性复核程序为中心

现代风险导向审计注重运用分析性复核程序，以识别可能存在的重大错报风险；而传统风险导向审计对于信息的再加工程度不够，其分析性程序主要用在报表分析上。分析性复核程序已成为现代风险审计方法最重要的程序，为了适应分析性程序功能扩大的要求，分析性程序开始走向多样化：在数据分析上不但要对财务数据进行分析，也要对非财务数据进行分析；在分析工具上借鉴现代管理方法，把战略分析、绩效分析、财务分析及前景分析等分析工具运用到风险评估之中，使风险因素不再惟一，变一元风险评估为多元风险评估，使得出的风险评估结果更加可靠。

（三）风险评估方式由直接评估转变为间接评估

传统风险导向审计的风险评估是一种直接的方式，即直接评估重大错报的概率。现代风险导向审计模式是从经营风险评估入手，间接地对审计风险进行评估，因为经营风险越高，审计风险也越大，也就是管理舞弊的可能性越大；并且从经营风险中能更有效地发现财务报表潜在的重大错报，因为财务报表是经营的反映，如果经营风险未能在报表中得到体现，则财务报表很可能失真。此外，会计政策、会计估计的合理性

评估也只有从经营风险入手，才能进行正确的评估。

（四）审计程序实施具有个性化

传统风险导向审计模式审计程序是标准化形式，对不同的被审计单位都使用标准相同的审计程序，其缺陷是没有足够贯彻风险导向审计思想，使注册会计师无法突破客户预先设置或防范的措施，难以做出正确的审计结论。现代风险导向审计方法要求注册会计师将评估及识别的审计风险与实施的审计程序相结合，针对不同客户以及客户不同的风险领域实施个性化的审计程序。

（五）审计证据的内涵扩大

在现代风险导向审计方式下，审计重心向风险评估转移，审计证据也由内部向外部转移。因此，注册会计师必须充分了解企业整体经营环境，由此评估客户的经营及审计风险，同时必须从外部取得大量的外部证据来证明风险评估的恰当性。风险导向审计模式下，注册会计师形成审计结论所依据的审计证据不仅包括实施控制测试和实质性测试获取的证据，还包括了解企业及其环境获取的证据。

（六）扩充了内部控制要素

传统风险导向审计方法下的内部控制是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保护资产的安全和完整，发现、纠正错误与防止舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。内部控制要素包括控制环境、会计系统和控制程序。现代风险导向审计方法下的内部控制是指被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循，由治理当局、管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序。内部控制的三要素扩充为五要素，即控制环境、被审计单位的风险评估过程、与财务报告相关的信息系统和沟通、控制活动和对控制的监督。

（七）对注册会计师的专业知识提出了更高要求

现代风险导向审计对注册会计师的专业素质提出更高要求，其重心从会计、审计知识转向管理和行业知识。现代风险导向审计下审计结果主要依赖风险评估，风险评估的各种分析方法要求掌握现代管理知识和行业知识（包括市场、研发、生产等方面），这对注册会计师提出了更高的要求。注册会计师应该是复合性人才，不但要掌握一般常用分析工具，还要接受现代管理知识和行业专业知识训练。

三、现代风险导向审计模式在我国的适用性分析

基于上述分析，现代风险导向审计模式是审计发展的一种必然趋势。2003年10月，国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）通过了新的审计风险准则；中注协也在2004年10日了修订后的审计风险准则征求意见稿，不仅将使我国的审计风险准则与国际接轨，同时也为提高审计质量、降低审计风险提供了技术支持。审计风险准则一旦正式生效，将引导中国注册会计师实务由传统风险导向审计向现代风险导向审计转变，会对我国的注册会计师审计理念、审计程序及审计责任产生非常大的影响。

然而，目前要在我国推行风险导向审计模式还存在一定的制约条件和需要解决的问题：

（一）会计师事务所审计成本与效益问题

实施风险导向审计模式的前提是成本能得到补偿。现代风险导向审计模式在审计计划阶段和执行控制测试阶段，注册会计师关注的范围扩大，程度加深，导致工作时间和审计成本的增加，在市场竞争激烈的情况下，成本的增加往往不可能过渡到收费的同步增加。此外，还需要一定的投入来培训注册会计师，使他们掌握业务流程和行业知识等有关方面的知识。如果这些成本得不到补偿，就会使一部分中小会计师事务所在竞争中无法生存。

（二）信息系统的建设问题

现代风险导向审计的重要特征是审计重心前移，注册会计师必须首先执行风险评估程序，充分了解客户整体经营环境，然后针对风险不同的客户、客户不同的风险领域，设计个性化的审计程序。因此，会计师事务所必须建立强大的信息系统，以便注册会计师在风险评估时了解企业的战略、流程风险管理、业绩衡量等。而目前国内很多事务所对行业风险和企业经营风险缺乏了解，客户的相关信息不够充分，信息系统的建设还达不到现代风险导向审计的要求，导致风险评估不准确。因此，风险导向审计的运用仅限于老客户，对新客户还是将大量时间用于实质性测试。

（三）审计从业人员素质问题

现代风险导向审计对审计从业人员的业务素质提出了新要求，不仅要具备丰富的审计理论和实践经验，还要具备必需的管理学知识和经济学知识，能够运用系统的、战略的观点充分了解、分析企业所处的宏观经济环境和行业发展状况，对有可能导致企业会计报表错报风险的内外部因素进行客观、系统的分析与评价，将审计视角扩展到内部控制以外，从较高层面上评估风险，而不是仅仅注重企业会计处理的细节。

（四）辅助审计软件的使用与完善问题

现代风险导向审计方法中分析性程序占据非常重要的地位，辅助审计软件的使用在其中发挥着重要的作用。西方发达国家大量运用分析性程序的条件是辅助审计程序的开发和运用，它可以直接对数据库进行加工分析，依据软件模型自行处理数据，使运用分析性测试程序成为节约成本的重要手段。另外，采用审计软件使统计抽样的样本更具代表性，审计抽样风险可控，为风险导向审计提供了技术支持。目前，我国在审计软件的开发和使用上不够理想，还有待提高，而且大部分注册会计师缺少相应的技术准备，在现阶段推行现代风险导向审计方法只能是一种愿望。

如上所述，目前在我国全面推行现代风险导向审计模式还受到许多制约，尽管它有很多优越之处，但在我国还不能够普遍推行。当前我国独立审计准则主要是以制度基础审计模式为基础的，而且相当一部分从事小规模企业审计工作的会计师事务所和注册会计师，基本上仍然在运用账项基础审计模式。但是，现代风险导向审计的实行是一种理念的改变，我们可将制度基础审计与风险导向审计有机结合。即使在现行审计准则仍然主要以制度基础审计模式为基础的情况下，吸取风险导向审计模式的基本观点和做法，则是完全可行的。通过把风险导向审计中控制风险的理念和方法融合到制度基础审计中，使其他审计模式忽略审计风险的缺陷得到弥补，将会为探索适合我国的现代风险导向审计模式积累有益的实践经验。

参考文献：

〔1〕陈毓圭。对风险导向审计方法的由来及其发展的认识〔J〕。会计研究，2004，（2）。

〔2〕常勋，黄京菁。从审计模式的演进看风险导向审计〔J〕。财会通讯，2004，（7）。

篇3

风险主观说强调的是“损失”与“不确定性”的关系，不确定性是主观的、个人的和心理上的一种观念。此论点认为风险纯属个人对客观事物的主观估计，而不能以客观的尺度予以衡量。这一论点的代表人物有麦尔和科梅克，他们将风险定义为：“风险是损失的不确定性。”不确定性的范围包括发生与否不确定、发生时间不确定、发生的过程不确定、发生的结果不确定。风险客观说则是以风险客观存在为前提，以对风险事故的观察为基础，以数学和统计观点加以定义，并认为风险的大小可用客观尺度测定。这一论点的主要代表是佩费尔，他将风险定义为“风险是可测定的客观概率的大小。”本文认为风险是指在特定的客观条件下损失发生的可能性。这是因为风险是客观存在的，只有那些导致损失，或既可能会导致损失，又可能导致盈利的不确定事件才能称为风险事件，不会导致损失的不确定性事件不是风险事件，因而风险与损失或不利因素有必然的联系。需要说明的是，这里的损失是指非故意的，非计划的和非预期的经济价值的减少，那些并非无意的行为，结果是肯定的，因而并不是风险概念的内容。

二、审计风险的概念

现代风险基础审计中最重要的概念之一就是审计风险概念。对审计风险的概念，不同的学术团体和学者有其不同的见解。美国注册会计师协会（AICPA）认为（AICPA，1992）：审计风险是注册会计师无意地对含有重要错报漏报的财务报表发表没有适当修正意见的风险。《国际审计准则》第6号则认为（张德明译，1996）：审计风险是指注册会计师对实质上误报的财务资料可能提供了不适当意见的那种风险。例如，注册会计师在那些他们所不知道的情况下，可能对实质上错报的财务报表提供了无保留意见。国际会计师联合会（IFAC）的国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）2003年10新的国际审计准则ISA200—财务报表审计的目标和一般原则，重新定义了审计风险，认为审计风险是指财务报表存在重大错报而注册会计师发表不恰当审计意见的风险，而不包括注册会计师错误地认为财务报表含有重大错报的风险（IFAC，2003）。我国独立审计准则中对审计风险的定义是（中国注册会计师协会，1999）：审计风险，指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。中国注册会计师协会2004年10月的审计风险准则的征求意见稿中沿用了IAASB2003年对审计风险的定义（中国注册会计师协会，2004）。

国内外学者对审计风险的概念也存在不同看法。A．A．Arens和J．k．Loebeck（1992）认为：审计风险是在财务报表事实上存在重大错误时，注册会计师认为财务报表公允表达，并因此提出无保留意见的风险。朱小平、叶友（2003）则将国内外关于“审计风险”的定义归纳为两类：损失可能论，即认为审计风险是指由于注册会计师主观因素与其他因素带来损失的可能性；意见不当论，即认为审计风险是指当会计报表存在重大错报与漏报时，注册会计师针对会计报表而的不恰当审计意见的可能性。随后，他们从概念体系的内在逻辑关系和传统的审计风险模型两个方面检查了“审计风险”定义的损失可能论和意见不当论，最后认为后者明显优于前者。上述有关审计风险的概念，都有一个共同特点，认为审计风险是指财务报表没有公允地揭示而注册会计师认为已公允地揭示的风险。其实，这种定义方法只是为了给实务中的具体操作提供可行的指南，而不是从一般的理论意义上探讨，因而只能说明审计风险的表面现象，而未触及审计风险最本质的东西（胡春元，1997）。将审计风险概括地表示为未能觉察出重大错误的风险，只是最狭义的审计风险，而审计风险本身具有更广泛的含义。本文认为，审计风险可以从三个层次上来说明：

第一层次：最狭义的审计风险，即指财务报表有重大错误而注册会计师签发完全肯定意见的审计报告的风险。这是审计实践中大量发生的情况，因而成为研究的重点，包括最新的国际审计准则和我国的审计风险准则征求意见稿在内的许多审计准则都作了类似的规定。

第二层次：狭义的审计风险，即发表了不恰当审计意见的风险，既包括注册会计师把错误判断为正确的情况（误受险），也包括把正确判断为错误的情况（误拒险），只是后者不大可能发生，在实务中多数情况下不予考虑。这个层次比第一层次在含义上要广泛一些。第三层次：广义的审计风险，即审计职业风险。本文认为风险是指在特定的客观条件下损失发生的可能性。这是从最广泛的意义上理解风险的，推而广之，审计风险也可以理解为审计主体遭受损失的可能性。风险的几个方面都与财务报表审计有关，主要有狭义的审计风险和业务关系风险。业务关系风险是指尽管注册会计师和会计师事务所遵循了公认审计准则并了正确的审计意见，然而由于与被审计单位之间的特定关系，因此可能受到被审计单位的牵连（特别是在被审计单位发生经营失败时）而可能导致注册会计师和会计师事务所要承担一定损失的风险（朱小平、叶友，2003）。这也是审计职业界面临诉讼“爆炸”的重要原因，也是现代风险基础审计方法要关注的地方。报表使用者在发生经营失败时指责审计失误，部分原因是他们分不清注册会计师的作用，对注册会计师抱有过高的期望，无法区别审计功能与业务关系风险之间的差别；另一部分原因是遭受损失的人们由于对其经济利益的关注而对注册会计师提出过高的要求，一旦受损就希望得到补偿没，而不问错在何方。

注册会计师职业的生存和发展都必须以谋取经济利益为基础，它一方面要履行社会鉴证的职责，另一方面又必须同其服务对象进行合作，追求一定的经济利益，以满足自身生存和发展的条件。这样，审计职业界就必须在法律、职业道德和自身利益之间寻求平衡点。由于法规、经济环境和自身利益需求等因素是不断发展变化的，它们之间的平衡状态便会不断地被打破，每一次失衡状态都会给职业界带来一定的风险。20世纪90年代以来，客户关系对审计组织和个人构成的风险有日益增长的趋势（吴荣国、赵世君，2003）。这是因为：报表使用者对注册会计师的责任的了解正在增加；政府保护投资人利益的意识正在增强；企业规模的扩大，业务的复杂性和电子商务的兴起等原因，会计和审计业务更为复杂，纵使遵循了审计准则，也很难保证企业不会发生经营失误；社会日益赞同受伤害的一方向有能力提供赔偿的一方提出诉讼；很多会计师事务所为节省法律费用或避免不利于自己的问题张扬出去，宁愿私了也不愿通过司法程序解决问题；客户可选择的编制财务报表的会计原则很多，而注册会计师在评价所选用的原则是否恰当时缺乏明确的标准。上述的因素，使即使不是审计过程中发生的失误行为，亦对注册会计师和会计师事务所构成了风险，因而必须把业务关系风险列入审计风险的范畴，并扩大注册会计师的审计范围。

篇4

一、风险导向审计相关理论发展

审计模式的发展共经历了三个阶段:一是详细审阅财务报表和凭证,核实账表关系的账项基础审计;二是根据内部控制评价进行实质性测试的制度基础审计;三是根据全面的风险评估制定审计策略,使用分析程序作为辅助,对审计风险进行控制的风险导向审计。1933年,美国做出审计人员有举证的法律责任的规定,颁布了《证券法》,法律风险的日益增高催生了风险导向型审计的诞生。蒙哥马利审计学(第八版)在1957年首次将风险引入审计程序的设计过程,这是审计风险与方法研究的融合。上世纪60年代之后,资本市场的审计失败案例不断增加,公司管理层发生舞弊的案件层出不穷,风险导向审计更多地开始强调对风险的分析。

关于审计风险模型的描述最早是在1981年的美国第39号审计准则中涉及的。在1983年,美国注协最早提出了风险导向审计,认为审计风险是由检查、控制、固有风险构成的。2001年,Wallage和Elilifen以毕马威的一个商业银行客户作为研究对象,分析了项目小组的审计人员组成、项目管理情况、审计风险评估过程、审计证据的收集和整理,得出了现阶段风险评估时会更注重被审单位的经营战略和风险,审计过程更多地考虑行业化、专业化的结论。2002年,审计风险委员会成立,开会讨论了新的审计风险模型。2001年10月,国际审计准则出新,规定审计人员在审计过程中应该做出更加深入的风险评估,将审计风险模型中的固有风险和控制风险放在一起,称之为重大错报风险。

我国对于风险导向审计的研究开始得比较晚,在21世纪前后才开展。1994—1999年颁布的35项以及2012年修订的多项准则中都有风险导向审计相关的要求。我国2006年了推行风险导向审计的新的审计准则,这是一个技术方法的重大创新。安晓蓉(2010)指出,风险审计的指导思想是强调经营战略的战略观。风险导向审计与前两个阶段的审计模式的区别在于,需要更多的注册会计师的专业判断来判断、降低重大错报风险;需要对被审计的企业有更深入全面的了解来确定风险因素、评估风险的等级;审计策略的制定、审计程序的实施都是以风险水平的评价结果为基础的。郑子远(2011)指出,经营风险是风险导向审计的重点,通过风险分析来确定审计重点,会改善原有的审计模式只评估内控而不考虑环境因素对财务报表的影响的缺陷。

杨欣、田蓉(2011)根据实习经验和研究分析得出,风险导向审计的施行存在很多不足:审计项目相关的工作人员的业务素质能力水平不够高,对于风险审计的相关方法缺乏了解应用;被审计的企业的内部控制制度不够完整;事务所缺乏相关行业或公司的数据资料统计信息;审计法规不完善导致风险审计缺乏应用指导;审计工作的辅助软件不能将风险评估的相关因素很好地联系在一起,电子版的制式底稿不能很好地应用于审计工作,增加了人工导入数据的繁琐操作,降低了审计效率等。

风险导向审计需要审计工作人员根据风险评价的结果、被审单位的情况、制定相对应的审计程序。罗星(2013)研究了审计人员的职业谨慎相关的问题,风险导向审计运用的风评方法多种多样,审计程序需要审计人员主观的根据风评结果进行设计,重大错报的评判需要注册会计师有一些经验判断的因素,这些都要求,审计人员要有一定的职业谨慎性才能够很好地实现。施行现代风险导向审计,需要被审计的企业具备全面风险管理的意识和能力。方敏(2014)在研究中指出,风险导向审计应该以分析模型为基础,对企业日常的经营进行分析和评估。企业的全面风险管理需要明确一个清晰的思路,对风险的偏好程度和承受能力都应该有一些限定水平,对于公司层面的风险因素进行有效的辨别,定时对公司的全面风险管理系统检测评估,及时发现问题。

二、审计风险模型相关研究

为了提高审计质量和效率,四大会计师事务所在实践过程中总结经验提出了有关审计证据的三方印证理论、经营风险的计量程序等观点。在具体的业务操作过程中,风险评估很容易被形式化,忽略报表、认定层次的影响,从而导致审计过程的不连贯,不能有针对性地进行测试程序,难以达到降低风险的目的。陈雪梅、石勇(2010)利用层次分析、德尔菲、模糊数学相结合的方法,将风险元素拆分成目标层、准则层以及方案层3个层次,结合定性和定量的方法,对风险量化评价。重大错报风险的概念提出之后,部分事务所不能完全执行2006版准则中规定的相关内容,依旧按照固有风险和控制风险的风险类别进行认定。郭巧玲(2011)研究了事务所进行重大错报风险评估的相关问题,总结出了注会在对重大错报风险进行评估的实际操作中面临的操作问题:综合评价重大错报风险需要考虑的因素更为复杂,操作难度加大;重大错报风险(单个因素)比控制和固有风险(两个因素)评价的结果可比性降低,注会的职业素质高低不一,评价结果客观性降低。

随着风险评估的方法不断发展,数学知识和统计学知识也被运用到风险量化评价的领域之中,提升了评估的科学性。模糊综合评价法得出的评价结果较分析性审核法、风险因素分析法得出的结论更为公允、精确。王风华、梁星(2012)根据模糊综

合评价的方法,建立数学模型,通过对风险因素的区分,再进一步判断因素的权重,划分不同的重要性等级,解决了审计风险的模糊性问题。米宁(2014)在研究中总结出,风险导向审计有内容的广泛性、风险性、建设性、客观性、独立性、合法性以及真实性等特点。作者总结了关于风险评估的方法,包括定性的方法和定量的方法。其中,定性的评估方法包括分析性复核的方法、德尔菲(专家意见)法、故障树分析法(FTA)、内部控制评价法;定量的分析方法包括模糊层次综合评价法(FAHP)、模糊综合评价法(FCE)、数据包络分析(DEA)、神经网络分析法、灰色关联分析法等。董丽虹(2014)指出,根据目标对风险进行识别,梳理风险点、类型、环节等,利用概率论的相关知识,将标准差作为测量指标的方法可以使风险评估的结果更为可靠。作者以概率作为出发点,对于风险因素的权重进行重新评估,同时根据审计经验进行修正,得出更为贴切的评估结果。 三、高新技术审计相关研究

高新企业对我国经济转型有重要的推动作用,政府的扶持会推动企业研发的积极性,推动企业研发更多的附加值比较高的高新技术产品和服务。在这良好的社会背景下,财政部发现,高新认定的虚假情况也时有发生。徐勇慧(2010)对收入的专项审计进行了研究,发现企业将改造的传统项目工艺生产的产品归类于高新技术产品,计入高新收入;某些企业对于有混合销售(高新与非高新产品搭配销售)行为,在进行高新收入核算的时候没有扣除非高新产品的收入额。戴立波(2013)在研究高新企业的审计情况的文章中指出,高新收入的技术领域认定比较困难,企业的收入账户未按照申报要求设置明确的明细账,研发项目的费用核算存在很大的人为操作的空间和可能性,对于研发费用的审计不够深入具体等情况。

杨建安(2011)指出,2009年审计署对高新企业税收的抽查结果令人吃惊,116家被抽查的企业有85家不符合要求。有些高新企业因为没有进行有效的研发,没有自主知识产权,研发费用的比例没有符合《办法》的规定,从而造成申请失败或者复核失败。《办法》对于企业侥幸通过认定、逃避缴税的行为起到了抑制作用。陈素珍(2012)对高新企业的特点进行分析,得出研发项目成果有先进性、无形资产比例较大、市场风险大、同业竞争比较激烈、经费审计流程比较复杂等结论。韩丽娜(2013)总结出,针对高新企业的审计,我们应该有应对措施:审计时要关注宏观政策的侧重点、相关行业情况,确定产品是否符合高新产品的规定和要求;获取投资活动相关的信息,查阅研发项目有关的仪器设备的折旧是否正确地归入研发费用科目;获取研发人员的分布信息,判断研发人员的工资归集情况是否正确,判断外部单位接受委托开发的研发项目相关的费用是否剔除;获取相关批复、记录、资格性文件,以审核研发项目的步骤完整;借助专业人员的意见,核定知识产权的核心程度,规避风险。熊玉婷(2014)研究了在风险投资项目中,高新企业的管理层舞弊的相关问题,概括了舞弊的相关理论、风险投资项目的相关审计方法。高新技术企业的研发产品有很高的科技含量、生命周期比较短;企业所处的产业竞争都比较激烈、风险比较大。高新技术企业的会计核算方法和内容相对比较复杂,产品的附加值比较高,存货的保值能力较弱。

乔文畅(2015)对研发项目核算中遇到的相关问题做出了分析,对研发费用的高效管理提出了一些意见:相关企业要以良好的内部管理制度作为支撑,财务部门和研发部门要进行联合性的管理,对项目的每一个环节都应进行严格细致的管控,及早发现与预算的差异,及时进行调整。

篇5

审计模式是一定审计环境下并与之相适应的审计目标、审计计划、审计准则、审计管理体制和审计机构设置等共同组成的完整体系。审计作为一种技术手段，随着社会经济环境的变化和审计执行者对审计活动本质的逐步加深，依次经历了账项导向审计模式、制度导向审计模式和风险导向模式这三种模式。

制度导向审计又称内控导向审计。随着股份有限公司的不断出现，社会公众更多关注的是财务报表的公允性、真实性。基于这样的前提，产生了以评价企业内部控制为基础，然后确定实质性测试的性质、时间和范围，并依此收集审计证据、形成审计意见的制度导向审计模式。

制度导向审计模式的重点明确，把企业内控制度及其执行情况作为主要的审计对象，极大地提高了审计抽样质量。可以说，制度导向审计在保证审计结论具有一定可靠水平的前提下提高了审计工作效率，降低了审计成本，并能够有效地帮助企业改善经营管理。

风险导向审计模式要求审计人员的审计思维要跳出账簿，跳出内部控制。风险导向审计模式最显著的特点是，它立足于对审计风险进行系统的分析和评价，并以此作为出发点，制定审计策略和与企业状况相适应的多样化审计计划，将风险考虑贯穿于整个审计过程。

二、新旧审计准则体系的审计模式的区别

（一）审计风险模型不同

旧审计准则体系的审计模式以“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”为审计风险模型。

新审计准则体系的审计模式以“审计风险=重大错报风险×检查风险”为审计风险模型。现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进，形式上有所简化。会计报表整体层次风险主要指战略风险和经营风险，把战略风险和经营风险融入现代审计模型，可建立一个更全面的审计风险分析框架。

（二）对注册会计师的要求不同

旧审计准则体系的审计模式是建立在“无利害关系假设”基础之上的，使得传统风险导向的审计方法不对企业经营风险实施评估程序，对注册会计师的综合素质要求不是很高，使得不懂管理知识、行业知识的注册会计师也可以进行审计工作。

新审计准则体系的审计模式把思想建立在“合理的职业怀疑假设”上，要求注册会计师以质疑的态度评价所获取审计证据的有效性，并密切关注相互矛盾的审计证据以及对文件或管理当局声明的可靠性产生怀疑的审计证据。注册会计师审计的主线始终是对重大错报风险的识别、评估与应对。注册会计师不但要掌握一些常用分析工具，还必须要学习现代管理知识和接受行业的专业知识培训。

（三）审计起点不同

在旧审计准则体系的审计模式中，固有风险是指假定不存在相关内部控制时，某一账户或交易类别单独或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性。传统风险导向审计方法通过综合评估固有风险和控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序。

在新审计准则体系的审计模式中，通过综合评估经营控制风险以确定实质性测试的范围、时间和程序，其审计起点为企业的战略系统及其业务流程。这种新模式的优点是将审计的重心前移到风险评估，这将有利于充分识别和评估会计报表重大错报的风险，因此，主要针对风险设计实施控制测试和实质性测试程序。

（四）内部控制要素不同

旧审计准则体系的审计模式下的内部控制是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行，保护资产的安全和完整，发现、纠正错误与防止舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。内部控制要素包括控制环境、会计系统和控制程序。

新审计准则体系的审计模式下的内部控制是指被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法律法规的遵循，由治理当局、管理当局和其他人员设计和执行的政策和程序。内部控制的三要素扩充为五要素，即控制环境、被审计单位的风险评估过程、与财务报告相关的信息系统和沟通、控制活动和对控制活动的监督。

（五）风险评估方式不同

旧审计准则体系的审计模式中的风险评估是一种直接的方式，即直接评估重大错报的概率。

新审计准则体系的审计模式是从经营风险评估入手，间接地对审计风险进行评估，因为经营风险越高，审计风险也越大，也就是管理舞弊的可能性越大；并且从经营风险中能更有效地发现财务报表潜在的重大错报。此外，会计政策、会计估计的合理性评估也只有从经营风险入手，才能进行正确的评估。

三、新旧审计体系审计模式比较分析的启示

（一）依据增值服务合理提高审计收费

改良后的风险导向审计模式不仅关注风险，而且对旧的审计模式进行了扩展和延伸。依照改良后风险导向审计的要求会增加事务所的审计成本，但在目前国内各事务所竞争激烈的情况下直接提高审计收费又不可行。解决这种矛盾的途径可以是，在审计过程中根据企业的不同情况调整审计程序，让客户感到他们获得了审计以外的很多增值服务。此举，不仅有助于新审计模式的顺利实施，同时，也保证了注册会计师事务所的执业水准。

（二）提高注册会计师的素质

根据改良后风险导向审计模式的要求，注册会计师应当了解被审计单位及其环境，不仅要具备会计、审计方面的专业知识，还要掌握战略管理、业绩评价、信息系统管理等现代企业管理方面的知识，具备较高的风险分析水平和职业判断能力。在改良后的风险导向审计模式下，注册会计师需要采用复杂系统的认知模式，从而了解、分析客户风险管理过程以及客户控制风险的手段、方法。

（三）完善法律环境及监管手段

从理论上来说，只要当注册会计师认为审计风险达到可接受的低水平，不会导致巨大的审计风险损失，就可以签发审计报告了。这在法律风险较低时很容易产生审计师的道德风险问题。注册会计师执业的规范性取决于法律环境和行业监管是否成熟，一个成熟的法律环境和行业监管环境不仅可以为注册会计师合法执业起到保护作用，还可以起到监督作用。所以，从法律环境和行业监管的改善入手，可以为审计的公正性提供有效地保障。

（四）使用并完善辅助审计的软件

在改良后的风险导向审计模式中分析性复核程序占据非常重要的地位，而辅助审计软件的使用在其中发挥着重要的作用。西方发达国家大量运用分析性复核程序的条件是辅助审计程序的开发和运用，它可以直接对数据库进行加工分析，依据软件模型自行处理数据，使运用分析性复核程序成为节约成本的重要手段。

（五）关注管理舞弊

由于旧的审计模式是由下自上的审计模式，对管理舞弊的关注不到位，而新的审计模式是自上而下的审计模式，所以应当加强对管理舞弊的关注。管理舞弊是指直接由组织管理层实施，突破现有会计规范，蓄意错误呈报、遗漏财务报告中应予披露的内容，或提供虚假会计信息的舞弊行为。管理舞弊的作弊者通常均于事前精心设计，事后极力设法隐瞒，舞弊者的层次越高，越难有效预防与检查。如果发现有管理层越过内部控制或存在大笔不合理交易的情况，且具备舞弊动机时，审计师应采用更严格的审计标准，以减少审计失败。

参考文献：

［1］刘冰.新旧审计风险模型对比[J].《合作经济与科技》，2008，02：84-86.

［2］付明明.不同的审计模式对审计风险的影响[J]. 知识经济， 2008，12 :55-55.

［3］李梦玉、赵夏. 现在审计风险模型的优势及应用中的问题[J].会计之友，2009，01：34-35.

［4］李娜.传统风险导向审计与现代风险导向审计的比较分析[J].金融财经，2009，02:139-139.

篇6

《〈中国注册会计师审计准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则〉指南》指出:经营风险源于对被审计单位实现目标、战略产生不利影响的重大情况、事项、环境和行动,或源于不恰当的目标或战略。世界性金融危机的蔓延,致使包括我国在内的世界各国实体经济陷入空前的经营低谷,具体表现为或因市场销售萎缩、资产减值而危及企业生存,或因企业业绩下滑而导致企业持续经营能力削弱,而苦于挣扎的企业则往往求助于修饰财务报表,从而形成金融危机环境下的审计风险。在如此复杂的经济形势下,我们会计师事务所(以下简称事务所)和注册会计师,一方面要高度重视金融危机蔓延对行业的影响,进一步强化大局意识和社会责任意识,深入理解和准确把握中央出台各项政策措施对注册会计师执业工作的新要求,积极行动,密切配合,为国家重大宏观经济决策的落实到位和市场信心有效提升服务,更应认真研究相关政策对企业的适用性和积极影响,及时为企业提供相关的政策咨询、政策解读和审计服务,积极主动帮助企业应对危机、化解危机。同时,更应该高度重视企业经营环境恶化可能导致的审计风险,加强审计质量控制和执业风险管理,防止企业经营风险转化为审计风险。

二、严格执行质量控制准则,切实加强以风险防范作为首要目标的质量控制

《中国注册会计师审计准则第1121号――历史财务信息审计的质量控制》要求,会计师事务所应当按照质量控制准则的规定,制定控制制度,以合理保证事务所及其人员遵守法律法规、遵守职业道德规范、审计准则的规定和出具恰当的审计报告。金融风暴的冲击,致使宏观经济复杂多变,企业经营风险以及由于经营艰难、股权激励、业绩承诺、融资或者获取政府资助等因素导致的财务舞弊风险增大,审计失败的风险也随之增加。在这样严峻的经济形势下会计师事务所和广大注册会计师更应当严格执行质量控制准则,制定严密、适当、适用的质量控制制度,以保证独立、客观、公正地发表审计意见,防范执业风险。

在制定质量控制制度时,风险防范应作为质量控制的首要目标,对于被审计单位,审计人员应着重了解金融危机对其经营活动的影响方式、影响程度,了解被审计单位可能粉饰财务报表的动因,以及其管理层的诚信程度等,从而委派适当的项目负责人,组织胜任的审计项目组,并明确项目负责人对审计业务的总体质量负责。

《1121号审计准则》还规定:(1)对上市公司财务报表审计,还应当建立项目质量复核制度,由事务所委派未参加该项审计业务的人员实施独立的项目质量复核,以确保项目组执行的业务符合审计准则的要求;(2)事务所应建立监控政策和程序,以合理保证质量控制制度是相关的和充分的,并正在有效运行。在监控和对已完成的审计业务进行的检查过程中,事务所如果发现某些业务项目在执行中存在不足或缺陷,应即告知项目负责人,项目负责人应当根据事务所通报的信息考虑相关事项并采取必要的补救措施。

由金融危机引发的全球经济动荡,致使被审计单位的情况更加复杂,审计风险会进一步增大。因此,只有严格执行质量控制准则,尽力防止企业经营风险转化为审计风险,才能保证不至于重蹈“琼民源”、“银广厦”、“郑百文”以及“安然”等事件中负责审计的事务所和相关注册会计师的覆辙。

三、认真贯彻风险导向审计理念,谨慎应对金融危机环境下的审计风险

(一)了解金融危机对被审计单位及其环境的影响。

1.了解被审计单位及其环境与风险评估的关系。了解被审计单位及其环境,注重从宏观层面了解、分析财务报表存在的重大错报风险,是风险导向审计理念的精髓。《1101号审计准则》要求注册会计师在审计过程中贯彻风险导向审计的理念,围绕重大错报风险的识别、评估和应对,计划实施审计工作;《中国注册会计师审计准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》及其《指南》提出:了解被审计单位及其环境是必要程序,特别是在注册会计师为关键环节作出职业判断提供重要基础;职业判断只有建立在对被审计单位及其环境了解的基础上,才是恰当的和符合实际的。

2.充分关注和了解金融危机对被审计单位经营的影响方式和影响程度。通常情况下,审计人员可以按照客户的行业性质、所在地区和产品流向、服务对象等,调查了解金融危机对其影响方式和影响程度,并可在调查了解的基础上,将金融危机对其影响程度划分为严重影响、中度影响、轻微影响和基本上无影响等几种类型;在影响方式上,还可划分为直接影响(如出口企业)、间接影响(如原材料供应企业)和同时具有直接影响和间接影响等几种类型,其用意在实施有效的风险管理和风险控制。在经济动荡的现阶段,被审计单位的行业状况、法律环境、监管环境以及其他外部因素变动频繁,对于被审计单位会计政策的选择和运用,目标、战略及相关经营风险,财务业绩的衡量和评价,以及内部控制,都可能带来重大影响。因此,审计时必须在分析总的经济形势的前提下,根据被审计单位的具体情况,实施了解被审计单位及其环境的审计程序,充分发挥这一重要程序应有作用。

(二)结合金融危机对被审计单位的影响,评估重大错报风险。

1.评估重大错报风险的程序和方法。在了解被审计单位及其环境、把握金融危机对其影响情况的同时,应该对重大错报风险实施评估程序,包括:(1)在了解被审计单位及其环境的整个过程中识别重大错报风险;(2)将识别的风险与认定层次可能发生的错报相联系,比如经评估认为被审计单位利润可能有虚假,则应将其与收入、费用、成本的确认和计量相联系;(3)考虑识别的风险是否重大,是否足以导致财务报表发生重大错报;(4)根据风险评估结果,确定实施进一步审计程序的性质、时间和范围;(5)利用实施风险评估程序所收集的信息,包括在评估控制时所获取的审计证据,作为支持风险评估结果的审计证据。

以上“进一步审计程序”,是指根据评估的错报风险设计和实施的、意在发现和认定重大错报、降低审计风险的审计程序。它是审计准则中的一个专门概念,以区别于财务报表审计的一般程序。

风险评估程序的基本方法,《1211号审计准则》列举的包括询问、分析、观察和检查。

2.结合金融危机影响实施风险评估。在当前复杂多变、低迷不振的经济形势下,风险评估应当侧重于了解国内外经济环境等外部因素,以准确认识风险性质,审计人员还应当考虑在当前金融危机下整体经济环境发生的重大变化,判断相关风险是否属于特别风险,并据以拟定特别风险应对措施;在金融危机的大环境下,在初步业务活动和业务保持阶段,应将持续经营作为重点关注事项。实施风险评估程序时,要客观评价企业管理层对自身持续经营能力作出的评估。当识别出可能导致对持续经营假设产生重大疑虑的事项或情况时,应当设计和实施充分、适当的进一步审计程序;当进一步审计程序实施后认为根据已获取的审计证据,确定可能对持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况存在重大不确定性时,审计人员应慎重考虑其对财务报表、报表附注,以及对审计报告意见类型的影响。

3.对风险评估的修正。在当前复杂多变的经济形势下,风险评估结论不是永远适用的,它将随着形势的变动而变更其适用程度。审计过程中,如果通过实施进一步审计程序获取的审计证据与前期评估获取的审计证据不一致,审计人员应当修正风险评估结论,并相应修改原计划的实施的进一步审计程序。因此,评估重大错报风险与了解被审计单位及其环境一样,也是一个连续和动态地收集、更新与分析信息的过程,它同样贯穿于整个审计过程的始终。

(三)充分关注金融危机环境下的特别风险。

1.金融危机环境下产生特别风险的动因及表现。金融危机环境下的特别风险,发生的概率和程度皆比平时高。原因是在复杂艰难经济形势下,企业管理层或为了克服生存危机,或为了骗取外部资金,或为了牟取以财务业绩为基础的私人报酬最大化,或为了掩盖经营失败而动摇自己的领导地位,或为了获取一定份额的国家应对危机的投资资金,等等,不惜以进行财务舞弊、编制虚假财务报表来达到目的。其具体表现主要有:(1)对财务报表所依据的会计记录或相关文件记录的操纵、伪造或篡改;(2)对交易或事项及其他重要信息在财务报表中不真实表达或故意遗漏;(3)对与确认、计量、分类和列报有关的会计准则、会计制度和会计政策、会计估计的故意误用,等等。

2.谨慎处理金融危机下的特别风险。审计人员应当根据已评估识别的风险性质、潜在错报的重要性程度和发生的可能性,判断风险是否属特别风险,常规、不复杂的交易通常只具有较低的固有风险,因此引起特别风险的可能性较小;另一方面,特别风险通常源于导致重大错报风险的经营风险,而金融危机环境下的重大错报风险多具有这一特征。

篇7

关键词：审计收费 影响因素 实证文献

纵观国内外对于审计费用的实证研究，主要围绕审计定价理论展开并逐渐深入的，也有少量研究关注特定因素对于审计费用的影响，如新的法律法规颁布、事务所变更对于审计费用的影响。从审计定价理论出发，审计费用包含审计成本、风险溢价和正常利润，可从不同角度出发研究审计费用。从审计成本角度出发，考察被审计单位以及事务所特征对于审计成本的影响，这些特征包括资产规模、资产结构（存货、应收账款占总资产比重）、经济业务复杂程度、控制子公司数量、行业类型、事务所规模、品牌溢价等。从风险溢价角度出发，考察被审计单位经营风险和财务风险对于审计费用的影响，包括被审计单位资产负债率、盈亏状况、盈余管理强度、前年度审计意见、违规处罚事项、公司治理质量、内部控制质量等等。除此之外，还有一些其他因素也会对审计费用产生影响，如公司所处位置、前年度审计意见、内审情况、非审计业务往来等。

一、审计成本影响因素研究

（一）被审计单位特征对审计成本的影响 （1）被审计单位资产规模关于被审计单位资产规模与审计成本之间的关系，国内外学者都进行了大量研究，普遍认为被审计单位资产规模与审计成本正相关，资产规模越大，审计成本越高。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）通过对我国2001年披露的590家上市公式的审计费用数据，利用Simunic修正模型进行实证研究，发现企业总资产是影响审计费用的主要因素。伍利娜（2003）、漆江娜（2004）、张继勋（2005）、王洪春（2002）等国内学者的研究结论都反映被审计单位资产规模与审计成本正相关。Simunic（1980）最早考察了可能影响审计费用的十大因素，发现资产规模是决定审计费用最关键的因素。Francis（1984）用修正Simunic模型考察了澳大利亚审计市场，同样发现上市公司的资产规模与审计费用显著相关。Firth（1985）、Taylor&Baker（1981）、Anderson&Zeghal（1994）、Krishnagopal& David（2001）等国外学者的研究都反映被审计单位资产规模与审计成本正相关。（2）控制子公司数量子公司数量关系业务复杂程度，有关审计费用的实证文章中，子公司数量常作为解释变量被研究，得到较为一致的研究结论，普遍认为被审计单位控制的子公司数量与审计成本正相关，控制的子公司数量越多，业务越复杂，关联方交易和舞弊可能性加大，增加了审计资源的投入。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）的研究发现控股子公司数量与审计费用在显著相关。韩厚生和周生春（2003）等国内学者研究都得到控制子公司数量与审计成本正相关的结论。Simunic（1980）对美国审计市场的研究表明子公司数对审计费用具有显著影响。Francis（1984）的研究表明上市公司业务复杂程度（控股子公司数量）与审计费用显著相关。Krishnagopal& David（2001）也在其研究中得到类似结论。但Firth（1985）的研究结果却显示审计费用与子公司数量并不显著相关。（3）应收账款水平应收账款是进行盈余管理的重要手段，通过应收账款的虚构、坏账的计提与转回等方式进行盈余管理。因而，应收账款的核查是审计的重要工作之一，需投入较多的审计资源，应收账款水平越高，审计成本越大。国内外大量研究结论显示应收账款水平与审计成本正相关。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）的研究显示度量经济业务复杂程度的应收账款占总资产比在0.01水平上与审计费用相关。张继勋、陈颖和吴璇（2005）在其研究中得到上述结论。Firth（1985）研究显示应收账款占总资产比重对审计费用有显著影响。Simunic（1980）等国外学者在其实证研究中也得到上述结论。（4）盈余管理水平盈余管理水平与业务复杂程度相关，还与审计风险相关，故盈余管理水平既影响审计成本，也影响审计风险溢价。盈余管理水平越高，审计所需投入的资源越多，审计成本也就越高；另外，盈余管理水平越高，诉讼风险越大，也会通过风险溢价影响审计费用，本文将在审计溢价部分提及盈余管理水平对审计费用的影响，此处只阐述对于审计成本的影响。由于盈余管理水平本身不容易衡量，已有研究尚未得到确切的研究结论。刘运国、麦剑青和魏哲妍（2006）借鉴Simunic的修正模型对审计费用和盈余管理进行实证分析，认为一定程度上，审计收费与盈余管理正相关，注册会计师对调减收益的盈余管理给予了更多的关注，审计费用与调减收益的盈余管理显著正相关，与调增收益的盈余管理水平正相关，但并不显著。而伍利娜（2003）在其论文中得到不同的结论，认为处于“保牌”区间的盈余管理与审计费用负相关，并从审计双方议价、协商角度加以解释。事实上，在审计费用研究领域里面，被审计单位特征对审计费用的影响是最热门的研究，众多学者都对此进行了研究，本文难以详尽地加以归整，不可避免地会遗漏一些研究成果。另外，可能是研究方法、样本选取、模型构建方面的差异，某些方面的研究结论并不一致，不同研究得到的结果可能相反，尚待更深一步的研究。

（二）事务所特征对审计成本的影响 （1）事务所规模事务所规模差异往往代表了审计质量差异，不同的审计质量要求投入不同的审计资源。因而，事务所的规模会对审计成本产生影响。实际研究中，往往将事务所划分为两组——大所和非大所。伍利娜（2003）借鉴Simunic等1994年研究所运用的模型进行研究，发现事务所规模对审计费用有明显的影响，“五大”比“非五大”收取更高的审计费用。漆江娜、陈慧霖和张阳（2004）用2002年沪深股市数据进行研究，发现“四大”所收取的审计费用比“非四大”高。其他国内学者在进行实证研究中，也考察了事务所规模对于审计费用的影响，与上述结论基本一致，认为事务所规模越大，所收取的审计费用往往也越高。国外学者对事务所规模与审计费用关系的研究结论也基本一致，Francis（1984）用修正过的Simunic模型考察澳大利亚审计市场，发现事务所规模和审计费用呈显著正相关关系。Johnson ， Walker 和Westergard（1995）在Firth的基础上研究新西兰审计市场，发现规模最大的五个事务所较其他事务所多收取24.1%的审计费用，即事务所的规模越大审计费用越高。Rubin（1988）、Mark DeFond（2000）等学者研究也得到类似结论。但是，也有学者在其研究中未发现事务所规模对审计费用的系统性影响，并从事务所规模报酬、审计行业竞争程度的时期差异等角度加以解释，例如Simunic（1980）、刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）等的研究。（2）事务所行业专门化行业专门化是事务所基于对行业知识和行业审计程度的高度重视而采取的一种经营战略和市场竞争策略。行业专门化战略可能为事务所提供总成本领先优势（Ratna，2005），也有可能为事务所带来产品差异化优势（Simunic& Stein，1987），这两种优势会对通过事务所行业规模经济与行业专长溢价对审计定价产生影响。行业专门化所带来的规模经济与经验曲线效应（Taylor，2000）等会导致审计成本的下降，进而影响审计定价，在不考虑审计双方议价能力的情况下会导致审计费用的下降。另一方面，行业专门化所导致的产品差异化优势，这种优势往往意味着更高质量的审计服务，有可能产生审计溢价，导致审计费用的上升。国内外大量文献对行业专门化和审计费用之间的关系进行研究，但是所得到的结论并不一致，多数研究表明行业专门化与审计费用只看存在正相关关系。Craswell（1995）以1982～1987年澳大利亚上市公司为样本，发现“”审计师中的专长审计师比非专长审计师要多收取34%的审计费用溢价，并推断行业专长是提供差异化审计服务的基础，是高质量审计需求的体现。Defond、Francis和Wong（2000）对香港审计市场进行研究，发现“六大”事务所中的专长审计师比非专长审计师多收取29%的审计费用。相对于被审计单位特征，事务所特征对审计费用的影响研究较少，很大一部分原因在于事务所特征方面的数据、资料难以获取，进行实证研究比较困难。已有关于事务所特征方面的研究也主要关注事务所规模，因为事务所的规模数据比较容易获得，学者往往利用虚拟变量对事务所按照规模大小进行分类研究。但是，也有少量学者关注到事务所的其他特征进行实证研究，例如审计师特征、审计师行业专长等等。这些方面的研究数据收集较为困难，研究成果较少，本文不对此类影响因素做系统的归整。

二、风险溢价及其他影响因素研究

（一）风险溢价影响因素研究 （1）公司治理水平有效率的公司治理结构因能够降低公司的固有风险或控制风险而最终会减少会计师事务所收取的审计费用。公司治理结构效率越高，其对管理层提供虚假财务报告的动机约束越强，因而公司的固有风险或控制风险也越低，因此有效率的公司治理结构有助于降低注册会计师的审计风险。潘克勤（2008）以南开大学公司治理研究中心的公司治理指数作为公司治理质量的替代变量，研究公式治理质量对于审计费用的影响，发现公司治理质量与审计费用负相关。高水平的公司治理能有效降低审计风险，减少审计费用的发生。蔡吉甫（2007）也在其研究中得到同样的结论。（2）违规公告中国证券监督管理委员会及深证和上海两个证券交易所（简称“一会两所”）对上市公司违规事件处罚公告会产生明显的市场反应。被处罚公司再次发生舞弊行为的可能性较大，公众关注度较高，且这类公司再度被监管部门审查的可能性也较大，这些处罚公告的后续反应会增加事务所的审计风险。事务所对这些公司审计过程中，往往收取较高的风险溢价，导致审计费用的增加。朱春艳和伍利娜（2009）通过研究2001年至2007年被“一会两所”处罚过的上市公司的审计市场反应，发现处罚当年及以后年度被收取更高审计费用的可能性更大。（3）法律风险法律风险是指企业经营过程中，未能按约行使权利、履行义务而导致的经济纠纷和诉讼仲裁。上市公司所面临的法律风险与事务所审计失败风险之间存在较为明显的关系，上市公司所面临的法律风险越大，事务所的审计风险也随之增加。审计风险增加的直接后果就是事务所要求更高的风险溢价进行补偿。因而，从理论上讲，上市公司法律风险与审计费用正相关。冯延超和梁莱歆（2010）以A股上市公司2006—2008年的经验数据，考察诉讼仲裁、违规处分等法律事件对审计市场的影响，发现上市公司法律风险与审计费用显著正相关。陈小林（2007）认为我国不同省份之间的法律环境存在差异，法律制度完善、执行力度较大的省市，企业所面临的法律风险更大，审计定价相对更高。（4）资产负债率资产负债率往往作为企业财务风险的重要度量，反映了企业对于负债的保证程度，体现企业的偿债能力。从理论上讲，资产负债率越高，财务风险越大，审计市场所要求的风险溢价越多，审计费用自然越高。但是，实证研究中，对于资产负债率和审计费用之间的关系并没有一致的结论。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）利用Simunic模型实证研究了审计费用的影响因素，认为资产负债率对于审计费用没有明显的影响。但是，Simunic（1980）最早在对美国审计市场的研究中发现资产负债率对审计费用有显著影响。（5）盈亏状况盈亏状况也是度量企业财务风险的重要指标，反映企业盈利能力，是企业持续发展的基础。亏损企业的财务风险大于盈利企业的财务风险，对于事务所而言，审计亏损企业的风险相对而言更大，因而可能会要求更高的风险溢价，带动审计费用的上涨。但是，实际研究中，并没有印合理论解释。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）借鉴Simunic模型对590家样本公司进行实证分析，并没有发现盈亏状况对于审计费用的显著影响。

（二）其他影响因素研究 （1）SOA404条款对审计费用的影响。萨班斯——奥克斯利法案（Sarbanes—Oxley Acts，以下简称SOA）404条款实施初年，美国审计市场审计价格上升。黄京菁、王禄河（2005）对此现象产生的原因进行了分析。认为审计费用上升的首要原因是执行SOA404条款的审计成本、风险溢价上升，次要原因是审计市场供求关系发生了变化。审计成本上升是因为SOA404条款要求对企业内部控制发表审计意见、要求对审计人员进行新条款培训；SOA404条款要求审计人员作出更多主观判断，增加了事务所的风险（将会产生更高的风险溢价）；新条款的实施也增加了事务所的诉讼风险，增加了事务所的风险溢价要求。另外，SOA404条款对审计质量提出了更高的要求，对审计服务供求关系产生了影响，无形之中增加了高质量审计服务的需求。SOA404条款的实施，直接或者间接地影响了审计定价，导致了审计费用的上涨。（2）事务所变更对审计费用的影响。事务所变更具有明显的信号效应，外部观察者对于事务所变更比较敏感，会猜测各种可能导致上市公司变更事务所的原因。国内外学者曾研究事务所变更原因，认为事务所变更的原因之一是前任审计师与被审计单位未能就审计收费达成一致意见。但是，事务所变更具有系统性的原因吗？变更前后审计费用会发生变化吗？宋衍蘅和殷德全（2005）研究了会计师事务所变更对于审计费用的影响，发现继任注册会计师对于不同类型公司的审计收费确定标准是不一样的，对于盈余管理动机强烈的公司，继任会计师倾向于以盈余管理幅度来衡量审计风险，并为此要求较高审计费用；对于财务状况恶化的公司，继任会计师会考虑公司财务状况和支付能力，降低审计费用。李爽、吴溪（2004）发现自愿性审计师变更和诱导性审计师变更后的审计定价有所不同，诱导性审计师变更的审计费用高于自发性审计师变更的审计费用。Lennox（2000）发现购买审计意见是会计师事务所变更的主要原因，会计师事务所变更和审计收费增加正相关。（3）地区经济状况对审计费用的影响。被审计单位所处地区经济发展程度不同，所面临的外部环境也不同，审计市场可能有所区别，这些差异可能对审计费用产生影响，导致被审计单位处于不同经济水平的地区，审计费用方面产生区别。实际研究中，有学者根据经济发展程度对不同地区进行分类，探讨地区经济差异对于审计市场、审计定价的影响。刘斌、叶建中和廖莹毅（2003）按照经济发展程度将中国划分成四个区域，探究不同地区经济发展状况对于审计费用的影响，发现不同经济状况的区域之间审计费用存在区别，经济发达地区相对而言审计费用更高。漆江娜、陈慧霖和张阳（2004）在其研究中，根据经济状况划分区域，将北京、上海、广州和深圳分为一类，其余地区为一类，实证检验发现经济发达地区的审计收费高于相对不发达地区的审计收费。（4）审计意见对审计费用的影响。非标准审计意见说明财务报告在一定程度上存在问题，相对标准意见的财务报告来讲，前者审计风险更大。审计意见的区别，反映出财务报告质量差异，这种差异经过传递会在审计定价过程中得到体现，不同审计意见的审计业务可能收取不同的审计费用。国内外实证研究中，有学者利用虚拟变量探究审计意见与审计费用之间的关系。漆江娜、陈慧霖和张阳（2004）利用虚拟变量将审计意见分为非标准审计意见和标准审计意见，研究审计意见对审计费用的影响。发现被出具非标准审计意见的公司审计收费高于被出具标准无保留审计意见的公司，并认为事务所处于审计风险考虑调高审计收费。但是，伍利娜（2003）利用2001年上市公司数据进行研究，未发现审计意见对于审计收费的系统性影响，被出具非标准意见的上市公司审计收费与被出具标准无保留意见的公司并没有系统性差异。Simunic（1980）在其研究中发现审计费用与保留意见呈正相关关系。

三、结语

经过国内外大量有关审计费用大量实证研究，积累了众多成果，理论界对于影响审计费用的因素有了较为深入的认识。审计费用领域已成为最重要、最成熟的审计研究领域。但是，结合我国审计市场实际情况来看，我国审计市场审计收费仍然存在一些问题，仍然存在不合理的审计定价。理论是对现实的归纳与提升，但理论最终仍需回归现实。如何在已有研究基础上更进一步，结合我国审计市场实际情况，为监管者提供切实有效的决策支持，是当下审计费用研究的重中之重。

参考文献：

[1]蔡吉甫：《公司治理、审计风险与审计费用关系研究》，《审计研究》2007年第3期。

[2]韩洪灵、陈汉文：《中国上市公司初始审计的定价折扣考察——来自审计师变更的经验证据》，《会计研究》2007年第9期。

[3]黄京菁、王禄河：《SOA404条款引发审计价格上升对职业界的影响分析》，《审计研究》2005年第4期。

[4]李补喜、王平心：《上市公司审计费用率影响因素实证研究》，《南开管理评论》2005年第2期。

[5]李爽、吴溪：《监管信号、风险评价与审计定价：来自审计师变更的证据》，《审计研究》2004年第1期。

[6]刘斌、叶建中、廖莹毅：《我国上市公司审计收费影响因素的实证研究》，《审计研究》2003年第1期。

[7]刘运国、麦剑青、魏哲妍：《审计费用与盈余管理实证分析——来自中国证券市场的证据》，《审计研究》2006年第2期。

[8]潘克勤：《公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK的经验证据》，《南开管理评论》2008年第1期。

[9]漆江娜、陈慧霖、张阳：《事务所规模、品牌、价格与审计质量》，《审计研究》2004年第3期。

[10]宋衍蘅、殷德全：《会计师事务所变更、审计收费与审计质量》，《审计研究》2005年第2期。

[11]王守海、杨亚军：《内部审计质量与审计费用研究》，《审计研究》2009年第5期。

[12]吴应宇等：《客户规模与审计费用溢价的研究：来自2001～2004年沪市的初步证据》，《会计研究》2008年第5期。

[13]伍利娜：《盈余管理对审计费用影响分析——来自上市公司首次审计费用披露的证据》，《会计研究》2003年第12期。

[14]余玉苗、刘颖斐：《注册会计师审计定价模型中的风险溢价及其内在化研究》，《会计研究》2005年第3期。

[15]张继勋、陈颖、吴璇：《风险因素对我国上市公司审计收费影响的分析》，《审计研究》2005年第4期。

[16]张奇峰、张鸣、戴佳君：《中国审计定价实证研究述评》，《会计研究》2006年第6期。

[17]张旺峰、张兆国、杨清香：《内部控制与审计定价研究》，《审计研究》2011年第5期。

[18]赵敏：《审计师行业专长与审计费用研究述评》，《商业经济研究》2008年第13期。

[19]朱春艳、伍利娜：《上市公司违规问题的审计后果研究》，《审计研究》2009年第4期。

[20]Craswell， A. T.， J. R. Francis， and S. L. Taylor. Audit Brand Name Reputation and Industry Specializations. Journal of Accounting and Economics ，1995

[21]DeFond， M. L.， J. R. Francis， and T. J. Wong. Auditor Industry Specialization and Market Segmentation： Evidence from Hong Kong. Auditing： A Journal of Practice &Theory，2000.

[22]Francis， J. R. The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices. Journal of Accounting and Economics，1984..

[23]Johnson， E. N.， K. B. Walker， and E. Westergaard. Supplier Concentration and Pricing of Audit Services in New Zealand. Auditing： A Journal of Practice & Theory ，1995.

[24]KrishnagopalMenon and David D. Williams. Long-Term Trend in Audit Fees. Auditing： A Journal of Practice & Theory ，2001.

[25]Mark L. Defond， K. Raghunandan and K. R. Subramanyam. Do Non-Audit Service Fees Impair Auditor Independence？ Evidence from Going Concern Audit Opinions. Jounal of Accounting Research ，2002.

篇8

关键词：审计模式　风险导向审计　新审计准则

一、审计模式的演进及背景

审计模式(Auditing Approach)，是指为了实现特定的审计目标所采取的审计策略、方式和方法的总称，即审计目标、范围、和方法等要素的有机结合。随着我国经济的发展和社会的需要，审计模式也发生着变化。审计模式的发展经历了账项基础模式、制度导向模式、风险导向模式三个阶段。这种演进使得风险导向审计的内涵与外沿不断增强。

(一)审计模式的演进　审计模式的第一个阶段是账项基础审计(Aeeounting number-based audit approach)。账项基础审计现在我国还被广泛使用，该模式是以凭单核对为重心，以审查账目有无舞弊为目标，以数据的可信性为着眼点，从会计科目入手构成了一个完整的方法模式。采用详细审计的方式，着重于资产负债表审计。这种方法费时费力，且难以查找产生错弊的原因，不能揭示会计系统中不合理的部分。在经济业务规模不断扩张，业务不断复杂的情况下，为了保证审计质量和效率，产生了制度基础审计，即审计模式的第二个阶段。制度导向审计(System-based audit approach)。20世纪40年代开始成为审计方法的主流。审计人员也发现内部控制制度的可靠性对审计工作具有非常重要的意义。这种方法要求审计人员对内部控制制度要有全面的了解，强调对于内部控制制度的评价，并在此基础上决定实质性测试的时间、范围和程度。该方法的重点是发现内控的薄弱环节，找到问题的根源，然后扩大审计的检查范围。这种方法着眼于整体制度的分析，可从总体上对管理提出建设性意见。相比账项基础审计有所进步，但也存在一些问题。如注意力都集中于被审计单位的内部控制上，使审计人员过多依赖于内部控制的测试而忽略了审计风险产生的其他环节。再加之审计环境的不断变化，审计诉讼的不断增加，这就需要降低审计风险，获取有效工作结果的审计方法出现。审计模式第三个阶段风险导向审计(Risk-based audit approach)。20世纪60年代后，随着企业经营环境的日趋复杂，财务报表重大错报的风险已经不是一般的会计核算差错。企业内部控制本身就是管理层制订的，受利益的驱使，管理层的舞弊行为层出不穷。这种内部控制只能控制一般员工，而对于管理高层的蓄意行为无能为力。而制度基础审计的局限性也很明显且审计风险巨大，于是产生了风险导向审计。风险导向审计要求审计人员不仅要对控制风险进行评价，而应主要对产生风险的各个环节进行评价。用以确定审计人员实质性测试的重点和测试水平，确定如何收集、收集多少和收集何种性质证据的决策。风险导向审计大量运用了分析的方法，这种分析的方法贯穿于审计的准备阶段、实施阶段和终结阶段，使审计风险结论和整个审计过程联系更为紧密，使审计人员能够重视产生审计风险的各个重要环节，使审计过程成为―个不断克服和降低审计风险的过程。传统审计风险模型是由美国注册会计师协会(AICPA)在1983年提出的，该模型是人们通常所讲的传统风险导向审计的核心内容。即审计风险=固有风险×控制风险×检查风险，其思路是会计师在既定的审计风险水平下，通过对会计报表固有风险和控制风险的定量评估，从而确定检查风险，进而确定实质性测试的性质、时间和范围。该模型解决了审计资源分配到最容易导致会计报表出现重大错报的领域。传统的风险导向审计实质上是制度基础审计的发展，虽然使效率和效果有了实质性提高，但同时也存在一些固有的缺陷。国际审计和鉴证准则委员会(IAASB)2003年对审计风险模型重新描述为：审计风险=重大错报风险×检查风险。重大错报风险包括两个层次：会计报表认定层次和整体层次。会计报表认定层次的风险运用传统审计模型可以解决。会计报表整体层次的风险主要是指战略经营风险，是会计报表整体不能反映企业经营际情况的风险。

(二)审计模式变革的原因及背景　首先，外部因素――社会经济环境的变化。在社会越来越复杂的业务中，经济的快速发展及相互关联性的增强，使得被审计单位规模和经营不断庞杂。在加速融合和经济一体化的现代社会，没有一个系统是绝对有效的，所以风险导向审计的产生和发展是一个必经之路。从社会环境来看，在经济转型期，投机与短期行为是很普遍的。我国相应的经营规范和法律法规也不很健全，一定程度上造成了财务舞弊和虚假财务行为的发生。又由于社会公众期望审计人员能毫无遗漏地发现被审计单位的舞弊行为。但审计行为只是对被审单位的财务报表是否按公认的会计准则编制发表意见，所以不能保证发现所有的舞弊行为。这种审计期望的差距，客观上也促进了风险导向审计的产生。其次，风险规避――重大管理欺诈和舞弊案例的日益增多加快了新的审计方法的发展。从20世纪60年代开始到80、90年代，管理欺诈行为愈演愈烈。并给财务报表的使用者带来了巨大的损失。从社会公众的观点来看，查错防弊一直是审计人员的职责。正是由于传统审计方法的限制，制度基础审计方法在审计技术等方面的滞后等方面的原因要求新的审计方法的创新。再次，思想演进一战略管理思想的发展为新的审计方法提供了基础。战略管理最根本的着眼点在于企业所面临的风险及企业的风险对策。财务报表的风险其实就是企业战略风险及相关经营活动风险的衍生物。所以要充分把握审计风险，注册会计师就要理解企业发展所依存的内、外部环境，基于这些环境而制定的发展战略目标及所包含的风险。明确外部战略风险对于财务报表认定做出合理的判断。战略管理思想及理论和实践的发展，为新的审计方法的产生提供了重要的启示和实践基础。最后，成本效益一审计要想发展求生存，就必须增收节支。在竞争越来越激烈的现代社会，会计师事务所按成本最小收益最大的原则确定所需要的审计程序。虽然扩大了审计的程序和范围，但采用分析性复核程序，对于异常情况予以更多关注，也降低了成本。

二、风险导向审计模式的种类与特点

(一)风险导向审计模式的种类　目前风险导向审计可分为三种类型：传统风险导向模式、战略风险导向模式及改良的风险导向模式。传统风险导向模式实质上是发展了制度导向审计，只是在制度导向模式中加入了风险测试，建立了审计风险模型对风险进行量化的测试，但其固有风险的量化测试具有很强的主观性，不能体现客观性。不能改变制度导向模式自下而上的从交易项目报表测试综合成审计结论的审计方向(图1)。战略风险导向模式依据系统论和战略观的观点，从分析企业的经营模式入手，自上而下地理解企业内外部经营环境，从战略风险评估，业绩计量等方面来评价审计风险。但在实务中这种模式给了管理层更多的操作空间。改良后的风险导

向模式抛弃了“无利害关系假说”，建立在“合理的职业怀疑态度假设”的基础上，要求注册会计师在计划和执行审计时不做任何预先判断，只有在收集了充分适当的审计证据后才做出合理恰当的审计结论，将对管理层是否诚信、是否有舞弊造假的驱动保持合理的职业谨慎。同时建立了新的审计模型：审计风险=重大错报风险×检查风险。考虑了固有风险与控制风险的不可分性，将两者合成重大错报风险。要求注册会计师将审计起点定位在围绕评估重大错报风险来设计和计划审计程序，并在整个审计过程中密切关注财务报表的重大错报风险，将风险评估工作作为整个审计工作的基础与先导。在关注内部控制的同时，还综合考虑企业环境、发展战略、公司治理结构等方面的评估。

(二)风险导向模式的特点　首先，要求审计人员不仅对控制风险进行评价，而且要对产生风险审计的各个环节进行具体的评价，以确定审计人员实质性测试的重点。通过对企业环境、发展战略、公司治理结构等方面的评估，发现其潜在的经营风险及财务风险，并评估财务报表发生重大错报风险，以便使审计风险降至可接受的水平。有两道防线为防止会计报表出现重大错报和漏报。第一道防线是了解被审计单位及环境，包括内部控制。第二道防线是注册会计师审计。重大错报风险是由于第一道风险没有把好关，而使财务报表在审计前存在重大错报的可能性。新准则明确要求审计工作以评估重大错报风险为起点和导向，从企业的战略经营风险人手，强调从宏观上了解被审计单位及所处的环境，紧紧围绕评估的重大错报风险来设计和执业审计程序，最终保证财务报表整体不存在重大错报。而检查风险是由于第二道防线没把好关，审计人员在执行审计的过程中没有检查出错误的风险(图2)。其次，风险导向审计以风险评估为基础，对影响被审计单位经济活动的多种因素进行评估，确定审计范围、重点和方法，其不仅重视与内部控制系统直接相关的因素，而且还重视各种环境因素。通过对产生风险的各个环节进行分析评价，并利用风险模型量化风险，最终确定―个可接受的检查水平。在内部控制有效性的评定下，注重对分析性复核中波动大的项目的详细审计(图3)。最后，风险审计大量运用了分析性复核的方法，这种分析的方法贯穿于审计的全部阶段。关注企业可能存在的重大错报风险。风险评估包括检查、调查、询问、穿行测试等多种审计取证手法，现代风险导向审计的核心是对分析性复核的运用。分析性复核的对象不仅包括财务数据还包括非财务数据。

(三)现代与传统风险导向审计模式的区别　一是审计切入点不同。传统风险导向审计通过综合评估固有风险和控制风险以确定实质性测试的性质、时间和范围。由于固有风险难以评估，切入点一般为企业的内部控制或会计报表项目；现代风险导向审计通过综合经营控制风险以确定实质性测试的性质、时间和范围，审计起点为企业的战略系统及业务流程。如果业务流程不重要或内部控制很有效，则将实质性测试集中在例外事项上。更针对于风险设计、实施控制测试和实质性测试程序，且注册会计师有利于节省审计成本，克服因缺乏全面性观点而导致的审计风险。二是风险评估识别以分析性复核程序为中心。传统风险导向审计对于信息的再加工程度不够，其分析性程序主要用在报表分析上。目前分析性复核程序正在走向多样化：在数据分析上不但要对财务数据进行分析，对非财务数据也要分析。分析工具上借鉴现代管理方法，将战略分析、绩效分析、财务分析及前景分析等分析工具运用到风险评估中。现代风险导向审计注重运用分析性复核程序以识别可能存在的重大错报风险。三是风险评估方式由直接评估变为间接评估。传统风险导向审计的风险评估是一种直接的方式，即直接评估重大错报的概率。现代风险导向审计模式从经营风险评估入手，间接对审计风险进行评估，因为经营风险越高审计风险也越大，也就是管理舞弊的可能性越大；并且从经营风险中能更有效地发现财务报表潜在的重大错报，因为财务报表是经营的反映，如果经营风险未能在报表中得到体现，则财务报表很可能失真。此外，会计政策、会计估计的合理性评估也只有从经营风险入手，才能进行正确的评估。四是审计程序实施具有个性化。传统风险导向审计模式审计程序是标准化形式，对不同的被审单位采用相同的审计程序。使注册会计师无法突破预先设置或防范的措施，审计结论无法保证正确；现代风险导向审计方法要求注册会计师将评估及识别的审计风险与实施的审计程序相结合，针对不同的客户及相应的风险实施个性化的审计程序。五是审计证据的内涵扩大。现代风险导向审计方式下，重心向风险评估转移，审计证据也由内部向外部转移。注册会计师在充分了解企业整体经营环境的基础上，评估客户的经营与审计风险，同时必须取得大量的外部证据来证明风险评估的恰当性。六是扩充了内部控制要素。由传统风险导向审计的内部控制三要素(控制环境、会计系统、控制程序)变为现代风险导向审计方法下的内部控制五要素(控制环境、被审计单位的风险评估过程、财务报告相关的信息系统和沟通、控制活动和对控制的监督)。最后对专业素养提出了更高的要求。由过去仅掌握会计、审计知识到现在要求转向管理和相关行业知识。如现代管理知识和行业知识。审计人员不仅要加强专业素质的培养，还要提升职业道德素养。

(四)我国风险导向审计中存在的问题　首先，现代风险导向审计模式要在审计计划阶段和执行控制测试阶段，注册会计师关注的范围扩大，涉及的内容多，审计的难度加大，会导致工作时间和审计成本的增加，即成本的增加和后续教育的支出要求收费的相应增长，但被审计单位不一定会承受相应的费用的转嫁，这会使一部分中小会计师事务所在竞争中无法生存。审计主体没有建立良好的供求关系，低价竞争现象比较严重，审计价格难真实地反映其价值。其次，信息系统的建设问题。现代风险导向审计的重要特征是审计重心前移，注册会计师必须首先执行风险评估程序，充分了解客户整体经营环境，然后针对风险不同的客户、客户的不同风险领域、设计个性化的审计程序。所以，注册会计师要建立有效的信息系统，西方国家大量运用分析性程序的有利条件是大量审计程序软件的开发与运用。使用分析性测试程序成为节约成本的重要手段，但在我国还处于初步阶段，所以要加快审计信息化建设步伐，提高审计方法的科技含量。再次，审计风险评估出错会导致审计失败或审计无效率。评估结果的正确与否，直接影响审计质量。在审计计划阶段，评估出错会接受高风险客户的委托，增加审计风险；在审计实施阶段，评估出错会执行不恰当的审计程序或错过高风险的审计领域；在报告阶段出现评估错误，有可能会出具错误的审计报告。这需要执业经验丰富、业务素质高的审计人员，但这方面的人才缺口使得风险导向审计模式的开展有一定的难度。最后，我国的鉴证事业起步较晚，一些法律法规建设还不健全。注册会计师的素质参差不齐，在一定程度上阻碍了风险导向审计模式的发展。另外，由于我国的民事赔偿制度不完善，注册会计师承担的损失不足以产生威慑力，这也使得注册会计师对风险的估计不足。

三、审计模式的变革

2003年国际会计师联合会(IFAc)的国际审计与鉴证准则委员会(IAASB)为提高审计质量，了一系列新准则。其中

ISA200准则将审计风险模型修改为：审计风险=重大错报风险×检查风险。强调从宏观上了解被审单位及其环境，以充分识别和评估会计报表重大错报的风险。作为一种审计理念，风险导向审计模式无疑是更加科学的。从整个审计行业来看，无论是国家审计、社会审计和内部审计，仍处于遵循账项导向审计模式和制度导向审计模式阶段。我国审计准则一开始就是借鉴国际惯例，并在国际审计准则的基础上制定的，体现了风险导向审计的理念；目前已做到了体现风险导向审计方向及与国际接轨的平衡点，建立了我国新准则体系。2006年财政部颁布了新制定的审计准则，标志着我国新准则体系的形成。在《中国注册会计师执业准则工作计划表》中单独列示了一组与风险评估及风险的应对有关的准则。包括《中国注册会计师审计准则第1201号―计划审计工作》、《中国注册会计师审计准则第1211号一了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、《中国注册会计师审计准则第1221号一审计重要性》、《中国注册会计师审计准则第1231号一注册会计师对评估风险应实施的程序》、《中国注册会计师审计准则第1212号―对被审计单位使用服务机构的考虑》。这些审计准则中，《审计重要性》原来就存在并且继续有效，而《计划审计工作》则是原来虽然存在，但是进行了修改，其余准则都是新制定的。这些审计准则充分体现了修改后的风险导向审计模式的特点，尤其是新制定的《了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》与《注册会计师针对评估风险应实施的程序》准则，更是说明我国新建立的审计准则体系是建立在改良的风险导向审计模式基础上的。我国新建立的准则体系中强调重大错报风险概念，而不再采用固有风险的概念，这充分体现了改良的风险导向审计模式的特点。这样新准则在如何识别与评估重大错报风险都作为相关的规定，加强了可操作性，提高了审计效率，同时也降低了审计的成本。体现了国际趋同的理念，为指导以后我国的审计实践起到了积极作用。

四、审计模式的应用与发展

篇9

[关键词] 建设项目；跟踪审计；风险

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2016. 21. 003

[中图分类号] F239.6 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2016）21- 0008- 02

1 引 言

工程建设项目的质量、进度、造价的管理和控制是一个长期、动态的过程，为了保证建设项目规范、合法、有序进行，并取得最佳的质量与效益，近年来采用了全过程跟踪审计这一新型造价管理模式，其方法是通过在项目决策、设计、招投标、施工和竣工验收阶段进行全过程的跟踪审计，收集现场施工实际发生的情况，进行结合、汇总、审核，达到进一步提高项目资金的使用效益。

潘萍认为建设项目跟踪审计，就是在投资决策阶段、设计阶段、招投标阶段、建设实施阶段和竣工验收评估阶段对建设项目进行全过程监督和管理。长期以来，对于建设项目的审计主要是体现在建设项目的实施阶段，普遍忽视了建设项目前期投资决策和设计阶段等的审计，而建设项目的全过程跟踪审计弥补了这一缺陷。曹慧明认为跟踪审计是指将建设项目全过程划分成若干阶段或期间，审计人员在项目建设过程中能及时对各阶段或期间的工程进度所需资金进行审计， 并及时做出审计意见和建议，使被审计单位能及时纠正其存在的问题，并改进、完善建设项目，使工程建设项目在实施过程中得以规范、有序、有效运行， 使得建设项目的运行亦能取得最佳的效益。

2 建设项目跟踪审计与传统审计对比

传统的工程审计包括工程造价审计和竣工财务决算审计，与项目跟踪审计区别较大，表1列举了两者的区别。

由此可以得出，建设项目跟踪审计有以下优越性：

（1）建设项目跟踪审计为主动的事中动态控制。可以根据建设项目的需要，分阶段或分内容的进行跟踪审计，当出现需要审计内容或事由时，考察的思路更加清晰，内容更加详细，同时可以缓解事后审计的工作压力。同时，跟踪审计可以实时考察项目整体运作是否正常，随时掌握并控制工程实施中每一阶段的工程造价，达到主动控制的目的，从源头控制了工程造价，提高审计服务的质量、防患于未然。

（2）从事后审计变为事前、事中审计。这不仅利于对项目的设计变更、隐蔽工程情况进行及时汇总、办理签证记录，有效地杜绝不负责任的“现场签证”行为的发生，能及时控制工程的造价和进度；同时合理确定工程造价资本，及时筹措项目资金，支付工程款，降低财务风险。

（3）提高了审计效率。审计人员在施工现场可以与建设单位、监理单位和施工单位等进行多次实时沟通，随时检查联系，避免了不同监督单位之间推诿责任、相互扯皮的现象，相应就加大了审计力度，提高了经济效益。

3 建设工程项目实例分析

一项住宅群工程项目，均为地下三层，地上四十层。该项建设项目造价审计采用了跟踪审计模式（从工程招投标阶段到竣工决算阶段）。跟踪审计人员的任务：①工程开工前的服务工作，即编制工程量招标清单及控制价，并将招标控制价与招标人确定的成本价做对比及分析。②审核投标价格的清标工作，即与中标施工单位签订合同前，组织项目的清标工作，配合招标人确定中标价（合同价），使中标价做到描述清晰、综合单价 总价合理。③合同管理，即负责招标人与承包商之间的合同管理，对承包商的日常履约情况进行全面的、动态的跟踪和监督，编制合同管理台账等。④施工过程中，进行主要材料进场记录。确保材料价格符合市场变化，满足工程进度、质量的要求。⑤和监理单位管理人员关于工程质量、进度内容进行多沟通、联系，确保工程的变更、进度和施工单位进度报表一致。

该建设单位采用跟踪审计模式，确保工程进展顺利、造价合理；出现的风险是，监理人员对施工单位在施工中质量整改建议没有及时和审计部门管理人员沟通，引起审核进度结算多报的现象。

4 项目跟踪审计可能存在的风险

4.1 相关法律法规不完善

相对于其他的审计方法，跟踪审计属于较为新型的一种方法，我国目前也出台了一系列规范、相关行为的基本法律条例，但对于各环节审计的实施细则，尤其是针对各省市地域不同的指导和规范存在大量欠缺。同时，鉴于建设项目的跟踪审计的诸多先进性，地方政府在政策等方面存在偏向和保护的态度；跟踪审计人员普遍为经验丰富的公职人员，这不利于跟踪审计的良性发展，对被审计方也带来了大量不必要的工作和负面情绪。因此建立和完善跟踪审计的各项环节，让其在合理限度内发展并接受市场考验，才能使跟踪审计工作走向规范、科学。

4.2 跟踪审计工作定位不明确

发展建设项目跟踪审计的目的，是为了在保证建设项目的质量和进度的情况下，对项目的投资进行服务和监督，跟踪审计人员对建设工程的介入过多或过少都会导致项目无法按时保质的完成，也会给建设单位和施工单位造成不必要的大量工作和误会。审计人员频繁地介入建设项目，时刻严格要求被审计单位提供各类数据凭证并改进工作方法，很容易使审计人员成为建设项目的间接管理者，有时建设单位直接要求审计人员进行定价选材，违背了审计工作的独立性要求，对施工单位也不公平。从另一方面，跟踪审计的深度和范围的不足又会违背跟踪审计的初衷。跟踪审计几乎涉及了建设项目的全部过程和内容，同时它也是一项耗时久，专业性要求较强的工作，具体到每一个审计人员，限于自身对专业的知识缺陷和能力，无法做到对所有建设的能细节都实现有效的审计。再加上审计内容本身的丰富而复杂，也会导致某些审计人员疲于应付，只做表面文章。

总之，项目的建设单位应与审计人员目标一致，建设单位应制定一定的制度管理项目的顺利完成，而审计人员只是监督制度的执行情况，因此两者各司其职并始终站在适合自己的位置上，才能最终提高跟踪审计的质量和效益。

4.3 审计人员自身素质引起的审计风险

建设工程因不同的性质、规模、地域存在很多差异，对于从事各专业的审计人员要求较高，若审计人员的能力仅局限于技术水平、实践经验和专业基础知识的要求，可能会导致无法保证预期的审计质量，审计人员的职业道德和责任心也会导致审计风险的存在。若审计人员，不按照规定的程序开展工作，发现可疑不深入追究，这不仅是跟踪审计工作的失败和风险，更会引发工程质量问题。再次，建设项目管理混乱致使跟踪审计人员没有获得第一手或全面、真实的资料而出现了判断偏差，且这类问题很难及时发现并纠正。若审计人员在事后发现工作错误，往往难以挽回，加大了后续工作难度，给审计工作和审计部门造成损失。

5 跟踪审计风险防范的措施

（1）完善建设工程项目跟踪审计的法律体系。对于涉及跟踪审计各主体的不合法、不合理的行为都应制定详细的条文细则，明确建设管理、施工、监理的工作范围，严格审批审计人员执业资格，强化跟踪审计的监督职能。特别是进一步规范各类审计机构，制定具体的操作流程，对社会审计机构和外聘专家加以约束，保证审计工作规范、有序进行。

（2）引入风险导向型审计方法。风险导向审计在我国的应用还处于较低水平，对于独立完整的建设工程项目，在审计介入之时以风险识别、评估、预警和应对为工作主线的这一方法可以避免各类重大错报风险。风险导向型审计以建设项目全局出发分配审计资源，可以降低跟踪审计成本，提高审计效率与效益。

主要参考文献

[1]潘萍.论全过程跟踪审计与全过程造价控制[J].经济研究导刊，2008（17）.

篇10

关键词：内部审计；职业谨慎；成本效益；审计增值

1审计职业谨慎与成本效益的矛盾冲突

1.1审计职业谨慎与成本效益含义

审计的职业谨慎是指审计人员作为职业人员在执业过程中表现出来的细心和慎重态度。它包括审计人员作为职业人员应具备谨慎者的素质和执业过程中表现出来的对谨慎的追求两层涵义。职业谨慎主要是针对舞弊审计而言，因而主要预防审计失败风险。

成本效益原则是经济生活的一个普遍原则，审计的成本效益原则就是把从审计中得到效益与为进行审计而花费的成本进行分析比较，审计效益超过审计成本越多，审计越经济、越有效。对于审计的成本效益原则，内部审计与国家审计、社会审计因其审计对象和审计环境不同，其内涵和外延也不同。因此，内部审计的成本效益原则是针对绩效审计的，最终目标实现审计增值。

1.2内部审计职业谨慎与成本效益的矛盾冲突

在审计实践中，职业谨慎和成本效益是审计人员经常遇到的一对矛盾。审计职业谨慎与审计成本关系实际上是审计风险与审计的成本效益的关系，审计职业谨慎程度越高，审计成本越高，审计风险越小，审计风险是审计成本的一个减函数。内部审计中过于职业谨慎一方面会降低审计失败风险，另一方面增加了审计成本，占用大量审计资源，降低审计效率，从机会成本来说，就放弃了完成增值审计所需时间、人力和物力；而过度强调成本效益会导致审计风险的提高，审计错弊发生的可能性增大。



2内部审计职业谨慎与成本效益的协调

2.1深刻领会和辩证执行内部审计职业谨慎与成本效益的合理平衡

保持应有的职业谨慎是所有审计人员应遵循的基本准则，它是保证审计质量、降低审计风险的前提条件。但如果绝对保证审计结果的精确，那么审计成本可能没有极限，而且，审计风险也不会随着职业谨慎程度的增加而得以无限提高。因此，在内部审计实践中，深刻领会和辩证执行应有的职业谨慎与成本效益的合理平衡，实现审计的成本和效率的最佳结合，是做好内部审计工作的灵魂。

2.2内部审计应保持应有的职业谨慎

（1）如前所述，《内部审计具体准则第6号——舞弊的预防、检查与报告》第五条和《内部审计人员职业道德规范》第五条“内部审计人员应当保持应有的职业谨慎，并合理使用职业判断”都明确指出内部审计机构和人员“应当保持应有的职业谨慎”。

（2）从我国内部审计的定义来看，审计监督仍然是内部审计的基本职能。2003年李金华审计长签署的《审计署关于内部审计工作的规定》对内部审计的定义指出“内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标”。可以看出，我国内部审计侧重监督、评价和服务。目前，由于我国正处于社会主义初级阶段，实行市场经济的时间还不长，各项制度还不够完善，内部控制还不够健全，经济生活中的弊漏很多，需要加强管理和监督。因此，审计监督仍然是内部审计的基本职能之一，内部审计必须保持应有的职业谨慎，防止舞弊行为的发生。

2.3内部审计应优先考虑审计的成本效益

2.3.1内部审计的“自我性”特点决定内部审计监督职能弱化

（1）内部审计的“内向性”特点决定内部审计对内部有关部门监督职能的弱化。一方面，内部审计在性质上属于组织自我约束的管理控制行为，当审计事项涉及到外单位时，审计人员往往难以进行调查取证；另一方面，虽然我国普遍设置了与其它部门平行的内部审计机构，在形式上独立于其它部门，然而，审计人员与被审计单位的各种利益密切相关，内审机构及其人员往往因利益关系制约、人际关系影响等等，使工作独立性不强，不能客观、真实、公正、深入地开展工作，作出的审计处理、决定也因体制上的制约而得不到有效地贯彻执行，在很多情况下，审计监督职能流于形式，监督性不强。

（2）内部审计的非完全独立性决定了其对本单位的监督职能无法代替外部审计。在计划经济条件下，我国内部审计曾一度把它作为国家审计监督职能的延伸，但效果甚微。内部审计是单位内部的一个管理部门，是“对本单位领导负责并报告工作”，如果内部审计机构把发现的问题直接上报给外部机构，这样的内审人员哪个领导还能再用呢？因此，内部审计特点决定了其监督职能无法达到外部审计监督职能的效果。

2.3.2坚持成本效益原则是内部审计生存与发展的必然要求

20世纪90年代以来，内部审计外部化问题对内部审计职业界形成了压力与挑战。所谓“内部审计外部化”就是指组织将其内部审计职能部分或全部通过契约委托给组织外部的机构执行，这些机构中主要是会计事务所。内部审计职业界应抓住机遇，迎接挑战，提高自身的竞争能力，这才是内部审计的必然出路。有为才有位，随着我国内部审计监督职能的减弱，内部审计如果不坚持成本效益原则，在增值方面没有突出表现，管理当局很有可能把内部审计业务外包给会计师事务所，将内部审计部门淘汰。

2.3.3强调审计的成本效益原则是适应内部审计目标转变的要求

国际内部审计师协会（IIA）在最新的内部审计定义中指出：“内部审计是一种独立客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改进组织的运营。它通过应用系统、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”这个新定义提出了内部审计的目标“增加价值和改进组织的运营”，我国《审计署关于内部审计工作的规定》也提出了我国内部审计的目标是“以促进加强经济管理和实现经济目标”。从内部审计目标的转化可以看出我国内部审计的重点已经向管理审计转化，目的在于帮助组织改善管理状况，提供增值服务。内部审计提供增值性审计服务体现了内部审计作为组织内部管理部门的本质职能的回归。

2.4协调内部审计职业谨慎与成本效益的途径——开展增值型内部审计，实现内部审计增值

增值型内部审计并非一种新的审计形式，而是一种内部审计理念。增值型内部审计就是以增加组织价值为审计的主要目的，它是内部审计从重查错防弊到加强管理、创造效益的一个转变。增值型内部审计与传统的内部审计最大区别是：传统的内部审计不注重增加组织价值，它开展的许多活动相对于增值型内部审计来讲是不增值，或者虽然增值，但由于所耗费的资源和成本大于增值所带来的价值，所以从整体上来说是不增值的；而增值型内部审计全面转变审计观念，尽量少做不增值的审计业务，能增值的传统审计业务尽量提高工作效率，减少资源耗费和成本，重点拓展高增值的审计业务。开展增值型内部审计，寓监督于服务之中，在为组织增加价值的同时，发挥监督的作用。内部审计的增值通过以下途径实现：

（1)发挥监督职能创造直接效益。监督是内部审计的最基本职责，真实、合法和有效仍是内部审计致力追求的一种境界，内部审计人员通过适当的审计方式并遵循规范性的审计程序，帮助其组织发现经营活动中存在的问题，从而帮助组织减少损失，这是内部审计创造的直接价值。

（2）推动组织资产保值增值。资产是企业发展的重要物质依托，是产出效益的最大载体。目前，有些企业资产质量低下，陈旧资产、闲置资产、呆滞资产占有相当比例；有些企业资产结构不合理，非经营性资产、不良资产居多；有些企业资产技术含量低、资产竞争力差等。作为内部审计应加强资产总量、质量管理、优化资产结构、促进资产保值增值方面发挥整合、促进作用。

（3）完善组织管理，增加隐性效益，提高潜在效益。隐性价值应被理解为非直接性的价值，它一般是通过在企业价值创造活动中充当参谋和顾问体现的，通过这种合理化的建议，可能会改变一个战略设想，可能会优化组织行动方案，从而达到完善组织管理，降低组织成本，提升组织可持续发展的能力，这是内部审计增加隐性价值的重要表现。参与风险管理主要是协助组织高层管理鉴别系统风险、评估潜在风险、制定风险控制的策略、评价风险管理过程，为高层领导编制战略规划提供支持；对内部控制的评审主要检查内部控制的建立和执行情况，寻找内部控制的薄弱环节，并提出强化内部控制建议；提供咨询增值服务主要指内部审计师利用其专业优势，通过提供更多的咨询服务如担任顾问、提供建议、协调工作和培训等等以增加价值并提高组织运作效率。

（4）改进审计工作方式，最大限度发挥内部审计威胁价值。内部审计还会产生“威胁价值”，即无论内部审计是否发现了问题，但因在组织治理结构中有内部审计的存在，客观上对组织内的经营管理者和其他职能部门产生威胁作用，使他们知道因为要不断地接受内部审计的监督与检查，不得不维持良好的控制系统和工作秩序，并努力改善他们的工作绩效。自然，这种被动的“自律”行为客观上导致了组织价值的增加。内部审计在审计过程中，不断改进审计工作方式，加强与被审计单位的沟通和联系，对被审单位不再是以居高临下的姿态，而是与被审单位一起探讨管理和控制的缺陷、决策过程中潜在的风险及改进的可行性和应采取的对策，协助管理人员有效地管理和控制各项活动，成为他们的热心顾问和有力助手。同时，将监督寓予服务中，在服务中发挥监督的职能，将更能得到被审单位管理部门的理解和支持。

参考文献

［1］邹晶.也谈审计执业谨慎［J］.湖北审计.2003.

［2］陈文寿，刘熙燕.谈注册会计师应有的职业谨慎与成本效益的合理平衡［J］.审计与理财.2004.