行为科学的主要观点范文

导语：如何才能写好一篇行为科学的主要观点，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：人本管理 行为科学 人的本质 人的需要

一、 对人本管理的重大误解

人本管理的研究成果非常丰富，但至今难以构建完整的理论体系，学者们也似乎无意于这项工作，原因何在？从众多文献的研究可以发现，学者们认为，人本管理起始于梅奥的人群关系论，发展于行为科学，成熟于企业文化。如此以来，人本管理就成为行为科学的另外一种时髦的提法而已，它已经是一种成熟的理论了，当然不存在构建完整体系的问题了。

马洪在为兰邦华的专著作序时指出（1）：

“人本管理”是与 “以物为中心”的管理相对应的概念，它要求理解人、尊重人、充分发挥人的主动性和积极性。“人本管理”可分为五个层次：情感管理、民主管理、自主管理、人才管理和文化管理，具体包括这样一些主要内容：运用行为科学，重新塑造人际关系；增加人力资本，提高劳动力质量；改善劳动管理，充分利用劳动力资源；推行民主管理，提高劳动者的参与意识；建设企业文化，培育企业精神，等等。

兰邦华认为行为科学理论阶段是人本管理思想的蓬勃发展，他说：梅奥等人奠定了行为科学的基础之后，西方从事这方面研究的理论大量出现，行为科学理论对人性的认识和人的重要性的认识比古典管理理论深刻得多，开始把“人”作为管理活动的中心，开始普遍关注人在社会、心理方面的要求，出现了一批真正意义上的人本管理理论（2）。

马洪、兰邦华的上述观点具有普遍的代表性，这不仅是对人本管理的误解，也是对行为科学的误解。对此若不加以详细的比较分析和充分的论证，势必会影响人本管理理论研究的深化和系统化。

二、 行为科学理论简介

行为科学产生于20世纪20―30年代，始于梅奥的人群关系论。1949年在美国芝加哥

大学召开的一次跨学科的讨论会上，学者们讨论有无可能利用现成的科学知识，来发展关于人类行为的一般性理论。与会学者一致认为这种可能性是存在的，并把这门学科命名为“行为科学”。

行为科学包含的内容比较丰富，关于个体行为的研究有：马斯洛的需要层次论、奥尔德弗的生存关系及发展理论，赫茨伯格的双因素理论、弗鲁姆的期望理论、波特和劳勒的综合激励模型、麦克米兰的成就需要理论、麦格雷戈的X理论―Y理论、埃德加•沙因的复杂人假说等；关于组织行为研究的主要有卡特•卢因的团体动力学；关于领导行为的研究有：领导者特质论、领导方式的理论、领导权变论等。

郭咸纲认为对行为科学的定义有广义和狭义两种（3）：

广义的行为科学是指研究人的行为以及动物的行为，是一个学科群。在美国卡•海耶尔主编的《管理百科全书》中，给行为科学下的定义是：行为科学是运用自然科学的实验和观察方法，研究在自然和社会环境中人的行为（以及低级动物的行为）的一切科学。

狭义的行为科学，是指应用心理学、社会学、人类学及其它相关学科的成果，来研究管理过程中人的行为和人与人之间关系规律的一门科学，研究人类行为产生的原因及人的行为动机和发展变化规律，目的在于有效地调动人的积极性，推动人类努力实现组织目标。

鉴于本文研究的不是一般意义上的人学课题，而是组织管理理论，所以，本文分析的行为科学仅指狭义的行为科学管理理论。

三、 人本管理的内涵

本文认为，人本管理就是以人为本位的管理，企业不再仅为投资者所拥有，而是各种社会关系的总和，企业管理一方面促使企业有效地提品和服务，从而满足人的合理需要，另一方面也产出伦理、企业文化等精神文明，以此影响和促进人的全面发展，引导人们加强修养，完善人格，提升人性，同时，在管理活动中，直接通过生产经营活动锻炼本企业员工的意志，提高其智力、体力，使其生活得更加幸福、充实，生活得更有意义。

从上述定义出发，人本管理的本质可以概括如下：人是管理为之服务的主体，而不仅是管理的主体。企业的价值就是为人服务。管理的目标是促进人的全面、自由地发展。

四、 人本管理与行为科学的比较分析

从泰罗的科学管理发展到行为科学管理，人的地位发生了重大的变化，但是，决不能

据此认为，行为科学就是成熟的人本管理理论，它与人本管理尚有质的区别，这是行为科学本身无法逾越的先天性鸿沟。

1.人的地位不同

在泰罗那里，人只是诸多生产要素之一，泰罗主要关心的是管理技术和相应的管理制度，如果说他并未完全忽视人的存在的话，那也只是把人看成会说话的机器，要求他们按照管理人员的决定、指示、命令进行劳动，尽力提高劳动生产率。韦伯以赞赏的口气说过，泰罗科学管理法的“最终成就是机械化和工厂纪律带来的，人的身心完全适应外部世界的需要，适应工具和机器―简言之，适应个人职能”（4）。

行为科学对人有了新的重大发现，认为在所有影响生产率的因素中，人的心理和行为影响最大，因此，行为科学开始研究人的心理和行为规律，采取各种各样的激励措施，极大地调动了人的主动性、积极性，唤醒了员工身上潜在的巨大能量，大大提高了劳动生产率。但是，这只能说明行为科学比科学管理更加重视人的作用而已，在行为科学管理中，人仍然是生产要素，只是地位要比其它要素高一些。行为科学采取激励措施的目的，不是为了满足人的需要，促进人的发展，而是激发人的潜能，更好地实现组织的目标。其内在逻辑可以表示如下：

工具 媒介 目的

人 管理 组织

在人本管理理念的关照下，人的地位发生了本质的飞跃，人不再是生产要素，不再是管理的客体，而是管理为之服务的主体，这个主体劳动着、生活着，享受着自己的劳动成果。这就意味着，人是主体，管理则是客体，是工具和手段，管理的目的在于促进人的全面而自由的发展。其内在逻辑可以表示如下：

工具 媒介 目的

组织 管理 人

2.管理的目的不同

行为科学的历史进步意义在于发现了人的潜能对经济增长的重要性，后来的人力资本理论则用数据论证了这个命题。与泰罗的科学管理相比，行为科学管理无疑更加人性化，为了调动人的主动性和积极性，客观上也满足了员工的某些需要，但这并非其最终的、自觉的目的，而只是一种手段，其自觉的目的则是有效实现组织的目标。

传统管理强调企业目标的有效实现，而在人本管理的视角下，企业不再有自己独特的利益，它是一系列社会关系的总和，其本身是虚幻的，没有实体性，不可能成为主体，只能是工具和手段，企业的价值就是为人服务，这里的人包括投资者、企业员工、消费者、竞争者、社会公众等等，他们之间通过企业建立的不仅仅是经济关系，还有道德关系、思想关系等等。所以，企业一方面提品和服务，满足消费者的合理需要，另一方面又通过在管理活动中形成的管理道德、企业文化影响和促进人们加强自身修养，完善其人格。所以，人本管理的目的就是促进人本身的发展，通过管理活动实现人的价值。

3.对人的本质的认识不同

从古典管理理论、行为科学理论、企业文化理论，到人本管理理论，实质上都无法回避

对人的认识问题，人性学说构成了管理理论的哲学基础。美国心理学家和行为学家埃德加。沙因总结前人的观点，将人的特性理论归纳为四种假设，即经济人假设、社会人假设、自我实现人假设以及复杂人假设。其中，经济人假设是古典经济学家和古典管理学家关于人性的假设，起源于享乐主义，认为人的行为就是为了获得最大的经济利益；社会人假设、自我实现人假设、复杂人假设是行为科学关于人性的认识。，复杂人假设是在60年代末、70年代初提出来的，这是埃德加。沙因自己提出的观点，他认为以往的人性假设各自反映出当时的时代背景，适合于某些人和某些场合，有合理的一面，但也失于简单和绝对化，事实上，人是复杂的、多变的，不能把所有的人归为一类。

人本管理认为：人是社会、经济、文化发展的主体，既是生产的主体，也是享受的主体。现实中的人性是复杂的、多变的，但这并不是问题的关键，人本管理并不想利用人性的优点和缺点达到什么目的，它所关心的问题是，人性是可以塑造的，人性是发展的，而不是静止不变的，研究人性的目的，就是促进人性不断地升华和完善。人的合理需要应该得到恰当的满足。按照需要的起源分，人的需要有自然性需要和社会性需要；按需要的对象分，人的需要有物质需要和精神需要；按照需要的社会价值分，人的需要有合理的需要与不合理的需要。在人本管理理念下，不合理的需要坚决不能给以满足，因为这不利于人的发展。

4.管理的结果对人的影响不同

行为科学已经从经济、心理、社会等多方面研究人的需要，但还不够全面和深入，况且动机也不是为了人的本身发展。所以，行为科学只是浮浅的“人性化”管理，其调动人的积极性、主动性的合乎“人性”的激励措施，可能反而不利于促进人的全面、自由地展。比如，重奖的物质利益诱导可能促成人对金钱的崇拜，企业文化的创建可能迫使人成为组织的精神奴隶等，这些现象都是人的严重异化，与促进人的全面、自由发展的人本目标背道而驰。为什么会出现这种情况？行为科学的逻辑是：组织的效益是目的，调动人的积极性是途径，满足人的需要是手段。所以，行为科学并不关心人的需要是否合理和健康。另一方面，行为科学只知道通过满足人的现有水平的需要，激发人的积极性，实现组织的经济目标，从来没有积极地引导人们不断升华其需要，提升人性，实现人生的价值。人本管理则不然，它通过社会、经济与文化的持续发展，一方面满足人的现有水平的合理需要，一方面积极促进人的全面而自由的发展，防止人的异化，引导人们追求进步和超越自我、完善自我。

5.人的外延不同

行为科学研究的人是作为管理对象的人，不是作为主体的人，这种功利目的直接导致人的外延的局限性，它只可能关心直接影响组织利益的相关人员。实际上，行为科学热衷研究的对象就是组织的员工以及市场上的消费者，员工的心理和行为影响组织的效率，消费者的心理和行为则影响组织的利润，除此以外，行为科学并不关心其他人的心理和行为规律。

人本管理关注的是作为企业及其管理为之服务的主体人，外延广泛，既包含组织所有员工，也包括所有者、消费者、竞争者、社会公众，从更高的层次而言，则包含全人类。

以上分析表明，行为科学只能说是“以人为中心”的管理，“人性化”的管理，它与人本管理存在质的差异，人本管理不是否定了行为科学，而是超越了行为科学。

（本文属湖北省人事厅人文社会科学研究规划项目，项目编号：2006q054）

作者单位：三峡大学经济与管理学院

参考文献：

[1]兰邦华.人本管理：以人为本的管理艺术[M].广东：广东经济出版社，2000.2.

[2]兰邦华.人本管理：以人为本的管理艺术[M].广东：广东经济出版社，2000.32.

[3]郭咸纲.西方管理思想史[M].北京：经济管理出版社，1999.154.

篇2

    论文摘要：大学生在社团活动中是否能够得到最大程度的锻炼、社团组织是否调动了成员的主观能动性、社团是否会有发展等问题都离不开社团的有效管理。行为科学阐述了影响组织效能的关键因素，本文仅从行为科学视角提出增强高校社团管理有效性的方式方法，以促进高校社团中组织和人力资源的有效开发和利用。 

作为现代管理科学主要三大学派之一的行为科学自20世纪40年代末诞生以来，给美国、日本、瑞典、中国等很多国家的企业的发展奠定了良好的以人为中心的管理理论基础。高校社团作为一个组织，需要建立良好的管理理念、营造和谐的团队氛围，行为科学理论可以给高校社团的管理提供一个科学的方法，以促进高校社团健康迅速地发展。 

 

一、行为科学的概念和理论基础 

 

对于行为科学的概念，国内外各学术界(如社会学界、心理学界、管理学界等)有不同的解释，综合起来主要分广义行为科学和狭义行为科学。广义行为科学是指运用科学的方法研究自然和社会环境中人类行为规律的学科群。狭义的行为科学是指以人为核心的现代管理科学，它应用行为科学的原理与方法研究人在工作环境中的行为规律，包括研究组织中的个体行为、群体行为、领导行为和组织行为，其目的在于提高管理的有效性。行为科学的主要理论基础是心理学、社会学和人类学这三门学科的基本原理，此外，经济学、法学、伦理学的知识对行为科学理论体系的形成也有重要贡献，它们也是行为科学的基础学科，而哲学是基础中的基础。 

 

二、行为科学理论的基本原理 

 

行为科学注重研究人力资源因素对组织的影响，强调人的需要、动机、认知、情绪、态度、群体关系、领导行为、组织结构以及环境对行为的影响。 

行为科学的主要原理为：产生行为的直接原因是动机，而产生动机的原因，一是内在条件，即需要，二是外部条件，即外部的刺激，当外部条件不变时，内在的需要是产生动机的根本原因；根据需要动机理论，在设计组织的目标时充分考虑成员的需要，把组织利益同个人利益结合起来，激发动机，才能使人们努力追求组织目标，这就是激励理论的基本原理。著名的管理学家法约尔和利克特都认为激励是管理的核心；人们在群体中不是静态的，而是不断相互作用、相互适应的过程，群体环境会使个体行为发生变化；一个组织兴衰的关键因素在于领导行为的有效性。有效的领导行为能够使成员积极主动、充满热情地工作，相反，团队成员会出现消极倦怠的情绪。具有有效领导行为的组织能够合理地协调人们的活动，实现高效的组织效能，无论从目标的实现还是从社会影响度和成员满意度的提升方面，都会有很好的表现。 

 

三、行为科学理论对高校社团管理的启示 

 

美国社会心理学家卢因认为人类行为是人与环境交互作用的函数，是人的内在需要和环境影响的结果。他提出一个著名的公式： 

b=f(p·e) 

其中，b(behavior)代表“行为”，p(person)代表“人”，e(environment)代表环境，代表函数符号。 

影响人的行为因素一是内因，二是外因，内因包括生理因素、心理因素和文化因素，外因包括自然环境因素(工作环境、工作条件和生活条件与环境)和社会环境因素(群体、领导和组织)。高校社团是一个由个体、群体、领导和组织构成的系统，系统内各因素之间相互依存、相互作用，形成一个动态的可调整的组织结构。 

 

(一)把握社团成员的不同心理需要是社团有效管理的基础 

需要，作为人的“内心意向”，构成了人们活动的原动力，是形成价值的“始因”。人类的各种活动都是在需要的推动下进行的，需要越强烈、越迫切，其产生的心理动力也就越大，对人们行为的支配力量就越强。在社团管理中，首先要了解社团成员的成长环境、生活和社会经历、目前状况和未来追求，正确地分析每一位成员目前的迫切需要层次，才能根据不同成员的不同情况合理安排、统筹兼顾，才能激发成员的热情、形成高效的组织效能，因为不同的社团成员在同一时期的需要可能不尽相同，同一个成员在不同时期也会有不同的需要。美国心理学家马斯洛的“需要层次论”指出人有五种基本的需要：生理需要、安全需要、爱的需要、尊重的需要、自我实现的需要，后来马斯洛又补充了两个需要层次：求知的需要和求美的需要；美国著名的行为科学家、心理学家麦格雷戈把人的需要层次分为生理需要、安全需要、社会需要、自我的需要和自我实现的需要。他提出“一项需要在获得满足后便不再成为行为的激素”的观点。而每一个需要层次又有它的细分类别，如食物的需要、休息的需要、运动的需要、保护的需要等属于生理的需要；人们对和谐社会的追求、对安定生活的向往、对熟悉或已知食物的选择等属于安全需要；爱别人和被别人爱属于爱的需要；归属需要、结社需要、被他人接受和接纳友谊等属于社会需要；希望自己有信心、有实力、能胜任、独立、自由是自我需要的一方面体现，另一方面体现在希望被尊重、被关心、被赏识；个人潜在能力的发挥、自我的不断发展、创造性的发挥等属于自我实现的需要。 

同一个成员也可能同时有几项需要，所以对社团成员的有效信息管理方式是形成一个常态化的沟通、了解机制；建立个性档案，并随时更新。 

 

(二)激励原理的应用是调动社团成员积极性的有效途径 

高校社团管理的核心是激发成员的动机，诱导他们的行为，广泛倾听成员意见，实施授权式管理和参与管理，注重培养团队精神，使每个人发挥内在潜力，为实现目标而努力。激励的方法是实施激励过程的具体形式。对大学生激励的方法很多，主要有目标激励法、情感激励法、榜样激励法、竞争激励法等。 

在高校社团管理中，要选择能够调动成员积极性的激励因素，如选择富有挑战性、发展前途、成就感和责任感等的任务交予成员来完成，而不能误把非激励因素(如工作条件、人际关系等)当成激励因素，否则就无法起到激励的作用。社团组织增强激励效用的生命力的有效办法是对激励进行正强化。美国哈佛大学心理学家斯金纳提出的强化理论指出：人的行为随着外部条件的刺激而变化，通过不断改变外部环境的刺激因素可以达到增强、减弱或消失某种行为的效果。正确地评判社团成员的成功或失败，能防止因误判而导致的对成员工作态度和积极性的影响，从而防止误判影响成员的后续行为和绩效。美国心理学家海德等人提出的归因理论，把人的绩效、成功或失败归因为：努力程度、能力大小、任务难度、运气与机会。 

另外，防止社团成员积极性降低的另一个原则是公平公正地对待团队中的每一位成员，无论是奖励、惩罚还是表扬、批评，或者升职或降职等。如果成员(回报／贡献)比率与他人(回报／贡献)比率相等，他就会认为公平合理，从而心情舒畅、努力工作，否则，就会因为感觉不公平而影响主动性和积极性。 

 

(三)目标管理体系的建立是发挥社团成员主观能动性的推动力 

美国心理学家伏隆提出“期望理论”，即激励力量=效价×期望值。效价是指目标的价值，期望值是指对实现目标可能性大小的估计。 

高校社团目标管理可以遵循确立目标、授权并明确职责范围、有效激励和客观评价总结这样的步骤。其中，确立目标时，要同时兼顾总目标的制定和各级子目标的制定，并尽量实现子目标与总目标的协调统一，实现共赢。 

 

(四)充分发挥群体的积极作用是促进社团和谐发展的保障 

行为科学认为，群体成员之间的人际关系除了正式关系(如上下级关系、同事关系)外，还有一种没有隶属关系的群体关系，即由兴趣相投、比较合得来的人们形成的一种关系。这两种群体关系对个体的行为都会产生影响。因此，高校社团管理中要注重增强群体的积极作用、减弱或消除群体的消极影响。 

高校社团可以在生动活泼、丰富多样的活动中促进群体成员交流思想、互通信息、建立友谊、相互支持、相互学习、共同进步。如各部门之间的各类竞赛、各部门内部的民主管理等形式。 

 

(五)领导行为的有效性是社团保持凝聚力的前提 

高校社团要保持凝聚力，就要做好领导干部的选拔和培养，选拔时要关注候选人的素质、技能、领导风格、领导艺术等因素。优秀的社团领导者应具备以下素质和能力： 

(1)能够保持有效的时间管理、建立高效的工作秩序； 

(2)注重满足成员的高层次需要，即自我需要和自我实现需要； 

(3)注重激励； 

(4)重视人力资源的开发和利用，善于发现人才、培养人才、使用人才； 

(5)能够做到民主管理和有效决策。 

 

(六)社团组织的高效能是社团发展的必备条件 

组织发展是指组织适应形势发展和任务扩大的要求，从组织结构、工作设计等方面进行有计划有系统地调整，改善组织中人的因素，以达到组织的最佳化和高效化。组织发展有两个目标：一是提高组织效能，二是提高组织成员的满意度。 

高校提高社团组织的效能可以通过对组织结构和体系的再设计(如工作范围的扩大化、工作内容的丰富化、工作时间的弹性化等)使组织中的人力和物力发挥到最大。衡量高校社团组织的效能的一个方面是要考察社会效益，社会效益又分为成员素质的提高和社团组织对社会的影响度。高校社团组织具有开放性，它是一个“输入一培养—输出”系统，输入的是新成员，新成员经过社团组织理念的熏陶、其他社团成员的影响、组织内部的培训、社团活动的组织与参与，成长为具有某种特质的人才，社团组织也完成了输出的过程。 

个体是群体、组织的最小单元，它是群体、组织得以存在和发展的基础。高校社团管理中重视人力资源的合理开发与利用、重视考虑成员的需求、重视激励对行为的影响、重视个体目标与组织目标的一致、重视领导行为的影响、重视组织结构的改进、重视组织的发展才能提高社团的效能、切实增强高校社团的活力。 

 

参考文献 

[1]冬青.揭开行为的奥秘[m].北京：中国经济出版社，1987. 

[2]高惠珠.马克思需要理论与价值哲学创新[j].上海师范大学学报，2010，(1). 

篇3

关键词：行为科学，理论，科技管理

 

管理活动是一门古老的学问，自人类出现便有了这项活动。古今中外，哲人们都或多或少地从某个角度阐述了管理活动。

学术界对管理学的定义是众说纷纭，莫衷一是。一般认为，管理学是系统研究管理活动的基本规律和一般方法的科学。管理学是适应现代社会化大生产的需要产生的，它的目的是：研究在现有的条件下，如何通过合理的组织和配置人、财、物等因素，提高生产力的水平，管理学是一门综合性的交叉学科[1，2]。

随着理论研究者和实践者的努力，管理学在理论与实践上均呈现出空前的繁荣，流派叠出，新理论新思想不断产生，人才辈出。哈罗德•孔茨曾写过两篇著名的论文《论管理理论的丛林》（1961年）和《再论管理理论的丛林》（1980年），对1980年前的管理学领域内精彩纷呈的理论、主张等作过一个精辟的归纳与分析。他认为到1980年为止，管理学至少已发展有十几个学派，主要有：古典学派、行为学派、社会系统学派、决策理论学派、系统管理学派、经验主义学派、权变理论学派、管理科学学派、组织行为学派、社会技术系统学派、经理角色学派、经营管理学派等等。本文拟就行为科学学派的理论做出简易分析和探讨，并结合笔者实践（高校科技管理工作人员），对笔者工作中碰到的管理现象做出分析。

行为主义理论的产生和发展有两个阶段，第一阶段是以美国心理学家华生为代表，在巴甫洛夫条件反射学说的基础上，他主张心理学应该屏弃意识、意象等太多主观的东西，只研究所观察到的并能客观地加以测量的刺激和反应。第二阶段为“新行为主义理论时期”。以托尔曼为代表的新行为主义者修正了华生的极端观点。他们指出在个体所受刺激与行为反应之间存在着中间变量，这个中间变量是指个体当时的生理和心理状态[3]。

在行为主义理论的基础上，管理学的研究者们运用此理论结合管理学的内容，拓展了管理学的范畴，经过一段时间的发展，形成了有名的行为科学学派。学派的代表人物有梅奥（E．Mayo）、马斯洛（A．H．Maslow）、麦格雷戈（D．MeGregor）、卢因（K．Lewin）以及穆顿（J．S．Mouton）等。他们有的研究人际关系，有的研究人的需求与行为关系，也有的探讨人的本性及相应管理的问题，还有的研究正式组织中非正式组织问题以及双因素模式、管理方式方法等[4]。以珍妮-穆顿为例，她在管理学的行为科学理论的发展上，起了重要的作用。20世纪50年代珍妮-穆顿和布雷克一起成立了名为管理方格（Managerial Grid）的组织。正是在这一时期，她们的共同努力，使得管理方格理论成为麦格雷戈“X理论一Y理论”的中间方法。珍妮-穆顿和布雷克的方法论主要还是集中于解决组织中的问题，而不是简单地分析问题。在管理方格理论中，根据企业管理者对人的关心程度和对生产的关心程度的不同，可以划分出五中不同的领导方式：贫乏型领导（对生产与人都缺乏关心）；乡村俱乐部型领导（对生产关心少/对人关心多）；生产或破坏型领导（对生产关心多/对人关心少）；中间路线型领导（对生产适度关心/对人适度关心）；团队型领导（对生产与人都高度关心）。从某种角度而言，管理方格也被称为领导力方格。

在科技管理工作中，要想充分运用好行为主义学派的理论，就首先要对理论熟悉，要吃透。此理论的核心概念就是有名的‘刺激—反应’，在工作中合理把握好这个概念运用的尺度显得尤为重要，管理中需要给与一定的刺激，观察相应的反应，这是管理过程的最初阶段。在这一过程中，需要注意的是刺激的施与，必须是恰当的，程度和时机要把握好。其次就是要在运用过程中对这个过程要实施有力的操作。科技管理是一门相对较新的管理门类，尤其在我国科技发展正在蓬勃发展的过程中，如何有力适时地用好行为主义学派的理论是重点。科技管理涉及到科技研究，发展，成果转化等各个方面。不同的领导方式的运用都会有不同的效果。布雷克的方法论中，当然最理想的领导类型是团队型领导（对生产和人都高度关心）。在管理方格的系统中，这种管理类型是处于最高层的，也就是最有效率的。

20世纪以来，管理学异军突起，发展迅速，学科的各个方面日趋成熟。各个理论流派也在不断发展和完善自身的理论体系。行为科学学派也在一段时间内有着自己的发展和成熟。珍妮-穆顿于1987年去世之后，管理方格理论也在不断接受着时间和实践的检验。笔者作为一名科技管理人员，在工作中碰到不少管理学中的问题和现象，也实施和运用了管理学中一些相关的理论和实验，希望在今后的工作中能进一步运用好管理学知识，做好科技管理的工作。

参考文献：

[1] 宋晶，郭凤侠。管理学原理[M]。大连：东北财经大学出版社，2007。

[2] 崔凤岐。标准化管理教程[M]。天津：天津大学出版社，2007。

[3] 娄成武，魏淑艳。现代管理学原理[M]。北京：中国人民大学出版社，2008。

[4] 龙建新，陈守明。管理学概论[M]。上海：同济大学出版社，2007。

篇4

组织传播学的相关定义

赫伯特·西蒙在《管理行为》一书中将组织定义为：组织指的是一个人类群体当中的信息传播与相互关系的复杂模式。切斯特·巴纳德认为：组织是有意识地协调两个以上的人的活动或力量的一个体系。一个组织成立的条件是："（1）有能够互相进行信息传播的人；（2）这些人愿意作出贡献：（3）实现一个共同的目的。"总的来说，每个人都生活在组织之中，时刻都能感受到组织所带给我们的影响。

国外组织传播学的研究历程

作为组织传播学的发源地，美国学术界已将组织传播学发展成为一门成熟的学科。作为美国传播学者最感兴趣的一个领域，近20多年来，美国组织传播研究文献数量之多、研究主题之广泛，是值得我们关注的。并且，随着其对组织传播在本体论、方法论和认识论上的变革及其细微的变化也体现出这个学科的整体发展方向。

从1988年至今，美国组织传播研究的主题包括：电子媒介的沟通与技术；困境、挑战、变革和创新；领导权力与政治冲突；情感生活；组织气候和文化；认同；多样性和多元化；组织形式；应用性：全球化；女性主义；公众传播与资讯流动；社会化和其它。

所涉及的组织传播的各类文献，也勾勒出了美国组织传播研究主题三个不同阶段的演变：1988年到1995年，组织传播研究大比重地聚焦在"电子媒介的沟通与技术"上；1996年起，组织传播研究更多地围绕着"多样性和多元化"主题；2002年至2008年，组织传播关注的焦点转向了"困境、挑战、变革和创新"。

国外研究中组织传播学的几大学派

·古典学派

以弗雷德里克?泰勒为代表的，以生产为中心、管理为导向的古典学派理论是组织传播学研究的萌芽期。这个学派的理论主要出自工程学和社会学科领域的研究，其观点认为传播仅仅在机器被打开以前存在，它是用来下达命令、协调工作以及获得雇员服从的工具。

在古典理论的认识中，组织的大部分传播都是以命令、规定和指示的方式从上到下流动，唯一承认需要反馈的地方就是定期报告计划的进展状况，而水平流动和自由流动的传播只是古典理论中的特例。在传播渠道方面，泰勒、法约尔和韦伯等经典人物都指出了书面传播的重要性。

古典学派的代表人物法约尔提出著名的十四条管理原则，其中包括协作与专门化原则；等级原则，即强调等级制组织形式，在其中，所有的参与者都被置于控制关系的金字塔结构内；指令单一原则，即没有哪个参与者可以从两个以上的上司那里接受指令；控制范围原则，强调每个上司不能拥有多于其有效监督范围外的下属等等，其中的很多原则对现在的组织传播研究都有着很大的现实意义。

正因为古典学派倾向于组织从上到下的等级秩序，以及以书面之类的规范形式进行传播，而且传播的内容主要是探讨包含在信息生产中的技术问题，从而形成了非常刻板的传播语气和严肃的传播氛围。正式称谓、标准语言的使用不仅使组织传播显得非常疏远，而且还会导致组织中的僵化现象的发生。

组织传播古典理论学派的研究，虽然为当时的社会进步和生产力的发展提供了有力的理论武器，但他们并没有解决实践中所遇到的一切问题，并且表现出了他们思想方法上的局限性。

·人际关系学派

在古典理论学派之后，学界兴起了重视组织传播中人的因素，重视组织中的人际关系的运动。对人的关系处境的分析，造就了组织传播早期研究中的人际关系学派，并对20世纪30年代末到60年代的组织传播研究产生了重大的影响。

尽管心理学在当时还是一个相当新的学科，但人际关系学派的代表人物福利特是首先意识到可以使用心理学工具来研究组织传播的学者之一。她试图提供一种新的观点，即组织、领导和权力等问题都应该从人的角度来看待的。在她看来，根本的问题在于使个人与社会组织协调起来，以至于使组织传播的总目标，成为组织所有成员的共同目标。福利特强调，任何组织传播的目标应该是构筑并维持一种动态的、和谐的人际关系。因此，管理者的主要职责，便是在雇员之问建立一种积极的沟通和交流关系。这种理念有助于把组织传播中的管理督导与人事事务的方法，重新聚焦到组织和谐的总目标上来。

人际关系学派的另一位代表人物卢因认为，任何群体都是一个整体，群体中每个成员之间，都具有交互依存的动力。人们在组织起来的群体里面，需要有共同目标并且不断地相互帮助才能发展，个体成熟和组织的群体机能，也需要在相互依存的互动关系中才能实现。

人际关系学派在肯定古典学派倡导的信息垂直流动的必要性的同时，大力提倡组织内部的横向传播与相互沟通，其最突出的一点是，面对面的传播占据了主导地位。尽管在现实的组织传播中，大多数传播项目是通过单向渠道进行的，然而人际关系学派提出了雇员们更愿意能够通过双向交流获得重要信息的思想。

人际关系学派认为，即使在恶劣的工作环境中，鼓励式的非正式的团队规则也会对生产产生正面的影响。因此，改善人际关系能够导致效率和生产力的提高。人际关系学派的理论大大地促进了组织内部管理体制和管理文化的提高。

·行为科学学派

行为科学学派的代表人物赫茨伯格的研究强调了雇员动机的重要性，而且为对雇员士气和组织氛围的研究奠定了理论基础。马斯洛教授在《动机与个性》一书中，提出了人的五种基本需要，即生理需要、安全需要、归属需要、尊重需要和自我实现需要。前三种通常称为较低层次的需要，最后两项则被称为较高层次需要。按照马斯洛的观点，需要就是一种潜在的动力，直到它得到实现或满足为止。当需要得到满足时就变成无效的动力，而下一个更高级的需要则将成为个人的动力。

行为科学学派提出，对组织传播中的人类行为的理解、预测和管理，必须了解微观的行为模式与宏观的组织环境之问的关联，因此，我们必须创造相互信任，交流更加开放，个人和组织更加灵活的管理模式。行为科学学派鼓励组织中各方位的信息流动，包括从上到下、从下到上、水平以及交叉方向上的传播。同时，行为科学学派注重通过有效传播来提高组织效率、满足人性需求的双重目标。

·批判学派

权力问题一直是组织传播研究的中心问题。权力直接影响着组织管理者与被管理者的关系，组织中的每种规定都代表着把一个人的选择强加给另一个人。因此，人们试图用批判的眼光，找到组织传播这个规定与被规定问题的的根源，批判学派也就由此产生。

组织传播批判学派的哲学基础来源于卡尔·马克思，理论主要是以法兰克福学派的著作为根基，批判理论家运用的研究方法论是"意识形态批判方法"。在批判学者看来，组织文化理论基本上是意识形态的，而且这一意识形态维护的是资本主义。批判学派采取激进的参考架构，将组织视为支配与主宰的权力所在。

批判学派十分强调组织权力，权力依存于构成组织生活和社会结构的过程，而组织权力是传播互动和传播关系的产物。摩根认为，强调对知识和信息的控制、人际联盟、网络以及对"非正式"组织的控制，是形成组织权力的重要因素。其次，组织的过程就是传播和形成控制的过程，即使是当前较为流行的，被认为是所谓发挥雇员民主的团队管理方式，也已经完全蜕化，比如团队制定的纪律往往更加行之有效，更加无法理性，更加不可抗拒。

中国当代的组织传播研究现状

自20世纪70年代后期传播学正式被国内引进，中国大陆的传播学研究已经取得了引人注目的成就。但由于种种原因，组织传播方面的研究在整个传播学研究的发展上显得稍有落后，在研究者队伍、研究成果等方面都有待进一步发展。

中国组织传播类文献主要发表在新闻传播类期刊和大学学报上。2006年7月，《今传媒》杂志率先在国内期刊界开辟了第一个"组织传播研究"专栏，是国内第一个期刊杂志为组织传播设立的独立研究阵地。此外，还有其它的新闻传播类期刊，例如《新闻与传播研究》、《现代传播》、《新闻大学》等等。同时，在中国人民大学学报、深圳大学学报等大学学报上也发表了许多相关的组织传播学文献，表明组织传播研究已经逐步得到了学界的重视。

组织传播作为传播学的重要分支学科，已经受到国内高校的普遍关注。2000年以来，众多新闻传播学院以及管理学院都已开设组织传播学课程。在教材建设方面，大陆出版的第一部组织传播著作是1990年林瑞基编著的《组织传播学》。2002年出版的《组织传播理论与实务》和2007年出版的《组织传播论》都着重摆脱国外教材的体例模式，在组织传播理论的原创性方面做出了贡献。北京大学出版社2010年1月出版的胡河宁教授的《组织传播学》，在总结前人的基础上也呈现了很多基于中国本土的组织传播研究成果，是中国组织传播研究的创新之作。

组织传播学的发展方向

目前的一些组织传播仅仅拘泥于单调地研究传播或沟通，将组织中传播的意义建构活动等同于工具性的传播，所以我们应该更加广义的理解组织传播。并且目前的研究主要集中于微观层面，面对新的社会形势，我们应该从多个视角进行研究，构建组织传播学研究的新范式。比如基于权力、关系、文化、心理、修辞等角度出发，考察组织传播研究的进路才是正途。

篇5

成本会计、管理会计和财务管理是我国会计学专业的三门核心课程，但是三者在内容上的重复率达60%以上。其中，成本会计是管理会计的前身，但是随着经济的发展和企业内部核算的需要，成本会计已经发展成了具有与管理会计一样的关于为企业经营者提供决策信息的职能，成本管理会计发展成了以管理为中心的成本管理会计；而管理会计与财务管理的交叉主要集中在资金时间价值与长期决策分析、存货控制、销售预算、经营杠杆与本量利分析、业绩评价等方面。鉴于以上实际情况，为了解决三门学科的交叉问题，可以将三门学科进行整合，将财务管理单独分离出去，然后将成本会计与管理会计进行整合，形成成本管理会计。

二、成本管理会计的理论基础

成本管理会计的发展是在对心理学、管理学、社会文化学、历史学等相邻学科的借鉴、运用和创新，其中对成本管理会计影响比较大的是管理学。

1.古典管理理论与相应的成本管理会计思想

（1）科学管理管理理论与管理会计的产生泰罗于1911年在《科学管理原理》一书中首次提出了科学管理的概念，其理论思想主要有：产品差别计件工资制；科学的挑选工人；工作标准化；能力与工作匹配等。当时的工业化程度快速增长，传统的成本核算的方法已明显不能满足企业适应竞争力需要的要求，于是具有预测未来功能的预先控制新职能应运而生，这标志着管理会计开始登上历史舞台。但是此时的成本核算还很不系统，它仅是为适应泰罗科学管理理论而附带产生的理论，并没有形成相对独立的方法体系和理论。（2）一般管理理论与管理会计职能法约尔于1916年在《工业管理与一般管理》中首次提出了一般管理理论，它对泰罗的科学管理理论做了进一步的完善，提出了要重视各个职能科室管理的思想，指出管理的职能为计划、组织、领导和控制。与之相对应的成本管理会计的职能发展为规划、组织、控制和评价。

2.行为科学理论与行为管理会计

为了解决经济危机和早期的管理理论忽视工人的个人发展和情感需要的问题，很多学者于20世纪30年把社会学与心理学引入到了管理中来，于是出现了行为科学理论。这一时期的理论主要集中在有关员工的个人需要、动机、激励和同管理直接相关的领导理论两个方面。与之相对应的行为管理会计思想主要有：①决策行为观：管理会计的应用在决策中必须做到协助企业进行目标多样化决策，寻找满意解，使之与企业目标相协调。②预算行为观：吸收下级的预算决策，制定多样化、多层次的预算体系。③控制行为观：从物质与精神方面激励员工，保持局部与整体目标的一致性，同时经常对预算执行情况进行差异分析，然后与预算执行层进行探讨分析。

3.现代管理理论与现代管理会计

20世纪40年代至60年代出现了大量的管理学派思想，比较有代表性的有经验主义学派、管理过程学派、管理科学学派、决策理论学派等，形成了“管理理论丛林”。产生重大影响的思想有决策理论学派的“管理的关键在于决策”，管理科学学派的数学模型在管理过程中的运用，经验主义学派的案例的归纳整理研究等。这段时期管理思想的发展直接推进了管理会计思想的发展，赋予了管理会计新的研究方法，管理会计开始重视如何为管理会计计划和管理控制提供及时和有用的信息，形成了以决策与计划会计和执行会计为主题的管理会计结构体系。

三、成本管理会计的逻辑起点

逻辑起点是成本管理会计框架构成的出发点，对框架的构建起着决定性的作用，然而，关于逻辑起点的问题也是众说纷纭，主要有以下几种：本质起点论：中国煤炭经济学院的王棣华教授认为本质是区别于其他学科的根本属性，它可以很好的回答管理会计是什么，进而指导管理会计框架的构建。对象起点论：中国人民大学的孙茂竹教授认为，“对象”针对性强，可以理论联系实际，因此管理会计的对象可以作为管理会计的逻辑起点。目标起点论：中央财经大学的孟焰教授认为，管理会计的目标居于最高层次，指引着管理会计的发展，因此管理会计的逻辑起点应是管理会计的目标。目的起点论：以孟焰为课题主持人的《管理会计理论框架研究》在2007年，在分析了各个逻辑起点的优劣后指出，以目的作为逻辑起点可以保证企业资源的合理使用和配置的优化，因此提倡以目的作为管理会计的逻辑起点论。

四、成本管理会计的框架构成

第一种观点认为管理会计的理论框架为：①管理会计的理论和方法基础；②管理会计的本质；③管理会计的目标；④管理会计的对象；⑤管理会计的要素；⑥管理会计的基本原则。第二种观点认为管理会计的框架构成为：①管理会计的起点理论层次；②管理会计的基础理论层次；③管理会计的核心理论层次；④管理会计的实务理论层次。第三种观点认为管理会计的框架构成为：①管理会计的目标；②管理会计的概念；③管理会计的原则；④管理会计的技术。

五、总结

篇6

关键词： 管理流派；管理丛林；管理理论统一

对西方管理理论发展的各个阶段所形成的流派，研究者有不同的概括。如克劳德·小乔治概括了四个管理流派：科学管理、行为学派、管理过程学派和数量学派。[1]168-182Janes F. Stoner等概括为科学管理学派、古典组织理论学派、行为学派、管理科学学派和管理理论的近期发展（包括系统方法、权变方法）。从纵向发展看，在管理学不同的发展阶段出现的不同学派，它们之间并不是一种更替的关系，后边的学派并未取代先前的学派，各个学派互补共存。

从横向看，同一历史时期也出现了多个学派并生的局面。哈罗德·孔茨在20 世纪60 年代初将当时的管理理论划分为管理过程学派、经验或案例学派、社会系统学派、决策理论学派和数量学派六个流派或研究方法，由此导致了管理理论丛林的出现。

为克服或改变管理学学派林立的现状，一些流派和管理学家试图以一种理论体系来实现管理学各学派的整合，但丛林现象不但未改观，反而有增无减。20 世纪80 年代，孔茨再次对当时的管理学流派进行梳理时，概括出了11 个不同的理论派系。管理理论丛林的深层原因是什么？能否实现对管理理论体系的整合？本文试对这些关系管理理论发展方向的问题进行探讨。

一、对管理理论体系整合的探索。

对管理理论的整合出自两个动机：一是为了管理理论的健康发展。管理理论学派的分化，在一定程度上导致了各个学派独立为战，互相排斥，阻碍了管理学的深入研究与探索。没有统一和规范的管理理论又使人们对管理学的科学性产生怀疑。二是实现管理学科体系化的要求。作为一种科学、系统的理论，管理学必须综合各流派的研究成果，使之融为一体，才能成为一种普遍适用的、经得起实践检验的、有效的管理科学。学习组织与管理理论的学生面对的是一些有关组织理论与管理实践的零碎而杂乱的资料。出现在20世纪中期的现代综合思潮推动了管理学派综合、统一的探索。

（ 一） 系统学派的探索。

20 世纪60 年代在管理学中占统治地位的系统学派曾希望用“系统的观点”来统摄其他所有各个学派。系统学派认为组织由目标与价值、技术、社会心理和结构等各个分系统组成。传统组织理论强调结构分系统和管理分系统，从而重视制订原则。人际关系学家和行为科学家则强调社会心理系统，把注意力集中在激励、群体动力学和其他相关因素上。管理科学学派则强调技术分系统和对决策和控制过程的量化方法。这样，每个管理学派都各倾向于侧重特定的分系统，而不承认其他分系统的重要性。系统学派则把管理看作一个开放的社会技术系统，因而要研究一切主要的分系统及其相互关系。

系统学派没有将管理理论各个学派统一起来，主要原因是该理论本身难以进行应用。由于这一学派概念上的复杂性，管理人员很难在实际操作中加以应用来提高组织的效率。“开放式系统学派没有指明影响组织内部活动的主要变量，也未能够识别出影响组织运作的环境要素。可以这样说，开放式系统理论学派只是一个时髦的概念性学派，其发展还不足以使之成为一种有用的综合理论框架。系统学派在20 世纪70 年代初趋于衰落。”

（ 二） 权变管理学派的努力。

权变管理学派希望用“权变的观点”来统一管理理论学派。其主要代表人物卢丹斯在1973年发表了题为《权变管理理论：走出丛林的道路》的论文，提出要用权变管理理论来统摄其他各个管理学派。卢丹斯指出：“所谓的权变的路径，有时称为情境的路径，到现在仍只是刚刚兴起。也许1980年后，这条路径将能引导我们从管理理论丛林中打出一条出路来。” 与系统学派的结果一样，权变管理理论在管理流派的统一上同样收效甚微。

（ 三） 价值学派的目标。

随着20 世纪80 年代组织文化理论的流行，出现了一种用“价值观”的思想来统率管理学各个流派的做法。按照组织文化理论影响最大的《卓越丛书》（Excellence Series）的作者之一汤姆·彼得斯自诩的说法，20世纪80年代的西方企业界正在经历一场以他的主张为旗帜的“革命”，即“返回基点的革命”，而基点就是价值观的重新塑造。价值学派是一种“非理性主义”，这决定了它无法与传统管理理论相融合，其对传统管理理论的整合走向失败成为必然。

（ 四） 过程学派的成就。

1961 年12 月，哈罗德·孔茨（Harold Koontz）教授发表了《管理理论丛林》论文，详细地阐述了管理研究的各种方法，并认为存在着“管理理论的丛林”。孔茨教授先是承认每一种方法都对管理理论有一定的贡献，然后进一步指出：（1 ）人力资源方法和数量方法与其说是一种管理理论，倒不如说是管理者采用的一种方法；（2）过程方法能够包括和综合当今各种管理理论。过程方法最初由亨利·法约尔提出的，在他提出的行政管理的五个要素中，计划和组织是着重点。

就对管理理论各流派的整合而言，过程学派是最为成功的。对管理职能的探讨构成了几乎所有的主流教科书通用的管理框架。比如孔茨的“计划、组织、人事、领导及控制”，托马斯·P . 罗宾斯的“计划、组织、领导、控制”以及托马斯·S.贝特曼的“计划与战略、组织和人事、领导、控制和变革”。就这一事实而言，过程学派对管理理论的整合的努力是最为成功的。

二、管理丛林现象的客观性对于管理理论丛林的原因，许多学者作了精辟的分析。孔茨在《管理理论丛林》一文中归结为以下几个原因：其一，组织、领导、管理决策制定等术语的用法及含义不同造成的“语义学丛林”；其二，对管理和管理学的定义和所包含的范围没有取得统一意见；其三，把前人对管理经验的概括和总结看成先验而加以抛弃；其四，曲解和抛弃前人提出的一些管理原则；其五，管理者不能或不愿相互理解。孔茨的分析侧重于技术和主观的原因，笔者就其客观原因进行如下总结：

（ 一） 任务及环境的不同。

管理思想处于环境变革之中，同时又是环境变革的产物。科学管理理论是社会生产力不发达和组织劳动效率低下的产物。当时的经济背景是，社会需要提高生产率、提高工业产量，以满足人口迅速增长的更为基本的物质需要。提高劳动效率是管理的首要任务。当时可使用的人力资源状况是许多工人都是从别的国家来的移民或从农村来的农民。

在这种经济背景下，泰罗从工厂的生产车间入手，以机械观的理论与方法为指导，通过对工人劳动过程的改进来达到提高效率的目标。一定时期的管理理论是对一定时期的管理实践的概括和总结，是一定的社会、经济和文化环境的产物。

管理理论丛林的出现，在某种意义上，也是管理理论关注的重心发生转变的产物。即由企业内部转向外部，由主要协调企业内部关系转向使企业适应复杂多变的外部环境。这种转变来自于管理实践的需求的推动。组织活动的社会化及各种关系的多元化，使组织内部及组织之间的冲突也日益复杂化，组织与其上下游战略联盟、中介机构、行业协会、社会公众、新闻媒体等形成了一个关系网络；环境变化不确定性、要素的跨国流动、市场的国际化的发展，推动了组织边界的扩展。随着西方后工业社会生活的复杂化和新的社会矛盾的出现，仅仅依靠管理自身已经不能说明、解释和解决组织所面临的现实问题。[ hi138\Com]

（ 二） 解决问题视角的不同。

管理活动的复杂性决定了管理问题研究具有不同的层面。保罗·格里斯利认为，管理学有一个核心元素（利用给定的资源达到目标），然而这个基本的核心含义可能通过各种方式（如人力资源、环境等）扩展。每个人对管理任务的理解的水平具有内在的转移局限性。对很多管理者来说，他们如何理解管理任务也是不尽相同的。从不同的视角去研究管理问题，是导致管理理论多元化的又一原因。

科学管理的主要重点放在计划、标准化和在作业层改进人的努力方面，以便以最小的投入取得最大的产出。管理科学是与车间或作业层的最佳努力有关的，因而是一种微观的方法。与此相反，20 世纪前半期出现的行政管理理论把重点放在高级组织层的广泛的行政管理原则上，对正式组织结构与一般管理基本过程的说明。这是一种宏观的方法。在工业方面，管理科学实际上并不侧重于战略问题，而主要是研究战术问题。在大多数情况下，管理科学家并不从事解决高层管理者所关心的“不良结构”

的问题。这类问题用精确的数理统计方法是不能解决的。他们侧重研究可以用定量分析解决的基层、中层的管理问题。

不同的视角产生于管理学者不同的经历。管理学中的各个先驱者，他们之中的每一个人，由于自己的特殊背景，在管理的整体中引进了一个新的侧面。例如，泰罗由于他的工程教育和冶金方面的训练，对工场工作的成绩作了仔细的研究。而法约尔则由于他在采矿公司的经营管理经验而用经营与协调的观点来考察管理工作。另一方面，谢尔登和甘特则从个人及个人在管理工作中的作用开辟了管理责任新领域。由于这些管理学者侧重于管理的不同方面，多年来又各自聚集了一批追随者，以致于第二次世界大战后管理思想状况有些混乱。

（ 三） 管理研究方法上不同。

“管理理论的丛林”的形成与管理学众多的管理分析方法和研究范式有关，不同的分析方法和研究范式出现的结果造就了管理学的学派林立。[11]94从管理学的知识体系上，20 世纪60 年代，伴随着传统古典管理理论的衰亡，一大批新的管理理论的产生，经济学、社会学、心理学、系统科学、人类文化学、哲学、计算机科学、数学、博弈论、统计学，甚至现代物理学，都在以越来越强的力量影响着管理理论的发展，都在以各种不同的方式向管理学渗透。有学者通过对管理思想史中各学派的主要代表人物的出身与专业背景进行研究后发现，不同学派的代表人物的出身与专业背景相差较大，而同一学派学者的专业背景则大体相同，行为科学理论中的学者大多都是心理学家，而管理科学学派的学者大多有工科背景。行为科学家主要是从具有社会心理学倾向的社会科学衍变出来的，而与此相反，大多数的管理科学家则来自数学、统计学、工程学、经济学以及与经济-技术有关的学科。所以，这两门学科具有不同的观点和意见是正常的。

商学院在研究方法的多样性上起到了推波助澜的作用。1959 年，出现了两份对管理教育具有影响的有关工商教育的报告。一份出自福特基金会委托并资助加州伯克利分校的罗伯特·A·戈登和斯坦福大学的詹姆斯·E·豪厄尔的研究，另一份出自卡内基公司资助斯沃索莫大学的弗兰克·G·皮尔逊进行的研究。两份报告都尖锐地批评了美国工商教育的状况：工商管理学院甚至在定义教给学生什么、该怎样教这样的基本问题上都一片混乱。由于墨守成规，商学院没能在一个不断变化的环境中培养出具有能力和想象力，同时又具有灵活性的管理人员。

他们建议改革未来的商学院的课程内容。自此，像数量和行为科学这类课程激增，因此聘请了数学家、统计学家、心理学家和其他一些未经过工商训练也没有工商背景的人员到管理学院任教。

研究方法的差异不但体现在学科背景上，还体现在研究范式上。描述性范式与规范性范式有着明显的差异：规范方法一直被主要应用于经济学和管理科学方面。“经济学家和运筹学家注重的是事情应当如何；他们研究组织及其环境，以便提出能使组织作出更合理决策的分析模型。”另一方面，大多数心理学家、社会学家和其他行为科学家对有关人的行为的经济-技术设想提出了疑问，而他们关心的是描述人和组织实际行为的方式。

（ 四） 实践者与研究者价值取向的不同。

在管理学者中，追求管理理论的实用性和管理理论的唯知性的分歧是比较明显的。随着管理教育走进课堂，越来越多的学院派学者进入到管理理论的研究中来，他们倾向于用定量的方法，努力提高管理理论的精确程度，而实践派则大多倾向于用定性方法，关注理论成果在管理实践中的效用。所以，由于管理实践者和管理研究者们的研究目的和他们的价值观上存在的差异，决定了管理学者们很难走到一起。

为了解决管理理论丛林问题，1962年在加州大学洛杉矶分校召集了著名学者以及工商、教育和政府中在管理艺术方面取得成就的实践家参加的一个会议。会上理论工作者与实践工作者形成了鲜明的对立。美尼尔·A ·雷恩对这次会议的争论总结说：

学者们只能理解那些来自自己专业的人，而实践家们则无法理解学者，学者也是如此。孔茨在《再论管理理论丛林》中指出，“我们仍然处于管理理论丛林时代？？也许（走出丛林的）最有效的方法要靠领导潮流的管理者发挥更为积极的作用，以缩小职业实践与学院派之间日益扩大的鸿沟。” 孔茨同时也责怪他的同行学者没有把理论研究更多地与实践结合起来。

三、从管理的本质看管理理论体系的整合。

判断一门学科的标准是其具有自己的假设、目的、工具、绩效目标和测量标准。按照这一标准衡量，管理有权利作为一门学科。但许多学者指出了管理学科的特殊性。如保罗·格里斯利就认为管理学是一个混合的概念，管理学在其一般意义上并不是一门学科，它整合了其他学科的材料，因此它更适合被称为超学科（Meta-Subject），它包括了对各种学科的思考、分析和实验，考察在管理行为中这些学科如何融合在一起并相互作用，以及它们如何对管理者的行为做出贡献。彭新武指出：从实践上看，与其说科学管理理论是探索管理的科学，不如说它是努力在管理中应用科学。管理工作涉及做事的方法和技术、技巧。管理既应被看成是一门科学，也应被看成是一门艺术。管理学这种本质上的特征决定了它与其他学科的不同之处，管理学理论是不能被整合为一个严密的知识体系的。

就管理学的教学而言，这种整合的必要性也并非是绝对的。学生应该欢迎管理理论的多样化，而不应试图获得简明的知识体系。研究的课程是复杂而动态的，而这个知识体系又是不断演化的。

许多学科都能对管理学作出贡献。组织是复杂的系统，它们本身就要求进行深入的调查研究工作。

那种建议我们把所有这些都很好地包进一个包袱，然后用一条简化了的理论丝带将它们捆扎起来的想法是不现实的。 学习组织理论的学生和管理实际工作者应该承认和吸收来自不同学科领域的贡献。任何要将这一研究领域禁锢于某种有限的观点的企图都将减少我们进一步的调查研究的灵活性和机会。

参考文献

[1]克劳德·小乔治。管理思想史[M] .北京：商务印书馆，1985.[2] Janes F. Stoner 等。管理学教程[M] .北京：华夏出版社，2001：94.

[3]罗珉。管理理论的新发展[ M ].成都：西南财经大学出版社，2003.

[4]张科豪，慕继丰。管理思想的演进及管理的发展[ J ] .商业研究，2003（2）：59.

[5]斯蒂芬·P ·罗索斯。 管理学[M].北京： 中国人民大学出版社，1997：36.

[6] 丹尼尔·A·雷恩，著。管理思想的演变[M] .李柱流，等，译。 北京：中国社会科学出版社，1997：253.

[7]林曦。科学哲学视角下的管理理论丛林成因探析[ J ] .哈尔滨商业大学学报·社科版，2 0 0 7 （2 ）。

[8]高文武。简论西方管理学理论的发展趋势[J].理论月刊，2002（8）：40.

[9]姜利军。管理理论发展脉络的世纪思考[J].经济与管理，2000（3）：7.

[10]弗里蒙特·E ·卡斯特，詹姆斯·E ·罗森茨韦克。 组织与管理[M] .北京：中国社会科学出版计，1985.

[11] 罗珉。管理学范式理论研究[ M ] .成都：四川人民出版社，2003：94.

篇7

范式是托马斯S库恩在《科学革命的结构》提出来的一个术语，指科学理论研究的内在规律及其演进方式。库恩在《科学革命的结构》中赋予这个概念以关键性的作用，他提出科学认识不是简单而纯粹的知识积累；对科学理论进行构思、表述和组织的那种方式受到一些前提或预设的指挥和控制。他要探测一种隐蔽在预设或前提之下的、绝对而自明的集体资源。他把这些自明性称作范式。范式的这一定义同时是语义的、逻辑的和观念逻辑的。就语义而言，范式决定着可理解性，给事物以意义；就逻辑而言，范式决定着最主要的逻辑操作；就观念逻辑而言，范式是联合、淘汰、选择的第一原则，决定着观念的组织条件。根据这三个生成的和组织的含义，范式指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统的组织。

范式的含义既强烈又模糊，强烈是因为范式具有一种彻底的意义，它是方法论的指导、思维的基本图式、预设或起关键作用的信仰，因此它本身带有一种理论统治权。模糊是因为范式摇摆于多种含义之间，最终以含混的方式涵盖了科学家们对一种世界观的集体赞同。范式概念的不充分和不精确不仅揭示了库恩思想的缺陷，也揭示了思考范式概念的困难。一种范式，对于在这种范式控制下进行的所有话语而言，包含着可理解性的基本概念或主要范畴，同时也包含这些概念或范畴之间的吸引/排斥的逻辑关系的类型。一种范式的性质可以通过下述方式来界定，第一是对主要的可理解性的范畴的推广或选择；第二是对主要的逻辑操作的规定。

管理学范式是一种世界观，是管理学最高层次的方法论。它主要从科学哲学角度探讨与管理学学科体系和基本假设有关的一般原理问题，即指导管理研究的原则、逻辑基础以及学科的研究程序和研究方法等问题。在既定的范式中，管理学的理论研究和实务问题的解决往往是沿着既定的路径。按照管理学家的解释，知识的发展一般是遵循一定的路径从而形成一定的理论范式。在管理实践中，一般现存企业是在已有管理知识范式和管理技术的基础上寻求管理变革或改进管理的。而新企业和新技术往往会带来知识跳跃式发展的新范式。如果一种新技术的背后有全新的知识范式作为支撑，那么将对已有的管理理论、技术和能力构成威胁。

按照库恩的标准，管理学范式是划分管理科学共同体的标准，不同的范式决定管理学发展的某一历史时期，而某个特定研究方向或领域内所特有的共同世界观、共识及基本观点则形成管理学家群体。管理学范式就是管理学家对他们的研究主题所表现出来的基本意向和潜在知识假设。由于社会科学和自然科学的研究范式不同，所以管理学的研究范式呈现出多元化特征。从科学哲学的角度看，管理学范式理论包括三个重要的组成部分，一是本体论视角，二是认识论视角，三是方法论视角。所以管理学的范式理论是以管理学为研究对象的学科，它与管理学之间呈现既相互联系又相互区别、既相互作用又相互促进的关系。

二、管理学研究的科学主义范式

西方的管理思想和学说从产生的时期可以分为三类：第一类是古典管理理论，主要包括泰罗的科学管理理论、法约尔的一般管理理论和韦泊的组织理论等；第二类是行为管理理论，发端于二十世纪二三十年代产生的人际关系学说，而后发展成为行为科学；第三类是当代的各种管理理论，产生和形成于第二次世界大战前后至今。这三类理论只是产生的时期有先后，并不是截然分开的三个阶段。它们相互影响，继承演变，形成各种流派。根据不同的逻辑起点，管理学的理论研究有两个范式，一个是以组织的效率为起点，另一个是以人的需要为起点。前者被称为科学主义范式，后者被称为人本主义范式。科学主义范式是以组织的存在为根本，把人纳入组织，人的存在就是为了提高组织效率；人本主义范式把人的存在和需要作为根本，通过满足人的需要来实现组织目标。

管理学的科学主义范式以美国古典管理学家泰罗为代表，通常把科学主义范式称为泰罗范式。该范式的核心是如何使工作更加多产和高效，“科学管理”注重的是如何改进职工的工作表现，演示了工作要素的可辩识性和可重复性，泰罗坚信通过确定出工人完成某项作业的最佳时间，管理者就可能判断工人是否干得出色。通过这种管理方式带来了组织效率的提高。随着管理学的发展，在泰罗范式基础上发展起来的科学主义范式以实证主义、经验主义为哲学基础，把人的认识局限在人的经验所及的领域，其方法论范式深受自然科学方法论范式的强烈影响。这种范式认为，组织及其管理现象与自然现象一样，具有一般性的普遍规律。管理学的任务就是要运用自然科学的实证方法，从观察经验事实出发，研究和发展组织及其管理领域内的一般性普遍规律。

科学主义范式体现在具有理性约束的个体追求服从技术规律和组织纪律带来的高效率。从人的行为特征来看，“经济人”的行为是理性的，因此，假定每个行为主体的行为都是合乎理性的，管理原理、原则和制度必须以管理主体的个人行为为基础并且可以从社会历史背景中抽象出来。单个行为主体都服从于技术规律，通过时间动作的分析，实现工作方法的标准化、工作条件的标准化和工作时间的标准化。适应这样的行为主体的组织是一个高度结构化、形式化、不受个人支配的集权组织。

三、管理学研究的人本主义范式

管理学范式的第一次变革是由梅奥为代表的人际关系学说完成的，人本主义者指责泰罗的科学管理方法是不道德的，是将工作“非人性化”，并把极具人性色彩的管理变成了简单的效率衡量。他们对科学主义范式提出批评，认为管理的对象不仅是物的管理问题，更重要的是人的管理问题，人是每一个组织中的核心，是具有社会性的动物，应当重视人的积极性对提高劳动生产率的影响和作用。从人本主义范式的理论主张可以发现，行为管理是为解决效率与人性之间的矛盾而出现的。解决这一矛盾的方法是对人性进行深入的研究并采取相应的行为准则，使得管理活动在处理人与人、人与组织、组织与组织、人和组织与环境的关系时达到最佳的平衡状态，更加符合人性。从某种意义上说，正是古典管理学的原罪促成了人本主义范式的兴起。人本主义范式以新康德主义、现象学、诠释学等哲学思潮为理论基础，强调管理学与自然科学的差异，认为组织及其关系现象的本质是人的主体精神外化或客体化，是精神世界和文化世界。严格来说，行为科学学派来自于社会学，法国学者涂尔干指出，在任何社会组织中群体总是由建立他们的价值观和规范来控制人们的行为。

人本主义范式强调应把人放在管理学研究的中心位置，组织中最宝贵的资源不是原材料、资本、机器、土地或能源，而是人。这里所说的“人”，是被看成“生活在社会里的人”，他们是不断地被密如蛛网的人际关系网所包围，而他们自身也是这个关系网的一部分。在人本主义范式中，整个人类的本性是由积极的与消极的、崇高的与卑劣的品质构成，他们反对科学主义范式把人看成仅仅是一味索取的自利主义的“经济人”，强调利他主义与给予的品质也是人性中最根本的东西。同时该范式强调人的潜质的生长与发展，而且这种潜质的生长始终处于动态过程当中，是不断成长和进化的，是随着时间和社会文化场景的变化而变化的。早在西方科学发展的初期，培根（F.Bacon）就觉察到了对一切认识活动产生影响的社会文化束缚，并同时觉察到了摆脱这些束缚的必要性。他在对认识的社会文化规定性进行诊断时指出，认识的使命在于把认识从社会文化规定性中解放出来，使认识成为科学。霍克海默和阿多尔诺认为，已经获得的合理性会随着促使它形成的那个过程的延续而削弱，合理性的操作特征会被不合理的社会力量所截取和利用。组织理论学家布赖尔和摩根在《社会学范式与组织分析》一书中隐含地指出，社会科学理论主要有两条轴线，一条代表科学本质属性的连续体，另一条代表社会（组织）本质属性的连续体。科学的本质属性强调稳定性、可证实性和规定性，而社会的本质属性体现为永恒的变革。

四、结论

篇8

摘要随着经济全球化的深化，企业之间的竞争不断加剧，如何在市场竞争中求生存谋发展，是现代企业所面临的一个重要问题。如何通过对人力资本的投资来获取企业的利益，实现企业目标，提高核心竞争能力，是企业获得长期发展的关键。对员工的培训作为人力资本投资的一种重要形式，是一种有效提高企业绩效的方法。本文围绕企业对员工培训的投入对企业短期与长期绩效的影响进行文献综述，并在此基础上探讨其对我国员工培训问题的启发。

关键词员工培训人力资源工作绩效

一、员工培训与工作绩效相关理论

培训这一概念最早是由科学管理之父泰勒提出，之后经过不断地发展，不同学者对培训给出了不同的定义。培训理论大致经历三个阶段的发展，分别是传统理论时期（1900-1930）、行为科学时期（1930-1960）和系统理论时期（1960-至今）。传统理论时期也是古典管理理论在西方盛行的时期，主要以泰勒为代表人物，认为科学的管理方式是通过制定选择工人的标准，帮助个体寻找岗位使其技能最大程度上与任务符合，通过培训挖掘员工潜力，使他们有更加出色的工作行为，并且尽最大的努力投入工作。这也是“培训”这一概念第一次被提出，开启了培训领域的研究。行为科学时期，学者们意识到“人”是有思想有感情的，金钱等物质收益并不是工人努力工作的唯一动机，工人不是“经济人”，而是“社会人”。因此，该时期下的培训理论，更多是关注员工的兴趣爱好、工作态度、情绪等对工作的影响，并着重从人性和也里的角度进行分析，以期改善能够影响工作的相关因素，从而提高工作效率。系统理论时期，将培训的各部分内容看为一个整体，这一整体不能与社会层面分离开单独存在，培训系统是庞大的社会体系中的组成部分，培训的规范、流程、内容等方面都会受到社会环境等多方面因素的影响。

绩效这一概念角度不同，其内在含义也会发生变化。在组织层面的称为企业绩效，个人层面的工作绩效，甚至还有其他团体的绩效等。本文仅讨论员工的个人绩效，即工作绩效。一直以来，对工作绩效是行为还是结果的讨论从未停止，而该理论的发展也围绕着这一论点。以Campbell为代表认为绩效是行为的观点。他们认为工作绩效是指员工所表现出与组织、王作目标密切相关的、可观测到的行为，这种行为应该与结果分开。该学者于1993年提出，“绩效是一种可度量的行为，这种行为贯穿工作活动始终，就绩效的定义来看，这一概念主要是指与工作及组织目标相关的活动，不论这些行为是组织规定必须完成的还是员工主动进行的。”而以Bemadin为代表的学者理解的绩效是与企业的经营结果密切相关的概念，侧重于从企业的角度反映其财务收益、社会认可等因素的成果。

二、实证研究下的员工培训与工作绩效关系的阐述

尽管学者对员工培训和工作绩效的关系进行了研究，但是研究结论始终得不到一致的观点。主要有两种结论：一、员工培训能够促进工作绩效。Delaney对ICPSR 的数据分析发现，在内部职业机会、培训、绩效评估、就业保障、参与制、工作规程和利润分享 7 项人力资源管理实践中，培训与可观察的绩效有着明确正向关系。Paauwe 和 Richardson认为，员工培训能会促进员工绩效，而员工绩效又会进一步影响企业与财务相关的绩效。张晓华研究则发现员工培训对员工任务绩效和适应性绩效部分正相关。Danvila证明培训能够促进绩效，因此应把培训当作是投资而不是成本，这也得到了 A.H.Awang）研究结果的支持。二、员工培训与员工绩效无显著相关性。Bartel分析了哥伦比亚商学院的调查数据，研究制造业中培训项目对销售业绩的影响，他发现只有新的非正式培训项目才对销售业绩有正向影响，其他培训对销售业绩几乎没有影响。Black 和Lynch用柯布-道格拉斯生产函数来衡量培训的效果，他们认为培训对生产率的影响并不明显。Lynch 和 Black （1997）发现制造业销售业绩不依赖于有多少员工接受了培训。Mark对 UK LFS、Eurostat Labour Force Survey、OECD 等相关数据库的数据代入道格拉斯函数模型进行分析后认为，研究成果并不能给出十分有力的说明培训能够提高生产率。之后，Mark将在职培训看成特殊培训，离职培训看成一般培训，他发现这两种培训的回报在统计上并不显著。Melanie 和 Richard用 2004 年 WERS（Workplace Employee Relations Survey）的数据分析了员工培训与工作绩效的关系。他们以培训时间长度作为研究培训的指标，以缺勤率、离职率、财务绩效、劳动生产率、产品质量等为绩效指标，发现员工培训对工作绩效的关系却是非常复杂的，员工培训未必能够促进员工的工作绩效。

篇9

[关键词] 管理科学 工程发展 国内外

一、背景

中国从21世纪以来,一直以稳健的步伐发展,但是在该领域,国内基本上是在学习引进西方的理论和方法;而国外许多管理学大师提出的管理科学技术理论都是由实践中总结而来。因此,我们更要在不断学习的过程中更要注重自己的创新。随着理论研究自身和社会经济发展的需要,许多旧的领域在逐渐淘汰许多新的领域诞生并起着越来越重要的作用,国内外研究问题和研究热点也在不断变化。

二、内容

国内外管理科学与工程的定义基本是一致的,管理科学与工程是综合运用系统科学、管理科学、数学、经济和行为科学及工程方法,结合信息技术研究解决社会、经济、工程等方面的管理问题的一门学科。覆盖面广,包含了资源优化管理、公共工程组织与管理、不确定性决策研究和项目管理等众多研究领域,是国内外研究的热点。该学科从定性分析趋向定量化研究,从宏观研究逐步深入到微观研究,侧重于研究同现代生产经营、科技、经济和社会等发展相适应的管理理论、方法与工具,应用现代科学方法与科技成就来阐明和揭示管理活动的规律,以提高管理的效率。该学科的发展趋势是以管理科学为基础,以多学科知识为支撑,利用现代化手段和技术,解决管理中的科学决策及风险研究,管理实践中的理论和方法研究,管理的绩效研究,管理的战略研究等。

国外管理科学与工程研究的主要内容包括决策与对策理论、组织理论、运筹与管理;其次是信息技术与管理、管理系统工程、评估技术、复杂性研究和一般管理理论。国外管理科学的研究重点在于运用运筹学、系统工程等数量分析方法来提高决策的精确度和管理的效率,这些领域一贯以来都得到人们的重视和资助。而工业工程、预测技术、数量经济分析方法则更多的被从工程角度和经济学角度进行研究。

中国管理科学的战略目标为:提高水平、走向世界。提高水平是中国管理科学走向世界所必需的发展过程,而走向世界则是中国管理科学发展战略的长期目标。我国管理科学与工程研究的主要内容是信息技术与管理和管理系统工程,其次是预测技术、评估技术、运筹与管理领域。

三、热点问题

1.国外研究热点问题

一般管理理论――知识管理、团队管理及信息管理的方法论、管理系统的哲学属性。

运筹与管理――随机多目标问题及算法、生产系统的调度优化、网络冲突分析和资源罪优分析、交互式组和优化、金融/保险市场的定价模型。

决策与对策理论――多目标决策、不确定性方法、神经网络、多参与主体信息不对称决策问题、风险和微机决策分析。

组织理论――组织变革与创新、网络组织的组织结构、组织行为、知识经济及经济全球化对传统组织的影响。

管理系统工程――系统分析方法、模拟技术。

评估技术――评估指标体系的构造、评估技术在项目投资和人力资源方面的应用。

工业工程――并行工程、供应链、人因工程。

信息技术与管理――面向应用的决策支持系统、电子商务、数据挖掘、信息系统开发的全面质量管理、决策支持系统的设计方法和可扩展数据库模型领域。

2.国内研究热点问题

一般管理理论――人本管理理论、人性假设及管理研究方法论、管理模式的研究、知识管理的初步理论、基于知识的管理激励。

运筹与管理――动态规划、线性规划、生产系统库存优化理论、多重运输调度算法、各种限制条件下的排队系统。

决策与对策理论――实际管理问题的决策模型、群体决策(委员会决策)问题研究、决策准则、多目标决策、模糊决策、公共选择的方式及决策规则的选择、可拓学在决策中的应用、事元、物元分析与决策过程、博弈分析。

组织理论――组织结构、组织变革、基于流程和信息技术的组织再造、虚拟企业的组织管理模式。

管理系统工程――管理系统分析方法、系统最优控制、网络计划技术、灰色系统与灰色理论、系统效能分析、系统模拟与仿真方法。

评估技术――评估指标体系、综合评价方法、灰色关联评价模型、模糊评判、数据包络分析、人工神经网络的应用、风险评估、具体对象的效益与竞争力等指标的评估。

预测技术――神经网络预测方法、预测模型、灰色预测、模糊预测、数据包络模型、因子分析、灰色预测、遗传算法。

数量经济分析方法――经济计量模型、产品质量和经济效益的统计方法、投入产出模型、生产要素对经济效益的贡献分析、一般均衡分析。

工业工程――敏捷制造、ERP、并行工程、生产调度模型、先进制造技术及其评价、质量成本模式研究、制造系统的可靠性研究、供应链管理、先进制造系统的抓钩排序问题。

信息技术与管理――智能决策支持系统、管理信息系统、电子商务模式与安全研究、组织决策支持系统、数据挖掘技术。

3.国内外的区别

国内在前沿的研究问题上要明显落后于国外,而在一些国内关于一般管理理论、组织理论等一般理论的研究,主要是介绍国外的研究成果。现在,我们已基本了解了国外相关理论的研究状况,所以对这些理论的介绍在国内不会成为热点,但其应用研究在国内还有前景。国内的资助机构应加强对研究热点问题的资助,因为研究热点与管理实践联系得最紧密,而且也容易在管理实践中产生效益。特别是那些国内外共同的研究热点,其所在领域将为中国管理科学研究起到示范作用。

四、结语

篇10

[关键词]会计信息系统；设计科学；行为科学；边界

[中图分类号]F234.4 [文献标识码]A [文章编号]1002-2007（2012）01-0098-07

[收稿日期]2011-12-20

[基金项目]福建省教育厅项目《信息技术引发的企业重大错报风险研究》，项目编号：JAll051S。

[作者简介]1.牛艳芳，女，山东财经大学（筹）会计学院讲师，会计学博士，研究方向为会计信息系统与计算机审计。（济南250014）2.阳杰，男，温州大学城市学院讲师，会计学博士，研究方向为会计信息系统与计算机审计。（温州325035）

一、问题的提出

会计研究通常被视为一种应用性研究，因为它关注的是在社会和组织环境中会计实务人员所使用的技术和技术性实务方面的内容。但是，当前会计研究主要关注经济事件对标准化的财务信息的综合、分析、验证和报告过程的影响以及所报告的信息对经济事件的影响。这类研究虽然具备学术上的严谨性，但缺乏实务上的相关性，因而越来越多地受到了学界的批评（Parker et al.，2011）。会计要作为一门学科存在，其研究具备学术的严谨性是前提，但如果忽视学术研究对会计实务问题的解决，那么会计作为一个信息系统将难以根据外部环境进行自身的调整，其现有的竞争优势可能会持续丧失，甚至有被另一门信息学科取代的危险。

会计信息化是会计主动适应信息化环境、以实现自身可持续发展的结果。在会计信息化的背景下，会计和信息技术（IT）相结合产生了现代会计信息系统（AIS），AIS也由此成为研究会计与IT共生互动关系及其结果和后果的学科，相比会计研究而言，处于会计信息化变革时代的AIS研究有许多亟待解决的重大理论和实务问题，它与实务的相关性要更强一些，而且随着会计信息化的发展，所有的会计研究都必须考虑IT所带来的影响，这些研究不可避免地会被纳入到AIS研究的范畴。

会计信息化背景下的AIS研究面临着两个亟待解决的问题：首先，AIS已经并非一个独立的信息孤岛，而是已经融入组织中综合信息系统之中（如ERP），这使得AIS的边界开始模糊，甚至消融，由此也导致了AIS研究者对其研究范畴感到困惑，学界对于AIS作为一个独立研究领域似乎并不关心，AIS正面临着“身份危机”，所以，厘清AIS研究的边界与范畴，是AIS研究的前提；其次，过去大量的AIS研究侧重于对实务应用的总结或者设想，虽然具有高度的实务相关性，但由于未能进行理论的构建和评价，因而被认为缺乏学术严谨性，其科学性也经常被质疑（Ferguson&Seow，2010），因此，我们需要有一个研究范式，将传统会计研究的严谨性和AIS研究的相关性有机结合，作为高质量AIS研究的基础。

二、会计信息系统研究的边界

（一）AIS边界的模糊

在手工会计时代，会计无论是采用单式簿记还是复式簿记，都是以企业唯一正式的信息系统身份而存在。企业经营业务所引发的所有货币性数据都汇集于会计部门，这些数据通过会计模型的加工与浓缩，最终以财务报告为最终信息产品加以呈报，由此也就决定会计信息为决策和控制提供支持的不可替代的角色。先前沿袭着纸和笔操作的手工会计系统，依靠不断改进和升华的会计理论与方法，基本能够满足决策和控制的日益增加的信息需求，此时的会计边界明显而清晰。但随着近半个世纪的企业环境的急剧变化和信息用户对信息需求的与日俱增，手工会计系统益发受到时代的挑战，会计信息供求矛盾日益突出。

电子计算机的出现，无疑让会计研究者看到了会计变革的曙光。步入IT应用初期的AIS，凭借着百炼成钢的十分规范的手工会计规则和流程的模型，以及会计数据处理在企业信息系统中的首要与核心地位，促使企业将手工会计系统引进IT成为必然。西方AIS发展历程也告诉我们，企业中推行的会计信息化只是作为企业信息化的一个必要的组成步骤，而AIS作为企业唯一使用的信息系统的持续期十分短暂。从1946年到1985年美国主流会计刊物上发表的论文来看，在电子计算机诞生的当年，就有论文对电子计算机在会计领域中应用的前景加以展望，直至上一世纪50年代中叶，许多论文都集中在探讨如何实现会计业务自动化方面。

在实务应用领域，会计信息化的成功起步，给企业内其他部门信息化的开展起着很好的示范效应，过去为AIS提供原始数据的业务部门开始梳理其业务流程，并且借助管理科学与IT发展，也逐步实现了信息化。AIS与其他信息子系统组成了形式上独立、逻辑上关联的管理信息系统（MIS）。这个时期的MIS还只是将过去企业内部的非正式信息网络实现了自动化，通过数据接口实现与AIS的对接，它并没有触动传统的会计模型，因而AIS的边界依然清晰可见。在MIS中，对同一业务事件的局部特征数据，是由不同的部门来采集的，而且是分散存储的，这限制了MIS中的会计模型和管理模型的发展。要从根本上提升MIS所提供的信息质量，就必须借助IT的发展，将MIS中的子系统加以集成，进而构建综合（total）的信息系统。综合信息系统所采集的业务事件的主要特征是实现数据一次采集、集中存储于一个全局共享的数据库，丰富的数据源为会计模型和管理模型的变革提供了可能。也正是从综合信息系统概念形成伊始，AIS的边界便开始模糊，AIS研究的发展方向开始出现分歧。

（二）AIS研究的分歧

IT在商业领域中的应用，起步于会计部门，故早期AIS或MIS的研究者都隶属于会计部门，AIS也作为会计的一个分支学科。由于AIS从一开始就作为企业内部唯一正式的信息系统，思维惯性使部分AIS研究者倾向于从会计的角度思考问题，且将AIS转化为综合信息系统。他们的基本观点是，会计作为一个信息系统，其根本目的就在于满足决策制定者的信息需求（Borthick，1992），信息需求和技术进步，推动着AIS不断发展，在IT应用的背景下，有必要将基于财务信息的管理，向基于管理信息的会计转变，新的会计模型需要兼容财务和非财务、货币和非货币、定量和定性的数据，会计的确认、计量规则需要改变，财务报告也需要重新设计。从上一世纪60年代开始，美国主流会计刊物上的AIS论文，主要是基于这一思路来进行研究的。例如，有学者提出对会计中的交易概念进行修订，让更多的业务事项特征数据进入AIS，以满足管理的需求。这种思想随后发展成了会计的事项法。事项法虽然与会计相联系，但基于事项法所构建的信息系统不仅是传统意义上的AIS，而且更是一个综合信息系统。此后数年，随着关系数据库技术的发展，关系数据库模型引入会计领域，并形成了以REA会计模型为代表的AIS新思想。正是事项法这种研究思潮的出现，导致了会计概念的泛化。Firmin & Linn（1968）认为，随着会计概念的发展，会计未来是否仍称为会计，已显得不重要。与此相关，美国会计学会在1971年的《会计与信息系统研究报告》中就指出，信息和管理理论以及技术的发展，使得会计在企业信息系统中的边界越来越模糊，对于会计的真正含义是什么，许多学者进行了大量的研究，但往往会被学界认为是“做空事”（empty exercise）。其实，会计作为一个人造的信息系统，它存在的目的就是为了满足人们的信息需求，而且它要受技术、环境、组织、社会和道德等因素的影响，现在被视为会计的核心可能在以前被认为是属于会计的边缘问题，过去看似边缘的实务，在未来可能属于会计的核心‘，因此会计的边界具有易变性和机动性，它是不断生产出来的，而非事先给定的，这就决定了无论是财务会计边界，还是管理会计边界，都是不断变化的。

与上述学者看法不同的是，部分原先从事AIS研究的学者认为，在综合信息系统之中，会计已经退居次要地位，管理者更多的是从其他信息子系统中获取所需的信息，从AIS中获取的仅仅是某些综合性的报表信息。综合信息系统中的数据库存储的数据丰富多彩，传统的财务信息仅占其中的少部分，财务会计需要受到公认会计准则和公认审计准则的约束，准则所具的经济后果的性质又决定了财务会计不可能在短期内发生突变。同时，财务会计和管理会计的同源分流，决定了后者的发展必然要受制于财务信息的质和量。如果管理会计研究者试图将更多其他类型的业务事件数据纳入管理会计的范畴，那么，一旦它所用的其他类型的业务事件数据量超过财务信息，这时的管理会计可能更应该看作是管理科学领域发展的分支，这也许是导致AIS研究方向出现不同的缘故。持这一观点的AIS研究者同时认为，AIS已经成为综合信息系统一个小部分，如果只是从会计的角度来研究综合信息系统，难免会有局限性，因此，会计理论研究应由传统会计领域的研究者来完成。而目前从事AIS研究的学者更应该研究IT环境下的管理理论和实务的变革，对IT的管理和控制以及利用IT实现企业战略等问题。这部分AIS学者的典型代表是美国明尼苏达大学的会计学教授Gordon B.Davis，他于1967年创立MIS学科，使该学科从会计学科中独立出来，该领域的研究，之后得到迅速的发展，并进一步发展为更加一般性的信息系统（IS）学科。

（三）AIS研究的边界

IS学科与会计学分离之后，它着眼于人员、技术和组织共生与互动过程中的丰富现象，主要包括五个核心研究领域：信息技术和组织，信息系统开发，IT和个体，IT和市场，IT和群体（Sidorovaet et al.，2008）。会计虽然也是一个信息系统，但在IS中以AIS表现出来的会计属于IS的一个子集，它的每个领域都要受到IS的影响，美国会计学会为此还专门在2002年出版了《将会计作为一门信息系统学科进行研究》（Researching Accounting as an InformationSystems Discipline）论文集。相比IS而言，会计更加关注的是信息本身，会计的大量工作是用于决定哪些经济事项必须进行确认，以及对这些经济事项应该如何进行计量，同时，通过有效的内部控制来确保信息质量，而这些是IS研究所不关注的，因为它们关注的是一般性的IS问题。

其实，AIS之所以能够作为一个独立的领域进行研究，正是由于会计长期垄断着组织的经济信息管理，由此形成了一整套的信息加工和利用的娴熟技巧和技能，这是普通IS人员所不具备的。而且会计是一门通行的商业语言的观念已被普遍接受，它不仅高度重视信息质量，同时也重视这些信息的经济后果。AIS作为独立研究领域的另一个理由就是，研究AIS的前提是要对会计和IS领域有充分的了解，在当前会计信息化变革的时期，并非所有会计研究者都能洞悉IS的发展，所以有必要将AIS研究独立开来。当然，在会计信息化迈入成熟阶段之后，所有的会计研究都必须考虑IT的影响，传统会计研究和AIS研究将走向重合。

组织内外部环境的动态性，决定了组织内的信息供求矛盾长期存在，这就使AIS研究的核心应着眼于帮助“在信息使用者需要信息时，根据他们想要的形式来提供他们所需的信息”（Borthick，1992）。所以，我们将AIS研究边界定义为IS环境下的信息管理。它是以提高组织绩效为目标，将信息作为战略性资源来管理的过程。这个过程包括了进行战略开发、系统引入以及为提高信息质量和提升信息价值所进行的管理。

（四）AIS研究的范畴

创刊于1986年，由美国会计学会信息系统分会主办的会刊——《信息系统杂志》，标志着AIS被学术界正式认可而成为一个新的学术研究领域。然而，那时的AIS研究者过多地对过时的信息系统研究进行复述，只是在研究过程中增加了些许的新变量，而较少立足会计环境进行研究。同时，许多AIS学者都是从传统会计领域角度对AIS进行研究，多数有影响的研究成果也仍然出自于传统会计研究者之手，由此难免使AIS研究囿于传统会计研究之中。时至今日，摆脱传统会计思想之束缚、针对AIS自身的内核和范畴研究的成果仍然很少。

会计和IS学科的不断演进，必然促使上述三者集合的内涵与外延不断地深入与拓展，尽管西方学者对AIS研究范畴已经尝试提出其研究方向或重点，但我们认为，试图对AIS研究范畴进行清晰的定义在近期内不可能完成，AIS要作为一门独立的研究领域存在，应该在对会计和信息系统学科进行充分了解的基础上来培养自己的研究内核。这可以从三个方面进行考虑。

第一，突出会计的核心竞争力。会计虽然是一个不断演进的概念，但到目前为止，财务会计在确认和计量方面的核心竞争力还依然保持着（Kinney，2001）[6]（275-284）。AIS研究的根本目的在于不断提升会计信息的可靠性与相关性，它必须立足于会计信息用户的需求进行研究。为此，相对于信息系统研究而言，AIS更应当立足于IT环境，围绕会计的确认和计量进行深入的研究，比如，XBRL、连续财务报告、IT内部控制、连续审计和认证相关的研究。管理会计是会计与管理紧密结合的领域，它既使用财务信息，也使用非财务信息，因此受Is的冲击最为直接，从管理会计发展历史来看，成本管理一直是其专属领域，加上后来发展起来的绩效评价系统，这是管理会计的两种标志性的职能，也是其核心竞争力之所在。所以，AIS应该更多地关注管理会计和控制如何与IT紧密结合，以及当企业实施新战略的时候，通过实施新的以成本管理或者绩效评价系统为核心的控制系统会带来什么后果。

第二，对AIS的研究空间进行延伸与拓展。研究空间是问题、理论、方法和背景四个研究维度的函数（Berthon et al.，2002）。研究空间延伸就是对现有的研究课题换一个视角进行探索。这有两个方向：其一，在IT导向下，对现有会计研究加以延伸，例如，财务报告是会计研究的一个经典问题，IT应用与财务报告的结合给我们带来了新的研究空间，同样，我们也需要研究IT环境下的内部控制和审计问题。这类研究要对AIS研究有贡献，就必须阐明为什么IT导致了差异的存在；其二，以会计为导向，现有的信息系统研究进行延伸，例如，将XML应用于会计领域的结果就是现在的XBRL，另外，人工智能、知识管理和技术采纳应用于会计领域的问题，也是AIS研究的重要领域。研究空间拓展就是对尚未探索过的研究课题进行研究。它同样包含两个方向，一是在IS背景下研究新的IT导向的会计问题，例如，对IT内部控制的连续监控；二是以会计为导向，对现有IS研究进行拓展，例如，对IT治理的审计。进行研究空间拓展的关键在于，要对会计和IS领域的研究历史和现状有一个详尽的了解，这样才能确保创新性。在明确研究问题后，我们就可以从理论、方法和背景中的一个或者多个维度进行研究空间延伸与拓展，具体从哪一个或几个维度进行研究，这取决于研究者的知识背景和研究条件。

第三，开发特色理论。AIS领域中所发生的现象，需要有理论来进行解释。对AIS实务研究而言，我们所关心的不应该仅仅是问题的解决，更应该关注“是怎样”和“为什么”方面的问题，如此方能体现不同于实务操作人员的优势，关注“是怎样”和“为什么”有助于我们发现新理论。对AIS学术研究而言，我们在将计算机科学、信息科学、经济学、认知心理学、组织行为学等学科中的基本理论引入AIS研究之后，首先应该着重分析这些理论在AIS之中的适应性，以及这些理论能否从AIS的角度得到进一步的完善。如果我们能从AIS研究中所产生的理论解释其他学科中的理论所不能解释的现象，那么这些理论就可能是AIS学科的创新思想，日积月累，AIS学科才能逐步确立自己的研究体系和成果。

三、会计信息系统研究的范式

会计、IS和AIS都是人造系统，是一种人工物（artifact）。人工物是人的能动性和创造性的产物，用以满足人的需求，它凝结着人的目的，这是它与自然物的根本区别。这种构造人工物的科学在西蒙（Simon）于1969年出版的《人工物的科学》（The Sciences of the Artificial）一书中被称为设计科学，并将它视为与自然科学并列的一种科学形态。设计科学后来由Sutton&Arnold（2002）引入AIS领域，并将AIS研究区分为设计科学和行为科学（与自然科学相对应）两种研究范式。

设计科学关心的是“可以是怎样”，目的在于构建和评价人工物来解决现实中尚未解决的问题，或者对已解决的问题采用一种更加有效和高效的方式。它以“效用”为核心，侧重于综合和创造。这是早期AIS研究的主导范式，它着眼于会计信息化过程中实践问题的解决，体现了实务相关性。行为科学研究的是“是什么样”的问题，它是通过开展实验研究和实地研究，进行理论评价，测试假设和开展统计分析，目的在于对人工物在它所处的情境中如何有效（或无效）、为什么有效（或无效）进行理论开发，并对该理论进行证明，它以“真理”为核心，侧重于分析和发现。这是传统会计研究的主导范式，体现了学术严谨性。

设计科学和行为科学两种范式是紧密结合，互为补充的。在AIS中，如果将它们单独应用，可能存在一定的风险。行为科学范式过于强调情境理论，而没有能够对IS的技术能力进行充分的识别和预测，这潜在导致了AIS理论针对的是过时的或者无效的技术。设计科学倾向于关注IS的技术，这潜在地导致AIS作为“设计良好”的人工物，在现实的会计情境中显得毫无意义。此外，设计科学强调相关性，行为科学具有很强的严谨性，两者联系十分密切，我们根据设计科学所构建的有效AIS人工物，能够引发行为科学对与之相关的AIS理论的开发和证明，而行为科学所形成的AIS理论则可以作为未来开展AIS设计科学研究的基础。因此，研究将上述两种范式融合起来应用于AIS之中也就显得十分重要。我们基于Hevner（2007）所提出来的Is研究的设计科学研究框架和指南，构建了一个用于AIS研究的范式整合框架（如图1所示）。

图1的一个最大特点在于突出三个研究循环，即相关性循环、核心循环和严谨性循环。之所以加入这些研究循环，是因为人的有限理性，决定了我们预测未来的能力是有限的，所以我们将人工物的理论研究建立在一个多层次、多角度、多系统、多因素的空间和多变量的基础上，以求不断寻找期望值的定位的过程，而绝非仅立足于一个单向的过程。从图1还可以看出，环境定义了问题空间，它是由人员、组织系统和技术系统组成的。AIS研究者可以通过个人对环境的感知，来获取对环境中的问题和机会的理解。这种感知要受AIS研究者角色、能力和特征的影响。一旦感知环境中存在的问题，或者存在着研究机会，就会引发对设计科学研究的需求。同时，环境还提供了对AIS的研究结论是否能够被采纳的标准，通过该标准对人工物进行测试，决定它在改善环境中的效用。这就构成了一个相关性循环，它能够确保所设计出来的人工物与实务之间的相关性。通过测试所获取的对人工物效用的反馈，可以决定是否需要对设计进行完善，从而进入下一个相关性循环。

知识库提供了用于AIS研究的基础。理论和方法来自与AIS相关学科（比如IS、经济学、组织行为学、认知心理学、计算机科学和信息科学）的研究成果，它们给AIS研究提供了理论、框架、工具。知识库中还包括定义应用领域现状所需的经验和专长，在应用领域中已存在的元人工物，也就是过去已经设计好的人工物及其设计流程。知识库是设计科学和行为科学研究的基础，它用以避免重复研究，以确保研究能够快速产生新的知识，进而体现其严谨性。正是这种严谨性，将设计科学与实务的设计活动区别开来，因为，AIS实务中的设计活动只是将知识库中的知识用于设计，它并不能产生新的知识。AIS研究所产生的新知识，反过来又能够充实知识库，如此也就彰显出严谨性循环的特点。

相关性循环和严谨性循环两者给中央的核心循环提供研究输入。核心循环是AIS研究必须完成的硬性工作，即，构建并评价AIS人工物（设计科学），开发并证明其相关理论（行为科学）。AIS的人工物可分为概念、模型、方法和实例。概念是对问题及其解决方案进行定义和表述的语言，它是模型构建的基础。模型是用以帮助对问题及其解决方案的理解，通常表示了在问题及其解决方案的构成之间的联系。方法提供了关于如何解决问题的指南。实例是将概念、模型和方法在一个系统中实施，来证明它们的可行性，以及它们是否能够达到期望的目标。在AIS研究中，可以针对这四类人工物中的一种或多种进行研究。针对每种的人工物，都存在着四种研究活动：人工物的构建、评价，理论的开发、证明。构建指的是构建一个用于某项具体工作的人工物，证明这种人工物可以被构建。评价是证明该人工物是否表现出了与现有人工物更高的绩效。理论开发是解释这种影响为什么会发生，它是如何发生的。理论证明是通过执行经验和理论研究来测试所提出的理论。March&Smith（1995）认为构建和评价属于设计科学研究，理论开发和证明属于行为科学研究。一个完整的研究应该包含这四类人工物和四种研究活动。不过，在技术成熟度曲线的不同阶段，由于可以的技术应用程度不同，所能够获取的实践经验和数据也有差异，而且研究者的认知本身也有一个过程，因而通常只是对一种或几种人工物进行研究，所进行的研究活动也是其中的一种或几种。例如，在XBRL的初期研究中，我们只能研究它的概念、模型和方法，由于当时尚未进入实践阶段，所进行的研究活动只能局限于对概念、模型和方法的构建。研究的结果需要回放到环境中进行测试，借助于测试结果进而证明对环境有所改善的AIS人工物和相关理论，最后又作为新知识用以充实知识库。

四、结语