债权债务关系处理范文
时间：2023-11-03 17:53:29
导语：如何才能写好一篇债权债务关系处理，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
现发去《财政部门办理国债券还本付息帐务处理及实际兑付办法》试行稿，请边执行，边提出改进意见。
办法中第四部分《单位购买国债券到期的兑付》是指财政部门直接办理的特种国债，今年均没有到期兑付的事项。
附件：财政部门办理国债券还本付息帐务处理及实际兑付办法（试行）
为了加强国债券还本付息工作的管理，完善帐务处理手续，根据中华人民共和国国库券及特种国债条例的规定制定本办法。
一、会计科目与帐户的设置
（一）资金来源类
设置“兑付资金预拨款”科目，用于核算上级财政部门预拨的还本付息资金。拨入记收方，兑付期终了，将“已兑付个人国债券本息款”、“已兑付单位国债券本息款”科目付方余额，冲销转入本科目的付方。收方余额为应归还上级财政部门结存兑付资金数，付方余额为上级财政部门应补拨兑付资金数。
（二）资金占用类
1.设置“已兑付个人国债券本息款”科目，兑付个人购买国债券本息款用本科目核算。下设本金、利息两个分类帐户。
2.设置“已兑付单位国债券本息款”科目，兑付单位购买国债券本息款用本科目核算。下设本金、利息两个分类帐户。
3.设置“拨付下级或经办单位兑付款”科目，拨付给下级财政部门或经办单位的兑付款用本科目核算。并按所属地区或经办单位名称设分类帐户。拨出记付方，下级财政部门或经办单位已兑付国债券本息合计数冲减计入本科目的收方。付方余额为下级财政部门或经办单位应归还或待兑付结存兑付资金数。收方余额为应补拨兑付资金数。兑付期终了，兑付资金结清后本科目应无余额。
（三）资金结存类
1.设置“银行存款－兑付资金专项存款”科目。拨入兑付资金时记收方，付出或结余上缴时记付方。
2.设置“库存现金”科目。国债券还本付息现金用本科目核算。从银行取回现金记收方，兑付或转帐上缴记付方。
（四）表外科目的设置
1.设置“已兑付个人国债券”表外科目，并按债券的不同种类、发行年度、券别设分类帐户。经收记收入，上缴或销毁记付出。
2.设置“已兑付单位国债券（收款单）”表外科目，按经收的已兑付国债券收款单收据联金额、份数、号码记帐。经收记收入，上缴或销毁记付出。
二、各级财政部门的帐务处理
（一）各级财政部门收到上级财政部门预拨的还本付息资金时，应按照拨入数记帐，会计分录为：
收：兑付资金预拨款
收：银行存款－兑付资金专项存款
（二）各级财政部门拨付下级或经办单位还本付息资金时，会计分录为：
付：拨付下级或经办单位兑付款
付：银行存款－兑付资金专项存款
（三）每月终了，应按照下级财政部门或经办单位报来的已兑付国债券本金和利息数分别记帐，会计分录为：
收：拨付下级或经办单位兑付款
付：已兑付国债本息款（本金、利息）
（四）兑付期终了，应及时收回下级或经办单位结存兑付款，结平“拨付下级或经办单位兑付款”科目。会计分录为：
收：拨付下级或经办单位兑付款
收：银行存款－兑付资金专项存款
（五）兑付期终了应办理转帐，将已兑付个人、单位国债券本息款冲销上级财政部门预拨款。结平“已兑付个人国债券本息款”、“已兑付单位国债券本息款”两个科目。会计分录为：
收：已兑付个人国债券本息款（本金、利息）
已兑付单位国债券本息款（本金、利息）
付：兑付资金预拨款
（六）将结存的兑付资金退还上级财政部门。会计分录为：
付：兑付资金预拨款
付：银行存款－兑付资金专项存款
三、个人购买国债券到期的兑付
（一）持券人到经办单位办理兑付时，经办专柜初收入员应清点债券金额，并审查下列各点
1.核对债券号码是否中签（分期偿还的），是否已到兑付期（按日计息的）。
2.查验券面颜色、花纹是否伪造，号码、签发日期有无涂改、挖补。发现可疑券别应交当地银行代为鉴别。发现伪造券应立即报告当地公安机关及上级财政部门。
3.审查券面有无残破污损。残破污损债券兑取办法按银发（1989）304号文件规定办理。
（二）审查无误后，计算应付现金，其计算公式为：
应付现金＝面值＋面值×年限×年利率
填写“个人国债券兑付清单”（以下简称“个人兑付清单”）（附式一），并加盖初收人员名章连同债券交复核人员。
（三）复核人员收到“个人兑付清单”和债券后，应对上述各项内容进行认真的复核。经复核无误后在债券正面加盖“付讫”戳记，在“个人兑付清单”上加盖复核人员名章并凭以配款，然后退初收人员复核。初收人员复核无误后，将现金交持券人。
四、单位购买国库券到期的兑付
单位持“国债收款单收据联”（以下简称“收款单”）到原签发单位兑取本息时，应填写“单位国债券兑付清单”（附式三）（以下简称“单位兑付清单”）一式两份，交经办专柜查验，其处理程序如下：
（一）审查收款单是否为本单位签发的，印章是否齐全，字迹有无涂改。
（二）抽出原留存的收款单存根联与其核对相符。
（三）计算应付利息，其计算公式为：
应付利息＝还本金额×年限×年利率（四）将应付本息额，填写在收据联及存根联（套写）的记录栏内，由经办人和持单人签章。
（五）将“单位兑付清单”及收款单收据联、存根联交复核人员复核。
（六）经复核无误后，在“单位兑付清单”上加盖复核人名章。在收据联、存根联上加盖“转讫”戳记，并凭以开出转帐支票。退初收人员复核无误后将“单位兑付清单”第二联、转帐支票退持单人，第一联留存。
五、经办单位的帐务处理
（一）收到上级财政部门预拨的还本付息资金的帐务处理。
经办单位收到上级财政部门预拨的还本付息资金时，应按照拨入数记帐。会计分录为：
收：兑付资金预拨款
收：银行存款－兑付资金专项存款
（二）从银行提取现金的帐务处理。
兑付个人购买国债券从银行提取现金时，应按提取数记帐。会计分录为：
收：库存现金
付：银行存款－兑付资金专项存款
（三）经办单位每日营业终了的帐务处理。
1.兑付个人购买国债券的帐务处理
（1）每日营业终了，经办专柜应按债券的不同种类、发行年度、券别进行整理。清点数量，检查每张债券正面是否加盖了“付讫”戳记，登记表外科目。然后每百张一把，每十把一捆平铺捆扎。每把捆扎条上加盖经手人名章。
（2）残破污损的债券应单独捆扎。
（3）结出兑付本金和本息总额（本金金额应等于当日经收债券面额，本息总额应等于当日实际付出现金金额），编制“个人国债券兑付日报表”（附式二）一式三份。一份连同“个人兑付清单”作现金付出凭证附件，一份库管员留存，一份报同级综合计划处（科、股）会计分录为：
付：已兑付个人国债券本息款（本金、利息）
付：库存现金
2.兑付单位购买国债券的帐务处理
（1）每日营业终了，经办专柜应对经收的“收款单”进行整理，清点数量，检查每张正面是否加盖了“转讫”戳记。
（2）结出兑付本金和利息总金额，编制汇总的“单位兑付清单”一式两份。一份报同级综合计划处（科、股），另一份连同收款单存根联、“单位兑付清单”一并作转帐凭证附件。会计分录为：
付：已兑付单位国债券本息款（本金、利息）
付：银行存款－兑付资金专项存款
（四）兑付期终了的帐务处理。
1.兑付期终了，将已兑付个人、单位国债券本息款科目付方余额冲销财政部门预拨款。结平“已兑付个人国债券本息款”、“已兑付单位国债券本息款”两个科目。会计分录为：
收：已兑付个人国债券本息款（本金、利息）
已兑付单位国债券本息款（本金、利息）
付：兑付资金预拨款
2.将结存的兑付资金退交上级财政部门，会计分录为：
付：兑付资金预拨款
付：银行存款－兑付资金专项存款
六、其它有关事项
（一）财政部门办理国债券还本付息所需资金，由各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）向财政部申请，由财政部专项拨付兑付资金。
（二）财政部门办理国债券还本付息应在银行开立现金专户，专门用于支取兑付所需现金。
（三）财政部门办理国债券还本付息应设专柜。每一柜台至少有两名熟悉兑付业务的人员，一人经办，一人复核。另外经办单位应配备专职会计、出纳人员各一名。
（四）兑付门点内要有严格的保安措施，门点、库房要加固。配备保险钱柜强调双人开启，夜间请保安人员值守。暂不具备条件的，可将券面送银行代为保管。兑付资金应随用随取，每日营业终了库存现金余额不得超过5000元。
（五）每月终了，综合计划处（科、股）应在8日内（地市级5日内，县级3日内）汇总编制“××年××月财政部门办理国债券还本付息月报表”（以下简称“月报表”）（附式四）一式两份。一份留存，一份报上级财政部门。
（六）兑付期结束后，各经办单位应在10日内将帐务结清，将经收的已兑付国债券整理好。编制“××年财政部门兑付国债券汇总清单”（以下简称“汇总清单”）（附式五）和“××年财政部门办理国债券还本付息收尾报告表”（以下简称“报告表”）（附式六）各一式两份，一份连同整理好的国债券一并缴上级财政部门。一份作为销记“已兑付个人国债券”、“已兑付单位国债券（收款单）”表外科目的记帐凭证。
（七）各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），收到所属各经办单位缴来的已兑付国债券后，必须全部当面复点。于兑付期终了30日内全部复点封存完毕，同时将全部兑付帐务结清，将剩余的兑付资金退回同级预算处。并编制“报告表”、“汇总清单”各一式三份，一份留存，一份送同级预算处，一份报财政部。财政部审清后，即据以签发“销毁通知书”，各地即可着手办理销毁事宜。
（八）对国债券的整点、运送、复点、销毁办法请按（89）财国债字第96号文《财政部门已兑付国债券销毁办法》办理。
（九）办理国债券还本付息发生的凭证印制，债券保管、运送、销毁等费用，请在还本付息手续费中列支。
篇2
【关键词】铁路企业 债券债务 有效管理 问题探讨
一、引言
所谓债权债务管理具体指的就是企业在进行生产经营的过程中由于赊销、赊购，或者是提供接受劳务而形成的一些应收以及应付的款项。随着市场经济的迅速发展，企业对于债权债务的管理成为当今企业财务管理的一个主要问题。在日益激烈的市场竞争中对债权债务有一个合理有效的管理是非常重要的，等同于在加强企业的综合竞争能力，所以要充分重视铁路企业对债权债务方面的管理。而在铁路企业进行债权债务管理的过程中还存在着一些问题，下面本文就针对铁路企业债权债务管理的重要作用、现状以及具体的管理方法这三个方面对铁路企业债权债务管理的问题进行研究以及探讨。
二、铁路企业债权债务管理的重要意义
市场经济的步伐在不断加快，在市场经济的发展过程中竞争是无处不在的，面对这样激烈的竞争，铁路企业想要更好地进行发展，就要不断地完善自己，对管理进行不断深入以及改革。而债权债务作为财务管理过程中的一个比较关键的问题，更应该得到企业的高度重视，铁路企业对债权债务的有效管理对于铁路企业在激烈的竞争中得到更好的发展起着积极的作用。下面本文就对铁路企业中债权债务管理的重要意义做出具体的分析。
（一）有利于企业资金的良性运作，提高资金的利用率
在对经济学进行的分析证明，资本周转的速度对剩余价值有着很大的影响，关系着剩余价值的产生，并在一定的程度上成正相关的关系。而企业的资金包括企业的债权，企业的债权债务也可以说是企业流动资金的组成部分。所以说对企业的债权债务进行一个合理的管理，可以使企业资金的合理运用率达到一个最大化，充分显现出资金的运用效率，对企业的资金良性运作起着积极的作用。
（二）有利于防范不良债权的产生，并得到及时的消灭
在经济不断发展的大背景下，各个企业之间都有着比较紧密的联系，资金等方面的交往越来越频繁，在这样的情况下导致一些“信用风险”的产生。由于资金的交往，会在一定的程度上产生债权和债务，而在这种时候很可能导致一些不良债权的产生，让企业有债权却无处去讨的现象的发生，而对于企业的债权债务有一个很好的管理的话，就可以在一定的程度上解决这些问题，有利于企业不良债权的防范以及及时地消除。
（三）有利于管理者可以直观的进行企业经营状况的认识，做出正确、科学的发展决策
在企业中如果对债权和债务有一个合理以及有效的管理就可以使企业的管理者能够及时、准确、真实地了解到企业的经济以及经营的状况，可以使企业的业绩以及发展真实地进行展现，这样更有利于企业的管理人员科学地制定企业长远的发展目标，使企业的发展道路更加正确。所以说铁路企业对债权债务的有效管理对于企业的发展等方面都有着积极的作用，是非常重要的。
三、铁路企业债权债务管理中存在的问题
本文以及对铁路企业进行债权债务管理的重要意义进行了分析，那么就应该正确地认识债权债务管理的重要性，在这种情况下就要对债权债务管理过程中的一些问题进行分析，以便得到更加及时的解决。下面本文就对铁路企业债权债务管理中存在的一些问题进行分析。
（一）铁路企业对债权债务进行管理的重视程度偏低
在进行企业的经营以及管理的过程中普遍存在的问题就是重经营而轻管理，这样的企业模式是不能适应经济发展趋势的。在进行企业发展的道路上企业的管理是一个比较重要的方面，只有更好地对企业进行管理才能保证经营过程的完善。而债权债务管理作为企业财务管理中比较重要的部分，关系着企业是否能够更好的发展，更应该得到应有的重视。
（二）债权债务在数额以及时间上都有逐渐增大的趋势
随着经济的发展，各个企业之间的关联不断加强，企业之间的债权债务无论是在金额上还是在时间上都有不断增大的发展趋势，这样的发展对于企业来说是非常不利的。企业的运转以及经营离不开资金的支持，而大量资金外流时间较长的状况对于企业生产经营活动的开展是非常不利的。而如果企业的债务过多会导致企业资金周转困难现象的发生，所以说铁路企业债权债务金额增大，时间增长也是债权债务管理中比较严重的问题。
（三）各个部门对于债权债务的管理缺乏配合
企业各个部门的人员都各司其职，对于债权债务管理没有一个合理的配合以及协调，导致债权债务问题时有发生，并不能得到及时有效的解决，这对于企业的发展来说是非常不利的，这在一定的程度上阻碍了企业的更好发展，是一个急需解决的、比较严重的问题。
四、铁路企业债权债务管理的有效方法
本文已经对铁路企业债权债务管理的重要意义，以及在进行管理过程中的一些问题进行了概括的分析以及说明，下面要做的就是对铁路企业更好地对债权债务进行有效的管理的方法进行分析，在进行分析的过程中要注重管理的重要意义，依据管理中的问题进行研究，具体的分析如下。
（一）规范企业债权债务核算工作的流程
规范企业债权债务核算工作的流程以及债权债务有效登记的工作。债权以及债务的产生方面是非常广泛的，由于这样的情况在进行核算以及登记的过程中就要用到不同的会计分类。所以企业要对相应的债权债务关系的核算以及登记的工作进行合理的规范，为企业更好地进行债权债务管理打下坚实的基础。如，在对债务进行管理的时候，会计工作人员要时刻注意应付账款的到期日期，及时地进行债务的清偿，不能等到债权企业进行催缴的时候才发现已有债务应该支付，这样不利于企业良好形象的建立，会影响企业更好地进行发展。
（二）有效地实行债权债务的清理措施
债权债务的有效管理是不产生不良债权，是企业的资金得到有效循环的一个基础。在实行债权债务清理的时候，要注意不良债权的避免，在必要的时候可以利用一些有利的法律手段来维护企业的利益，进行债权的有效实施，让企业的债权债务得到一个有效的管理。如，企业在处理债权纠纷的时候，就可以严格地依据合同上的条款以及一些书面的协议，利用合法有效的法律手段对债务方提出清偿债务的要求，力争不能使企业有不良债权的产生。
（三）强化债权债务的内部控制工作，做好企业内部各个部门之间的管理配合
良好的债权债务内部控制对于企业财务工作的顺利进行有着积极的作用，是企业财务工作有效开展的一个基础。明确好债权债务的内部控制，是在进行企业管理过程中的一项重要的内容，债权债务在一定的程度上可以体现出企业的经营发展状况以及企业的财务状况。债权债务管理是一个非常复杂的过程，在进行债权债务管理的时候单单依靠财务部门的力量是不够的，要由企业的各个部门共同协调，共同配合着一起进行。如，如果铁路企业出现了一笔数额比较大的应收账款没有办法追回的话，就需要经办人员写出一份比较详细的书面证明，交给财务管理人员，让财务管理人员进行进一步的核实以及认定，确认无法收回后再进行详细的报告给上级管理人员，由上级人员进行批示，这样由多个部门共同进行，可以防止贪污现象的发生，进而对企业的债权债务进行有效的管理。
五、结束语
总而言之，铁路企业的债权债务管理对于企业资金的有效运用以及企业的更好发展都有着积极的作用。合理的管理方法可以使企业避免陷入资金周转不灵，负债累累的境地，可以在一定程度上提高企业的综合竞争能力，使企业在激烈的市场竞争中站稳脚跟，为铁路企业长期更好的发展提供有力的保证。所以，在铁路企业中对债权债务运用正确的方法进行有效的管理是非常重要的，具有积极的意义和作用。
参考文献
[1]张冰.铁路企业财务管理分析及路径选择[J].China’s Foreign Trade，2010（22）.
[2]李家国.创新内部控制制度构建铁路全面风险管理体系[J].铁道经济研究，2008（04）.
[3]徐庆峰.铁路企业财会模式分析[J].现代商贸工业，2011（11）.
[4]陈菊华.关于加强集团公司债权债务管理的几点思考[J].现代商业，2010（11）.
[5]韩忠全.论加强企业债权债务管理的作用[J].中国商界（下半月），2010（07）.
篇3
一、债的概念
《物权法》规定，为保障债权人在借贷、买卖等民事活动中实现其债权，可以设定担保。概而言之，民事活动中发生的合法债权应当都可以设定担保。根据《民法通则》第84条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人间产生的特定权利和义务关系。债由债的主体（债权人和债务人）、内容（双方主体的权利和义务）、客体（债的类型和指向的对象）三者组成。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权请求债务人按照合同的约定或法律的规定履行其义务；债务人有义务按照合同的约定或者法律的规定履行特定行为以满足债权人的请求。合法之债才能设定抵押担保，申请抵押登记。
二、债的类型和抵押登记
第一，按照债的设定及其内容是否允许当事人以自由意思决定，债可以分为意定之债与法定之债。意定之债，指债的发生依据及其内容由当事人依其自由意思而为决定的债。法定之债，指债的发生及内容均由法律加以规定的债，如不当得利之债、侵权行为之债。现实中，通常只有意定之债才设定抵押担保。因为意定之债在双方商定并形成民商事法律关系时，抵押担保方式是同时跟进的，并非等到债权的实现出现困难时才想到补设立抵押方式进行担保已经产生的不良债权。可见抵押担保方式在融通资金、促进商品流通中发挥着重要作用，是提高当事人诚信度的必要手段。而法定之债一般并非当事人所能预料，其发生也具有不确定性，如侵权行为之债。如果当事人能预料并愿意在预料之时就设定抵押，是否可行呢？笔者认为，即使是某笔特定的法定债务，因为其数额不确定，也就不适宜设定一般抵押权或最高额抵押权。但是对于已发生的法定之债，即数额确定的特定债务，当事人之间可以设定抵押以担保该债的实现。
第二，根据给付内容的不同，债可分为财物之债与劳务之债。财物之债，是指债务人应以给付一定财物履行债务的债。通常设定抵押担保的债是财物之债，抵押物按市场价计算后在其价格范围内担保相应的债务。而劳务之债，是指债务人须提供一定劳务的债。财物之债一般可由第三人代替履行，并可以强制履行；劳务之债除法律另有规定或者当事人另有约定外，不得让第三人代替履行。在债务人不履行债务时，债权人不得请求强制履行，而只能请求损害赔偿。虽然劳务之债不能由他人代替履行，但劳务最终也能以财物体现，因此可以体现为财物形式的劳务之债也能以房地产抵押方式进行担保。即为防止提供劳务之债的债务人不履行约定，可以其提供的房地产作抵押以规制债务人行为。
第三，根据债的主体的多少，可分为单一之债和多数人之债。债的主体为债权人和债务人。债的任何一方主体既可以是单一的一人，也可以是复数的多人。单一之债，是指债权主体和债务主体都仅为一人的债。这种债是最为常见的，房屋抵押所担保的债权债务双方是一对一的关系，如果债权债务双方发生的是特定的债，则可以设定一般抵押权，如果双方将要发生的是多笔债务，则可以设定最高额抵押。多数人之债，是指债权主体和债务主体至少有一方为二人以上的债。这里仅指债务或债权主体是多人组成，至于债，其实还是单一的，即一笔债务中涉及两个对立的主体债权人和债务人，而债权人或债务人可能分别是由多个主体构成的，只要债的关系是单一的，则设定抵押的方式完全可以与单一之债的担保方式一样。但如果多个债务人分别与同一债权人发生不同的债权债务，也就是有多个并列的债的法律关系，是否也可以一份抵押合同予以担保各个不同的债务呢？有学者认为，抵押担保的债务人必须特定唯一，否则不能登记。对此，笔者有不同的看法。
众所周知，抵押是为了担保债务的实现，一般抵押权是担保特定债务的实现，在以往习惯性的借贷模式中，通常贷款人对同一个借款人发放一笔或多笔贷款时，采用一般抵押或最高额抵押方式担保，只要该借款人发生违约或还款不能等情况，则贷款人可以依法实现抵押权。对于单个借款人的信用度、还款能力，贷款人事先一般都要做好调查和评估。而如今随着人们生活消费方式的变化，大型专业市场或综合体趋于增多，市场经营模式也发生着变化。这些专业市场通常在开发之初就已定位，并由专门的经营公司（通常是市场的大业主）统一按经营布局引进众多的经营户，统一规划场地经营，这些经营户在专业市场提供的大平台上按规定经营，从而易于形成商业氛围、营造消费人气。由于经营户实力大小不一，开展经营活动不可能全部以自有资金维持，不同的经济状况导致有些商户需要借款以维持发展经营需要。单一的经营户因受信贷政策限制而较难获取银行贷款，如果借助于专业市场平台，即由专业市场作为众多经营户的集合体，并以相应的房地产作担保，获取贷款便显得相对容易得多了。应当如何操作呢？如果专业市场是专门的经营公司，则由其作为借款人向银行贷款并以其所有的房地产作抵押，这种模式就是传统的借款抵押模式，但关键需要资金资助的是个体经营户，专业市场借款所得无法再次借款给各经营户，否则有违贷款通则，扰乱金融秩序。而对于经营状况良好的专业市场，银行还是乐意为其贷款的，以何种方式进行抵押担保既符合法律规定又具有可操作性呢？
从法理上讲，抵押是为了保障债权的实现而设定的。这个所担保的债权应当是特定的，否则抵押人的法律责任将没有边际，对于特定债权又该如何理解呢？是单一债权债务，还是单一的债务债权主体呢？显然都不是，因为最高额抵押就意味着一份抵押合同可以对应多笔不同的债权债务。通常的最高额抵押也是对应在一定期间内同一个债权人对同一个债务人发生的不同债务，即债权债务主体均是确定唯一的，而发生在主体之间有多笔债权债务。最高额抵押看似担保的是不特定的债务，最高额约定期限届满之时也就是其所担保的债权特定之时，只有在这期限内发生的债权才能为最高额抵押所担保，因此，最高额抵押担保的债权最终也是特定的。但是如果多个债务人发生了不同的债权债务，是否就意味着债权不特定呢？显然，对于特定的理解不应该太狭隘，就法律意义而言，特定并不是唯一，特定应指在一定范围内包含的内容，也就是在一定的时间和空间内能确定的若干个法律关系。例如，专业市场内有多个不同债务人，通常与同一债权人发生的是不同的债权债务关系，这些不同的债权债务关系只要能够特定，则以同一份一般抵押合同或最高额抵押合同都可以同时为这些债权提供担保，因为这种担保同样能够实现抵押权与债权的对应关系。即多个债务人与债权人发生债权债务以同一抵押物担保，实际操作的关键是同一份抵押权如何在不同的债务人之间分配份额。为使抵押权与多个主债权实现一一对应关系，在签定抵押合同时，应在合同中约定对各债务人的抵押担保份额、各笔债务对应的抵押权的顺位是相同的还是有先后之分的。为提高实现抵押权的可行性，还应约定只要有一个债务人发生违约情形，抵押权人就可实现抵押权。但这同时又带来另一个问题：这对守约的债务人是否有失公平？如何继续维持与守约债务人的债务关系？这也是贷款人需要着重考虑的事情，而当前有的银行的做法是当不同债务人之间是关联企业，则可以捆绑处理这些不同的债务，当不同债务人之间不是关联方，则要求各债务人之间建立互保关系，从而也可以捆绑处理不同的债务，这不失为一种方法。
篇4
内容提要: 我国《合同法》未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》将其规定为债权债务的法定转移并无不妥。据此，相应发生拟制的债的免除效果，即发生债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的效果。只要次债务人未实际向债权人履行清偿义务或者履行清偿义务不足的，债权人与债务人之间虽然债权债务关系消灭，但债务人的清偿责任并不消灭，债务人应当承担债权让与的保证清偿责任。对由此产生的代位债权人比债务人的其他债权人事实上的优先受偿效果，应设立“次债务人向债权人清偿使债务人财产减少并且不能清偿对其他债权人的到期债务，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该次债务人向债权人的清偿”的规则。相关司法解释中仅有“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规则还不够完备，还必须规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩向债权人主张经审理认定成立的，债权人的代位权不能成立，债务人对次债务人的债权在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行效力”的规则。
我国《合同法》未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属，而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释（一）》）对其效力归属作出了具体的规定：代位权被认定成立，由次债务人向债权人履行清偿义务，在次债务人直接向债权人实际履行清偿义务范围内，相应发生债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的效果。对此司法解释规定的债权人行使代位权的效力性质可作不同的理解，由此会影响合同债权人行使代位权效力归属的一些基本规则，实有探讨的必要。否则，现有的合同法司法解释还是无法有效指导司法实践。
一、《合同法解释（一）》规定的债权人代位权行使效力归属的性质
（一）对合同法规定的债权人代位权行使效力归属的不同界定
我国《合同法》第73条第1款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”该规定虽然明确了在符合条件的情况下，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但是其并未明确债权人代位行使债务人债权的效力归属。如此，就无法确定债权人代位权的效力归属是直接归属于债务人并实现对全体债权人的共同担保功能，还是直接归属于债务人并借助于特殊抵销制度实现债权简易回收功能，或者是通过债权人代位权诉讼将债务人对次债务人的债权转移给债权人，将债权人代位权的效力直接归属于债权人并由债权人以自己的名义行使其对次债务人的债权。
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属属于全体债权人的共同的保全，则其宗旨在于“债权人为确保其债权之获偿而防止债务人财产减少”。[1]其内涵是债权人为保全债权而代债务人行使其权利，而非就收取的财产有优先受偿权。[2]债权人代位权是实体法上的权利而非诉讼上的权利。所以，在效力方面，合同债的保全性的代位权行使效果直接归属于债务人；即使在债权人受领交付场合，也须将其作为对债务人（次债务人的债权人）的清偿，而不能将它直接作为对债权人自己债权的清偿。[3]最早在法国民法中确立的债权人代位行使债务人债权的制度，就是按照此种性质设计的。
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属属于债权债务的法定转移，则债权人行使代位权的效果不归属于债务人，直接归属于债权人。[4]有学者认为，债权人行使代位权的效果不归属于债务人而是直接地归属于债权人，这样“将无异于使债权人的代位权转化为债务人债权的法定转移，结果债权人并非以自己的名义行使他人的权利，而是以自己的名义行使自己的权利。这显然有悖于代位权制度的基本含义”。[5]由此，甚至可以推导出债权人具有直接（优先）受偿的权利。[6]
如果债权人代位行使债务人债权的效力归属借助于特殊抵销制度实现债权简易回收功能，则债权人行使代位权的效果直接归属于债务人，债权人的代位权经判决或调解成立后，在债权清偿程序上由次债务人直接向债权人履行清偿义务；同时，债权人向债务人承担交付所受领的次债务人清偿债权标的的债务，从而债权人可将该债务与债务人对自己所负的债务抵销，由此使债权人的债权获得清偿。其效力在本质上与合同债的保全效果是一致的，仅仅在代位债权的实现方式上有所区别。在合同债的保全制度下，代位债权所取得的债权清偿财产，须先加入债务人的责任财产，以保全债务人全体债权人的债权；代位债权人一般是从这种共同担保的保全中实现自己的债权。除非债务人对次债务人的债务履行怠于受领的，债权人才可代位受领。[7]在债权回收简易程序制度下，代位债权如果得以成立，应当由次债务人向债务人履行清偿义务；在债权人债权及债务人债权均以给付金钱为标的等适当场合，为省去债权清偿给付与受领的环节与程序，代位债权人于受领后借助于债务抵销制度，将自己对债务人负有的交付所受领的金钱等债务与债务人对自己所负担的金钱等债务抵销，使自己的债权获得清偿。
（二）司法解释将债权人代位权行使效力归属定性为债权债务的法定转移的合理性及其实施规则的不足
《合同法解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”从文义解释出发，该条规定所确定的债权人代位行使债务人债权的效力归属与合同债的保全有明显差异。第一，在代位权行使的效力归属的形式方面，其明确由次债务人向债权人履行清偿义务，次债务人不必向债务人履行清偿义务。第二，在文字表述上，该条规定并未明确代位权经审理认定成立后由次债务人向债权人履行清偿义务的性质是次债务人应当向债务人履行清偿义务，在履行债务清偿的形式上可由次债务人向债权人履行清偿义务。第三，其将代位权经人民法院审理认定成立作为债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭的原因，这就从性质上将人民法院的审理认定代位权成立等同于由法院判决或调解而法定化地将债务人对次债务人的债权转移给了债权人。在代位权诉讼中，债权人以自己的名义代替债务人向次债务人主张清偿债务人对次债务人的债权，如果按照合同之债的保全规则，债权人代位主张债权经法院审理得以成立的，其效果直接归属于债务人，即使在债权人直接受领交付场合，也须将其作为对债务人（次债务人的债权人）的清偿，而不能将它直接作为对债权人自己债权的清偿。[8]第四，该条规定仅指明“法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务”，至于“债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭”是否要求以次债务人实际履行清偿义务为条件，并不明确。对此，较为合理的解释是，因法院审理认定债权人代位权成立，就标志着债务人将其对次债务人的债权转移给了债权人。其实际结果是，债务人以向债权人让与其对次债务人的债权而替代债务履行，消灭了债权人与债务人之间的债权债务关系；同时，次债务人因债务人向债权人让与了债务人对其的债权，次债务人转而应当向债权人履行债务，次债务人无须向债务人履行债务，债务人与次债务人之间的债权债务关系因此而消灭。所以，债权人提起代位权诉讼并经审理予以认定的，拟制发生债务人将其对次债务人的债权转移给债权人的效果，同时，债权人抛弃该债权，免除债务人的相应债务。
由上述分析可知，《合同法解释（一）》第20条规定的债权人代位行使债务人债权的效力归属的性质与债权回收简易程序功能有本质不同，有学者认为，该司法解释的规定“实质是在金钱债务场合，借助于抵销制度，使代位权制度发挥了简易的债权回收手段的功能”。[9]笔者认为，前者与后者虽然在外观形式上有相似之处，即债权人代位权经法院审理认定成立的，均产生由次债务人向债权人履行债务的结果，但是前者是在债权债务的法定转移效力下认定代位权成立的，因为债权已经转移，所以在法律关系性质上是次债务人向代位债权人履行清偿义务，代位权行使的效果直接归属于债权人，后者是在债权回收简易程序制度下认定代位权成立的，其在法律关系的性质上是由次债务人向债务人履行清偿义务，代位权行使的效果并未直接归属于债权人，只是借助于抵销制度间接地归属于债权人。
在债权人代位行使债务人债权的性质为债权债务的法定转移效力下，在债务清偿的实际效果上，债权人通过债权的受让而取得债务人对其债务人（次债务人）的债权，债权人得以以自己的名义向次债务人主张债权，次债务人应当直接向债权人履行清偿义务；债权人的债权因次债务人的清偿得以实现。所以，我国的合同债权人代位权制度既增加了债权人实现债权的途径，同时也丰富了债务清偿的方法和途径，使债权人通过代位债权的行使实际上获得了类似于意定的债务人以外的第三方清偿债务的效果。“原则上，债务应由债务人清偿，但考虑到债的目的以及要满足债权人的权益，债的给付可由债务人或第三人履行，不论第三人是否有意清偿债务”，[10]在债的履行和清偿制度上，债务人之外的第三人向债权人履行了债务的清偿，其效果与债务人履行债务的清偿是一样的。
二、行使代位债权而未获次债务人实际清偿或清偿不足情形的调整规则
（一）代位债权范围内相应的债权债务关系予以消灭的内涵
根据《合同法解释（一）》第20条的规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。也就是说，人民法院审理认定代位债权成立的判决或调解标志着债务人将其对次债务人的债权转让给了债权人的行为生效，债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务。此当不存疑义，问题是该规定对此债权转移内涵的界定并不明确，因为“债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”既可以针对经判决或调解认定的代位债权的那一部分，同时还可以针对经判决或调解认定的代位债权中由次债务人实际履行清偿的那一部分。
由于《合同法解释（一）》第20条规定的债权人代位行使债务人债权效力归属的性质属于债权债务的法定转移，因此代位债权一经审理认定，相应判决或调解的生效就标志着债务人将其对次债务人的债权转让给债权人的行为生效。债务人既然将自己享有的债权让与债权人，那么作为对价，债务人理当要求债权人免除其相应的债务。同时，因为债务人将其对次债务人的债权转让给债权人，债务人与次债务人的债权债务关系自然也消灭。这样，代位债权一经法院认定成立生效，在判决认定的代位债权范围内债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《合同法》第73条和《合同法解释（一）》第21条已规定“代位权的行使范围以债权人的债权为限”，“债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情况下法院认定成立的代位债权的范围与数额要小于或者等于债务人对次债务人的债权范围与数额。只要法院审理认定代位债权成立的，其均可以发生相应的债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系消灭的实际效果。
由此可见，在债权人代位行使债务人债权效力归属的性质属于债权债务的法定转移的情形下，在相应的次债务人向债权人实际履行的债务清偿部分范围内，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系予以消灭自无疑问；同时也不会发生次债务人对法院认定的代位债权的范围与数额实际清偿不足，以及对该清偿不足的代位债权又如何处理等问题。
（二）债务人对次债务人未能或无法实际清偿的债权部分的责任
首先，债务人对次债务人未实际清偿的债权部分的债务清偿责任无豁免理由。
虽然债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，次债务人有义务向债权人清偿债务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭，但是，经法院判决或调解确认的债权不一定必然得以实现，次债务人并不一定现实具备用于清偿债务的责任财产和能力，在对代位债权的判决或者调解的执行过程中自然会出现次债务人对该债权实际清偿不能或不足的事实。此时债权人与债务人之间的债权债务关系已经消灭，债权人就缺乏再要求债务人对此未能清偿或者清偿不足的部分承担补充清偿或连带责任的事实依据与法律依据。这样，“在债权人进行的代位权诉讼中，债权人在取得了向次债务人主张债权清偿权利的同时，却丧失了原本既有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这种债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产基础上拓展到次债务人的责任财产范围内，反而使债权人债权的实现又处于一种新的风险境地，甚或增添、扩大了债权人的债权风险。”[11]如此设计的债权人代位权制度与合同法上债权人代位权保护债权人实际效益的宗旨并不相符。为此，经法院审理认定代位权成立的，因为法定化的债权转移，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的债权债务关系自可因拟制债的免除而消灭，但是，对次债务人未能或无法实际清偿的债权部分，债务人不得豁免债务清偿责任。
其次，债务人应对次债务人未实际清偿的债权部分负让与债权的清偿担保责任。
在肯定债权人代位行使债务人债权效力归属的性质是债权债务法定转移的前提下，在法律效果上债权人代位权一经法院认定成立并生效后，即在判决或调解认定的代位债权数额范围内债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系自然予以消灭；在对代位债权的判决或者调解的执行过程中，如果次债务人对该债权实际清偿不能或清偿不足的，为公平保护债权人的实际利益，债务人对该债权实际清偿不能或清偿不足的部分仍然负有清偿责任。此种情况下，因为债权人与债务人之间的债已经消灭，所以，在法律关系上，债务人并不是对该次债务人没有实际清偿的债权直接负有债务，而是由债务人对此负转移债权清偿担保责任。
具体而言，为达到由债务人实际清偿的目的，应当设定的规则是：债务人在向债权人转移其对次债务人之债权时，对次债务人清偿不能或不足的部分应当承担保证清偿责任。也就是说，在债权人代位权诉讼中，债务人向债权人转移自己对次债务人的债权是附带有条件的，该条件就是债务人应当对次债务人未能实际清偿代位债权人的债权的部分承担清偿担保责任。这种担保责任是债务人向债权人转移债权行为所附带的保障债权人对该受让债权能全部获得实际清偿的责任。债权人因为受让了债务人对次债务人的债权而实际免除了债务人对自己的债务，设定债务人的这一清偿担保责任对债务人而言是完全公平合理的。这样，在次债务人没有或未能全部实际向债权人清偿代位债权的情形下，由债务人承担继续清偿的担保责任，既无需考虑债权人与债务人之间是否还存在债权债务关系，同时又实现了对债权人实际利益的保护和代位权诉讼的经济效益。
最后，由债务人对次债务人未实际清偿的债权部分负连带清偿责任不合法理。
有观点认为：“在债权人行使代位权诉讼确认此债务人就债款数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债权数额应负有连带清偿责任。”[12]该观点就此种代位权诉讼中由债务人与次债务人对认定的代位债权向债权人负连带清偿责任的性质并未明示，即该连带清偿责任究竟是债务人、次债务人对债权人的债权负连带保证债的清偿责任还是债务人、次债务人作为多数债务人连带对代位债权人负清偿责任的连带之债呢？
如果是前者，这种连带保证责任来自于约定还是法定必须要明确，否则，不但该连带保证责任的发生依据会有随意性，而且关于该连带保证责任的范围、期间等也易产生纠纷。
如果是后者，则必然要采取法定的形式予以明确规定。同时，其必须具备的一个前提条件就是，即使代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，可以由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人之间的债权债务关系也并不消灭。因为如果此时债权人与债务人之间由于债务人将其对次债务人的债权转移给债权人而法定拟制免除了相应的债权债务关系，则债务人又如何与次债务人共同对债权人负连带清偿责任的债务呢？由此可见，那种认为按照《合同法解释（一）》第20条规定，法院审理认定成立的债权人代位债权的法律效力是债的转移，“以债务人对债权人所负的债款数额转嫁为由次债务人向债权人清偿该债款数额”，又认为“为了充分地、最大化地保障债权人的权利”，“债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利的同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失”的观点显然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解释（一）》第20条规定将认定债权人代位权成立的法律效果界定为债务人将其对次债务人的相应债权转移给债权人而替代债务履行，并由次债务人直接向债权人履行该相应债权清偿义务的前提下，断然不存在由债务人与次债务人共同对债权人的债权负连带清偿责任债务的条件。这是因为如果此处要求债务人与次债务人共同对债权人的债权负连带清偿责任，根据连带之债的基本规则，“连带债务的债权人，得对于债务人中的之一或数人或其全体，同时或先后，请求全部或一部之给付，连带债务未全部履行前，全体债务人仍负连带责任”，[14]那么，代位债权人既有权请求债务人履行全部或部分债权，也有权请求次债务人履行全部或部分债权，如此，《合同法解释（一）》第20条规定中的“由次债务人向债权人履行清偿义务”就变得没有实际意义了。推断《合同法解释（一）》第20条规定的本意，债权人的代位权经法院认定成立后，不但债务人对次债务人的债权已经转移给了债权人并由其免除相应债务以使相应的债权债务关系消灭，而且由次债务人向债权人直接履行该相应债权清偿义务是债权人向次债务人提起代位权诉讼后，经审理认定代位债权成立的直接法律效力与后果，如果此时仍然保留债权人对债务人的债权并请求债务人清偿债权纯属多余，既不合法理，也徒使法律关系复杂化。
三、关于代位债权人优先受偿债权的事实效果的调整规则
（一）债权债务法定转移属性下代位债权人事实上优先受偿债权的效果
《合同法解释（一）》第20条的规定虽然没有明示行使代位权的债权人具有比债务人之其他债权人优先获得清偿的权利，但是，由于该司法解释对债权人代位行使债务人债权的效力归属采债权债务的法定转移的性质，并且我国《合同法》及其司法解释所规定的合同债权人代位权的行使采取的是诉讼模式，代位债权人通过代位权诉讼受让债务人对次债务人的债权后，其自然有权就已受让部分的债权要求次债务人清偿。在此情况下 ，代位债权人获得次债务人的债权清偿在法律上已经与债务人没有关系了，如果债务人同时还向其他人负有到期债务，代位债权人与债务人的其他债权人之间也不存在法律上的孰先孰后受偿的问题了。这样所产生的结果乃是，通过合同债权人代位权制度的安排和实施，作为债务人共同债权人之一部分的代位债权人事实上获得了优先于债务人的其他债权人的债权清偿效果。这种事实上的优先效果来源于法定化的债权人代位权，以及法定化的债权人代位权效力归属的性质。这样设定债权人代位行使债务人债权的效力归属，的确像有关学者担心的那样会产生代位债权人优先债权。本来未行使代位债权的债权人与代位债权人对债务人债权的受偿效力次序是一致的，在此情况下，未行使代位债权的债权人却成了居后的债权人。这一结果违背了债权人平等的原则。对此，需要对债权债务法定转移属性下代位债权人事实上优先受偿债权的效果进行适当的调整，以实现债权平等宗旨。
（二）代位债权人事实上优先受偿债权的效果的调整规则
不可否认，代位债权人比债务人的其他债权人在事实上有优先受偿债权，这的确是由于界定债权人代位行使债务人债权效力归属的性质为债权债务的法定转移而产生的。对此，较为公平、合理的解决方法是，在鼓励债权人积极向债务人主张权利、减少“三角债”、提高债权清偿效率、平等保护债权人债权的基础上，合同法司法解释应当为债权人代位权经诉讼被认定成立后，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系予以消灭的后果设定一定的规范规则以维护债权人平等原则。其具体规则可以是：在维持债权人代位权的诉讼中债务人将其对次债务人的债权转让给债权人以免除其对债权人的债务之规则的同时，如果由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的后果，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该债权转让（代位债权）。
债务人的其他债权人所享有的这种撤销权是实体权利，其行使的方式必须通过法院审理才能实现。即使将债权人代位行使债务人债权的效力归属的性质设定为债权债务的法定转移，债权人行使代位权的结果不归属于债务人，而直接归属于债权人，债权人对债务人的债权事实上通过向债务人的债务人（次债务人）请求清偿及直接履行而实现，然而这种债权人比债务人的其他债权人优先受偿债权的效果只是事实上的，不是法律上的。一方面债务人的其他债权人如果对债务人同时也行使代位权并符合法定条件的话，该其他债权人也能获得这种事实上的优先受偿；另一方面在代位债权人缺乏约定的债权担保权以及经济政策上需予优先照顾事由的情况下，其既不可能取得法律上的优先受偿权，也不会享有较同一债务人的其他债权人的优先受偿权利。
正因为代位债权人比债务人的其他债权人享有优先受偿债权的效果是事实上的，所以法律上并不保证这种优先受偿债权的效果，债权人也不能基于行使代位权而获得对债务人履行清偿义务的优先受偿权利。与此同时，虽然在债权人代位权诉讼中代位权成立，债权人受让债务人对次债务人的债权以相应免除债务人对债权人的债务，这与债务人任意履行相当；但是，债务人“任意履行规则也有其适用的前提，即债务人责任财产足够清偿其全部债务。倘若不够清偿，仍然允许债务人任意履行，则可能发生有的债权人获得完全的清偿，而其他的债权人不能获得完全的清偿甚至完全不能获得清偿，至为不公”。[15]也就是说，这种债权人行使代位权而产生的事实上的优先受偿效果破坏了（一般）债权人平等的原则；该事实上的债权人的优先受偿效果与在法律上设置方便债权人实现债权、督促债务人及时主张自己债权以充实自己的责任财产的债权人代位权制度之宗旨也并不相符。所以，对代位债权人制度带来的这种事实上的优先受偿效果有必要作出合理的限制：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭；由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的后果的，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该次债务人向债权人的清偿。
四、关于次债务人对代位债权人行使抗辩权的后果的调整规则
虽然《合同法解释（一）》第18条规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”，但是该司法解释对次债务人向债权人抗辩（成立）的后果是什么，以及该后果是直接由债权人承担还是直接由债务人承担并未明确规定。
（一）次债务人对代位债权人行使其对债务人抗辩权的后果
在《合同法解释（一）》第20条所确定的代位权诉讼中的债务人将其对次债务人的债权转移给债权人的规则中，债权转移的生效是以债权人代位权经法院审理认定成立并生效为标志的，所以，如果在债权人提起代位权诉讼以后，次债务人作为被告，直接向作为原告的债权人主张其对债务人的抗辩，经法院审理认定次债务人的此类抗辩主张成立的，则会部分或全部地影响债务人对次债务人的可强制执行债权的范围和数量，如次债务人向债权人主张债务人对其的债权消灭的抗辩权、债权抵销的抗辩权、债权已罹诉讼时效的抗辩权等等。这种抗辩权经审理认定成立的，在认定成立的范围和数额内，债务人对次债务人的债权将相应地消灭或者得不到法院的支持。既然债务人对次债务人的债权将消灭或者得不到法院的支持，债权人代位权成立的要件就有所欠缺，债权人的代位权自然难以成立。这样，《合同法解释（一）》第20条规定的“由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的后果也自然不会发生。由此可见，次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权经审理认定成立的，在其相应的范围内就不会发生债务人将其对次债务人的债权让与给债权人，以及债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务的后果。
（二）次债务人对代位债权人行使其对债务人抗辩权的后果的归属
按照债权人代位行使债务人债权的效力归属是债权债务的法定转移的性质，在债权人行使代位债权的过程中，次债务人对债权人所主张的因其与债务人之间债的关系而产生的抗辩权的后果自然应当由债权人承担。因为债权人受让取得债务人对次债务人的债权除了形式外，与一般债权让与并无本质不同。这种债权转移发生了债的主体的变更，并未改变债的内容，“债的同一性并不因债权让与而丧失，因而债权原有的瑕疵，不能不随同移转于受让人，债务人可以对抗原债权人的事由，自然可以对抗新的债权人。”[16]所以，为保证次债务人不因债务人对其债权的转让而受到损害，次债务人对债务人的抗辩自然可以向代位债权人主张。对此，合同法司法解释也就没有必要再就次债务人向债权人抗辩（成立）的后果是直接由债权人承担还是直接由债务人承担制定规则，只要适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任的规则即可。
然而，我国《合同法》规定的债权人代位行使债务人债权的方式是法院诉讼，在债权人代位权诉讼中，债权人、债务人、次债务人均是诉讼当事人，在此合同债权人代位行使债务人债权的法律关系中，债务人对次债务人享有有效的债权是代位债权得以成立的必要条件之一，所以，次债务人对债务人的抗辩，当然可以向债权人主张；次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权经审理认定成立的，代位债权就不成立。既然债权人的代位债权不成立，自然不会发生债务人将其对次债务人的债权让与给债权人，以及债权人有权要求次债务人直接向其履行清偿义务的后果。进一步而言，既然次债务人向债权人主张的其对债务人的抗辩权成立不会发生债务人向债权人让与其对次债务人债权的结果，次债务人就缺乏向债权人抗辩的基础，也就没有适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任规则的必要。如此一来，认定代位权成立的要件不具备，代位权就不成立，也无债权债务的转移，就无次债务人抗辩的基础和前提，那么，为什么《合同法解释（一）》还规定在代位权被认定成立前次债务人可对债权人行使抗辩权呢？难道是司法解释的制定者顾此失彼吗？其实，代位权诉讼中的次债务人对债权人的抗辩权的基础和理由并不是债权人受让于债务人对次债务人的债权，使债权原有的瑕疵随同移转于受让人，次债务人可以对抗债务人的事由，自然可以对抗债权人；而是因为此时债权人代位债务人行使债务人对次债务人的债权请求权，“没有理由将第三人（如次债务人—笔者注）置于与债务人自己行使其权利相比更为不利的地位。”[17]次债务人对债权人主张抗辩的实质还是对债务人的抗辩，如果抗辩成立，其后果在形式上是债权人的代位权不能成立，其后果在本质上是债务人对次债务人的债权将在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行的效力。
应当注意的是，这种抗辩权成立的后果与一般债权让与中债务人对债权受让人的抗辩权成立的后果在内容、主体和对象等方面均是不同的。所以，《合同法解释（一）》规定在代位权诉讼中次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张是完全有必要的。而稍有遗憾的是，《合同法解释（一）》并未在此基础上进一步规定次债务人对债务人的抗辩向债权人主张以后经审理认定成立的后果及其归属，从而使得在不能适用我国《合同法》第82条规定的债权让与的债务人可行使抗辩权的效力规则，以及类推适用我国《合同法》第150条规定的应由出卖人对出卖标的物承担瑕疵担保责任规则的情况下，在次债务人向债权人主张抗辩成立的后果的归属与分配方面缺乏规则。
由此可见，我国的合同法司法解释除了有必要规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规则外，还必须规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩向债权人主张经审理认定成立的，债权人的代位权不能成立，债务人对次债务人的债权在相应范围或数额内消灭或者不具有可强制执行效力”的规则。
五、债务人的其他债权人撤销债权代位清偿的相关规则
（一）其他债权人对债权代位清偿撤销权的构成条件与客体
经人民法院审理后认定代位权成立，由次债务人向（代位）债权人履行清偿义务，由此使债务人财产减少并造成不能清偿对其他债权人到期债务的，债务人的其他债权人有权向法院请求撤销该清偿。这既是对合同代位债权制度带来的这种（代位）债权人事实上的优先受偿效果的合理限制，也是对其他债权人平等受偿权的必要的实质性的保障，所以，债务人的其他债权人所享有的这种撤销权是实体权利。只要债权人向次债务人提起的代位权诉讼由人民法院确认代位债权成立，债务人对次债务人的债权相应予以消灭，并由次债务人向债权人履行清偿义务，由此造成债务人的财产减少的，已造成或者将来必然会造成不能或者部分不能清偿债务人到期债务的，债务人的其他债权人就享有此权利。
债务人的其他债权人享有的这项撤销权的客体是（代位）债权人的债务人与其债务人（次债务人）之间的债务清偿与债权受偿行为，其本人并未加人上述民事法律行为之中，所以，债务人的其他债权人的这一撤销权不是法律关系当事人一方享有的撤销权，类似于我国合同法上的债权人（针对其他当事人之间的民事法律行为）撤销权。当然，其本质还是“以自己之意思表示，消灭法律行为的效力为内容之权利”，[18]也是“使债务人的责任财产回复至行为前的状态”[19]的民事实体权利。债务人的其他债权人依此权利可以以其单方的意思表示使次债务人向（代位）债权人的清偿溯及既往地消灭，同时又将该已清偿的财产原物返还或者作价回复给次债务人。
（二）其他债权人对债权代位清偿撤销权的行使方式与限制
债务人的其他债权人行使这一撤销权应当采取向法院请求的诉讼方式。因为虽然德国民法等规定，撤销权的行使采取撤销权人向对方当事人为撤销的意思表示的方式，[20]并且“从理论上讲，合同和其他法律行为的变更涉及双方当事人权利义务的改变，不经过当事人的协商同意，直接由法院或仲裁机构决定，既涉及与意思自治原则之间的关系，又容易出现不合理结果”，[21]但是考虑到债务人的其他债权人享有的这一撤销权的客体是其他人之间的民事法律行为，并且该民事法律行为具体内容的债务清偿与债权受偿的发生原因—债权的转移是通过法定的诉讼形式作出的；加之我国《民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》等法律规范均要求通过向法院或者仲裁机构请求的方式行使对法律行为的撤销权，如果该撤销权的行使不采取诉讼方式则既难以保证此撤销权产生有效结果，也不符合法律行为的体系效果。
由于债务人的其他债权人享有的这一撤销权直接针对的是次债务人与债权人之间的债务清偿与债权受偿行为，因此，债务人的其他债权人行使这一撤销权的相对方当事人应当是次债务人与（代位）债权人。在该撤销权诉讼或者仲裁中，以次债务人与（代位）债权人为被告或者被申请人。在效果方面，债务人的其他债权人撤销次债务人与债权人之间的债务清偿和债权受偿行为并不影响代位债权成立的诉讼认定结果，如果经诉讼认定代位债权成立，次债务人并不直接向（代位）债权人清偿债务而是向（代位）债权人的债务人清偿债务，或者在次债务人直接向（代位）债权人清偿债务的同时，（代位）债权人的债务人向其债权人（债务人的其他债权人）提供担保的，则次债务人与债权人之间的债务清偿并不损害其他债权人的利益。在这种情形下，次债务人直接向（代位）债权人清偿就不会损害债务人的其他债权人的债权平等受偿利益，因该撤销权要件缺乏，债务人的其他债权人就不享有这一撤销权。
在债务人的其他债权人行使这一撤销权而向法院或者仲裁机构请求撤销次债务人向（代位）债权人的债务清偿的过程中，债务人的财产状况或者其清偿债务的能力是双方当事人争议的焦点问题；由于在债权人代位权诉讼中已认定了债务人对次债务人的债权范围与数额，因此可以将债务人列为无独立请求权的第三人参与诉讼，那样有利于查清事实，解决纠纷；如果债务人在债务人的其他债权人行使这一撤销权的诉讼中愿意提供有效的相当担保的，因债务人的其他债权人不再享有该撤销权，故债务人的其他债权人行使这一撤销权的诉讼应当以撤诉形式或者诉讼调解、和解形式结束。如果作为原告的债务人的其他债权人在此情形下既不愿意撤诉，也不愿意庭内调解、和解的，法院应当以债务人的其他债权人不享有这一撤销权为理由判决驳回原告的诉讼请求。
关于债务人的其他债权人撤销债权代位清偿的期限，因该撤销权针对的是债务人的责任财产，目的在于保全一般债权人全体的共同利益，所以准用我国《合同法》第75条的规定即可。
注释:
[1]郑玉波：《民法债编总论》（修订第2版），陈荣隆修订，中国政法大学出版社2004年版，第291页。
[2]参见崔建远主编：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110页。
[3]同上注，第115页。
[4]参见王闯：《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）＞的解释与适用》，载李国光主编：《经济审判指导与参考》第2卷，第48页。转引自韩世远：《合同法总论》，法律出版社2004年版，第389页。
[5]同前注[2]，崔建远主编书，第116页。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韩世远书，第388页。
[8]同前注[2]，崔建远主编书，第115页。
[9]同前注[2]，崔建远主编书，第115～116页；同前注[4]，韩世远书，第388页。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]刘挺、王文信：《债务人对代位权诉讼确认的数额应负连带责任》，《人民法院报》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，刘挺、王文信文。
[13]同前注[11]，刘挺、王文信文。
[14]王泽鉴：《民法概要》，中国政法大学出版社2003年版，第284页。
[15]同前注[4]，韩世远书，第391页。
[16]同前注[2]，崔建远主编书，第117页。
[17]同前注[4]，韩世远书，第384页。
[18]史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第585页。
[19]同前注[2]，崔建远主编书，第118页。
篇5
［关键词］ ERP；应收账款结算；管理控制策略
doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 10. 001
［中图分类号］ F233 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1673 - 0194（2012）10- 0002- 03
1 应收账款核销业务类型与业务处理特点
应收账款结算主要处理的业务是应收账款核销，俗话讲就是“勾销”，是ERP系统中销售与收款管理的主要环节，准确无误的应收账款核销处理是生成账龄分析表、到期债权列表、应收利息表等管理表的基础。
应收系统核销类型主要包括：到款结算、预收款冲应收款、应收款转销、预收款转销、应收款冲应付款、预收款冲预付款。下面将以A公司为例，列举各种应收账款结算的业务处理过程和数据。为简化起见，假定各个往来单位之间的应收、应付、预收、预付等款项的金额是相等的。
（1）到款结算是最基本的核销类型，用于收到款项后勾销应收业务。比如，A公司账面上挂账B公司应收款与A公司收到的B公司银行承兑汇票。
（2）预收款冲应收款是将预收业务与应收业务进行勾销。由于收款中，存在预收账款，无法预先知道该笔款项所属的销售业务，而且收款出纳在根据发票收款时也可能没有记录销售发票号的现象，因此需进行核销处理准确建立和核算收款与应收款的对应关系。比如，A公司账面上同时挂账B公司的预收款和应收款。
（3）应收账款转销涉及三角债权债务关系，用于不同往来单位之间的应收款转移。比如，A公司账面上挂账B公司应收款，同时B公司账面上挂账C公司应收款，通过将A公司挂账的B公司应收款转销给C公司，以结清A、B公司的应收款和B、C公司的应收款。
（4）预收账款转销亦涉及三角债权债务关系，用于不同往来单位之间的预收款转移。比如，A公司账面上挂账B公司预收款，同时B公司账面上挂账C公司预收款，通过将A公司挂账的B公司预收款转销给C公司，以结清A、B公司的预收款和B、C公司的预收款。
（5）应收款冲应付款可以是相同的往来单位之间的冲销，也可以是不同的往来单位之间的转销。相同的往来单位之间的冲销比较简单，而不同的往来单位之间的转销则涉及三角债权债务关系。比如，A公司账面上挂账B公司应收款和C公司应付款，如果B公司同时挂账C公司应收款和C公司同时挂账B公司应付款，通过将A公司挂账的B公司应收款与A公司挂账的C公司应付款勾销，以结清A、B公司的应收款和A、C公司的应付款，而建立C公司应收B公司的款项；由于已有的B公司挂账C公司应收款，最终结清A、B、C三公司之间的债权债务关系。
（6）预收款冲预付款可以是相同的往来单位之间的冲销，也可以是不同的往来单位之间的转销。相同的往来单位之间的冲销比较简单，而不同的往来单位之间的转销则涉及三角债权债务关系。比如，A公司账面上挂账B公司预收款和C公司预付款，如果B公司同时挂账C公司预收款和C公司同时挂账B公司预付款，通过将A公司挂账的B公司预收款与A公司挂账的C公司预付款勾销，以结清A、B公司的预收款和A、C公司的预付款，而建立C公司预收B公司的款项；由于已有的B公司挂账C公司预收款，最终结清A、B、C三公司之间的债权债务关系。
在上述6种核销业务类型中，第一种业务处理和数据流向单一，比较容易把握；第二种业务处理和数据流向虽然是双向的，但由于是相同两个往来单位之间的双重、反向业务处理和数据流向，把握起来也不难；第三、四种都涉及到不同业务单位之间的三角债务关系，具有共同点；第五、六种可能是相同两个往来单位之间、也可能是3个不同业务单位之间的三角债权债务关系，具有共同点。
2 应收账款核销业务流程
应收账款结算衔接销售活动与收款活动，通过将相互对应的各种单据进行勾对，以使应收系统挂账业务得以动态实时处理和更新。与应收账款核销相关的业务流程如图1所示。
收款单文件要么登记预收款信息，要么根据已经发生销售活动的收款。往来核销的目的是实现由收款信息追溯对应赊销发票的作用。通过核销，确定收到的款项究竟是支付哪次购买行为而拖欠的款项，或者是结清什么债权债务关系。应收账款核销业务如图2所示。
从ERP系统业务与财务融合与一体化的观点来看，应收账款核销业务与销售系统、资金管理系统、账务系统相关联，存在着数据接口和数据交换。核销之前必须保证销售业务确已发生、数据已经传入账务系统，且确实已经收款。明确的岗位职责和工作流程确保了通过前项事件的信息控制后续活动，并通过记录和控制数据流确保了审计中业务追溯活动的可执行性。
3 应收账款核销业务的表单处理
应收账款业务的主要单据有各种销售发票（普通发票和增值税发票）、其他应收单、收款单、退款单和应收票据。如图1所示，核销应收账款前，检查对客户开发票环节非常重要。应收账款会计员开销售发票向客户收账前是否检查了订货员输入的销售价格和装运员输入的装运费用。创建发票记录后自动生成销售日记账项。销售日记账提供了审计轨迹，检查时可以用日记账来认定装运和销售订单记录。检查后的销售日记账可以过账销售发票记录。
应收账款会计员在现金收款日记账中记录收款，并将现金收入日记账的总金额和汇款单上的金额进行比较，如果相符，则过账该笔分录，更新总账。核销时应从收款单文件中的关键字“收款单号”，查核其对应的发票记录，如果对应关系确认，则可以进行核销。
为突出特点和难点，这里主要说明应收账款转销、应收冲应付等涉及到三角债权债务关系的核销业务。
由前所述，应收账款转销业务是为了结清三角债权债务关系。单据和业务处理的关系如图3所示。已有的A公司应收B公司款项信息体现在A公司的销售发票（包括普通发票和增值税发票）中，已有的B公司应收C公司款项信息体现在B公司的销售发票中，以A公司为会计主体，将已有的A公司应收B公司款项转销给C公司，则生成收款单，表明B公司已经付款，并同时生成其他应收单，表明A公司应收B公司款项的记录生成。
应收冲应付业务也是为了结清三角债权债务关系。业务处理关系如图4所示。
已有的A公司应收B公司款项信息体现在A公司的销售发票（包括普通发票和增值税发票）中，已有的A公司应付C公司款项信息体现在A公司的应付单中，还有一个前提是C公司应付B公司款项，如果将A、B公司间的应收冲A、C公司间的应付后建立的C公司应收B公司款项恰与C公司应付B公司款项结清，则最终结果是结清A、B、C三个公司之间的债权债务关系。
4 应收账款核销业务处理一体化流程的管理控制策略
应收账款核销业务需关注的风险点和控制点包括收款业务执行、收款记录以及应收账款、现金和销售的账目信息记录。为了降低应收账款核销的风险，应采取工作流程控制活动，即控制从一个事件到另一个事件的过程。工作流程控制利用事项之间的联系，重点在于各事件的责任、事件的先后次序以及业务活动中的信息的流程。应收账款核销业务的工作流程控制活动可以进一步细化为相应的管理控制策略：即岗位职责分工、表单控制、审核控制、报告控制等。
4.1 岗位职责分工
应收账款核销涉及到的应收会计员、收发员、出纳和控制员这4个岗位的职责要分离，以保证业务数据录入和审核环节的分离。在应收账款核销业务中，前提之一是销售发票的录入和审核是由职责分离的岗位来完成，前提之二是收款员收到客户付款后，一方面交由出纳处理银行业务，另一方面生成收款单交由应收会计记录收款。
4.2 表单控制
在应收账款核销业务中，表单承载的信息不仅起到了传递信息的作用，还起到了控制的作用。核销时可以在收款单上完成，但是前提是收款单必须通过关联发票或应收单的关键信息。如果要进行自动核销，则需设定根据时间先后核对单据金额进行核销。即通过对往来单位所有未核销的发票、其他应收单与所有未核销的收款单、退款单核销。
4.3 审核控制
应收账款核销类型不同，执行核销的过程亦不同，核销后自动生成的单据也不同。适当的审核控制以确保自动生成的表单信息得以确认，并提供了审计轨迹。假使审计人员想要通过各种方式从核销记录追溯到原始销售发票甚至追溯到原始销售订单时，审计人员可以从核销记录中的收款单号、销售发票号关键字段，检查对应的收款明细记录和销售明细记录，进而再顺藤摸瓜检查对应的装运记录和销售订单明细记录中的销售订单信息。
4.4 报告控制
报告控制是一种周期性进行的控制策略，在多数情况下是按月进行。为了降低应收账款核销业务的风险，一般在每月末出具以下报告：①发送客户往来对账单，以反映客户已支付的发票和尚未支付的发票，进而发现客户付款记录和企业收款记录的差异，并进一步查找原因；②在应收账款核销记录的基础上，查对应收账款账龄报告，以跟踪长时间未付款的客户，为应收账款余额审计提供审计证据。
主要参考文献
［1］张继德.金融危机环境下企业财务管理对策［J］.中国管理信息化，2009（14）.
篇6
对夫妻离婚债务的处理，我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”法院在实际处理过程中，一般也是让夫妻双方自行协商对财产的分割及债务的分担。这种做法往往使那些不愿偿还债务的夫妻，他们假借离婚，通过协商或调解，打着“照顾妇女、儿童、老人利益”的幌子，将夫妻共同财产大部分或全部让给对方和子女，而主动要求承担全部债务。这样夫妻双方一旦离婚，要承担债务的一放履行清偿债务的义务，实际上是一句空话。因为他（她）根本就没有清偿能力。有的夫妻在离婚诉讼中，故意恶意隐瞒债务，离婚后，债务人主张债务，要求他们偿还债务时，他们便相互推诿和推脱没有偿还能力。这些规避债务的行为都严重损害了债务人的合法权益。
随着我国改革开放的不断深入，社会主义市场经济的蓬勃发展，公民与公民之间、公民与企事业单位、社会团体之间的债权债务关系也日益增加。特别是那些从事商业经营活动者，其债权债务关系更加错综复杂，且数额也越来越大。负债公民出于各种各样的目的，假借离婚来逃避债务的情况也越来越严重。人民法院在审理离婚案件时，尽管作了很大的努力，也难以防止这种借离婚逃避债务的情况发生。故笔者想结合我国目前司法现状，就在离婚案件实践中如何防止债务人假借离婚逃避债务的问题提出如下几点探讨意见：，
（一）申报债权公告
人民法院审理离婚案件时，在调查过程中，应注重了解离婚双方对外的债权债务关系。特别是对那些从事商业活动又经营不善的家庭，为了防止因当事人隐瞒债务不报或只报部分债务给债权人带来损失，办案人员可在审理期间发出申报债权人公告，作为查明离婚双方债务的一种手段，通知离婚双方的债权人及时前来申报债权。公告时间、地点、方式由办案人员根据所了解的具体情况而定。但应注意，公告时间须计算在审限内，不能因此而超审限。
（二）夫妻双方的债务分担应征询债权人意见
在审判实践中，人民法院在处理离婚夫妻债务分担问题时，一般是先由夫妻双方协商对债务的分担，然后法院加以确认，协商不成时，再由法院根据双方的具体财产状况判决。这种做法，不管是当事人双方协商还是法院判决，都将损害债权人的权利。对于夫妻共同债务通过协商或法院判决由其中一方承担，实际上变更了债务人，从债权债务关系上说，债务发生了转移，形成了一种新的债权债务关系，在理论界称之为债务承担。债务承但的成立须由原债务人与新债务人之间达成债务承担合同或新债务人与债权人订立合同或法律直接规定。本文中夫妻共同债务的分担不管是法院根据夫妻双方协议加以确认，还是法院直接判决都是法律直接规定。但是债务承担成立的另一个关键条件是须经债权人同意方能生效。法院在司法实践中，对夫妻分担债务的这种债务承担，并没有征得债权人同意，而由法院越权代替债权人处分债权，从而侵害了债权人的对债权的处分权。至于夫妻单方所负债务，当事人为逃避债务，协商将该债务转移给另一方，由另一方负责偿还，而不征得债权人同意，这更加侵害了债权人的合法权益，也是法律所不允许的。所以，法院在审理离婚案件，处理夫妻共同债务或转移单方债务时，应通知债权人到场，征询他们的意见。这样对离婚后债权人向法院起诉要求债务承担人清偿债务时，可以减少人民法院在案件审理过程中的一些不必要的麻烦。
（三）追加债权人为第三人
对于那些债权数额大或自己要求加入债务分担纠纷的债权人，法院可将他们追加为第三人。离婚本来是夫妻双方的纠纷，不存在第三人，但法院在审理过程中，可把涉及财产关系的纠纷从人身关系的离婚案件中分离出来，另外立案审理。债权人作为对案件的处理结果有法律上的利害关系，根据我国《民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，可以第三人的身份申请参加诉讼，或由人民法院通知其参加诉讼。在诉讼过程中，离婚夫妻及债权人三方可自行协商债务的分担及清偿债务的方式、时间、期限。协商不成，人民法院视情况判决。这样，对夫妻双方的离婚纠纷、财产分割及债务分担清偿纠纷同时进行处理，可避免债权人在夫妻离婚后，因债权不能实现又向法院起诉，要求离婚双方偿还债务而耗费人力、财力，也减少了法院的诉累。
（四）法院判决一方负清偿责任的同时应判决另一方负连带责任
我国《婚姻法》规定，夫妻共同债务，可由人民法院判决承担。这说明人民法院既可判决共同债务由一方单独承担，也可判决由一方承担，另一方负连带责任。对于债权人同意债务由其中一方承担的，毫无疑问，法院应确认或判决该债务由债权人同意的一方承担清偿责任。对于债权人不同意共同债务由任何一方单独承担，要求夫妻共同偿还的，为保护债权人的合法权益，法院应视情况判决由一方承担，另一方负连带责任。因为，夫妻关系存续期间，双方共同生活共同维持家庭，特别是那些从事商业经营活动的家庭，夫妻双方还共同经营。对他们为满足家庭的生活需要或因从事经营活动而负的共同债务，其性质与个人合伙的合伙债务相同。我国《民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任。故夫妻共同债务的清偿也可以比照合伙债务进行处理，在离婚时，由另一方负连带清偿责任。另外，法院这样判决，也是为适应当前形势发展的需要。随着我国社会主义市场经济的发展，从事商业经营活动的家庭越来越多，其经营额也越来越大，因经营不善，所负债务的数额也随着增大。离婚时，其债务由任何一方单独承担都难以偿还，为维护法律的尊严，从保护债权人的利益出发，判决由另一方负连带清偿责任，是完全必要的。
篇7
[关键词] 税法 第三人责任 法理分析
所谓税法上的第三人责任，就是当满足法定的条件时，让税收债务人以外的第三人以其财产为税收债务人的税收债务承担相应法律责任。税法上可以承担责任的第三人的范围主要有：担保人的责任、第二次纳税人的责任、连带纳税义务人的责任、第三人代缴责任、扣缴义务人的责任等。
税法中增加第三人责任，扩大了税收义务人的范围，同时扩充了清偿税收债务的财产的范围，使税收债权实现获得了更多的保障。但是，让税收债务人以外的第三人承担税法责任，是否与税收法定主义相违背，如何从法理上分析这一问题，本文先从对私法债务与责任关系的分析入手，对税收法律关系、税收债务及其与税法责任的关系进行分析，从而得出税法上第三人责任的法理依据。
一、私法债务的含义及其与责任的关系
王泽鉴先生在其《债法原理》（一）“债之发生基本理论”中给债下了这样一个定义：“债者，指特定当事人间得请求一定给付的法律关系。”事实上，所谓债就是一种法律关系，在债的法律关系中，可以请求给付的一方当事人享有债权，被称为债权人。负有给付义务的一方当事人，被称为债务人。其中的给付则为债的标的，包括作为和不作为。债的关系发生在特定的当事人之间，是特定人对特定人请求给付的关系，债只在特定的当事人之间具有拘束力，债之关系以外的第三人并不受债的拘束，此所谓债的关系的相对性。
责任指强制实现债务的手段即履行债务的担保。当债务人不履行其债务时，债权人可以请求法院依强制执行程序使其履行。债权人为何有这样的请求权，是基于债务人的责任。责任可以分为人的责任和物的责任。人的责任即债务人以其人身作为债务的担保，物的责任是债务人以其财产作为自己履行债务的担保。依据债之关系的相对性原则，债法上奉行自己责任的原则，即债务人应该以自己的财产作为履行自己债务的担保。债务人以外的第三人究竟能不能加入债的关系，为债务人的债务以其财产承担责任呢？如果能，此第三人即为债权人和债务人以外的第三人，第三人所承担的责任就是第三人责任。下面，笔者将对此问题予以分析。
从私法上设立债权债务关系的目的来看，债权人与债务人之间的法律关系，是达到一定法律目的的手段。其目的在于将债权转变为物权或与物权具有相等价值的权利。所以，债权债务关系的目的，并不在于债务人约定给付的履行，而在于债务人约定给付的履行使债权人获得满足，使债权得以消灭。所以，债的本质在于消灭债是符合债的目的的。那么，债务人履行其约定给付，债权人获得满足，使债权得以消灭，才是债之要义。从这一角度来看，为了达到此目的，是由债务人以自己的财产或者由债务人以外的第三人以其财产提供担保，承担责任，并不重要，重要的是满足债权。基于此，债法上设计了由债务人以外的第三人提供担保的制度，这就是私法上的第三人责任。此时，债的关系的相对性被打破，债的关系产生了延伸的拘束，使第三人受到了债的拘束，债的主体产生了变更，债务与责任的主体分离存在。私法中的保证，主债务人的负担与保证人的负担就不一致，主债务人仅负债务，保证人负责任，就是这样的情况。除此之外，在债务加入、连带债务、继承人概括继承、营业的合并和分离等情况下，都涉及到第三人责任问题。私法上的债的关系延伸的拘束，第三人责任制度的设计，为税法中的第三人责任制度提供了法理基础。
二、税法上的债务与责任的关系
税收法律关系的性质，存在着“租税权力关系说”和“租税债务关系说”之争。“租税权力关系说”认为“在租税法律关系中，国家或地方公共团体在租税实体法关系或租税程序法关系中，以全权人地位兼有自力执行特权，因此，国家或地方公共团体在租税法律关系中具有绝对的优越性地位”；“租税债务关系说”“把税收法律关系定性为国家对纳税人请求履行税收债务的关系，国家和纳税人的关系乃是法律上的债权人和债务人的对应关系”，是一种公法上的债务关系。
税收债务的性质究竟为何？根据税收法定主义的精神，当某一法律事实符合税法所规定的纳税构成要件时，该法律事实中的特定当事人就依法负有给付一定数额财产的义务，同时，作为税收债权人的国家或地方政府相应享有请求该纳税人给付特定财产的权利。纳税人的税收债务关系的特征，可以概括为：特定的税收债务人对于特定的税收债权人负有为一定金钱或财产上的给付义务。
此种税收债务与私法之债的某些基本属性至少有以下几点相一致:（1）都属于具备法定给付构成要件时成立给付义务。（2）此种给付都具有财产性质。（3）是特定当事人之间转移财产的一种关系。因此，税法学者多借用私法上的债务概念，将“纳税义务”理解为“税收债务”，并认为税收实体法所规范的纳税义务关系性质上为债权债务关系，为“公法上的债务关系”之一种。在税法中导入“税收债务”的概念，可以直接借用债法的规范结构，更恰当地处理纳税义务关系，提供税法学上的说理工具，也为现代税法规范结构的构建提供了新思路。债法制度中关于债权行使、给付受领、债权变更、债权保全制度在税收法律关系均可有所适用。
将税收理解为债，使得税收之债与私法之债具有了融合的可能性。税收之债可以借鉴私法上关于债的一般规定，以补充税法某些方面规定的不足。“除法令有明文规定或者虽无明文规定却能构成需要另行解释的合理理由外，纳税义务准用私法中有关金钱债务的有关规定。”税法也可以移用私法上的债务与责任关系的理论。当纳税人不履行其支付义务时，债权人（国家）可以对于其财产以强制的方法予以执行，即纳税人应以自己财产作为其税收债务的担保，就其应负担的税收债务，承担无限清偿责任，这就是税收债务人的责任。税法上突出税收债务人自己的责任，是税收法定主义的贯彻结果，一般情况下，承担税收债务与承担税收债务责任的主体应该合一存在，即谁负有税收债务，谁就应该承担税收责任。但在现实生活中，税收债务人会通过转移财产等方式，故意使自己用于担保税收债务的财产减少，减轻自己的税收责任，逃避税收债务。结果直接导致税收债权落空，造成国家公共财政的损失。为了使税收债权人的债权得到满足，防止税收债务人通过转移财产等方式逃避税收债务，私法上的关于第三人责任的制度也同样可以在税法上适用。在税收债权债务关系中，同样也可以存在税收债务主体与税收责任主体不同的情况。私法上的关于债权债务关系目的理论与第三人责任制度，为税法上的第三人责任制度提供了法理依据，从而有效地避免国家税款的流失。
从上面的分析可以看出，如果把税收看作是国家凭借政权的力量，强制地、无偿地向企业和个人征收货币和实物的一种活动。国家与纳税人的关系体现为一种权力关系，是不平等的，从这样的理念出发，纳税人和征税人之间就不能协议由第三人代替债务人承担责任，也不会有纳税担保人、第三人代缴的问题。所以，税法上之所以会存在第三人责任问题，其根本的法理依据在于将税收法律关系理解为债的关系。国家是债权人，纳税人是债务人。有了税收是一种债的理念，国家与纳税人的债权债务关系要求纳税人从欠缴应纳税款时起，即负有向税务机关偿付欠税的义务，税务机关即享有向纳税人请求偿付欠税的权利。既然税收被理解为债，那么私法上的有关债的原理同样可以适用。为保障税收债务的安全性，税法上的第三人责任问题就出现了。所以，我们可以说，税收债务关系理论的产生，是税法上第三人责任产生的理论基础。
虽然可以将税收法律关系理解为债务关系，但是并不能将其完全等同于私法上的债务关系，因为税收之债是以国家的政治权力而不是以财产权利为权利基础的，是一种公法上的债，它与私法上的债又有显著的区别。 税收之债与私法之债的区别，主要有：
第一，税收之债具有高度的公益性。税收之债相对于私法之债享有一般优先权。税收的目的在于服务社会，造福民众，因此，税收之债比私法上的债产生的社会效益也更大，造福的范围也更广。从这个意义上说，在法律有严格规定的情况下，私法上的债应有条件地让位于税收之债。从税法的法理和相关的国家立法来看，由于税收关系到国家利益与社会公共利益，因此它至少要优于私法上的普通债权或无担保债权，在法律有特殊规定的情况下，还要优于有担保的债权。美国、日本、韩国及我国台湾地区税法都规定了税收优先权的制度。我国《税收征管法》按照债权发生的先后顺序和保护优先权的原则也作出了税收优先权的规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当优于抵押权、质押权或者留置权执行”。
作为税收债权人的国家，享有私法债权人所没有的种种优越权：税收之债以公权力直接保障其实现，在税收债务人不履行税收债务或者有不履行税收债务的现实危险时，税收债权人可以依法采取冻结、查封、扣押等税收保全措施或者税收强制执行措施来保障其权利实现。在税收征纳关系中，税务机关不断以权力介入税收债权的实现过程中。私法上的债权人遇到这种情况时，只能请求国家权力机关予以救济。
第二，税法是一种强制性法律，对税收债务不承认和解。税收债务的成立与否只与法律的明文规定有关。税收之债的构成要件应由法律明确予以规定，税收债务的成立不以行政权力的介入为前提。税收之债只有当税法中明文规定的税收构成要件成立时，国家的税收债权才成立。征税机关核定税额的行政处分，只是在于确认已成立的税收债务的具体金额。征税机关与税收债务人税收合意应被禁止。台湾学者葛克昌认为在税法中应确立“不容和解原则”，即租税之额度不容税捐机关与纳税义务人私下妥协，让步达成协议，而应完全依法定之课税要件课征。税收上的协议或契约原则上应该被禁止。税法要求税捐之核定应依法律的标准，而排除公法契约尤其是和解契约。在税收征收中，双方的意思表示对于租税债务都是没有意义的。在租税程序中，完全依法定标准确定及征收捐税，不容便宜形式，随机应变，而为合目的性之裁量。它无权随意创设税收之债，亦无权随意减免税收。征税机关仅有如何实现税捐债权的自由，而无变更税捐债权的权利。
正因为税收债权债务关系与私法上的债权债务关系存在上述不同之处，所以在税收债权债务关系中适用私法之债的规定时，不能完全照搬私法上的规定，不能违背税收法定主义与税收公平主义这些税收法律的基本原则。
税法上的第三人责任与私法上的第三人责任，也必然有所区别。最重要的区别在于：私法上的第三人更多的是通过约定的方式，通过债权人、债务人和第三人的合意，使第三人加入到债的关系，承担责任。而税法上的第三人责任，通过法定的方式，应以税法明文规定，才符合税收法律主义。其次，私法上第三人承担责任的情况，除免责的债务承担外，一般不须要债权人同意。但是税法上第三人承担责任，不但需经过税收债权人的同意，而且还需要有特定的形式上的要求。
篇8
[关 键 词]债权转让；构成要件；效力；债权表见让与
一、债权与转让行为的法律性质
英美法系国家将债权的转让归属于债的相对性原则中的一个问题，并认为，债的效力仅属于债权人与债务人之间，债以外的第三人不得就债中为他设定的利益享有诉权；而债权的转让的协议实质上也是一种为第三人利益而订立的合同。普通法与衡平法相同，对待债的转让问题上经历了一个从普遍禁止到准许自由转让的变化过程。早期的大陆法系代表人物从格劳秀斯到斯泰尔，都在不同程度上承认了债权能够转让的理论。后来，大陆法系国家如德国、日本等国也纷纷在自己的民法典中规定债权可以转让。
我国目前并无统一的债法，但是对于债的一个重要组成形式——合同而言，1986年颁布《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)，在第91条就明文规定，“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”。这是我国有关债权转让制度的最早法律规定。
1999年公布的《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第79条明确规定了债权转让这一法律制度，即“债权人可将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第80条还规定， “债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。无须讳言，《民法通则》对于合同权利转让问题的规定在当时来说是进步的，但到了现在．则落伍了。现行的＜合同法》对债权转让制度作出了符合世界潮流的规定，这种变化反映了我国从计划经济时代向市场经济时代转型期间的重大变革。市场经济强调的是契约自由，债权已被视为一种类似于资本的东西，具有极大的可利用经济价值，契约自由尊重人们的自由意志，人们在市场经济生活中频繁地进行经济往来，但以往牢固而单一不变的债权债务关系已不适应日趋复杂的经济生活的冲击，因而，我国《合同法》此时对债权的转让作出了明确规定，适应了时代的需求，必将促进2l世纪中国市场经济的发展。
我国《合同法》明确规定，合同的债权具有可转让性。但引人注目的是，该法中去掉了《民法通则》中的“并不得牟利”和“应当取得另一方同意”等字句。法律中虽然并未明文规定：债权的转让为一种契约形式；但是从《合同法》中有关规定可以看出：立法者肯定受到了英美“契约论”思想的影响。因为，在债权的转让中，转让人可以将自己的债权转让予他人即受让人，至于是否牟利这是双方当事人内部所约定的，并不受国家公权力的干涉，而且作为最能代表经济行为的外在表象——合同(契约)，在当今商品往来日益频繁的社会里，作用是巨大的，其本身就是经济利益的代表者。因而，想要禁止双方当事人之间因转让债权而牟利的情况是不可能的。另外，近现代各国市场经济迅速发展，债权的意义与范围较以往已有很大不同。债权作为财产权，具有利用价值，从而被认为是一种具有经济价值的财产。最后，这一规定也有悖于《合同法》与《民法通则》中所鼎力推崇的“意思自治”原则；相反，允许当事人之间自由转让债权．对于加速经济的交往。有利于社会的繁荣。《合同法》第80条第2款中规定，“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。从中可以看，这里强调的是“同意”，即双方合意，而依英美契约法的规定，双方含意的行为就是契约。由此可知，我国的立法者将债权转让行为是作为合同关系来规定的。
二、债权转让的构成要件
债权的转让，首先是必须有债权的存在e至于债权本身是何种形态?笔者认为，这应该具体问题具体分析。多数学者认为，让与人必须存在有效的债权。例如，申卫星认为，让与人须存在有效的合同权利①；《合同法原理》(法律出版社)一书也认为，必须是合法有效的，合同关系存在；等等。
笔者也认为，债权内容本身无效而发生债权转让行为绝对无效；但因债权主体不合格而发生的转让则应视情况而决定其是否有效。对于附条件的债权，笔者认为，应禁止转让。对于将来具有转化成现实债权的合同权利，笔者认为，从鼓励交易的角度出发，应允许其转让。
其次是必须通知债务人，对于转让债权时是否应通知债务人，对这一法律问题，世界上各国立法采取了不同的做法，可分类为：无须通知主义、债务人同意主义和必须通知主义。
世界上大多数国家和地区的契约法以及我国的《合同法》都采取必须通知主义这一观点。再次是受让人必须具备主体资格。债权的受让人自身的条件，对于债务的顺利履行不能不说起着举足，轻重的作用。债的履行需债权人与债务人的双方配合才能完成，如果新债权人拒绝领受债务人向其履行的债务或者在履约过程中给债务人增加难度，那么债权便存在违约的情况，债务人可依《合同法＞之规定，进行提存。但是，不难看出，产生这一情况的主要原因在于没有审查受让人的主体资格。应明确一点的是，审查受让人的主体资格并不与债权转让中的通知原则相抵触：审查受让人的主体资格是为了使债权的履行更具有可行性，从而保证债权的顺利履行，减少纷争。
三、禁止转让的债权
依据法律规定，债权人在以下情况不能将债权转让给第三人：
(一)依债权之性质不得转让的债权1．以特定身份为基础之债权。如，退休金的受领金；再如，革命残废军人的抚恤金，职工因工伤残抚恤费，复员、转业军人的资助金、复员费。2．与劳务密切联系而产生的债权。如画家为他人画像而产生的债权关系。3．基于债权人与债务人间的信任关系而发生的债权。如委托、雇用。4．不作为的债权。最典型的莫过于同行竞业而产生的债权。
(二)依当事人的约定不得转让的债权如果双方当事人在缔结合同之前就已依口头或书面的约定，双方当事人不能将债权转让给第三方，那么就应尊重合同法的一个重要原则——当事人“意思自治”原则，应禁止债权的转让。现在的问题是，这种当事人内部约定的法定效力如何?即这种内部约定的法律效力对外部的第三人有无此约束力?这里实际上涉及到如何维护善意第三人的问题，笔者在参考了德日两国的规定之后，认为应区分不同情况：
第一种情况，如果债权人违反当初约定而向第三方转让了债权，在第三方属善意不知情的情况下，应认为债权的转让行为有效，故应保护其效力。债务须向新债权人(第三人)履行债务，由此产生的损失则由转让人(原债权人)承担。由于无权转让债权让与人可能会因转让债权而牟利，但这是否属不当得利7值得研究。我们知道，债权是一种相对权，即债权仅存在于债权人与债务人之间，而如前所述，债权可以转让的标的，那么，无权转让债权的债权与人，相当于无权转让他人的财产(因为当事人双方已事先约定不得让与该债权)一样，所以，让与人处分他人的财产是非法的，故其转让财产所获得非法所得，应作为不当得利返还债务人。如果返还不当得利仍不足以补偿债务人的损失，则债务人有权基于浸权行为，请求债权让与人赔偿损失以弥补不足部分。如果不法让与人以高于市场的价格让与债权的，其超出财产价值部分之所得，也应返还给债务人。
第二种情况，如果第三方属恶意，即明知债权人与债务人事先有约定的前提下，仍将原权转让的，则不应保持其效力。同时，由于债权人本身也存在过错，那么应由双方向债务人承担连带责任。但在这种情况下，债务人应承担举证责任；
第三种情况，当债权发生辗转让与时，即债权转让到一个受让人后，该受让人将其转让给另一个新受让人，如此辗转反复，发生了多次债权转让。在此期间，应如何保护善意当事人权益?具体处理方式与第一种情况相同；如果第一受让人虽为恶意、但以后的受让人为善意时，则以后的受让人取得的债权有效；如果第一受让人为善意时，但随后的受让人为恶意时，则从恶意产生时起，此受让人所取得的债权行为无效。
(三)法律上禁止转让的债权
根据我国《民法通则》第9l条之规定，依照法律规定由国家批准的合同，当事人在转让权利义务时，必须经过原批准机关批准。如原批准机关对权利的转让不予批准，则权利的转让无效，最典型的当属房屋买卖时，如房屋转让未经房产管理部门的批准，则该房产的转让行为无效。再如，《中外合资经营企业法实施条例》第23条规定，“合营一方如向第三者转让其全部或部分出资证，须经合营方同意，并经审批机关批准”。这些都必须以书面的方式作为债权转让发生法律效力的构成要件之一。如不符合此条件，法律上是禁止债权转让的。
四、债权转让的效力
债权转让的效力，发生于让与当事人之间的效力，被称为对内效力；而发生于让与当事人和第三者之间的，则被称为对外效力。
(一)对内效力
根据《合同法》第79条之规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让第三人”。因而，债权的转让有两种形式：债权的全部转让与债权的部分转让，如果债权的全部转让，则受让人将作为新债权人而成为债权债务关系的主体，转让人脱离原债权债务关系；由受让人取代其债权。如果债权的部分转让，则由受让人加入新的债权债务关系，成为共同债权人，享受连带债权。
孳息债权、定金债权、违约金债权及损害赔偿债权等从权利也将随主权利的转让而发生转让；但与让与人有不可分离的关系，则不能发生债权的转让。以下仅分析违约金债权、定金债权、保证债权三种从权利的转让情形。
1．违约金债权的转让。违约金债权从性质上来说，应该是未为规定的请求权。由于这种债权有现实的债权债务关系作为基础，而且须有一方的不履行合同债务为前提，因而，违约金债权可以发生转让；但是，原债权债务关系的当事人之间对违约金有特别约定的除外，因为原债权债务当事人对违约金有特别约定，随着债权的转让必使债务人陷人被动局面(如前所述，债务人只是被动地接受新债权人)，而新债权人的资信情况、履约能力等，债务人并不太了解，但违约金是由原债权人与自己在原合同中约定的，对双方均有约束力；内于债权人发生了转让，原来的约定归于终结。所以，如债务人与原债权人有特别约定、则不能转让违约金。
2．定金债权的转让。众所周知，定金有证约的功能，即证明原债权人与债务人之间合同成立的作用。由于债权的转让而使约定的债权债务实体发生了变化，虽不改变合同的内容，但是改变了合同成立的最基本要素——合同的主体。原合同的当事人之所以愿意交纳定金，正是基于对对方当事人的若干要件：诸如，履约能力、资信状况等进行考察后，才确定的数额。但是，随着合同主体发生了变化，债务人可能会对新债权人的履约能力发生怀疑，原先确定的定金数额会因债务人的怀疑而发生变化，故定金是否能随合同的权利的转让而转让，应取决于债务人的意愿。如果债权人与债务人事先约定，对特定的债权人承担支付定金的，则定金不随主权利的转让而发生转让。
3．保证物权的转让。保证物权属于主权利的从权利，依《合同法》的规定可以发生转让。《合同法》劝规定：“保证期间，债权人依法将其债权转让给第三人的，保证债权同时转让”。但是，最高人民法院关于《担保法》若干问题的解释中第28条规定，“保证期间，债权人依法将主体债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。最高人民法院的司法解释之所以肯定保证人与债权人约定禁止转让债权或承诺对特定的债权人承担保证责任的约定，具有在债权人违反约定时发生免除保证人保证责任的效力，是因为保证属于履行信用担保，是基于人与人之间的信用关系。保证人要求并得到债权人的同意，仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让，这属于保证人的要求——对自己与债权人之间的关系予以固定，为此应尊重保证人的意见。而约定的债权转让的内容不发生实际债权实际转让的效果，是因为债权人转让债权是法律赋予的权利，不能由保证人的约定而禁止。换言之，保证人不能禁止债权人转让债权，即使与债权人约定了禁止转让，债权人实际与受让人协议转让债权的，效力也不会因此受影响，但保证人可因其与债权人有约定而要求免除其保证责任。
(二)对外效力
1．债权表见让与
在债权让与中存在着债权表见让与的法律制度，我们可将债权表见让与定义为，让与人并没有实际将为债权转让成功而向第三人履行债务。这种行为视力有效。很明显，债权表见让与制度是为了保护债务人而设置的。至于第三人是否明知没有获得债权则在所不同。
债权表见让与会产生以下的法律后果：其一，因为债务人有理由相信第三人是合法有效的受让人，因而，其向第三人的履约行为合法有效。债务人从债权债务关系中脱身出来，履约完毕后，便不再是债权债务关系中的一方当事人。其二，至于债权让与人与“受让人”之间的权利义务关系应如何确定?如果事后债权人将债权真实地让与受让人，受让人成为新的债权人，那么此债权让与行为便是民事法律行为；假如债权人并未将债权让与受让人，事后也未追认，那么他们之间的关系适用于民法中的不当得利，即无法律或合同上的根据而受益，致他人受到损害，这里的损害包括权利人应得的利益而未得。因此，依据《民法通则》的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他们损害的，应当将取得的不当利益返还受损害人。”故第三人应将利益返还给债权人。假如债权人的债权让与行为属无效或可撤销情形的，那么依照《合同法》第58条之规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。这里所指的“因该合同取得的财产”包括“受让人取得的财产”。按这一条处理债权转让合同的无效或可撤销情形，是行之有效的。
2．债权转让中的抵销权
世界上民法法系国家均对债权转让中的抵销权作了相应的规定，如瑞士债法第169条第2项、德国民法典第406条。我国《合同法》第83条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人拥有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。在债权转让中所产生的抵销情形并末对债务的标的物种类、品质必须是同一类作出要求，因而这是一种含意抵销。
债权转让的抵销制度中所规定的“债务人对让与人享有债权”中的“债权”是否是指与所转让债权紧密相连的双务合同中的对债权人而言的债权，还是另外单独合同法律关系中的债权。如果限于前者，则很好理解，因为这符合《合同法》中典型的互负债务的抵销；但如果属于后者，毫不相关的单务合同关系是否也可以进行抵销?《合同法》中并末明确说明这一点。但是，笔者认为《合同法》第83条所提出的抵销情也包括对毫无联系的另一债权债务的抵销情形，因为只要其符合债务人的债权是于转让的债权到期或同时到期的条件，便可以进行抵销。有人可能会问，这是否对让与人不公平?回答是否定的。因为根据权利与义务一致的原则当让与人在享受法律赋予的可以转让其债权的权利时，也必须承担因此而带来的义务。
债权让与人将自己一部分债权转让给受让人，债务人应如何进行抵销?原则上，债务人可进行抵销。对于可分离之债而言，如给付之债，债务人可以具体以量的形式来按部分或比例进行抵销，但是如果不属可分离之债，也就是说，此债的分离将会影响到实现合同的目的，则不能进行抵销，因为这有悖于《合同法》中第5条关于公平原则的规定。
在债权的重复转让中，受让人将其债权再为转让时，债务人也可以以其对于第一受让人的债权，对抗第二受让人而主张抵销。
篇9
我国在1982年《民事诉讼法（试行）》中并没有规定督促程序，至1991年《民事诉讼法》才增设了这一程序。因此，督促程序在我国审判实践中适用的时间尚不算长。从督促程序的司法适用情况来看，督促程序简便、迅速，审理案件的效率较高，能够及时保护当事人的合法权益。但是，经过十年的司法实践，也暴露出了一些实际与立法缺陷，值得对之加以研讨。
一、督促程序在司法实践中存在的主要问题
（一）适用督促程序审理的案件数量尚不多，支付令案件占民事、纠纷案件总数的比例不高
从全国法院适用督促程序的情况来看：一是民事、经济案件收案逐年增多，支付令案件的收案却未相应增多。从1990年至1999年，全国法院受理一审民事、经济案件年均递增分别为7.39%和11.17%，且共计达3717件， 至2000年一审民事、经济案件收案数才有所下降，而其中适用督促程序的案件却始终徘徊在30万件左右， 2000年适用督促程序审理的案件同比下降7.27%. 二是适用督促程序较为集中的借贷纠纷和借款合同纠纷案件逐年增多，支付令案件却有所减少并呈下滑趋势。据统计，1992年至1999年，全国法院共受理一审借贷纠纷案件和借款合同纠纷案件年均增幅达16.5%，而同期支付令案件占借贷、借款合同纠纷案件的比重却大幅下降。 三是民事、经济案件适用简易程序的较多，适用督促程序的甚少。1992年至1999年，全国法院适用简易程序审理的民事、经济案件占同期审结的一审民事、经济案件总数的76.4%，而同期适用督促程序的案件与之相比却明显下降。
（二）支付令案件受理范围较为混乱
由于对适用督促程序的实质要件认识不同，导致各地法院受理支付令案件的作法不一。有些法院受理支付令案件范围较宽，有些法院受理支付令案件则范围较窄。司法实践中，有的审判人员认为，“债权人与债务人没有其他债务纠纷”这一适用督促程序的要件，就是指没有对待给付义务，是没有债权人据以申请的债权债务关系中的其他纠纷，而不是与申请的债权债务关系不同的债务纠纷。这样，即使债权人与债务人有不属于同一关系产生的债务纠纷，其支付令申请也应予以受理。而有的审判人员认为，对“债权人与债务人没有其他债务纠纷”应作较宽泛的理解，以便体现督促程序的价值取向。此种观点认为没有其他债务纠纷，不仅包括在同一债权债务关系中没有对待给付义务的情况，还包括在其他法律关系中没有债务纠纷的情况。 基于这样的认识，可受理的支付令案件范围必然比较窄。
（三）对债权人的申请进行审查的及作法不一
在司法实践中，有些法院对支付令申请进行形式审查，有些法院则进行实质审查，各自把握尺度不一。债权人提出支付令申请后，人民法院必然要对其申请进行书面审查，以决定是否受理；受理后则要审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系合法的，才能发出支付令。而在审查过程中，出现了不同地方、不同法院审查内容不同，发出支付令的尺度把握不一的普遍问题。人民法院对支付令申请的审查，究竟应是形式审查，还是实质审查，在上存在争议，在司法实践中同样存在认识与作法的不同。有的法院在债权人提出支付令申请后，将是否受理与是否发出支付令，在接收支付令申请书后一并进行审查；有的在受理后进入实质性审查，由承办人员对债权人提供的事实和根据予以认真审核；有的认为进行形式审查即可，即审查债权提交的申请书是否符合要求，已声称到期的债务有无对待给付义务等。由于督促程序的特点之一是不需询问债务人，毋须开庭审查，有些对支付令申请进行实质性审查的法院，要求债权人主张之请求必须做到证据确实、充分，证据不确实、充分则不发出支付令或不予受理。由于我国《民事诉讼法》第一百九十一条中有关于审查债权人提供的事实、证据的规定，因此笔者认为，我国法院对支付令申请的审查已不限于形式审查，而是加之以有限的实质审查，也即审查债权债务关系是否明确、合法，但不能要求证据确实、充分。
（四）债务人的异议权过大，了督促程序的有效适用
实践中债务人可随意提出异议，使大量的支付令失效，而无任何对异议进行必要限制的规定。按《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，支付令发出后，如果被申请人在法定期间提出书面异议，支付令自行失效，法院将裁定终结督促程序，告知当事人另行起诉。司法实践中，适用督促程序的案件被申请人提出异议的较多，一些被申请人为拖延时间，逃避债务，故意提出不实的书面异议，徒增申请人讼累，浪费法院的人力、物力，造成公众对督促程序使用价值的怀疑。
（五）对错误支付令的补救程序尚欠完善
督促程序既然是一种审判程序，那么在审判过程中就不可避免地会发生错误。特别是督促程序是一种仅基于债权人单方面主张所进行的程序，它只审查债权人单方的事实和证据，注重的是债务人的态度而不是案件事实，故支付令更不可避免地会出现错误。最高人民法院1992年7月13日法函（1992）98号在对山东省高级人民法院关于支付令生效后发现确有错误应当如何处理的复函第二项中规定：人民法院对本院已发生法律效力的支付令发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论通过后，裁定撤销原支付令，驳回债权人的申请。根据上述司法解释，债务人不得申请再审，支付令可以撤销，但不能适用审判监督程序。而对于什么人可以向法院提出撤销支付令之请求，也即院长发现支付令之错误的具体渠道，以及当事人申请对错误支付令施以救济的途径、期限，法院纠正的期限等都没有规定。
（六）一些法院对支付令案件适用程序重视不够
一些法院存在着重通常诉讼程序轻督促程序的倾向，不注重适用支付令。故而一方面因办案人手少而致使案件大量积压，另一方面，大量债权债务关系明确、没有对待给付义务，且债务人有明确的居住场所的案件仍然适用普通程序或简易程序按部就班地进行审理。还有的法院对支付令案件中的法律文书管理不严，支付令发出后即完事大吉。司法实践中对支付令案件重视不够，还表现为程序适用的随意性和审理的不规范。现在各方面强调司法公正与审判效率往往仅是针对通常诉讼程序，各级人民法院在抓通常诉讼的程序公正方面是有成效的，最高人民法院也制定了加强审限和执行期限管理的规定。但对适用督促程序方面也应严格按程序办案则强调不够，故在支付令受理方面，一些法院存在着不在五日内受理，受理后不予书面通知而口头通知，不认真审查，债务人提出异议后不及时裁定终结督促程序等问题。
二、完善督促程序立法的探讨
近年来，减轻当事人讼累，提高法院审判效率，简化诉讼程序，加快诉讼进程，是世界各国都在的课题。完善以简便、快捷为特色的督促程序，符合诉讼制度改革的方向。督促程序是为债权债务关系明确的特定案件所设置的程序，符合不同案件适用不同程序的要求，契合简化诉讼程序，迅速审理案件，以保障程序公正与效率的司法改革潮流，故在我国，督促程序应该有着强大的生命力和良好的前景。由于我国《民事诉讼法》和相关司法解释中对督促程序的规定尚不完善（尽管正在逐步完善之中），造成司法实践中不便于适用，影响了影响了督促程序优越性的发挥。因此，应结合司法实践，探索督促程序立法的完善，以发挥督促程序的独特作用。
（一）应明确确立法院的有限审查制度
篇10
一种意见认为，甲的行为不构成抢劫罪。另一种意见认为，甲构成抢劫罪。因为，第一，行为人欠债应当归还，故意使用上述手
段，达到不归还的目的，是对他人财产权利的侵犯；第二，行为人虽未当场将他人财物非法转归己有，但其抢走欠条，使被害人可能因无法提供证据而丧失在法律上讨回债务的机会；第三，虽然行为人未当场取得财物，但实际以另一种方式增加了自己的财产，结果与当场抢到财物无异，故应构成抢劫罪。
欠条（借据）是债权人与债务人之间以货币为标准的确认双方债权债务关系的凭证，欠条不是财物，抢劫欠条不等于抢劫财物，笔者认为不应构成抢劫罪。
首先，要明确抢劫欠条从财产性质上侵犯了被害人的何种权利？在本案中，甲乙二人达成合意，甲向乙借8000元钱，并立有字据（欠条），乙向甲交付8000元钱后，乙对这8000元即不再拥有所有权。所有权是指财产所有人依照自己的意志通过其所有物，进行占有、使用、收益和处分等方式，独占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性权利。乙之所以能够有权向甲出借8000元，正是其行使收益（预期）、处分权利的表现。交付8000元后，甲取得了8000元钱的所有权，他可以对这8000元占有、使用、收益、处分，并不受乙的干涉。借款合同转移的是货币的所有权……否则对借款人就毫无意义。但在借贷关系中，乙并不是白白丧失了财产所有权，他是以所有权为代价，取得了向甲请求偿还债务的权利，这种权利应类属于债权。在民法理论中，所有权是一种支配的权利，是物权完全、充分的惟一形式，是最典型的物权，具有绝对性、排他性。物的所有权变动的主要原因，是基于物权法律行为，也就是基于债权契约的合法有效存在而发生。债权则是一种相对权、请求权，它基于合同或其他法律事实（侵权、无因管理、不当得利）而设定，是一种流动的财产关系。二者有着显著的区别。在甲抢乙欠条时，乙对那8000元钱已不享有所有权，又何谈得上侵犯乙的财产所有权呢？甲把欠条抢走，给乙行使债权制造障碍，侵害的是欠条所记载表现的债权。而抢劫罪侵犯的客体是他人财产所有权，所以抢欠条并不符合抢劫罪的客体特征。