征信业务管理条例范文

导语：如何才能写好一篇征信业务管理条例，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

1我国行政事业单位财务管理信息化存在的问题分析

1.1外部问题分析

1.1.1财务信息管理意识缺乏

针对目前我国行政事业单位信息化管理现状分析可知，目前各单位管理人员及工作人员财务信息意识较浅薄，管理部门在对相关信息化系统进行建设时，缺乏完整及合理性规划，因此导致我国行政事业单位财务管理信息化建设多呈现一定的杂乱性，难以实现信息有效管理。

1.1.2企业管理制度缺乏完善建设

行政事业单位由于其企业形式具有一定特殊性，因此导致企业产生一定的思维误差，一般情况下，人们认为行政事业单位的规范性制度较其他企业而言较为全面，但从深部管理形式探究而言，一般的行政事业单位在细节制度制定及系统管理中均较一般企业相对较弱[1]，因此造成企业外部管理环境较差，难以实现财务信息化的高效管理。

1.2内部问题分析

1.2.1企业财务管理信息化需求模糊

现代行政事业单位财务管理信息化在建设过程中需求模糊不清，多数财务管理人员对于信息化所可能解决的问题不明确[2]，而多数财务管理人员在日常工作过程中已习惯人为操作的工作方式，因此在采取信息化管理措施及手段后，员工的工作方式产生巨大的变化，最终导致管理人员在思维意识以及建设思路等方面产生一定的不完善性。

1.2.2信息化技术落后

现代企业管理逐渐开始向信息化、自动化以及技术化方向发展，不断改变了企业管理方式及管理思维，但就目前信息化建设现状而言，我国各企业并未对信息化管理形式予以重视，因此在信息化建设过程中难以实现对相关技术的合理化应用及更新，导致信息化技术无法满足现代企业建设及发展需求，造成现代企业信息化建设程度较低。

1.2.3技术人员综合能力较低

行政事业单位在进行财务信息化建设过程中，不仅需要注重计算机软硬件设施的建设，同时还需注重对技术人员的选择，一般而言，企业财务信息化管理人员不仅需要具备一定的计算机应用知识[3]，还需具备完善的会计学、管理学等专业性理论知识，然而对于多数行政事业单位而言，此类管理型及技术型均具备的复合型人才较少，部分熟悉财务管理及财务知识的人员并不具备相关的计算机应用基础，因此导致在信息化建设时由于各员工缺乏一定的专业知识难以与软件系统开发商进行合理有效的沟通，造成企业财务管理信息化建设问题凸显。

2行政事业单位信息化条件下的财务管理措施研究

2.1外部措施

2.1.1完善制度及信息化体系规范性建设

企业财务管理信息系统在建设与应用过程中离不开相关管理制度的有效管理与支持，因此为了保障系统的合理运行，企业相关部门需不断完善信息化建设及管理理念，以全局发展为基础，建设完善的企业相关管理制度，保证信息系统应用的高效性及合理性。同时企业还应对信息化建设体系实现规范性建设，从而不断满足企业在发展中的不同需求，促进企业财务信息共享。

2.1.2完善信息系统监控服务功能

企业在进行财务信息管理系统建设时，不仅应保证该系统可实现财务信息的有效采集及合理统计，同时还应可向企业经济活动提供一定的数据基础，保证企业经济活动决策的准确性及合理性[4]，实现对企业经济活动的有效监督，故而企业在进行相关系统设计及应用时，应保证经济活动相关业务信息的实时采集，从而实现相关部门对企业活动过程的管理与监督，其监控体系要贯穿于管理的全过程，推进部门预算及财务工作的公开，扩大监督主体，实现透明化财政建设。

2.2内部措施

2.2.1完善企业信息管理需求

行政事业单位财务信息化管理其管理本质是采用科学管理方法结合企业财务管理需求，以计算机信息系统为基础对企业内部管理相关性进行分析，结合企业财务管理现状对企业内部流程进行重新整合及管理，使各程序更加体现高效性，因此企业在进行财务信息管理时，应以企业实际发展现状为基础，依托于信息技术的优势解决日常财务管理所遇到的难题[5]，从而实现对企业信息管理需求的掌握。

2.2.2完善信息技术改造及应用

企业若要实现高效财务管理便必须借助财务信息管理平台予以实现，财务信息管理平台技术的应用及改造是准确财务信息来源的基础，因此企业应不断完善信息技术建设，加快横向及纵向互联网系统建设，扩大企业动态监控，从而保证现代企业信息技术的管理需求，完善财务高效管理。

2.2.3加强企业人才队伍完善性建设

企业应对现有组织机构进行充分分析，保证各组织内部财务人员的合理及有效安排，完善企业员工培养机制，创新培养方式，定期或不定期对企业员工进行信息管理、财务管理理论及实践培训，增强员工的业务素养及业务操作能力，同时企业还应建立完善的绩效考核制度[6]，对员工予以精细化管理，对工作表现优秀的员工进行精神或物质奖励，不断提升员工的工作积极性，实现财务工作高效完成。

行政事业单位在进行相关财务考核指标体系构建时，应注重多因素之间的协调发展，保证经济、社会及生态等多方面因素的合理性及协调性，同时转变会计职能，不断实现对预算绩效的管理以及执行监督的管理，资金在流动过程中还应保证其应用合理性，对其中所存在的相关问题及时予以解决，从而促进企业财务规范性建设。

篇2

我国征信业从无到有，逐步发展，作用日益显现，征信市场初具规模。但与信用经济发展和加快社会信用体系建设的要求还不相适应；征信经营活动缺乏统一遵循的制度规范和监管依据，难以获取市场主体信用信息的现象与不当采集和滥用公民、法人信息，侵犯其合法权益的现象并存，影响征信业的健康发展。

今年3月15日正式实施的《征信业管理条例》（以下简称《条例》）适用于在我国境内从事个人或企业信用信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的征信业务及相关活动。规范的对象主要是征信机构的业务活动及对征信机构的监督管理。《条例》从市场准入到征信业务规则，将个人信息的保护和企业信息的公开作为两个基本思想，把个人征信和企业征信的管理明确区别开来。

个人和企业征信机构准入门槛不同

《条例》对从事个人征信业务的征信机构和从事企业征信业务的征信机构规定了不同的设立条件。从事个人征信业务的征信机构准入门槛颇高，实行审批制；从事企业征信业务的征信机构管理相对宽松，实行备案制度。

考虑到个人信用信息的高度敏感性，为既适应信用经济发展和社会信用体系建设对了解个人信用信息的合理需求，又切实加强对个人信息的保护，防止侵犯个人隐私，《条例》对设立从事个人征信业务的征信机构的管理相对严格，除符合公司法规定的条件外，还需具备主要股东信誉良好，最近3年无重大违法违规记录，注册资本不少于5000万元，有符合规定的保障信息安全的设施、设备和制度、措施，董事、监事和高级管理人员取得任职资格等条件，并经国务院征信业监督管理部门批准，取得个人征信业务经营许可证后方可办理登记。

《条例》对设立从事企业征信业务的征信机构的管理相对宽松。只需依照公司设立登记的法律法规向工商行政管理部门办理登记，自登记之日起30日内向所在地的国务院征信业监督管理部门的派出机构备案即可，不需另行审批。

个人和企业征信业务规则标准有异

《条例》对个人和企业征信业务规则的制定，特别是在保护信用信息主体权益方面，表现出对个人主体权益严格保护和对企业信用信息鼓励公开的不同态度。

为在征信业务活动中切实保护个人信息安全，《条例》严格规范了个人征信业务规则，并且明确规定禁止和限制征信机构采集的个人信息。除依法公开的个人信息外，采集个人信息应当经信息主体本人同意；向征信机构提供个人不良信息的，应当事先告知信息主体本人；征信机构对个人不良信息的保存期限不得超过5年，超过的应予删除；除法律另有规定外，他人向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途，征信机构不得违反规定提供个人信息。禁止采集个人的、基因、指纹、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法规规定禁止采集的其他个人信息；征信机构不得采集个人的收入、存款、有价证券、不动产的信息和纳税数额信息，但征信机构明确告知信息主体提供该信息可能产生的不利后果，并取得其书面同意采集的除外。

篇3

第一条 为加强对征信机构的监督管理，促进征信业健康发展，根据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国公司法》、《征信业管理条例》等法律法规，制定本办法。

第二条 本办法所称征信机构，是指依法设立、主要经营征信业务的机构。

第三条 中国人民银行依法履行对征信机构的监督管理职责。中国人民银行分支机构在总行的授权范围内，履行对辖区内征信机构的监督管理职责。

第四条 征信机构应当遵守法律、行政法规和中国人民银行的规定，诚信经营，不得损害国家利益、社会公共利益，不得侵犯他人合法权益。

第二章 机构的设立、变更与终止

第五条 设立个人征信机构应当经中国人民银行批准。

第六条 设立个人征信机构，除应当符合《征信业管理条例》第六条规定外，还应当具备以下条件：

(一)有健全的组织机构;

(二)有完善的业务操作、信息安全管理、合规性管理等内控制度;

(三)个人信用信息系统符合国家信息安全保护等级二级或二级以上标准。

《征信业管理条例》第六条第一项所称主要股东是指出资额占公司资本总额5%以上或者持股占公司股份5%以上的股东。

第七条 申请设立个人征信机构，应当向中国人民银行提交下列材料：

(一)个人征信机构设立申请表;

(二)征信业务可行性研究报告，包括发展规划、经营策略等;

(三)公司章程;

(四)股东关联关系和实际控制人说明;

(五)主要股东最近3年无重大违法违规行为的声明以及主要股东的信用报告;

(六)拟任董事、监事和高级管理人员任职资格证明;

(七)组织机构设置以及人员基本构成说明;

(八)已经建立的内控制度，包括业务操作、安全管理、合规性管理等;

(九)具有国家信息安全等级保护测评资质的机构出具的个人信用信息系统安全测评报告，关于信息安全保障措施的说明和相关安全保障制度;

(十)营业场所所有权或者使用权证明文件;

(十一)工商行政管理部门出具的企业名称预先核准通知书复印件。

中国人民银行可以通过实地调查、面谈等方式对申请材料进行核实。

第八条 中国人民银行在受理个人征信机构设立申请后公示申请人的下列事项：

(一)拟设立征信机构的名称、营业场所、业务范围;

(二)拟设立征信机构的资本;

(三)拟设立征信机构的主要股东名单及其出资额或者所持股份;

(四)拟任征信机构的董事、监事和高级管理人员名单。

第九条 中国人民银行自受理个人征信机构设立申请之日起60日内对申请事项进行审查，并根据有利于征信业公平竞争和健康发展的审慎性原则作出批准或者不予批准的决定。决定批准的，依法颁发个人征信业务经营许可证;决定不予批准的，应当作出书面决定。

第十条 经批准设立的个人征信机构，凭个人征信业务经营许可证向公司登记机关办理登记，领取营业执照;个人征信机构应当自公司登记机关准予登记之日起20日内，向中国人民银行提交营业执照复印件。

第十一条 个人征信机构拟合并或者分立的，应当向中国人民银行提出申请，说明申请和理由，并提交相关证明材料。

中国人民银行自受理申请之日起20日内，作出批准或者不予批准的书面决定。

第十二条 个人征信机构拟变更资本、主要股东的，应当向中国人民银行提出申请，说明变更事项和变更理由，并提交相关证明材料。

中国人民银行自受理申请之日起20日内，作出批准或者不予批准的书面决定。

第十三条 个人征信机构拟设立分支机构的，应当符合以下条件：

(一)对拟设立分支机构的可行性已经进行充分论证;

(二)最近3年无受到重大行政处罚的记录。

第十四条 个人征信机构申请设立分支机构，应当向中国人民银行提交下列材料：

(一)个人征信机构分支机构设立申请表;

(二)个人征信机构上一年度经审计的财务会计报告;

(三)设立分支机构的可行性论证报告，包括拟设立分支机构的3年业务发展规划、市场分析和经营方针等;

(四)针对设立分支机构所作出的内控制度安排和风险防范措施;

(五)个人征信机构最近3年未受重大行政处罚的声明;

(六)拟任职的分支机构高级管理人员履历材料。

中国人民银行自受理申请之日起20日内，作出批准或者不予批准的书面决定。

第十五条 个人征信机构变更机构名称、营业场所、法定代表人的，应当向中国人民银行申请变更个人征信业务经营许可证记载事项。

个人征信机构应当在个人征信业务经营许可证记载事项变更后，向公司登记机关申办变更登记，并自公司登记机关准予变更之日起20日内，向中国人民银行备案。

第十六条 个人征信业务经营许可证应当在个人征信机构营业场所的显著位置公示。

第十七条 个人征信机构应当妥善保管个人征信业务经营许可证，不得涂改、倒卖、出租、出借、转让。

第十八条 个人征信业务经营许可证有效期为3年。有效期届满需要续展的，应当在有效期届满60日前向中国人民银行提出申请，换发个人征信业务经营许可证。

有效期届满不再续展的，个人征信机构应当在个人征信业务经营许可证有效期届满60日前向中国人民银行报告，并依照本办法第二十条的规定，妥善处理信息数据库，办理个人征信业务经营许可证注销手续;个人征信机构在个人征信业务经营许可证有效期届满60日前未提出续展申请的，中国人民银行可以在个人征信业务经营许可证有效期届满之日注销其个人征信业务经营许可证，并依照《征信业管理条例》第十二条的规定处理信息数据库。

第十九条 设立企业征信机构，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的公司设立条件，自公司登记机关准予登记之日起30日内向所在地的中国人民银行省会(首府)城市中心支行以上分支机构办理备案，并提交下列材料：

(一)企业征信机构备案表;

(二)营业执照复印件;

(三)股权结构说明，包括资本、股东名单及其出资额或者所持股份;

(四)组织机构设置以及人员基本构成说明;

(五)业务范围和业务规则基本情况报告;

(六)业务系统的基本情况，包括企业信用信息系统建设情况报告和具有国家信息安全等级保护测评资质的机构出具的企业信用信息系统安全测评报告;

(七)信息安全和风险防范措施，包括已经建立的内控制度和安全管理制度。

企业征信机构备案事项发生变更的，应当自变更之日起30日内向备案机构办理变更备案。

第二十条 个人征信机构因解散或者被依法宣告破产等原因拟终止征信业务的，应当在拟终止之日前60日向中国人民银行报告退出方案，并依照《征信业管理条例》第十二条第一款规定处理信息数据库。

个人征信机构终止征信业务的，应当自终止之日起20日内，在中国人民银行指定的媒体上公告，并办理个人征信业务经营许可证注销手续，将许可证缴回中国人民银行;逾期不缴回的，中国人民银行应当依法收缴。

第二十一条 企业征信机构因解散或者被依法宣告破产等原因拟终止征信业务的，应当在拟终止之日前60日向中国人民银行报告退出方案，并依照《征信业管理条例》第十二条第一款规定处理信息数据库。

第三章 高级任职人员管理

第二十二条 个人征信机构的董事、监事、高级管理人员，应当在任职前取得中国人民银行核准的任职资格。

第二十三条 取得个人征信机构董事、监事和高级管理人员任职资格，应当具备以下条件：

(一)正直诚实，品行良好;

(二)具有大专以上学历;

(三)从事征信工作3年以上或者从事金融、法律、会计、经济工作5年以上;

(四)具有履行职责所需的管理能力;

(五)熟悉与征信业务相关的法律法规和专业知识。

第二十四条 有下列情形之一的，不得担任个人征信机构董事、监事和高级管理人员：

(一)因贪x、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，或者因犯罪被剥x政治权利，执行期满未逾5年的;

(二)最近3年有重大违法违规记录的。

本办法所称重大违法违规记录，是指除前款第一项所列之外的犯罪记录或者重大行政处罚记录。

第二十五条 个人征信机构向中国人民银行申请核准董事、监事和高级管理人员的任职资格，应当提交下列材料：

(一)董事、监事和高级管理人员任职资格申请表;

(二)拟任职的董事、监事和高级管理人员的个人履历材料;

(三)拟任职的董事、监事和高级管理人员的学历证书复印件;

(四)拟任职的董事、监事和高级管理人员最近3年无重大违法违规记录的声明;

(五)拟任职的董事、监事和高级管理人员的个人信用报告。

个人征信机构应当如实提交前款规定的材料，个人征信机构以及拟任职的董事、监事和高级管理人员应当对材料的真实性、完整性负责。中国人民银行根据需要对材料的真实性进行核实，并对申请任职资格的董事、监事和高级管理人员进行考察或者谈话。

第二十六条 中国人民银行依法对个人征信机构董事、监事和高级管理人员的任职资格进行审查，作出核准或者不予核准的书面决定。

第二十七条 企业征信机构的董事、监事、高级管理人员，应当由任职的征信机构自任命之日起20日内向所在地的中国人民银行省会(首府)城市中心支行以上分支机构备案，并提交下列材料：

(一)董事、监事、高级管理人员备案表;

(二)董事、监事、高级管理人员的个人履历材料;

(三)董事、监事、高级管理人员的学历证书复印件;

(四)董事、监事、高级管理人员的备案材料真实性声明。

企业征信机构的董事、监事、高级管理人员发生变更的，应当自变更之日起20日内向备案机构办理变更备案。

第四章 监督管理

第二十八条 个人征信机构应当在每年第一季度末，向中国人民银行报告上一年度征信业务开展情况。

企业征信机构应当在每年第一季度末，向备案机构报告上一年度征信业务开展情况。

报告内容应当包括信用信息采集、征信产品开发、信用信息服务、异议处理以及信用信息系统建设情况，信息安全保障情况等。

第二十九条 个人征信机构应当按规定向中国人民银行报送征信业务统计报表、财务会计报告、审计报告等资料。

企业征信机构应当按规定向备案机构报送征信业务统计报表、财务会计报告、审计报告等资料。

征信机构应当对报送的报表和资料的真实性、准确性、完整性负责。

第三十条 征信机构应当按照国家信息安全保护等级测评标准，对信用信息系统的安全情况进行测评。

征信机构信用信息系统安全保护等级为二级的，应当每两年进行测评;信用信息系统安全保护等级为三级以及以上的，应当每年进行测评。

个人征信机构应当自具有国家信息安全等级保护测评资质的机构出具测评报告之日起20日内，将测评报告报送中国人民银行，企业征信机构应当将测评报告报送备案机构。

第三十一条 征信机构有下列情形之一的，中国人民银行及其分支机构可以将其列为重点监管对象：

(一)上一年度发生严重违法违规行为的;

(二)出现可能发生信息泄露征兆的;

(三)出现财务状况异常或者严重亏损的;

(四)被大量投诉的;

(五)未按本办法第二十八条、第二十九条、第三十条规定报送相关材料的;

(六)中国人民银行认为需要重点监管的其他情形。

征信机构被列为重点监管对象的，中国人民银行及其分支机构可以酌情缩短征信机构报告征信业务开展情况、进行信用信息系统安全情况测评的周期，并采取相应的监管措施，督促征信机构整改。

整改后第一款中所列情形消除的，中国人民银行及其分支机构可不再将其列为重点监管对象。

第三十二条 中国人民银行及其分支机构可以根据监管需要，约谈征信机构董事、监事和高级管理人员，要求其就征信业务经营、风险控制、内部管理等有关重大事项作出说明。

第五章 罚 则

第三十三条 申请设立个人征信机构的申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料的，中国人民银行依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定进行处罚。

第三十四条 个人征信机构的个人信用信息系统未达到国家信息安全保护等级二级或者二级以上要求的，中国人民银行可以责令整顿;情节严重或者拒不整顿的，中国人民银行依照《征信业管理条例》第三十八条的规定，吊销其个人征信业务经营许可证。

第三十五条 申请个人征信机构的董事、监事、高级管理人员任职资格的申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料的，中国人民银行不予受理或者不予核准其任职资格，并给予警告;已经核准的，取消其任职资格。

禁止上述申请人3年内再次申请任职资格。

第三十六条 个人征信机构任命未取得任职资格董事、监事、高级管理人员的，由中国人民银行责令改正并给予警告;情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款。

企业征信机构任命董事、监事、高级管理人员未及时备案或者变更备案，以及在备案中提供虚假材料的，由中国人民银行分支机构责令改正并给予警告;情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款。

第三十七条 征信机构违反本办法第二十九条、第三十条规定的，由中国人民银行及其分支机构责令改正;情节严重的，处1万元以上3万元以下罚款;涉嫌犯罪的，依法移交司法机关追究其刑事责任。

第六章 附 则

篇4

关键词：金融消费者；信用报告；权益保护

中图分类号：F831 文献标识码：B 文章编号：1007-4392（2013）04-0032-03

一、近年来征信体系建设中金融消费者权益保护回顾

（一）起步阶段

我国的个人信用信息在20世纪80年代初以建设银行开办个人住房信贷业务开始起步，在银行系统积累。但初期受诸多客观条件的制约。个人信贷业务发展缓慢，信用信息数量较少。直到20世纪90年代末，一方面国民经济需要拉动内需来促进，客观上要求发展消费信用，另一方面消费者也具备了一定的超前消费意识和能力。1998年以来，我国消费信用开始迈出新步伐，尤其是1999年中国人民银行《关于开展个人消费信贷的指导意见》以后，商业银行迅速反映，消费者广泛参与，消费信贷业务进入了一个较快的发展阶段，同时，大量的个人信用信息也开始在商业银行累积。然而，由于个人信用体系不完善、失信惩戒机制不健全和信用水平低下，造成了大量的不良贷款。降低了银行的资产质量，影响了银行业的健康发展。信用缺失严重破坏了市场经济的基础，影响了社会经济的健康发展。

（二）个人信用信息基础数据库管理暂行办法

我国在1999年建立了中央银行信贷登记咨询系统的基础上。根据国务院指示，中国人民银行在2002年牵头成立了“建立企业和个人征信体系专题工作小组”，在年底实现了人民银行中心数据库与专业银行数据库接口；2003年中国人民银行征信局成立：2005年7月份个人信用信息基础数据库已实现了全国联网查询；中国人民银行公布了《中国人民银行个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（简称《暂行办法》）。该《暂行办法》于同年10月1日实施，主要包括四个方面的内容：一是明确了系统定位，即个人信用信息基础数据库是中国人民银行组织建立的全国统一的个人信用信息共享平台：二是明确了信息保密原则。即合法用户应当建立严格的相关工作规程，保障个人信用信息的安全；三是明确了信息管理流程，即界定了信息的范围和信息收集、处理、使用等环节的相关管理规定：四是明确了信息的客观性原则，即数据库的信息是个人信用交易的原始记录，商业银行和征信服务中心不增加任何主观判断。

（三）《征信业管理条例》颁布

随着征信业发展，《暂行办法》也暴露出一些问题：一是管理制度依据层级低，二是管理手段弱，三是征信部门承担着征信系统建设与征信业管理的双重任务，有时很难很好地平衡这两者的关系。为此，国务院法制办先后两次向社会公众公开征求意见。形成了《条例（草案）》报国务院常务会议审议。2013年1月30日，国务院正式了《征信业管理条例》（以下简称“《条例》”），并于3月15日正式实施。《条例》对保护个人信用信息主体的权益作了明确规定。一是严格规范个人征信业务规则：二是明确规定禁止和限制征信机构采集的个人信息：三是明确规定个人对本人信息享有查询、异议和投诉等权利；四是严格法律责任。

二、发达国家个人征信权益保护的立法经验

（一）美国个人征信权益保护的立法经验

1.采取分散立法的方式。美国宪法未明确规定公民隐私权，最高法院认为如此规定有违宪法修正案所确立的“信息自由流动”和“新闻自由”的基本原则。美国采用分散而不是统一的立法方式来规范征信业市场和保护个人征信权益。如该国制定了如《平等信用机会法》、《公平、信用和贷记卡公开法》、《电子资金转账法》、《公平信用报告法》等多部征信单一法规，其中《公平信用报告法》是整个征信法律体系的核心。各部法律互为补充，共同构成美国征信立法体系。

2.以判例作为立法和执法的依据。美国法律体系属于海洋法系，许多征信法规的制定和执行都是以判例作为依据的。如美国法院1961年审理了“彼特森”案，首次确认了银行客户可以以银行违反金融隐私权保护义务的默示条款为由银行，认为银行在任何时候均不得认为它有权向外界透露与客户账户有关的任何信息，该案例确立了银行有保护个人金融隐私权义务的原则。

3.对个人信息实行“宽进严出”。美国对个人信用信息的征集限制相对较小，没有规定征信机构在征集信息时需征得个人同意，只是在《隐私权法》中规定个人有权知道行政机关是否采集自己的信用信息及其内容。在信息使用方面，美国《公平信用报告法》规定信用报告只能用于与个人获得信用、贷款、就业、保险等法律允许的用途，同时《隐私权法》规定行政机关公开个人信用记录应取得个人同意。关于数据的准确性，美国《公平信用报告法》规定编制信用报告“必须遵照合理程序，尽可能确保相关个人信息的准确性”，规定个人认为关于自己的记录不正确、不完全或不及时，可以要求征信机构修改。

4.规范信用报告促进公平与共享。为防止信息过度公开，但又要确保一些机构公平获得信用信息，促进信息的交流，美国对信用信息的共享作出了明确规定。如美国《公平信用报告法》严格规定了哪些内容可以包括在信用报告中，哪些内容不可以进入信用报告，以及合法获得信用报告的程序和原则：规定对于非隐私的个人信息允许银行、工商企业与第三方之间进行共享。但必须告知消费者拟共享的信息内容和对象。1999年颁布的《GLBA法》则规定金融机构应在与消费者建立客户关系时告知其拟同第三方共享的有关消费者的信用信息内容：消费者有权决定其信用信息不能与第三方共享。

从美国经验我们可以得到以下几点借鉴：一是征信权益应当作为公民的一项基本权利加以保护，在发展征信业的同时必须确保个人合法权益不受侵犯。二是坚持以法律形式保护个人征信权益，通过立法规定信用信息提供者、使用者的义务及法律责任。三是完善的信用信息数据库是征信业发展的基础，征信业发展与征信权益保护既有冲突，又有联系，必须立法加以引导和规范。

（二）欧盟

先后出台了《保护隐私及跨国交流个人资料准则》、《欧盟个人资料保护指令》、《电子通讯数据保护指令》等相关文件法规，欧盟国家的立法价值取向十分明确，更加关注对个人隐私的保护。1978年。法国的《信息技术与自由法案》，规定收集和处理、使用个人数据。不得损害数据主体的人格和私生活，规定征信数据库必须公布其搜集资料的授权、目的和种类等。英国1984年制定的《数据保护法》，规定只有为特定的和合法的目的，才能持有个人数据；必须采取安全措施，以防止个人数据未经许可而被扩散、更改、透露或销毁；对于遗失、毁坏有关数据，或者未经许可而透露有关数据的，数据主体有权请求赔偿。《信息自由法案》赋予了公众从公共部门获取信息的权利；《消费信贷法案》明确了借贷双方的责任与义务，防止金融机构对消费者过度借贷和个人破产的不断增加，更好地保护消费者利益等。通过这一系列法律规制，平衡了征信部门、服务机构以及个人的权利与义务，确保了征信信息的客观性和准确性。

三、目前我国征信过程中对被征信人信息保护方面存在的问题

（一）信息主体权益保障制度不健全

从法律层面上看，《民法通则》、金融法规的相关法条中也没有明确个人隐私权和其他信息权利，《个人信息保护法》尚未出台，《合同法》、《担保法》等涉及个人信用信息，但法规间衔接不够。从有关个人征信的专门行政法规、部门规章层面上看。人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）对个人信用信息基础数据库的运行进行了专门规范，但法律层次较低；《征信管理条例》虽对个人征信信息主体权益保障问题作出了相对具体而明确的规定，但仍然存在诸多问题。

（二）个人信用信息收集、使用有待规范

1.个人信用信息收集方面。一是信息收集范围的界定问题：信息收集边界未规范，可能导致信息主体的“征信不公”。二是信息收集渠道问题：信息提供者行为规范缺乏。三是信息收集时的本人同意权问题：未能有效避免“单方征信”。公众知情权和决定权没有得到有效保障。

2.个人信用信息使用方面的问题。一是信息查询主体方面。体现在依据法律规定不经信息主体授权查询其个人信用信息的行政机关、司法机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织等主体上。二是信息查询内容方面。政府部门等有权主体在当地人民银行征信部门查询到的信用报告都是本人查询版，它包含了最详尽的个人信息。从而造成除本人外的其他主体可能得到了过度的个人信息。三是信息查询授权效力范围方面。在签订贷款合同时，借款人已授权商业银行可以查询其信用报告。但在贷款结清后，商业银行是否还可以不经本人授权查询其个人信用报告呢？上述两个法规均未作出明确规定。四是信息如何使用方面。目前《暂行办法》只对允许使用个人信用报告的业务范围进行了原则性规定，但对个人信用信息具体如何使用尚没有一个通行的标准，在实践中可能导致“无法可依”而出现侵害信息主体权益的结果。

（三）信息主体的知情权、异议权和纠错权保障有待改善

1.信息主体的知情权：《管理条例》规定，信息主体有权向征信机构查询自己的信用报告，个人每年有两次免费获取其信用报告的权利。但在为个人获取其信用报告提供便利方面没有作出明确规定。

2.异议处理方面：一是异议处理的救济问题。由于核实环节多等原因。个人异议信息时常出现在规定时限内无法得到核实的情况。二是异议处理的监督管理问题。由于商业银行尚未建立相关的异议登记系统。而人民银行开展现场检查次数有限，无法随时跟踪其自行受理个人异议处理情况。

四、完善我国征信领域的金融消费者保护路径选择

（一）加快立法进程，为征信纠纷的有效处置提供制度性支撑

一是尽快出台具有较高效力层级的征信法律、个人信息保护法律。二是修订完善《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》。在规范授权的基础上增加相关业务的查询权限，并对查询条款进行补充完善。

（二）完善征信系统，杜绝功能性缺陷导致的征信纠纷

进一步完善信用报告中的金融机构细分功能，改变目前报告中笼统显示业务发生机构统称的状况，缩短异议处理的核查过程。进一步拓宽向社会公众提供服务的渠道，解决推动互联网个人信用信息服务平台的验证试用工作。继续推动个人信用报告网银查询渠道建设工作。全面提高客服工作能力。完善征信市场监测机制。完善异议处理流程和纠错机制，提高异议处理效率，切实保障信息主体异议权和更正权。

（三）加大个人征信信息保护力度

人民银行要进一步加强个人征信信息保护工作。一是开展现场检查工作。二是提升非现场检查工作水平，实现对商业银行征信相关业务的动态化管理。三是完善征信管理机制。

（四）加强宣传，提高金融消费者的金融知识水平和维权意识

建立政府推动、社会参与、财政保障的金融消费者教育体系，通过制度安排，强化各金融监管部门、行业协会、金融机构、高等院校等机构的责任，督促其通过多种形式开展面向公众的金融知识及相关法律法规宣传，提高消费者金融知识水平和维权意识。使其知悉自身权利，并在权利受到侵害时通过合法途径主张权利。

（五）成立征信行业协会

无论是从保护信息主体权益出发还是从维护行业健康有序发展出发，有必要成立行业协会，发挥与政府机关加强沟通和向社会宣传有关征信正确理念的重要作用，考虑到征信行业由人民银行管理的特殊性，建议由征信中心牵头尽快建立一个行动力强的行业协会，实行行业自律。

参考文献：

[1]韩冷那，从征信体系实践论金融消费者信息权益的保护[J]，征信，2010（2）。

[2]国外征信市场个人权益保护经验及启示[N]，金融时报2010-09—25。

[3]人行西安分行，目前我国金融消费者保护的现状、存在问题及对策建议[J]，西部金融，2010（8）。

篇5

关键词：征信；权益保护；风险；制度框架；构建

中图分类号：F832.2 文献标识码：A 文章编号:1003－9031(2011)03－0080－02DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.03.18

一、引言

现代经济是一种信用经济。征信在切实缓解信息不对称造成的“逆向选择”及“道德风险”、便利个人融资行为的同时，也对个人征信的权益保护提出了前所未有的挑战。如何在征信业务良性发展与最大限度实现个人权益保护之间寻求最佳平衡点，实现法律制度层级设置的可行性及与具体操作制度的无缝衔接，是一个理论及实践上都必须直面的课题。中国人民银行泉州市中心支行通过自行设计《个人征信权益保护制度调查问卷》自主开展专题性调查的方式，在借鉴国外个人征信实践与先进立法经验的基础上，对适合我国个人征信现状的权益保护及其制度框架构建这一实践性课题进行了初步的业务探求与思考。此次调查共发出《个人征信权益保护制度调查问卷》120份，回收有效问卷111份。通过111份调查问卷的汇总分析，结果显示：针对当前个人征信的知情权、同意权、异议权、救济权等系列权益，征信活动各环节存在着潜在风险点，在此基础上，本文针对性的提出了一些建议。

二、个人征信权益保障风险点分析

（一）信息征集范围不明确，存在征集来源任意扩大化风险

基于对个人隐私权的尊重及保护，国际上普遍认为个人敏感信息的征集应当受到特别法律的保护。如欧盟法令明确规定，除非取得个人以书面或其它方式明确授权的“明示同意”，不得征集和披露有关信息主体种族、政治观点、宗教及哲学信仰、健康等个人敏感信息[1]。当前，我国个人征信业务的开展仅依托《个人信用信息基础数据管理暂行办法》这一部门规章，其中仅对信息数据的报送、整理及查询进行了规定，并未对不能采集的敏感信息、非银行信用信息的征集范围、征集方式等做出明确、关键性界定，致使基层央行在非银行信息采集过程中，为凸显成效一味贪大求多，将电信、水、电、燃气欠费、计生处罚、醉驾等公众存在较大争议或涉及个人隐私的敏感数据一一纳入，未考虑仅凭人民银行与被采集单位的采集协议实现信息的征集入库是否合法、是否应事先取得信息主体的认可，入库信息来源呈无法可依、任意扩大化趋势。

问卷调查结果显示，有73.66%的受访者认为“电信欠费信息”及“水、电、燃气欠缴信息”属公众争议较大、可能助长垄断行业霸王习性的信息数据；69.41%的受访者认为“计划生育”、“醉驾”等信息属消费者个人隐私，均不应征集入库；而对“公积金”、“社保”及“诉讼”等信息，由于其有侧面佐证个人还款能力及意愿的参考价值，92.32%的被调查者对其入库持积极及肯定态度。

（二）信息征集授权未规范，存在征集流程不合法风险

作为个人征信的重要权益之一，同意权是指征信机构采集信用信息原则上须经信息主体授权并同意。对于同意权的行使，日本及法、德、意等欧盟国家采取的是必须获得信息主体的书面或其它方式明确授权的“明示同意”；美、英、澳及加拿大，采用的则是虽无须获得信息主体的明确授权，但应尽事先告知义务，若信息主体未在规定期限内对信息征集行为提出异议则视为同意的“默示同意”原则。当前，由于处于征信体系创设初期，我国采用的是自上而下强制性推进的征集模式，所有信用信息的征集入库均不需要经过信息主体授权及同意，这种未告知即征信的信息征集模式受到社会公众一定程度的质疑，征信机构可能因未切实履行负面信息告知义务而给个人融资行为带来损失而站上被迫应诉的被告席位，当前因信息征集流程不合法而可能造成的个人征信权益受侵犯的隐存法律风险点值得关注。

调查显示，111位受访对象中，认为“所有信息”及“贷款、信用卡透支逾期、水电费欠缴等部分信息”入库前应征得本人同意或授权的占比分别为49.55%和27.93%，仅2.7%的受访者持“无所谓”态度，更有72.97%的被调查者认为“征信机构未履行告知义务而征集个人负面信息会对个人造成损失”。

（三）信息使用标准不统一，信息保留期限未明朗，存在“征信不公”风险

由于《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》未能对拒贷逾期次数、还款宽限期限、异议修改条件及“履告”义务等作出规范性的条款界定，商业银行的执行标准不尽相同。如辖区农业银行对连续3期或累计6期以上的逾期客户不予放贷；建设银行则执行最高逾期次数超3期、累计逾期次数超6期且近24个月连续3期出现逾期状态的拒贷标准。未统一标准却意图通过拒贷、减少授信、上浮利率等信贷政策运作，实现对信息主体金融活动及融资行为的惩戒性影响及威慑性震慑，效果自然有限；加之目前由于《征信管理条例》迟迟未能出台，信用信息保存期限未有明朗化预期，信用信息一旦进入征集系统可能只能长期保存。

上述因素对信息主体而言无疑有失偏颇及公允，极可能通过示范效应让潜在的优质借款人对贷款望而却步甚至失去信心，产生因“征信不公”而诱发“劣币驱逐良币”的隐性风险。调查结果显示，按由高到低的认同度排列，公众心目中的“征信不公”现象依次为“信用报告的使用标准（如拒绝贷款的逾期次数）不同”、“还款宽限期限不同”、“异议修改条件不同”及“‘履告’义务执行情况不同”，占比分别为69.37%、47.75%、44.14%及34.23%[2]。

（四）信息更正流程冗长、救济方式操作性不强，存在法律纠纷风险

对于信息主体有权要求征信机构对其不正确、不全面或非最新信息做出纠改及补正的更正权益，现阶段提供了三种救济途径，即异议申请、个人声明及法律仲裁或复议。但在基层实践中，却因存在异议更正流程过于冗长、救济方式操作性不强等诸多因素，在影响异议更正权执行效果的同时，也极易引起不必要的法律纠纷。如2006年12月19日，辖区中国人民银行晋江市支行接到法院《应诉通知书》，客户吴身设在以“错误录入其个人信息，对其名誉造成侵害”为由上诉中国银行晋江市支行的同时，也以“对严重录入错误的信息汇总采集时未尽管理上的审查职责，造成错误信息采集登录至其《个人信用报告》，并于各商业银行系统中流传，对原告个人声誉造成不良影响”，将中国人民银行晋江市支行列为第二被告。虽经多方沟通协调，该案件得以于庭审前顺利解决，但也表明随着我国征信业的高速发展及个人征信法律纠纷的时有发生，如何发掘为信息主体的异议权及救济权提供实现保障的高效、合理现实渠道已迫在眉睫。

三、构建我国个人征信制度框架的若干建议

针对以上风险点，同时借鉴西方征信业发达国家的先进立法经验，笔者认为我国个人权益保护制度框架构建应着重考虑并规范以下几方面的内容。

（一）征信立法进程的推进与加快

当前，应在坚持“立法先行”与“边探索边完善”的原则与前提下，以平衡征信业发展与个人权益保护为切入点，积极探索适合我国国情的立法模式及制度框架安排，最终在我国形成上层以《征信法》为最高上位法，中间为《征信管理条例》、《个人信息及权益保护条例》等基本法规，下层为《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等部门规章及具体规范性、操作性制度的上、中、下“三阶层模式”、信息主体权利及义务对等的信用信息征集、应用的严谨、有序制度体系。

（二）信息征集范围的合理、严格界定

由于征集及使用信用信息与个人隐私权间存在一定的矛盾及冲突，为实现信用信息的充分共享往往要以放弃甚至部分牺牲个人的隐私权为代价，因此合理、严格地界定信息征集范畴就成为个人权益保障的首先、重要一环。当前，应加快我国征信立法进程，在明确征信主体各方责、权、利的同时，对禁止采集并使用的信息作出清晰、严格界定，为征信机构合法、合理地采集、使用信用信息提供强有力的法律规范及制度约束[3]。同时，基于上述风险点的分析，笔者认为可对我国个人征信范围应遵循的适用性原则提出导向性框架思路及实践补给：即现阶段非银信息重点应着力推动与信贷决策具有高依存度及相关性信息数据的及时、完整、连续入库，对电信、水、电、燃气欠费信息、计生、醉驾等公众争议较大的信息数据则应暂缓其入库进程。

（三）信息征集流程的切实、有效规范

针对当前我国征信体系建设相对滞后，社会公众信用意识普遍不强的现状，建议采取英、美等国“默示同意”的强制征信模式，即以立法形式明确征信机构在进行信息征集，除法律规定的特定情况外，无须征得信息主体的“明示同意”，但对个人融资行为可能产生较深远影响的负面信息入库应尽事先告知之义务[4]。而对于征信机构意愿扩大的个人信息征集种类，可采取问卷调查、网络、电话、短信、投票、召开听证会、征求意见稿等形式拓展社会公众参与渠道，从而在尊民情重民意、实现全民参与及充分保障信息主体同意权和知情权的原则间寻求最佳结合点。

（四）信息保留期限的尽快明确

应加大立法进程，推动《征信管理条例》的尽快出台，对负面信息保留期限作出明确规定，以使信息主体的不守信惩戒时限预期得以明朗化。同时，适当考虑并吸纳一些灵活、弹性的设定原则，如可以在某一时限①对个人信用信息的数据使用进行“缓冲”或“过渡”设置，因之前征信系统不尽完善，公众信用意识普遍较为淡泊等因素，对该时点前的负面信息仅作2年保留；其后的负面信息保留则执行《征信管理条例》设定的5年时限，以此减少社会公众因长期存在信用“污点”而可能引发的对系统建设参与度及积极性降低的消极负面建设情绪，切实提升征信体系建设实效。

（五）信息查询通道及异议更正流程的有效提供

此次问卷调查结果显示，在对“您认为当前查询个人信用报告是否便捷”的调查中，认为“不够便捷”的受访者占比达69.37%，因而现阶段应积极寻求方便、快捷的个人信用报告查询途径，以确保个人知情权、更正权的合理、高效实现。为增加个人信用报告的查询便捷度，结合基层实践及金融从业人员建议，笔者认为可考虑以下几种模式：一是在金融机构自助终端内嵌查询模块，通过个人身份证号码及密码直接查询信息主体的信用报告；二是依托互联网，构建个人信用信息查询平台，同样是“身份证号码+密码”查询模式；三是通过短信服务平台，以发送短信方式，提交信用报告查询申请，平台收到申请后直接触发向原手机号码返还信用报告文本的自发事件。同时应考虑是否能将异议信息纠改权限以在线方式下放基层央行，以此最大限度地保障信息主体异议权与救济权的高效、便捷实现。

参考文献：

[1]中国人民银行定西市中心支行课题组.国外征信市场个人权益保护经验及启示[N].金融时报，2010-08-19.

[2]喻敬明，林钧越，孙杰.国家信用管理体系[M].北京：社会科学文献出版社，2000.

篇6

一、实践及成效

（一）以“两综合，两管理”为平台，强化征信监管

为依法履行央行监管职能，人行拉萨中支出台了《自治区银行业金融机构执行人民银行政策情况评价办法（试行）》、《自治区机构开业管理与金融服务工作指引（试行）》等文件，对商业银行开业管理、工作评价、系统接入等作出了规范。在这些制度中，征信管理作为一项重要工作。如在综合评价操作规程中，征信工作权重比例占到了10%，属于权重比例最高的业务之一，增强了商业银行对征信监管重要性的认识。近年来开展了对工、农、建行自治区分行的综合执法检查，征信业务积极参与其中，在对农行区分行的3家分支机构进行执法检查过程中，征信业务依据其违规行为的处罚金额达11万元，是近几年征信检查处罚力度最大的。通过征信执法检查，规范了征信业务，对商业银行实施了有效监管。同时，掌握和了解了商业银行征信业务开展情况，提高了征信干部素质和能力。

（二）以日常监管为抓手，建立联动机制

为建立沟通协调长效机制，人行拉萨中支通过数据核对、召开联席会议等形式加强和商业银行的沟通。一是建立数据核对机制。每年10月向各商业银行发送年审数据核对通知，对年审过程发现的问题要求各商业银行进行核对确认，并下发问题通报和整改要求。按季对征信中心下发的企业数据进行核对，掌握商业银行数据情况，提高商业银行数据质量。二是建立异议处理监督机制。为保障被征信人的异议和纠错等权力，要求各商业银行确定异议处理电话联系人，对需要商业银行核查或确需更改的异议事项进行电话督促，及时掌握处理情况，保护企业和个人的合法权益。三是建立年度征信工作联席会议机制。人行拉萨中支按年度召开由各商业银行分管行领导和征信相关部门负责人参加的征信工作联席会议，通报商业银行在征信工作中存在的问题,提高了商业银行领导对征信工作的重视，形成良好的监管联系机制。

（三）以宣传培训为载体，增强监管效果

提高商业银行征信人员的业务水平是规范征信工作的基础，也是商业银行对存在问题进行彻底整改的保证。拉萨中支结合“信用记录关爱日”、“征信宣传月”等活动，要求各商业银行积极参加，主动、详细地向社会公众宣传解答征信业务知识，强化商业银行业务人员对征信知识的了解和掌握，提高商业银行业务人员信息主体合法权益保护的认识和征信服务意识。同时，针对在现场检查和日常监督中商业银行征信工作中普遍存在的问题，举办商业银行征信业务培训班，提升了商业银行征信工作水平,为实施监管打下了基础。

二、问题和困难

（一）对征信监管认识不足

商业银行对征信监管认识不到位。在以往征信监管中我们发现，部分商业银行片面地认为征信只是人民银行提供的一项金融服务，没有认识到人行的征信职能除提供服务外，最重要的还要履行监管职能，因此其理解和主动配合不够。由于人民银行分支机构征信管理处和征信分中心是两块牌子一套人马，征信监管职能和服务职能没有分离，职能不清晰，存在“重服务、轻监管”的倾向，对商业银行征信监管没有得到应有的重视。

（二）征信制度滞后

由于《征信管理条例》还没有正式出台，征信相关的配套制度没有及时更新完善。目前对商业银行实施监管的依据只有早期制定的两个办法，即企业征信系统对应的《银行信贷登记咨询管理（试行）办法》（银发〔1999〕281号）及个人征信系统对应的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》（中国人民银行令〔2005〕第3号）和相关配套制度，在实效和时效上都已不适应当前征信监管的需要，特别是《银行信贷登记咨询系统管理（试行）办法》面临着银行信贷登记咨询系统已于2007年就被联网上线的企业征信系统代替的尴尬局面。两个办法中涉及的检查和处罚条款不但不能适应目前的征信业务，还存在很多空白，导致人民银行在行使征信业务执法检查时依据不够充分，存在一定的法律风险。

（三）监管手段单一

近几年对商业银行的征信监管主要是运用现场检查手段，但现场检查受到检查人员、时间等条件的限制，检查面不广，不能全面了解商业银行的征信业务情况。现场检查对检查人员的要求较高，需要人员既熟悉掌握征信业务及制度，又要掌握一定的法律知识，而现有的征信执法队伍还不成熟，有的地方人员难以达到要求，执法检查不能达到良好效果。另外，目前人民银行分支机构无法在征信系统中直接提取商业银行数据统计、查询明细等情况，非现场监管手段不多。

三、思考及建议

我们认为：加强征信监管关键在于提高对商业银行征信监管必要性和重要性的认识。

（一）要充分认识征信监管是人民银行履行征信管理职能的集中体现

2003年国务院在人民银行“三定”方案中正式赋予人民银行征信管理的职责。2009年和2011年在国务院法制办的两次《征信管理条例》（意见征求稿）中也明确提出：中国人民银行是国务院征信业监督管理部门，负责对征信机构及其业务活动实施监督管理。人民银行作为征信监管部门，通过监管手段规范商业银行征信业务是有效履行职能的需要。

（二）要充分认识征信监管是维护信息主体合法权益的客观需求

征信系统中收集了企业和个人在经济活动中产生的基本信息、信贷信息及税收、公积金、行政处罚、奖励等非银行信息，这些信息涉及企业及个人隐私，需要在信息披露和保护隐私之间保持一种平衡，保证商业银行“有条件”地采集、保存、使用征信数据。此外，在征信数据的采集过程中，不可避免的会出现错误信息，及时纠正错误信息也是维护信息主体合法利益的内容。为了保护企业和个人的合法权益，防止企业及个人信息不被滥用，保障被征信人的知情、异议和纠错等权力，需要人民银行实施征信监管，维护信息主体合法权益。

（三）要充分认识征信监管是信贷征信业健康发展的保障

信贷征信业的主要载体是两大征信系统，而商业银行是征信系统中最大的信息提供方和信息应用方。商业银行通过查询征信系统，核实借款人的信用状况，防范金融风险。同时将信贷信息录入相关数据库，完善征信系统，在大量的征信信息中，银行贷款记录占了90%以上。当前，商业银行在行业自律上有所欠缺，具体表现为：内部制度建设不完善、岗位责任落实不到位、从业人员素质不高、权益保护意识不强。这些现象导致征信系统数据不准、信息主体利益受到侵害，阻碍了征信系统正常功能的发挥，影响信贷征信业的正常发展。因此需要加强对商业银行征信的监管，保证征信系统的公信力，推动信贷征信业的健康发展。

（四）从当前征信工作实际出发，建议采取措施提高对商业银行的征信监管水平

1.完善征信制度。规章制度是对商业银行实施监管的基础，由于征信立法需要一定的时间和程序，即便《条例》出台，也难以在短时间内把征信工作过程中各方面的关系理顺。因此我们要提前考虑，根据实际需要完善相关制度，研究制定企业征信系统的相关管理办法，修改和完善现有的《个人基础数据库管理暂行办法》，对信用信息采集、查询使用、异议处理、安全管理及违规处罚作出明确规定，改善现在对商业银行，提高对商业银行征信管理的规范化和程序化，为正常开展征信监管提供保障。

2.明确检点。由于现有人民银行分支机构征信部门管理和服务职能没有分开，要处理好服务和监督的关系，不能用监管来代替服务。在实施监管特别是现场执法检查中，重点检查商业银行在查询信息时是否取得授权、是否合法合规使用信息、用户设置是否符合安全规定、是否及时回复和处理异议事项等方面，而对于数据报送质量则采用数据核对等方式进行。

篇7

也就是说个人不良信用记录正常情况下是5年就可以自动消除的，但是会有一种特殊情况。如果被相关部门认定的个人征信记录下的呆账，这种征信呆账记录会直接跟随个人一辈子。

呆账是指已过偿付期限，经催讨尚不能收回，长期处于呆滞状态，有可能成为坏账的。呆账是未能及时进行清账的结果应收款项，又指因对方不还而收不回来的财务。简单的说就是长时间没有还清的账户。

呆账的形成和认定：经过多次催收仍无法追回的欠款(包括失联的情况)，呆账的认定是需要上报上级相关部门核准才可以被认定为呆账的。

由于呆账在征信报告里面是比较严重的一种逾期情况(要比一般逾期严重的多)，只要征信报告中出现呆账，无法办理银行的业务，无法申卡贷款。

篇8

【关键词】征信；金融消费者；权益保护

金融消费者是普通消费者在金融领域的延伸，一般界定为接受金融机构所提品或服务的自然人，它是目前征信系统的主要信息源，也是征信维权的主体。深刻认识金融消费者在征信领域的各项权益并分析现阶段金融消费者权益保护存在的不足，对于构建和完善征信维权体系具有重要的现实意义。

一、征信领域金融消费者权益的主要内容

明确消费者各项权益是实施权益保护的前提。根据《消费者权益保护法》中对消费者权益的规定和我国征信体系建设实践，本文认为，征信领域金融消费者权益应包括如下几个方面：

（一）公平交易权。消费者在消费金融产品或服务时产生了信用信息，若这些交易不是在公平、平等的基础上实现的，所产生的信用信息自然也不是消费者真实意愿的反映，此时，征信机构在收集、整理或对外提供这类信息时，不可避免会造成对金融消费者权益的侵害。同时，金融机构合理解读和应用个人信用报告，不一刀切地实行拒贷也是保障金融消费者公平交易权的重要方面。

（二）知情权。征信过程中，金融消费者应享有充分的知情权。首先，有权知道金融机构向哪些征信机构分别提供了哪些信息，信用信息的收集和保存必须在金融消费者同意或者知情的状态下进行。其次，有权了解个人金融信息在征信活动各个环节的状态[1]，并有查询个人信用报告的权利。第三，应让消费者知道信用信息的产生流程、来源以及后果，尤其是负面信息的形成，应当及时明确告知消费者。

（三）隐私权。金融机构在向征信机构提供信息和使用信息及征信机构采集、加工、保存、对外提供信息都应在严格遵守国家有关保护个人隐私的法律法规下进行。金融消费者有根据其个人意愿决定不对外公开某些信息（法律规定必须公开的除外）的权利，征信机构在信息采集、处理、加工和对外提供时，要充分尊重和满足金融消费者对个人隐私信息保密的要求。同时，金融消费者能够在法律法规允许范围内，自由支配个人信息，包括自主使用个人信息或许可他人使用自己的个人信息。

（四）异议权。金融消费者有权要求信息管理者保证其持有的关于自己的个人信息的准确性、完整性和及时性，对不准确、不完整和不及时的信息有权要求信息管理者在合理的期间内进行更正或删除，否则应承担一定的法律责任，异议权主要存在于信用信息处理和信用报告查询环节。

（五）救济权。救济权是征信领域消费者一种重要权利。当金融消费者在其个人信息受到非法收集、利用、传播、公开时，有权要求侵权人停止侵害、赔偿损失，这是一种事后补救措施，也是征信立法中一项重要的制度安排，包括行政救济和司法救济两大方面[2]。通过赋予金融消费者救济权，可以达到借助个人信息数据主体对信息数据管理者信息公开和征信服务进行监督的目的。

二、我国征信领域金融消费者权益保护现状及存在的问题

个人征信系统上线运行以来，已逐渐成为我国金融市场发展的重要基础设施，并在改善社会信用环境和促进经济社会健康发展方面发挥了重要作用。至2011年底，个人征信系统已采集全国80525.3万人、26152万个信贷账户的信息，开通查询用户达到19.8万个，年累计查询次数达24146.4万次，本人信用报告累计查询217万次，同比增长超过70%。在个人征信系统快速发展的同时，围绕征信过程中信息主体权益保护，作为征信主管部门的人民银行采取了许多积极有效的措施，并取得了积极成效。一是制定完善相关规章制度，保障信用信息的安全与合法使用。先后颁布了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》、《个人信用信息基础数据库金融机构用户管理办法》、《个人信用信息基础数据库异议处理规程》等相关规章制度，促进了个人信贷业务的发展，保障了个人信用信息的安全和合法使用。二是稳步提升征信数据质量，为信息主体权益保护打好基础。近年来，在人民银行的努力推动和征信系统各接入机构的积极配合下，通过采取升级接口程序、加强数据报送监控、认真开展征信数据质量监测和量化评分工作等手段，征信系统数据质量稳步提升，为金融消费者权益保护奠定基础。三是积极处理征信异议和投诉，切实维护信息主体权益。为切实维护信息主体权益，促进征信业健康发展，人民银行采取了多项工作措施，包括加强与商业银行的沟通和业务交流；细化了异议处理职责；异议处理工作经验和研究成果等。目前，异议处理效率得到了明显改善。2011年，全国性商业银行异议回复和解决天数缩短至8天以内，异议回复率达到100%，解决率达到99.5%。

虽然近年来个人征信系统取得长足发展，人民银行及相关部门围绕征信领域金融消费者权益保护也进行了许多探索和实践，并取得不错的成绩，但征信领域金融消费者权益保护仍面临着许多亟待解决的问题。

（一）金融消费者权益保护法律制度不健全。现有的金融消费者权益保护相关法律法规适配性较差。如《中华人民共和国消费者权益保护法》虽对消费者各项权利予以了界定和保护，但其诸多条款难以适用于金融领域，甚至连金融消费者概念也并未在该法律中涉及；《人民银行法》、《商业银行法》等虽然在一定程度上对金融消费者进行了保护，但其主要目的在于规范金融机构的运行秩序，保护金融消费者合法权益的法律目标并不明确，对金融消费者的保护也鲜有条款直接涉及，或只作原则规定，操作性不强；人民银行、银监会等监管机构制定的相关规章制度对金融消费者权益保护做出了相对具体的规定，但是这些规章或文件法律层级较低，且大多是向金融机构下发的，并不为社会公众所广泛知晓。《征信业管理条例》的颁布实施从法律层面上明确了人民银行监管征信业的权利和义务，也对商业银行作为征信信息的主要报送者和使用者的相关责任作了规定，但是《征信业管理条例》仍需要相应的配套措施予以完善，使其更具可操作性。

（二）信用信息数据质量有待进一步提高。数据质量不高是造成金融消费者权益受到侵害的重要原因。就目前征信系统采集的信贷信息而言，存在以下几个方面的问题。一是金融机构本身存在数据质量问题。目前，个人征信系统主要通过金融机构采集信息主体的个人信息，只有金融机构准确、完整、及时地向征信机构报送个人信用信息，才能确保个人信用报告的真实有效性，然而，金融机构部分信用信息质量存在问题，如信用主体的信息出现错误、遗漏或报送数据不及时，导致信用报告不能真实客观反映信息主体的信用状况，从而使金融消费者权益受到侵害。二是征信系统信贷数据不全。村镇银行、小额贷款公司等已成为个人融资的重要渠道，目前，人民银行也在认真研究和推进各类金融机构和准金融机构接入征信系统，以使征信系统信用信息更为完整，从而全面反映个人信用，但是，这需要一个过程，当前阶段，仍然面临着因信息不完整而不能完全反映个人信用状况的尴尬，对消费者权益造成侵害。三是由于技术性原因导致数据错误。一方面是金融机构及征信机构对借用或冒用他人身份产生的记录尚无有效手段进行科学识别与分析；另一方面是接口程序升级时，与征信系统衔接出现问题而导致数据批量错误等。

（三）部分基层机构对征信规章制度执行不严，存在违规行为。接入征信系统的总部机构普遍能够按照《征信业管理条例》和人民银行的规章要求，制定比较完善的征信管理内控制度，但在一些基层机构执行不到位。如对征信系统反馈回来的错误信息不及时纠改，查询个人信用报告不经信息主体授权，一次授权多次查询，设置查询“公共用户”，用户口令密码管理不严格，变更用户不报备，检查制度不落实等，对金融消费者权益造成侵害。

（四）征信系统信息防错纠错机制不完善。主要表现在：一是个人征信仍停留在“单方记录”阶段，即只由征信机构单方形成，尤其是个人信用报告中的负面信息，很多都是个人无意甚至银行（或征信机构）出错而造成的，金融消费者个人难以及时发现并提出异议，《征信业管理条例》虽然规定金融机构和征信机构有告知义务，但并不要求告知到消费者，且告知的及时性和效果难以保证，影响个人经济活动，甚至导致金融消费者遭受损失。二是在个人征信信息仍然按月报送更新的情况下，异议处理环节多，程序复杂、耗时长，且修改权限集中于征信中心总部，不利于错误信息及时改正。三是投诉受理机制不健全。目前，银行与信用信息主体之间尚未建立起有效的投诉处理机制，对于投诉受理的内容、范围、处理流程、方式尚无明确的规定，银行应对信用信息主体的投诉流于形式。四是缺少便利的救济渠道。当金融消费者对异议处理结果不满意，或者认为信息报送部门或运用部门侵害了自己的合法权益，金融消费者缺乏成本较低，又比较有效的行政救济渠道，金融机构本身没有比较规范的投诉管理部门，信息主体要么被动的放弃维权，要么诉诸法律，其救济成本大大提高。

（五）使用信用报告存在偏面性。信用报告是对信息主体偿债能力和偿债意愿的综合反映。偿债能力主要通过信息主体经营收入情况、管理水平、负债总额反映，偿还意愿主要通过历史信用记录反映。实践中，商业银行不将偿还意愿和偿债能力综合考虑，而只是以客户逾期的次数和时间作为信贷审查的决定条件，尤其是对逾期原因不进行认真的分析，如对贷款逾期和欠信用卡年费、贷款逾期1天和30天均同样对待，只要违约次数达到标准就“一刀切”地拒绝与其交易，这种做法严重损害了信息当事人合法权益，同时容易形成社会公众与征信系统的对立。

三、政策建议

（一）建立健全征信法律法规体系，使金融消费者权益保护有法可依。一是要加快立法进程，完善配套保护措施。建议对金融消费者权益保护予以专门立法。借鉴美、英等发达国家经验，尽快制定我国的《金融消费者权益保护法》，明确金融消费者权利和义务，为加大对“金融消费者”这一弱势群体权益保护提供法律依据；在《征信业管理条例》的基础上，进一步完善信用信息采集、披露和使用规则，明确监管主体的权力与职责、征信活动参与主体的权利义务[3]，科学设置金融消费者权益受侵害后的救济渠道与适用程序，切实加强对金融消费者各项权益的保护。二是要完善相关配套制度法规建设，加强政策可操作性。如应加快制定出台《个人征信信息保护暂行规定》，加大对违法使用个人信息的惩罚力度，禁止个人金融信息被用于法律规定的其他目的；在新出台金融法律法规或修订《商业银行法》等法律法规时，在法律条文中进一步明确金融消费者权益保护的概念和范围，确保金融消费者权益保护具有可操作性。

（二）加强数据质量建设，夯实金融消费者权益保护基础。一是商业银行应从重视征信数据，切实保护金融消费者权益的角度出发，完善相关制度和业务规程。同时，加大培训力度，逐步提高征信业务人员尤其是基层从业人员的业务能力和水平，减少录入性错误和操作失误，并建立数据质量责任人制度，通过制度保障数据质量的准确性、及时性和完整性。二是人民银行要进一步加强数据的核对和检查工作，充分发挥两端数据核对和数据质量量化考评在保证数据质量方面的重要作用。应要求数据错误机构对其发生的错误原因进行分析并形成整改报告，必要时进行专项核查，加大处罚力度，以减少数据错误发生率。三是应尽快研究制定村镇银行、小额贷款公司等接入征信系统方案，充实完善个人信息内容，确保系统内容能全面综合反映个人信用状况。

（三）加大行政执法力度，严肃查处征信违法违规行为。人民银行作为我国征信业管理机关，要运用现场、非现场检查手段监督相关机构在征信活动中执行国家法律、法规、制度情况，对各类违法违规行为依法严肃处理。在目前征信系统建设与应用仍处初期阶段的情况下，应特别注意将行政执法检查与日常数据核查、异议处理监测、调查研究等工作有机地结合起来，及早发现倾向性、苗头性问题，及时加以解决，防止产生大的法律风险隐患。

（四）建立完善的防错纠错制度。一是严格执行不良信息报送事先告知制度，并要求商业银行尽最大努力告知到消费者，以便错误信息在事前能够得以纠正，同时发挥征信系统对信息主体信用行为的警示作用。二是实现异议处理权限下放，提高异议处理工作效率。可以将部分异议处理权限下放，尤其是对异议涉及机构在分中心辖内的情况，可由分中心处理，跨分中心的异议由征信中心处理，可以有效减少处理层次，缩短处理流程，从而提高异议处理效率。

（五）规范信用报告解读与应用，合理评判消费者信用状况。建议尽快完善《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，制定出台解读与使用信用报告的工作指引，引导信用报告使用者制定合理的政策，用好信用报告。

（六）建立多层次的权利救济制度。首先应明确权利人请求救济的途径和方式。当金融消费者权益遭受侵害时，权利人可以根据权益受损的性质、程度等分别选择不同的救济渠道或方式。如通过征信管理部门的主管部门或上级部门进行申诉，或向人民法院，请求司法救济等。其次应规定合理的责任追究机制，对侵权行为人追究侵权责任。

注释：

①唐友伟.发达国家金融消费者权益保护的经验及对我国的启示[J].中国农村金融，2011（5）：49-52.

②③④郭长平.征信系统法律风险管控问题思考[J].甘肃金融，2011（12）：16-17.

参考文献

[1]张若鹏，姜天怡，李连凯.征信活动中的个人权益保护：制度构想及环节再现[J].征信，2010（4）：

30-33.

[2]韩冷那.从征信体系实践论金融消费者信息权益的保护[J].征信，2010（6）：41-44.

篇9

一个重要原因在于，银行通过金融业统一征信平台查实，徐先生长期持有几家上市企业的优质股票；他在某保险公司还购买了100万元的个人寿险；他本人的信用卡还款记录良好。银行认为，徐先生信用良好，因而同意为其发放信用贷款500万元。

需要说明的是，这是银行一个中小企业融资产品促销的案例，然而，在不远的将来就会实现，因为这里所说的金融业统一征信平台，目前已经在规划建设之中。

政策推动

今年以来，关于金融业统一征信平台的建设工作，已多次被政府提及。

在1月召开的全国金融工作会议上，总理对今后一个时期金融改革发展作出部署，建立金融业统一征信平台即是其中一项重要任务。

在央行最近召开的2012年征信工作会议上，央行副行长杜金富也表示，今年将落实国务院决策部署，加快推进建立包括证券、保险、外汇等信息在内的金融业统一征信平台。

如果再往前追溯，中国提出建立金融业统一征信平台至少已有5年时间。2007年3月，国务院颁布的《关于社会信用体系建设的若干意见》中就曾指出，要进一步健全证券业、保险业及外汇管理的信用管理系统，加强金融部门的协调和合作，逐步建立金融业统一征信平台，促进金融业信用信息整合和共享，稳步推进中国金融业信用体系建设。

业内人士向SMEIF记者分析，近年来，中国金融业统一征信平台的建设成果主要体现在两个方面。

一方面是制订了相关政策。除正式颁布《关于社会信用体系建设的若干意见》以外，政府还在着手制订其他两项政策。早在2003年，主管部门就已起草完成了《征信管理条例》（代拟稿），并于2009年10月和2011年7月先后两次向社会公开征求意见。目前，条例内容相对比较完善，具备了出台基础。另一项由央行制订的《金融业统一征信平台建设规划》已上报国务院，等待批示。

另一方面是央行建立了征信系统。2006年，央行正式建成全国统一的征信系统并实现全国联网运行。目前，征信系统已经与中国境内所有商业银行、政策性银行、信用合作社及其他金融机构连接。数据显示，截至2011年底，个人征信系统收录自然人数约8亿人，全年累计查询次数为2.4亿次；企业征信系统收录企业及其他组织共计1800万户，全年累计查询次数为6930万次，全国已累计补充完善中小企业信息227万户；全国共为1.4亿农户建立了信用档案，评定了9300万信用农户。

建设蓝图

但是，业界普遍认为，这些成果距离发展目标还很远，金融业统一征信平台的建设进度仍需加快。

“中国提出建设金融业统一征信平台已有几年了，但是细化的政策至今没有推出，工作进度因此受到影响”，中国信用研究中心研究员徐德顺向SMEIF记者表示，从与信用相关的政策来看，涉及到金融业统一征信平台的内容普遍比较笼统，诸如建设金融业统一征信平台的具体目标、任务、措施、时间表均未明确，引导性不足。

徐德顺认为，金融业统一征信平台的建设工作可分三步走。第一步，在对个人隐私由央行牵头，将“一行三会”的信息数据进行有效整合；第二步，研究信息的使用问题，使这些数据向金融部门和社会放开；第三步，进一步整合公安、工商、海关、检察院、法院、中国移动等部门的信息数据，建设成为全社会统一的征信平台。

“在时间表上，只要措施得力，这项工作在‘十二五’时期可以初见成效；‘十三五’时期可以达到预期目标；此后可以不断维护和完善”，徐德顺说。

除此之外，央行征信系统的信息采集方式也被认为需要完善。

据了解，目前征信系统在信息采集上，主要以信贷信息为核心，同时还包括企业和个人的基本信息和其他信用信息。基本信息方面，收录了个人身份证件信息、工作单位信息、联系方式等。企业基本信息主要有概况信息、出资人信息、财务报表信息等。信贷信息方面，征信系统采集了企业和个人的所有正负面信息，覆盖所有银行类金融机构的授信业务信息，包括各类贷款信息、信用卡信息、担保信息等。此外，征信系统还收录法院判决信息、履行法定义务信息、行政执法信息等其他信用信息。

“央行征信系统所采集的信息，主要来源于金融机构定期报送的信贷信息，而对于全面评估企业和个人信用状况同样具有重要意义的信息，诸如个人社保信息和收入信息、企业水电费用等使用信息却严重不足”，国内某信用评级公司的负责人如此表示。

兴业银行经济学家鲁政委则认为，一个统一完整的征信系统，不仅包括企业的信贷还款记录，还应包括企业水电煤气缴费记录等，在金融机构为企业提供服务时将信息方便地提取出来，对于改善小微企业融资难具有重要意义。

瓶颈待解

2008年，国务院将央行的相关职能由“管理信贷征信业，推动建立社会信用体系”扩大到“管理征信业，推动建立社会信用体系”，央行成为国务院社会信用体系建设部际联席会议的牵头单位。专家认为，在金融业统一征信平台的建设工作中，如何打破部门利益分割，实现资源和利益的共享，是牵头单位所面临的一个考验。

“在建立金融业统一征信平台的工作中，央行具有牵头的职能。但是，以行政级别论，央行和银监会、证监会、保监会同为部级单位，要协调这项工作也不容易”，一位金融部门的人士向SMEIF记者这样分析。

徐德顺则认为，针对中国国情，可以考虑在“一行三会”的基础上增设一个信用监督管理委员会，专门来协调和指导信用建设工作。该部门主要围绕金融业的征信开展工作，又不局限于金融部门，它的职能可以延伸到公安、工商、海关等更广的信用范畴。

“结合国家现状来看，一开始有政府去推动征信工作是必要的。成立信用监督管理委员会适合中国特色。但是长久来看，我认为更要发挥市场的作用”，徐德顺强调。

而征信法律法规不健全则是金融业统一征信平台建设工作中的另一个阻碍因素。

篇10

一、面临的问题和困难

一是小额贷款公司获得征信信息渠道受限。虽然小额贷款公司具有贴近客户、了解客户的优势，但是为准确评估借款人的信用等级，降低贷款风险，小额贷款公司在审核贷款申请过程中，仍需将人民银行征信信息作为最权威和最主要的参考依据。然而目前，丽江市各小额贷款公司均未达到加入人民银行征信系统的条件，无法从征信系统中直接取得贷款申请人的信用信息。在审核借款人申请时，需借款人本人或经过正式授权委托人到当地人民银行查询借款人的信用记录。这种查询方式费时费力，直接影响到了小贷公司的贷前审查的效率；同时，也为人行征信部门增加了不少的工作量。据统计，2011年丽江市各小额贷款公司到人民银行查询信用记录数量达65笔，占全市查询量442笔的15%。

二是小额贷款公司信贷信息录入人民银行征信系统接口不通。目前，丽江市各小额贷款公司未加入人民银行征信系统，借款人的信贷信息无法直接录入信用信息基础数据库。虽然小额贷款公司根据要求按期向人民银行相关部门报送贷款信息等资料报表，但由于人民银行地市中支及县支行所使用的征信系统没有信用信息的上传接口，这些重要信息仍无法录入到人行征信系统中。由此造成了人民银行企业、个人征信信息不完整，未能全面反映借款人信用状况，信用报告的全面性、客观性受到影响。2009至2011年，丽江全市小额贷款公司共有65759万元，共879笔贷款信息未能报送至人民银行征信系统。

三是小额贷款公司贷款信息不对称容易引起信贷风险。虽然目前小额贷款公司经营规模有限，贷款余额也不高，但是小额贷款公司未将贷款人信用信息录入人民银行征信信息系统，导致了小额贷款公司借款人与金融机构间的信息不对称，就可能对其他金融机构评估贷款人的信用等级的准确性造成影响，从而使金融机构低估贷款人的违约风险。部分贷款申请者可能利用小额贷款公司未接入人民银行征信系统的漏洞，故意隐瞒在小额贷款公司的未结清贷款，多头申贷，恶意骗贷，最终形成不良贷款。

四是小额贷款公司加入征信系统缺乏具体制度安排和方案。银监会和人民银行2008年出台的《关于小额贷款公司试点的指导意见》中指出“中国人民银行对小额贷款公司利率、资金流向等进行跟踪监测，并将小额贷款公司纳入信贷征信系统。小额贷款公司应定期向信贷征信系统提供借款人、贷款金额、贷款担保和贷款偿还等业务信息。”就省内而言，《云南省小额贷款公司管理办法》（云政办发[2011]106号）也要求“将具备条件的小额贷款公司纳入信贷征信系统”。然而目前，经修订后的《征信管理条例》还未正式颁布，同时关于规范小额贷款公司加入征信系统的具体办法和方案也暂未出台，使得小额贷款公司加入征信系统步伐缓慢。

二、先进省市相关经验和做法

丽江市小额贷款公司征信管理所面临的情况并非特例，截至2011年12月31日，云南省共已设立了213家小额贷款公司，而这些小贷公司均未加入人民银行征信系统。从总体情况看，各地的小额贷款公司发展状况普遍具有数量较多、地域分布较分散、资金规模较小、技术力量不强的特点，使小额贷款公司加入人民银行征信系统具有一定的难度。但根据调查，目前四川、重庆、安徽、浙江、江苏、江西等省市都已经将小贷公司纳入了征信系统，并各自出台了小额贷款公司加入人民银行征信系统的管理办法，采取了行之有效的措施来解决这一问题。

（一）接入模式

各省市主要采取的接入人民银行征信系统的方式主要有两种。一是集中组织、一口接入。采取以省为单位，建立集中的业务系统和征信报送平台，接入人民银行网络，通过各征信部门将数据集中统一报送至人民银行征信系统，如安徽采用的“协会一点接入”方式、江西采用的小额贷款公司虚拟总部集中一口接入的方式等。二是直接联网接入。各小额贷款公司通过专网直接接入人民银行网络，将数据直接上报至人民银行征信系统，如四川、山西等省部分规模较大、人员技术资金实力较强的小额贷款公司采取直接接入的方式。

（二）接入原则

各省市都坚持以“先建立制度、再报送数据、后开通查询用户” 的征信系统接入原则。首先，按照中国人民银行有关管理规定建立健全小额贷款公司企业与个人征信系统管理办法，及用户管理、授权查询、查询结果使用、异议处理、安全管理等方面的操作规程，为小额贷款公司机构加入征信系统和接入后的运行管理提供依据。其次，通过相关法规制度培训、征信系统上岗资格考试，保证原始数据的质量，对小额贷款公司征信人员进行严格管理，从而确保接入后借款人的基本信息与信贷信息及时、准确、完整的录入人行征信系统。最后，在正式数据上报后一段时间，再根据小额贷款公司数据上报情况和内部制度完善情况等，由人民银行征信部门决定是否为其开通查询用户。

（三）管理方式

各省会中支负责全省小额贷款公司接入征信系统的组织、管理、培训、审批等工作。小额贷款公司申请接入征信系统时，必须向所在地人民银行提交相关材料，由地市中心支行和省会中心支行逐级审核后报中国人民银行征信管理局审批，才可正式接入。而采用“集中组织，一口接入”模式的省市，还需对所建立的集中业务系统进行管理，根据各省市制度设计的不同，相应的管理责任方亦有所不同，如：安徽由省小额贷款公司协会管理，负责维护、监控、更新本系统的机构注册与变更、用户注册与变更以及业务发生等情况；江苏由省金融办组织开发全省集中的业务系统及征信数据报送平台，并进行维护与管理等。

三、对加强小额贷款公司征信信息管理的建议

一是建立健全关于小额贷款公司征信信息管理的法律制度。从立法层面上看，需在《征信管理条例》中增加对小额贷款公司征信管理的相关内容，明确小额贷款公司加入征信系统的合法性和强制性，并规定小额贷款公司信用信息收集的程序和信息披露范围，及相关的权利和义务，保障信用信息的依法采集和使用。从管理制度层面上，需结合各地小额贷款公司发展实际情况，明确加入征信系统的软硬件标准，制定小额贷款公司加入征信系统的具体实施方案和管理办法。

二是采取多种接入模式、数据报送和查询服务方式适应小额贷款公司不同技术条件下的需求。应该结合目前小额贷款公司发展的实际情况，采取适合的接入模式、数据报送和查询服务方式。在征信系统接入模式上除现有的集中接入和直接接入模式外，可尝试建立依托商业银行接入模式，即小额贷款公司可以与其有合作关系的商业银行协商，通过商业银行网络接入征信系统；或间接接入，即在网络接入条件不具备的情况下，通过其他符合要求的介质从人行征信部门报送和查询信息。