行政管理实践论文范文

导语：如何才能写好一篇行政管理实践论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：时间管理倾向；心理健康水平；学业成绩；工作倦怠；企业管理

一、时间管理倾向研究的历史背景和概念

20世纪50年代末，随着工业化大生产的深入、竞争的日益激烈，时间管理作为一种有效应对工作中时间问题的方法被介绍。这种方法包含了许多时间管理的技巧，如：决定短期内追寻哪个目标，怎样将这些目标转化成任务和活动以立即被完成，怎样计划和确定它们在日常事物中的优先顺序，怎样避免不必要的工作中断，等。自此，在学术研究和公众生活中，时问管理变得非常流行。

2001年我国学者黄希庭和张志杰最先提出并界定了时间管理倾向(TimeManagementDisposition)。时间管理倾向是指个体在时间价值感、时间监控观和时间效能感上的稳定特征，是一种人格特质。时间管理倾向反映了人们对待时间的态度和价值观念，具有一定动力性，推动个体向一定目标行动。时间管理倾向在不同的人身上有不同的表现程度、跨情境性和潜在的可测度。

时间管理倾向三个纬度中的时间价值感是指个体对时间的功能和价值的稳定的态度和观念。它包括时间对个人的生存与发展以及对社会的存在与发展的意义的稳定态度和观念，通常是充满情感的，从而驱使人们朝着一定的目标行动，具有动力或者导向作用。时间价值感是个体时间管理的基础，通常包括社会取向和个人取向。

时间监控观是个体利用和运筹时间的能力和观念，体现在一系列外显的活动中。例如在计划安排、目标设置、时间分配、结果检查等一系列监控活动中所表现出的能力及主观评估。通常包括设置目标、计划、优先级、时间分配、反馈性等。

时间效能感是指个体对自己驾驭时间的信念和预期，反映了个体对时间管理的信心以及对时问管理行为能力的估计，是制约时间监控的一个重要因素。时间效能感通常包括时间管理效能和时间管理行为效能。

二、时间管理倾向的相关研究内容

(一)与心理健康水平的关系

Jex等的研究表明时间管理行为的运用与压力呈显著负相关。Lang的研究也发现时间管理行为的运用与后继的抑郁、焦虑存在负相关。

秦启文、张志杰通过对各类职业者的研究发现，时间管理倾向和心理健康之间存在一定程度的相关。不同时间管理倾向的个体在心理健康因子方面的差异集中体现在躯体化、抑郁和焦虑等维度及总症状指数上。王丽平研究表明，企业员工时间管理倾向总分与心理健康水平因子存在显著负相关。陆林等人的研究表明，管理人员时间管理倾向与自我价值感之间存在显著的正相关。

任泽港、柳春香、何克和范向阳等人对299名大学生的研究表明，大学生时间管理倾向与焦虑成显著负相关，并具有一定的预测作用。同时研究也发现，大学生时间管理倾向对成就动机的影响也是直接的、显著的。程科、王蕾、张峰和陈本友的研究表明，青少年学生的时间管理倾向与自我价值感均呈显著正相关。

(二)与个体学业成绩或工作倦怠的关系

余民宁和陈景花的研究指出，时间管理对学业成就具有因果关系，它透过时间压力、学习满意及学业拖延等中介变项，直接和间接地影响学生的学业成就。张志杰的研究表明，时间价值感、时间监控观和时间效能感之间存在显著的正相关，时间监控观对中学生的学业成绩影响显著，时间价值感和时间效能感是通过时间监控观来影响学业成绩的。、姚景照和秦启文¨的研究表明，时间管理倾向的三个维度与工作倦怠存在显著的负相关。时间监控能力既可以通过时间效能感影响工作倦怠，也可以直接影响工作倦怠。

三、时间管理倾向在企业管理中的运用

过去二十年中，组织重组、技术革新和新的管理原则的出现使许多工作内容发生了根本性的变化。随着中国加入WTO及越来越多的外资企业加入同级化竞争，对速度和效率的要求也越来越高。研究指出，过去几十年间，工作强度和时间压力持续上升。在这种背景下，时间管理已经成为一个重要问题。

时间管理倾向是一种人格特征，具有在各种不同情境中稳定、重复出现的特点。因此，企业在人才选拔之初，除考虑业务需要之外，还应根据岗位性质寻找时间管理倾向匹配的人才。如工厂的物流人员，其工作内容为负责安排生产加工计划和出货，是工厂里重要的时间表和统筹者。某种程度上讲，物流人员的时问控制能力直接影响着工厂的生产节奏。这类型的岗位需要善于驾驭时间的工作人员。一些如产品研发、市场推广、销售等具有灵活弹性工作内容的岗位，往往也需要工作人员善于统筹、驾驭时间，从而在相同时间内能够获得更大的工作业绩和自我提高。时间管理能力较弱的人员，则更适合支持性部门或时间自主性较差、需要依从于其它部门工作的岗位；而时问驾驭感强的人员往往在此类工作岗位上适应不良，会因为不能自主控制时间而产生心理焦虑。

篇2

当前，我国处于经济体制转型的关键时期，这一特殊的国情决定了成功的新区开发模式来自于政府行为、房地产开发和市民需求的联合与匹配。广州市珠江新城以政府供给为导向，导致7年后开发面积还不到20%，“开而不发”；而以市场为导向的洛溪地区的开发也带来了一系列的问题。由此，说明在新区开发中只有发挥政府和市场两方面的重要作用，实现政府与市场的良好互动，坚持政府引导与市场运作相结合，构建“政府引导、市场运作”的新区开发建设模式才能保证新区开发的成功，也才能促进新区的持续发展。

为此，我们应积极创造条件，转变政府职能、研究落实新区开发政策、建立健全相关法律法规，为该模式的成功运行提供良好的政策和法律环境，从而保证新区开发建设的健康、有序、可持续发展。

一、完成由全能政府向有限政府、服务政府的转型

长期以来，受传统计划经济条件下管理理念的影响，地方政府在进行城市新区开发和建设的过程中，既是新区开发战略的决策者、各项政策的制定者，也是新区的建设者和房地产开发商，而且还是市场的组织者和管理者。一方面，政府职能是多样的，但受财力、能力和精力所限而导致难以万全；另一方面，政府包办不利于市场的正常发育和市场秩序的建立。随着我国市场经济体制的逐步完善，这种统包统揽的全能型政府不仅不能促进新区的合理开发，反而在一定程度上会成为新区开发的障碍，政府收缩活动范围、将市场能做的事情退还给市场，实现由全能政府向有限政府、服务政府转型已是大势所趋。政府在新区建设中处于领导、指挥、协调的主导地位。政府应坚持以市场为导向履行其职能，主要提供公共物品和非营利性的公共服务，凡是市场能够做的事都让位给市场；凡是市场自行调节，企业自行决定，中介机构提供服务的事项政府要坚决退出；政府职能从由计划管理主要转向市场管理，通过经济手段和法律手段来规范市场行为，坚持以市场为导向履行职能，运用政策、法律和提供基础设施产品营造良好的开发和发展环境；充分利用行政资源，协调发改、规划、建设、国土资源、财政等行政部门，确保新区建设各环节高效运行，将新区管治与市场作用有效地结合起来，推进新区开发建设，促进经济发展，在新区建设中既要充分发挥其政治（行政）作用，又避免角色错位和越位。

二、完善落实政策支撑体系

纵观其新区建设历程，不难发现每个时期的新区建设都离不开相关政策的配套扶持。新区的建设是一项综合的社会系统工程，需要各个部门相互配合、协调推进，这就需要一系列相关政策的综合引导和推动。针对新区开发的不同阶段，依次出台相关政策措施来推动新区建设进程。在新区开发初期，为吸引投资商流入新区，政府可以直接统筹或负责区域性大型基础设施的建设，并给予新城的基础设施经营以财政补贴，制定优惠的财政政策、税收政策或其他政策性优惠，以确保新城能有良好的基础设施条件；根据实际情况，可以采取适当减地价、减免有关税费等措施，在土地政策、户籍政策、财政税收政策、投融资政策等方面给予适当的优惠，实行政策聚焦，鼓励投资者在新区开发建设；实行鼓励重大投资项目加快建设的政策，比如对投资额大的项目可允许一次规划、分期建设、分期缴纳土地出让金等；实行鼓励大企业总部和金融机构人驻的政策，对其建房、租房给予一定的补助，等等；努力营造新区的投资环境，不仅是物质基础，还包括创造良好的社会氛围，给予参与新城建设的团体或私人以一定的优惠政策，以优惠的政策吸引各方力量参与新区建设，多方面的政策支持是提高新区开发质量的强劲推动力。

三、建立健全相关法规

新城开发可以依赖市场，需要政府、企业、公众的参与，但需要有一整套完善的法规体系，规范政府和市场间的相互行为，使其各司其职，依法办事。各国新城经验表明，制定专门的法律制度，是有效推进新城建设的重要举措。为保障新区建设的顺利进行，我国政府也应制定相关法律条文、健全相关法规，以约束新区规划和开发行为。新区立法应涉及机构设置、土地政策、环境保护、资源利用、资金筹措、住宅标准等多方面内容，制定相关的土地法、规划法、环境法、吸引投资与市场扶持法、新区开发管理法等，从而依法明确新区建设基本原则、目标定位、新区开发建设主体、建设资金使用、开发程序、规划建设等事宜，为新区建设提供坚实的法律基础。并应该根据新形势的发展要求，不断完善健全新区法律体系，使其不断适应新区建设的内外生态环境，避免新区建设开而不发和建设缓慢的现象，为新区建设大规模地进行科学有序的开发提供保障。还应建立鼓励社会市民参与监督立法机制，实行规划方案公示制度，广泛征求专家和群众意愿，公布全部政策法规及其执行情况，成立社会性专业委员会，对新区开发实行社会监督。

城市新区开发走“政府引导、市场运作”之路，就要在土地资源配置、基础设施配套、新区建设投融资、新区管理等方面充分引入市场机制，把政府干预和市场调节紧密结合起来，真正实现政府与市场的双向互动，推进城市新区的有序开发和统筹建设。

第一，实施“政府授权，市场运作”的土地资源开发。在我国现行土地公有制下，开发商作为物业开发的主体，既是一级市场的土地需求者，也是二级市场的房屋供给者，新区开发中，政府的土地供给若没有充分考虑到开发商的经济利益驱动，即有效的土地需求，就会直接导致新区的开发受阻，单纯的政府推动可能会导致土地开发的供需失衡。同时，如果把土地开发完全交与市场，开发商又会借机钻空子，造成建设用地不足和土地粗犷利用并存，在土地经营过程中过分追求土地的商业利润，导致土地价值不能如实显现。城市新区土地开发可以借鉴上海浦东新区土地开发模式——“两级循环、滚动开发，政府宏观控制，市场自由运作”，按照“政府垄断一级市场，放开搞活二级市场，提高土地使用效益”的原则熟化土地，将经过完善配套升值后的土地通过招标等方式向开发商出让，保证了新区建设资金的投入，为新区建设创造条件。另外，还可以尝试“政府授权、市场运作”的熟地开发模式，构建政府、企业和市场之间的沟通桥梁，使得政府对于土地开发和土地市场的调控拥有较强的控制力。通过熟地投放模式的运用，既使土地开发商获取土地增值收益，形成“土地储备-系统开发-熟地投放-资金回笼-土地储备”的良性循环，又确保了政府土地收益的回收，实现了各个参与方的多赢。

第二，开展政府主导下的基础设施配套建设的市场化。面对基础设施建设问题，政府时常力不从心。一方面，基础设施具有准公共性和自然垄断性，市场机制不能解决其合理配置问题，需要政府干预；另一方面，政府如果直接投资基础设施，难免自陷微观经济事务中，影响其职能的履行，还会背上沉重的财政包袱。政府承担基础设施的未来需求预测和总体布局规划、制订基础设施建设的中长期计划并让市场机制在基础设施领域充分发挥作用是解决基础设施建设问题的明智之举。地方政府应积极促进基础设施建设和经营的市场化，创立公平、公正的市场环境，引入竞争机制，通过经营权拍卖转让、资本置换、BOT和TOT等方式，让民间资本参与新区基础设施建设；通过简化审批、减少收费、改善服务，建立激励机制，给投资者创造一个良好的、公平竞争的投资环境。审批时，对城市基础设施建设可以适度超前，但不能严重过剩；应引入竞争，但不能过度竞争，采取各种优惠与奖励政策降低私有企业进入壁垒，积极吸引其他投资主体参与新区投资、建设和运营活动，尽可能让市场机制充分发挥作用；建立以收费为主的成本补偿机制，制定合理的收费办法和恰当的财政补贴制度，力促新区基础设施建设形成自我生存自我发展的能力。

第三，搭建多元化投资平台，拓宽新区融资渠道。新区建设普遍面临着资金短缺、资金利用低效率、融资困难等难题，要打破新区建设的资金瓶颈，就必须按照“政府引导、社会参与、市场运作”的原则，构建“投资主体多元化、融资方式多样化、运作方式市场化”的新机制，建立健全政府、企业、社会等多个投资主体共同参与的多元投资共建机制，积极吸引外资和社会闲散资金积极参与新区的开发建设，为新区建设提供充足的资金供给。同时进行市场化运作，最大程度地提高资金使用效率。创新投融资体制，采取“融资运作、经营生财、滚动发展”的策略，加快新区建设。可以通过BOT、PPP等方式广泛吸收各种民间资本、社会资本及国外资本，参与新区开发建设。应根据不同的建设阶段采用不同的融资模式并选择合理的融资渠道，新区建设初期的总体融资模式应以政府主导型的间接融资模式为主，待投资环境明显改善后，转为以市场主导的直接融资为主。对于对市场资金不具备吸引力或吸引力很弱的项目，政府可以采取投资补贴和贴息、低息贷款的方式吸引社会投资；对于风险较大的投资项目，可由政府在建设初期注入资金或者由政府投资建成，待建成后转让给市场投资主体经营，再将所得资金进行“滚动开发投资”。

第四，创新新区管理体制，实现政府与市场的有效对接。目前中国绝大多数新区在管理上一般由政府直接行政领导，该单一化管理模式已阻碍了新区的建设和发展。在市场经济的条件下，新城管理模式必须与市场经济的要求相适应，才能促进新区的合理发展。为加快城市新区的开发与建设，各类新区在管理上也应该把政府、市场、民众结合起来，走“小政府、大社会”、“小政府、大开发”的路子，按照“统一领导、分级管理、重心下移、强化服务”的原则，创建“两级政府、两级管理、公众参与”的新区管理新体制。政府、企业和社会组织共同形成一个管理体系，3方力量分工合作，共享权力，共担责任，形成多中心管理模式。

篇3

【关键词】审计独立性；审计市场；政府监管；审计质量

在现代经济市场中，独立审计发挥着非常重要的作用。但近些年来，我国大量的上市公司频繁发生审计失败案例，如“琼民源”、“红光实业”、“郑百文”、“南方保健”等，严重地威胁到了审计师的独立性，以致整个独立审计行业的诚信问题受到普遍的关注和质疑。因此，提高和加强审计独立性对我国市场经济有着非常重要的意义。

一、提高审计独立性的重要性

独立审计的本质是对上市公司提供的审计报告进行审核、监督和签证；而作为审计的实施者――审计师在其职业过程中要对其审计意见的真实性和合法性负责。在我国，随着审计市场的逐步建立和完善，社会公众及政府部门对会计信息的需求越来越强烈，对其质量的要求也越来越高。如果信息的提供者出具了虚假的信息，作为鉴证业务的审计师会面临两种选择：一种是恪守其应有的独立性准则，保证信息的质量；另一种是在各种利益的诱惑下违反独立性准则，产生低质量的信息报告，使审计市场的效率低下。所以，审计师的独立性对市场经济的正常运作与发展起着非常重要的作用。

从我国市场经济的发展来看，审计师的独立性是市场发展的奠基石，也是确保我国上市公司财务报告等相关信息质量的制度要求。而现代企业一个明显的特征就是所有权和经营权相分离，这种权利的分离在促进经济社会全面发展的同时，也导致了公司内部治理结构问题――问题的产生，并由此导致了“内部人控制”现象。这种现象严重的破坏了我国注册会计师行业的健康发展，如何解决此类现象呢？其重要的途径之一就是保证审计师的独立审计。在审计师审计的实践过程中，由于各种经济利益的驱动，审计师要独善其身保持这种独立性，在很大程度上受到了影响。而影响审计独立性的因素有很多，主要划分为外部因素和内部因素两大类。外部因素主要有生存压力、政治经济因素、审计收费、审计供需模式等；内部因素主要有会计师事务所的形式、公司治理结构不完善、非审计业务、审计任期的长短等。正是这些影响因素阻碍着我国审计市场的正常运转，严重威胁着审计独立性，所以市场经济对强化审计独立性提出了迫切的要求。

二、政府监管在提高审计独立性的作用

审计师要保持其独立性，出具高质量的审计报告，需要政府与市场采取相应的对策，减少甚至消除各种因素对审计独立性的影响。本文在此主要探讨政府监管对审计独立性的作用。

同国外一些发达国家相比，我国审计市场目前的发展不是很完善。在市场经济中，审计师为了获取一定的社会资源和经济利益，提高自身的竞争力与市场占有率，出具有利于客户的审计报告，这样就导致了审计行业以牺牲审计独立性为代价的“恶性竞争”。我国的审计市场对审计服务产品长期供大于求，审计师面对这种情况只能选择降低审计收费标准，维持正常经营，而出具的审计报告质量也会随之降低。简单的说，市场机制这只“看不见的手”主要通过“价格机制”和“竞争机制”来发挥作用，但在这样一个大环境下其效果并不明显。这时政府就以“看得见的手”来发挥作用，弥补市场失灵，保证整个市场正常有效地运行，即通过非市场机制的手段来解决有关市场的失灵问题。因此，在监督和管理审计行业和审计师时，政府主要解决审计行业自身和市场机制所不能解决的问题，具体表现在以下三方面：

第一，政府监管的着眼点在于保证审计市场的有效运行。从法律、法规的角度界定审计的目标，赋予独立审计应有的社会职能，制定审计行业的行为准则，建立独立审计预警机制，实施必要的监督和处罚机制来保证审计的独立性，这都是政府监管在保证审计市场有效运行中的体现。此外，政府还应持续健全和完善法律、法规，加大审计师的执业风险，提高其违法成本，并且减小审计师与客户之间的利益羁绊，从而保证审计的独立性，提高审计信息质量。

第二，政府适度的监管审计市场。不当的政府监管会造成审计市场的恶性运行与发展，从而使整个审计行业的发展受到影响；相反，有效的政府监管不仅可以约束审计独立性威胁，而且有利于产生高质量的审计需求。限制政府对独立审计的干涉行为，才能为审计市场提供良好的外部发展环境，使得企业能够自由选择所需要的审计服务。因此，政府应该把握监管的程度，提高监管的效率，从而提高审计的质量。

第三，政府加强对监管者的监督。首先，政府在执行其监管职能时难免会出现一些不恰当的举措，如执法力度不够、信息透明度偏低、遵循制度的程度不到位等。其次，政府部门作为市场的监管者同样具备“经济人”的属性，即追求自身利益最大化。出于自身利益的考虑，政府部门可能会制定出不合理的政策，形成不公正的监督。所以监管者必须进行必要的信息披露，建立公开透明的监管规则和程序。

从我国具体的国情出发，仅以市场机制来保证审计的独立性是不现实的，加强政府监管是我国独立审计市场的必要选择。强调政府监管的作用并不代表市场机制就不重要，而是要构建以“市场机制为主导、政府监管为补充”的监管模式。政府与市场的关系相当复杂，它们对审计独立性发挥着不同的作用，既相互协作，又相互制约。因此，提高审计师的独立性，需将市场机制和政府监管有机的结合起来。

三、加强政府监管应注意的问题

在提高审计独立性的过程中，政府发挥监管作用的同时也存在一些弊端，只有解决其中的问题才能达到较好的监管效果。主要有以下三方面：

1.把握政府监督的目的，避免过度监督。政府监管是为了弥补市场失灵而出现的。适当的政府介入有助于提高市场的效率，从而提高审计的独立性。曾萍、蓝海林（2003）的研究表明市场和政府是相互影响、相互补充的，而我国的审计市场还不成熟，所以要对市场进行完善，然后再借助政府的力量来完成重要的补充作用，这样才能保证审计的高质量。所以，过度的政府监管不但不能改善审计市场的问题，而且会导致整个独立审计的失败。

2.保持“一个声音”说话，避免多头监管。我国的证券市场发展缓慢，一个主要的制约瓶颈就是市场面临太多部门的监管，如财政部、工商部、税务部、审计部等。这些部门从不同的角度进行监督检查，但是在执行监管任务时没有进行很好的沟通和协调，在监管职能的设置上往往又出现重复和交叉，带来了没有必要的人力、财力和物力的浪费，导致监管成本增加、监管运行效率低下，而且影响了审计业务的正常开展。这种行业的多头监管、重复监督对独立审计的健康发展无疑是有害的。

3.选择适当的方式和手段，避免监管失灵。市场失灵可以通过政府干预来解决，然而政府监管也会出现失灵现象。首先，现代市场的经济情况纷繁复杂，作为监管部门的政府要全面掌握和分析相关信息往往十分困难，且成本较高，这种信息的不对称造成政府监管效率低下。其次，政府所采取的监管方式不当或政府监管目标的多元化等也会造成“监管失灵”。所以应该通过权利监管和机制制衡来尽可能的减少政府监管的缺陷，以达到较好的监管效果。

参考文献：

[1]侯迎新.公司财务舞弊成因及治理综述[J].中国管理信息化,2009,5.

[2]曾萍,蓝海林.审计独立性:市场选择和政府选择[J].审计与经济研究,2003,1.

[3]李明辉.成本与审计师选择行为研究综述[J].财经理论与实践,2007,1.

[4]张玮华,关于注册会计师的审计独立性研究[J].经济研究,2009,6.

[5]白华,肖玉莹.注册会计师审计委托模式:理论争论与现实选择[J].财经科学,2011,2.