市场风险管理框架范文

导语：如何才能写好一篇市场风险管理框架，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：市场风险：监管框架

一、导言

在次贷危机中，银行交易账户资产大幅缩水，流动性不足，给许多银行带来重大损失甚至造成银行倒闭。银行倒闭的一个重要因素是当时的市场风险管理框架没有捕捉到重要市场风险。为了改进市场风险管理，巴塞尔委员会先后了3个资本协议关于市场风险的重要修订，分别是1996年与2005年的《资本协议关于市场风险的修订》(amendment to the capi－tal accord to imcorporate market risks)和2009年的《新巴塞尔协议市场框架修订》(revisions to thebasel ii market risk丘amework)。这些修订进一步完善了市场风险监管框架。在次贷危机中，我国商业银行也遭受了损失，2008年

乘数因子由各监管当局根据对银行风险管理系统质量评估情况自行设定，其绝对值最小为3。监管当局根据既往模型的事后检验结果给这个因子一个附加因子，引入内在的正向激励机制以维持预测模型的质量。如果事后检验结果令人满意，附加因子可以为0。要求用模型的银行应使用独立的资本要求涵盖未包括在模型内的债券和股票的特定风险。由于担心模型法低估特定风险，要求使用模型法计算特定风险资本不能低于标准法的一半。

经过对1995年提议再次征求意见，征得10国集团中央银行同意后，1996年1月，委员会正式颁布 了《资本协议关于市场风险的修订》和《市场风险内部模型法事后检验监管框架》，将市场风险正式纳入资本监管框架，要求10国监管当局应最迟在1997年底执行市场风险的资本标准。

三、第二阶段：关注特定风险

1997年9月，巴塞尔委员会了《资本协议市场风险修订的修正》，允许满足要求的银行基于模型计提特定风险资本，取消了内部模型计算的特定风险资本要求不低于标准法50％的条款，但达不到要求的银行仍必须用标准法计提特定风险资本。

委员会认为模型不能捕捉到事件风险和违约风险。计量和验证这些风险的方法有很大不同，并且建模仍在快速演化中，还不能设立统一的指引。在银行解释其使用的方法能捕捉事件和违约风险之前，特定风险模型的乘数因子是4。如果满足委员会和监管当局的要求，乘数因子为3.然而，如果未来的事后检测证明模型存在严重缺陷，乘数因子仍为4。

风险价值模型不能完全捕捉交易账户风险，如厚尾、相关性和波动率变化、日内交易风险、特定风险等。随着更多信用风险相关的产品(如cds，cdo)和其它结构产品进入交易账户，这些产品风险结构复杂，并且流动性不足，风险价值模型更难捕捉这些风险。监管套利和公允价值计价使交易账户风险暴露进一步增加。最高4×var的要求阻碍银行改进特定风险模型，因为模型改进反而会增加特定风险资本要求。另外，特定风险模型缺乏统一的标准，各国监管当局的要求存在很大差异。为了解决这些问题，巴塞尔委员会和国际证券协会组织于2005年6月了《新资本协议在交易业务中的应用和双重违约影响的处理》，以改进交易账户体制，特别是特定风险处理。

修订标准法特定风险计提，提出对于未评级债券、非合格发行者(包括证券化暴露)、信用衍生品对冲头寸的特定风险资本要求。取消模型法特定风险资本要求乘数因子为4的要求。提高特定风险模型的标准，要求特定风险模型必须捕捉价格风险的所有重要组成部分，并且能够反映市场变化和资产组合组成变化。模型必须解释资产组合历史上价格变化，捕捉集中度风险，在不利的市场环境下保持稳健，反映与单个产品相关的基本风险，捕捉事件风险，通过事后检验。应通过压力测试确保特定风险模型考虑var模型没有捕捉到事件风险的影响。银行模型必须保守地估计缺乏流动性的头寸和价格不完全透明的头寸。此外，模型必须达到最低数据标准要求，替代参数仅在现有数据不充分或不能反映头寸或资产组合的真实波动率时使用，并且应审慎使用。要求银行捕获新增违约风险，但是没提出专门的方法，可以是内部模型的一部分，或者是通过单独计算额外要求资本(sur—charge)。当银行通过额外资本捕捉新增风险，应该能证明这种额外资本达到监管要求，但这种额外资本不受乘数因子或监管事后检验约束。要求银行不管使用什么方法计算新增违约风险，须满足信用风险内部评级法标准，并适当调整以反映流动性、集中度、对冲和期权的影响，内部模型不能捕捉新增违约风险的银行，使用信用风险内部评级法计算额外资本。

2005年11月，巴塞尔委员会将上述两个文件内容汇总，对1996年的市场风险资本协议修改进行了修订，了《资本协议关于市场风险的修订》，并编入2006年basel ii综合版中。

四、第三阶段：新增风险和证券化产品的处理

2005年提出新增违约风险资本监管要求后，巴塞尔委员会为了鼓励更多的银行开发内部模型计算新增风险资本要求，2007年1月《交易账户新增违约风险资本计算指引讨论稿》，对银行如何达到新增违约风险模型要求和监管当局如何评估模型进行指导。在次贷危机中，金融机构损失主要来自证券化产品信用评级下降、信用价差扩大和流动性不足。因此，仅仅捕捉新增违约风险是不够的。2008年7月，巴塞尔委员会《交易账户新增风险资本计算指引》和《basel ⅱ市场风险框架修订》征求意见，将新增违约风险扩展为新增风险，包括违约风险和迁徙风险。2009年1月再次征求意见，并于2009年7月《basel ⅱ市场风险框架修订》和《交易账户新增风险资本计算指引》最终稿。新的市场风险框架主要变化在补充压力var(stressed value-at-risk)、新增风险模型要求和证券化产品的处理上。

次贷危机中，许多银行交易账户损失远高于计提的资本，也就是说计提的资本不能抵补风险。于是，巴塞尔委员会要求银行计算压力状态下的风险价值，降低市场风险最低资本要求的顺周期性。压力var是根据连续12个月重大金融亏损历史数据10天持有期、99％置信水平单尾风险价值。这一年的压力期应经监管当局批准和定期检查。补充压力var后，银行必须达到的市场风险资本要求=前一日var与前60个营业日日均var均值×乘数因子中的较大值+最新可得的压力var值与前60个营业日压力var均值×乘数因子中的较大值。

新增风险包括非证券化产品的违约风险和信用迁移风险。新增风险主要是为了弥补风险价值(var，99％，10天)模型存在的缺陷。新增风险资本要求代表了对资本计划期为一年、置信区间为99.9％的非证券化信用产品的违约和信用迁移风险，并同时考虑个别头寸和组合头寸持有期，最低持有期为三个月。新增风险的资本要求为前12周平均新增风险和最新新增风险的较大者。巴塞尔委员会认为目前的技术不能充分捕捉证券化头寸风险，在技术达到满意之前。证券化头寸(关联交易组合除外)仍用标准法计提资本，不允许将证券化头寸纳入新增风险模型。

证券化产品同传统债券不同，价格同基础债务人违约呈非线性关系，模型难以捕捉到其特定风险。为此，巴塞尔委员会要求，除了关联交易组合外，证券化产品即使包括在var模型中，也必须用标准法计提资本。对于评级的证券化头寸，分别规定了实施标准法和模型法银行不同外部信用评级证券化暴露和再证券化暴露的特定风险权重计算资本要求：对未评级证券化头寸，分别规定了实施内部评级法和标准法银行计提资本的方法：还规定n次违约互换的特定风险资本计提办法。

关联交易组合被定义满足下面条件的证券化暴露和n次违约信用衍生品的组合：一次证券化暴露和按比例分层的证券化暴露的n次违约信用衍生品；单名参考实体。在标准法下，关联交易组合特定风险资本等于是多头和空头特定风险资本计提净值中数额较大者，其一般风险可以抵扣。在模型法下，经监管当局许可，银行可以将关联交易组包含在其模型中，不仅仅要充分捕捉新增风险，而是所有价格风险、即综合风险。综合风险包括双重违约风险、信用价差风险、基差风险、隐含相关性波动、回收率波动和对冲的收益、风险和成本。用模型计算关联交易组合综合风险的银行应每周进行一次压力测试，监管当局可以对综合风险计量有缺陷的银行增加补充资本要求。综合风 险资本要求是前12周综合风险平均值和最近综合风险的较大者。

五、结论

通过分析市场风险资本监管的演进过程，可以看出其发展的特征：市场风险头寸不断细分，市场风险的认识逐渐清晰，风险计量技术显著提高。

1993年《市场风险监管措施》将市场风险界定为交易账户债券、股权风险和所有外汇风险，1996年将商品风险也纳入在内，并在标准法中把期权头寸单列计算。随着资产证券化的发展。把证券化产品与非证券化产品区分开来，在证券化产品中又将关联交易组合作为例外处理。开始仅将利率风险和股权风险分为特定风险和一般风险。2005年，认识到在var外存在新增违约风险。次贷危机显示出信用评级下降也带来巨大市场风险，将新增违约风险扩展为新增风险，包括新增违约风险和迁徙风险。证券化产品风险结构复杂，对于相对简单的关联交易组合，计算综合风险，对于更复杂的其他证券化产品，由于受模型捕捉风险能力限制，则选择标准法计算特定风险。

随着风险认识和计量技术的提高，巴塞尔委员会对市场风险管理的要求越来越高。1993年《市场风险监管措施》主要是标准法，提出外汇风险模拟法。1996年对内部模型法提出具体要求，只有符合条件的银行才允许使用模型法，但仍对模型法计量特定风险存在顾虑，要求其不低于标准法的50％。随着计量技术的提高，放弃了这种限制，提出特定风险模型的具体要求，并要求捕捉新增违约风险。最新的市场风险监管框架提出新增风险模型和综合风险计量的要求，引入了压力情况下的var以应对危机情况下的市场风险激增。

篇2

一、计量方法的选取

1.市场风险的定义。市场风险是指因市场价格（利率、汇率、股票价格和商品价格）的不利变动而使银行表内和表外业务发生损失的风险。其存在于银行的交易和非交易业务中。市场风险可以分为利率风险、汇率风险（包括黄金）、股票价格风险和商品价格风险，分别是指由于利率、汇率、股票价格和商品价格的不利变动所带来的风险。利率风险按照来源的不同，可以分为重新定价风险、收益率曲线风险、基准风险和期权性风险。

2.VaR理论模型。(1)VaR的定义。VaR的英文全称是ValueatRisk，即“处于风险中的价值”，是指市场正常波动下，某一金融资产或证券组合的最大可能损失。更为确切地，它是指在市场正常波动下和给定的置信水平，资产组合价值在未来特定时期内的最大潜在损失（可以是绝对值，也可以是相对值）用公式表示为:prlb(p

(2)VaR的一般性原理。考虑一个资产组合，假设该组合的期初价值为， R是持有期内的投资回报率，那么该组合的期末价值为。若在某一置信度1-α下，资产组合的最低价值为 ，则根据VaR的定义――在一定置信水平下，该组合在未来特定一段时间内的最大可能损失为:。由此可见，计算VaR就相当于在一定置信度下计算最小的或最低回报率。VaR的最普遍形式可以从未来投资组合价值的概率分布中获得，在给定的置信度1-α下，根据，我们可以找到资产组合的最低价值，即该组合未来价值低于的概率为α。

VaR计算模型能够更加精确地计算持有交易资产所面临的市场风险；更为准确，是一种全面考虑资产在未来时间段里可能发生的最大概率损失的方法，能更有效地支持对银行市场风险的管理。VaR计算中最有代表性的方法是历史模拟法、Delta一正态法和 MonteCarlo模拟法。本文主要采用历史模拟法测算交易性资产的预期损失。

(3)历史模拟法。就历史模拟法而言，市场因子模型采用的是历史模拟的方法，即用给定历史时期上所观测到的市场因子的变化，来表示市场因子的未来变化；在估值模型中，历史模拟法采用的是全值估计法，即根据市场因子的未来价格水平对头寸进行重新估计，计算出头寸的价值变化（损益）；最后，在历史模拟中，将组合损益从最小到最大排序，得到损益分布，通过给定置信度下的分位数求出VaR。如对于 1000个可能的损益情况，95%的置信度对应的分位数为组合的第50个最大损益值。考虑一个资产组合VP，其市场因子为 (i=l，2，…，n)，用历史模拟法计算其95%置信度下的日VaR。首先预测市场因子的日波动性，选取市场因子过去101个交易日的历史价格序列，可以得到市场因子价格的100个日变化：

F(i)的历史价格水平向量 观测到的变化向量

假定这100个变化在未来的一天都可能出现。于是，对于每一个市场因子，将市场因子的当前值和观测到的变化向量相加，就可以得到100个市场因子未来可能的价格水平，以向量n来表示：

根据相关的定价公式，可以计算出市场因子当前价值和未来的可能价值。于是，可求出资产组合的未来收益：

将损益从小到大排列，得到组合的未来损益分布，根据95%置信水平下的分位数（由于有100个变化样本，则95%的分位数对应的是第5个最不利的变化），可以求出VaR的值。

二、VaR在回购业务风险中的实证研究

假设A行有一笔1000万的7天回购和一笔800万的14天回购交易，我们想得知当天A行针对这两笔交易性资金所面临的利率风险。即如果给定的的置信度为95%，持有期为一天，则我们想知道在95%的可能下，明天A行针对这两笔交易性资产所可能面临的最大损失是多少。用历史模拟法计算VaR。这里选取2007年11月28日到2008年1月22日40个交易日每日加权利率，通过excel计算每天该组合头寸的损益。

然后我们将得到的40个可能损失或者收益按照从最坏到最好的顺序排列，由于给定的置信度为95%，则VaR就是第2个最大损失。见下表，则VaR为人民币15.41万元。即，我们有95%的把握认为，该回购头寸在1月23日这天由于汇率的变动，所可能遭受的最大损失为人民币15.41万元。

通过此种方法，可以计算A行回购头寸的市场风险，根据计算出的风险损失估计值来确定所应设置的充足性资本保证金。从而达到对A行交易头寸风险进行有效管理的目的。

该方法的优点是：相比于传统的计量方法，该方法对风险的监测更加敏感；反映了风险因子收益分布，因此不需要任何分布假设，也无须计算波动率、相关系数等模型参数；该方法的风险因子的历史收益本身已完全包含了风险因子之间的相关关系，因而可以全面反映风险因子和组合价值的各种关系，是一个完全估值模型。其缺点是：该方法对数据样本选择区间较为敏感，既可能包括极端的价格波动，也可能排除极端情况。忽略了交易品期限结构的不一致性。假定根据过去可以准确地预测将来，电脑软件与硬件的投入较大，所有历史数据都具有相同的权重。

三、政策建议

1.分级管理。所谓分级管理指的是针对风险管理，构建一个分级分层次的全面风险管理系统，通过各个层次的监督和控制，使风险管理技术全面覆盖每一个可能的漏洞和问题。笔者认为，A行可以构建三个层级的市场风险管理体系。第一层级是一线业务部门。执行相应专业条线管理部门对市场风险管理的要求，控制本业务单元的风险。第二层级是各专业条线管理部门。定期监控相应一线业务部门面临的市场风险，同时通过计量、监测市场风险，给出指导性建议、制定有关规则。第三层及是A行风险管理部门。根据银监局、总行等上级部门下达的风险指引、行里的风险偏好、风险政策等拟定全分行统一的风险政策和风险限额，以及对限额的分配系数，分析、监测和计量全行的风险水平，并通过业务管理部门将风险管理意图传导到一线业务部门。同时通过定期考核等办法来监督各业务管理部门的市场风险执行情况。

2.集中控制。所谓集中控制，指的是行领导应站在全局角度来把握市场风险管理。建议，在分层级风险管理的基础上，A行可考虑成立独立于业务部门的风险管理委员会，负责对全行市场风险的管理和控制进行决策，从全局角度来把握风险，减少经营性的业务部门对风险管理决策的影响。市场风险管理委员会可定期评价A行总体市场风险控制的有效性和独立性以及市场风险管理的基础设施状况。同时，可对那些能够量化的市场风险颁布量化风险标准（比如限额、风险资本衡量方法等），对不易量化的市场风险做出评估，建立相应得操作规程，根据A行实际情况设计或修正A行的市场风险管理政策和程序，使总体市场风险水平、结构与A行的经营方针相一致。

篇3

关键词：国有商业银行；全面风险管理；市场风险；公司特有风险

一、国有商业银行的风险分析

按照巴塞尔《有效银行监管的核心原则》的风险分类标准，银行业面临的主要风险有信用风险、国家和转移风险、市场风险、利率风险、流动性风险、操作风险、法律风险、声誉风险。与西方商业银行风险相比，我国经济转轨时期国有商业银行的风险主要集中体现在信用风险和操作风险上。信用风险主要是在银行的表内和表外业务中交易对象无力履约，操作风险则在于内部控制以及公司治理机制的失效。国有商业银行风险的成因分内外两方面因素。本文把国有商业银行风险划分为两大类：市场风险和公司特有风险。

(一)市场风险的成因

国有商业银行市场风险具体包括国家经济金融政策风险，经济体制风险、利率风险、国际收支风险、社会信用风险和银行竞争风险。在转轨时期国有商业银行市场风险产生的原因表现在：(1)国有企业“绑架”国有商业银行。由于历史和体制方面的原因，加之我国企业以间接融资为主，以国有企业为主造成的国有商业银行累积的制度性不良贷款，虽然通过发行次级债券、不良资产剥离、动用外汇储备注资，使得目前中国银行和中国建设银行的不良资产率大大下降，然而，只要国有企业还没有改制成真正的股份公司，国有企业仍将过度依赖国有商业银行，国有商业银行被“绑架”的现状仍将继续。因为在政企不分的情况下，国有企业和国有商业银行相当于一个人身上的两个口袋，对一个人来说，把左口袋的钱放在右口袋“绩效”相同。然而，现实情况是国有企业这个口袋的底破了，放多少钱漏多少钱!因此，只要国有企业和国有商业银行都没有改制成真正的股份公司，国有商业银行的政策、体制风险就大大增加。(2)社会信用意识淡薄，信用评估体系缺乏。在西方发达国家，信用大于生命。银行向客户提供的不仅仅是一种产品，而更是一种信用。目前，我国还没有建立起独立的信用风险评级机构，商业银行无法获得有价值的信用风险信息，客户信用审查的成本极高；现有的会计、审计等信息中介机构独立反映企业财务风险信息能力较差，有时甚至出现提供虚假信息现象；还没有面向金融机构提供风险管理技术和信息咨询服务的专业化公司。因此，目前国有商业银行的信用风险很大。

(3)国有商业银行的垄断性地位问题。维持国家商业银行的非竞争性甚至垄断性地位是目前整体和宏观视角的中国金融改革和发展的目标。这一目标不仅仅是银行内部存在抵制竞争、保护垄断地位，更主要还是政府行为。其理论依据是：银行业数量太多有可能影响金融稳定性，因此，非竞争性甚至垄断性银行结构是有效的(马尔科·斯科雷伯，1999年)，在某些情况下，集中性银行要比竞争性银行体系更加有效，如拥有众多竞争性银行的美国金融业曾经表现出极大的不稳定，而一些由几家大银行垄断控制的国家则表现出了比较高的稳定性(富兰克·艾伦，2002)。然而过度集中意味着只有少数几家银行享受经济地租，并且有可能因为缺乏竞争而导致效益和效率低下。2003年四大国有商业银行2．9%的平均资本利润率，远远小于世界1000家大银行17．6%的平均资本利润率就是很好的证明。可见，对国有商业银行来说外在的政策体制风险同时内部化了其盈利性风险。

(二)公司特有风险的成因

公司特有风险是指国有商业银行作为一个经营货币的特殊企业，自身在经营管理方面存在的风险。主要有资本风险、流动性风险、经营风险、管理风险和操作风险等。在转轨时期国有商业银行公司特有风险产生的原因有：(1)外在风险内在化。由于国有商业银行目前股份制改革处“形似”阶段，产权制度和治理结构改革没有实质性进展，国有商业银行本身对此无能为力，因而国有商业银行主体错位、权责不明，防范和化解风险的本位意识不强，虽然政府宏观层面对风险监管和防范非常重视，而微观上银行企业还是被动式风险管理，因而管理风险仍然存在。(2)内控制度不健全，风险管理组织结构不完善。完善的内控制度是现代银行有效进行风险管理和持续发展的重要内部制度保障。内部控制不仅要求现代银行企业建立内部制度政策与程序，还要检查内部控制政策与程序是否得到了遵守。目前，国有商业银行一方面控制不足，表现为内控制度不健全、管理部门衔接不充分；一方面控制分散，表现为规章制度数量庞大，文件满天飞，缺少整合性。在风险管理方面，目前大多数商业银行都还没有现代意义上独立的风险管理部门，也没有专职的风险经理，没有一个独立的部门有能力承担起有效管理银行全面风险的职责。因此，国有商业银行的操作风险较大。(3)风险管理技术和工具落后。风险量化管理和模型化是现代银行企业管理在技术上的重要发展趋势。而目前国有商业银行在风险量化管理技术和工具方面非常薄弱，没有建立信用风险评级系统和市场风险计量系统。总之，把我国国有商业银行的风险分内、外两个方面并分析其成因，目的就是为了更好地控制风险，管理风险，进而进行全面风险管理，向巴塞尔新资本协议过渡。

二、银行ERM的国际经验

美国著名的专业机构COSO在2003年7月份公布了《全面风险管理框架(草案)》。该框架规定：“全面风险管理(EnterpriseRiskManagement，简称ERM)是一个过程，这个过程受董事会、管理层和其他人员的影响。这个过程从企业战略制定一直贯穿到企业的各项活动中，用于识别那些可能影响企业的潜在事件并管理风险，使之在企业的风险偏好之内，从而合理确保企业取得既定的目标。”ERM框架有三个维度，第一维度是企业的目标；第二维度是全面风险管理要素；第三维度是企业的各个层级。企业的目标有4个，即战略目标、经营目标、报告目标和合规目标；全面风险管理要素有8个，即内部环境、目标设定、事件识别、风险评估、风险对策、控制活动、信息与交流、监控；企业的层级包括整个企业、各职能部门、各条业务线及下属各子公司。ERM三个维度的关系是，全面风险管理的8个要素都是为企业的4个目标服务的；企业各个层级都要坚持同样的4个目标；每个层次都必须从以上8个方面进行风险管理。全面风险管理也是《巴塞尔新资本协议》蕴涵的风险管理新理念，是当今国际银行业风险管理新趋势。全面风险管理是全程、立体、动态、计量的风险控制。目前，国际先进银行风险管理理念体现在：

(1)市场化的经营理念。国际先进银行市场化经营理念的实质是利益均沾、风险共担，以求共赢。以香港地区为例，香港大小银行150多家，但无论大小都有明确的市场定位。即使有能力满足单一客户的大额贷款要求的大银行，它们往往也不会“独吞”，而是采取“银团贷款”的方式分散风险。市场化的经营理念有效预防和分散了风险，造就香港弹丸之地却支持各家银行盈利的奇迹。(2)明确的风险管理战略。董事会依据经济环境的银行的市场定位，制定中长期的经营战略。在此基础上，依据主要股东风险偏好，在风险和收益间进行权衡，确定投资回报目标，制定银行的风险战略管理。银行的高级管理层依据董事会制定的经营战略和风险管理战略，负责银行的经营管理，经营绩效由董事会考核。(3)完善的风险管理组织。实行董事会、高级管理层相互独立的、立体的风险管理体系，即所有者从外部对经营者的经营管理行为进行监测，高级管理层对分支机构的业务风险、管理风险进行实时控制。董事会下设风险审计委员会对全行的风险尤其是高级管理层的道德风险进行全面监测。银行高级管理层则建立另一套风险控制框架，实行风险的自我控制与管理，通常设立内部审计部或稽核部。(4)先进的风险管理技术。随着信息技术和计量经济的发展，国际先进银行的风险管理广泛运用了数学模型。运用模型，根据建立的庞大健全的数据库，能够准确地计算出客户的违约概率、违约损失率，从而大大提高风险管理的能力和效果。

三、符合国际惯例适合我国国情的国有商业银行ERM构建

尽管巴塞尔新资本协议为全世界的各类银行设计了各种可供选择的方法，但国际货币基金组织告诫世界各国特别是发展中国家实施新资本协议要有充分准备，不应盲从，要考虑本国实际情况，不应该降低实施质量，应在完全或基本遵守《有效银行监管的核心原则》的基础上向新协议过渡。因此，我国转轨时期，国有商业银行全面风险管理的核心思想是，风险管理战略必须与银行的经营战略相适应。如果二者不匹配，其结果将是：在经济扩展时，银行对业务发展给予更多关注，风险管理没有受到应有重视，而在经济紧缩时，风险控制受到高度重视，市场开发则缺乏足够动力。

篇4

关键词：全面风险管理框架；商业银行；风险预警

前言

在我国近年来的金融业界发展中，事关银行的大案要案屡有发生，这些案件的出现充分暴露了我国银行业中风险管理的混乱与风险预警机制的不成熟。而针对我国银行业的发展现状，我们有必要在商业银行全面风险管理理念框架的基础上进行商业银行的风险预警机制构建，从根本上杜绝商业银行在日常发展中可能遇到的问题。

一、商业银行全面风险管理理念

在全球知名的银行监管委员会中，其制定的巴塞尔协议将银行日常经营中面临的金融风险分为八类，这八类风险分别是信用风险、国家和转移风险、市场风险、利率风险、流动性风险、操作风险、法律风险与声誉风险。在这八种商业银行经营风险中，信用风险、市场风险与操作风险是其主要面对的经营风险种类，而在这三种商业银行勉励的呢风险中，信用风险是其中带来危机最大的一种风险。在我国商业银行的日常经营中，银行坏账、不良贷款上升、资产质量下降等等银行遇到的不良经营状况都会影响对导致其自身信用风险的不断加深。在商业银行面临的市场风险中，随着我国近年来人民币国际化程度的加深，商业银行业应格外关注市场价格、利率与汇率的实时变动，并通过随时改变自身经营策略的方式随之采取最好的办法进行相关的应对，以此保证商业银行的正常运转。而在商业银行面临的操作风险中，由于商业银行自身内部程序的不完善、由于人员操作问题带来的相关损失所造成的商业银行风险逐渐引起了人们的注意。以上三种商业银行所面临的主要金融风险都在银行资本金的约束范围内，商业银行可以通过相关办法进行具体的计算[1]。随着近年来国际金融业界出现的巨变，国际银行监管委员会根据目前国际金融形势，提出了新巴塞尔协议。在国际银行监管委员会提出的新巴塞尔协议中，其对商业银行的日常经营中所面临的风险提出了明确的要求。此外，在国际金融系统中，由美国人提出的全面风险管理框架的相关理论已经初步完场，且取得了不小的实践成果，这就给全球的商业银行业界的相关安全发展指明了一条新的道路。

二、基于全面风险管理框架下商业银行风险预警机制构建的相关研究

(一)正确认识商业银行风险管理

在全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建中，相关商业银行需要将自身经营中勉励的风险、收益、风险偏好以及风险策略多种风险要素进行紧密结合，并将这些要素结合成一个有机整体，以此减少商业银行因操作失误带来的金融损失，增强商业银行自身的抗风险能力。在具体的实施过程中，相关商业银行的管理人员应重视商业银行风险管理的过程，并发动商业银行的全体员工共同参与构建相关预警机制，从而将商业银行面临的风险几率降到最低[2]。

(二)培育商业银行风险管理的土壤与文化

在全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建中，商业银行可以通过在企业文化中植入风险管理理念的方法，为商业银行中风险管理预警机制的构建提供生长的土壤。在商业银行相关人员对风险管理理念进行贯彻时，应将相关风险理念在全体员工中形成一种相对思维与处事的方式，以此保证全面风险管理框架下商业银行风险预警机制构建的更好落实[3]。

(三)建立并健全商业银行风险管理组织体系

在全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建中，必须确定相应的风险管理组织体系，只有这样才能避免商业银行在风险预警机制的构建中相关问题的出现。在具体的实施中，商业银行应借鉴国外成型的风险管理组织体系，并根据我国具体国情，建设具有中国特色的商业银行风险管理组织体系。

(四)建立并健全商业银行风险管理制度体系与法律体系

在全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建中，相关的制度与法律体系至关重要。俗话说无规矩不成方圆，在商业银行所面临的激烈市场竞争中，只有具有规范的相关制度、严格的风险管理手段才能真正的适应商业银行发展的而需求，最大程度上降低商业银行日常经营中所面临的种种风险[4]。

三、结论

随着我国特色社会主义市场经济体制的不断发展与完善，我国在世界经济中所发挥的作用也在不断增强，在这种经济环境的趋势下，我国商业银行面临着重大的机遇与挑战，这也就使得全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建成为了我国商业银行发展的的当务之急。

参考文献：

[1]田远,刘宁.全面风险管理框架下商业银行风险预警机制的构建[J].兰州大学学报(社会科学版),2013,01:108-113.

[2]刘堃.我国商业银行信用风险预警与缓释：基于全面风险管理视角[D].中国科学技术大学,2010.

[3]刘霄仑.基于COSO与Basel体系并行实施背景下的中国商业银行内部控制研究[D].南开大学,2012.

篇5

从“无风险”套利谈起

交易对手信用风险主要存在于场外衍生品市场和证券融资业务，其中以场外衍生品市场为主要风险来源。无风险套利是金融衍生品市场重要的交易策略，而基于无风险套利形成的无风险定价理论则成为衍生品定价的普遍方法。

根据无风险套利策略，当价格关系出现偏离时就会出现套利机会，通过在市场上的买卖对冲，就可以锁定利润，避免市场价格变动带来的影响。这种交易策略在金融危机前被广泛采用，很多国际投行甚至通过量化投资，实现策略精准实施，获取了大量利润。然而，无风险套利真的是“无风险”的吗？其实不然。无风险套利规避的仅仅是市场波动带来的风险，即市场风险，而没有规避交易对手的信用风险。在无风险套利交易策略中，策略两端的交易都会面临交易对手信用风险。如果交易对手为国际金融巨头，那么交易对手信用风险可能较低，但并非没有风险。

与此类似，银行参与涉及衍生品背对背交易或者自营交易也会出现对冲了市场风险，却带来交易对手信用风险的情形。以国内银行为例，银行与国内某企业签订了外汇远期合同（美元兑换欧元）。银行在美元相对欧元升值时获利，企业在美元贬值时获利。不考虑银行收取的服务费用，这个交易的初始价值为零。银行与外资投资银行签订了一笔金额相同，但是头寸相反的交易，用以对冲市场风险。在本项交易中，银行将在美元相对欧元贬值时获利。未来可能存在两种情形：第一种情形，正如该企业预期的，美元币值贬值。那么银行欠企业钱，而投资银行则将欠银行钱。如果投资银行违约，银行需要平仓，其损失金额就是外汇远期空头的重置成本。第二种情况，与该企业预期的相反，美元币值升值。结果，企业欠银行钱。如果该企业违约，银行平仓后的损失，就等于外汇远期多头的重置成本。由此可见，银行对冲了所有市场风险，却保留了与该企业、投资银行的交易对手风险。

因此，无风险套利并非真正的“无风险”，那么基于无风险套利分析框架形成的衍生品无风险定价方法也就不再“合理”。基于无风险方法的一般衍生品定价也只是考虑规避了市场风险的定价，而没有考虑交易对手信用风险。因此衍生品盛行的西方金融市场成为金融危机的重灾区，交易对手信用风险给其带来了极大的破坏性冲击。传统的衍生品无风险定价方法将不再合理，未来必须将信用风险纳入定价，从而做到真正的无风险定价。

风险转让中的交易对手信用风险

出于风险转让（规避）的目的，金融创新大大增加了金融市场中的衍生品种类，促进了衍生品市场的发展。在2008年上半年，全球衍生品市场交易名义本金就高达531万亿美元，虽然在2009年后有所下降，但市场交易名义本金仍然高达450万亿美元。衍生品市场巨大的交易中隐藏着重大的风险，即交易对手信用风险。

金融衍生品使得金融风险可以进行分离或者合成，这一技术可以实现复制现货买卖而不用现货交割，为风险管理提供了巨大便利。然而，金融衍生品只是将风险合成，即将“合成风险”进行转让，而非消灭风险。当金融机构将“合成风险”进行转让时，如进行背对背平盘交易，或者购买CDS（信用违约掉期）进行保护，事实上因为客户关系、合同的特殊约定并不能完全复制，对冲全部风险是不可能的。因此在风险转让过程中，交易的各方并不完全隔绝的，就像藕断丝还连，这里的“丝”就是交易对手信用风险。

举个例子来讲，就银行的代客交易业务进行背对背平盘，存在两端两笔交易业务，即在A端与客户进行交易时，会同时在B端进行同样的一笔交易，实现背对背平盘。当市场向A端客户有利方向发展时，在B端交易中就出现了交易对手信用风险；反之当市场向A端客户不利方向发展时，A端存在交易对手信用风险。从背对背平盘交易来看，银行对冲了所有的市场风险，却出现了交易对手信用风险，银行两端的客户虽然没有直接的交易，却因为银行的交易对手信用风险而互相联系在一起。

将风险合成并实现转让方便了风险管理，促进了金融衍生品的快速发展，然而事实上“风险转让”只是“将问题转化为新问题”，规避了市场风险，却引发了交易对手信用风险。在金融衍生品市场快速发展、金融衍生品交易迅速增加的同时，交易对手风险也随之迅速积累，成为金融体系、金融市场中新的问题。

交易对手信用风险的特性

交易对手信用风险不同于传统的借贷风险、市场风险、信用风险，具有其特殊性，并与其他风险有着密切的联系。

交易对手信用风险与传统的借贷风险（Lending Risk）不同，主要有两个方面：一是动态的风险敞口。借贷风险主要来自于贷款、信用卡、抵押贷款以及债券等交易，在交易初期就已经有确定的正风险暴露，风险敞口是静态的。对于交易对手信用风险则主要存在于衍生品交易当中，如OTC市场（场外交易市场）和证券融资业务，合约的经济价值为在交易对手违约时合同规定的所有未来现金流的净值，可为正，可为负，具有极高不确定性，因此交易对手违约时风险暴露存在不确定性，其风险敞口是动态变化的，不同于借贷风险的静态敞口。二是风险敞口是双向的。来自于贷款、信用卡、抵押贷款以及债券等交易只有交易一方承担该风险，而对于OTC市场和证券融资业务，正是由于其主要交易衍生品，其交易具有高杠杆性，并且风险是双向的，这是由于其合约价值的不确定性决定的。由于合约价值可为正，可为负，当自身浮盈时，自身存在交易对手风险，交易对手可能违约，而当自身浮亏时，交易对手存在交易对手信用风险，即自身可能会违约，因此风险敞口是双向的，不同于借贷风险的单向风险敞口。

与市场风险（Market Risk）相比，对冲交易对手信用风险比较困难：通过对整个投资组合的对冲头寸进行动态调整就可以有效规避市场风险，然而规避交易对手信用风险需要在交易对手层面动态调整CDS头寸，但这很难实现，一则成本太高，二则对小公司来说缺乏具流动性的金融工具。实践中交易对手风险对冲主要针对在投资组合层面管理预期损失，并对需要特别关注的交易对手进行风险规避。

与传统信用风险（Credit Risk）相比，交易对手信用风险对市场波动更加敏感和传染性，原因在于危机期间，市场波动性上升而造成衍生品风险暴露增加，与此同时交易对手违约概率上升。交易对手信用风险存在于金融机构之间，而金融机构的信用水平在危机时期会变得高度相关。由于金融机构的相互依赖性，交易对手信用风险不仅对单个企业存在威胁，同时对全球金融系统的稳定也存在严重威胁。这不是危言耸听，1998年美联储和美国投资银行联合救助长期资本管理公司（LTCM），及2008年全球金融系统面临深渊，都充分证实了这一点。传统的信用风险主要出现在信贷业务中，对市场波动的敏感性较低，且信用风险在金融机构间的传染性也比交易对手信用风险低很多。

交易对手信用风险之所以难以管理，一方面在于其与市场风险、流动性风险、操作风险密切相关。风险敞口是以市场价值计算的，风险损失是当交易对手违约时按市场价格复制该头寸的成本，因此风险敞口与市场风险关系密切，交易对手信用风险与交易对手的流动性也关系密切，比传统的信用风险要复杂得多。另一方面，交易对手信用风险还与交易对手信用质量密切相关，尤其是当风险敞口与交易对手信用质量相关时，交易对手信用风险就更为复杂。交易对手风险依赖于风险暴露和交易对手的信用质量，但如果两者存在某种程度的关联并同时恶化，就会带来错向风险。风险敞口和违约概率同时随着市场波动而同向变化时，由错向风险造成的潜在风险损失就会增加。如对于看跌期权，当股票价格下跌时，期权价值随之增加，期权买方的交易对手违约的概率也会随之提高，错向风险的产生使得交易对手总体风险迅速增加。

风险防范及管理措施

风险转让熨平了市场波动给金融机构带来的负面影响，成为金融机构风险规避和风险摊薄的重要途径。此次金融危机让人们认识到：交易对手信用风险使金融机构关联性增强，不仅对单个企业存在威胁，同时对全球金融系统的稳定也存在严重威胁；金融机构淡薄的风险管理意识将会危及整个金融体系，“大而不倒”或者“大而不允许倒”的幻想被现实击破。交易对手信用风险成为未来风险管理的重点。

转变管理理念，提高风险计量水平。全视图的流程风险管理应当是未来交易对手信用风险管理的基本框架。摩根大通、高盛等国际大型金融机构已经逐步建立全面的风险管理框架，从风险识别、风险度量到押品管理、风险缓释都形成了完善的流程管理。在流程管理中，对风险的度量提出了更高的精度要求。根据巴塞尔新资本协议要求，未来风险度量的方法将有标准法向内部模型法转变，这不仅能够提高风险度量的精度，也能够实现批量计算，便于风险的汇总和净额结算。

使用净额结算，加强押品管理。净额结算是指与交易对手存在多笔交易时，对多笔交易进行汇总后结算。根据ISDA协议（ISDA主协议是由国际掉期和衍生品交易协会International Swap andDerivatives Association，ISDA——的标准协议。）使用净额结算，可以降低风险暴露，避免交易对手违约概率飙升时风险敞口的急剧增加，降低了错向风险。押品和保证金是交易对手风险管理中的重要风险缓释手段，根据信用支持协议（CSA协议）（《信用支持协议》是国际互换与衍生品协会总协议的重要组成部分，其对交易双方相互交付抵押品的具体细节做出规定：市价评估时间、方式、抵押品的种类、数量，交付抵押起点金额，抵押利息计算和争议解决等），当押品的市场价格和交易对手信用质量发生变化时，可以对押品的价值进行调整，从而降低风险暴露，降低违约时的损失率。2009年，中国银行间市场交易商协会推出了“中国化的ISDA主协议”，即《中国银行间市场金融衍生品交易主协议》（NAFMII），这成为中国金融衍生品市场的押品管理协议。

建立CVA交易台，规避错向风险。新巴塞尔资本协议在资本计提和资本质量方面的新规都对金融机构风险控制提出了更加严格的要求。信用价值调整（Credit Valuation Adjustment，CVA）是指对冲交易对手信用风险的成本，它基于与交易对手投资组合的所有交易而得出。新巴塞尔协议要求将CVA纳入会计处理，并计提资本。单个交易者支付给CVA交易台一笔费用（CVA费用），CVA交易台使用该费用来覆盖对冲交易存续期内相关风险的成本。当交易对手实际违约时，所有产品的全部费用应该被作为部分的缓冲，考虑到与同一交易对手的净额结算效应，CVA交易台向交易者或者工司补偿等同于衍生品盯市价值损失的部分。通过建立CVA交易台，可以实现交易对手信用风险的有效管理，规避错向风险。

建立中央清算系统。将中央交易对手机制引入交易对手清算系统，单个机构将其交易对手风险转移到中央交易对手，由中央交易对手集中进行管理。对于单个机构，其交易对手风险都转移给中央交易对手，规避了风险；对于中央交易对手，在多边的净额中可以获得收益，但承担了转移过来的信用风险；对于整个金融体系，交易对手风险集中到中央交易对手，存在风险集中的隐患，如果风险集中度过高，中央交易对手无法继续进行清算，将危机金融体系的稳定运行。中央交易对手被要求严格集中管理其风险，避免出现上述情形。

国内交易对手风险管理的挑战和展望

与国际大型金融机构相比，国内金融机构在交易对手风险管理方面还有很多路要走。银监会在2012年《商业银行资本管理办法（试行）》中明确提出计量所有衍生产品和证券融资交易的CCR风险加权资产的标准方法，要求银行等金融机构重视交易对手信用风险，并将其纳入监管体系。然而从实施层面来看，银行开始识别风险到提出相应的方法论再到建立起风险管理系统都需要时间，银监会提出详细的监管标准和方法也需要时间，交易对手信用风险的管理和监管不可能一蹴而就。

在风险管理方面将国外的技术引入国内，可能还面临这具体实施的问题。比如说，国内衍生品市场多采用保证金交易，较少采用抵押协议，而按照ISDA主协议国际衍生品交易多采用抵押品作为风险缓释方法，保证金协议在多大程度上能够替代抵押协议值得商榷。以银行来说，其国内的衍生品交易对手多为国内大型的企业、机构，这些企业、机构同时也是商业银行重要的银行账户客户，是其存款大客户，迫于存款压力，银行在抵押协议上的议价能力和执行能力可能会降低，保证金协议和抵押协议在很多时候都很难得到有效执行，抵押协议的适用性也是国内交易对手信用风险管理的难点之一。

篇6

论文摘要：营销风险存在于企业经营活动的各个环节，贯彻经营过程的始终，是企业风险高度集中的部分。文章在已有营销风险理论应用研究成果的基础上，借鉴企业全面风险管理模式的核心思想，构建包括战略目标、技术流程、基础设施和内部环境四个维度的营销全面风险管理系统，并以VaR和Es方法为分析框架，全面度量营销市场风险、信用风险和操作风险，为企业营销风险提供及时准确的预警以及相应的防范措施，使企业能全面系统地管理营销风险，提高管理水平。

一、引言

2006年6月6日，国务院国资委了《中央企业全面风险管理指引》，标志着中央企业开始实施全面风险管理。随着经济全球化进程的发展。市场竞争日益激烈。企业为了能在变化频繁、具有高风险性的市场上生存发展，加强企业风险管理是必要的途径之一。企业的效益要在满足消费者的过程中实现，即要在销售中得到体现。从这个意义上说：市场营销是企业的主体活动，市场营销风险则是企业风险高度集中的部分。营销风险预警与防范是管理的重点，本文借鉴企业全面风险管理的核心思想，构建包括营销风险战略目标、技术流程、基础设施和内部环境四个维度的企业营销风险管理系统，并建立VaR和ES方法的营销风险度量分析框架，在实现对各类营销风险量化分析的基础上，对企业营销活动进行基于风险的绩效考核和业绩评价，全面系统地管理企业的营销风险。

二、企业营销风险管理概述

营销风险是指企业在营销过程中，由于企业环境(包括宏观环境和企业微观环境)复杂性、多变性和不确定性以及企业对环境认知能力的有限性使企业制定的营销战略和策略与市场发展变化的不协调，从而可能导致营销活动受阻、失败或达不到预期营销的目标等企业承受的各种风险。已有的文献从不同的视角对营销风险进行划分，不同的划分适宜于解决不同的问题。对于企业而言，营销风险在本质上是一种损失的可能性，表现在风险发生与否、发生时间、发生原因、潜在损失多大等的不确定性。产生营销风险和影响其风险大小的因素主要包括环境因素、信息因素、商业因素、管理因素等诸多方面。其中，环境因素、信息因素、商业因素是产生风险的外因，企业的营销组织管理因素是内因。

营销风险管理与企业的经营管理的出发点不同，其重点是控制和减少损失。进而增加获利机会。借鉴威廉和汉斯在《风险管理与保险》中对风险管理的定义，可将营销风险管理定义为：通过对营销风险的识别、衡量和控制，以最低的成本使营销风险导致的各种损失降低到最低程度的管理方法。目前对企业营销风险管理的研究主要集中在营销风险评价和营销风险预警管理上，一般通过对构建的评价指标体系和预警指标体系进行各种定性和定量的处理，得到相应的营销风险等级，并结合企业承受营销风险的能力及风险管理水平，提出应采取的相应预警控制措施。但目前研究的量化程度和系统性尚有不足，本文在已有研究基础上，借鉴ERM的核心理念，尝试建立一个企业营销风险管理系统，对企业营销风险进行通盘管理，以期为企业的营销风险决策提供科学量化的依据。

三、全面风险管理模式

自1955年沃顿商学院的施耐德教授提出“风险管理”的概念以来，风险管理的发展历经传统风险管理、现代风险管理和全面风险管理三个阶段。随着全球一体化的发展，企业外部环境变化的不确定性日益增加。企业越来越重视风险和风险管理。尤其是2004年美国著名的职业机构COSO出台的《企业风险管理——整合框架》中提出的风险管理概念、内容、框架构成了全面风险管理理论的核心，全面风险管理等新理论被越来越多地纳入到企业实践中。

全面风险管理(Enterprise-wide Risk Management.ER-M)是从战略目标制定到目标实现的全过程风险管理，是一个复杂体系和动态过程，这个过程由全体员工实施，包括建立并维护全面风险管理体系，在企业层面和企业各个流程的层面，执行全面风险管理的一般程序，管理企业的所有重大风险，以实现全面风险管理的目标。其核心理念是用系统的、动态的方法进行风险控制。以减少过程中的不确定性。它不仅使各层级的管理者建立风险意识，重视风险问题，防患于未然，而且在各阶段、各方面实施有效的风险控制，形成一个前后连贯的管理过程，以保证企业在实现其未来战略目标的过程中，将市场不确定性和变化所产生的影响控制在可接受范围内。

四、构建企业营销风险管理系统

现代企业的风险管理机制应从独立型向综合型转变，需要各个部门或各职务进行风险管理的协调。建立一体化的风险管理模式。营销风险管理系统作为企业全面风险管理系统的一部分，其构建过程与企业全面风险管理系统一样也是一项复杂的系统工程，须有一个系统的框架将管理范围内的风险管理活动形成一个有机的整体。企业营销风险管理系统的框架包括四个维度：战略目标、技术流程、基础设施和内部环境，其中战略目标的实现是系统的核心，技术流程、基础设施和内部环境为支持要素。从系统决策的角度出发，综合考虑影响风险决策的因素，即价格(Price)、偏好(Preference)和概率(Probability)三个基本要素，将整个企业营销面临的各类风险以及承担这些风险的各个业务单位纳入到统一的管理体系中，通过资源的有效整合，达到上述三个要素(3P’s)的最优均衡，实现企业营销价值创造的最优化。

1　营销风险管理系统战略目标。营销全面风险管理战略目标主要是结合企业的风险偏好设置营销风险管理目标。根据企业内部的组织、人员和系统可承受风险的水平和状态以及企业的风险管理文化经验。对企业营销风险管理目标明确定位。营销风险管理系统目标有两个：一是安全性目标，是指在经营实力范围内，设定营销安全指标，并进行与之相适应的资本分配、风险配置，从而实现将超过整体经营实力的损失发生概率控制在一定水平之下。达到确保企业稳健运营的目标。这是首要的也是初级的目标：二是盈利性目标，是指根据风险调整后的收益指标，重新分配经营资源(人、物、资金)，以实现向收益性高的领域投入更多资源，达到提高收益和效率的目标。这是风险管理的第二阶段目标，也是营销风险管理的高级目标。安全目标是盈利目标的前提和基础，而盈利能力的提高与利润的积累又能进一步提高企业的营销安全系数。

2　营销风险管理系统技术流程。风险管理是企业对风险进行全面的内部审核和控制，是一个系统化的技术过程。营销风险管理系统的技术流程可概括为以下5步：

(1)营销风险定位。营销风险定位应根据企业整体的风险管理目标和风险偏好来决定。体现为构建营销评价体系所选择的一系列营销安全性和盈利性指标上。并具体细化到风险阈值和经济资本的持有水平上。

(2)营销风险识别。按照给企业带来潜在损失的不同风险类别对企业营销风险进行分类识别，并分析风险因素间的相互关系。本文将营销风险分为营销市场风险、营销信用风险和营销操作风险三个类别。

其中，营销市场风险是指与市场相关的因子不利波动而导致损失的可能性，其主要来源包括消费者需求的变化、竞争对手间力量对比的变化以及政策、法律、政治、军事、宗教等其它方面的变化等。导致的损失诸如：营销策略难以顺利实施、目标市场缩小或消失、产品难以顺利售出、盈利目标难以实现、企业声誉下降等；营销信用风险是由于企业采取的“先提货。后付款”的信用销售形式引起的，指信用交易的受信方不能正常履约，因而给信用交易的授信方带来损失的风险，多表现为债务人未能如期偿还其债务造成信用销售合同违约，给赊销企业带来的风险；营销操作风险是与企业营销业务过程相关的不确定性，是企业围绕产品销售、劳务提供及市场份额的争夺，制定信用销售政策等过程中发生的各种由非市场和信用因素引起的风险。主要包括由于企业的交易系统不完善、管理失误、控制缺失、诈骗或其他一些人为错误而导致的潜在损失。主要包括流程风险、人员风险、系统风险、事件风险和商业风险。

(3)营销风险度量。本文构建以VaR和ES方法为分析框架的营销风险度量模型，对上述三类营销风险进行度量。

目前VaR方法已成为金融市场风险度量的主流方法，受险价值(Value at Risk，VaR)表示在一定置信水平下，某已知头寸或组合在未来特定的一段时间内的最大可能损失。对于企业的营销风险度量而言，VaR实际上是要回答在概率给定的情况下，企业营销业务在未来一定时间内由市场风险、信用风险和操作风险带来的最多可能损失是多，少。期望短缺(Expeeted Shortfall，ES)，直观上的解释是损失超过VaR的条件期望值，可作为VaR缺陷的补充，进一步加深对尾部风险的认识，更好地处理小概率事件和控制失控所引起的极端超额损失。

对于各类营销风险采取不同的度量方法：对于营销市场风险可采用Risk Metrics方法。计算商品价格的VaR值，可以得到商品价格的变动率和变动方向：对于营销信用风险可采用Credit Metrics方法。计算商品赊销的VaR值，建立信用状况和到期付款情况之间的数量关系，计算受信客户信用变化带来的企业赊销产品价值的变化：对于营销操作风险可采用Delta、EVT等方法。计算出企业营销操作VaR值和超额损失ES值，并以概率分布表示未来一定时间内营销操作风险损失值。在此基础上，综合各类营销风险，得到一定置信水平下的总体营销风险VaR值和ES值。可作为营销风险预警值，为企业营销决策提供依据。

(4)营销风险控制。常见的风险控制策略包括：规避风险、分散风险、转移风险和接受风险。从企业整体出发，充分考虑各个风险因素的相关性，选择最佳的风险管理策略组合，有效地利用企业有限的资源。

对于营销市场风险，集中在环境风险、竞争风险和需求风险的产生、分析和控制策略，正是由于环境因素的变化，竞争者和消费者行为的改变，导致产品供需变化，使得价格产生波动，为企业带来潜在的损失。商品价格的变动率越大，相应的风险越大，企业须适时地调整营销策略或策略组合以控制风险；对于营销信用风险的控制。着重于企业信用管理制度的建立、客户信用评价技术和应收账款管理等方面。采用“全程信用管理模式”，以企业信用销售之初的新客户接触到货款收回(或变成坏账)的操作过程为主链，按照信用交易发展的时间顺序，将信用管理技术的内涵和外延分解成四个层面：交易过程、管理环节、技术支持和控制环节。在时间顺序上，将整个过程分为三个阶段：事前控制、事中控制和事后控制；对于营销操作风险的控制，企业主要是通过操作手册或风险清单等进行定性化管理。通过度量由于营销流程中的误差和疏忽所造成的操作风险损失，计提相应的经济资本，为业务活动分配资金，更科学合理地指导费用的分配，确保不管公司层面还是业务单元层面都有足够的资本来抵御风险，实现稳健、安全的经营，同时通过分析损失来源和关键风险因子的不确定性，使管理可集中在降低日常损失和提高效率上，并且改进运作过程的质量。

(5)动态监查调整。营销全面风险管理是一个动态过程，内部审计部门需要随时检查管理的执行力度和效果并及时反馈，加以调整，根据修正后的资源配置计划，重复上述流程进入下一个管理周期，以保持风险管理系统整个流程的科学性和适宜性。

3　营销风险管理系统基础设施。营销风险管理系统的基础设施包括两部分：组织架构和信息技术平台，它们为有效执行风险管理流程提供了组织保障和系统支持。

营销风险管理系统是企业全面风险管理系统的一部分，从整个企业角度出发，以风险管理委员会为中心，建立覆盖整个企业的、容纳各种风险的职责明确、分工协作的风险管理系统。其组织架构由三个层级构成，每个层级都建立并完善授权制度，确定从企业董事会到具体业务部分的明确风险管理职责的责任制度。第一层级——企业董事会、全面风险管理委员会，负责制定风险管理战略、目标规划和基本方针，对企业风险进行全面统一的管理，为公司制定发展战略和日常经营提供重要决策支持与依据，并对企业中的各种风险承担最终责任：第二层级——公司风险管理部，风险管理部独立于业务部门，对全面风险管理委员会负责，设立首席风险管理官(CRO)作为公司风险管理的最高执行官，根据企业风险管理战略要求，传导、落实和执行各项具体风险管理目标，行使风险度量、风险评价、风险报告和风险预警等职能；第三层级——相关业务部门的风险经理。主要涉及营销部门和财务部门的风险经理，对本部门经理和风险管理部双重负责，由风险管理部进行业务指导。部门的风险经理具有自主的对各部门业务风险和资金风险进行管理的权力，负责制定本部门的风险管理细则、办法，组织实施本系统各类风险控制活动，并向风险管理部报告。该组织架构中的所有层级部门在日常风险管理过程中又通过自上而下决策与自下而上的信息反馈线路贯穿为一个整体，并且在风险管理的系统支持下形成风险管理的动态循环。

营销信息技术平台的构建为全面风险管理提供系统支持，包括：营销信息收集系统、营销风险分析系统和营销风险报告生成系统。其中，营销信息收集系统主要负责集成来自公司外部环境中的风险信息、来自竞争对手的风险信息、来自客户的风险信息以及企业内部的各类风险信息；营销风险分析系统主要是通过计量模型算法实现营销风险度量，分析的内容主要有价格波动率、各类风险的VAR，值和ES值、风险资本CaR、风险调整收益、情景测试、模拟测试等；营销风险报告生成系统主要是根据不同层级管理者的需求，将风险分析的结果按照规定生成不同级别的风险报告，为公司各层级管理者的决策提供相关的风险分析支持。

4　营销风险管理系统内部环境。企业内部环境因素对营销全面风险管理系统能否成功实施起到很大的制约作用，企业的内部环境包括文化、价值取向、管理风格、沟通等，而其中文化因素尤为突出。可以说。企业的风险管理文化决定了风险管理模式和管理效果。因此，风险管理不仅需要从组织、流程、技术等方面去改进和完善，更需要从文化等内部环境因素方面去培育和经营。企业应当建立具有风险意识的企业文化，将全员风险管理融于企业文化之中，在内部管理各个层面营造风险管理文化氛围，同时加强风险管理文化的培训和传播。将风险管理文化建设与薪酬制度和人事制度挂钩。目前，国际上流行使用一种叫做风险调整资本收益率方法(Risk Adiusted Return on Capi-tal，RAROC)来进行业绩评估。该方法使管理者能够根据交易所冒的风险来调整相应的获利状况，还可为在追逐利益的过程中不可避免地带来“道德风险”的问题提供了一个解决办法，被银行、企业广泛采用，使风险管理意识融入企业的战略决策及各项活动之中，为企业有效实施全面风险管理提供适宜的内部环境。

篇7

关键词： 新巴塞尔资本协议商业银行风险管理

一、《新巴塞尔资本协议》关于风险管理的新理念

《新巴塞尔资本协议》阐述的不仅仅是最低资本金要求、监管当局的监督检查、市场约束三大支柱，其内容远比我们一般意义上所归纳的三大支柱要丰富得多。《新巴塞尔资本协议》的核心是风险管理，它从不同角度阐述了关于商业银行风险管理的理念。

（一）风险管理是商业银行的核心功能

一般意义上，我们认为商业银行是以追逐利润为目的的金融企业，核心功能是向社会提供信用中介、金融服务，是典型意义上的间接融资的金融机构。由于来自外部、内部的压力，商业银行业务、经营理念不断创新，其业务已不再局限于信用中介，而是多元的综合的业务。因此，商业银行的定位也出现了新的变化，其核心功能不是简单的信用中介、金融服务，而是风险管理，换句话说，商业银行的核心功能、基本任务是管理风险。

（二）商业银行的风险管理是全面风险管理

在我国商业银行的风险管理实践中，把更多的精力放在信用风险上，忽略了市场风险、操作风险等，使风险管理对象不全面，这种状况是受1988年《巴塞尔协议》影响的。1988年《巴塞尔协议》对商业银行资本金的要求对应的是信用风险，虽然我们分析其中隐含了市场风险，但并没有直接显现出来。在该协议的指导下，商业银行在资本金管理中强调商业银行资本金如何满足信用风险，把信用风险作为商业银行面临的首要风险。随着商业银行生存、发展的外部环境发生变化，特别是利率市场化以来，以利率风险为主要风险的市场风险成为商业银行在新形势下面临的新的、重要的风险，使商业银行对风险有了新的认识，管理有了新的发展。《新巴塞尔资本协议》指出，商业银行面临信用风险、市场风险、操作风险，商业银行的风险管理是全面风险管理。

（三）监管当局的监督检查、市场约束是风险管理的重要手段

《新巴塞尔资本协议》的重要贡献是“三大支柱”，其中监管当局的监督检查、市场约束是第二、三支柱。在三大支柱中，尽管第一支柱继承了《巴塞尔协议》的思想，在整个新协议中占据大量的篇幅论述分析，但并不能说明第二、三支柱不重要。因此，《新巴塞尔资本协议》认为监管当局的监督检查、市场约束是风险管理的重要手段。它对监管当局的监督检查的重要性是这样描述的，“对风险的判断和资本充足率的考核仅考察银行是否符合最低资本要求是远远不够的。因此，新协议提出的监管当局的监督检查突出了银行和监管当局都应提高风险评估的能力。毫无疑问，任何形式的资本充足率框架，包括更具前瞻性的新协议，在一定程度上都落后于复杂程度化高银行不断变化的风险轮廓，特别考虑到这些银行充分利用新出现的各种业务机遇。因此，这就需要监管当局对第二支柱给予充分的重视。”

（四）建模是风险计量的基本方法

《新巴塞尔资本协议》在提出信用风险、市场风险、操作风险的基础上，给出了计量三大风险的方法。信用风险的计量方法是标准法、内部评级初级法（IRB初级法）、内部评级高级法（IRB高级法），其中标准法延续了《巴塞尔协议》的思想，由外部评级机构对商业银行的风险进行评级，有人称作外部评级法，而IRB法由商业银行建立数学模型进行评级。市场风险的计量方法是标准法、内部模型法，其中内部模型法的计量基础是风险价值（VaR）。操作风险的计量方法是基本指标法、标准法、高级计量法（AMA），其中高级计量法要求商业银行自己建立内部模型。《新巴塞尔资本协议》计量三大风险共设计了8种方法，除信用风险的标准法外，其他7种方法均建立在模型设计的基础上，其中信用风险的IRB法、操作风险的AMA法要求商业银行自行设计内部模型。这反映出通过建立数学模型计量风险是《新巴塞尔资本协议》提出的新要求。尽管风险是否能够通过模型计量精确计算存在争议，但从理论上看，商业银行通过符合监管当局要求的内部模型计量的风险敏感性强，资本消耗小。

二、我国商业银行风险管理实践

与《新巴塞尔资本协议》及西方发达国家商业银行风险管理实践相比，我国商业银行风险管理还处于较低的水平。

（一）起点低、起步晚

历史上商业银行风险管理大致经历了五个阶段，第一个阶段是负债管理，就是拉存款。第二个阶段是资产管理，主要是信贷风险管理。第三个阶段是资产负债综合管理，比如比例管理。第四个阶段是资本充足率管理，标志是1988年《巴塞尔协议》的推出。第五个阶段是全面风险管理，标志是《新巴塞尔资本协议》的推出。西方商业银行大概处于第四个阶段向第五个阶段过渡的时期，而我国大多数商业银行处于第一阶段，少数银行可能已经到了第四个或第五个阶段（钟伟，2004）。这说明我国商业银行风险管理起点低，与西方国家商业银行在风险管理上存在较大的差距。另外，我国商业银行开始认识并逐步重视风险管理起步于1994年专业银行的商业化改革，1997年亚洲金融危机之后对风险管理有了进一步的认识，有了1998年的增加资本金、资产负债比例管理、1999年成立资产管理公司剥离不良资产。从1994年算起，才不过二十几年，与西方国家商业银行成熟的风险管理是无法比拟的。

（二）规模扩张与风险管理之间存在矛盾冲突

在我国商业银行中，普遍存在重规模扩张、轻风险管理的现象，对一家银行的评价，基本上以规模为标准，似乎哪家银行规模扩张快；哪家银行就发展得快，哪家银行规模大，哪家银行就是好银行。随着国有商业银行股份制改革的不断深入和银监会风险监管力度的加大，我国商业银行风险管理意识不断增强，越来越重视规模扩张、资本约束、风险管理之间关系，但是，规模扩张的冲动并没有从经营理念上根本解决。优势产业主要集中在这几个方面。随着国家对宏观经济的调控，一些不合规的项目纷纷下马，使这些行业存在较大的投资风险。而一些商业银行为了扩张规模、追逐利润，把大量的信贷资金集中在有限的行业、有限的地区，且单笔贷款规模大、期限长，风险集中度明显。而在国外，并不是简单地把商业银行规模作为衡量经营者的唯一标准，规模是指有效的规模。银行经营者非常清楚发展和市场、规模和质量之间的辨证关系，在国外中小银行界有 “小即美”的观点。这并不是说越小越好，而是说小规模的银行，只要保持盈利稳定甚至超过大银行，同样能受到尊敬。英国有一家中小银行，规模不过300多亿英镑，只做单一的按揭业务，但总资产盈利率5年始终保持在 1%，达到了花旗银行等欧美大银行的水平，在英国银行界受到非常高的评价。在西班牙，仅经营本土市场上传统银行业务的西班牙人民银行也在国际金融界享有极佳声誉。这说明在国际金融界，银行是不以大小论英雄的，关键是看盈利能力和市值（陈小宪，2003）。

（三）风险管理方法单一

现代商业银行的风险控制技术非常丰富，而且分类科学、量化准确、手段先进，这些技术来源于科学的风险管理理念。计量方法和模型化是西方发达国家商业银行风险管理在技术上的重要发展。目前，不仅针对市场风险开发了以风险价值VaR为代表的计量模型，而且对信用风险、一般认为不易量化的操作风险也开发了计量模型。我国商业银行在风险管理的先进技术与方法方面还存在许多空白，在风险量化管理方面还非常薄弱，大多数银行还停留在资产负债指标管理和头寸匹配管理的水平上，风险价值VaR、IRB、AMA、RAROC和持续期等概念刚刚开始引入，甚至不太熟悉，更谈不上普遍使用了。

（四）风险控制体系不完善

法人治理结构存在缺陷，没有建立独立的审贷官序列。现代商业银行业务线都是纵向式的，适应这种体制，其审贷官序列也都是纵向式的。目前国内银行的审贷体制基本上是横向的，没有形成现代意义上的风险管理组织制度。大多数商业银行还没有独立的风险管理部门，也没有专职的风险经理，无论是内部稽核部门、信贷管理部门（管理信用风险）或资金管理部门（管理利率等市场风险），都没有能力承担起独立的、具有权威性的、能够有效管理银行各个方面风险的风险管理职责。

三、以《新巴塞尔资本协议》为标准，实施全面风险管理

《新巴塞尔资本协议》的逐步实施，必将像《巴塞尔协议》一样，成为国际银行业的监管准则。因此，我国商业银行要以《新巴塞尔资本协议》为标准，实施全面风险管理。

（一）引入先进的风险管理计量方法

计量方法的引入和使用是商业银行风险管理的要求，是对风险进行精确管理的具体实践。我国商业银行要紧跟国际商业银行风险管理的步伐，引入先进的风险管理计量方法。一是要从观念上充分认识商业银行使用计量方法对风险进行管理的意义，这是商业银行风险管理理念的转变。二是研究能够准确计量我国商业银行风险的方法。在争取巴塞尔委员会支持的基础上，充分掌握《新巴塞尔资本协议》思想的前提下，设计我国商业银行信用风险、市场风险、操作风险的计量模型，然后积累数据，对计量模型进行测试，修正后确定三大风险的计量模型，并且在我国商业银行中推广，全面实施《新巴塞尔资本协议》。

（二）加强外部监管，严格信息披露

在外部监管方面，2003年4月，银行业监督管理委员会成立，对商业银行外部监管加强，从银监会颁布的《商业银行资本充足率管理办法》看，《新巴塞尔资本协议》外部监管的四项原则在很大程度上得到了落实。但是，与《新巴塞尔资本协议》相比，银监会对风险的评估过于简单化，只是强调了信用风险和市场风险的评估状况，而《新巴塞尔资本协议》则要求确保风险管理覆盖所有风险类型，并且对任何风险种类以及对金融创新等相关因素进行监控。鉴于目前的状况，监管当局要在提高监管人员素质和专业化水平的基础上，统一监管标准，建立统一的考核监测平台，争取在较短的时间内使我国商业银行的风险管理水平尽快赶上国际先进银行的水平。

在信息披露方面，《新巴塞尔资本协议》对商业银行信息披露的频率、范围有着具体的规定，特别是商业银行信息披露的适用范围，包括定性披露和定量披露，有着明确的规定。而我国的商业银行，除上市银行外，大部分在信息披露方面不规范，没有达到《新巴塞尔资本协议》的要求。因此，要严格信息披露，一是要完善银行会计体系和会计财务信息披露；二是要加强风险披露。三是要完善资本信息披露。

（三）淡化特色，强化国际标准

2004年，银监会了《商业银行资本充足率管理办法》，作为实施《新巴塞尔资本协议》的过渡，这一法规既体现了1988年《巴塞尔协议》的思想，又体现了《新巴塞尔资本协议》的思想，但不是这两个协议的翻版，是“中国特色的《巴塞尔协议》”。从理论框架看，《办法》的制定以巴塞尔资本协议为基础，充分借鉴了巴塞尔新资本协议的整体框架，体现了对《巴塞尔协议》原则的贯彻和实施。但是，从2007年开始，国际银行业的监管准则是《新巴塞尔资本协议》，显然，《办法》与之有较大的差距。在2006年4月“中西银行业重组经验高层研讨会”上，刘明康表示，从2010年到2012年,中国银监会将开始要求“拥有相对较多境外分支机构”的国内银行执行新的资本协议，也就是说，经过四年多的过渡期，我国将实施《新巴塞尔资本协议》。同时，严格执行《新巴塞尔资本协议》的标准，切莫再制定一套新标准。在金融全球化背景下，我国银行监管要淡化特色，强化国际标准，使我国商业银行与跨国银行在风险管理的标准上站在同一起跑线。

[参考文献]

[1]巴塞尔新资本协议,巴塞尔委员会，北京: 中国银行业监督管理委员会网站.

[2]钟伟.新巴塞尔协议和全面风险管理.天则经济研究所网站，2005-10-23.

[3]黄宪.商业银行全面风险管理体系及其在我国的构建.中国软科学，2004,(11).

[4]阳.中国是拒绝还是接受新资本协议.金融时报，2004-07-20.

篇8

一、VaR介绍

VaR(Value-at-Risk)中文译为“风险价值”，是指在正常的市场条件和一定的置信水平上，计算出给定时间段内预期发生的最坏情况损失的风险评估方法。VaR有绝对风险值和相对风险值之分，绝对风险值是指相对于初始投资额的最大可能损失。

考虑到投资组合，假定W0为投资组合的初始价值，R是持有期的投资回报率，则在持有末期，投资组合的价值可以表示为W=W0(1+R)，假定回报率的期望回报和波动性分别为μ和σ。如果在某一置信水平α下，投资组合的最低价值为W*=W0(1+R*)。根据VaR的定义，投资组合在未来特定的一段时间内的最大可能损失可以定义相对于头组组合均值(期望回报)的VaR，公式如下：

VaR相对=E(W)-W*=-W0(R*-μ)

绝对VaR是相对于初始值的资产损失，与平均期望值无关。公式如下：

VaR绝对=W0-W*=-W0R*

根据以上的定义，计算VaR就就相当于计算最小值W*和最小回报率R*。假设投资组合未来回报行为的随机过程，假定其未来回报的概率密度函数为f(w)，则对于某一置信水平α下的投资组合的最低值W*有：

α=∫∞W*f(w)dw或1-α=∫W*-∞f(w)dw

无论其分布是肥尾还是瘦尾，离散还是连续的，这种表达方式对于任何分布都是有效的。

如果进一步假设其分布是正态分布形式，则可以简化VaR的计算，在正态分布的条件下，可以根据置信水平选择一个对应的乘子，用组合的标准差与该乘子相乘，就可以求得VaR，这方法是基于对参数标准差的估计，而不从经验分布上确定，也就是参数计算方法。

首先把一般的分布f(w)转化为标准的正态分布Φ(ε)，其中ε的均值为0，方差为1，用最低回报R*表示的投资组合的最小值W*=W0(1+R*)，一般而言，R*是负的，也可以表示为-|R*|。再把R*和标准正态的偏离α联系起来，即：-α=-|R*|+μσ

这等价于：1-α=∫W*-∞f(w)dw=∫|R*|-∞f(r)dr=∫α-∞Φ(ε)dε

因此VaR的问题就等价于寻找一个偏离α使得上式成立的。引入雷击标准正态分布函数：N(d)=∫α-∞Φ(ε)dε

由此我们就可以计算出响应的最小回报R*和VaR值，最小回报可以表示为：

R*=-ασ+μ

若投资组合的持有期的时间间隔为t，则相对VaR为：

VaR相对=-W0(R*-μ)=W0ασt

类似的，可以得到绝对VaR为：

VaR绝对=W0-W*=-W0R*=W0(ασt-μt

二、商业银行主要面临的金融风险

所谓金融风险，是指金融机构、非金融企业和个人未来收益的不确定性，或指经济活动中的不确定性所导致的资金在筹措和运用中产生损失的可能性。商业银行作为金融机构的主要组成部分，其经营特征和业务性质决定了它们在经营过程中必然面对金融风险。

商业银行金融风险主要包括如下几种类型：

1.市场风险：又称价格风险，指金融机构所持有的头寸或投资组合由于市场价格(如利率、汇率、股价和商品价格等)的不利变化而遭受损失的风险。

2.信用风险：指由于交易对方不履行合约或无力履行合约而产生的风险。

3.操作风险：指由于无法进行预期的交易而产生的风险。操作风险直接与机构的管理系统有关，虽然发生的概率相对较小，但引起的损失可能非常巨大。

4.流动性风险：指由于金融市场流动性不足或金融交易者的资金流动性不足而产生的风险。流动性风险可视为一种综合性风险是其它风险在金融机构整体经营方面的综合体现。

5.法律风险：是指当交易对手不具备法律或监管部门授予的交易权利时而导致的损失的可能性。

三、我国商业银行风险管理的现状

从风险管理的理论和方法看，目前指导我国商业银行的理论主要是传统的风险管理理论，重点是采用分类单独控制策略来管理和控制各类风险，主要围绕资产负债管理和信贷评估展开工作。我国银行风险管理不尽人意，主要体现在风险的定量管理上，因为传统的以定性管理为主的风险管理方式已落后于建立在应用现代金融理论、数理统计技术和各种模型基础之上的以量化管理为主的风险管理技术，后者能够更加科学、合理和准确地测度和监控风险。我国商业银行在量化管理方面的滞后，主要表现有：(1)在定量风险管理的认识上，起步较晚，认识滞后；(2)在风险管理策略上，没有构建社会和企业信用状况度量机制，在评级方法、评级结果的检验、评级机构培育和资信数据库等方面都与国际上的现代商业银行存在相当的差距；(3)在风险定量管理的方法、技术上，我国虽然根据1988年巴塞尔协议建立了风险管理的基本框架，但是风险量化管理还只是停留在资产负债指标管理和头寸配备方面，更多的是定性分析信用风险来进行风险评估，局部上运用定量分析方法，如企业报表的分析、风险度计算等，还谈不上设计风险评估模型来对商业银行的信贷风险进行实时监控。我国商业银行的风险管理方法主要是风险定性分析，其定量分析的水平只是风险评估的初级阶段。

四、VaR在我国商业银行市场风险管理中的适用性与局限性

(一)VaR在我国商业银行市场风险管理中的适用性

1.VaR能够实现对市场风险的量化分析。市场风险度量市场风险管理的基础与关键。VaR方法可以对投资组合或机构所需承担的市场风险而发生的潜在损失有一个客观的、事前的估计值，使市场风险管理决策有了客观的依据。这个客观的估计值(VaR值)，概括反映了商业银行的市场风险状况，方便了业务部门对风险信息的交流，有利于商业银行对市场风险的统一管理。

现阶段，我国商业银行的风险还以信用风险为主，但是用发展的眼光来看，我国金融市场作为一个发展中的新兴市场，市场风险必将随金融市场的发展而逐渐加大。但我国商业银

行目前的风险管理无法确实地把握风险的尺寸，不能对市场风险进行切实有效的管理。而VaR能够对银行暴露在市场风险中的头寸所需承担的市场风险进行准确的估量，有效解决了市场风险管理中的度量问题。因而使用VaR方法能够帮助我国商业银行的市场风险管理打下良好的基础。

2.VaR可作为设置头寸限额与资源配置的工具。在商业银行中，管理部门可以利用VaR为业务单位或交易员设置头寸限额，从而避免由于交易员过度投机而导致银行市场风险加大的现象。由于VaR是用一个简单的数值来表示投资组合所面临的风险，因此商业银行可以利用这个简单的数值来设置头寸限额，便于交易员或管理层对其有直观的感受和了解。

我国商业银行可以对整体的市场风险VaR值设置总限额，通过VaR系统分解到各个业务领域，为其设定资金头寸的上限，从而使市场风险管理更加准确和科学。商业银行将市场风险限额分配到各个业务单位后，对于超出限额的例外情况要进行监督，并做出适当处理。此外，可以利用VaR来比较不同业务之间的市场风险情况，从而进行资源配置，将相对较多的资金投放至风险相对较小的业务上去，能够使资源得到有效地利用。

3.VaR可作为交易员绩效评估的工具。考评交易员的经营业绩也是市场风险管理的一部分。目前，对于交易员的绩效评估，国际上较为流行的是风险调整收益率的方法(RAROC)。

RAROC是资本收益与当期资本VaR的比值，可以揭示每获得1美元的赢利银行所需承担的风险。如果交易员从事高风险的投资，即使赢利再高，由于VaR值较高，RAROC值也不会很高，当然其个人业绩的评估结果也不会很高。将VaR方法运用到业绩评估中，可以比较真实的反映交易员的经营业绩，并能对其过度投机行为进行限制。

(二)VaR在我国商业银行市场风险管理中的局限性

1“厚尾”现象会导致VaR值被低估。

VaR模型大多是建立在资产组合的收益和市场价格变动呈正态分布的基础上的。但是有学者提出，股票收益率并不是正态分布。收益率实际分布曲线的尾部比正态分布预计的情形要大得多。如果商业银行利用服从正态分布的VaR模型来计算的话，在一定置信水平下得出的VaR值可能会小于实际可能发生的损失，这就是“厚尾”现象。我国的股票市场刚刚起步，并不稳定，给我们的感觉是波动幅度较大。因此“厚尾”现象的影响就更不能忽视。我国商业银行在引入VaR模型时，必须开发出克服“厚尾”现象的模型。

2.基于大量历史数据的算法，影响VaR的有效性。从目前已有的一些VaR模型来看，需要大量的历史数据进行计算、分析和预测。而且按照巴塞尔委员的要求，VaR模型的有效性必须进行返回检验，验证该模型的预测值和现实结果是否相同，这个过程要求的数据期限就更长了。VaR模型如果采用99%的置信水平和1个月的持有期，一次检验就需要长达八年多的历史数据。但是我国股市起步较晚，最早上市的股票至今也只有十几年的时间，许多股票只有三五年甚至更短的时间，所以很难采集到足够的数据。第二个就是数据有效性的问题，由于市场的发展不成熟，使一些数据不具有代表性，缺乏可信性。

这些为我国VaR模型的建立提出了严峻的考验。因此，我国商业银行在引进VaR方法时，不能照办照抄，必须要针对国内金融市场活动，开发出适应我国金融市场特点的VaR模型。针对这一问题，可以考虑使用99%的置信水平和较短的持有期，这样就能在很大程度上克服数据不足的局限。

五、我国商业银行应用VaR方法进行风险管理所需的条件

(一)必须建立完善的信用评级系统

在我国信用评级领域，无论是债券评级还是企业评级，目前均没有违约率方面的统计。债券评级方面，由于我国债券市场规模很小，而且债券发行都有严格的审批及保证条件，几乎不存在债券违约的情况。难以收集债券违约的样本，因而也没有债券违约率。企业评级方面，由于商业贷款的非公开性，社会评级机构很难对违约状况做出统计。而我国银行内部评级开展时间短且不规范，贷款企业信用评级更多的用于客户的选择及风险的预警，尚未向更深层次的风险量化管理方向发展。很关键的是关于信用等级违约率方面的统计，所以，首先必须建立完善的信用评级系统。信用评级的核心是充分揭示借款人特定债务的信用风险。为此，商业银行应该对影响借款人未来偿付能力的各种因素及其变化趋势进行全面系统的考察，在定性分析和定量分析的基础上，再确定借款人的违约可能性及严重程度，以便全面、真实、动态地反映债务人的信用风险程度，从而得出债务人的最终评级。

(二)设计开发相应的风险管理系统

风险管理系统作为一个专用的信息系统，在开发过程中应首先遵循通用信息系统的开发原则，并在开发时注意其独特性。

1.模型、算法的应用

风险的定量管理不仅需要复杂的模型或算法，而且大多数情况下还需要综合运用这些模型或算法。因此，在系统设计时，首先是分析风险管理系统中所要用到的模型或算法，将它们进行适当的分解和组合，得到所需设计的基本模型或算法；然后在此基础上着手基本算法或模型的设计，然后再运用可重用技术将这些基本算法或模型组合成各种复杂的算法或模型。

2.广泛的可操作性

在商业银行的各个部门及整个银行组织机构的各个层次都不同程度地需要进行风险监控与管理，因而风险管理系统的使用者将是各种层次的管理人员，他们使用计算机的能力与需求不同。为了使所设计的风险管理系统能真正地服务于银行的日常工作，在系统设计时，应注意尽量使系统的操作简单、方便。

六、结论与建议

综上所述，VaR方法应当被作为风险管理和控制的必要程序，它是我国商业银行安全的第一底线。从考察我国商业银行风险管理的状况看，适时适度地结合国情借鉴VaR量化管理经验确有必要。从可行性来看，VaR方法在我国的应用前景是广阔的，即可用于银行贷款定价和监测信贷风险也可用于控制银行资本风险和进行风险资本配置；并视不同情况和不同需求，运用于个案、组合和整体资产的风险管理。从现实意义上说，就整个金融体系的安全和发展而言，随着我国计算技术的提高、信用环境的改善和基础数据库的建立健全，VaR模型也将会在现代商业银行的风险管理领域中发挥着越来越重要的作用。因此，我们应着力于借鉴这一理论与方法，并不断改进和创新，使之符合我国实际，洋为中用。

篇9

自20世纪七十年代布雷顿森林体系崩溃以来，世界经济格局发生了重大变革。金融市场得到了迅猛地发展,同时也带来了市场波动性的加剧和市场风险的复杂化。金融机构和企业暴露在日益复杂的风险中,这在客观上对风险管理技术,尤其是对市场风险管理提出了更高的要求。金融市场风险管理的基础和关键在于测量风险,即将风险定量化。

经过近三十多年的发展,国外投资组合风险管理的理论与方法已相当成熟,其主要包括三种思路：一是Markowitz资产组合理论框架下的投资组合风险管理；二是建立在Black scholes模型上的衍生工具风险管理理论及方法；三是研究的VaR及其拓展模型的风险管理理论及方法。VaR最初在1993年被提出，是一种对在市场不利情况下潜在损失的测度。而VaR的最大优点在于：不管金融风险的根源在哪个市场，VAR模型都可用一个数值表示未来某个时期的潜在损失，这样不同的市场、交易者和金融工具间就可进行风险的比较。

VaR(value at risk),按字面意思解释就是“按风险估价”，就是指在某一特定的时期内,对给定的置信度、给定的资产或资产组合可能遭受的最大损失值。其数学定义为：P(ΔPΔt≤VaR)=1－δ,其中ΔPΔt表示在Δt时间内,某资产的市场值的变化,δ为给定的概率。即：对某资产或资产组合,在市场条件下,对给定的时间区间和置信水平,VaR给出了其最大可能的预期损失。也就是说，我们可以1－δ的概率保证,损失不会超过VaR。

VaR方法把一种资产或资产组合的风险归纳起来用一个单一的指标来衡量,把风险管理中所涉及的主要方面组合价值的潜在损失用具体的货币单位来表达。资产组合价值波动的统计测量,其核心在于构造组合价值变化的概率分布,基本思想仍然是利用资产价值的历史波动信息来推断未来情形,只是对未来价值波动的推断不是一个确定值,而是一个概率分布。令一种资产或一个投资组合的初始价值为P0,收益率为R，则期末的价值为P=P0(1＋R)。令R的期望值与波动性分别为μ和σ,在给定置信水平下,该投资组合的最小价值为P′=P0(1＋R′),风险价值VaR值定义为相对损失,即VaR=E(P)－P′,将P与P′代入,则VaR=－P0(R′－μ)。

二、具体计算

由VaR的数学定义式可以看出，计算VaR值只需确定三个变量：置信度、持有期和资产组合未来回报的概率分布。其中前两者是风险管理者根据需要主观确定的,所以资产组合未来回报的概率分布的确定就成为VaR计算的关键。

时间范围的选择是主观行为,它与银行或者金融机构所要分析的资产类型有关。投资于高流动性的资产,选择的期限一般较短,比如一天或者一周。对于按季节调整的资产,时间范围一般选择为90天。尽管VaR值与时间范围有关，一般在实际应用中,不是按不同的时间范围分别给出相应的VaR值计算方法,而是采用不十分精确但被使用者普遍接受的简单可行的处理方法。其方法是：t天的VaR值近似地等于1天的VaR值乘t1/2。

置信水平的选择,金融学的理论尚无一般的指导原则,它主要是基于风险管理的需要。例如,银行信托公司选择的置信水平是99％；花旗银行选择的置信水平是954％；J.P摩根银行选择置信水平是95％；美洲银行选择的置信水平是95％；美孚石油公司选择的置信水平是997％。一般来说,时间范围相同,置信水平越高,VaR值越大。选定了时间范围和置信水平以后,还要求得资产组合价值的概率分布,为此一般要推导出概率密度函数，一般常用的方法是假设服从正态分布,或者从已知的分布推导出来。而对一般的分布可有相应的解决方法,但一般说来比较复杂。

对于资产组合未来回报的概率分布的确定，无论具体采用哪种方法，根本的就是希望通过某种方法来估计出投资对象的价值变动背后隐藏着的分布，既然VaR就相当于该分布的某一个分位数，那么，一旦已知了分布，就很容易得到这个分位数，也很容易分析它的各种特征。关于VaR的系统地处理，可以通过Matlab的基本命令来实现。

三、VaR的拓展模型

20世纪九十年代以来,尤其是1998年长期资本管理公司(LTCM)的破产,使得流动性风险在风险管理中的重要性越来越被众多监管机构和机构投资者所认同。国际清算银行等权威金融机构,也已经意识到对流动性风险加以研究的重要性,并开始制定将市场风险与流动性风险合成的管理方法到目前为止,将市场风险与流动性风险合成的风险管理方法基本思路是,在传统的VaR方法基础上,通过各种不同的方式,融合进市场风险和流动性风险,将其统称为VaR拓展模型,以此为基础形成新的风险管理框架,按照研究方法的不同可以划分为两大类。

（1）基于资产头寸变现期限的市场风险和流动性风险合成的管理。基于资产头寸变现期限的市场风险和流动性风险合成的管理方法,都是将研究的重点集中于对能够将资产头寸变现的期限,即资产出清的时间进行研究。

篇10

关键词：VaR方法；风险管理；文献综述

一、VaR方法介绍

现资组合理论研究的是各种相互关联的、确定的及不确定的条件下，理性的投资者应当如何做出最佳投资选择，即如何把一定数量的资金按合适的比例，分散投资于各种不同的证券上，以实现效用最大化的目标。在这一领域内，国外学术界先后提出了投资组合理论、资本资产定价模型和期权定价模型，建立了对于各种风险的计量和分析的重要思想方法。随着金融全球化的发展，金融市场、金融交易规模日趋扩大，金融资产价格的波动性相应变大，对金融市场风险的分析研究变得尤其重要。VaR方法即是对市场风险进行测度的一种重要工具。

VaR（ValueatRisk）字面解释为“在险价值”，其含义为在一定概率水平（置信水平）下，某一金融资产或证券组合价值在未来特定时期内的最大可能损失。用公式表示为：Prob（ΔP

其中Prob：资产价值损失小于可能损失上限的概率；ΔP：某一金融资产在一定持有期Δt的价值损失额；VaR：置信水平α下的风险价值――可能的损失上限；α：给定的概率――置信水平。

VaR方法可以将不同市场因子、不同资产组合的风险集成加总，充分考虑各种风险来源的相互作用，较好地反映金融市场风险复杂结构间的动态影响，得到较为准确的风险暴露估计。因此基于VaR方法的市场风险测量理论和技术，为测量市场风险提供了统一的框架和指标，成为市场风险管理的主流方法。

二、国外研究动态

20世纪90年代初，国外学术界开始强调风险的量化和统一的度量尺度。1993年7月，国际性民间研究机构G―30在《衍生产品的实践和规则》报告中最早提出利用VaR方法对风险进行监管。VaR方法的核心在于如何确定资产组合收益的统计分布和概率密度函数。国外对基于VaR方法的风险管理的研究已经相当成熟，主要集中在如何确定VaR值的问题上。

历史模拟法（HS，Historical Simulationmethod）没有对复杂的市场结构做出假设，而是假定采样周期中收益率不变，借助过去一段时间内的资产组合风险收益的频率，通过找到历史上一段时间内的平均收益以及置信水平下的最低收益水平，来推算VaR的值。其隐含的假定是历史数据在未来可以重现。HS方法简单，易于操作，但弊端在于用过去的数据来预测将来的发展误差较大。Boudoukh、Richardson和Whitelaw（1998）改进了历史模拟法，提出了具有指数权重的历史模拟。Hull和White（1998）认为可以通过历史数据计算每一个市场因子当前日期和每一天的日变动估计，然后用当前波动率与历史波动率作比值来对历史收益进行调整，用调整后的收益率替代实际的收益率来为投资组合定价，进而形成经验分布以估计VaR的值。这种方法的好处是通过重新调整收益能够反映目前的市场变动。Bulter和Schachter（1996）则提出利用高斯核估计和高斯Legendre积分相结合，来求得VaR的值和对应的置信区间。

蒙特卡罗模拟法（MC，MonteCarlo）的基本思想是用市场因子的历史数据生成该市场因子未来的可能波动情景，并通过模拟来确定真实分布，从而确定VaR的值。由于MC方法可以较好地处理非线性、非正态问题，可以用来分析各类风险，故优越性较明显。在此基础上形成的Delta-Gamma-thetaMonteCarlo、网格MonteCarlo和情景MonteCarlo等模拟更简化了计算。

方差―协方差估计法的核心是对资产回报的方差―协方差矩阵进行估计从而确定VaR的值和置信区间。Engle（1982）引入了自回归条件异方差ARCH模型，Bollerslev（1986）提出了广义自回归条件异方差GARCH模型，使这一方法能够解决残差异方差问题。这些方法都有赖于资产组合的概率分布满足正态分布这一前提。

对不满足正态性的资产组合，VaR方法得到的值通常被低估，故近年国外学者又提出半参数法（厚尾方法）。该方法着重于对收益率分布尾部的估计，使之能够解决金融时间序列的“厚尾”现象。尤其是基于ARCH模型族的VaR分析在描述资产收益波动性方面有不可比拟的功能。

国外除了研究VaR的估计方法外，还讨论了VaR的缺陷问题。Artzner、Fritte、Giorgio等学者通过理论与实证的研究都认为一个行之有效的风险测量方法必须满足正齐性、次可加性、单调性及过渡不变性。Beder通过实证研究总结了VaR的两点缺陷：其一，VaR不能起到预警作用，即用VaR不能表示出临近的不利事件的发生；其二，VaR本身没有意义，主要表现在金融工具本身很复杂，证券组合庞杂，市场概率的估计困难，计算中各种近似方法的运用与估计VaR的统计错误很多。Artzner通过实证研究认为VaR在非正态分布的情况下不能满足次可加性。Meckay认为在进行投资组合优化时，由于VaR不能表示为各种组合资产头寸的函数，因此无法对其进行直接优化。

目前国外对VaR方法的研究已经超出了金融资产的市场风险的范围，涉及到非金融资产的风险度量、业绩评估和金融监管等方面。如Charles将VaR风险测量技术应用到存货管理中，以解决存货管理中的风险控制，并使用计算机和模拟技术解决数值问题。

三、国内研究动态

我国市场经济发展不够完善，金融市场初具规模，金融市场风险被政策风险所掩盖，以致国内对风险管理的认识较晚，对VaR方法的研究起步也较晚。国内对VaR方法的研究以1999年为界限可以分为两个阶段――了解学习阶段和深入研究并具体应用阶段。

了解学习阶段主要是对VaR方法的引入，着重于对VaR的概念、方法的介绍。国内对VaR方法的研究最早始于郑文通（1997），对VaR方法产生的背景、计算原理及应用作了介绍，并分析该方法对中国的现实意义。牛昂在《风险管理的新方法》（1997）中介绍了各种计算VaR的方法，并对优劣性进行了评议。此外姚刚（1998）和刘宇飞（1999）也深入探讨了VaR的含义和估计方法。顾乃康在《VaR：市场风险测定和管理的新工具》（1998）中探讨了VaR的度量问题。

自1999年开始，我国学者对VaR的讨论进入深入研究和实际运用的阶段。詹原瑞（1999）从极值理论的角度对VaR进行了理论和实际运用的双层次研究。之后更多的学者在理论范畴和实证范畴研究了VaR方法。王春峰在专著《金融市场风险管理》（2001）中第一次全面系统地介绍了以VaR为核心的风险测量方法，同时指出用MonteCarlo模拟法计算VaR所存在的缺陷，提出了用马尔科夫链来计算VaR值，将国内VaR的研究推向了一个新的高度。马杰（2001）在《人民币行为研究与外汇风险管理》博士论文中，将VaR方法应用于宏观和微观两个层面的外汇风险管理。屠新曙（2002）将VaR与最佳投资组合的概念结合起来，开发了一种新的理论，一种类似Markowitz均值―方差选择最优投资组合的理论，即满足VaR约束条件的最优均值―――投资组合理论。赵睿（2002）引入了考察投资绩效对投资组合影响的方法，求解了约束下的投资组合问题。与VaR理论发展并驾齐驱，其应用也逐渐细化到股市、银行、企业等的风险管理分析中。杜海涛（2000）将VaR方法运用于市场指数风险度量、单个证券的风险度量、基金管理人员绩效评估及确定配股价格等方面。范英（2001）在股票价格随机游走的假设下计算了深圳股市在不同置信水平下的风险值，对此方法在我国股票投资中的应用进行了初步探讨。尹念（2010）用GARCH模型拟合沪深300综指收益率的波动率，并以此预测VaR值作为评价股市风险的标准，发现我国股市的风险相对西方发达国家更大。郭家华（2010）提出我国的银行监管应从传统的思路――制定更严格管制条例和进行更严格的现场审查中跳出来，转而建立全国统一的信用评级体系，鼓励商业银行采用VaR模型和方法，才有利于我国信用风险管理水平的提高和金融体系的健康发展。张田（2010）结合国内某大型外贸企业的风险管理的实例，介绍了如何用VaR方法管理市场风险及进行风险调整后的绩效评价，认为VaR方法不但能建立相对理性及量化的风险管理体系，较好地解决企业风险管理的混乱现象，且VaR值可作为一参考指标指导企业资源更好地配置。

国内亦有学者研究VaR方法的缺陷。王建华在《度量与控制金融风险的新方法》（2002）一文中首次指出了VaR的缺陷并提出了CvaR的概念，阐述了CVaR优点和作用及在证券组合优化中的应用。曲圣宁、田新时等在《投资组合风险管理中VaR模型的缺陷以及CVaR模型研究》（2005）对CvaR作了更深入研究。郭光（2010）认为“VaR方法并不是万能的，不能作为风险测量的一种方法论，但可以成为一种管理手段”，系统地归纳出克服VaR法缺陷的方式，提出为顺应风险管理的要求而开发适合具体环境的VaR模型将成为VaR方法发展的趋势。

参考文献：

1、郑文通.金融风险管理的VaR方法及其应用[J].国际金融研究,1997(9).

2、牛昂.VALUE AT RISK: 银行风险管理的新方法[J].国际金融研究,1997(4).

3、范英.度量金融风险的VaR方法及其在我国股市风险分析中的应用[A].Optimization Method，Econophysics and Risk Management--Proceedings of CCAST (World Laboratory) Workshop[C].2001.

4、包峰,俞金平,李胜宏.CVaR对VaR的改进与发展[J].山东师范大学学报(自然科学版),2005(4).

5、王冰.投资组合风险管理工具VaR和CVaR的研究综述[J].黑龙江对外贸易,2008(2).

6、郭光.浅析金融风险管理VaR方法的应用与挑战[J].商业会计,2010(15).

7、尹念.基于VaR方法的我国股市风险管理实证研究[J].湖南财经高等专科学校学报,2010(127).

8、郭家华.VaR方法在我国银行风险管理中的应用[J].统计与决策,2010(17).

9、 Monica B,Loriana P.Value-at-Risk:a multivariate switching regime approach[J]. Journal of Empirical Finance,2000(5).