金融监管的目的范文

导语：如何才能写好一篇金融监管的目的，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：金融监管；资本充足；流动性

1 金融监管的概念

金融监管作为一个复合概念内含有金融监督和金融管理的双重意思。金融监督是指一国或一个地区的金融主管当局对该国或该地区金融机构及其经营活动进行全面系统的检查和督促，并以此促进金融机构依法稳健的经营，安全可靠的健康发展。金融管理是金融主管当局依法对辖区金融机构及其经营活动进行管理。

2 金融监管的目标

金融监管的目标也就是金融监管者通过监管要实现的结果，当金融机构的竞争偏离这个目标的时候，监管当局就要通过其监管手段来维护目标的实现，监管目标决定了监管的力度。监管目标在不同的国家，不同的经济外部条件影响下，存在着一定的差异，并且监管目标也随着一国金融机构的进步而提高。但是，金融监管的目标总是希望建立起一个稳定，健全和高效的金融体系，所以也是有其共同点的。

⑴维持金融机构的信用，保证金融机构安全稳健运行，保护投资人的利益。金融机构是个特殊的行业，金融机构的产品是单一的货币，货币在现代金融经济的不可替代性也决定了金融机构的核心作用，金融机构承载着一个国家货币资金的高效运转，但同时金融机构又是一个“逐利的动物”，如果没有金融监管当局的监管，金融机构就会成为金融风险的发源地。信用对于金融机构来说，比生命还重要，面对着大量资金的诱惑，维持良好的信用又是一件很难长期保持的事情。

⑵防止垄断，维护金融业平等有序的竞争。一旦金融机构形成垄断，就会使市场机制丧失其资源配置的作用，货币资本的充分流动，高效配置，必须要借助与市场机制才能起作用，如果形成垄断，金融市场就会被某些金融机构所霸占，成为其牟利的工具，也就使金融市场的存在失去了意义。

⑶确保货币政策和金融宏观调控目标的顺利实现。中央银行作为一国宏观经济的调控者，都要通过货币政策的实施才能体现它的调控意图，但是货币政策是一个需要通过层层的传递才能够对调控对象起作用，其中金融机构在货币政策传导的链条中，属于最关键的一环。

⑷增强金融机构在国际市场上的竞争力。只有通过监管，提高信用，创造一个公平竞争的环境，保持一个高效稳定的金融体系，才能够切实提高一国金融业的竞争力，才能在国际竞争中利于不败之地。

3 金融监管的原则

⑴依法监管原则。金融监管必须要有法律作为依据，否则其监管就很难保证权威性，严肃性、强制性和一贯性。依法监管有两层含义：第一，监管主体必须依照法律进行监管，不能随意而为；第二金融机构对于监管主体依法进行的监管必须接受，不能例外。

⑵适度竞争原则。一个有序竞争的金融市场才能使各个金融机构得到稳定健康的发展，金融监管部门的监管一定要把握好一个度，不能过多的干涉金融机构的内部经营，限制他们的竞争；也不能放任自由。所以金融监管的重心要放在为金融业创造适度竞争的环境上，形成和保持适度竞争的格局。

⑶监管主体的独立性原则。监管工作是一个神圣的工作，是站在广大金融市场的参与者的立场上进行的，监管者必须要保持其独立性，才能够用一种全局的立场来进行监管，才能使监管更加有效。

⑷外部监管与自我约束相结合的原则。为了达到理想的效果，要在外部监管的基础上，加强对金融机构和以及金融从业人员的自我约束，自我管理和自我教育。

⑸安全与效率相结合的原则。安全与效率是金融市场运行的两大基本的特征，只重视安全而忽略效率，则无法发挥金融机构的积极性，只讲究效率而不注重安全，则不利于金融机构的长期发展。所以安全与效率的协调统一对于一个健康的金融市场是非常重要的。金融监管部门要通过监管，使两者协调起来，不可偏颇。

4 金融监管的内容

金融监管的内容从金融业务流程来看，主要有市场准入监管，市场运作监管和市场退出监管。

⑴市场准入监管。市场准入监管是一国金融监管机构对拟设立的金融机构的资格进行批准审查的管理行为。是金融监管的开始。由于金融机构的高风险性，不管哪个国家，对新设立的金融机构都必须经主管当局批准，只有符合法律法规的要求才能营业，目的是避免不合格的金融机构进入金融市场，以保证金融机构对金融风险有着较强的抵御能力。

篇2

关键词：金融监管体系：改革计划；次贷危机；启示

中图分类号：F830.1文献标识码：A文章编号：1006－3544（2008）04－0006－03

在次贷危机的重压下， 美国财政部长保尔森于今年3月31日向国会提交了一份全面改革金融监管体系的计划。这一改革方案对美国20世纪30年代“大萧条”以来所形成的金融监管体系做出了重要调整，提出了短期、 中期和长期的建议， 以整合联邦监管部门。 笔者认为，此改革方案若被批准实施将有助于美国尽快从次贷危机的泥沼中脱身，对我国金融监管体系的改革也富有启示。

一、美国金融监管体系改革计划的背景：现存体系的缺陷及次贷危机

美国现行的金融监管体系是基于权力分散制衡理念建立起来的， 其最大特点是存在多种类型和多层次的金融监管机构。应该承认，美国的这套监管体制确实在历史上支持了美国金融业的繁荣。然而，随着全球化的发展和金融机构综合化经营及金融市场之间产品创新的发展、 交叉出售的涌现和风险的快速传递， 这样的监管体制也越来越多地暴露出一些问题， 其中最为突出的就是美国金融监管体制是多头监管、监管重复和监管空白同时并存。一方面，监管体系不仅机构众多、 职能不分， 而且权限互有重叠，相互扯皮，存在竞争关系、监管标准不一致，规则描述过于细致的问题。例如，当前有多个部门负责银行业的监管。监管部门为了获取更多的监管对象，存在放松监管要求的动机。另一方面，随着金融市场不断发展，监管领域里的空白不断增多。由于银行业的监管分散在5个联邦机构中， 监管对于市场的反应缓慢和滞后， 没有一个联邦机构拥有足够的法律授权来负责监管金融市场和金融体系的整体风险， 风险监管无法得到全方位的覆盖。同时，对冲基金、私募股权投资基金控制的资金庞大， 是国际资本跨境流动的主要形式，也是投资结构性产品的主力，但却处于监管真空区。此外，监管部门掌握的信息滞后于金融机构，当采取政策干预时，政策都事前被市场参与者所了解、预期，达不到预期效果。

这种监管体制表面上看起来每一业务领域都有专职监管机构负责监管， 但在当今金融业混业经营的趋势下，金融机构多种业务交叉，金融创新业务往往同时涉及银行信贷、证券、保险、投资银行等多个业务领域， 单一领域的监管往往使交叉领域出现监管真空，特别是对于涉及系统性、全局性的问题缺乏有效监管和协调，导致监管缺失和效率低下。舆论普遍认为，美国在全球金融市场密切相连的情况下，这种监管体系正在导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。并且，金融监管的混乱导致了近年来抵押贷款的过度增长，并引发了次贷危机，这在一定程度上暴露了美国金融监管体系的缺陷。

二、美国金融监管体系计划改革的特点：向目的导向的监管方式转变

美国财政部此次提出的改革方案主要包括短期和中期的改革建议， 并提出了长期的概念化的最优监管框架。

1. 短期的改革措施是向中期和长期最优监管框架的一种过渡。 短期的建议主要集中在针对目前的信贷和房屋抵押市场，采取措施，加强监管当局的合作，强化市场的监管等。具体包括：（1）成立总统金融市场工作小组， 监管机构在原来的基础上增加货币监理署、 联邦存款保险公司和储蓄机构监管办公室；（2）成立一个新的联邦委员会，加强对房屋抵押贷款发起的监管；（3）在联储流动性提供方面，通过现场检查和联储决定的其他方式提供给联储的信息必须充分。

2. 中期的建议主要集中在消除美国金融监管制度中的重叠，提高监管的有效性。重要的是，在现有监管框架下，使得某些金融服务行业，如银行、保险、证券和期货的监管体制更加现代化。 具体包括：（1）废除联邦储蓄章程，将其纳入国民银行章程，这个过程应该在两年内完成；（2） 研究联邦储备银行角色的变化；（3）联储应当承担支付清算系统的主要监督责任， 有权设计对于金融系统非常重要的支付清算系统，全权负责制定监管标准；（4）在财政部下成立国民保险办公室， 负责监管按照联邦保险章程从事保险业的公司；（5） 美国商品期货交易委员会和证券交易委员会合并，对期货和证券行业提供统一的监管。

3. 长期的建议是， 向着以目的为导向的监管方式转变。设立3个不同的监管当局：（1）负责市场稳定的监管当局，由美联储担任该职。美联储将被赋予监管整个金融系统的权力，包括商业银行、投资银行、保险公司、对冲基金、私募股权公司等，并有责任和权利获得适当信息，披露信息，在监管法规的制定方面与其他监管当局合作， 为了整体金融市场的稳定而采取必要的纠正措施和行动， 以确保整体金融市场的稳定。 这将是联邦政府的监管部门首次对非银行金融机构实行监管。 美国财政部建议由美联储担任该职。（2）负责与政府担保有关的安全稳健的审慎金融监管当局。 新审慎金融监管当局可以承担目前的货币监理署和储蓄机构监管局的责任， 并负责金融控股公司监管职责。（3）负责商业行为的监管当局。 商业行为监管当局应当为金融公司进入金融服务领域，出售其产品和服务方面，提供和制定适当的标准。 这样的监管方法可以在增强监管的同时， 更好地应对市场的发展步伐，鼓励创新和企业家精神。在这个监管框架下，除了以上3个监管者，还有另外两个监管者，一是联邦保险保证公司，二是公司财务监管当局。

美国财政部建议采用以目的为导向的监管方式， 认为这种方式代表未来最优的监管框架。 相比原则导向监管区分银行、保险、证券和期货的分业监管模式， 以目的为导向的监管注重监管的目标，不再区分银行、保险、证券和期货几个行业，而是按照监管目标及风险类型的不同， 将监管划分为三个层次： 第一层次是着眼于解决整个金融市场稳定问题的市场稳定监管； 第二层次是着眼于解决由政府担保所导致的市场纪律缺乏问题的审慎金融监管；第三层次是着眼于和消费者保护监管相关、 解决商业行为标准问题的商业行为监管。 三个层次监管目标和监管框架的紧密联系， 使监管机构能够对相同的金融产品和风险采取统一的监管标准， 将大大提高监管的有效性。

三、美国金融监管体系改革计划对完善我国金融监管体系的启示

1． 我国金融监管体制必须与经济金融的发展与开放的阶段相适应，应采取渐进式改革方式，同我国的实际情况相结合。 我国未来的监管体系应当是开放式的，能够不断根据金融市场的发展需要进行调整。 监管要从整个金融市场的稳定与发展出发， 改善监管而非单纯地增加监管和增加干预， 任何监管理念和监管框架都应该随着金融市场的变化而不断地调整和发展。 这是防范风险和鼓励创新都需要的选择， 不能使监管模式过多地受到某些过时规则的束缚。 金融监管体制改革的目的， 应是寻求有效监管和金融创新的动态平衡。不管监管体制如何选择，必须做到风险的全覆盖， 不能在整个金融产品和服务的生产和创新链条上有丝毫的空白和真空， 从而最大限度地减少由于金融市场不断发展而带来的更严重的信息不对称问题。

2． 完善金融监管体制，加强金融监管协调。当前我国实行的“一行三会”金融监管体制是在上世纪末针对金融分业经营体制参照美国的监管体系建立起来的， 它在分业经营体制下强化各自的监管责任， 对提高监管效率有其积极意义。但是，随着金融创新和金融集团化的发展， 分业经营的界限也正在逐渐模糊，在混业经营趋势下，其弊端日益暴露， 对于交叉业务领域的监管， 各监管部门之间不但缺少有效协调， 反而存在利益博弈现象，各监管机构争权力、推责任的情况严重存在。特别是在现代金融活动全球化、交叉化、信息化的情况下，金融体系的监管和稳定，需要系统性的考虑和迅速的应对。分业监管体系对于涉及系统性、全局性问题的监管、 救助和调控等往往难以形成迅速有效的应对， 监管机构之间的协调成本巨大。“一行三会” 的监管体制也使得监管机构和人员不断扩张，监管运行成本膨胀，监管效率下降。 在当前我国金融领域系统风险越来越明显、 金融监管不到位等问题越来越突出的情况下，我们须未雨绸缪，认真检查并及时完善我国的金融监管体系，防止出现漏洞。

因此，为了提高监管效率，我国必须适时推进金融监管机构的改革， 以适应金融混业经营和全球化趋势对统一监管的需要。当前“一行三会”之间的联席会议机制没有达到及时协调的目标， 金融监管体制改革的时机开始成熟，可以开始做一些局部调整、框架设计等前期的准备工作。 我国的金融监管体制改革不要在发生危机之后才出现真正的进展。 具体设想是：（1）短期而言，借鉴美国的改革模式，在保留现有“一行三会”的同时，建议国务院成立强有力的下属金融监管协调部门作为一种过渡机构， 建立统一的信息共享平台， 来平衡调节各监管机构的功能和纷争，对所有金融业务进行监管，而不是将现有的所有金融监管机构统一起来。这样既可以将证券、银行、保险业务的独立监管职能有效地协调起来，又可以避免机构过于庞大而导致效率缺失。同时，成立下属金融决策咨询委员会，负责金融战略、规划制订，审核监管执行情况， 下设若干个专业委员会（非常设机构）。（2）从长期来看，应将“一行三会”合并成一个机构，统管金融监管，执行功能监管，强调金融稳定、化解金融风险的目标，不对具体业务进行监管。

3． 科学划分监管职能，转变监管方式，提高金融监管效率。一是科学划分监管职能，确定对不同金融机构的主监管人，强化联合监管力量，加强对跨市场金融产品和金融控股公司的风险监管。二是转变金融监管方式，实现由合规性监管向审慎性监管转变，由事后监管向全过程持续监管转变， 由单一监管向全方位监管转变。

4． 夯实金融监管的微观响应基础。一是建立金融机构稳定的资本金补充机制和不良资产冲销机制，加强资本充足率约束，限制商业银行风险资产的过度扩张，规范金融机构的市场退出，建立危机救助和市场退出问责制。 二是加强有效金融监管的微观制度性建设， 建立健全金融企业内控机制和对违规者的追究机制， 建立对金融企业市场化的正向激励机制和对金融风险的及时校正机制。 三是进一步完善金融监管的法规体系， 建立符合国际惯例的金融会计准则，完善公开信息披露制度，建立健全社会信用体系，科学推进金融生态环境建设。

参考文献：

［1］曹红辉等. “美国版”金融大部制能否优化金融监管［N］. 国际金融报，2008-04-08.

［2］皇甫平丽.美金融监管改革浮出［J］.望新闻周刊，2008-04-08.

篇3

关键词：会计准则；金融监管；关系

中图分类号：F233 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）02-0188-02

20世纪80年生的美国储贷危机，90年代爆发的巴林银行倒闭案、亚洲金融危机，以及2007年以来爆发的美国次贷危机，一次又一次地对会计准则和金融监管提出了挑战。这些危机事件的爆发，使会计准则制定者和金融监管者不断寻求能够有效发现和防范金融风险的方法。会计准则制定者通过不断完善金融工具会计准则来提高信息的透明度。金融监管者则通过不断完善金融监管体制和监管方法以提高监管的有效性。会计准则与金融监管之间存在着复杂的关系，会计准则对于金融监管的影响已经成为普遍关注的问题。

一、会计准则与金融监管的概述

会计准则是规范会计账目核算、会计报告的一套文件，它的目的在于把会计处理建立在公允、合理的基础之上，并使不同时期、不同主体之间的会计结果的比较成为可能。按其使用单位的经营性质，会计准则可分为营利组织的会计准则和非营利组织的会计准则。财政部于2006年2月15日了包含1项基本准则和38项具体准则的《企业会计准则》，标志着我国会计准则与国际会计准则趋同。我国新企业会计准则自2007年1月1日在上市公司施行，并逐步扩大实施范围。经过各方面的共同努力，较好地实现了新旧转换和平稳实施。在准则实施过程中，提出了一些需要进一步解释和明确的问题，有些章节希望再补充些实例。与此同时，2007年12月6日，内地和香港签署了两地会计准则等效的联合声明，根据两地准则等效磋商和谈判的结果，有些内容需要通过《讲解》的修订进行必要的补充。

金融监管是金融监督和金融管理的总称。金融监管是指政府通过特定的机构对金融交易行为主体进行的某种限制或规定。金融监管本质上是一种具有特定内涵和特征的政府规制行为。综观世界各国，凡是实行市场经济体制的国家，无不客观地存在着政府对金融体系的管制。金融监督是指金融主管当局对金融机构实施的全面性、经常性的检查和督促，并以此促进金融机构依法稳健地经营和发展。金融管理是指金融主管当局依法对金融机构及其经营活动实施的领导、组织、协调和控制等一系列的活动。

二、会计准则与金融监管的关系

会计准则和金融监管作为市场经济条件下规范企业生产经营活动的两个方面的内容，在一定程度上两者之间是相辅相成的关系，两者是相互联系又相互区别的关系。二者的区别是：（1）目标不同。根据我国《企业会计准则—基本准则》的规定，会计目标是“向财务报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务报告使用者作出经济决策”。我国会计准则中关于会计目标的表述，是受托经济责任观和决策有用观的有效统一，金融监管的主要目标是防范和控制金融风险，维护金融市场的安全与稳定。尽管金融监管也考虑保护投资者的利益，但这与会计准则的目标并不一致。如果投资者与存款人利益发生冲突时，金融监管着重考虑存款人的利益。（2）公允价值运用的不同。在会计准则目标和金融监管目标一致的情况下，尽管公允价值能够反映企业资产的真实价值，但是却由于其顺周期效应，不利于金融监管。在经济繁荣时期，公允价值未实现收益的确认，使得银行利润过快增长，从而助长了信用过度扩张，为经济衰退留下了隐患。在经济衰退期，资产公允价值的下降导致减值损失的增加，使得银行利润和资本过度减少，从而进一步限制了银行信贷规模。（3）资本确认的不同。从会计的角度来看，资本主要是为了盈利而投入的，包括股本（实收资本）、资本公积、盈余公积和未分配利润等4个部分，是资产减去负债后的净权益。对于银行资本而言，只要能够吸收损失，均可称之为资本。巴塞尔资本协议规定银行资本包括三级：一级资本即核心资本，包括股本（普通股和永久非累积优先股）与从税后保留利润中提取的公开储备；二级资本即附属资本，包括未公开储备、资产重估储备、一般准备金或一般呆账准备金、混合性资本工具和次级长期债务；三级资本包括最初发行期限2年以上的次级债券。

二者的联系：（1）会计准则是金融监管的重要基础。在金融监管中，无论是证券监管还是银行监管，监管部门都离不开必要的信息。而财务会计信息作为金融机构信息披露的主要内容，构成了监管部门进行金融监管的重要信息。会计准则通过规范这些信息，为金融监管提供了良好的基础。以银行监管为例，在对银行的流动性进行分析时，银行存贷款比例、流动性比例的计算，均来自于资产负债表信息，在盈利性分析中，营业利润分析利差分析等指标的计算，也来自利润表有关信息。在著名的骆驼（CAMEL）评级制度中，5项指标中的4项资本充足率、资产质量、盈利水平和流动性等数据，都来自财务会计信息。（2）会计准则是金融监管的工具之一。会计准则是金融监管的一种工具，比如说会计准则有对金融资产减值方面的相关规定，对于企业金融资产减值的确认、计量和计提都有着详细的规定，那么企业在会计准则的要求下做好金融资产的减值计提，金融机构可以根据情况增加大量的减值准备，以抵御在经济衰退时资产价值降低带来的损失，缓解金融风险。（3）会计准则与金融监管具有相似性。会计准则和金融监管虽然有着不同的目标，有着不同的监管层次和内容，但是这两者之间还是有许多相似之处。首先，它们产生的背景是相同的，市场经济的盲目性带来的市场混乱，为了促进市场经济的健康正常运作，就需要对市场上的企业进行有效的监管，会计准则和金融监管就应运而生了。其次，二者都有着政府管制的强制性，这两者是以一定的法律规范而存在的，是企业在生产经营活动中必须遵守的规范，具有强制性的特点。再次，它们的最终目的是相似的，虽然说会计准则和金融监管的目的各不相同，但是它们的最终目的都是维护社会公平，促进社会资源的合理优化配置，促进社会资金的合理流动。

会计准则和金融监管是相辅相成的，是市场经济健康运作的重要工具，将这两者结合起来可以促进金融市场发展得越来越快，并且能够快速的发现金融风险，并采取一定的措施防范金融风险。

三、会计准则与金融监管的协调发展

会计准则与金融监管之间存在的统一性决定了两者是可以协调的。首先，会计准则相关金融监管问题的出现，在一定程度上说明会计准则仍然存在不完善之处，为提高会计准则质量，应通过完善会计准则概念框架、强化会计准则社会目标的指导作用来实现；在具体会计准则制定过程中，会计准则制定者应该充分考虑会计准则可能产生的金融监管问题。其次，由于会计准则不是万能的，因此，金融监管者在借助会计准则加强金融监管、对会计准则提出更高要求的同时，也要不断根据金融创新的发展及时完善金融监管体制和监管手段，只有两者共同努力才能实现金融长期稳定。

（一）针对企业会计准则完善金融监管标准

企业会计准则赋予会计人员更多的自主选择权，公允价值会计的运用，更是增加了会计人员的主观判断。次贷危机爆发后，为进一步加强公允价值的监管，巴塞尔委员会于2008年11月了《评估银行金融工具公允价值估值监管指引》。规定为防止金融机构利用公允价值等进行利润操纵，监管部门应采取措施限制公允价值计量的范围，明晰监管标准，对公允价值估值行为进行严格监管，只有公允价值确实能够可靠计量的条件下，才可以采用。

（二）对于贷款减值准备的计提，可以根据现有的五级方式来核查是否足额

除了按照现有的监管办法核查以外，还可以由监管部门出台新的监管标准，提取动态减值准备。该动态减值准备可以在税后一般风险准备金的基础上，由固定比例改为动态比例，监管部门可根据逆周期的原理，规定浮动的计提比例。

（三）强化会计准则制定与金融监管的合作

篇4

入世对于我国来说是一把“双刃剑”，既带来了机遇又面临着挑战，其是深远的。然而，必须清醒地认识到，机遇是潜在的，而挑战却是现实的。就我国业而言，这种挑战，给整个金融监管体系的带来前所未有的影响与冲击。这主要表现在：我国加入WTO后，金融业的开放程度进一步加深，在当今金融全球化的国际背景下，国际金融业发生了巨大的变化，金融风险的种类不断增加，威胁我国金融安全的因素也在增多，这对我国现行的金融监管体系提出了新的挑战。改革并完善我国的金融体系就成为一个非常重要的。

所谓金融监管是指金融主管机关根据赋予的权力，依法对金融机构及其运营情况实施监督和管理，以维护正常的金融秩序，保护存款人和投资者的利益，保障金融体系安全、健康、高效运行。在市场经济体制下，金融机构依法经营、监管当局依法监管是确保金融体系稳定的前提。

金融监管的目的是防范金融风险发生，维护金融秩序稳定，保障金融体系的运行安全，保护资产所有者的利益。金融监管的有效运行要有一个良好的金融环境作条件，而这个条件能否具备则依赖于健全的金融法律体系。

完善的金融监管体系应是一个包括政府监管、金融机构内部控制、行业自律、监管等多个层面的立体监管体系。

目录

(一).我国金融监管体系的现状与存在的问题

1.金融监管和范围狭窄，监管乎段落后

2．金融监管的成本较高，导致金融监管的有效性下降

3．金融监管人力资源严重稀缺，金融监管能力偏低。

4．金融监管的组织体系不健全

5．在分业监管的实施中，缺乏一套合理有效的协调机制

（二）加入WTO之后金融监管体系面临的挑战

1.传统监管方式面临挑战

2.分业监管体制面临挑战

3.市场环境和监管体系面临挑战

4.监管队伍面临挑战

(三).加入WTO后完善我国金融监管体制的对策

1.建立适应我国国情的金融监管体制，实现功能性金融监管

2、完善央行监管体系

3．推动金融法制建设，建立完善法律环境

4.完善金融机构的内部控制机制

5.全融监管方式应以风险性与合规性并重为主

6.建立监管机构之间的协调机制，加强对金融集团和混合业务的监管

7．发挥金融业行业自律组织的监管作用

8、发挥社会监督的作用

9.加快金融监管手段的创新，提高金融监管效率

10．加强与国际监管组织和外国监管当局的合作

11.加强监管人员的素质，提高监管水平

篇5

[关键词]金融监管；金融创新；次贷危机

一、引言

金融创新与金融监管有着相互促进的作用：一方面，严厉的金融监管导致了金融创新，另一方面，金融创新又使得金融监管进一步加剧，由此推动了金融监管制度的健全和完善。政府为了金融业的稳定和经济的正常发展，通过法律、法令对金融机构实行监管是很必要的。处于金融监管环境中的银行为实现收益最大化的目的，将在市场竞争和金融监管夹缝中求生存。金融创新使原有的金融管制条件失去了效能，于是更严厉的监管措施被制定出来，以约束金融机构的行为。二者是一个互动的均衡过程，它们的动态变化使得金融监管制度得以调整和变革。“管制金融创新再监管再金融创新”，这一过程并不是一个简单的重复，每一个新循环都有一个新的起点，由此推动了金融业的变革和进步。

姚德良认为金融创新与金融监管相互搏弈的每个循环过程是相联系的：旧过程的结点是新征程的起点。静态均衡是非常态，不稳定的，非均衡或动态均衡才是常态。随着外部环境变化和主观因素影响，各利益主体的发展会出现不平衡，有发展快的，有发展慢的，有不发展的，有倒退的，其力量对比此消彼长，旧均衡出现不稳定。当到一定阶段，一方力量强大或利益受损到打破原均衡，建立新均衡带来的收益大于代价时，就会诱发制度变迁的冲动。金融创新是金融机构获得竞争优势、实现跳跃式发展、打破原来力量均衡主要因素。对美国来讲，1933《格拉斯——斯蒂格尔法》的通过，包括以后通过的一系列法律法规，是利益主体利益达成均衡的结果，是相对稳定的均衡状态。《1999年金融现代化法》的通过，包括以后通过的一系列法律法规，是各利益主体利益达成一致、力量对比达到均衡的结果，这也是一个相对稳定的均衡。

二、次贷危机发生根源解析

从美国金融监管体系的确立与演进的历程来看，金融监管并非以政府管制金融资源为目的，而是以提升金融市场有效运作为目的，即如何在金融自由化与金融监管之间找到均衡。Frieden（1991）认为，面对金融全球化，国家仍然掌握着最大权力，国家如何从管制、松绑及再管制中，找出符合国家利益及经济发展的均衡才是当务之急。但是，金融创新的复杂性和金融机构经营的多层次使得美国金融监管的能力受到了挑战，次贷危机的发生显示了监管与创新猫鼠之战。

过度的金融衍生品创新和监管缺位共同导致了次贷危机的生，在这场危机当中金融创新的负面作用表露无异，甚至金融创新加快了次贷危机向金融危机的演化步伐，也加速了美国金融危机向全球蔓延。房地产抵押贷款给中代收入阶层带来了购买房产的可能性，也促进了市场的繁荣，但是美国房地产抵押贷款标准的放松和抵押贷款产品的创新为次贷危机埋下的爆发的种子。

一是次级住房抵押贷款和Alt-A贷款都具有较大的道德风险，这些贷款是发给中低收入阶层甚至信用记录一般的人群。

二是住房抵押贷款难以抵挡系统性风险的冲击。这些住房抵押贷款是在美国房地产市场繁荣和利率较低阶段发放的，一旦利率上升或楼价下跌，借款人就无法还贷，金融机构的资金链就将断裂。

三是次级住房抵押贷款的利率结构放大了后期的信用风险。这样借款人的信用风险和房地产抵押贷款市场的系统风险就会同时增加，而且风险所造成的损失要远远大于正常的消费信贷。

房地产金融机构通过证券化（20世纪最重要的流动性创造金融创新产品）操作，将住房抵押贷款的违约风险转移给资本市场，从而导致的风险的积累，最终带来的市场的脆弱性。金融创新往往会突破原有的金融监管制度，美国的伞式监管模式同样随着创新的不断发展而无法有效地对金融风险进行预警和防范，美联储也没有真正处于监管的核心，至少没有发挥监管核心的作用。其权力在一定程度上受到专业监管部门的牵制，监管效率不能达到最佳。另外监管准则同样有问题，美国银行业将巴尔协议当作监客的重要准则，但是巴尔协议本身鼓励证券化和表外融资，而这两点下正好是美国新一轮金融危机的重要诱因。

篇6

>>王国刚:中国社会科学院金融研究所所长、研究员

7月21日,奥巴马总统签署了《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》,宣告美国金融监管体制改革终于尘埃落定。中国社会科学院金融研究所所长、研究员王国刚表示,该法案虽然是妥协的产物,但是将对西方,乃至全球金融监管产生重要影响。中国无论是出于完善本国金融监管的需要,还是出于促进中国金融走出去的需要,都应该认真把握学习这个法案,吸取借鉴美国这轮金融监管改革的经验教训,以便达到它山之石可以攻玉之效。在王国刚看来,中国从美国这轮金融监管改革中主要可以学习四件事。

首先,纠正监管越严越好这个错误理解。王国刚认为,金融监管的真正目的,并不是有些人认为的消灭风险,而是为了稳定和发展。所有的经济活动、金融活动都有风险,监管部门没有精力,也没有能力去防范所有的风险。反观美国这轮金融监管,考虑到美国未来的发展,它并没有把华尔街一棍子打死,而是加强了美国金融监管的机构设置、功能完善。所以从这个角度讲,有些人认为的“若干问题没解决”,有的可能要靠未来发展过程来解决,有的可能不是监管所能解决的,比如“大而不能倒”的问题。

“究竟什么对金融秩序稳定有利?是‘大而不能倒’?还是‘大而全倒’?还是‘大而不能全倒’?从政策制度安排上讲,要考虑稳定和发展,中国也应该注意这件事,应该明白监管的目的在于稳定和发展。”王国刚称。

其次,弄清楚金融稳定的真正含义。王国刚分析称,金融稳定应该是金融运行秩序的稳定,至于金融市场的交易价格、规模、产品的多少、金融机构发展状况等,当它们不影响金融运行秩序稳定的时候,不应该直接作为监管的对象。从防范风险的角度中国要做四件事:1.属于风险最大的事件,用法律明确禁止; 2.作为监管部门,在贯彻宏观审慎监管过程中,应该把精力集中在发生系统风险领域,必须做到有法必依,违法必究;3.建立一套比较完善的系统性风险的预警机制和应急机制;4.把非系统性风险,让那些微观主体各自承担,“我们既不能出现大而不能倒的现象,也不能出现大而全倒的现象,更重要的不是大而倒不倒的问题,而是要维护市场优胜劣汰的原则。”

篇7

关键词：金融监管；金融风险；经济全球化

前言

金融监管的主要内容包含以下几个方面：首先，对金融机构财务账目的审计、对金融机构日常所发生的事物进行监管、对现有的金融市场进行监管、以及对整个金融机构进行监管；其次，对该企业所的外汇外债进行严格的监管；对我国黄金生产、加工以及对外出口贸易等一系列的交易行为进行监管；对我国证券市场业的监管；对我国保险行业的监管；对信托组织业的监管；对广大投资黄金、融资租赁等活动的监管。

1.我国金融监管方式存在的问题

1.1我国金融监管体系不适应世界经济一体化形势

在中国加入世界贸易组织以后，我国的经济得到了长足的法展，对外贸易也数量及数额也不短的增长。对外贸易的高速发展，使得我国与世界一体化进程日益增快。因此，高速发展的对外贸易，使得国际合作的事情越来越多，兼并、合并的事情更是层出不穷。因此这就给传统的金融监管方式带来了非常大的挑战、及新要求。比如，银行业之间的兼并，虽然坚强了银行业的管理随着这一趋势的到来，金融业的并购浪潮对传统的监管方式提出了新要求，也面临着巨大挑战。首先，银行业的相互之间兼并加强了银行与银行之间的集中管理，提高了银行自身抵御风险的能力，但是从另一方面来看，也给管理不当所带来更大的危害埋下了种子。

1.2我国金融监管的法律法规不健全

现在看来，对于金融体系我国的法律体系还处在初级阶段，要想真正的稳定好金融市场的监管，仍然需要有很多的路要走，其主要表现在不能够有效的进行合理规范的监管。第一，相关的配套法律太少，虽然我国金融方面大发很多，但是配套的相关法律就很少了，因此这就给金融监管机构真正的去实施带来了很大的麻烦。第二，我国的很多金融监管法律都缺乏有效性，对一些案例不能够做出统一的标准，因此这就给金融监管部门在实际的操作当中把握不准尺度，以及操作的方法不对，对金融机构的作用甚微。用一句话来说就是，理论丰富，实践性不强。第三，对于我国金融机构的管理者筛选机制落后，这就导致监管者本身的能力不高，缺乏对自身以及对金融机构的监督能力。最后就会影响到金融机构的监管力度，使得监管的效果不如人意，有的更是起不到监管的效果。

1.3我国金融监管透明度低

根据世界贸易组织的规定，金融机构监管部门要根据透明度的原则向民众定期的公布金融监管机构的重大政策的办法情况，以及一些重要的相关措施，实行力度，并且要经常办法一些金融机构的相关信息。而我国金融监管机构，对于透明度这一原则，做的很不到位，这就导致了金融机构的混乱，不能够在一个公平良性的市场环境下进行发展。

2.我国加强金融监管的措施

2.1建立起适合我国国情的金融监管体系

监管应适应我国现阶段国情，循序渐进发展。很多现实存在问题随之而来，但又无力解决，非常着急，我国在金融监管发展中不因该盲目的照搬照抄西方的监管做法，而应结合我国国情和现阶段经济发展水平，要全面考虑国家对金融行业的控制、金融机构的扩张冲动等因素。

2.2加强金融系统性风险的防范

由于现在国际化形式的复杂，导致金融体系也很混乱，影响金融系统的安全与稳定的重要因素之一就是系统性的风险。因此很多国家金融监管机构改革方案都会将系统安全放在首要的地位。并大力在金融机构中实施。一是加强宏观监管能力的调配，集中流动性监管权限，统一监管系统性风险，并扩大流动性监管范围；二是加强监管沟通，目前我国金融监管部门在监管协调方面虽然建立了一定的协调制度，但是还仅仅只处于原则性框架层面，没有建立真正的监管协调机制；三是加强与国际间的监管机构合作力度，学习国外先进的监管机制和方法，堵住我国存在的监管漏洞，降低系统性风险性的危害系数。

2.3加强金融监管的国际合作

我国加入世界贸易组织之后，我国对金融业的对外开放的程度不断加深，而且日益强烈，建立定期有效的磋商和交流合作制度，相互学习好的监管方法，互相补足对方的不足，使本国的监管体系得到完善，加强对金融机构的跨境监督管理。（作者单位：集美大学财经学院）

参考文献：

[1] 刘明康.从美国次级房贷的教训看我国金融创新和开放.国际金融，2008（l）.

[2] 中国金融监管的现状与对策分析[J].集团经济研究，2007，（9）.

[3] 陈文君.通往金融稳定的监管新模式.财经理论与实践，2008（9）.

[4] 金融混业趋势下的中国金融监管体制改革[J].重庆科技，2007，（9）.

篇8

关键词:金融监管协调机制;问题;对策

中图分类号:F830.31文献标识码:A文章编号:1003-9031(2010)01-0053-04

金融监管协调机制是金融经营体制与监管体制发展的产物。随着金融业的发展变化,我国金融监管经历了从弱到强、从混业监管到分业监管的演进过程,形成现阶段“一行三会”的监管层面。目前,金融业竞争空前加剧,金融创新不断深入,综合经营趋势日益明显,跨行业、跨市场金融风险变得日益突出,对现有的分业监管体制提出了严峻的挑战。如何在现行分业监管法律框架下,整合现有部门监管优势,建立有效的协调运作方式,健全金融监管协调机制,促进我国金融业繁荣稳健发展,已显得十分迫切。

一、我国金融监管协调机制的现状

(一)建立金融监管协调机制的法律依据

在分业监管体制下,金融监管协调机制的重要性尤为突出,我国在多部法律上明确要求建立金融监管协调机制。《中国人民银行法》第35条明确规定,“国务院建立金融监督管理协调机制,具体办法由国务院规定”。《银行业监督管理法》第6条也提出“国务院银行业监督管理机构应当和中国人民银行、国务院其他金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制”。《中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定》再次强调,“在国务院领导下,中国人民银行会同中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会建立金融监管协调机制,以部际联席会议制度的形式,加强货币政策与监管政策之间以及监管政策、法规之间的协调,建立金融信息共享制度,防范、化解金融风险,维护国家金融安全,重大问题提交国务院决定”。

(二)现行金融监管协调机制的模式

金融监管部门最早的分工合作机制始于2000年。央行、证监会和保监会以三方监管联席会议的方式,每季度讨论。2003年原由人民银行负责的银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其他存款类金融机构的监管职能划转给银监会监管之后,2003年6月,银监会、证监会、保监会成立了专门工作小组,讨论并通过了《中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会在金融监管方面分工合作的备忘录》(以下简称《备忘录》)。

该协调机制主要包括以下内容:一是监管框架。银监会依法负责对各银行、信托机构、政策性银行和金融资产管理公司的监管;证监会依法负责对证券业务的监管;保监会依法负责对保险业务的监管。混业经营机构则实施主监管制度:对控股母公司依据其主要业务性质确定监管机构,而对其金融子公司按业务性质仍由相应监管机构实施分业监管。二是协同机制。建立银监会、证监会和保监会每季度召开联席会议的工作机制,并建立以讨论、协商具体专业监管问题为目的的经常联系机制。三是信息的收集与共享。三家监管机构依法分别收集监管对象的信息和数据,并加以汇总制表并公布,以方便共享。此后,银监会、证监会、保监会召开了两次部际监管联席会议,确立了对金融控股公司的主监管制度。[1]但央行未曾参加过“三会”部际联席会议。

由于《备忘录》把具有部分监管职能的人民银行排除在外,“三会”建立的金融监管协调机制存在一些缺陷。为健全金融监管协调机制,2008年7月10日国务院批准《中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定》(简称“央行的三定方案”),重构金融监管协调机制,并规定:中国人民银行会同中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会建立金融监管协调机制,以部际联席会议制度的形式,加强货币政策与监管政策之间以及监管政策、法规之间的协调,建立金融信息共享制度。此外,还进一步明确了人民银行的监管职能:实施外汇管理,负责对国际金融市场的跟踪监测和风险预警,监测和管理跨境资本流动,监督管理银行间同业拆借市场、银行间债券市场、银行间票据市场、银行间外汇市场和黄金市场及上述市场的有关衍生产品交易,负责金融控股公司和交叉性金融工具的监测,负责反洗钱工作的监管等。

(三)金融监管协调机制的实践

在金融海啸波及全球的过程中,随着“一行三会”金融监管协调机制的建立,在央行的协调下,中国证监会、银监会、保监会在维护资本市场稳定、防范和化解金融风险、产品和市场监管及经营机构监管等方面,均做出了卓有成效的努力,对我国相关市场和行业的发展产生了深远的影响。[2]

1.并表监管拉开协调监管序幕。在当前金融行业仍然采取分业经营、分业监管的前提下,决策层曾明确提出,在继续实行银行、证券、保险分业监管的同时,要顺应金融业务综合经营的趋势,强化按照金融产品和业务属性实行功能监管,完成对金融控股公司交叉性金融业务的监管。银监会于2008年2月,了《银行并表监管指引(试行)》,要求银行集团应采用适当的方法,对境内外各类附属机构各方面风险等进行评估,避免局部的、单一的风险进一步蔓延扩大对整个银行集团的安全构成威胁。

2.相关监管部门形成有效互动。2008年,我国证券市场因一系列内外部因素的影响,出现了较大幅度的调整。在这种局面下,相关监管部门形成有效互动,维护市场平稳运行。保监会要求保险资金顾全大局,稳定市场。当证券综指下行压力加大时,保监会紧急召集各保险资产管理公司负责人开会,动员其从大局出发维护资本市场稳定,保险资金要在股市低迷之际积极布局,加大对股票和股票型基金的净买入力度,承担维护大局的责任,增加对中国资本市场长期投资价值的信心,对稳定市场起到积极作用。而中国证监会迅速出台了一系列协同意识较高的监管及基础性制度建设措施,积极利用相关市场、相关领域的可用条件,尽最大力量维护了市场的平稳运行。为消除市场对于上市金融机构投资美国市场的损失存在恐慌心理,提高透明度,证监会于2008年8月出台了商业银行信息披露特别规定,要求商业银行披露次贷等表外业务风险。此举与银监会的并表监管形成了有效互动。人民银行则多次使用利率、存款准备金率等货币政策工具,有效维护经济稳定。为促进宏观经济持续健康发展,国务院于2008年12月初提出了“金融国九条”,10天后,国办了落实“金融国九条”的30条“意见”。在具体落实的过程中,银监会对并购贷款开闸,并明确了其与二级市场收购股份并购行为的关系。证监会则提高了并购重组工作效率,并拟在推进市场并购重组方面继续出台若干办法。另外,全国统一的证券期货市场诚信档案已开始运行,证监会明确,将推进与相关监管机构的互联互通,为监管机构之间信息共享、互联预留空间。

人民银行、银监会、证监会、保监会的协调监管,对于维护金融稳定起到了非常重要的作用。目前监管部门之间已经实现部分信息联动,相互之间可以通过内部网络,实现数据和相关信息的查询,确保第一时间有效地实现相互联动。[3]

3.监管部门加强协调。为适应国内形势的变化,银监会、证券会、保监会三会协调加强,推进了合作的步伐。银保双方签署《商业银行投资保险公司股权试点管理办法》和《关于加强银保深层次合作和跨业监管合作谅解备忘录》等文件。同时,为防范和化解金融风险,维护金融稳定,为经济发展和社会稳定创造良好的金融环境,不少地方已经建立金融稳定工作联席会议制度。金融监管部门有效的联系、沟通、协调和合作,不仅使监管部门及时掌握信息,提高信息资源利用率;而且提高了监管效率,形成监管合力,避免出现监管真空和重复监管,促进了地方金融资源的优化配置,保障金融稳定健康发展。

二、我国现行金融监管协调机制存在的问题

(一)牵头人不明确使得金融监管协调机制无法正常运作

目前有人依据《中国人民银行法》第九条“国务院建立金融监督管理协调机制,具体办法由国务院规定”以及2008年7月10日《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》“在国务院领导下,中国人民银行会同中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会建立金融监管协调机制”的规定,认为“会同”就是“牵头”的意思,认定中国人民银行为金融监管协调机制的牵头人。[4]但也有人对此提出质疑,认为人民银行三定方案规定的人民银行牵头人条款超越了该法规的法律效率范围以及法条的效力,提议成立由国务院领导的全国金融监管协调委员会。[5]2004年银监会、证监会、保监会召开了第二次监管联席会议后,“三会”共同参与的部级联席会议便罕有召开。牵头人不明确,任何一方金融监管机构缺乏主动性,金融监管协调机制都难以正常运作起来。

(二)金融监管协调机制对监管主体行为约束力不强

“一行三会”召开部际联席会议时,可以根据各自履行职责的需要进行沟通与协商,但这种沟通与协商是平等的、自愿的,没有任何强制约束力。现有的各监管机构都为正部级单位,当监管主体之间出现潜在冲突时,某些部门便会采取一些有利于本部门而有损于其他部门利益的行动,具体表现为不同监管主体争夺监管对象和监管权力。由于金融监管协调机制对监管主体行为约束力不强,联席会议达成的协议可能最终成为一纸空文。

(三)金融监管协调机制缺乏有效的争议解决机制

证券公司融资、保险资金入市、信托投资公司从事证券业务等,均涉及不同监管机构的协调与合作问题,分业监管制度下,这些问题靠任何单一的监管机构都无法完成,监管方之间进行有效的沟通与协调显得非常重要。事实上,由于部门利益相冲突或者部门权责划分的问题,有可能出现重复监管和忽略监管的情况,也有可能出现监管方之间意见分歧的情况。那么,如何解决各方争议问题,现行的金融监管协调机制并没有相应的解决机制,而且目前也没有一部高出金融部门法的法律可以参照执行,最后可能是按照“重大问题提交国务院决定”的规定交由国务院来处理。金融监管协调机制缺乏有效的争议解决机制,不仅有碍于金融监管协调工作的有序开展,而且增加了监管合作的成本,影响了整体金融监管效率。

(四)金融监管协调机制缺乏监督机制

金融监管协调机制没有赋予任何一方对其他监管方的监管行为进行监督的权力。按照当前的金融监管协调机制,一行三会之间主要是行使货币政策与监管政策之间以及监管政策、法规之间的协调行为,交换金融信息。各监管方对各自分管领域的监管行为只受相关法律和监管方内部制度的约束。当前我国约束监管方的法律还不完善,内部规章制度难以确保监管行为的合法性,在这种没有制度约束的情况下,监管者自身监督机制薄弱。[6]缺乏对有关金融监管机构权力的限制和外在监督,监管机构监管权力的垄断性容易导致权力寻租行为。

(五)金融监管协调机制缺乏匹配的专业人才

当前金融业务繁多,金融交叉业务逐渐放开,金融创新速度快,“金融期货之父”梅拉梅德曾表示,只有监管部门的相互协作,才能有效监管金融衍生品市场。但是,目前金融监管部门普遍缺乏专业人才,有些监管人员知识结构已经老化,其专业监管能力面临挑战;很多监管人员(尤其是基层监管人员)缺乏跨业监管必备的知识和能力,难以胜任混业经营下的金融监管工作,监管部门之间的工作沟通交流也有一定障碍。缺乏匹配的专业人才支撑,金融监管协调机制运作举步维艰。

三、完善金融监管协调机制的具体对策

(一)明确牵头人,保证金融监管协调机制运作的主动性

为了避免多头监管、混合监管面对问题时互相推诿现象,国务院应进一步明确金融监管协调机制的牵头人。这个牵头人可以是人民银行,也可以是其他三会中的一会,也可以指定一个部门或成立一个专门机构。权责明确才可以调动监管者的主动性和积极性,强化监管效果的有效性。

(二)完善金融联席会议制度,确保金融监管协调机制的有效运作

金融监管协调机制的具体运作方式主要是金融联席会议,金融联席会议举办成功与否对金融监管协调机制功能的发挥起着关键性作用。为确保金融联席会议有效运作起来,使其会议议程与决议产生有效约束力,可借鉴美国做法,通过立法来协调统一监管机构之间的监管政策和业务。建议金融联席会议法定化,把联席会议各项制度由会方的内部协议约束提升至法律约束,从法律角度进一步完善金融联席会议的运作方式。把人民银行、银监会、保监会、证监会定位为金融联席会议的法定参会单位,同时联席会议有必要把相关成员(包括财政部、国资委、监管对象等)列席会议;会议主席由法定参会单位轮流担任;法定参会单位必须全部参会;会议表决实行一票否决制;会前列席单位可以提出议案,由其监管方提交会议审议。金融联席会议做出重要决定前,有必要征求被监管方的意见,会后形成会议纪要,与会方签署意见,并以正式文件形式发送给参会单位,会议纪要对法定参会单位具有法律强制约束力。

(三)建立金融监管协调监督机制,保障监管工作有序开展

当前有些法律未能有效制裁违法违规行为,仅仅依靠监管机构自身的监督难以制约权力寻租行为。笔者认为,根据我国金融监管体制的现状,为达到有效监管,防止监管机构滥用权力,就必须完善对监管机构监管行为再约束的机制。我们可以依托金融监管协调机制,建立金融监管协调监督机制,成立金融监管协调监督委员会,成员由中国人民银行、银监会、证监会、保监会、财政部、国资委等部门组成。美国前财长罗伯特•鲁宾(Robert Rubin)指出,金融监管的目的之一是提高监管流程的秩序。金融监管协调监督机制也应以维护监管秩序为出发点,对金融监管机构的违法行为进行监督,对金融监管联席会议达成的协议执行监督,成员可对金融监管机构的合法但不合理的行为行使建议权。有效的监督机制,可对金融监管机构产生约束力,促使其依法行使监管权,提高金融监管行为的透明度,同时也为金融监管机制的有效运转提供保障。

(四)培养复合型监管人才,为金融监管协调机制提供人才支持

随着金融业发展,金融交叉业务和金融创新产品越来越多,这对金融监管人员提出了更高要求。为有效开展监管工作交流与合作,金融监管人员不仅要掌握本监管领域的法律法规、政策以及相关金融业务知识,也需要熟悉其他金融监管领域的相关事项。金融监管机构要重视复合型监管人才的培养,除了从国外引进金融监管人才、加强监管业务培训和员工自学等途径,还可借助金融监管协调机制,建立监管人员工作交流机制,互派工作人员到各个监管机构学习与实践监管,为金融监管协调机制提供人才支持。

(五)金融监管协调机制应从服务金融市场、服务监管对象和服务投资者角度出发

实践中,我国金融监管协调机制尤其是基层监管协调机制主要是为金融监管机构了解和掌握金融监管信息服务提供一个平台,各金融监管机构可通过这个平台互通其他监管机构所掌握的监管信息,从而达到信息共享的目的。但是,建立金融监管协调机制仅仅为金融监管机构服务是不够的,行政监管是为了更好地服务市场。笔者认为,金融监管协调机制要解决的不仅仅是监管方之间的问题,也要解决监管方和被监管方的问题,更要着眼于解决被监管方的问题。建立金融监管协调机制不仅是为监管机构服务,也要服务于金融市场、服务于监管对象和服务于投资者。当金融监管机构协调过程中产生争执时,也要从服务市场、服务监管对象和服务投资者的角度出发。同时,金融监管协调机制要求每个监管机构出台的监管政策要有全局观念,维护统一市场,保护投资者共享五大市场的权利,提高市场效率。■

参考文献:

[1]李佳.混业经营条件下我国金融监管协调机制研究[J].现代商业银行导刊,2007(12).

[2]江世银.金融创新背景下的监管协调机制改革[J].南方金融,2007(5).

[3]人民银行营业管理部课题组.北京市金融监管协调机制研究[J].中国金融,2008(14).

[4]怀成立.关于完善我国金融监管协调机制的探讨[J].商业时代,2008(6).

[5]郭春松.基于分业监管格局下建立金融监管协调机制的思考[J].福建论坛(人文社会科学版),2007(6).

[6][美]E•博登海默著,邓正来译.法理学――法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社,1999.

The Deficiencies and Corresponding Countermeasures of

China's Financial Supervision and Coordination Mechanism

WANG Lai-hua,LI Nai-yan

(Beihai Centre Sub-branch, The People’s Bank of China Beihai,Guangxi 536000,China)

篇9

从国际范围来看，在二十世纪八十年代以前，市场机制与政府监管之间的关系实际上被理解成一种平行替代关系，金融监管力量的强化也就意味着市场机制力量的弱化，从而形成金融监管对金融市场压制性特征。随着全球市场化趋势的发展，金融监管不再是替代市场，而是强化金融机构微观基础的手段，金融监管并不是在某些范围内取代市场机制，而是从特有的角度介入金融运行，促进金融体系稳定高效的运行。重视市场机制的理念在即将在全球金融界正式实施的巴塞尔新资本协议中得到了很好的体现，例如，新资本协议提供了可供金融机构选择的难度不同的风险管理体系，同时，那些选择难度更大的风险管理体系的金融机构，其所需配置的资本金要少，从而在金融市场的竞争中更为主动，这种监管理念较之1988年巴塞尔协议所采用的单一的8%的资本充足率要求，显然是更好地协调了金融机构的经营目标和监管机构的监管目标。另外，巴塞尔新资本协议不仅强调监管机构的外部监管约束，还补充强调了金融机构的自我约束，以及通过信息披露引入市场约束，有效的信息披露是加强市场约束的必要条件。各国的金融监管当局越来越强调市场约束对保证金融体系安全的重要作用。美联储认为：未来监管者不得不更多的依靠市场纪律─—通过有效的公开信息披露─—来更多地分担监管任，减少对政府监管的需要。

2金融监管更鼓励金融创新

对待金融创新，成熟市场经济国家的监管机构也经历了一个从严格抑制到积极鼓励的过程。实际上，在那些具有浓厚行政管制色彩的监管环境下，不少金融创新可能都是以绕开行政法规审批规定等为最初目的，但是，这并不能构成监管者消灭这些创新的理由，而应当成为改进监管方式的推动力，因为这些来自金融机构的创新，往往反映了市场的金融服务者的新需求，往往反映了金融体系发展的新趋势。例如，通过绕过税收法规等产生的金融创新，可能本身就反映了经济体系存在的一些问题，税收部门据此可以改进税收体系加强管理，这就是一个良性的互动过程。为了促进这一良性的金融创新互动过程，保持一套清晰透明公开的金融创新监管规则和程序最为关键，减少金融创新过程中的人为干预和随意性也最为重要，这样才会给金融创新主体一个清晰的创新预期和稳定的创新环境。

3金融监管更强调成本收益分析

金融监管在过去计划经济条件下，往往只注重监管的收益而忽视成本，使监管决策建立在非科学的基础上。金融监管的成本包括直接成本——金融监管机构日常运行的行政成本和金融机构为了满足各种监管要求所产生的成本；另外还包括间接成本——金融监管对国民经济体系运行带来的效率的损失，如过度的管制抑制了竞争，使优胜劣汰的机制得不到实现，导致资源配置不合理而带来的效率的损失。监管的收益主要包括金融体系安全稳定有效的运行和维护投资者的利益，增强公众的信心。科学的监管措施应对监管的收益和成本进行权衡考虑，只有监管的预期净收益达到最大时，才是理想的监管强度。因此，监管并不是越严越好。英国的《金融服务与市场法》要求金融服务局在推出任何监管法规和指南时必须同时公布对它的成本收益分析，证明该项措施的收益大于成本。

我国金融监管体制面临的挑战和问题

第一，在金融市场进一步开放形势下，外资金融机构大量进入，我国金融机构如何来应对国际金融机构的挑战成为一个现实而紧迫的课题。众所周知，在影响金融机构经营的众多因素中，金融监管体制是最为关键性的因素之一。从全球金融市场竞争看，不同国家和地区的金融机构之间的竞争，往往也是金融监管效率的竞争。因此，如何提升我国金融机构的竞争力也同时是我国金融监管体制面临的挑战之一。

第二，外资银行将在我国经营那些我国较少开展的新型金融业务，如金融租赁、投资组合、保险中介及金融衍生产品；国内金融机构出于市场压力，也将加快金融创新。金融监管体制如何在监管与创新之间进行权衡是一个崭新的课题。

第三，随着我国金融服务领域不断开放，各类金融机构的竞争将更加激烈，速度和范围，金融衍生产品的大量使用，也加大了金融风险。如何对各类风险进行有效的防范，保持我国金融的平稳健康发展，是我国的金融监管部门迫切需要解决的问题。

完善我国金融监管体制的对策

第一，在当前的金融监管中应当引入重视市场机制的理念。如何确保市场机制得到有效运行，除了法律和制度上的要求外，在这里强调两点：首先，制定监管目标必须和金融机构的商业目标保持一致和协调。仅仅根据监管目标，而不考虑金融机构的利益和发展的监管，必然迫使商业银行为付出巨大的监管服从成本，散失开拓新市场的赢利机会，而且往往会产生严重的道德风险。其次，监管措施必须保证市场机制运行的效率，促进优胜劣汰。从整个金融组织体系的发展来看，重视市场机制的监管应当是从整体上促进经营管理状况良好的金融机构的发展，抑制了管理水平底下的金融机构的发展。

第二，金融监管要改变目前过度的抑制金融创新的状况。目前我国存在着严厉的行政审批和行政管制抑制金融创新的状况。在目前的商业银行法中，就存在着许多直接干涉商业银行自主经营和自主创新的条款。例如，《商业银行法》第七条规定：“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按时收回贷款。”但是从商业银行的实际运作来看，是否提供担保，完全取决于商业银行的风险决策。对金融创新采用管制堵塞的办法最终是行不通的，创新是时时会发生的，这一点甚至不以监管部门的规定而有所改变。只要市场有需求，存在赢利空间，创新产品就一定会被供给出来。那些不理性的禁止，只能改变创新主体的成本，而不能取消创新本身，所以堵塞不能解决问题。只能用疏导的办法，理解创新，理清创新线索，促使监管目标和创新目标一致。

第三，要建立金融监管的成本收益的问责机制。在我国行政管制色彩比较浓厚的监管体制下，金融监管行为具有较大的主观性和随意性。往往为了追求监管的收益而执行过严的监管措施，这不仅会带来过大的金融监管成本，还会抑制金融创新和市场竞争。因此，我国金融监管机构必

须尽快对监管措施进行成本收益分析，只有监管预期收益大于成本的监管措施才能够实施，同时接受社会公众的监督。

随着经济的全球化、科技力量的推动、管制的放松，金融机构之间竞争的空间拓展至全球并日趋激烈，我们必须清醒地认识到，在金融机构之间的竞争的背后，同时也是各国金融监管体制和理念的竞争。因此，摈弃过时的监管方式，引进新的金融监管理念刻不容缓。

参考资料：

[1]巴曙松：巴塞尔新资本协议[M].北京：中国金融出版社，2003.

篇10

关键词：金融监管体系：改革：启示

中图分类号：F832

文献标识码：A文章编号：1006-1428(2009)12-0050-03

不管是从理论层面还是从实际层面出发，金融监管的有效性是金融稳定的基础保障之一。在更广泛的意义上，金融监管具有保护消费者权益、维系金融市场公平与透明、监控金融机构的安全与稳健以及确保整个金融体系的稳定等四个目标。在美国金融危机的爆发和蔓延过程中，美国金融监管当局没有有效发挥风险防范职能，尤其是抵御系统性风险。在经历了大萧条以来最为严重的危机之后，亡羊补牢成为美国和国际社会的一个广泛共识，加强金融监管体系的建设随之成为美国的重要任务。

一、美国金融危机凸显金融监管体系的漏洞

众所周知，美国实行的是以美联储为中心的伞形双层多头监管模式。“伞形”是指以中央银行为中心、各专业金融监管机构为旁支；“双层”分为联邦层和州政府层；“多头”是指美国联邦政府针对金融分业经营的需要设立了多个监管主体。从次贷危机的发生和发展来看，伞形双层多头监管对金融风险的预警、揭示和防范并非完全有效。美联储没有真正处于监管的中心，至少是没有发挥监管核心的作用。总体而言，美国金融监管体系主要存在以下几个突出的问题。

一是现行监管体系无法跟上经济和金融体系的发展步伐。美国当前的金融监管体系是基于70多年前的监管框架，已经无法适应以资本市场为主导的金融体系和混业经营的业务模式的监管要求。对存款金融机构的监管制度绝大部分与20世纪30年代的制度相似，证券业和期货业的监管模式也是在70多年前就已基本确立。

二是缺乏统一监管者，无法防范系统性危机。在已有的金融监管体系下，没有任何单一金融监管机构拥有监控市场系统性风险所必备的信息与权威，金融监管部门之间在应对威胁金融市场稳定的重大问题时缺乏必要的协调机制，因此无法应对系统性风险或危机。

三是金融监管职能的重叠造成金融监管死角。例如，金融创新中被广泛运用的证券化，将信贷风险由信贷市场转移到资本市场，但由于信贷市场和资本市场的监管体系是彼此分割的。所以不能充分识别和控制证券化的风险。美国金融危机中的债务担保权证(CDO)和信用违约掉期(CDS)就是由于缺乏到位的监管而成为此次危机的重要推手。

四是金融监管的有效性差，尤其是缺乏对金融控股公司的有效监管。在全球化和混业经营的背景下，美国并没有建立功能监管或者统一监管的标准和体系，以改变其金融监管架构。特别是，分散的监管主体对一些大型、复杂的金融机构的监管在相当大的程度上是低效的。

五是美国金融分业监管体系与其混业经营的市场模式严重背离。分业经营模式向混业经营模式转变是建立在金融体系不确定性参数、风险回避系数、外部性因素和监管成本等减小的基础之上的，然而，混业经营的实际风险被大大低估了。

二、美国金融监管体系的改革及其对金融稳定的影响

在此次金融危机中，美国金融监管体系受到了极大的质疑，为此，美国政府进行了深刻的反思。布什政府于2008年下半年出台了改革金融监管机制的“蓝图”，以期对美国金融监管体系进行系统性改革。奥巴马政府于2009年6月正式公布金融监管体系改革方案，并将金融监管体系的改革作为挽救美国金融体系和美国经济的重要举措。

大致看来，布什政府的改革蓝图主要是提出了短期和中长期的政策选择。在短期内，美国政府主要注重提高政策协调效率和恢复市场功能等；在中长期，则致力于加强对州注册银行、支付结算体系、保险业、期货与证券业等的联邦监管，以弥补监管漏洞。2009年6月中旬奥巴马政府正式公布的金融监管体系改革方案《金融监管改革：一个全新的基础》，将在金融机构稳健监管、金融市场全面监管、消费者投资者保护、金融危机应对以及全球监管标准及合作等方面进行深入的改革。可以看出，为了应对金融危机的冲击和影响，美国金融监管体系将呈现新的格局与态势。

第一，美国金融监管体系将建立较为有效的协调机制。金融控股集团广泛出现及其所带来风险的多层次转移以及金融监管体系基础设施不足使得金融监管存在明显的差距和漏洞，而各个监管机构的协调是部分弥合这一差距的有效途径。

第二，美联储将成为超级监管机构，美国金融监管体系集中监管的特征将更加凸显。美联储的监管职能将得到强化，甚至可能成为“全能型超级监管人”。

第三，监管范围将扩大，监管力度将加强，监管标准将提高。具体表现在：投资银行和货币市场共同基金将分别被纳入美联储和证券交易委员会的监管框架中：对冲基金和私人股权基金必须在证券交易委员会注册：国家保险办公室对保险业进行联邦层面的监管：诸如房利美等国家支持企业、衍生品市场和资产证券化市场等将被纳入到新的监管体系中；金融体系中的支付、清算和结算系统也将受到统一监管；金融机构的资本金、流动性、风险敞口等风险管理标准将更加严格而保守。

第四，消费者和投资者权益保护将成为金融监管体系改革的重点。由于信息不对称，消费者对金融机构的违约概率和偿付能力并不十分了解，特别是一旦这些机构出现问题，消费者和投资者的利益将受到极大的损害。消费者和投资者保护的一个重要途径就是填补信息缺口，那些几乎不受监管的金融机构和表外交易也将受到监管并按照相关要求及时披露信息。

第五，全球监管和国际合作将成为有效金融监管的一个重要方面。随着经济全球化和国际金融一体化的进程不断深化，金融风险在全球传播，金融危机也具有更大的全球传染性。然而，金融监管者对金融机构和全球金融市场的杠杆率、风险敞口和风险管理安排等的全面信息是不充足、不准确和不及时的。因此。全球金融监管的合作将成为应对全球金融危机的重要举措。

三、加强和改进金融监管、维护我国金融稳定的政策建议

目前，我国金融监管体系与美国的分业监管体系相类似，主要由“一行三会”(即人民银行、银监会、证监会和保监会)构成了金融监管的基本框架。在本轮全球金融危机中，我国金融监管体系充分发挥了各自的监管职能，确保了我国金融体系的整体稳定。应该说，我国金融监管体系的框架是基本合理的，监管也是卓有成效的。

但是，我国金融监管的有效性、金融体系的稳定性是和资本项目管制、大规模经济刺激和强大的政府支持等密切相关的。如果这些条件弱化，金融监管体

系的潜在问题就可能显现化。因此，我们必须主动采取措施加强和改进我国金融监管。

其一，金融监管体系必须动态调整，以适应我国经济发展和金融部门发展的需要。从本轮金融危机的爆发来看，金融监管方式的选择可能并不是最重要的。美国实行分业监管，英国实行统一监管，但是两国都受到了极大的冲击；美国实行分业监管，我国也实行分业监管，但我国金融部门和实体经济受到的冲击明显小得多。这也说明我国的金融监管体系是适合目前经济发展和金融发展的阶段性要求的。但是，随着经济和金融部门的发展，金融监管制度必然需要进行一定的调整。因此，监管部门必须动态监测现有监管框架的有效性，特别是要对监管框架中的薄弱环节进行调整和改革。

其二，不断提高金融监管协调的有效性。我国“一行三会”监管框架和美国以美联储为中心的“伞形”监管框架相类似，共同的问题就是缺乏监管部门的有效协调。目前，我国金融监管部门在监管协调方面虽然建立了“联席会议”制度，但尚未建立起长期有效的跨部门监管协调机制，监管的效果还不尽如人意。有鉴于此，建立一个更为超脱的、更加有效的金融监管协调机制应该提上议事日程。

其三，努力协调好金融创新与金融监管的关系。一般而言，金融创新都会伴随着较大的金融风险。在我国金融机构金融创新较为迅猛的背景下，仅仅依靠金融机构自身的风险管理是远远不够的。监管当局需要针对银行、证券、保险等行业的安全性、流动性和盈利性特点，不断强化对金融机构资本充足率、资产负债、表内表外业务以及金融体系清算支付系统的监管，达到既促进金融创新又有效防范金融风险的目的。

其四，重点加强对大型金融机构的风险管理。随着大型金融机构实力的增强以及大型金融控股集团的形成，我国已经呈现出混业经营的基本格局，这就有可能出现类似美国的分业监管和混业经营的制度性矛盾。所以，加强对大型金融机构的风险管理就显得更加重要和紧迫。一方面。要强化大型金融机构的资产负债管理，严防其杠杆率过度上升，确保大型金融机构的安全性；另一方面，要对大型金融机构的海外投资和资产进行动态监控，督促金融机构协调好其安全性与收益性的关系，防止金融机构的海外投资风险敞口过大；再一方面，要建立相应的信息收集、风险评估和预警系统，定期或不定期地对大型金融机构进行风险评估，防范系统性风险。

其五，建立有效的危机应对机制。到目前为止。我国尚未建立起包括注入流动性、处置有毒资产、金融机构重组与破产等要素的金融危机应对机制。从金融危机的救援来看，金融当局的及时、有力救援是金融风险扩散的有效防火墙，同时，流动性注入和问题资产处置也是恢复金融机构和市场功能的重要措施。因此，从应对危机的角度。一个强有力的最后贷款人制度和一套运行有序有效的危机应对机制是必不可少的。