互联网金融监管问题研究范文

导语：如何才能写好一篇互联网金融监管问题研究，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

互联网金融是在互联网技技术等现代化新兴技术作用下完成资金融通的一种金融服务模式。当前互联网金融存在的主要业态包括了第三方支付、P2P网贷、网络销售基金等，是对传统金融服务的补充，也给传统金融带来不小的冲击。互联网金融业务的发展，随之而来的是金融风险和犯罪行为的出现，这就需要加强对其监管的法律制定。

二、互联网金融监管的主要法律问题

首先，目前我国仍然缺乏明确、健全的互联网金融监管法律法规。一方面，已有的互联网金融监管法律上，更多的是一些显示性固定，缺乏民事相关的法律法规。另一方面，有关社会征信体系构建、消费者权益保护、金融隐私权保护等内容的法律法规还不够明确。其次，监管机构不够明确。现有的互联网金融监管体制还未有明确的监管主体，会产生无人监管或者多人监管的问题。同时，分级监管的体制，缺乏一些交叉业务监管，会出现监管分散的问题。最后，消费者权益保护不足。如个人隐私的保障不充足，互联网金融环境下，消费者个人信息泄露量大、范围广、速度快，给消费者带来很多不必要的损失。同时，对消费者权益保护中有关争议的处理不妥当。互联网金融行为的载体是网络，传统的举证责任方法很难达到效果，因电子取证的专业性更高，存在一定难度。此外，金融犯罪风险的存在也是主要问题。

三、强化互联网金融监管的法律路径

1.建立健全的互联网金融监管法律体系。

这是强化互联网金融监管的法律保障和依据，具体可以从三方面入手。首先要开展有效的互联网金融基础法的立法工作。相关机构和政府部门要积极吸取国外金融监管的经验，结合本国互联网金融的实际情况制定出完善的法律法规。比如根据我国互联网金融的电子化和网络化发展特点，制定出《电子货币服务法》等法律法规，根据我国网络用户信息保护的问题，制定出《个人信息保护法》等法律。其次，要不断加强对互联网金融专业立法的工作。基于监管，当前我国互联网金融监管的法律工作与业务创新工作相比是明显落后的，也存在如P2P网贷、监管主体、监管原则等方面的问题，需要及时解决。互联网金融开展的业务和传统金融业务在很大程度上是一致的，部分法律法规是可以借用，但是互联网金融监管的科学实施，仍然需要有专业的、针对性的法律法规。如必须出台有关信用体系、个人信息保护、支付用户识别、电子签名等相关的法律法规，确保互联网金融业务是在合法的安全范围内展开的，以此来不断引导和促进互联网金融的可持续发展。最后，做好对已有互联网金融相关法律法规的修订工作。互联网是一个相对自由的环境，其金融环境与传统的金融相比更新换代的节奏更快，因此，对已有法律法规的修订是至关重要的，包括了对法律法规的健全和提升。现阶段，互联网金融对证券法、商业银行法、担保法以及票据法等都提出了更多的新要求和新问题，因此，相关立法机构必须做好及时的修订工作。如《非金融机构支付服务管理法》等法律中因位阶不高和法律错位的原因会产生对支付机构合法权益保护不足的问题，应该不断加快对更高位阶的法律法规进行制定和完善；如有关电子票据的法律地位仍然不够明确，应该规范和调整相关《票据法》。

2.科学明确监管主体和内容。

监管主体上，要不断明确“一行三会”监管主体的监管作用。建立以“一行三会”为主，其他部门，如科技部、工信部、税务部和法制办等在内为辅的监管体系。同时，要对我国现有互联网金融监管的主体框架，系统性的对其业务及属性进行确定，主要体现在以下三点：（1）“一行三会”要在分类监管的总体原则上建立健全的法律法规，进行延伸监管。（2）有关互联网支付上，作为支付系统的主要建设者和行业标准的制定者，中央银行要承担着第三方支付和网络货币的监管工作，加上延伸出来的保险和理财等产品，中央银行可以和保监会和证监会共同努力，构建完善的支付机构行为监管体系。（3）对P2P的监管主体进行明确。P2P是有一定跨区域性的，而中央银行在征信体系上有一定的监管优势的。在监管主体上，也要建立监管合作机制。互联网金融企业的业务范围较广，需要多方面、全方位的合作机制进行监管，具体上可以建立以监管主体为主，一些金融、商务及信息部门为辅的监管合作机制。监管内容上，要对业务范围进行明确，对那些还不具备金融资质的互联网企业，当做金融投资双方的信息沟通中介。要强化对非现场的监管力度，以能实时监察任何任何环节存在的问题。要最大程度的保护用户的个人信息。这就要求每个互联网金融企业必须利用现有的法律法规对用户的个人信息资料进行保护。同时，要强化信息系统监管。互联网金融企业对已建立的信息系统加大监管力度，同时也要建立新的信息系统。此外，要建立科学的大数据监管模式。互联网金融企业将自身的业务数据上交后，审核部门必须进行动态分析，建立合适的风险分析模型，对金融企业的业务状态进行全面分析。

3.全面保护金融消费者的合法权益。

首先，要制定和提高互联网金融消费者合法权益的立法保护。在制定《金融消费者权益保护法》的前提上不断丰富对消费者权益保护的内容，不断延伸消费者权益的内容和内涵。其次，要遵循适度保护、倾斜保护的权益保护原则。在互联网金融业务中，企业经营者是主体地位，在一定出程度上会削弱消费者的地位，因此，遵循倾斜保护原则是极为关键的。一旦消费者的合法权益受到侵害，就能在最短时间内保护消费者的权益。最后，要明确和拓展消费者权利。互联网金融大环境下，消费者的合法权益必须涵盖了公平交易权、财产安全权、知情权和个人信息保护权等。相对而言，就要求企业经营者要最好其保护消费者权益的义务，包括了安全保障、披露、保护消费者个人信息等业务。此外，要科学防范互联网金融犯罪风险。任何以中国互联网金融业态，都是存在犯罪风险的，因此对互联网犯罪风险的防范是完善其监管的重要手段。以反洗钱的犯罪行为为例，要根据反洗钱的基本原则对犯罪红线进行划分，相关机构要遵循反洗钱的核心内容，尤其是客户身份识别的相关内容。同时，要进行跨行业的统一监管。洗钱资金有跨行业的特点，加强对跨行业的统一监管是重要的，监管机构要在现有发洗钱的相关法律法规基础上，建立完善的监管机制。

四、结语

篇2

关键词 互联网金融；监管部门；博弈模型分析

中图分类号 F830.9 文献标识码 A

1 引 言

2012年，谢平等提出互联网金融的概念.2014年总理在政府工作报告中提出“促进互联网金融健康发展”.目前，我国互联网金融发展主要包括互联网支付、P2P网络借贷、众筹融资、金融机构创新型互联网平台等方面.在互联网支付领域，截至2015年8月，已有 270家第三方支付机构获得许可，仅2015年上半年，支付机构共处理网络支付业务349.42亿笔，金额总计达到20.17万亿元.在P2P网络借贷领域，截至2015年8月，P2P网络借贷平台已有3 259家，累计成交量已经达到8 635亿元.在众筹融资领域，截至2015年8月，全国正常运营的众筹融资平台已达到230家.在金融机构创新型互联网平台领域，以建设银行“善融商务”、交通银行“交博汇”、招商银行“非常e购”以及华夏银行“电商快线”等为代表.第一家网络保险公司“众安在线”也于2013年9月开业.互联网金融以其高效率低成本的优势与创新型业务处理模式为我国金融市场注入了新的活力，与此同时，也存在着大量的潜在风险，比如P2P平台出现了包括以P2P名义的恶意诈骗、经营不善而倒闭、实际控制人跑路、平台提现困难等四方面问题，从2013年截止到2015年8月底共有26家平台实际控制人跑路.因此互联网金融健康发展有待于金融监管部门立法整顿并规范其运营.-

互联网金融是国内目前的学术研究热点之一.谢平、邹传伟等（2012）[1]认为：互联网金融会冲击现有的货币政策、金融监管和资本市场理论，并提出在互联网金融模式下金融监管部门应聚焦风险管理，包括市场风险管理、信用风险管理以及风险转移和风险分担等，而监管的形态有审慎监管、金融市场与行为监管以及金融消费者保护.冯娟娟（2013）[2]认为：发展互联网金融有利于推进我国传统金融业的改革，但金融监管部门面对如何做到既能充分包容创新又能确保监管到位的新挑战，从金融监管的视角，提出完善互联网金融监管法律法规体系、构建多层次的互联网金融监管体系以及加强互联网金融消费者权益保护等建议促进我国互联网金融的进一步发展.张芬、吴江（2013）[3]通过对国外互联网金融监管模式的分析并结合国内互联网金融存在的风险，认为我国金融监管部门应该做到创新金融监管思路以提升监管质量和效能、完善行业监管措施以促进市场健康有序发展等.胡晓炼（2013）[4]认为：随着我国金融市场广度和深度的增强，金融机构国际化和综合化经营的内在驱动，金融创新和新的金融业态和经营方式的不断涌现，使我国金融业持续健康发展面临诸多挑战，对建立金融监管协调机制提出了迫切的要求.张晓朴（2014）[5]在肯定互联网金融对国民经济的正面影响的基础上，通过对比国外的监管模式，提出我国对互联网金融的监管应当体现开放性、包容性、适应性.魏鹏（2014）[6]通过分析国内互联网金融发展现状、风险特征及互联网金融监管的国际经验，认为国内对互联网金融的监管应从确立监管原则、敦促行业自律、加快法律建设以及明确业务范围等四个方面着手.杜杨（2015）[7]通过建立创新路径和监管演化博弈模型，利用复制动态进化机理分别分析创新与监管模型中的群体博弈局势的变化形态，并从创新及监管两个方面提出了建议.苏颖、芮正云（2015）[8]从演化博弈视角证明政府监管对互联网金融机构的自我规范有着重要的作用，从而提出政府应从完善风控体系、加强信息安全以及建立监管机制等三个方面规范互联网金融的发展.

国外学术界对互联网金融及其监管的研究起步较早.Nicholas Economides（2001）[9]认为：科技发展尤其是互联网发展必定会对金融行业产生一定的影响，并且这种影响可能超过预期，在分析互联网对金融领域的积极影响的同时，不能忽视其存在着个人信息泄露等一系列的安全隐患.Syed Ali Raza， Nida Hanif（2014）[10-] -通过分别对210名本国消费者和151名外国消费者的调查发现，影响外国消费者使用网上银行的因素主要有网络银行的作用及风险感知、信息了解和安全及隐私保护等方面，而影响本国消费者使用网上银行的因素主要是政府的支持；以及银行应该在简化信息披露渠道、提高消费者权益的同时加强网络安全建设以及客户隐私保护.金融互联网化的创新性发展不仅在一定程度上改变了消费者的生活方式，也加深了企业对互联网金融的依赖.René Bohnsack，Jonatan Pinkse，Ans Kolk（2013）[1-1]认为：现代企业正在以一种不同的方式进行商业模式创新，商业模式的演化表明，随着时间的推移，现代企业最终会借助电子媒介综合发展.因此，未来企业对金融服务的需求也会从线下转到线上，而加强互联网金融的创新正是大势所趋.Emanuele Brancati（2015）[1-2-] -通过研究发现，在传统业务中，对资金需求最大的中小企业却获得了较少的贷款供给，因而迫切需要金融创新来满足企业在成长过程中日益增长的金融服务需求.而互联网金融的发展突破了时间空间的限制，可以有效解决这一问题.Antoine Martin， Bruno M. Parigi（2013）[1-3-] -从风险、成本的角度，探讨了金融创新的重要性及监管的负面性，提出政府应采取激励性监管措施，促进金融的健康发展.

国内外学者都对互联网金融及其监管进行了一些分析与探讨，但大都是对现有经济现象的描述及现有监管措施的补充.虽然有学者从模型角度来分析互联网金融企业的创新及金融监管部门的监管之间关系，但并未对模型有效性进行验证.本文在分析互联网金融发展背景的基础上，引入演化博弈模型分析互联网金融企业与金融监管部门的动态博弈过程，并结合监管条例的出台过程分析互联网金融企业的创新与金融监管部门的监管边界.

2 互联网金融创新与监管边界的博弈行为分析

互联网金融创新金融业务游荡于监管体系之边界，一旦发生系统性风险，就会冲击现有金融体系的稳定性，因此对互联网金融采取适当的监管措施是必要的.如果监管部门因专注于互联网金融风险而监管过于严格，互联网金融创新业务就会可能受到限制过多，互联网金融创新主体可能因为创新风险与成本过高而放弃金融创新，从而不利于我国互联网金融的健康发展.互联网金融创新主体与金融监管部门都会考虑对方的决策行为来制定各自策略，从而形成一个动态博弈过程，因此引入动态博弈模型来分析互联网金融创新主体与监管部门之间的博弈行为.

作为博弈参与者的金融监管部门目的是维持金融市场的长期稳定与健康发展，并不是追求自身利益最大化，即金融监管部门并不完全符合理性人假设.另一方面，互联网金融创新主体创新金融业务的动机是企业利润最大化，也不会主动或完全向市场以及金融监管部门披露自身经营信息，从而产生市场信息的不对称.由此互联网金融创新主体与金融监管部门之间的博弈不满足传统博弈论分析的假设条件，因此引入并不要求参与者完全理性、信息完全对称的演化博弈模型来更为准确的反映两者之间的动态博弈过程.

博弈模型的基本假设为：1）行为主体是有限理性的，即博弈双方并不是或者并不都是为了实现自身利益最大化.2）行为主体的博弈是一个相互认知的过程，博弈双方会因对方的行为作出相应的调整，直到达到一种均衡的状态.3）博弈过程是动态的，并且市场中存在信息不对称.4）对于策略空间，金融监管部门选择监管或者不监管，如果监管部门选择进行一定的力度来监管，将会产生一定的人力物力成本及外部性收益；金融监管部门若不监管，则不存在人力物力成本并且可以使社会享受由创新型金融所带来的收益，但可能产生一些潜在的风险.互联网金融创新主体对于金融监管机构的监管内容及其监管力度，结合利益最大化原则来选择是否接受监管.如果以一定的概率接受监管，则相对于没有监管时存在一定的损失，但由于监管可以规避一些风险，从而也产生一定的收益；反之，若不接受监管，就会在享受创新业务带来收益的同时承担一定的风险损失及监管部门的处罚成本.

3 博弈模型构建及其求解分析

3.1 模型建立

博弈主体分为两类，一类是金融监管部门，另一类是互联网金融创新业务的主体.金融监管部门的策略选择有监管或者不监管，互联网金融创新主体的策略选择是接受监管或者不接受监

3.2 互联网金融创新与金融监管部门的演化博弈分析

如果互联网金融创新主体与金融监管部门都满足理性人假设，在互联网金融出现时，假设金融监管部门能及时觉察到金融市场的变化以及有足够的应变能力，那么在完全理性的状态下，政府会对监管与不监管之后的收益进行衡量，如表1所示，若R11--C1>R12--S1，则金融监管部门会选择监管；反之则会选择不监管.当金融监管部门实施监管后，互联网金融创新主体在完全理性的状态下也会对自己接受与不接受监管后的收益进行衡量，若R21--C2>R22--S2-F，则接受监管，均衡结果为（监管，接受监管）；反之，则不接受监管，均衡结果变为（监管，不接受监管）.当金融监管部门在衡量得失后决定不监管时（如果互联网金融创新主体在无监管的条件下意识到无限延伸业务领域可能带来的风险后果时，会主动减少风险领域的创新，为方便起见，假设其效果同接受金融部门监管一样，为R21-- C2，此时互联网金融创新主体会对自己接受或者不接受监管后的收益再次进行衡量，若R21-- C2>R22--S2，则会主动接受监管，此时的均衡结果为（不监管，接受监管）；反之，则不接受监管，均衡结果为（不监管，不接受监管）.但在现实情况中，金融监管机构的职能是维护金融市场的稳定而非实现自身利益最大化，互联网金融创新主体也可能考虑到若不接受监管可能遭受的风险冲击而会有一些非理，用简单的传统博弈模型来分析二者之间的博弈不能反映真实情况，因此引进演化博弈模型能够更好地反映互联网金融创新主体与金融监管部门在博弈中不断优化的演变过程.

假设金融监管部门对互联网金融创新业务的监管力度为p，其中0

3.2.1 金融监管部门行为的演化

金融监管部门进行监管的期望收益为E11-，不监管的期望收益为E12-，平均期望收益为E1-，分别由如式（1）～（3）计算：

3.2.3 金融监管部门与互联网金融创新主体动态

稳定性分析

上述分析可以发现，p0=0，q0=0和p0=1，q0=1金融监管部门与互联网金融创新主体在博弈过程中的均衡状态.如图4的动态图（g）中表现为B和C两个区域是演化稳定区域，而A和D均未达到均衡状态.

在B区域中，由于p>p0，所以q会逐渐增大到稳定状态q=q0=1，；而由于q>q0，所以p会逐渐增大到稳定状态p= p0=1.即随着金融监管部门监管的有效性增加，互联网金融创新主体发现在更为规范的金融市场中受益更多，因而选择接受监管；同时随着越来越多的创新主体选择接受监管，金融监管部门也意识到有效的监管措施能为金融市场带来较大的收益，因而选择监管，博弈的最终结果是（监管，接受监管）.而在C区域中则正好相反，p

在A区域，由于pq0，所以p会逐渐增大，最终的博弈结果是进入到B区域或C区域.若q减小的速率大于p增大的速率，那么博弈最终会进入到C区域；反之，则进入到B区域.在D区域中p>p0，所以q会逐渐增大；q

在金融监管部门与互联网金融创新主体的演化博弈中，博弈的最终结果取决于监管部门监管措施的有效性以及由此带来的收益的大小.一般来说，在互联网金融发展的初期，创新产品良莠不齐，金融机制的不完善使得信用风险及其他系统性风险频发，此时金融监管部门会加强监管，从而有效防范各类风险的发生，保障公众的利益.在互联网金融发展相对完善的成熟期，整个金融领域的法制体系比较完善，各种金融机制趋于健全，互联网金融创新主体的运营及其业务的开展都比较规范，此时金融监管部门会选择放松监管，使得互联网金融在一个更为开放的环境中得到更大的发展.

3 案例分析：监管条例出台的动态博弈过程

从前文的动态博弈模型分析可以看出，在确定金融监管部门对互联网金融业务创新的监管力度以及互联网金融创新主体接受监管的概率之前，博弈双方会根据各自所代表的利益关系进行一个动态的演化博弈过程.2015年7月18日中国人民银行联合其他相关部门拟定印发了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》），这是金融监管部门与互联网金融企业之间不断博弈的结果.-

第一阶段（2014年之前）没有监管边界：互联网金融创新与监管部门鼓励互联网金融创新.我国互联网金融的发展起源可以追溯到1998年11月北京市政府与中央部委共同确定首信易支付为网上交易与支付中介的示范平台.在随后几年时间内，相继出现了P2P网贷、众筹、第三方支付、电商小额贷款等互联网金融创新业务.2013年，阿里巴巴通过余额宝涉足互联网金融，腾讯、百度、京东、苏宁等企业也陆续推出了相关的互联网金融业务.传统金融服务通过20%的客户来赚取80%的利润，互联网金融则利用新的思想和新的技术来服务80%的该被服务好而没被服务好的企业，并发掘并开辟中国金融行业巨大的增长前景.而监管部门则肯定并鼓励互联网金融进一步创新.其中中国人民银行副行长潘功胜肯定了互联网金融在扩大微型金融服务供给，拓展投资渠道，丰富投资产品，提高交易效率，降低交易成本，推进利率市场化等方面发挥了积极作用；中国人民银行行长周小川表示，互联网金融业务是新事物，鼓励互联网金融创新与发展.

第二阶段（2014年至2015年7月8日公布《指导意见》）双方博弈边界：互联网金融风险暴露与监管部门开始拟定监管计划.在互联网金融发展的初期，监管部门还未制定相应的监管措施，高利润与低市场准入使得互联网金融进入了一个野蛮增长的阶段，伴随同步增长的是潜在的风险因素.以P2P网贷为例，截至2014年12月，全国累计问题平台数量367家，而截至《指导意见》印发之前的2015年6月，全国累计问题平台数量达到786家.仅半年时间，问题平台数量新增419家.出现问题平台集中在跑路、停业以及提现困难等方面，且多数问题平台涉及人数都在千人以上，涉案金额动辄上亿.宜信创始人唐宁认为，互联网金融企业的良莠不齐，使得整个行业面临着越来越多的信用风险、欺诈风险.互联网金融的风险事件在让大众投资者遭受巨大损失的同时，也让各界对其安全性提出了质疑，于是纷纷提出监管部门应该对互联网金融加强监管.谢平（2014）[1-4-] -在论证了互联网金融监管的必要性和特殊性之后，提出监管要把握必要性、一般性、特殊性、一致性以及差异性等五个要点.中国人民银行副行长易纲表示，在支持互联网金融产品的创新的同时，将适当采取措施对可能产生的流动性、价格波动等风险加以引导和防范.周小川也表示，会尽快出台相关政策，对互联网金融进行适度监管.

第三阶段（《指导意见》出台至今）确认监管边界：监管部门出台监管政策与互联网金融企业接受监管.在历时近两年的调研评估之后，中国人民银行联合其他相关部门拟定的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》于2015年7月18日正式印发，初步确立了对互联网金融市场监管的框架.《指导意见》的总要求是“鼓励创新、防范风险、趋利避害、健康发展”，原则是“依法监管、适度监管、分类监管、协同监管、创新监管”，监管方案是人民银行负责互联网支付业务、银监会负责包括个体网络贷款和网络小额贷款以及互联网信托和互联网消费金融、证监会负责股权众筹融资和互联网基金销售以及保监会负责互联网保险等.鉴于互联网金融风险给互联网金融进一步发展所带来的冲击，互联网金融企业纷纷表示支持中国人民银行《指导意见》.玖富创始人兼CEO孙雷表示，《指导意见》对整个行业的健康发展意义重大，玖富与央行意见高度一致.就业贷联合创始人、董事长耿欢欢表示，互联网金融指导意见推动P2P加速净化，引导行业朝着更加健康有序的方向发展.人人贷董事长杨一夫在2015中国互联网大会之互联网高层年会上也表示合规可控是互联网金融发展的重要逻辑.

监管部门对经济金融市场稳定目标的设定以及互联网金融企业对长期利润最大化的追求催生了《指导意见》，双方的博弈结果是监管部门适度监管，互联网金融企业接受监管，与上文动态博弈模型分析的逻辑相一致.

参考文献

[1] 谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012（12）：11-22.

[2] 冯娟娟.我国互联网金融监管问题研究[J].时代金融， 2013（10）：20-24.

[3] 张芬，吴江.国外互联网金融的监管经验及对我国的启示[J].金融与经济，2013（11）：53-56.

[4] 胡晓炼.完善金融监管协调机制促进金融业稳健发展[J]. 中国产经，2013（10）：32-33.

[5] 张晓朴.互联网金融监管的原则：探索新金融监管范式[J].金融监管研究，2014（2）：6-17.

[6] 魏鹏.中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛， 2014（2）：3-16.

[7] 杜杨.基于动态演化博弈的互联网金融创新路径与监管策略[J].统计与决策，2015（17）：37-41.

[8] 苏颖，芮正云.互联网金融发展与政府监管体系催生――基于演化博弈视角[J].财会通讯，2015（11）：19-22.

[9] Nicholas ECONOMIDES. The Impact of the internet on financial markets[J]. Journal of Financial Transformation， 2001（1）：8-13.

[10]René BOHNSACK， Jonatan PINKSE， Ans KOLK. Business models for sustainable technologies：exploring businessmodel evolution in the case of electric vehicles[J]. Research Policy， 2014（43）：284C300.

[11]Syedali RAZA， Nida HANIF. Factors affecting internet banking adoption among internal and external customers ： a case of pakistan[J]. International Journal of Electronic Finance， 2013， 7（1）：82-96.

[12]Emanuele BRANCATI. Innovation financing and the role of relationship lending for SMEs[J]. Small Business Economics， 2015， 44（2）：449-473.

篇3

关键词：互联网金融监管模式；差异；国内外比较；对策与建议

一、引言

在网上支付发展的带动下，我国互联网金融服务在网络应用上越来越重要，互联网理财产品也日益受到人们关注，余额宝等理财产品渐渐融入人们的生活。互联网金融由传统的金融业和互联网共同组成。作为一种创新金融，存在着互联网融资平台、第三方支付、网络信贷等新型模式，这些模式对联网监管及传统金融行业产生了重要影响。本文比较了国内外互联网金融的监管模式，并且试图找到异同点，希望能不断完善我国的互联网金融监管模式。

二、国内外互联网金融监管模式的分析

1.国内互联网金融监管模式的案例分析

随着互联网金融的快速发展，银监会、证监会、工信部等相关部门频频颁布相关法律法规。对于我国的第三方支付平台，人民银行是其主要的监管机构，总体看来，我国的第三方支付已经形成较为系统的监管体系。我国对P2P网络借贷的监管模式还处于真空状态，有很多方面需要健全，应对单笔融资额度、债权转让的范围等方面进行规范，另外P2P行业协会也将在银监会相关指导下开展自律管理工作。中国证券业协会对投资者的范围进行了严格限定，规定合格投资者是净资产不得低于1000万人民币，金融资产不得低于三百万人民币，最近三年个人平均收入不低于五十万等。但是严格满足这一规定的人是少数的，对于一些网络银行、网络保险等网络平台，我国的监管也在加强，逐步推出一些辅助服务。

2.国外互联网金融监管模式的案例分析

美国互联网金融监管基本上较为宽松，主要是在原有法律框架的基础上,补充新的法律法规，使原来的监管法律体系能够对新的网络电子环境适用，表明了现有的法律体系对互联网金融的适用性。国外互联网金融监管实行注册登记制，多个监管主体对互联网金融实施监管。美国并没有单独的设立互联网金融监管机构，而是由已有的金融监管机构根据法律规定的职责各自开展监管，规范信息的披露，对业务中存在的风险进行警示，对消费者权益进行有效的保护等。英国互联网信贷的规模和发展速度都较弱于美国，但其行业的自律性却远远强于美国。英国政府实行较为宽松的监管政策。对于网络信贷业务的准入方面，在英国建立P2P网贷公司需要递交申请，并须要取得P2P网络信贷的营业牌照，但没有规定和限制最低资本金。英国法律制定了严格的信息披露的体系，要求借贷双方都需要在借贷过程中明确利率、期限等重要的要素，并且对相关合同的签订、履行和终止以及债务追偿、行政制裁、司法介入等各个方面做出了细致的规范。在日本，政府对互联网金融实行严格的监管体制，互联网金融监管的法律法规体系则是由日本政府直接负责构建，并且在特殊情况下会采用行政干预手段。在互联网金融监管法律建设方面，自网络银行出现在日本，日本政府就开始制定一系列的针对网络银行监管的法律法规，同时将网络银行逐步纳入到金融监管法律体系之中。这些法律法规不只是维护了网络交易的安全性，而且有效的惩戒了欺诈，逃税，洗钱等各类危害金融消费者权益的行为。日本严格的互联网金融监管从互联网金融的信息安全、行业规划、风险管理、法律法规建设等方面，多层面的推动互联网金融产业的健康发展。

三、国内外互联网金融监管的比较

在P2P网络借贷门槛上，美国规定首先借贷平台需注册为证券经纪商；其次，在监管主体上，美国将P2P借贷实行二级监管，界定为证券交易，而中国没有明确的监管主体，仅进行合规性监管；再次，在P2P网络借贷监管目标上，欧盟、美国、英国注重消费者的权益，均将消费者权益保护视为最重要的目标，采取各种措施保护消费者的权益。在众筹融资监管措施上，美国的众筹融资平台需在证券交易委员会与行业自律组织注册，美国规定筹资人需充分披露信息、需充分揭示风险；欧盟在众筹监管中，根据现有法律条文进行监管，不断防范各种风险；中国证监会没有出台监管措施，只能依照现有相关法律进行金融管理。在监管主体上，美国实行二级监管，由联邦和州共同进行管理；中国准备将众筹划归为证监会监管。在网络平台在监管主体上，中国对网络平台牌照的监管由银监会负责，小额信贷的监管由人民银行和金融办公室负责，美国对网络平台监管主体包括美联储、货币监管局、储蓄机构监管局、联邦存款保险公司。在监管原则上，欧盟采用机构监管原则，美国采取审慎监管原则来促进网络平台的发展。这是对网络平台的监管差异分析。

四、国内互联网金融监管存在的问题

随着互联网的快速发展，金融业也受到了巨大的影响，互联网金融的出现使金融业注入新鲜的血液，但是，金融监管的考验也日益加剧。目前，就我国互联网金融的发展来看，主要存在以下一些问题：

1.缺乏明确的监管机构

我国的金融监管体制采用的仍然是分业经营监管的模式。对于混业经营模式，我国缺乏明确具体的监管机构，这样就造成在监管过程中的监管信息比较分散，各监管机构的监管范围比较模糊，易出现监管盲区。

2.缺乏制度监管

目前我国的监管体制仍然只是传统的监管体制模式，缺乏法律法规制度的约束，我国现有金融业的法律法规针对互联网金融主要体现在以下方面：一是与互联网金融基础设施建设相关的法律法规；二是为鼓励扶持互联网金融发展而制订的规范；三是保护互联网金融消费者权益的相关法律法规。在互联网金融业监管方面，我国仍然没有专门的法律法规进行明确监管。没有专门的法律法规，监管执法中就会缺少合法的依据，就不能进行有效的监管。

3.缺乏有效的监管手段

我国针对互联网金融业采取的监管手段不能满足监管要求，采用的手段和组织形式有待进一步完善。互联网金融业的创新发展比较迅速，属技术密集性行业，因此我国对互联网金融监管人员提出了更高的要求来适应金融监管模式，以提高监管效率。

五、国外互联网金融监管经验对我国的启示

1.加快完善我国互联网金融监管相关法律体系的建设

对于国内互联网金融法律法规的建设，首先可以进行互联网金融法律立法，其次可以进一步完善和修正互联网金融配套的法律体系。这加快了互联网金融监管发展的框架性和原则性内容进行细化立法，能够系统地建立起与互联网金融监管更为适宜的法律制度。最后，制定相关的部门规章和国家统一标准，互联网金融行为指引以及标准。

2.完善征信体系

应着力建立由政府主导的社会征信体系，并且向全社会开放，保证征信体系的权威性和完备性。权威的社会征信体系的建立有助于构筑一个诚实守信的经济社会环境，为相关协会发挥对互联网金融的规范和自律作用提供了保障。建设征信体系可以实现信用监管，通过加强风险分析，促进互联网金融体系的稳定，提高金融监管的效率，通过提高透明度和效率，从而促使经济稳定增长。因此，完善征信体系有助于防范风险以及提高监管效率。

3.建立动态的、全面的监管机制

作为一个新型的业态，对互联网金融固定化的监管模式不能够长久地保证互联网金融的健康发展，只有建立其动态的全面的监管机制，才能够保证互联网金融长久且稳健的发展。动态的监管机制应该定期以补充更新的形式将新产生的互联网金融业务归纳入已有的互联网金融监管框架之下，明确监管责任，保持监管的完整性。相关的监管机构要随时关注互联网金融的发展动态，了解最新的互联网金融行业行情，及时的发现和识别其中存在的问题和风险，做好问题解决的预案和风险的预警，如定期将互联网金融机构的信用评价予以公布，时时确保其行为的安全合法。

4.完善互联网金融信息披露

监管机构应对互联网金融机构的业务开展和交易过程，进行长期的监督管理和不定期的审查，应要求互联网金融机构加强信息披露和相关风险的提示。同时可借助权威的信用评级机构，定期对互联网金融机构的信用等级进行披露，可以要求信贷业务提供者公开信息，使得消费者可在不同平台和机构的相似的信贷条款中做出选择。由于投资者的金融知识和辨别风险的能力与专业机构相差较大，造成金融投资者在金融消费中处于弱势地位，消费者权益的保护在互联网金融中就显得尤为重要。在相关的法规中增加互联网金融安全方面的法律法规，对损害消费者权益的行为制定处罚措施，制定互联网金融行为过程中对于消费者个人信息安全的法律法规，对互联网金融中投资者的资金托管进行实时保护，确保投资者的资金安全。

5.推动建设互联网金融行业自律机制

市场作用在互联网金融的形成和发展过程中起到重要作用，推动行业自律监管，迫使政府直接的监管方式更加灵活，效果更为明显，自觉性更强。在市场的作用下，国家应该拟定行业标准，规定行业行为准则，引导行业发展、规范行业发展；同时需要积极地推动行业的同业监督，使各类互联网金融行业自律监管机构得到发展。因此行政化的监管应该仅仅在互联网金融形成的初期适用，是临时性的措施，当互联网金融的发展成型后，就应该退出，让权于互联网金融行业自律组织。

作者:胡静 单位:河南财经政法大学

参考文献：

[1]陈敏轩，李均.美国P2P行业的发展和新监管挑战[J]．金融发展评论，2013(3).

[2]邓舒仁．互联网金融发展与监管的文献研究[J]．金融纵横，2014(11)．

篇4

【关键词】 互联网金融 困境 对策

一、互联网金融概述

互联网金融是传统金融行业与互联网技术结合的新兴行业，利用新兴的互联网技术、在线支付功能和通信技术形成的新的金融模式。互联网金融模式拥有互联网、在线支付、搜索引擎等先进的网络信息技术的支持，能够在很大的程度上解决市场信息不流通的问题，使市场具有充分的实效性。运用互联网交易的双方在资金安全上所要承担的风险非常低，金融产品的审阅、交易都可以运用在线支付的方式在网上进行，这种交易方式可极大降低交易过程中交易的成本，避免其他因素的影响。

互联网金融与传统金融行业的根本区别在于其采用的媒介不同，互联网开放、平等、协作、分享的特性赋予互联网金融强透明度、高参与度、更好的协作性、更低的中间成本以及操作便捷等一系列传统金融行业不能比拟的优势。

二、互联网金融发展过程中的问题研究

1、网络安全问题

互联网金融的网络安全问题一方面是客户信息安全问题，另一方面是支付安全问题。首先，客户信息安全问题受到广大消费者的关注，最近又引起了国家信息办公室的重视。其次，就是支付安全问题，以支付宝为例，现在不但提供购物支付服务、银行之间及银行与“支付宝”之间的转账服务等基本第三方支付服务，最近又开始推广“当面付”产品。支付服务品种越来越多，支付安全问题也是亟待解决。如何通过技术等手段更好的解决客户信息安全问题和支付安全问题是互联网金融发展过程中首先要解决的问题。

2、社会认知问题

包括余额宝在内的互联网金融产品的成功在很大程度上是依靠着大型互联网企业成功的互联网商务平台实现的。由于本身拥有众多的客户和支持者，互联网企业基本实现了新产品上线，立刻赢得广泛关注和信任，这也为新产品的成功奠定了良好的基础。但是，如此成功的互联网平台也经历了阵痛期才积累了众多客户源，并非一蹴而就。这样成功的互联网平台毕竟还是少数，消费者是否能够认同其他互联网企业开发的金融产品还不一定。这就使得类似互联网金融的大规模发展存在一定的局限性。

3、互联网金融产品管理问题

互联网金融发展至此，成功案例基本上都是由互联网企业牵头的。互联网企业在互联网营销管理方面积累了非常多的经验，传统金融行业已经发展了若干年，在金融行业发展中的积累是互联网企业不能相提并论的。面对老练的传统金融行业，互联网金融是否有足够的能力持续管理好自己的金融产品，并与实力雄厚的传统金融行业一较高下还是未知数。

4、法律规范问题

对于互联网金融这个新生事物，到底适用哪一部法律进行规范，至今仍有非常大的争议。就现在而言，互联网金融产品如果出现问题，客户的利益是否能够真的有保证还不得而知，消费者是否有法律保障也还不确定。由于互联网金融主体界定本身就缺乏法律依据，从而导致主体权利义务不清晰，监管主体不确定，监管范围和方式不明确。另外，政府和市场的关系界定不明确，金融行业也应有份权力清单，这样可以在有效地处理自律与他律的关系下为民间金融提供相对自由的金融创新空间，从而为互联网金融创新注入动力。我国既有的监管部门都是针对金融机构设立的，尽管有人认为功能监管可以解决监管缺位问题，但是思维定式导致了对于互联网金融监管缺乏针对性，从而可能诱发互联网金融创新发生以逃避监管为目的的异化。

5、金融监管问题

传统金融行业的监管已经发展的比较规范，互联网金融作为一个新兴行业肯定在监管方面存在漏洞。互联网行业与金融行业相结合所推出的金融产品因为并不受空间和时间约束，且客户范围广泛，比传统金融行业监管难度更大。如果不能解决好互联网金融的监管问题，对于其未来的健康发展是非常不利的。对此，博鳌论坛上提出了“疏导”的方式。互联网对金融的影响刚刚开始，过度的监管会扼杀创新。余额宝是搅动金融市场的鲶鱼，它的意义不在于颠覆传统，而在于敦促金融机构进行自我革新，因此，对余额宝的监管也应以疏导为主。

三、互联网金融问题的对策研究

1、网络安全问题

针对这个问题，支付宝选择尽量将风险控制后台化。例如，后台会对客户的支付进行在线监控，发生场景变化、支付习惯变化等做出跟踪，如有异常安全等级自动提升。此外，还要完善金融信息安全基础设施，满足各种移动终端（包括电脑、手机等）的电子认证问题，有效保障资金交易的安全性，如CFCA新推出的三款产品。通信行业的运营商要建设高可靠性、高安全性的通信网络，不随意外泄客户信息，保障业务的健康发展。要实时跟踪网络安全走势，面对新出现的病毒，要在第一时间推出杀毒软件，以帮助用户及时杀灭病毒，保证网络的正常运行；及时升级网络，确保理财软件的安全运行，达到较高的安全级。客户对大额在线支付要谨慎，对网站可靠性要有基本的甄别能力，遇到欺诈受骗等行为，及时行使权力举报。对客户因网络安全所造成的资金损失，要提供有效的理赔保障，与保险公司合作等等。

2、社会认知问题

国家应鼓励和引导国有企业开展互联网金融业务，接纳国外有成功经验的企业来华投资，形成国有资本、民间资本和外来资本相互竞争的和谐格局。动辄上万、十万的投资底线会让不少资金紧张的投资者望而却步，也会让基础消费人群心有余力不足。因此应降低投资下限，让更多的普通人受益于新兴的互联网金融。要加强互联网金融的宣传力度，让普通百姓了解足不出户的理财所带来的便利和收益，带动更多的人资金投入；拓宽业务渠道，让客户享受更多的便利和服务，而不仅仅是单纯的理财投资，比如支付日常生活开支以及消费；加强监管，提高安全性监控和资金保障，让投资者有信心进行投资。

3、互联网金融产品管理问题

要借鉴学习传统金融行业的经验，加强对产品的宣传力度，吸引客户投资；提高产品的风险监测，对可能发生的风险提早做好应对措施；明确精准的客户定位，形成稳定的资金来源，减少风险发生的可能性；加强对收益性、流动性和安全性风险的管理，保持其优势；投资门槛的下限优势也是吸引客户的重要因素，吸收社会闲散资金，但要防止特殊时期的高密度赎回风险；履行风险告知义务，防止风险规避型客户转出资金，对理财产品的规模产生威胁。

4、法律规范问题

（1）建立互联网企业的征信制度。应当建立互联网金融企业的征信制度，对P2P融资平台、第三方支付平台的相关参与人和利益相关方的交易数据建立信用数据库，并要求互联网金融机构与银行合作，实现资金的第三方存管。同时，应当建立有效的反洗钱调查工作数据库，对大额、可疑、复杂、跨区域的互联网金融交易的账户信息和交易记录进行重点排查，防止互联网金融成为不法分子从事洗钱等违法犯罪活动的“温床”。

（2）对互联网金融企业实施业务许可证制度。现阶段监管部门可以先对某些实力比较雄厚、专业化程度较高的互联网企业颁发业务许可证，特别是要严格掌控P2P融资平台和第三方支付平台的运作模式和资金流向，在这批互联网企业发展成熟之后再逐渐放开互联网金融领域的准入条件，降低准入门槛。

（3）建立互联网金融纠纷救济制度。互联网金融立法应当对互联网金融业务的信息披露和风险揭示进行强制性要求，因风险揭示、信息披露方面的违规操作而造成的损失，投资者有权进行追偿。同时，立法应当畅通投资者的投诉渠道，如设立受理投诉的专业委员会、设置投诉咨询热线和网络平台等；应当强调互联网金融投资教育，提高投资者的风险意识和自我保护能力。

（4）制定监管规则及虚拟金融服务行业自律准则。对监管机构而言，由互联网金融发展所形成的虚拟金融服务市场是一个信息高度不对称的市场，对其进行监管需要多方协力。政府应制定监管规则，细化互联网金融发展的原则，界定互联网金融业的经营范围，设立规范的互联网金融行业准入门槛，设定网络金融行为的指引性规范和国家标准，甚至可以采用负面清单模型对违规行为进行明确警示，以实现市场良性竞争。互联网金融企业可以成立行业协会，实行行业自律。

5、金融监管问题

对互联网金融的监管应该从如下几个方面入手。

（1）明确监管主体，完善监管体系。理顺各类互联网金融模式的业务范围，并在此基础上明确监管主体、监管对象和监管范围；针对互联网交易特点，通过加强信息技术非现场监管建立有效的风险监测、预警和应急处理机制；针对跨国互联网金融活动，加强与其他国家的监管合作与协调。

（2）从法律法规层面加大对互联网金融的立法力度。明确互联网金融交易主体的责权利、行业准入门槛、交易行为规范；完善对互联网金融犯罪责任追究的法律规范；制定互联网金融公平交易规则以及安全法规。

（3）加快信用体系建设，加强互联网金融监测。

（4）借鉴国外金融监管的经验教训，加快金融监管的步伐。任何事物都有其初级的发展阶段，互联网金融为传统金融行业的发展带来了新的动力，促进了经济增长，但其在发展中可能遇到的问题也不能忽视，这对于互联网金融的发展前景都是巨大的挑战，应借鉴国外金融监管的经验教训，加快金融监管的步伐。

【参考文献】

[1] 张莉：我国互联网金融发展中存在的问题及对策研究[J].现代商业，2015（9）.

[2] 白静：互联网金融创新的法律规制――以余额宝的发展与监管为例[D].河北经贸大学，2014.

篇5

关键词：互联网金融；监管；必要性研究

中图分类号：F830 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）031-000-02

一、引言

互联网金融从产生的第一天起，就因为起具有的共享性、便利性实现了快速发展，但是在快速发展的同时，也遇到了很多问题。给人民的经济财产带来了一定的损失，互联网金融的发展迫切需要一套切实可行的监管措施，制定红线。本文力图通过各个方面的论证来为互联网金融监管提供一些建议。

二、互联网金融监管的必要性

对市场进行监管，是基于理性市场的一些悖论，对市场放任的基础是市场是理性的，但是理性是有前提条件的，包括：市场参与者是理性的，每一个人的自利行为能够使每个人做出最为理性的决策，从而每一个市场主体都这么做，从而实现了市场平衡，在平衡的条件下，价格能够充分反应市场信息；市场价格所含信息完整且准确，市场主体能够依据价格做出理性判断；市场中存在完整的退出机制，能够实现效率低下的企业的破产清算；市场主体企业会充分考虑用户的风险厌恶，消费者完全可以根据自己的风险偏好选择适合自己的金融产品。那么让我们来看一下，在互联网金融中，这些条件是否具备。

（一）互联网金融中，个体行为非理性。P2P是互联网金融的典型体现，但是细究就会发现，在参与者中是投资者对个人的信用贷款，但是个人信用贷款由于没有准确的评估机制，存在巨大的不确定性。但是个人投资者由于只看到较高的投资回报率会忽略掉自身的风险承受能力，从而造成非理性投资。

（二）市场中个人理性和市场理性的错位。在市场经济行为中，有时候实现个人理性和集体理性是相互冲突的，例如现在很多第三方平台推出的货币型基金，其最吸引人的地方在于可以随时赎回。但是投资者所投资的标底是货币型基金，在货币市场中头寸是存在很长的一段时间的，如果需要快速赎回，则可能需要付出一定的折扣。假如货币市场出现一定的波动，个人出于风险的考虑，则会选择快速赎回，但是在市场中看来，货币基金就会出现挤兑，则流动性就会出现大的问题，在这种情况下，个体理性和集体理性存在一定的悖论。

（三）我国市场对于风险定价机制的缺失。计划经济时代的确定性在市场经济的今天依然存在一定的影响，我国市场中投资者对于投资有着刚性承兑的需求，导致我国市场中很多的投资产品有隐形存款担保，在一定的意义上讲，我国的风险定价机制是缺失的。

（四）互联网金融退出机制存在问题。在今天的市场中，互联网金融参与的人数之众多，规模之大已经完全超出了预期。一旦出现问题，其清算退出将会带来重大问题。一段时间之内甚至会对金融基础设施带来影响，从而对市场产生系统性风险。

（五）互联网金融从业人员素质。金融市场的高危险性要求从业人员必须具备一定的素质。从当前来看，从事互联网金融业务的市场主体，很多没有风险意识，平台资金与用户资金没有实现有效隔离，完全依靠经营者道德进行约束存在很大危险，另外一方面资金去向的信用评级，投资者风险呈现能力的评级都存在缺失。

三、互联网金融监管特殊性研究

1.技术风险。互联网金融区别于传统金融业务的显著特征就是依赖的信息技术，但是信息技术在带给投资者便利的同时，也存在着众多危险。病毒、黑客、第三方支付平台本身的危险，钓鱼、信息窃取等等都是存在巨大危险的因素。具体而言包含了：自然原因导致的危险、信息系统危险、管理缺陷导致的危险，或者员工导致的危险。

2.长尾风险。长尾危险是指互联网金融让更多人参与进来的同时也带入了巨大的不确定因素。传统金融行业对参与人员的风险承受能力的评级、对信用的评级都相对严格。但是互联网金融大大突破了这一限制，互联网金融具有的参与人数众多，投资小而分散的局面，会大大加大市场中不确定的因素，搭便车现场的存在，会使得金融市场纪律缺失。

四、互联网金融风险监管研究

（一）审慎监管

审慎监管的主要目标是针对外部性。互联网金融的外部性是指信用风险的外部性以及流动性风险的外部性。审慎监管在对互联网金融进行风险识别的基础上，引入一系列的防线防控手段进行管理。

1.监管信用风险的外部性

监管信用风险的外部性是为了监控当前很多互联网金融机构承担了信用中介平台的作用。在当前，很多互联网金融平台公司直接介入资金链条，为贷款人提供担保。在一定程度上，承担了贷款人的信用风险，这一类互联网金融公司一旦破产，不但会影响借款人，贷款人的收益，也会对整个行业带来不良影响。为了监管这一风险，我们可以采用的措施为计提资金的方式。计提的资金有两种方式：资产损失准备金和资本，具w的标准可以依据平台公司规模来进行计提。值得注意的是，当前很多互联网金融公司在风险保障中提到资金池的作用，其本质和计提资金没有区别，但是在具体的实践中，也需要注意计提的规模需要和业务规模相一致。

2.监管流动性风险的外部性

监管流动性风险的外部性针对的是影响流动性和期限转换的互联网金融公司。在当前的互联网金融公司中，通常都伴随着期限转化和流动性。如果一旦发生危机，首先会对债权人以及交易对手带来冲击，更有可能的影响是，货币基金如果以集中的方式要求承兑，则会在短期时间之内对银行流动性带来冲击，同时，信息会进行传染，则金融市场中更多的主体会面临流动性危机。而金融市场中，在面对短时间的流动性风险的情况下，一般会采用售卖资产的方式来进行，则可能会导致资产价格下降，在会计核算中，会对实体经济产生巨大的影响。

监管这一类风险，可以采用量大指标：流动性覆盖比率以及净稳定融资比率，流动性覆盖比率要求互联网金融机构在资产方面留有充足的流动资产储备，进行流动性压力测评，保证流动资产储备能够满足企业一个月内的净现金流出。

（二）行为监管

对互联网金融机构进行监管，除了利用经济指标进行监管之外，也需要对股东、管理者进行行为监管。在持续交易运营的阶段，严格控制股东、管理者和机构之间的交易行为。

参考文献：

[1]李有星.互联网金融法监管的探析[J].浙江大学学报，2014（4）.

篇6

【关键词】互联网金融 风险分类 防范对策

近几年，我国互联网金融一方面作为一种金融创新业态发展迅猛，成为生产消费的一个重要领域，推动了金融行业的发展，另一方面也集聚了风险隐患，行业内参差不齐，跑路，倒闭等风波频起。如武汉盛世财富14家门店，全部无法汇兑本息，资金涉及近20亿；上海中晋突然出事，20多名高管全部被抓，牵连13万人，涉及300亿，其中60岁以上的投资人超过2万人；“e租宝”非法集资涉及700亿资金等等。

2016年10月13日，国务院办公厅公布了《互联网金融风险专项整治工作实施方案》，对互联网金融风险专项整治工作进行了全面部署安排。

一、互联网金融风险的概念

互联网金融是借助于互联网技术、移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介等业务的新兴金融模式。互联网金融是互联网平台与金融业务的产物，是基于互联网思维的金融活动。

互联网金融风险是基于上述互联网金融业务所产生的不确定性以及发生损失的可能性。由于互联网金融的“互联网+金融”的双重特性，也决定了互联网金融的风险属性具有两面性。一方面具有金融风险，另一方面又具有互联网风险；而且由于互联网金融是基于互联网技术，这也导致了互联网金融风险的虚拟性、复杂性更为明显。

二、互联网金融的风险分类与剖析

从互联网金融的风险属性具有两面性来看，笔者认为互联网金融风险可以从以下四个方面来分析。

（一）关于互联网技术层面的相关风险

由于互联网金融依托的是计算机网络通讯系统，这使得计算机网络技术风险成为互联网金融的潜在风险。其主要有：

一是信息泄露、个人信息难以保护。互联网平台的复杂环境导致了个人信息泄露、身份识别等问题，由此引发的账户安全等问题要引起重视。

二是资金存管的安全问题。互联网金融的交易数据依赖于网络信息技术平台，这些网络平台比较容易受到黑客攻击和病毒感染，这导致互联网金融的资金存管存在潜在风险。

三是我国互联网信息技术相对于欧美比较落后导致互联网平台存在不少漏洞，这也对我国的互联网金融构成了潜在威胁。例如有缺陷的密匙管理系统、开放式网络通讯系统等等。

四是潜在的人为和程序技术的操作风险。互联网金融具有极强的便携性、瞬时性，通过手机或电脑就可以立即完成金融业务。但我国许多网民对网络信息技术与金融知识并不是很了解，且受到互联网环境诸如网络故障、网络病毒以及恶意软件等因素的潜在威胁，故人为或程序技术的操作风险所带来的资金安全、身份信息泄露等安全隐患亦要引起高度重视。

（二）业务管理风险

此类风险来自于以下几个方面：

一是随着民众的投资理财愿望越来越强烈，许多非传统金融行业加入互联网金融为投资者提供金融服务，但其对金融风险缺乏认识和重视，且疏于业务管理，诸如内部控制健全程度不高、外部监督约束力较低。同时多数投资者缺乏风险意识与风险识别能力，受到网络平台的高收益的吸引往往盲目相信一些互联网金融机构。例如2016年3月24日，逾期3个月的“理财邦”人去楼空，牵连10万人，资金涉及12亿。对于这些新兴的互联网金融机构，投资者应对此保持理性态度与风险意识。

二是由于信息不对称所导致的风险。据统计，全社会约80%的公共数据掌握在政府部门和公共企事业单位手中，这些来源权威、代价高昂、可信度高的数据向社会开放严重不足。不同部门和地方的信息系统自建自管自用，长期积累的业务数据独家垄断，封闭分割，开放范围小，收费高，获取难度大。公共数据的不够开放与互联网金融的虚拟性、瞬时性使得投资者在对资金流向、信用评级等方面存在信息不对称。

三是流动性风险。与传统金融一样，互联网金融业面临着流动性风险。特使是由于互联网金融的特性所带带来的金融产品的复杂化创新、融资渠道的改变以及支付系统的发展与变革给互联网金融的流动性风险管理带来了新的挑战。

四是竞争风险。随着互联网与金融的跨界融合越来越紧密，金融交易方式与金融产品也愈加丰富，同我国传统金融机构的竞争也更加激烈。在这种环境下，我国传统金融业务受到巨大的冲击，与此同时，互联网金融也受到更大的挑战。

（三）信誉风险

信誉风险指的是互联网金融机构不能按照约定的期限实现其承诺的相应的职责。国内互联网信用业务还未被全部纳入有效监管当中，由于互联网金融的虚拟性，互联网信用业务特别是电子合同问题所引致的信用风险程度更高。在电子商务中常见的有卖家信誉风险、买家信誉风险以及第三方支付平台风险，诸如P2P等网贷公司跑路就是典型的信誉风险。

（四）法律与政策风险

随着互联网金融与现有法律与政策体系的矛盾日益激烈，一方面使得人们在进行互联网金融业务时发生纠结，特别是造成问题后，由于缺乏相关的法律，使得责任确定，仲裁结果的执行得不到解决；另一方面，随着法律政策体系的进步发展，互联网金融也将会面临关于法律与政策的挑战与风险问题。如余额宝从产生到现在的发展过程都受到了随着法律政策的完善所带来的挑战。

三、互网金融风险防范对策

（一）互联网技术风险防范对策

首先我国应该加大对互联网金融安全技术的研发，提高身份识别与安全密匙的可靠性，同时要尽快与国际网络信息安全技术的规范与标准接轨。其次要运用科技手段，强化互联网金融非现场监管，诸如建立互联网金融监管网络平台、重视防火墙技术以及加密技术等对互联网金融实时监管，更有效的保障互联网金融业务的安全性。最后还要提高相关人员的互联网金融信息安全技术能力，为互联网金融健康发展提供保障。

（二）业务管理风险防范对策

1.加强互联网金融行业的自律管理。在政府对互联网金融的监管不到位情况下，行业自律尤为重要，且有着不可替代的优势，即自觉性更强，其作用的范围也越广，效果也越明显。互联网金融行业的自律程度有利于整个行业发展，加强了行业研究与同业交流，我国应继续鼓励互联网金融行业自律组织的建立与完善，让互联网金融组织在更广大的范围上发挥出行业自律功能。

2.提高风险管理的认识。随着互联网金融的发展，许多传统金融机构与非传统金融机构进入互联网金融市场，以互联网为依托的互联网金融产品不断增加，风险也随之增加。就金融机构而言，必须重视风险管理工作，在机构内部完善风险管理制度，不断提高对风险管理的认识，从而促进互联网金融业务健康发展。就个人而言，我们在进行互联网金融交易是，要充分认识到互联网金融的风险性，积极降低不必要的风险与损失。

3.加大专业金融人才的风险意识培养。面对互联网金融的诸多风险，专业金融人才不仅仅要具备优秀的金融知识素养以及理财知识，同时应该还要具备超强的风险分析能力与风险管理能力。对于互联网金融行业就必须提高行业内人员的金融专业知识，引进国内外高素质人才，以应对多变的互联网风险问题。

（三）信誉风险防范对策

1.拓展数据应用，积极完善社会信用体系。在互联网金融模式下，金融机构能够有效的利用信用体系通过电子商务平台的交易信息来判别对象的信用情况。但很多T如P2P的互联网金融平台的信用数据仍处在信用体系之外。因此，必须积极完善社会信用体系，为互联网金融的发展提供有效又全面的助力。

2.树立良好的信誉口碑。树立良好的口碑，有助于互联网金融机构业务正常顺利开展，同时也增强了投资者对金融产品与服务的信心。而且，在互联网及金融机构面对谣言时，一个良好的信誉口碑是平息投资者恐慌的关键。因此，互联网金融机构在发展金融业务是，要注重对外树立良好的信誉口碑，为互联网金融机构的可持续发展提供坚实的基础。

（四）法律与政策风险防范对策

1.完善互联网金融法律法规。我国互联网金融在近几年发展迅速，但在互联网监管的法律法规方面存在滞后，因此互联网金融立法亟待完善，为互联网金融活动提供保障与依靠。首先，政府以及相关部门要完善目前网络金融的法律法规，使金融市场交易规范化。其次，要进一步制定互联网公平交易原则，以保证互联网金融活动有序展开。

2.建立健全互联网金融监管框架。传统上，我国金融监管采用的分业监管的模式，但随着互联网技术以及金融市场商业模式的发展，现有的分业监管体制与互联网金融混业经营的发展趋势不协调。面对目前的监管现状，建议如下：第一，要制定好互联网金融监管的制度法规，为互联网金融监管指明方向。第二，明确相关部门的主体职责，基于分业监管体制，相关部门应出台关于互联网金融监管的条例与规范。第三，健全与完善部门之间的交流合作机制，减少重复监管所产生的监管成本。

参考文献

[1]龚明华.互联网金融：特点、影响与风险防范.《新金融》，2014年第2期，

[2]仇晓光.刘闻博.互联网金融风险防控论纲[J].江西社会科学.2015，（10）.

[3]张爱英.互联网金融发展与风险防范[J].经济问题，2015，（10）.

[4]唐正伟.互联网金融风险影响因素及其防范机制研究[D].浙江财经大学2015.

[5]于蔚，钱水土.互联网金融监管的国际经验[J].中国金融，2015.

篇7

关键词：互联网金融；法律风险；法律监管

互联网金融是互联网高新技术与传统金融的有机结合，是金融创新的产物，代表了金融民主化和普惠金融的发展趋势，为我国经济的可持续发展及多层次资本市场的建设做出了贡献。然而由于互联网金融性质的不明确、相关法律法规制度的缺失，使得其发展面临着一系列挑战，因此对互联网金融采取有效的措施，从而使其健康、有序、稳定的发展，是互联网金融监管的目标之所在。

一、互联网金融概述与现状

（一）互联网金融的概念

互联网金融是指依托互联网技术，在创制的网络交易平台上进行各种资金融通的金融活动。互联网金融对传统金融业产生冲击主要源于如下几个特点：

1、成本低。互联网金融是通过互联网技术实现资金的流通，只要有网络的地方就可以进行交易，这种交易虚拟化的优势打破了时间和空间的限制，省去了实体交易场所的各项费用，投资门槛也随之降低，大大缩减了交易的成本。

2、效率高。互联网金融的业务主要依托计算机网络来处理，通过在互联网上投融资信息，双方可以清晰直观的了解市场供需情况、交易规模、收益状况等，从而提高决策的效率。同时，互联网金融还可以为用户提供更加便捷的服务，在交易流程、交易手续等方面相比传统金融模式均大大地提高了工作效率。

3、覆盖面广。一方面，互联网金融借助无所不在的网络技术使得各种投资项目得以广泛的宣传，使小微企业、个体创业者和居民等群体收益；另一方面，互联网金融相比传统金融行业，其产品形式众多，业务范围也更加广泛，每个行业都可以在互联网金融中发挥自己的价值。

（二）互联网金融的主要业态形式

1、第三方支付

第三方支付指的是依据中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》规定取得“支付业务许可证”的非金融法人企业，借助通信、计算机和信息安全技术，与各大银行签约，为客户和银行之间建立连接的电子支付模式。目前我国市场上存在以支付宝为代表的第三方支付平台，其安全性高、方便快捷的突出优势使其具有广阔的发展空间。

2、P2P网络借贷

P2P网贷，是指通过第三方互联网平台直接进行资金借贷的资金融通行为，是一种个人对个人的直接融资模式。具体操作是借款人在平台发放借款信息，招募投资者提供投资。这种招募通过网贷平成整个操作流程，脱离了银行等传统的融资媒介，投资者可以明确的获知借款者的信息和资金去向，网贷平台仅仅提供相应的信息，或者作为资金通道，并收取一定费用，并不承担借贷风险。P2P网贷作为一种新的金融模式，为中小微企业和个人解决融资问题提供了更多的解决途径。

3、众筹

众筹，即大众筹资，是指项目发起人在众筹平台上融资请求，展示其创意或产品争取投资者的支持，并进而向投资者筹集项目启动资金的融资方式。众筹的兴起打破了传统的融资模式，融资者可以通过众筹平台创意和产品，只要其能够说服公众相信其具有发展的前景即可，而且投资者也不再局限于银行等机构，每一位普通大众都可以提供少量资金参与投资。众筹主要扶持的是初创企业，对于缓解小微企业起步阶段和个人创业融资难的问题具有现实意义。

二、互联网金融的法律风险

（一）第三方支付

目前，第三方支付已成为覆盖线上线下，涵盖移动互联网的更为丰富的综合支付工具，虽然大多数第三方支付试图确立自己是为用户提供网络代收代付的中介地位，但是从实际的业务运行来看，其实质却类似于银行的结算业务。在为买卖双方提供第三方担保的同时，平台上也积累了大量的在途资金，而这又类似于银行的存款业务。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，吸收存款，发放贷款，办理结算是商业银行的专有业务。第三方支付目前经营的类似于商业银行结算和存款的业务，已经超出了相关法律法规的规定，这不仅会使相关监管部门无法进行有效的监管，而且还可能会为非法转移资金和套现等非法行为提供便利，对金融安全造成威胁。

（二）P2P网络借贷

目前由于P2P网贷由于没有专门的法律法规对其定性进行明确，许多P2P网贷平台为了提升自己的市场竞争优势，将业务性质从单纯的第三方中介转为中介机构与担保机构相结合的双重身份。平台以自有资金为投资者的本金和利息提供担保，从事融资性担保业务，成为了事实上的担保机构，但是根据我国《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，从事融资性担保业务需经监管部门批准。P2P网贷平台未经许可从事融资性担保业务，其行为已触碰法律的界限。

此外，P2P网贷也容易碰触非法集资的警戒线，如相当一部分P2P网络借贷平台已脱离了正常的居间业务，而是以平台名义获取资金再进行资金支配，投资人与借款人并不直接接触，这类业务极易向非法集资演变。

（三）众筹

众筹根据回报方式的不同，可以分为股权众筹和非股权众筹。其中股权众筹是以股权作为投资回报，具有明显的投资盈利性质，相比非股权众筹具有更大的法律风险。股权众筹的法律风险主要体现在两个方面，一是股权众筹的合法地位尚未明确。目前现行的《刑法》、《证券法》、《公司法》等法律中的相关规定大大限制了股权众筹的进一步发展，比如《刑法》第179条规定了擅自发行股票、公司、企业债券罪，对于股权众筹而言，其公开性和广泛性就决定了其极易触犯刑法的规定，这条不能碰触的底线让许多融资者对股权众筹望而却步。二是股权众筹监管规则尚未出台。目前我国已明确将股权众筹划归证监会进行监管，但进一步详细的监管措施仍未敲定，是在现有法律制度框架内对股权众筹进行规制，还是适应股权众筹的发展而适度突破现有法律，对于我国的股权众筹的繁荣与否至关重要。但不管是限制亦或发展，出台明确的监管措施，才能引导、规范股权众筹业务的开展，才能避免相应法律风险的产生和扩大。

三、互联网金融的法律监管

如何使互联网金融在保证交易效率的同时维护金融稳定和安全，是互联网金融监管所必须面临的挑战。针对互联网金融的特性，应确立如下的监管思路：

（一）监管原则

1、鼓励创新与防范风险相结合。

对于互联网金融这样一类金融创新产物，应给予一定的创新和发展空间，体现适当的风险容忍度，过于严苛的监管只会抑制其发展，导致互联网金融产业的过早凋零。目前我国的互联网金融创新正在逐步摸索着探寻发展的道路，在这一过程中必然会出现一些错误性的尝试，但不应因此而全面否定整个行业的发展，监管层面应体现出适度的风险容忍度以鼓励创新。

但是，另一方面，对于互联网金融风险的防范仍是必要的。监管层对于互联网金融的风险要时刻保持高度的警惕性，及时采取措施进行化解。因此，在监管方式的确定上，宜以原则导向监管方式确立的监管目标为必须遵守的底线，以规则导向监管方式确立的具体监管规则进行规范，这样的监管既有利于保障金融安全，也有利于促进金融创新。

2、监管针对性与统一性相结合。

不同互联网金融业态之间的风险存在着巨大的差异，因此各种业态监管的侧重点也有所不同。监管部门应根据互联网金融具体的业务、风险，确立相应的监管主体，采取不同的监管方式，制定专门的监管规则，进行有针对性的监管。

但随着互联网金融的不断发展，部分互联网金融业务已经出现了混业的特征，在监管主体的确认上十分复杂。因此需要加强监管部门之间的协调，发挥中国人民银行牵头的金融监管协调部际联席会议的作用，对交叉性金融产品进行统一协调，保障金融业稳健运行。

3、保护互联网金融消费者的合法权益。

互联网金融消费者与互联网金融机构之间存在着实质的不平等。由于互联网金融交易内容的复杂性和专业性、交易形式的格式化和电子化，互联网金融消费者又受到自身认知、经验等条件的限制，相较于互联网金融机构往往处于弱势地位。因此，在监管过程中，须要求互联网金融机构在办理相关业务时对相关产品提供足够清晰、充分的风险提示，准确、通俗地说明产品的相关信息，切实维护金融消费者在互联网金融业务办理中的合法权益。

（二）监管路径

1、加快互联网金融法律法规建设。

互联网金融的发展离不开法律法规强有力的保障，因此，应尽快完善我国互联网金融的法律体系，从法律层面对互联网金融及其各个业态的性质进行明确，赋予互联网金融以合法的地位。同时，对于《刑法》、《证券法》、《公司法》、《商业银行法》等现有法律法规应结合我国互联网金融的实际发展情况及业务特点，适时作出相应的修改，解除对互联网金融发展的限制，为互联网金融的繁荣提供法律上的支持和保障。

2、完善互联网金融监管体系。

首先，需要在明确各互联网金融机构的经营范围的前提下，进一步确定各自的监管主体，避免出现监管重叠和监管真空的情况，各监管主体各司其职、相互配合，协调推进互联网金融的健康有序发展。其次，建立市场准入和市场退出机制。通过明确规定设立互联网金融机构的注册资本、运营规则等方面的标准，并须取得相关部门的经营许可来提高互联网金融市场的准入门槛，以此将经营主体限定在一定范围之内，防止互联网金融机构的盲目扩展。同时，建立完善的市场退出机制，使不具备竞争能力的互联网机构能够得以平稳退出，以维护金融市场的稳定。最后，各个互联网业态需结合自身特点，制定完善的监管规则，列出互联网金融机构的禁止性规定，严格规范互联网金融的经营范围，避免触及法律警戒线，保障互联网金融消费者的安全。（作者单位：烟台大学）

基金项目：本文系烟台大学2014年度大学生科技创新基金项目《效率与安全的平衡――对我国互联网金融的监管法律问题研究》项目编号：140159

参考文献：

[1]李真：《互联网金融：内生性风险与法律监管逻辑》，《海南金融》2014年04期。

[2]汤皋：《规范互联网金融发展与监管的思考》，《金融会计》2013年12期。

[3]刘英、罗明雄：《互联网金融模式及风险监管思考》，《中国市场》2013年第43期。

[4]叶湘榕：《P2P借贷的模式风险与监管研究》，《金融监管研究》2014年03期。

[5]张晓朴：《互联网金融监管的原则：探索新金融监管范式》，《金融监管研究》2014年02期。

[6]李有星、陈飞、金幼芳：《互联网金融监管的探析》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2014年07月。

[7]谢平、邹传伟、刘海二：《互联网金融监管的必要性与核心原则》，《国际金融研究》2014年08期。

篇8

【关键词】互联网金融；监管；必要性；核心原则

一、对互联网金融进行监管的必要性

1.市场机制不健全，网络金融平台监管不力

在当前的市场大环境下，各种网络金融平台不断兴起，尤其是投资担保类的网络金融平台伴随着铺天盖地的广告更是来势凶猛，如易贷网等P2P网贷平台。另外，消费担保类的蚂蚁花呗和个人投资理财类的余额宝，也为网上一族广泛接受。这些网络金融平台都有意无视了金融风险，甚至向客户暗示无风险，以此来吸引资金。而目前正处于经济下行期，投资风险日益增加。如果投资失败，这些网络金融平台出现资金断裂的风险就全部转嫁给投资者，就会引起社会动荡。

另外，我国当前国进民退的市场机制下，民间投资渠道少，政府对民间投资的保护力度不强。而网络金融由于取证难，异地监管不易和交易异常迅速等原因，抗风险能力更差。所以加强互联网金融监管是非常有必要的。

2.消费者风险识别能力有限

互联网金融与传统金融相比最大的优点就是方便快捷，例如可以通过支付宝和微信实现跨地区的消费、转账，可以利用第三方支付实现网络虚拟支付，互联网金融也因此成为了消费的第一选择。但是由于互联网金融监管不力，出现了很多的网络金融诈骗事件，如：经常有不法分子利用淘宝网管理的漏洞，获取客户信息，以资金冻结或者其他方式欺骗消费者重复付款等，这些问题不仅造成消费者的财产损失，也对网络金融的信誉造成了不利的影响。

3.投资者的行为过于随意化

随着人们物质生活水平的不断提高，对互联网金融的重视也在不断的提升，各种网络金融平台，尤其是网贷平台的出现导致投资者在投资的过程中出现了随意性过大的现象。例如：支付宝的余额宝具有余额增值服务和活期资金管理服务，正是由于余额宝这两项优势，使得很多的投资者将资金投入到了余额宝中。但是当金融市场出现波动的时候，投资者就会马上撤回资金，这就会轻易导致企业或者项目资金链断裂。

二、互联网金融监管的核心原则

1.以消费者为核心的原则

消费者是互联网金融发展的核心和关键，只有保护好消费者的权益才能够提高互联网金融的信誉度，才能够促进互联网金融的健康持续发展。因此，在互联网金融监管的过程中，首先就要树立以消费者为核心的原则，相关部门可以通过网络交流平台或者银行服务平台等与消费者进行交流和互动，对消费者的投资信息进行核实，确保消费者信息的真实性，同时还要对消费者进行风险防范教育，使得消费者对网络购物中经常出现的诈骗事件具有风险辨别的能力；其次，加强对互联网金融的监管，尤其加强对多数人群经常使用的支付宝、微信、淘宝、京东商城等的监管，防止由于网站疏忽而造成消费者信息泄露。

2.以谨慎性为核心的原则

互联网金融的发展是对传统银行金融的创新，互联网金融不可能替代银行金融，而是在发展的过程中为银行金融带来了机遇和挑战。当前我国银行金融的监管机制比较完善，金融风险的防控要好于互联网金融。如果由于监管不力而导致这些客户群体信息泄露的话，那么对投资者个人乃至整个社会都会造成不利的影响。因此互联网金融在监管的过程中要以谨慎性原则为核心，对各项业务和规章制度都要抱着谨慎的原则进行开展。第一，网络金融监管要从广大群众的利益出发，对有损群众利益的违法行为要严格打击；第二，要将互联网金融监管的重要性落实到每一个监管人员身上，让监管人员对自己职责以内可能存在的风险隐患进行仔细的排查，然后制定好针对性的措施，尽最大可能降低风险的发生几率。

3.以行为监督为核心的原则

互联网金融的发展与消费者、投资者、商家是分不开的，对这三者的行为进行评估和监督是互联网金融监管的重要环节，也是影响互联网金融监管效果的主要因素。第一，对互联网的交易行为进行监管，这样能够确保商家和消费者各自的权益，也能够为交易活动营造一个良好的环境。比如：在淘宝网交易的过程中，由于淘宝网开店资格要求不是非常的严格，各种高仿低档的商家都存在，所以要加大对淘宝网交易的监管，确保商家提供的服务能够达到消费者的满意度，确保消费者的合法权益；第二，对贷款、投资、证券等金融行为进行监管，尤其监管商家提供的服务中是否明确了可能存在的风险隐患；第三，对监管机构的监管制度进行完善，并要提高监管人员的职业素质，防止出现监管人员携款潜逃的现象。

三、结束语

综上所述，互联网金融的发展符合现代社会的发展需求，也将成为未来金融市场发展的主要力量。因此，加强互联网金融的监管是十分有必要的，在互联网金融监管中坚持以消费者利益为核心的原则，坚持谨慎性原则，坚持行为监督原则也是互联网金融监管中必须要遵循的。

参考文献：

[1]张啸骞.基于互联网金融监管的必要性及核心原则探究[J].全国商情・理论研究，2015，（12）：74-74.

[2]马强伟，呼雪梅.互联网金融监管的必要性与核心原则[J].现代经济信息，2015，（23）：271.

篇9

关键词：互联网金融；基因整合；风险管控

中图分类号：F830.5 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2014（2）-0017-03

当前，国内正在步入典型的互联网金融战国时代——有关互联网金融的讨论与行动可谓热火朝天，而有关看法又可谓众说纷纭，做法也多少有些“各自为战”。究竟应该怎么看怎么做互联网金融？值得认真分析。

一、金融系互联网金融与非金融系互联网金融

互联网金融是网络技术与金融的相互结合，是金融机构运用现代化的信息技术和网络技术为客户提供的新型金融服务。从狭义上理解，互联网金融是指以金融服务提供者的主机为基础，以因特网或者通信网络为媒介，通过内嵌金融数据和业务流程的软件平台，以用户终端为操作界面的新型金融运作模式；从广义上理解，互联网金融的概念还包括与其运作模式相配套的互联网金融机构、互联网金融市场以及相关的监管等外部环境。这样，我们便可将互联网金融大致划分为“金融系互联网金融”与“非金融系互联网金融”。正规金融与第三方支付、人人贷、众筹等，只要是基于互联网技术与精神，其所做金融都属于“互联网金融”。

金融系互联网金融之金融基因强势，互联网基因弱势；非金融系互联网金融之互联网基因强势，金融基因弱势。金融系互联网金融应当学习借鉴非金融系互联网金融的“互联网基因”优势。其一，视难题为机遇，迎难而上，寻求互联网金融技术解决方案，从而为自身生存发展开辟大片蓝海。其二，善于挖掘客户现实与潜在需求，同时运用互联网技术，创造相应的商业模式“平台”，最大限度地满足所挖掘的客户需求，由此做强做大。其三，注重满足客户便捷性需求的互联网技术创新。其四，精于发现资金套利机会，借助互联网技术开发相关金融产品。其五，敏于发现服务弱势群体之普惠金融机会，并致力于充分利用互联网技术，按商业可持续原则，最大限度满足弱势群体的金融需求，收获“长尾效应”。

二、风险管控之重要“金融基因”不可缺失

互联网金融毕竟是金融，因而不能没有金融基因，而最重要的金融基因即风险管控。因为金融业是高风险行业，是承担并管理风险的行业，倘若管控不了风险，一旦失控，个别风险引发系统风险，乃至引发金融、经济、政治危机，后果不堪设想。因此，管控风险，是金融业永恒的主题，也是最重要的金融基因。毋须讳言，目前非金融系所做互联网金融“风险管控”之最重要“金融基因”是欠缺的，已经暴露及潜存风险不可小视。

（一）客户信息安全风险。第三方支付机构不仅掌握了大量客户真实身份信息诸如证件号码、手机号码等，同时还掌握了客户大量银行卡敏感信息诸如银行卡号、卡片验证码、卡片有效期、个人标识码等，但是在客户信息安全保护方面，却明显薄弱于银行监管体系，存在极大的客户信息暴露隐患。新闻媒体也曾报道过一些知名第三方支付机构的客户信息泄露事件，引发了社会公众对于支付机构系统安全性的信任危机。

（二）客户资金安全风险。一方面，客户在委托第三方支付机构办理支付业务时，向其缴纳了大量资金（包括客户自有资金与交易资金），千亿体量的资金存于非实名制开立的第三方支付虚拟账户名下，存在较大的资金安全风险。另一方面，由于第三方支付机构不向银行报送完整的交易信息（如二级商户名称、交易类型等），使得银行根本无法监控每笔交易的来源、实际用途、商户真实信息等，只能被动地为第三方支付机构提供清算服务，实际已造成了商户管理与客户资金使用均处于无监控状态。

（三）支付体系安全风险。获得支付许可证的非金融机构数量已近250家，各非金融机构的产品设计、风险管理水平良莠不齐、差异巨大。支付宝推出快捷支付产品后，各主要非金融机构亦跟风陆续推出各自的快捷支付产品，并向商业银行提出采用与支付宝一致的快捷支付客户签约模式。目前已经出现开通快捷支付的部分非金融机构在商业银行频繁出现资金被盗的风险案件。如这种模式不加以改变，快捷支付业务风险将迅速蔓延，对客户信息安全、客户资金安全等问题带来巨大隐患，极大损害客户利益，同时极易形成支付体系的系统性风险，最终不可避免地影响支付行业的整体发展。实际业务开展过程中，各商业银行均发现支付宝为“淘宝”、“天猫”所属游戏充值、珠宝类商户开通了快捷支付业务，且已发生部分客户否认支付交易的情况，造成了较大支付安全隐患。

（四）套现洗钱风险。由于大部分第三方支付机构对商户资质缺乏有效审核与管理，对交易也不予审核与监督，而银行又无法获得关于商户与交易的详细信息，使得银行只能沦为简单的充值工具。在互联网虚拟世界中，银行无法通过有效监控手段对洗钱、欺诈等不法交易实施有效监控与预警。比如，快捷支付方式无需通过网上银行或银行网上支付页面，而是直接通过非金融机构就可实现交易，尽管目前非金融机构关闭了信用卡充值通道，一定程度上减少了套现及欺诈情况，但由于非金融机构的商户管理制度不完善，虚假交易屡禁不止。

（五）流动性及兑付风险。互联网金融对流动风险有放大效应：其虚拟账户的产生使互联网金融逃出了传统金融流动性监管的体系，甚至有可能摆脱真实货币的约束，从而增大潜在风险；超越地域和时间的限制，使得风险扩散的速度更快。银行为防范流动性风险有着严格的管控标准，如流动性比率高于25%、存贷比低于75%、核心负债依存度大于60%、流动性缺口率大于-10%等。此外，银行有着多级流动性风险防范体系：银行内部，三级备付金储备；银行间市场拆借；中央银行作为最后贷款人。而非金融系互联网金融却缺乏内部有效的流动性风险防范体系，无法参与银行间市场，得不到央行的紧急支持，在流动性风险管控方面基本空白，处于“裸奔”状态，一旦风险爆发，将难以应付，可能对其产生致命打击。

（六）相关信息系统风险。互联网金融伴随网络经济的发展不断成长，是网络经济的产物，运行高度依赖计算机系统、网络通信技术和交易软件，互联网金融因此具有高虚拟性特征，各互联网金融企业具有广泛的物理关联特性，极易爆发系统性故障或遭受大范围攻击。当前网络黑客的攻击活动正以每年10倍的速度增长，可以利用漏洞和缺陷进入主机、窃取信息、发送假冒电子邮件等。而计算机网络病毒可通过网络进行扩散与传染，传播速度是单机的几十倍，一旦某个程序被感染，则整台机器、整个网络也很快被感染，造成极大的破坏。在传统金融中，安全风险只带来局部损失，而在互联网金融中，安全风险造成整个网络的瘫痪，是一种系统性风险，会导致严重的客户资料泄露、交易记录损失，流失大量客户，损害互联网金融声誉。

（七）无视相关金融监管法规风险。其实这比前几种风险更具危险性。因为在多种金融风险中，其他各种风险多由违规风险引发，都或多或少归咎于违规风险。而一些第三方支付机构往往以“创新业务、改善客户支付体验等”为名目，不断碰触监管底线，完全无视相关金融监管法规。例如“快捷支付”等创新产品，就公然抵触《中国银监会关于加强电子银行客户信息管理的通知》（银监发[2011]86号）即“86号文”。86号文第三条“对于由第三方机构完成安全认证的电子资金转移与支付业务，商业银行应至少在首笔业务前由本银行通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，并与客户约定双方相关权利与义务”，要求商业银行通过自身拥有的物理网点、电子渠道及其他可以有效完成客户身份验证及签约的渠道，由商业银行和客户两方直接交互，商业银行通过柜台刷卡验密、本行电子银行安全认证工具等方式验证客户身份。商业银行直接验证客户身份后，与客户当面或通过银行网页完成的纸质或电子协议签署，严禁商业银行通过任何机构代替或介入客户身份验证及签约环节。目前支付宝快捷支付的客户身份验证、客户与银行签约已经脱离银行渠道或界面，而是通过支付宝网页进行，明显不符合86号文要求。

三、构建包容两系互联网金融的有效监管体系

（一）认识并处理好金融监管与互联网金融创新之间的辨证关系，承认接纳之，有效监管之。金融监管与金融创新始终是一对既相互对立又相互统一的矛盾，这就是两者之间的辨证法。金融发展的历史经验表明，处理好两者之间的辨证关系，对金融发展至关重要。所谓处理好，即金融监管要不断地将金融创新纳入视野，并形成包容金融创新的金融监管。所谓包容，一是承认接纳金融创新的出现与存在；二是创新监管体系，以纳入金融创新，对其进行有效监管。唯有既承认接纳又有效监管，金融创新才可能持续，并与金融监管良性互动，辨证统一，从而不断推动金融发展。互联网金融无疑是当代最具革命性的金融创新，如果金融监管对如此重大的革命性金融创新视而不见，不纳入监管体系而有效监管，那既不利于互联网金融本身的创新发展，更将形成巨大的风险隐患。因此，当今方兴未艾、如火如荼的互联网金融创新，亟需相应的金融监管承认接纳之，有效监管之，从而与之良性互动，辨证统一，推动金融革命性发展。

（二）须将两系互联网金融纳入金融监管者的视野，不留监管真空，并适用统一的监管规则。互联网金融归根到底也是金融，因此无论是金融系还是非金融系所做，都应当受到监管，而且都应适用统一的监管规则。否则，都做金融，一部分不受监管，或监管规则不统一，那就会产生监管套利，且不说不公平，对受到严格监管的那部分金融造成冲击，而且“劣币驱良币”效应发作，注定不可持续。就如打牌、下棋或体育竞赛，让一部分人严格按规则，另一部分人不按规则或规则不统一，其游戏或竞赛是注定玩不下去的。目前，非金融系互联网金融，几乎完全不受到监管制约。参照相关国际经验，以第三方支付监管为例，欧美国家基本依照从“自律的放任监管”到“强制的监督管理”的监管指导思想，构造了网络支付监管法律体系。在发展初期注重鼓励创新、引导发展和适度监管，营造良好的外部环境，推动互联网金融规模扩大。例如通过设立最低资本净值以及实行欧盟通用牌照制度鼓励第三方支付机构创新发展。在经营模式基本成熟后，再实施针对性监管措施、制定行业标准、加强行业自律，进行规范监管。强调建立和维护一个稳定、健全和高效的第三方支付体系，以及兼顾保护、灵活和效率的网络借贷体系，保证第三方支付、P2P等机构稳健发展。同时制定针对性监管措施，通过规范借贷交易，制定客户沉淀资金及自有资金管理规定等方面的监管措施，从而维持公正的市场秩序，维护借贷者合法权益，促进交易和支付系统的高效和安全，加强对消费者保护，防范洗钱风险。我国目前也已进入有必要对非金融系互联网金融强化监管的阶段。

（三）须针对互联网金融特殊性修改现有法规，制定新法规，以形成包容互联网金融的特定法规体系。从国外经验看，欧美主要国家自上世纪70年代开始，就顺应网络经济和互联网金融的发展，先后对仍然适用的法律条款进行沿用，对不适用的进行修订完善，同时制定相关新法规，推出了包括电子支付、数字签名、消费者保护、资金管理等为主体的适应本国机构发展的法律框架，基本建成了涵盖交易规则、交易保护、制度标准等内容的互联网金融法规体系。我国这方面则相对滞后，当下可谓亟需加快现有《商业银行法》、《证券法》、《保险法》、《票据法》等金融法律法规的修订，以适应互联网金融的发展特征。借鉴国际先进立法经验，尽快出台《放贷人条例》、《电子资金划拨法》、《网络购物条例》、《网络借贷行为规范指引》等与互联网金融发展相关的法律法规、部门规章、规范性文件，明确各方权利和义务，赋予相应合法地位，有效控制风险。

（四）须整合或新设相关机构，形成既专业分工又统一协调的互联网金融监管机构体系，同时加强并积极参与互联网金融国际合作与治理。这方面，美国与欧盟国家表现出较明显差异。美国金融监管制度体系较为完善，主要从证券交易和货币服务业务的角度管理，一方面将P2P机构视为借贷中介机构，另一方面将第三方支付视为货币转移业务，监管的重点放在借贷交易和资金转移过程，奉行权力分散和相互制约，通过财政部货币监理署、美联储、联邦保险公司等多个部门实行功能性监管。欧盟监管基本为机构监管，例如倾向于对第三方支付机构给出明确的界定，通过对电子货币的监管加以实现。根据我国国情，似乎须构建起以一行三会为主，科技部、工业和信息化部、商务部、工商总局、税务总局等多部门为辅的既专业分工又统一协调的互联网金融监管机构体系。同时还应加强互联网金融监管的国际合作，促进跨国互联网金融风险事件的协同处置，推动完善并积极参与互联网金融的国际治理机制。

参考文献

[1]陈林.互联网金融发展与监管研究[J].南方金融，2013，（11）：52-56。

[2]邵丽娜，唐懿明.浅谈传统银行如何面对互联网金融的挑战[J].金融经济，2013，（12）：14-16。

[3]王海全，农飞龙.我国互联网金融发展相关问题研究[J].华北金融，2013，（11）：59-62。

[4]王天捷，张贻珵.基于互联网金融模式的中小企业融资问题研究[J].中国市场，2013，（45）：134-136。

[5]袁博，李永刚，张逸龙.互联网金融发展对中国商业银行的影响及对策分析[J].金融理论与实践，2013，（12）：66-70。

The Gene Combination and the Risk Control of the Internet Finance

YANG Zaiping

（China Banking Association， Beijing 100032）

篇10

一、当前我国的互联网金融及风险类型

对于互联网金融的概念，学术界一直没有一个标准的定义。有的专家认为，互联网金融主要是以搜索引擎、大数据、云计算等为代表的互联网高新技术与传统金融业相结合的新型发展模式，也是通过互联网媒介来实现资金的优化配置与树立全新金融发展模式的重要方法。有的学者认为，互联网金融可以从广义与狭义上进行区分。在狭义上，互联网金融是指借助于具备了金融数据及业务流程的互联网平台，以用户终端为基本操作平面的一种新型金融发展模式。在广义上是指，互联网金融包括了与狭义上相关的金融市场等一些外部发展环境。第三种观点则认为互联网是信息科技时代所诞生的新型金融模式，它能够给用户提供全新的服务体验。本文认为，当前的互联网金融是采取互联网技术，并通过互联网思维来提供具有创新精神的金融产品与金融服务，是互联网与金融有机结合在一起的一种新型发展模式。互联网金融的诞生，对传统金融业务产生了重大的影响，使得金融交易的方式正在发生改变。互联网有其自身开放性的特点，进而使得在新的金融发展模式下，金融业在具备传统金融风险的基础上，还增加了新的安全风险。这些风险类型主要有法律风险、监管风险、技术风险、网络安全风险等等。法律风险主要体现在互联网金融在创新方面与现行滞后的法律之间存在冲突，进而导致了风险的诞生。由于近年来我国的互联网金融发展过快，进而导致了我国传统的金融法律体制已经无法满足当前互联网金融创新发展的监管需求。新的法律体制还在酝酿之中，使得消费者的权益得不到有效的法律保障。监管风险是指，我国的传统金融监管模式主要是进行分业经营与分业监管。在互联网金融中，大多存在跨界经营的现象，而且由于互联网的虚拟性、信息多且杂的特征，进而使得传统的监管模式无法实施全面监管，往往会造成监管漏洞。技术风险是指互联网金融对互联网信息技术的依赖性较强，但互联网由于自身的系统缺乏完备性，像会出现电脑故障等情况。进而使得用户无法正常开展互联网金融业务，从而使用户的经济利益受到损害，不利于互联网金融业的持续稳定发展。网络安全风险则是指，当前的网络环境较为复杂，而网络安全是互联网金融业务得以顺利开展的关键所在。因此，黑客攻击、网络病毒等网络安全风险也威胁到了互联网金融的实际生存空间。严重时还会导致业务瘫痪，给企业与客户带来巨大的经济损失。

二、我国的互联网金融产生风险的原因

（一）缺乏有效的法律监管

在我国互联网金融飞速发展的同时，我国在立法与监管方面还存在相对滞后的现象，进而使得我国的互联网金融风险得不到有效地监控。在我国现行的金融法律体系中，还没有对互联网金融法有明确的规定，在监管规则上面也处于无法可依的现象，进而使得互联网金融市场得不到有效地监管。在一方面，互联网金融在发展过程中，需要全权保护消费者的基本权益，并且还要建立健全相应的信息网络安全维护体系、社会征信体系及金融隐私保护体系等等。在另一方面，部分存在的互联网金融监管制度一般为宣示性的条款，这些条款没有对违规行为制定相应的处罚机制。进而使得互联网金融法律监管流于表面，不利于规制互联网金融风险。我国的互联网金融发展由于缺少必要的法律制度来进行规范与监管，使得目前在发展过程中存在诸多问题，进而影响了金融业的社会形象。

（二）没有明确的监管机构

我国目前还没有形成与建立相应的互联网金融监管机构。当前我国的互联网金融监管机构还是沿用了传统的金融监管体系，这种体制是分业金融管理体制，互联网金融采用这种体制难以进行全面有效的金融监管。分业监管无法实现互联网金融对交叉性创新业务监管的现实需求，并且存在监管能力较为分散的现象[4]。与此同时，金融监管机构无法从根本上解决互联网金融跨市场、跨区域、跨业务所带来的监管难题，还会产生监管缺失与监管重叠的现象。除此之外，监管机构不明确，监管执法不合理也使得现行的监管体制无法真正对互联网金融主体起到监管作用，甚至出现多头监管或无人监管的现象。

（三）互联网金融诚信缺失

当前我国的互联网金融诚信体系还没有真正纳入到银行的征信系统中，像一些电商小额贷款机构与P2P等新型信贷平台的信贷数据还游离于征信体制之外，无法实现对征信信息的共享与征信系统的使用。进而导致金融机构对借贷人的信用情况缺乏深入的了解，从而导致坏账现象的发生，增加了互联网金融的安全风险。与此同时，一些自发组织或是依靠市场化运营的共享平台，他们的信用信息还无法满足互联网金融业务的现实发展需求。

（四）互联网金融自身特性

互联网由于其自身存在开放性的特点，使得其存在的巨大经济利益为不法分子所觊觎。进而使得当前的互联网金融中存在大量违法犯罪行为。首先是容易产生非法集资，像P2P与众筹运作模式，由于缺乏必要的监管，就会使得其成为了非法集资的重要工具，进而给投资者带来巨大的安全风险，影响了互联网金融秩序的稳定。还有就是互联网金融由于其具有信息量复杂且庞大的特点，容易成为不法分子进行网络犯罪或是洗钱的工具。由于目前虚拟货币的交易形式日趋多样化，使得其成分与类型较为复杂，在转让的过程中缺乏必要的监管，就会导致虚拟货币成为网络犯罪与洗钱的工具。互联网金融自身的特性还有支付方面存在风险，由于互联网金融资金在使用过程中缺乏有效的监管，进而导致在清算支付资金时，会造成一定比例的资金沉淀。如果这些沉淀的资金被互联网金融企业所挪用，甚至开发出了金融衍生品的话，就会带来巨大的支付风险。除此之外，还有市场风险，互联网金融增加了金融市场风险传播的可能性，使得金融风险传播的速度更快、范围波及更广，而且还容易引发交叉感染。在目前我国互联网金融缺乏必要制度保障的情况下，互联网金融更容易引发市场失控。最后是资金风险，互联网具有开放性的特点，但其网络技术还不够完善，在安全管理方面还存在诸多漏洞，进而使得病毒破坏、黑客攻击、网络诈骗等行为频频发生，给消费者造成了重大的经济损失。

三、互联网金融风险规制发展路径研究

（一）强化互联网金融监管立法

美国目前正在不断加强对互联网金融的立法监管力度，在承认众筹方式可以作为直接融资方式后，还针对众筹平台缺乏监管的现象制定了相应的规章制度。对众筹融资平台进行管理要从风险防范、如何有效保护投资人权益等方面来对业务风险进行监管。法律中对P2P进行了详细的规定，要及时披露信贷条款，禁止信贷歧视、禁止不公平交易或欺骗性条款及做法、采取相应的反洗钱措施、保障消费者的个人权益等等。强化互联网金融监管立法，有利于互联网金融交易行为真正做到有法可依。能够不断规范互联网金融市场，使得金融发展更加规范化、合理化、科学化、法制化。强化互联网金融监管立法，可以有效保障消费者的个人权益，严厉打击互联网金融犯罪行为，进而促进我国互联网金融业又好又快发展。

（二）建立完善的金融监管机构

目前来讲，国外大多都已经建立了较为完备的互联网金融监管机构，像美国建立的两级多头监管体制，可以从联邦与州两个层面上来对第三方的支付平台进行有效地监管。在联邦层面上，联邦存贷款保险公司还可以为有需求的客户提供必要的存款延伸保险机制，进而实现对沉淀资金的有效监管。各个州的不同监管部门也可以根据本州的法律来采取不同的联邦监管措施。这些国外的互联网监管机构的设计方式也可以为我国所借鉴，我国建立健全完善的金融监管机构有利于实现对资金流转的监控，保障消费者的经济利益。监管机构还可以通过对互联网金融交易行为的监管来防止网络犯罪行为的发生，有效规范互联网金融交易秩序，从而带动整个互联网金融体系的良性运转。

（三）提升企业及用户的安全意识

我国的互联网金融监管不能仅仅只依靠政府与国家来完成，还需要金融企业与个人用户积极参与其中，强化自身的自律、自治行为。进而通过消费者自身的努力与金融企业之间建立有效的沟通机制来确立相应的行业标准，从而形成相应的行业规范。作为一种新型的金融发展模式，互联网金融无疑促进了我国经济的飞速发展。但是作为直接的使用者与受益人，则需要不断加强自身的法律意识与安全防范意识。能够及时发现自身在互联网金融交易过程中所存在的问题，并采取相应的解决措施来保证交易顺利进行。提升企业及用户的整体安全意识，需要国家及政府加强宣传与引导作用，让他们认识到规范使用互联网金融的重要性。并能够熟练掌握规制互联网金融风险的方法，从而构建一个安全高效的金融交易平台，带动我国经济社会的不断前进。

四、结语