资产证券化危害范文

导语：如何才能写好一篇资产证券化危害，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

资产证券化危害

篇1

[关键词] 资产证券化业务存在风险防范对策

目前,我国被证券化的资产主要包括以下三个类型,一种是金融机构的正常信贷资产,一种是金融机构的不良信贷资产,还有一种是企业收益专项资产。其中以不良资产本息偿还为现金流的资产证券化业务类型,被认为是化解不良资产比例过高、增强商业银行资产流动性的重要手段,而得到众多商业银行的青睐。然而,由于我国资产证券化业务的程序非常繁杂,容易产生风险的环节也就非常多,对其进行风险的防范与控制就显得十分重要。基于此,笔者就我国资产证券化业务的风险控制问题展开论述,文章分别从资产证券化业务的发起人、资产证券化的中心环节――SPV、信用评估机构、担保人以及受托管理人等五个容易产生风险的环节进行了分析与论述。

一、资产证券化业务发起人环节存在的风险及控制措施

1.资产证券化业务发起人环节存在风险

在进行资产证券化业务操作的这个流程中,一般情况下,贷款发放机构都会选择出售这种法律形式来进行贷款的转移。假如贷款不是采用出售的形式转移给SPV,而是选择了其他的贷款转移手段,那么贷款发放组织与SPV之间仅仅是一种委托人与受托人的关系,这样一来,发放贷款给贷款发放组织所带来的风险并没有降低,也没有进行转移。这对于SPV而言,它所需要承担的风险以及其所得到的收益就会产生明显的不对等。如果资产证券化业务的发起人产生违约行为或者面临破产,则无疑会导致SPV的严重经济损失。

2.资产证券化业务发起人环节风险控制对策

商业银行的资产运营水平会对资产证券化业务发起人的热情产生极大的影响。这种非系统风险产生的主要原因在于商业银行同借款者之间的信息不对称,这同时也是影响到基础资产池质量高低的重要问题。我国商业银行在发放贷款的整个流程中,应当加强对相关制度执行的规范性,只有这样才能保证信贷风险的防范措施是高效的。笔者认为应当注重以下几个方面的问题:第一,在进行住房贷款的发放之前,要做好该项贷款项目的评估工作;第二,针对那些准备为其发放贷款进行支持的按揭性质的房地产项目,要进行科学的市场评价,并以此为依据制定适当的贷款成数,从而有效的规避项目选择以及销售价格方面的风险;第三,构建有效的信用评价机制,准确判断信用等级高以及信用等级较低的借款人,从而制定有针对性的风险管理方式。

二、资产证券化的关键――SPV环节存在的风险及控制措施

1.SPV环节存在的资产证券化风险

SPV(Special Purpose Vehicle)环节是资产证券化的关键部分,实施这一环节的重要目的就是为了有效的避免发起人发生破产的风险,但是SPV本身也是一个新兴的机构,这个机构也会产生破产的风险。如果SPV发生了破产,其所带来的后果是非常严重的。SPV发生破产主要是由于以下两个方面的因素造成的:一方面是机构主动申请的破产;另一方面是机构债权人自己申请所造成的破产。基于以上分析可以看到,要想有效控制SPV环节存在的资产证券化风险,就应当从上述这两个方面来着手防范。

2.SPV环节存在的资产证券化风险的防范对策

笔者认为,有效防范SPV环节存在的资产证券化风险,可以采取以下几个方面的措施:首先,通过制定有关制度进行限制,SPV机构应当在其相关制度的确定时,以明确的条文对其可能陷入自愿破产的状况进行限制,从而防止机构自身主动提请自愿破产;其次,对其所从事的行业领域进行限制。在SPV设立之初,通常都会对那些商业金融领域以及其他性质的同该项资产证券化业务没有联系的借贷业务采取限制或者明确禁止的规定,这就有效的防止了SPV机构由于承揽其他交易业务而对其破产隔离效果产生危害;再次,制定并实施独立董事制度。在SPV 的相关制度中明确规定,除非处于资不抵债的情况,并且经过全体董事(全体合伙人)或者至少包括一名独立董事的同意,SPV 才能够进入自愿破产的程序。

三、信用评估机构环节存在的风险及控制措施

1.信用评估机构环节存在的资产证券化风险

一般而言,抵押贷款证券通常都应当由一家或者两家评级机构进行信用等级评定,在证券存续期间,评级机构将持续跟踪监督发行人的财务状况以及风险因素变动等情况调整其所持有证券的信用级别。然而,投资者却不可以太过于信赖信用评级机构的评级结果,这是由于:第一,信用评级机构只是对证券化产品的风险进行评价,并不能对利率风险或者证券的价格变动风险进行评价,更不能对由此产生的风险提供保证;第二,资产证券化业务时资本市场的重要组成部分,由于资本市场上的投资者对于各项业务的认识与盈利目标不同,所以对其所存在风险的偏好也会有所不同,由于上述两个方面的因素就会导致信用评价机构所出具的评级结果不能满足所有投资者的需求。

2.信用评估机构环节资产证券化风险的防范对策

就我国当前资产评价机构的发展现状来看,我国目前孙在的信用评价组织机构尚未得到整个市场的普遍认可与接受,资本市场以及市场的投资者尚未树立起对我国信用等级评价组织所出具的评价结果的充分信任。基于这一现状,笔者认为,加强对信用评估机构环节资产证券化风险的防范,应当做好以下两个方面的工作:首先,积极采取各项措施,大力推动我国的信用等级评价机构的科学发展,使我国的信用等级评价机构能够胜任资产证券化过程中的评级工作;其次,应当制定相应的有效机制,加强对信用评级机构的监督与管理,从而保证我国资产证券化业务的开展有一个健康的外部环境。

四、担保人环节存在的风险及控制措施

1.担保人环节存在的资产证券化风险

信用增级的目的是为了使抵押支持证券在信用质量、偿付的时间性与确定性等方面能够更好地满足投资者的需要,从而提高定价以及上市能力,除此之外,还可以满足发行人在会计、监管以及融资目标等多个方面的需求。信用增级可以分为内部信用增级以及外部信用增级两个部分。内部信用增级包括直接追索、购买从属权利、超额担保和资产储备等多个方面。

2.担保人环节存在资产证券化风险的防范对策

信用增级分为内部信用增级,以及外部信用增级两个部分,由于不同的信用增级方式所具有的潜在风险是不同的,所以针对不同的资产证券化业务应当采取不同的、有针对性的风险防范对策,从而保证其所采用的信用增级方式是最为恰当的,除此之外,还应当加强对信用增级组织机构的外部监管。基于上述分析,笔者认为,加强担保人环节存在资产证券化风险的防范应当从以下几个方面来着手实施:第一,不管是投资者,还是发行人,都应当对信用增级申请者的各方面实力进行持续的、不间断的考察与衡量;第二,在信用增级过程中,应当尽可能的降低基础资产与信用增级机构之间的相关程度。除此之外,对信用增级机构应当采取必要的监管机制。

五、受托管理人环节存在的风险及控制措施

1.受托管理人环节存在的资产证券化风险

由于受托管理人的信用和服务质量将直接关系到对投资者的本息偿还,因此,同服务人一样,受托管理人也可能会产生资金混用的风险。除此之外,在收到基础资产组合所带来的现金流或担保人支付的资金后,一直到将其中一部分支付给投资者为止,中间也通常会存在一定时滞,这些都是受托管理人环节存在的资产证券化风险。

2.受托管理人环节存在资产证券化风险的防范对策

为了保证投资者在整个资产担保类证券期限内都能及时得到偿付,评级机构必须分析受托管理人的资信。笔者认为,加强受托管理人环节存在资产证券化风险的防范,就必须要保证受托人有能力履行其职责和保护投资者的权益,而为了确保受托人有能力履行其职责和保护投资者的权益,评级机构一般要求受托人必须满足以下几个方面的标准:第一,受托人必须以资金形式持有资产,并拥有专门为特定交易设计的账户;第二,资金和账户必须以投资者受益为目的由信托机构持有,不应与受托人的其他资金相混合;第三,信托资金和账户不被纳入受托人破产清算财产的范围。

六、结束语

资产证券化业务在我国起步较晚,目前还没有得到充分的发展。但是,伴随着我国金融体制改革的不断深入,资产证券化业务的不断创新与发展是必然的。正是基于此,我们在使用这一金融工具的过程中,更应当充分意识到其中所隐藏的各种风险,并积极做好防范控制工作,从而保证我国资产证券化业务能够持续健康的推行下去。

参考文献:

[1]闫鑫:资产证券化与金融风险防范[J].现代经济信息,2010,(03)

[2]胡颖森:新形势下对我国资产证券化实践与发展的反思[J].武汉金融,2010,(02)

[3]李鑫:资产证券化在我国实施的意义及前景分析[J].技术与市场,2010,(03)

[4]张宇龙岳志勇:资产证券化浅析[J].中国商界,2010,(02).

[5]张译匀:浅析我国资产证券化中信用问题[J].苏州工职院,2007,(04)

篇2

作为信贷资产证券化的一种，不良贷款证券化的产生和发展需要具备以下条件：信贷资产证券化相关法律法规的与完善、成熟的信贷资产证券化土壤，以及经济体中较大规模的不良贷款。

1 不良贷款证券化在美国的诞生

资产证券化诞生于20世纪60年代的美国。1968年，美国最早的抵押贷款债券诞生，之后得到迅速发展。20世纪90年代时，信贷资产支持证券的规模已达到万亿元级别，种类也非常丰富，其中房产抵押贷款支持证券规模最大。

不良资产证券化则出现得较晚。20世纪70年生的世界性金融危机使美国经济增长陷入困境，具体表现为低增长、高通胀。美国为了应对高通胀水平而采取的一系列货币紧缩政策使利率大幅攀升，同时由于金融市场竞争加剧，银行利润骤减。为了应对压力，银行不得不提高对房地产等高风险行业的贷款比例，以寻求更大的利润。此后，由于经济持续不景气，美国银行业对于高风险行业出现了大量不良贷款，其中房地产贷款占比最大。随着不良贷款规模的持续攀升，美国大批储蓄机构倒闭。为了应对规模不断增长的不良贷款，1989年，美国了《金融机构改革复兴和实施法案》，并成立了重组信托公司。

重组信托公司是联邦存款保险公司的下属机构，其设立就是为了清理银行系统危机过后的大量不良资产，最大限度地回收资产净现值，以减小这些不良资产对于整个经济的危害。不良资产支持证券在此过程中应运而生，并最终成功处理掉了大量的不良资产，为美国金融系统的稳定做出了巨大贡献。

从诞生的过程可以看到，《金融机构改革复兴和实施法案》的为不良资产证券化搭建了法律框架，1968年开始的信贷资产证券化为不良资产证券化提供了成长的土壤，而银行业大量不良贷款的解决需求则是不良资产证券化的直接成因。

2 我国不良贷款证券化的诞生背景

我国不良贷款证券化诞生的背景主要有两点：信贷资产证券化的开始，以及20世纪90年代开始我国商业银行系统高企的不良贷款率。

我国的信贷资产证券化始于2005年4月，央行与银监会联合《信贷资产证券化试点管理办法》，标志着我国信贷资产证券化试点正式拉开帷幕。4个月之后，证监会紧随其后，推出企业资产证券化试点。

2005年12月中旬，“2005年第一期开元信贷资产支持证券”“建元2005-1个人住房抵押贷款资产支持证券”相继发行，在随后的3年里，银监会主管的信贷资产证券化项目共发行17单产品，规模合计667.83亿元；证监会主管的资产证券化项目共发行9单，规模合计294.45亿元。信贷证券化的开始，为不良贷款证券化打下了基础。

20世纪90年代至今，我国商业银行系统高企的不良贷款率是不良贷款证券化诞生的直接原因。央行2003年的一项调查显示，我国四大国有银行的不良贷款中，30%来自于中央或者地方政府的干预，30%来自于对国有企业的强制信用支持。正是由于我国商业银行扮演的双重角色和承担的双重职能，导致20世纪90年代至今国有商业银行不良贷款率达到了非常危险的水平，甚至一度超过30%。为解决高企的不良贷款率给整个银行系统带来的风险，我国从2000年开始对国有商业银行的不良贷款进行剥离，并成立4大资产管理公司接手并处理这些被剥离的不良贷款。作为处理不良贷款的一种方式，重整资产支持证券在此过程中应运而生。

此阶段中诞生的不良贷款证券化产品一共有4单，规模总计约116亿元。在产品结构的设计上，我国已发行重整资产支持证券和国外的重整资产支持证券有所差异，所发行的4单产品均采用资产池模式设计；在信用增级方面，采用了低抵押率、发行人认购全部劣后级证券等方法来提高产品评级，最后其评级全部达到了AAA级；在票面利率上，最终的发行利率都相对较低，仅有建元2008-1重整资产支持证券的发行利率达到了6.08%的较高水平。此后由于次贷危机的影响，出于对潜在风险的担忧，我国停止了信贷资产支持证券的发行。

3 不良贷款证券化发展现状

自2008年我国信贷资产支持证券发行被暂停后，直到目前，我国尚未有新的不良贷款证券化产品发行。然而，目前不良贷款证券化所处的历史环境与2006年其最初诞生之时非常相似，在这样的历史环境下，不良贷款证券化产品恢复发行成为必然。

3.1 相关法律法规的与完善

2012年5月，央行、银监会、财政部联合下发《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》，宣布信贷资产证券化重启。此后，监管层不断提高试点额度，国内资产证券化开启了大发展时期。今年以来，国内信贷资产证券化领域发生了两件影响力重大的事件：一是银监会开办资产证券化业务资格审批，获得资格后，发行新的资产证券化产品将不需要再审批，只需备案即可，发行时间由40个工作日缩短到15个工作日；二是5月1日，总理主持召开国务院常务会议，为深化金融改革创新，盘活存量资金，促进多层次资本市场建设，更好支持实体经济发展，会议决定新增5000亿元信贷资产证券化试点规模，继续完善制度、简化程序，鼓励一次注册、自主分期发行，规范信息披露，支持证券化产品在交易所上市交易。

3.2 信贷资产证券化的高速发展

2012～2014年，以成功招标为统计口径，国内共发行77单信贷资产证券化产品，发行总额合计3170.16亿元，实现了爆发式增长。其中，公司信贷资产支持证券占比较高，此外还出现了个人汽车抵押贷款、个人住房抵押贷款、个人消费贷款等多种类型的信贷资产支持证券。这些信贷资产支持证券的成功发行，为不良资产证券化提供了产生与成长的土壤。

3.3 金融体系中不良贷款的解决需求

在经历了长期的高速发展后，我国经济逐渐下行，今年上半年，多项经济数据均到达历史低点，转型迫在眉睫。在经济下行和转型的强大压力之下，我国经济内部存在的许多风险逐渐暴露，不断推高商业银行的不良贷款率。数据显示，一季度我国商业银行体系中不良贷款余额为9825亿元，同比增长52%，虽然目前不良贷款率仍较低，但如此高的增长速度给商业银行带来了极大压力。此外，更为严重的是目前我国存在的影子银行问题。由于监管存在空白，以及影子银行自身的风控问题，我国影子银行体系内的不良贷款率远高于商业银行体系。而其中有22%～44%的不良贷款会转移至商业银行体系，据相关机构估算，这将导致我国商业银行体系中的不良贷款最多提高4.3%。由于商业银行原有的政策性任务已经交由新成立的3家政策性银行承担，因此未来商业银行不良贷款将主要依靠自身来消化。在利率市场化不断推进的今天，商业银行的利润增长率普遍下滑，甚至出现负增长，如何消化快速增长的不良贷款，对于商业银行来说是一个亟待解决的问题，而不良贷款证券化无疑是其中的一条出路。

3.4 权益及固定收益市场自身存在问题

6月15日开始，A股市场出现了惊人的断崖式下跌。如果说从5月28日开始，仅持续两天的震荡是A股市场降温的开端，那么6月15日开始的断崖式下跌则让整个A股市场的投资者如坠冰窟。大跌之下，前期参与场外配资的资金纷纷被无情平仓，由此产生的连锁反应使得大盘一泻千里，甚至央行在6月27日的超预期“双降”也没能阻止大盘的下跌趋势。截至6月30日，仅半个月的时间里，A股个股跌幅中位数达到37%。A股市场的急速降温对于部分低风险承受能力的资金有极大的挤出作用，而这部分资金在离开风险凸显的A股市场后，必定会进入固定收益市场，因此固定收益市场在未来一段时期内必将得到长足发展。

然而，目前我国的固定收益市场尚存在一些结构性问题。首先，非标类信托产品收益过高，风险较大。今年以来，我国金融市场已经出现多起非标类信托产品违约，甚至是多方均拒绝为违约的信托产品托底的现象，未来市场中占比较大的非标类信托产品的收益率必将出现大幅下降，且发行数量也将减少。其次，信贷资产支持证券的类型较为单一，大部分为企业信贷资产支持证券。再次，我国目前信贷资产支持证券的信用评级普遍偏高，收益率偏低。这是管理层及发行方出于试点期间对风险控制的考虑，但从长期来讲，并不符合市场发展规律。最后，我国目前的固定收益市场存在银行间债券市场和证券交易市场相割裂，各发行方激励制度不完善、规划不合理的问题，很大程度上制约了固定收益市场的发展。

篇3

论文摘要：资产证券化是一种新型的融资方式，但是任何一种融资方式都不可能是十全十美的。资产证券化操作也存在不正当竞争问题，例如发起人会凭借自己的优势地位垄断证券化操作的信息，spv发行资产支持证券时也可能会借用其与发起人的关联关系进行“投资者”误导的宣传行为。可以说有经济行为的地方就会存在不正当竞争，我们必须防止这些不法行为，以保护投资者利益，促进融资市场的公平竞争，从而稳定金融市场。

市场最本质的东西在于竞争，市场越发达，竞争就越激烈，在金融市场中竞争法则也毫无例外的适用。资产证券化是近几年来在我国掀起的一种新的融资方式，它是从倚重企业信用进行的融资方式向以项目资产为基础进行的融资。它不仅给发起人提供了新的融资渠道，特别是那些无法借助传统融资方式融资而又拥有优质债券资产的企业提供了新的血液，也给投资者提供了一种高质量、低风险的投资工具。但任何市场的发展都离不开竞争，资产证券化与传统的融资方式之间存在着竞争，而利益的驱动性决定了必然存在着不正当的竞争，而在证券化自身的操作过程中也不可避免地存在一些不正当竞争行为，从而危害了投资者的利益及整个金融市场的稳定。

一、不正当竞争问题的存在

在证券化的一般操作过程中，发起人为了维持证券化操作的连贯性，一般都会制订一套证券化方案，然后在发起人的主导下将资产证券化一步步向前推进。因此，一些不正当的竞争行为就可能因为权利的过分集中而产生。下面就根据我国已经进行和正在进行的证券化试点来分析证券化中可能存在的不正当竞争问题。

(一)当银行作为证券化发起人情况下存在的问题

银行因为其在金融市场的地位，拥有大量的可证券化的应收账债权，如住房抵押贷款债权、企业的抵押贷款债权、信用卡应收账款债权等。可以说因为银行在市场准人方面的优势，导致了它在这方面具有一定的市场垄断地位，它不仅仅是最了解这些拟将证券化的债权信息而将它们筛选重组归人资产池的人，它们还是将这些资产销售于spv的债权转让人，另外他们还可能是证券化的服务商，担任着向投资者出售资产支持证券的发行安排人，并承担向债务人收取应收款的义务。银行在证券化操作中一手遮天的地位，是否可能会使银行利用自己的权力进行不正当竞争的行为，从而欺瞒投资者并排挤其他融资市场的竞争者?

首先，由于银行进行证券化操作的这类债权都是在银行已经存续了一段时间，银行对它们的违约记录及债务人的信用状况了解得最深，并能够对这些债权是否能在为了产生稳定的现金流有着较为准确的把握，中介机构对这些资产的评估也多是根据银行提供的资料进行的。传统的证券化操作对资产的评估是在发起人组建资产池的时候就进行了，以后在spv购买资产池里的资产时都是根据这个评估来定价并发行资产支持证券的，如果银行在这些信息上存在猫腻，就可能误导投资者对这些资产真实情况地把握。另一方面，资产证券化操作要求“真实销售”，即发起人将资产转让给spv后就将这些资产从自己的资产负债表上移出，spv对发起人就不存在追索权，以实现“风险隔离”。发起人是否会在这个阶段滥用自己手中的权力，隐瞒资产的真实信息，再利用“真实销售”和“风险隔离” 原则来推卸责任，就很难说了。其次，虽然现在在央行主导下的资产证券化发行的资产支持证券只在银行间债券市场流通，投资这些债券的投资者被限于只能是按照法律、行政法规和银监会等监督管理机构的有关规定可以买卖政府债券、金融债券的金融机构，在这种情况下可能不存在银行向投资者强力推销其承销的资产支持证券的情况，但是从资产证券化发展的角度看，仅仅将证券化的发行和交易市场限定在银行间债券市场是不利于这些债券的流动。扩大投资者范围，统一债券市场势在必行。如果在统一的债券市场从事资产支持债券的发行，就可能出现“银行向存款人提出不公正的债券购买建议，银行也可能利用他掌握的信贷权向企业施压，要求企业购买自己承销的债券或可能发放不谨慎的贷款，以促使企业购买银行承销的债券”。这能否被看做是一种附条件的交易行为，银行利用了其在融资市场的优势地位，强迫这些急需资本的企业或个人购买资产支持证券，从而造成了不公平的市场竞争。再次，由银行承销这些债券，常常会使一些投资者认为这些资产支持证券与银行存在着某种密切的联系，而无法实现证券化资产与银行资产的风险隔离，当资产支持证券权益偿付发生困难时，银行会不会迫于道德压力，为维护自己的良好声誉而代为偿付，这些不正当的隐性担保也构成了一种不正当竞争，使投资者在购买资产支持证券时发生错误理解，进而在危险发生后又不能向发起人行使追索权。

(二)证监会主导的资产证券化存在的问题

以中金公司为计划管理人的联通计划看，这不能说是传统意义上的资产证券化，它成功的更大意义在于，“它的发行和交易打破了国内企业债券融资市场的部门垄断，使企业债券的发行不再成为国家发改委或人民银行垄断的市场”。首先，联通网络租赁费收益权不是传统意义上的证券化资产。

联通计划的网络租赁费收入，是联通运营实体向联通新时空公司支付的、使用后者cdma网络的租赁费用，虽然二者都是独立的公司实体，但他们都是联通集团全资或绝对控股的下属公司，这使得这种债权收益看起来像是一个人左手交到右手的东西。传统的证券化项目需要判断证券化资产本身的资质，在联通计划下，投资者更关注的是联通集团的企业信用本身，发行的资产支持证券在实际意义上说依赖的仍然是联通集团作为企业整体本身的信用。从某种程度上说，对于那些真正依靠部分资产来发行资产支挣证券的融资企业来说，他们和联通新时空公司不在一个竞争平台上，它们的担保基础是不一样的，投资者对它们的投资风险的判断也就不同，这种利用隐性的优势地位也是一种不公平竞争。其次，传统的证券化项目一般会使用spv作为买人资产和发行资产支持证券的主体，而联通计划采用的是集合计划的形式，它没有工商执照、也没有自己的营业执照，它是依据证监会《证券公司客户资产管理业务试行办法》规定的“专向客户理财”形式，代表联通计划从联通新时空买人租赁费收入的是作为管理人的中金公司，联通计划并没有从法律上拥有这些资产的依据。这种缺乏独立性的“实体”影响了传统证券化项目所依赖的有限责任和破产隔离这样的核心原则，也会使投资者误认为证券公司是买人资产的spv，而在资产发生风险不能偿付投资人证券权益时，投资人根据破产法要求证券公司承担连带责任，但是这种可能存在的隐性担保反而导致了这一资产支持证券在融资市场上形成了相对于其他资产支持证券的优势地位。再次，对于证券公司作为这种资产支持汪券的主要构建者，要防止它利用自己在证券市场的中介地位，对投资于它操作的资产支持证券的投资者进行变相的融资融券。

二、问题的解决方法

融资模式的多样化表明了金融市场也是一个竞争的市场，从整个市场竞争的角度看，只有维护了公平的竞争秩序，才可能促进资本的正确高效的流动。对于金融市场的监管就是要维护公平的竞争环境，再根据各种融资模式的不同来制定相应的监管要求。由于资产证券化讲究经济效益、力求减少融资成本，所以对于这种新兴的融资模式，我们在不放松监管的基本要求下，也要根据它本身的特点来制定相应的监管规则。

(～)明确发起人的信息披露义务

信息披露是证券市场的一个铁的规则，资产证券化操作也不例外。中国人民银行在进行证券化试点工作一开始就根据《信贷资产证券化试点管理办法》等有关规定制定了《资产支持证券信息披露规则》，其主要侧重的是从资产支持证券发行人角度来保证在证券发行后的持续性信息披露。而在实际操作中发起人才是掌握信息的第一人，从发起人开始组建资产池起，他就已经掌握了所有资料，对资产的评估也是根据发起人提供的资料进行的，而且一般为了减少证券化的操作成本大多数证券化的服务商都是由发起人担任的，所以说发起人是最全面掌握证券化操作信息的人，而仅仅让spv承担信息披露义务是不切实际的，spv是根据其聘请的信用评级机构作出的信用评级来发行资产支持证券的，因为发起人在组建资产池的时候一般就会聘请信用评级机构对资产进行评估，而spv出于节约成本及加快证券化操作速度，都会再聘请这个信用评级机构进行评级。所以，我们需要从一开始就抓牢信息披露原则对发起人要求的义务，从而阻止发起人利用资产证券化的特殊规则来逃避责任而进行不正当的竞争，例如，隐瞒有关资产的真实数据，或与其聘请的信用评级机构串谋对资产进行不合理的评估以欺骗spv和投资人等等。这就需要我们对发起人有关资产的信息披露事项作出明确的规定，以杜绝发起人利用自己的信息优势地位损害投资人利益。

但从另一方面看，我们对发起人的信息披露要求也不能完全照搬证券法对其他证券发行的信息披露标准，一般的证券监管奉行的是“完全信息披露主义”，要求发行人披露的信息具有全面性、真实性、准确性与及时性，这是出于一般证券法意义上的股票或债券都是以企业的整体信用为担保来进行融资的。但是鉴于资产证券化并不是以企业的整体信用作担保来进行融资，它更侧重于资产的组成状况、资产的质量、债务人违约和履约的情况等，如果将证券法中的信息披露标准适用于资产证券化发起人身上，一方面可能使发起人不得不公开与证券化资产无关的自身一系列情况@，徒增证券化的成本；另一方面可能使投资者无法准确透彻地了解资产的真实状况。所以资产证券化操作就应该寻求一般证券监管要求下的相关豁免，例如将发起人银行的披露重点放在有关银行资产状况和风险的考察，通过对这些信息的整理、记载和公布，来方便银行的证券化操作。

(二)发起人与spv的破产隔离

篇4

关键词:住房抵押贷款;法律风险;MBS

最近,从中国银行的“森豪公寓”骗贷案到浦发银行的“姚康达事件”,我国商业银行假按揭案件不断浮出水面。由于假按揭行为具有隐蔽性,一旦商业银行将这些住房抵押贷款证券化(MBS),购买这些证券的投资者将面临巨大损失,而我国又没有专门的法律条款来防止证券化过程中的假按揭行为。由于住房抵押贷款证券化的中间环节繁多,涉及的法律问题复杂,因此,完善相关的法律金融制度,保护投资者利益,是我国顺利实现资产证券化,进一步发展住房抵押贷款证券化市场的迫切需要。本文试图从投资者的角度出发,探讨住房抵押贷款证券化的法律风险,从而为完善相关法律金融制度提供参考依据。

一、我国住房抵押贷款证券化的法律金融制度框架

住房抵押贷款证券化是指发起人将满足一定标准的多笔住房抵押贷款汇集重组为住房抵押贷款资产池,并将资产池的现金流转让给特殊目的中介(SpecialPurposeVehicle,SPV),SPV再以此作为支撑,通过一定的结构安排,对风险与收益要素进行分离与重组,在市场上发行可流通的证券。住房抵押贷款证券化包括支撑资产的破产隔离、重新捆绑和信用增级、证券发行三个环节。SPV从发起人受让被转让债权的形式主要有两种:一是信托方式;二是转让方式。信托方式是指发起人以支撑资产设立信托,让与SPV以换取受益权证,然后再销售给投资者。转让方式是指发起人将支撑资产真实出售给专门从事证券化运作的SPV,由其发行资产支持证券。

近年来,我国相继推出了一系列关于住房抵押贷款证券化的法律法规(见表1),从而形成了现行的住房抵押贷款证券化法律金融制度框架。

我国住房抵押贷款证券化具有以下特征:一是以信托方式实现住房抵押贷款证券化;二是投资主体只限于机构投资者;三是信用增级的形式灵活多样,明令禁止政府提供信用担保。

(一)以信托方式实行住房抵押贷款证券化

关于住房抵押贷款证券化的模式,国内学者围绕我国应该采取美国模式还是英国和欧洲模式进行了长期的论证,关注的焦点是SPV是否要有政府背景,是采取公司形式还是信托形式。根据《信贷资产证券化试点管理办法》(下称管理办法),我国住房抵押贷款将以没有政府担保的信托方式实现证券化。管理办法第2条规定:“资产证券化是指以银行业金融机构作为发起机构,将信贷资产信托给受托机构,由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券,以该财产所产生的现金支付资产支持证券收益的结构性融资活动。”我国首单住房抵押贷款支持证券产品——“建元2005-1”就是由中国建设银行作为发起机构,委托中信信托在银行间债券市场发行的。

另外,我国还没有SPV方面的专门立法,但《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》(下称监管办法)对SPV的市场准入作出了严格的规定。监管办法第9条规定,信托受托机构应当“根据国家有关规定完成重新登记三年以上;注册资本不低于五亿元人民币,并且最近三年年末的净资产不低于五亿元人民币。”同时,监管办法第8条规定:“资产支持证券由特定目的信托受托机构发行,特定目的信托受托机构由依法设立的信托投资公司或银监会批准的其他机构担任。”这意味着我国的SPV的主体将是信托投资公司,但也不排除其他机构担任SPV的可能。

(二)投资主体只限于机构投资者

现阶段,我国MBS只能在银行间债券市场交易。管理办法第47条规定:“金融机构按照法律、行政法规和银监会等监督管理机构的有关规定可以买卖政府债券、金融债券的,也可以在法律、行政法规和银监会等监督管理机构有关规定允许的范围内投资资产支持证券。”这一方面是汲取我国股票市场的教训,由于我国住房抵押贷款证券化处于起步阶段,相关的法律金融制度不完善,逐步向个人投资者开放MBS业务,可以积累经验,保护中小投资者的利益,避免市场过度的非理;另一方面,MBS在我国是一种全新的固定收益证券,其风险收益特征与普通企业债券、其他固定收益类证券不同,对风险管理能力要求高,而机构投资者在这一方面比较成熟,从而能够保证国内住房抵押贷款证券项目的顺利实施。

我国向个人投资者开放MBS业务只是时间上的问题。从成熟市场的资产证券化实践来看,只有切实保护中小投资者的利益,才能最终真正推动资产证券化的发展,这就需要进一步健全和完善相关法律法规制度。

(三)信用增级的形式灵活多样,政府不为MBS提供信用担保

信用增级是指在住房抵押贷款证券化交易结构中通过合同安排所提供的信用保护。信用增级的方式可以分为外部法和内部法:外部法是指第三方根据相关法律文件中所承诺的义务和责任,向信贷资产证券化交易的其他参与机构提供一定程度的信用保护,并为此承担相应的风险;内部法是指通过重新安排证券获得偿付的优先次序,提高优先级证券的信用级别,或通过发起人提供更多的连带责任提高证券的信用级别。

我国MBS的信用增级形式可以是内部法和外部法,但是不能由政府提供信用担保。管理办法第30条规定:“信用增级可以采用内部信用增级或外部信用增级的方式提供。内部信用增级包括但不限于超额抵押、资产支持证券分层结构、现金抵押账户和利差账户等方式。外部信用增级包括但不限于备用信用证、担保和保险等方式。”这无疑为我国住房抵押贷款证券化的外部增信提供了法律上的支撑。同时,政府不能为住房抵押贷款提供信用担保,因为我国《担保法》第8条明确规定:“国家机关不能作为保证人,但经国务院批准为使用外国政府或国际经济组织贷款进行的转贷款的除外。”勿庸置疑,这一规定也将制约我国住房抵押贷款证券化的发展。

二、我国住房抵押贷款支持证券的法律风险

我国住房抵押贷款证券化的法律风险主要来源以下两种情况:一是由于法律方面的空白使得投资者的利益得不到切实保障;二是有的法律法规不合理、可操作性差,导致法律执行成本高,违规者得不到惩罚,容易导致道德风险和金融欺诈行为。

(一)假按揭的法律风险

篇5

关键词：版权证券化风险规避

版权业的发展对经济增长、技术创新和文化繁荣起着重要作用，但行业自身性质使其难以通过传统融资渠道获得发展资金，版权业与金融业的合理对接成为现实思考。以1997年的鲍伊证券为发轫，美国、欧盟和日本成功开展了版权证券化尝试，以版权作为基础资产进行证券融资（copyright backed securitization，cbs）的浪潮随之席卷全球，电影、音乐、著作权、游戏、动漫、软件、数据库乃至在线数字音乐版权纷纷成为证券化的基础资产。金融机构的介入，拓宽了版权开发利用和投资渠道，为自主创新的知识经济带来了新的强大的资本推力。

版权证券化（cbs）意指通过募集发行证券的形式，以具有未来收益前景和发行证券价值的版权项目（或尚未形成版权形态的版权创意与半成品）为对象，在证券资金的投入下完成版权创造、产生收益并回馈资金投入。[1]利之所存，险之所担，风险与收益从来就是一枚硬币的两个方面。作为一种结构性融资方式，版权证券化给参与各方带来利益的同时，也带来了风险，加之版权自身性质所隐含的特定风险，故积极稳妥地推进版权证券化，须有效地降低和预防风险的发生。本文拟就cbs的风险问题进行研究，希冀对其研究和应用有所助益。

一、版权证券化的交易框架

版权证券化的设计理念是发起人将其具有可预期现金收入流量的版权资产，通过一定的结构安排对资产中风险与收益要素进行分离与重组，转移给一个特设载体（special purpose vehicle，spv），由后者发行一种基于该基础资产所产生的现金流的可以出售和流通的权利凭证并据以融资。[2]其三大核心是资产池构建、风险隔离与信用增级，主要包括以下程序：

1. 打包证券化资产，构建知识产权资产池

2. 信用评级和增级

为确保所发行证券达到投资者要求的信用级别，先由特设载体聘请投资者认可的信用评级机构对版权资产的信用评级，再依据融资要求，实施破产隔离、融资担保等手段，提高证券的信用级别。

3. 发行评级与证券销售

4. 资产管理与支付

二、版权证券化的风险形成机制与构成

从风险控制的角度来看，cbs的过程其实是一个风险再分配的过程，后续风险控制显得尤为重要。证券发行完成，版权资产的原始权益人或发起人将基础资产转让后，基础资产的实际收益和风险与其再无关联，“烫手而诱人的山芋”转到了投资者手上，为此需通过风险隔离、信用增强和信用评等机制予以控制。投资者所购买的cbs证券，本息的偿付是以该证券化资产所产生的现金流为基础，其债权的实现仅仅取决于资产本身的性质及其实际收益，无法再向发起人追索。这样，就面临着一种可能的窘境：cbs产生的现金流不能及时向投资者支付本金和利息，证

化交易失败。

版权证券化的主要风险构成包括以下几方面：

1. 版权价值评估的局限与波动性

版权评估结果具有较大的弹性。版权资产商业价值的实现高度依赖于自身内容的艺术价值大小，而艺术价值大小的评判，很大程度上又不完全是依靠理性分析或基于历史数据构建的数学模型得出的，其商业价值的实现有独特规则。[3]由于可借鉴的历史资料少，标准化的价值评估规则欠缺，实践中也尚未形成规范统一的版权评价模型，版权未来所产生的现金流较难预测，极易导致版权价值评估结果的公信力不足，使投资者不能准确预测投资风险，进而影响版权融资担保的成效。版权的价值不稳定，容易因市场条件的变化而出现剧烈波动，原本深受追捧的名人名作，都可能变得不再流行而无人问津，从而影响证券化中可收取的现金流量。

2. 证券化过程中的支付风险

版权的许可收益通常由两部分收入构成，前期的预付费及依据某标准确定的许可费，后者常根据销售金额按某固定比率收取，但实际销售收入难以提前固化（除非采取远期合约等避险手段），版权的许可收益随之具有较大的不确定性。

版权资产管理离不开第三方服务机构的协助，如果该机构管理低效或因自身经营出现问题导致资金链断裂，也将影响到投资者的实际收益。

盗版、假冒等侵权行为对证券化收益有着较大的负面影响。cbs最为成功的鲍伊债券就曾因网络免费下载和盗版的猖狂，导致版权资产的销售收益下降，债权的信用等级被穆迪信用评级公司从原来的a3级降为b3级，投资者因此受到较大损失。国际产权联盟（property rights alliance）2011年的指数研究报告显示，中国的知识产权保护得分逐年增加，但版权侵权方面的得分仍保持低分值，反映出版权侵权方面问题的长期性与严重性。[4]虽然司法部门打击盗版的力度和审结版权诉讼的案件数逐年加大，但盗版对证券化收益到底有多大程度的影响无疑将是投资者关注的焦点问题。

3. 法律法规的滞后与空白

我国《著作权法》中缺少著作权转让登记公示制度，容易诱发“一女多嫁”现象。目前缺乏一个及时有效的公共平台供投资者及第三方查询版权的归属及其交易状况。这种隐含的风险，对证券化的负面影响极大。同时，我国目前在版权证券化方面的立法还是一片空白，缺乏版权证券化所需要的成熟稳定、有法可循的法治环境。

三、版权证券化风险的化解途径

1. 优选基础资产

引入第三方机构，选择优良的版权资产。运用专业评估技术估算资产的即期和远期市场价值，调查拟证券化的版权资产的权利状态，剔除有明显缺陷和风险的资产。同时运用现代金融资产管理技术，以资产群组化的方式规避因资产单一而可能面临的风险。

2. 细化契约安排

在cbs中的契约中，应注意对以下特定条款的细化处理：

权利瑕疵的担保。版权有效性的判断具有高度专业性，有时还有模糊地带。在专业性的调查之外还需搭配其他机制加以防范。契约中应事先设定格式化的担保条款，明确规定如事后因权利瑕疵引发争议，发起人须在规定时限内更换替代资产（且该替代资产的范畴也须事先明确约定），并承担相关成本费用，赔偿当事人的各种损失。

多重授权的惩戒。契约中应明确规定，如发起人恶意或过失行为造成多重授权的事实，给投资者造成损失与危害时，发起人须赔偿相关损失和巨额违约金。

3. 构建版权公示机制

版权制度的设计不仅仅是为了保护版权人的利益，还要兼顾社会公共利益和公共交易的安全，版权登记对于版权交易尤其重要。版权基于创作自动产生，似无必要履行登记注册等手续，但市场化运作中版权继受取得的登记与注册则事关市场秩序、第三方利益保护和公共利益。建立一套较完善的登记制度和一个统一的版权数据库系统，既可明示版权的真正归属及权利行使状况，也可帮助投资者便捷地找到所需要的合法资产。cbs模式的发源地美国的经验值得借鉴效仿，利用发达的信息技术，将涉及知识产权权利转让、担保、授权的各种交易登记公示信息整合起来，投资者可以方便地在网上查询。[5

4. 完善资产证券化制度，明确cbs和spv的法律地位

版权支持证券属于资产担保证券，但我国《证券法》中尚无资产担保证券的界定。从法理上讲，版权支持证券应当享有同等的法律地位，应在专门的资产证券化立法中进行专门的规定。

资产证券化的主要特征在于设立专门用于证券化操作的特定载体（spv）来隔离风险。spv可采用信托结构，也可采用公司形式。但是按我国目前《公司法》的有关规定，spv无法满足设立程序与资本金的要求。应考虑适度突破《公司法》的相关局限，扩充特定目的公司制度，对spv的设立条件进行专门规定，或是修改补充《公司法》的相关条款，或是在专门的资产证券化法规中予以界定。

5. 发展完善中介服务机构

版权证券化作为一种复杂的融资手段，具有很强的专业性，需要许多中介服务机构的共同协作才能完成。第三方独立机构的作用，在于能确保交易在法律、会计、现金流和风险等方面合理地建构，明确识别和保护交易中发起人、发行人、服务方和投资者各方的利益，增强市场透明度，保护投资者的知情权，维系市场信心。目前我国中介机构服务体系的建设相对滞后，专业化水平高，与实际需要存在较大差距。为保障版权证券化的顺利发展，须规范完善与版权证券化相关的中介服务机构体系，引进国外领先的中介服务机构及其先进的技术、服务流程和标准。

结语

《国家知识产权战略实施推进计划》中，提出了拓展知识产权投融资渠道的要求。版权证券化的实施，既以低成本的融资解决了版权企业贷款难的问题，又吸引社会投资力量的参与，将大大加快知识产权的开发和产业化进程，提高全社会的知识产权保护意识。应结合我国经济社会发展的实际情况，借鉴欧美等国成功经验，完善相关知识产权法律制度，制定相关优惠政策，有效防范风险的发生，有序高效地推进我国版权证券化的进程。

参考文献：

[1] 许云莉.版权证券化，引入我国的可行性与建议[j].出版发行研究，2008（9）.

[2] 李建伟.知识产权证券化：理论分析与应用研究[j].知识产权，2006（1）.

[3] 李康.版权产业融资中的版权价值评估问题探析[j].编辑之友，2011（9）.

[4] pra2011年指数研究报告[r/ol].http：//internationalpropertyrightsindex.org/.

篇6

关键词：金融创新；监管；全球经济一体化

中图分类号：F113.7 文献标识码：B 文章编号：1009-9166（2009）017（c）-0071-01

众所周知，2008年从美国掀起的金融危机迅速蔓延，不光给美国同时给全世界的经济造成相当严重的破坏。小到华尔街的覆灭，再至冰岛及韩国经济的严重衰退，大到全世界经济的严重衰退。为何百年一遇的经济危机会是美国成为始作俑者？为何美国国内的金融危机会在短短的时间内迅速扩散并蔓延到世界各地？

一、美国过度的金融创新为金融危机埋下了祸根：金融创新：变更现有的金融体制和增加新的金融工具，以获取现有的金融体制和金融工具所无法取得的潜在的利润，这就是金融创新，它是一个为盈利动机推动、缓慢进行、持续不断的发展过程。在这次危机中美国住房抵押贷款中的次级贷款的证券化是这次危机的主要导火索。根据商业银行的经营特点，银行的贷款业务使其主要的资产业务，应当如实反映在资产负债表当中，并且要承担相应的由各种原因带来的风险。但是由于美国金融创新的不断发展及应用，美国的商业银行在中介机构的协助下，把数量众多、金额巨大的次级住房贷款转换成证券在市场上发售，吸引各类投资机构购买；而投资机构则利用“精湛”的金融工程技术，再将其打包、分割、组合，变身成新的金融产品，出售给对冲基金、保险公司等。表面上看，这种金融创新产品可谓“一石几鸟”：信用较差的购房者能以极低的首付款甚至零首付获得房产；提供抵押贷款的商业银行不必坐等贷款到期，通过打包出售债权方式便提前回笼了资金，增加了银行资产的流动性；提供资产证券化服务的金融中介可以在不承担风险的情况下赚取服务费；由抵押贷款演变成的各种新型金融产品，又满足了市场上众多投资者的投资牟利需求……据美国经济分析局的调查，美国次贷总额为1.5万亿美元，但在其基础上发行了近2万亿美元的住房抵押贷款支持债券（M），进而衍生出超万亿美元的担保债务凭证（CDO）和数十万亿美元的信贷违约掉期（CDS）。资产证券化所创造的金融衍生产品本来可以起到分散风险、提高银行等金融机构效率的作用，但是，过度的资产证券化就加长了金融交易的链条，使美国金融衍生品越变越复杂，金融市场也就变得越来越缺乏透明度。一旦金融链条的基础不复存在，那建立在基础之上的庞大的金融创新产品的实现将面临着很高的风险。通常情况下，虚拟经济的健康发展可以促进实体经济的发展，但是，一旦虚拟经济严重脱离实体经济的支撑，就会逐渐演变成投机经济。起初1元钱的贷款可以被逐级放大为几元、十几元甚至几十元的金融衍生品，金融风险也随之被急剧放大。

二、美国金融监管的不力：金融创新的过度只是导致经济危机的一方面原因，如果有完善的金融监管体制对其进行约束，那金融创新只会朝着对经济有利的方向发展，但是美国金融监管的缺失使得金融创新如脱缰的野马，必定会对经济的稳健运行产生伤害。美国金融监管的缺失主要表现在以下几个方面：第一，缺乏对投资银行、金融公司和抵押贷款经销商的有效监管。美国的投资银行本身就是为绕过分业经营的限制而成立的金融机构，其主要业务包括证券发行、承销和经销证券、证券经纪业务、自营交易和咨询服务。金融公司主要是向家庭和工商企业提供资金的非银行金融机构，如消费者金融公司、商业金融公司等。尽管金融公司也要遵守相关的金融法律、法规，但没有专门机构对其进行监管。抵押贷款机构及其经销商，也因不吸收存款而不在美联储监管之列，处于无监管状态。第二，缺乏对金融产品创新的监管。金融衍生品属于虚拟经济范畴，金融产品创新不能脱离实体经济发展的需要，否则，必然出现泡沫经济，最终危害实体经济的发展。第三，缺乏对金融机构高管人员的有效监管。金融企业高管的风险决策，直接关系到企业的稳定和发展。金融企业的特殊性在于，各家企业之间存在着各种各样的联系，一家出现问题会殃及大家。美国的金融监管制度恰恰缺少对金融企业高管的监管。美国证交会不仅对高管人员的错误行为熟视无睹，而且在有人投诉的情况下仍不予理睬。这种渎职行为直接导致麦道夫金融诈骗案的发生，致使许多金融机构损失惨重。第四，缺乏对信用评级机构的监管。信用评级，即由专业信用评级机构对拟发行证券作出信用等级评定，把债券分为投资级或投机级。由于信息不对称，投资者无法了解资产证券化过程资产池中由哪些资产构成、其质量如何，只能把信用评级机构的评级作为选择投资产品的主要参考依据。但是，美国并没有专门针对信用评级机构的法律和专门监管机构。

三、美国是世界最有影响力的大国，美元是目前为止最坚挺的货币：美国从二战之后在世界上处于霸权地位，美元逐渐成为了世界货币，在各国都得到了普遍的认可。美国政府发行的以美元标价的证券在世界各地得到了热烈的追捧。当美国的金融以至于实体经济出现问题时，其债券的偿还能力减弱，美元面临着贬值的危险。持有美国债券及美元的国家和地区的人们会由于美元的贬值而使自己的财富相应的减少，从而导致心理预期与本国投资及消费的数量，进而影响到实体经济的运行。

篇7

一、银行不良资产的定义和特点

1.不良资产的定义

不良资产是指经营状态较差的资产，这些资产不仅无法带来预期的收益达到增值的目的，甚至连资产本身的保值都不能实现。商业银行的资产结构中，贷款的资产项目较多，因此，不良资产主要是指不良贷款资产，包括不能按照规定期限、规定数量收回的贷款、呆滞贷款和呆账贷款等，另外，商业银行的不良资产还包括不良债券等等。

2.不良资产的特点

商业银行不良资产是指银行的资产，是从银行自身的角度来判断的，而不是从贷款企业或贷款项目的角度。不良资产与其他资产相比，具有很多特性，主要表现在以下几个方面。

不良资产的完整性，表现在其是一个不可分割的整体。不良资产一般涉及到多笔债务和多个债务人，作为一个整体，这些内部关系十分复杂，相互牵扯，无法简单的分割，否则容易造成不良资产的损失和收益波动过大。

不良资产的长期性，不良资产就是逾期无法收回本金利息的资产，账款长期无法回收，拖欠时间长，有些甚至已经有十几二十几年的拖欠时间。

不良资产的不确定性。第一，资产质量的划分标准是基于预期收益基础上的划分，而预期收益本身是综合多种因素来设定。第二，不良资产最终衡量的标准是资产收益率，资产处于动态演变的过程，不同时刻会有不同的状况，因此，不良资产是针对某一个时刻点的资产状况而言。第三，不良资产与普通资产不同，没有公开买卖的市场，挂账时间长达十几年，其本金及收益的收回是未知的。这些都导致了不良资产的不确定性。

二、不良资产的界定及处理方法

1.不良资产的界定

国际银行业出于贷款风控管理的必要，将贷款资产划分为五类：正常、关注、次级、可疑、损失。贷款资产在不能按照贷款合同归还时，银行按照贷款损失比例的由小到大，将这些贷款资产分别划分为“次级、可疑、损失”。上个世纪末，我国银行业为了实现与国际金融的接轨，也引进了这一风控管理机制，在此基础上，以贷款资产回收额度的可能性作为判断标准。

2.不良资产的处理方法

不良资产处置中常见的一些手段包括债务重组、企业破产重整和债转股、以物抵债以及提取坏账准备金。

债务重组具有很大的优势，第一是采用合作的方式进行不良资产处置。第二，债务重组接受度较高，对于企业来讲总的债务规模的减免，如果能够保证资产管理公司或者保证债务收购方的一些利益，企业它的账面改善能够快速的解决。第三，由于双方的非对抗性的合作模式，所以债务重组方案易于实施，回款金额和速度能够得到保障。

企业破产重整是将不良资产处置延伸到对企业处置的环节。2016年最高人民法院通知，要求在企业退出的过程中，更多的利用重整的手段。破产重整可以帮助银行回收部分不良贷款，减少银行损失，同时在强化企业债务约束的基础上，建立企业的淘汰和退出机制，从而刺激企业加强经营管理和建立现代企业制度。

债转股，既可以帮助债务企业，又有利于银行长期为企业垫付的周转资金，在无法收回的情况下得以安全收回，在保全自己信贷资产完整和安全的前提下，化解部分不良贷款，是可能让债务人和债权人实现双赢的一种手段。

以物抵债，商业银行在无法以货币资金方式收回贷款时，为降低信贷资产损失风险，通过法院或者其它仲裁机构取得抵债许可，通过收回借款人的实物资产以抵偿债务的行为。以物抵债也是商业银行常用的不良资产处置手段，以物抵债中抵债资产的经济评估和流动性也往往给银行的处理造成壁垒。

提取坏帐准备金冲销不良贷款，就是由商业银行提取呆坏账准备金以“冲销不良贷款”的方法来减少不良贷款。在国际上，这也是减少不良资?a的常见的办法之一，是一种只限于正常范围内，正常经营损失的补偿方法。对于我国银行业的不良资产的比重和具体情况，提取坏帐准备金的大量使用也并不现实。

三、不良资产界定及处理中存在的问题

1.不良资产界定中存在的问题

由前文不良资产的五级界定，我们可以看出，现行的五级分类制度对贷款资产的质量划分并没有严格的标准和界限，商业银行在实务操作中，以贷款资产回收额度的可能性作为判断标准，缺乏客观标准，造成对不同的贷款资产项目，出现宽紧不一的情况。而不良资产的划分的模糊性，将直接关系到到商业银行的贷款准备计提，对财务报表和后期核销造成较大的影响。

前文提到，不良资产本身就具有极大的不确定性，是基于贷款资产本息预期的损失来划分的，但预期和实际发生并不是完全一致。如果全部将“次级”以下的贷款界定为不良资产，并进行处置的话，会造成一些误差和风险。

2.不良资产处理方法存在的??题

对于不良资产处理方面，目前我国经济正处于转型期，银行不良资产规模巨大并且成因复杂，处置方式受市场环境和法律环境的影响，存在一些问题。

第一，处理任务相当艰巨。四大国有银行的不良资产率居高不下，与国际上对正常银行要求的5%以下的不良资产率相比，存在较大的差距，过高的不良资产率仍然威胁着银行的经营安全，埋下金融隐患和危机。

第二，如何将不良资产尽快处置变现，以尽快补偿不良资产导致的经济损失。需要进一步推进商业银行改革，并完善有关政策措施，而且需要进一步简化不良资产处置方式，减少处理的时间成本和经济成本，尽快恢复不良资产的流动性。

第三，不良资产处置的经济和法律等环境问题，商业银行不良资产的规模过大，占比较高，成为商业银行发展的承重包袱，传统不良资产处置方式在时间和实效方面都有很大的局限，需要企业高度配合，需要抵债资产具有较强的变现能力，需要规范成熟的资产评估中介结构，要求很高的资产处置执行力度。金融和法律环境造成了不良资产处置受到了很大的约束，急需更好的解决办法。

第四，国际上通用的不良资产处理方法的适用性问题。目前，国际上金融发达的国家常用的不良资产处理方法包括不良资产打包出售、不良资产证券化等。而我国目前金融市场成熟度不高，买卖双方缺乏公平一致的信息平台对资产价值进行合理评估，导致了资产打包出售难度较大。资产证券化为不良资产处置提供了一种全新手段，但能得到证券化支持的不良资产必须具有稳定的可预期的现金流量，而目前我国商业银行的不良资产主要以抵贷资产和维持付息的次级贷款为主，这也为不良资产的证券化处理形成了阻碍。

四、加强企业不良资产处理实效的建议

1.界定方面

资产的盈利水平是以资产收益率为标准来衡量的，资产处于不良状态会有各种表现，由于金融评估系统的不同和评估手段的不同，评定不良资产的方式也有很多，因此，必须注意没有绝对的划分标准。不良资产是不能实现预期收益的资产，由于相同的资产在不同的时期，其资产盈利性是无法准确预估的，不同经营战略的银行对同样的资产也可能产生不同的期望，因此，预期收益的本质特点，决定了不良资产的界定本身较为复杂。

不良资产的不确定性，还造成了在实务中无法统一标准，因此，主要还是看其在未来为银行带来经济利益的潜能大小来进行划分。在实际划分时不能完全以理论标准为操作准则，各个银行更多需要根据自己的评估体系，采取定性与定量相结合的方法，综合内外部团队的调查情况，以此作为标准进行不良资产质量的标准划分。这样才能提高不良资产界定的准确性，从而针对性的采取处理措施。

2.处理方面

不良资产的迅速处理，当出现不良资产时，要尽快采取处置措施，拖的越久，面临的不确定因素更多，能够收回的数额就越少，价值的流失就越大。从资产处置实践看，有一部分不良资产溶化的速度的是加速度进行的。对这种类型的资产进行快速处置是正确的。

稳步推进不良资产证券化。资产证券化的优点首先是对债转股形成支持和配合，商业银行在债转股后，通过股票形式进行销售，从而推动不良资产的转制和良好运营。其次，资产证券化有利于商业银行承担的信贷风险降低，资产负债的比重减少，以及银行业中间业务和金融产品的创新。但资产证券化也需要防止风险的扩大，商业银行在实务操作中，可以采取“优质贷款+不良资产”的搭配方式发行股票债券，或采取“优先+次级”的结构方式提高不良资产预期现金流的稳定性，以掌握好证券化资产的质量，有效防止风险扩散。

采取各种灵活措施，处置不良资产存量。可以考虑借鉴国外的一些发展比较成熟的处理方式，如成立项目公司，吸收多元化的投资主体，共同参与不良资产的处理和运营。还比如基金化操作模式，通过组建母基金和产业基金集群，完成对不良资产的收购和处理业务。随着我国商业银行以及社会经济的市场化加深，这些新型的处理模式将在实践应用中不断的完善发展。

根据目前不良资产出售的实践来看，政府需要尽快扫除金融市场体制和政策体制方面的障碍，鼓励和引导民营企业和外资企业积极参与金融不良资产的处置，以此来提高不良资产的处置的效率和速度。

篇8

(一)对次贷发放机构盲目扩张次贷业务的风险监管“失灵”

1联邦政府住房金融监管部门对次贷市场监管的失误

次贷危机的发生，联邦政府住房金融监管部门对房地产金融业监管不力，导致信用风险在住房信贷市场孕育和集聚是关键原因。美国拥有全球最完善的住房金融体系，也拥有较完备的住房监管部门和监管手段，但从次贷危机发生的现实看并非如此完备。首先，在住房贷款一级市场，联邦住房金融委员会是政府设立的监督机构，该机构将全国划分为12个片区，相应建立了12家联邦住房贷款银行(FederalHomeLoanBanks，FHLB)，12家联邦住房贷款银行共吸收了8104家抵押贷款发放机构作为会员机构，这样，使联邦住房金融委员会通过直接监管12家联邦住房贷款银行，间接实现了对一级市场的监管。但问题是8104家会员机构并不是美国全部的抵押贷款发放机构，2007年发放的个人住房抵押贷款占美国个人住房抵押贷款总额的84％，另外尚有16％的其他住房贷款发放机构未受到监管。而且占有次贷市场59％份额的前10大抵押贷款发放机构，都不是联邦住房贷款银行的会员。其次，从房地产二级市场来看，大约80％的MBS(住房抵押贷款支持债券MortgageBasedSecurities，MBS)是由政府支持企业发起的，受联邦住房企业监管办公室的严格监控，但由私人机构发行的另外20％的MBS则不在其监管范畴。作为金融企业，贷款机构为了追求更高利润大力拓展次贷市场也无可厚非，但是金融监管当局却需要站在战略高度，在维护金融体系稳定的宗旨下，从宏观上把握金融创新与金融稳定的利害关系。但由于美国金融监管属于分业监管模式，因而缺乏全局性的机构来前瞻性的监控金融创新的

2商业银行等贷款机构次贷业务暴露了风险管理“失灵”

(1)贷款流程创新助长了次贷风险集聚。在金融自由化、市场流动性泛滥、房地产业泡沫背景下，银行等贷款机构为了获得更高利润，对贷款流程进行创新，即贷款发放机构不直接对借款人的还款能力进行审查，而将该业务外包给中介机构——贷款经纪商。贷款经纪商原本是购房者的人，为购房者寻找最佳的贷款机构及争取有利的贷款合约条件。但在竞争激烈的次贷营销中，银行等贷款机构把贷款审查环节外包给了贷款经纪商。据美国住房与城市发展部(HUD)的报告，60％的住房抵押贷款发起和贷款交易是由经纪人完成的。受利益的驱使，贷款经纪商从中介服务变成为金融机构“卖贷款”，有意降低贷款标准，放松对借款人的信用调查。而次贷借款人普遍文化程度低，缺乏基本金融知识，在低首付、低利率的诱惑下，实际是借了高成本、高风险的贷款。另一方面，次贷发放机构由于通过证券化过程能够将次贷的信用风险分散和转移，因此也放松对借款人的偿债能力调查，主要依赖贷款经纪商。这样，许多通常被认为不具备偿还能力的借款人就容易地获得了房屋抵押贷款。据2007年底的一项调查显示，次贷中60％购房者的申报收入被至少夸大了50％。而政府金融监管部门对这些明显违规的做法既没有及时风险提示，也未采取有力措施纠正。

(2)次贷业务暴露了大型商业银行风险管理的缺陷。次级抵押贷款大部分是存款体系外的专业抵押贷款公司发放的，商业银行并未大量发放。但是，大型商业银行广泛参与了次级贷款的证券化过程，包括次级债承销、服务、提供流动性支持和投资。正是次贷证券化过程放大了市场风险，商业银行在参与中没有充分重视和识别风险从而遭受了巨额的亏损。

第一，商业银行忽视表外实体的业务风险。在次贷证券化过程中，商业银行通过创设独立的特殊目的机构(SPV)作为次贷证券化的表外实体，其主要形式是资产支持商业票据渠道公司(AssetBackedCommercialPaperConduits，ABCPCs)和结构性投资工具公司(StructuredInvestmentVehicles，SIVs)。这两大表外实体持有大量的债务担保凭证(CollateralDebtObligations，CDOs)，却不受资本监管制度约束，也没有资产拨备要求，加之其资产负债存在显著的期限结构错配。在次贷危机爆发后，这些表外实体面临巨额亏损和流动性风险的情况下，一方面，商业银行被迫向其提供备用信贷，从而将表外风险暴露在表内；另一方面，商业银行作为SIVs发行的资本本票的持有者将会面临额外的市场风险。按照美国以市价调整(MarktoMarket)的会计准则，表内资产的风险积聚和巨额投资损失必然导致商业银行资产价值大幅缩水，出现巨额账面亏损。

第二，商业银行低估了结构性证券衍生品的风险危害。近年来，金融创新越来越依赖数学模型运用，特别是在风险度量和产品估值中。不可忽视的是数学模型的构建往往过度依赖历史数据，但市场是千变万化的。大型商业银行凭借其人才与市场优势，过分乐观地运用风险价值模型或基于模型的指标计量风险，但任何模型都不能反映所有风险，尤其是市场发生重大变化的时候。许多银行对次贷及其结构化产品的信用风险估计不足，未充分考虑信用风险和市场风险的传染性，没有建立有效的信用风险和交易对手风险之间的综合监控与管理机制，导致总体风险暴露的低估。

(二)对投资银行及其创新的次贷衍生产品的风险监管“失灵”

投资银行作为金融中介机构在次贷危机的发生中担当了重要角色。首先，投资银行购买房贷机构发放的次级房贷，通过“原生一分销”(OriginatetoDistribute，O&D)过程创新出大量复杂的次贷衍生证券；其次，投资银行既是次贷衍生证券的发起人、设计者与承销者，也是其重要的投资者。在证券化创新过程中，次贷衍生证券的信用链条被大大延长，最终投资者和初始资产所有者的信息联系被割裂，造成了“风险转移幻觉”，弱化了市场参与者监测风险的动力。

投资银行通过衍生金融产品创新可以有效分散和转移信用风险，但这种转移过程中信用风险并没有消失，而是转移到了未受监管的市场，风险管理消失了。如CDOs等次贷衍生证券是一种高度个性化的产品，其交易是由各类金融机构通过OTC市场一对一进行的，OTC市场交易分散，流动性低，市场监管相对较少，风险到底转移到了哪里并没有公开的信息可供分析，所以透明度反而降低且易产生新的风险，如交易对手风险。

从目前危机发生的结果看，受到损失最大的并非传统商业银行，而是大型投资银行和从事投资银行业务的全能银行。据IMF和国际金融学会(IIF)估算，银行损失中真正的信贷市场现金流损失仅占13％～20％，其余皆为资本市场减值损失。传统银行受到的影响较小，主要原因是银行业受国际统一的资本监管制度约束，有资产拨备制度的要求，并且按要求定期披露，发生风险会及时处置，但投资银行不受资本监管制度约束，没有不良资产拨备机制，其资本充足率远远低于商业银行。因此，投资银行形成了一种主要通过市场融资，大量采用杠杆交易，以很少的资本为股东赚取高额回报的业务模式，即所谓低成本、低资产回报率、高杠杆、高资本回报率的“两高两低”模式。这种模式导致投资银行在业务经营中过度注重当期收益而淡漠风险，忽视长远发展，如对员工起薪较低，但对业绩突出的给予重奖，股东对管理层激励也是如此。次贷危机发生后，美国最大的五家投资银行中雷曼(LehmanBrothers)、贝尔斯登(BearStearns)和美林(MerrillLynch)率先倒下，高盛(GoldmanSachs)和摩根斯坦利(MorganStanley)被迫转为银行控股公司，就表明美国盛行的投资银行业务模式面临严峻的考验，需要重新评价。

(三)对新兴市场参与者的监管“失灵”

在次贷衍生品受到机构投资者追捧的市场中，对冲基金、私募股权基金、财富基金(SovereignWealthFunds，SWFs)等新兴市场参与者在利益驱动下，凭借其庞大的资本规模和较高的市场信誉，大量采用“信用套利”策略，以银行信用为支持，投资次贷衍生品，加之普遍采用高财务杠杆进行对冲交易，这使其交易头寸对于房价和利率都极其敏感。这种交易方式，一方面放大了对冲基金的获利能力，另一方面也扩大了其风险承担水平，同时也放大了衍生金融市场的信用规模，加大了系统性金融风险。一旦市场条件发生变化或对冲操作失误，风险即刻显现。同时导致对冲基金向银行借人的贷款无法归还，引起了金融市场的连锁反应。而联邦金融监管部门对这些新兴机构在衍生金融市场的作用和风险未予足够重视，它们在市场的行为几乎不受监管。

(四)对信用评级机构业务运作中的道德风险的监管“失灵”

信用评级机构在次贷衍生产品二级市场流通中发挥了重要作用。评级机构要对各种次贷衍生证券在发行之前进行信用评级，以提高其市场风险可信度。由于次贷衍生证券经过层层分解和重新打包，变得非常复杂，不仅普通投资者即使大型机构投资者也难以准确衡量其风险，因此，各类投资者基于对评级机构的充分信赖，其投资决策主要依据评级机构的评级进行。但事实是评级机构对这些结构性衍生证券的评级并没有充分揭示其真实风险特征。其原因主要有：一是客户希望其评级资产获得尽可能高的评级，而评级机构作为商业机构以利润最大化为目标，在有保险公司对评级资产担保的条件下，通常愿意给予此类资产较高的评级。二是次贷衍生证券的复杂程度大大增加了准确评估其风险的难度。三是次贷及其衍生品的发展历史较短，没有经历一轮经济周期的检验，在市场繁荣的大环境下，评级机构对次贷衍生品的评级也普遍乐观。2006年第3季度，穆迪、标准普尔和惠誉三大评级机构对75％的次级债全都给予AAA评级，相当于美国联邦政府债券评级，10％给予AA评级；8％给予A评级，只有7％给予BBB或更低的评级。次贷危机的爆发，使一向以独立、公正而闻名于世的美国评级机构声誉扫地，备受指责，也揭示了作为纯营利性中介机构的评级公司也必须受到监管和约束的客观现实。

二、中国金融业的风险监管与金融安全体系构建

(一)推进金融混业经营制度的同时需要构建有效的金融监管体系

金融监管要与金融混业经营相适应，特别是对混业经营后创新业务的前瞻性监管非常关键。我国目前实行的三大金融监管机构各自对相应行业实施监管，这种模式显然与业务经营日益混业化的趋势以及金融风险的复杂性不协调。另外，对于跨部门的金融创新，需要有一个统揽全局的更具权威性和协调能力的机构牵头，采取全面的审慎监管。因此，中国金融业在迈向混业经营的过程中，基于分业监管的银监会、证监会、保监会三大监管机构有必要建立联席监管机制，加强对混业经营中创新领域、创新业务的协同监管。监管中既要保持金融创新的活力，又要防范创新过度带来的风险暴露，还要防止出现监管“失灵”的问题。

(二)商业银行等金融机构要强化金融创新的风险管理

1商业银行要协调好信贷业务拓展中短期盈利与长期可持续发展的关系

2005年，在国内房地产价格不断高涨的市场下，为了提高市场份额，一些股份制银行曾推出近似于“零首付”的房贷，以及“加按揭”、“转按揭”等等创新业务模式，后被银监会强令取消。这些做法在危机发生前的美国次贷业务中都有，值得我们警惕和深思。

从近两年我国的住房抵押贷款来看，截至2007年底全国金融机构个人住房贷款余额为2.7万亿，在各项贷款中占比接近10％。根据中国人民银行2008年1月对全国20个大中城市的抽样调查，个人借款购房者多为中高收入人群，其中82％的人预期家庭收入基本稳定或上升；40岁以下的购房者占75.5％，群体支付能力处于上升时期。全国按照购买价格计算的抵借比(贷款发生额／房屋销售额)为55.4％，平均首付款比率为37.2％，而美国次贷的抵借比在2000年就达到了78％，到2006年更上升到86.5％。对比来看，我国银行贷款的第二还款来源比较充足。总体分析，我国的住房抵押贷款质量较高，因借款人还款能力不足而发生被动违约的系统性风险较小。但在住房市场趋于持续升温的状况下，房贷机构往往具有扩张冲动，监管部门的及时预警和有效监管措施非常必要。

2商业银行要正确把握资产证券化创新商业模式的应用

从美国次贷危机的教训中，我们应该对国内商业银行未来住房贷款证券化的发展有正确认识。第一，次贷危机与过度利用证券化以及“原生一分销”的业务模式有很大关系，但并不能否定这些创新形式。证券化作为盘活信贷资产流动性，分散金融机构信用风险的创新模式，仍然有广阔的发展前景，只是要把握创新与风险控制的关系。第二，金融机构不能认为只要通过资产证券化就能把风险转移出去，而过度拓展高风险信贷业务。因为证券化只能转移和分散风险，并不能消除风险，风险仍留在市场内。在全球金融一体化背景下，以及金融市场各子市场界限趋于模糊的条件下，局部的风险暴露会通过创新管道在市场主体间传递。因此，资产证券化模式的运用要注意把握量度，不可滥用。同时资产证券化的发起主体要注意基础资产的质量，从源头上把好信用风险防范关。第三，要充分发挥证券化模式有利的一面，防范其弊端。监管部门要制定严密的证券化产品信息披露要求，把结构性产品的特异性风险向投资者充分揭示，避免误导。同时，要完善结构性产品的资本监管制度，防止机构投资者利用结构性产品从事监管资本套利(不降低风险甚至增加风险的前提下降低了监管资本要求)。第四，“原生一分销”模式是风险转移过程，在次贷证券化中，投资银行、SPV等中介机构不受传统资本监管的约束，导致风险传递中监管出现“失灵”。次贷危机警示监管部门，金融监管要从系统性风险的高度着眼，对风险转移过程中的各环节的金融中介都要监管，而不仅仅是商业银行。

(三)要以次贷危机为契机推动中国银行业新资本协议的实质性实施

实质性实施新资本协议的监管要求，将使银行风险管理至少在下列几个方面得到改进。第一，有利于改变银行单纯依靠计量模型衡量风险的缺陷。新资本协议要求商业银行采用风险计量模型的同时应辅以必要的专家判断，定量分析和定性分析相结合，以准确计量风险。第二，有利于改变衍生金融产品场外交易透明度差、交易对手风险暴露不充分的缺陷。新资本协议明确规定了在衍生金融交易中交易对手信用风险的计量方法，以估计由于交易对手信用恶化导致的信用风险。鉴于资产证券化交易结构的复杂性、风险的隐蔽性，按照新资本协议的资本监管范围，资产证券化及特殊目的机构SPV都应当适用资本监管要求。在新资本协议下，资产证券化主要用于改善银行资产负债表的弹性，而不再为了资本套利。第三，有利于改变银行资本覆盖风险范围有限的缺陷。1988年的资本协议仅要求商业银行对信用风险和市场风险计提资本，新资本协议要求银行将资本覆盖范围扩大到面临的所有实质性风险，如操作风险、流动性风险、银行账户利率风险、声誉风险、模型风险等。而且银行集团内部要有统一的风险计量方法和标准。

基于新资本协议实施的需要，商业银行必然要对风险管理的组织架构、IT系统、风险管理政策流程进行改造，这将有效推动中国银行业整体风险管理基础设施的完善，促进风险管理的效率和效果提升。

(四)完善金融基础制度，构建中国金融安全体系

篇9

关键词：商业银行；不良资产；不良资产证券化

1我国商业银行不良资产的现状

从1999年开始，中国政府采取措施剥离了四大商业银行近万亿元不良资产，自2002年以来，国内主要商业银行（即4大国有银行和其他12家股份制商业银行）的不良贷款余额和比率一直呈下降趋势，其中2003年比2002年不良贷款余额和比率分别下降1750亿元和5.7%，2004年比2003年分别下降3946亿元和4.5%。据中国银监会2005年三季度末贷款五级分类统计数据显示，2005年9月末，我国境内全部商业银行不良贷款余额和不良贷款率分别比年初下降5501.8亿元和4.28%。商业银行贷款质量持续看好，不良贷款余额和比率继续呈现“双降”。其中，由于工商银行于2007年处置了7000多亿的不良资产，四大商业银行不良贷款余额和比率分别下降5575.6亿元和5.45%。与此同时，全国股份制商业银行的、城市商业银行和农村商业银行“不良贷款率”分别比年初下降了0.45%、1.95%、0.96%。但在不良贷款余额和比率总体“双降”的情况下，除四大商业银行外，境内商业银行不良贷款余额均出现了上升的势头。根据各家股份制银行披露的2005年第三季度报表和中国银监会最新统计数据表明，截至2005年9月末，全国股份制商业银行和农村商业银行不良贷款余额分别比年初增加100.3亿元和3.5亿元。



2我国商业银行不良资产成因分析

对于国有商业银行而言,信贷资产风险是无时无刻不存在的,信贷业务本身就是一种风险业务,利息是风险收益。目前,国内的银行业改革正处于风起云涌阶段,四大国有商业银行已经有建行、中行、工行先后上市,此时,如果能冷静地反思一下各大行在改制上市前的巨额不良资产的形成原因,对于各行今后的健康发展是能起到一些积极作用的。

为什么我国商业银行会有着规模如此巨大的不良资产呢？

首先，我国商业银行自身的内部原因。从银行方面看，国有商业银行经营管理的非市场化及缺少健全的信贷约束机制，是不良资产产生的直接原因。第一，贷款的发放部门与评审部门在分工上是各有侧重的，既互相协作，又相互制约。贷款发放部门主要是拓展客户并对项目进行初评；审查部门则对贷款进行后续评审决策。但长期以来，银行审贷合一，缺乏必要的内部制约机制。在审贷合一的情况下，政府指令授信使得执行畅通无阻，人情贷款，工作失误与偏差屡见不鲜，极易造成银行不良贷款。第二，国有商业银行信贷经营管理体制不尽合理，资金与规模脱节，信贷人员素质低，不利于风险防范。国有商业银行的管理体制中缺乏一套有效的风险预警系统，短期贷款的长期化，增加了银行贷款回收的风险。最后，商业银行总行对贷款规模的要求而形成的“倒逼机制”也是造成不良资产增加的一个重要因素。

其次，我国商业银行的外部环境原因。第一，地方政府的干预。地方企业的成功与否,不仅仅影响到企业本身,更影响企业主管部门和地方政府的业绩。对于经济效益较好的企业,地方政府、主管部门的出面可以在原先的基础上,为企业今后在商业银行的合作中争取更为有利的地位,在价格上取得更多的优惠;对于经济效益较差的企业,主管部门的出面可以为企业的生存争取更多空间,许多单凭企业自身资信状况无法争取到的贷款,可以通过主管部门的一揽子协商从而办成。正是由于利益的趋同性,导致地方政府和企业主管部门“热衷”于为地方企业或下属企业争取贷款。第二，银监会(或中央银行)监管不力,监管手段匮乏。银监会监管手段不科学,由于以非现场监管为主,根本无法对商业银行发放高风险贷款做出事前反应，监管部门和商业银行以及商业银行上下级行之间的贷款信息不对称情况严重,监管部门处于明显的不利地位而且监管部门的独立性不够,政策目标呈现多元化的特征,也使得商业银行无所适从。

3解决国有商业银行信贷不良资产的策略建议

我国金融市场正在逐步对外开放，大量的外资银行将在几年内涌入我国金融市场。国内商业银行的生存和发展空间受到极大威胁,使得不良资产引爆经济社会问题的可能性逐渐增大。因此,尽快处置我国商业银行的不良资产具有非常重要的现实意义。

（1）资产证券化。所谓贷款证券化就是将已存在的信

贷资产加以组合并以其产生的现金流为担保在市场上发行证券，其实质是将缺乏流动性的、非标准化的贷款转化为可转让的、标准化的证券，并转售于市场投资者的过程。利用资产证券化,可以达到降低融资成本、提高资产流动性、满足机构投资者对固定收入证券投资的需求、促进资本市场深化的目的。如前所述,商业银行现存的巨额不良资产对于经济发展具有严重危害性,而现存的处置方法又有极大局限性,在这种情况下,研究运用新的金融创新技术——资产证券化来解决不良资产的问题无疑是十分重要的。

（2）使用信托。利用信托财产的独立性原理，完成标的资产的风险隔离。操作方式是，委托人（即标的资产的原始权益人或发起人）通过将标的资产设定为信托财产，将证券化标的资产移转给受托人持有，然后由委托人向投资者发行优先级信托利益权，或向投资者出售优先级信托利益份额或其他合同权利。

（3）资产剥离。所谓资产剥离是指在企业股份制改制过程中将原企业中不属于拟建股份制企业的资产、负债从原有的企业账目中分离出去的行为。剥离并非是企业经营失败的标志，它是企业发展战略的合理选择。企业通过剥离不适于企业长期战略、没有成长潜力或影响企业整体业务发展的部门、产品生产线或单项资产，可使资源集中于经营重点，从而更具有竞争力。同时剥离还可以使企业资产获得更有效的配置，提高企业资产的质量和资本的市场价值。从1999年4月20日至1999年10月19日，信达、东方、长城和华融4家金融资产管理公司相继成立，分别承担对建行、中行、农行和工行所剥离的大批不良资产的收购、管理和处置，这是我国金融改革和发展的一项重大举措，不良资产剥离是使国有独资商业银行提高资本充足率的重要方法，甚至是将中国整体金融、经济的改革和发展推向深入的一个契机。

参考文献

［1］卫淑霞，商业银行的不良资产及其化解的有效途径［J］.中北大学学报(社会科学版),2007.

篇10

[关键词]次贷危机全球经济金融稳定

一、美国次贷危机的起源与发展

1.利率上升使房地产泡沫破碎

2000年网络科技股的泡沫破灭之后，美国的经济进入了低谷，为了刺激经济增长，美联储在很短时间内将联邦基金利率从6.5%调低至1%，缓解了经济衰退，在2002年，在房地产行业的复苏的重要作用下，美国经济出现了回暖。但此时，房地产金融机构产生过度放贷的行为，有些机构把目标对准了没有资格申请优质贷款的潜在客户。在高利益的驱使下，许多经纪公司大量推销次贷，甚至不考虑购房者的收入和信用情况。

在房价上涨期间，房主可将被抵押的房屋的增值部分以较低的利率再次抵押，进而取得二次贷款，获得的资金用来偿还前期贷款，甚至用于投资。但美联储从2004年6月到2006年6月的两年时间内连续17次上调联邦基金利率。这使美国房地产市场泡沫破碎，2007年美国住宅房地产的销量和价格均持续下降，第二季度的整体房价甚至创20年来的最大跌幅。在这种情况下，借款者面临的还款压力增加，房地产业进入萧条期，借款者很难获得新的次贷，即使出售房地产也不能偿还本息，违约风险全面暴露。

2.住房抵押贷款公司资金链的断裂

房地产市场不再繁荣，住房抵押贷款公司必然最先遭受沉重的打击。购房人无力偿还贷款使住房抵押贷款公司现金流断流，公司资金周转困难。而次贷危机的爆发也给证券化市场带来极大的负面影响，投资者对MBS和CDO等资产支持证券及其衍生品的大量抛售，使得住房抵押贷款公司无法通过信贷资产证券化进行再融资，大多数公司濒临倒闭。

3.对冲基金和投资银行损失惨重

当次贷危机爆发的时候，抵押贷款违约率上升导致中间级MBS和CDO的持有者不能按时获得本息偿付，这些产品的价值缩水，恶化了对冲基金和投资银行的资产负债表。一旦对冲基金的投资组合遭受严重损失，对冲基金就会面临投资人的赎回压力、商业银行的提前回收贷款压力和中介机构增加保证金的压力，使基金经理被迫抛售优质资产，目前已经有大量的对冲基金宣布停止赎回,濒临解散。

4.商业银行、保险公司和养老基金受到冲击

一般来讲,如果次贷违约率上升没有影响到优先级MBS或CDO的偿付，就不会造成相应损失。但由于较低级别的MBS和CDO违约，评级机构在调低该级别产品的信用评级时，也会对优先级产品面临的风险重新评估，这些产品的信用级别被降低，价值也相应缩水。对于商业银行，自身持有的优先级产品面临损失，且对冲基金用于申请贷款而作为抵押品的中间级MBS和CDO也会发生更大程度的损失，使银行不良资产大幅上升。5.对资本市场的危害

市场系统性风险逐渐加大，大多数机构投资者都遭遇损失后的对策就是出售非流动性资产，提高自身的流动性以应对巨大的赎回压力。一旦资本市场上所有机构投资者都抛售非流动性资产，就会造成全球固定收益产品市场和股票市场行情大幅下跌以及市场流动性趋紧。

二、次贷危机对美国和世界经济的影响

90年代以来,美国为了保持经济增长,首先在股市制造了巨大的泡沫,股市泡沫破裂后又把泡沫转移到房地产市场。房地产领域的巨大泡沫,带动了美国股市中房地产业和房地产金融类股的繁荣。目前,房地产业由于次贷危机产生了严重动荡,美国股市也出现了暴跌,资产支持类债券发行市场更是出现严重萎缩。

美国作为全球最大的资本市场经济发生严重问题,世界各国也会受到严重影响。

三、次贷危机与金融稳定

随着时间的推移，次贷危机可能对整个经济和金融体系的稳定产生影响。首先，次级按揭贷款违约状况的进一步恶化可能对美国实体经济产生影响。目前美国的经济增长主要依赖消费，房场的衰退将直接影响居民的消费能力，进而影响美国实体经济的增长。危机尽管主要体现在次贷市场，实际上在其他贷款市场，如信用卡信贷等领域都存在类似问题，可能引发整个银行体系的损失。为避免更大的损失，美国各大银行已经开始提高贷款的审贷标准，由此造成的信用收缩可能对美国经济产生负面影响。

资产证券化危害范文

篇1

篇2

篇3

篇4

篇5

篇6

篇7

篇8

篇9

篇10

热门标签

相关文章

相关期刊

中国资产评估

国有资产研究

行政事业资产与财务

国有资产管理

精品范文