资产证券化的意义范文

导语：如何才能写好一篇资产证券化的意义，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：资产证券化；最优金融结构体制；融资评审通过机制

资产证券化(Asset Securitization)自20世纪70年代在美国兴起以来，发展迅猛，按揭支持证券（Mortgage-backed Securities ,MBS）余额现已超过美国国债成为第一大市场。资产证券化在欧洲和日韩、澳大利亚等国也有较大的发展。它是二十世纪金融领域中最重要的金融创新之一。而在我国则是方兴未艾，首单规范化的实践已是在2005年末的建行和开发行的建元一期和开元一期项目。

资产证券化到底有什么功能使得它一经诞生就获得了如此迅猛的发展？而在我国为什么发展不快？我国发展资产证券化的必要性如何？这是需要深入探讨的问题。本文在分析其最基本的功能后，着重分析其最有革命性的功能；进而探讨我国发展资产证券化的必要性。为论述方便，本文主要以MBS为例进行讨论，省略MBS之外的其它资产支持证券。

一、资产证券化最基本的功能

贷款一级市场尤其是长期贷款市场的内在必然要求是有二级市场。对于银行来说，“存短贷长”是其经营的一个根本性的制度缺陷，由于这种限制，使得银行不得不经常放弃一些盈利性好的长期贷款项目，否则就易出现流动性问题。

解决这个问题的对策之一，也是早期的对策，就是将其贷款出售给其他银行。但这样受让银行将贷款再出售也将是困难的。银行就一般而言都有“存短贷长”的流动性问题，这样转让解决不了整个银行体系的问题。

第二种对策，就是表内模式的资产证券化。银行通过自己发行其按揭资产支撑的债券，将贷款债权及时收回。同时在这种情况下，投资者随时可将购买的债券转让出去，因此投资者也具有充分的流动性。

第三种对策就是SPV(Special Purpose Vehicle，特殊目的载体) 模式即表外模式的资产证券化，在这种模式下也是银行通过证券化而及时收回贷款债权，MBS的投资者也同样具有充分的流动性。

可见这两种模式的资产证券化在保证银行的流动性方面以及保证投资者的流动性方面具有相同的功能。这两种证券化模式在安全性方面的功能却有非常大的区别的，这就意味着安全性方面的功能不是资产证券化的最基本的功能，因为资产证券化的最基本的功能一定应当是各种模式的证券化都共同具备的功能。这意味着资产证券化的最基本的功能就是增强流动性（银行的，和投资者的）。再考虑到历史上资产证券化起源时的本来动机就是解决“存短贷长”的矛盾，所以应当认为资产证券化的最基本的功能和意义就是解决流动性问题。

我国资产证券化之所以长期开展不起来，最重要的原因之一是我国按揭贷款开始时间尚不长和规模有限。根据国际经验，住房贷款占全部贷款比例达到30%左右时，可能给银行带来流动性威胁，商业银行就会提出住房抵押贷款证券化的要求。而根据去年央行研究报告，2005年我国住房抵押贷款余额1.9万亿元，约占全部贷款余额的10%。预计到2007年余额将达到5万亿元，到2012年将会达到40万亿元。①目前上述流动性问题尚不严重。因此自然不太需要基本功能就是增强流动性的资产证券化。等到按揭充分发展起来后，就需要资产证券化来发挥它的这种基本功能了。

等到按揭充分发展起来后，就需要资产证券化来发挥此最基本的功能了。

二、资产证券化的革命之一

既然资产证券化时银行要借助于证券市场，那么为什么原始借款人不直接在证券市场上发行证券融资，而要向银行借款？然后再由银行通过资产证券化在证券市场融资呢？（进一步说，银行的存在到底有何意义？银行是否会像有人认为的那样迟早成为被淘汰的恐龙？）

银行的必要性之一在于其资信审查功能。原始借款人不可能全部都通过证券市场筹资。没有银行的话投资者就得在数以万计的证券中一一进行资信调查，其投资的信息成本就太大了。个人筹资自不必说，而企业若全都自己发行证券，那么大多数企业由于其资信有限，就很难在证券市场上获得投资者青睐。因此银行的必要性就体现出来了：银行作为中介了投资者对于筹资者进行资信调查，从而解决了融资时的信息沟通和信息不对称问题。

但是银行中介同时也有一个根本性的缺陷，即作为中介必然有资金来源和运用的协调问题，其主要的矛盾是上面所说的“存短贷长”。通过资产证券化，可以相当彻底地解决银行“存短贷长”的矛盾，同时又能继续发挥银行的资信中介功能。银行和证券市场各司其职，前后合理分工，这样，资产证券化正好将银行中介功能同直接信用“出资者流动性高”“融资期限长”等功能有机地结合在一起，将中介信用同证券市场有机地融合在一起，形成了更加优良的金融结构。笔者认为这种金融结构是现在所能设想的最优的金融结构。而传统的以银行为主的日德式的金融体制和以证券市场为主的美国式金融体制都是不够完善的。

这就是资产证券化的革命性意义之一。

我国一直以银行信用为主，直接融资发展不足，这是我们的金融体制的一个主要缺陷，过分依赖银行系统也是造成商业银行不良信贷资产持续增加的原因之一。一般认为现在我们应当加紧发展直接融资。而资产证券化正好为此提供了一个好机会，在发展资产证券化的同时，自然就促进了证券市场。“一步到位”地形成将银行中介信用与证券信用有机融合的最佳的金融结构。所以，我国开展资产证券化比起金融体制相对健全的国家，更具有意义。

资产证券化还有利于打破金融资源的分割格局。我国银行内部存在着一定程度的各自为政，割地为据的情况，银行之间的横向资金流动也存在一定困难。另一方面随着非存款金融机构发展，正逐步出现商行与养老基金、保险公司、证券投资基金等机构分割金融资源局面。而资产证券化使得银行融资和直接融资融为一体，这样原本分割的银行融资的资金便通过证券化而进入了全国统一的各类金融机构广泛参与的金融市场，从而促进了资金在社会上的流动。

因此，仅从这个意义上，我们也应当积极推进资产证券化――虽然微观主体（银行等）由于流动性问题尚不严重因而资产证券化动力不很足，但只要条件许可，政府就应当积极推进资产证券化。这才是我们应有的基本态度。

三、资产证券化的革命之二

资金供给者在选择资金投放对象时一般将眼光投在资信等级较高的公司和证券上，而资本需求者或许拥有某些高质量的资产，但可能因整体资信不佳而无法筹集到所需的资本。而资产证券化则是凭借资产发起人的一部分资产池的未来收益能力来融资的，资产池的偿付能力与发起人的资信能力以“破产隔离”的方式比较彻底地分割开来。投资者在决定是否购买MBS时，主要关注资产池本身质量状况、未来现金收入流量的可靠性和稳定性，以及交易结构的严谨性和有效性，而将资产发起人自身的资信能力置于一个相对次要位置。

这意味着融资机制的一种革命性变革。它变整体风险为风险“结构化”。银行的风险原本就是由一项一项的资产的风险构成的，资产证券化的精巧技术使得发起银行获得融资的凭借是其局部优质资产，而不是鱼龙混杂的整体资产，这样使得社会整体融资效益大大增强。这对于解决我国中小银行、中小企业和资信有限但有局部优质资产的组织的融资困难这个老大难问题来说，是一个非常重要的新途径。

目前还没有其他方式能像资产证券化那样实现融资的这种结构。笔者认为这一点具有革命性的重大意义。

从以上分析可以看出，资产证券化具有非常重要的新功能和意义。我们对此应有深刻的认识。仅考虑这两条革命性意义，我们也应当在目前（银行流动性尚充足等）资产证券化条件不完全成熟的情况下，尽力创造条件，积极发展资产证券化；更何况我国按揭贷款正在迅速发展，随之资产证券化的条件正趋于成熟，大规模的资产证券化时代即将到来，因此现在应当积极推进资产证券化的发展。

作者单位：河北师范大学商学院

参考资料：

[1] 弗兰克.J.法博齐(美).资本市场：机构与工具[M]. 北京：经济科学出版社.1998.

[2] 何小锋等.资产证券化：中国的模式[M].北京：北京大学出版社.2002.

[3] 颜斌.资产证券化是化解金融风险的良策[J].商业经济 .2005.1.

[4] 吴霏雨.谈我国资产证券化的意义及运作程序[J].金融经济. 2006.18.

篇2

1.信贷资产证券化的法律风险问题分析。在信贷资产证券化的过程中，主要存在资产出售和构造SPV这两方面相关的法律风险与问题。在信贷管理资产出售方面主要有以下几个问题。首先，债权转让的效力问题没有得到广泛认可和实践。债权的转让是发起人将处理过后的资产转让给SPV过程中最为普遍的一种契约性权益转让。信贷证券化中，债权转让的不是一般法律意义上的权利义务相对性转让，而是仅仅转让了合同的一部分，转让的是合同中权利部分，不包含义务的履行。这也是资产证券化的优势所在，但在我国实际操作中，往往因为对资产证券化转让的不理解，引起诸多对债权转让效力的认可纠纷。其次，我国法律缺乏对资产转移定性问题的规定。在资产证券化中“真实出售”是隔离破产风险的前提条件，而在我国具体实践中，由于缺乏相关法律法规的约束，我国担保和破产制度还存在很多缺陷，法院存在将“真实出售”曲解为担保性融资的可能性，这样一来证券持有人的利益必然会在对发起人破产追偿过程中受到损害，担保债权人的权利也会受到破产影响，不利于信贷资产证券化的发展完善。在构造SPV特殊载体方面，作为资产证券化中最关键一环的SPV的独立性，主要表现在远离发起人破产对SPV的影响及避免SPV自身破产的风险影响。这也就要求SPV在法律上的地位必须是独立于第三人或发起人的，而我国法律恰恰没有对SPV的地位做出定性定量的规定。现存的法律风险问题主要是由于信贷资产证券化金融创新的步伐过快，许多法律法规没有适应性发展而产生的。尽管我国有一部分规范金融市场的部门规章及规范性文件的存在，却因法律效力较低，无法从根本上解决信贷证券化中出现的各种法律问题。

、

2.信贷证券化发展现实问题分析。尽管信贷资产管理下的资产证券化理论被广大经济学者及企业管理人员所认可并寄予厚望，但是由于资产证券化在我国的发展仍未接受实践的检验，许多企业仍处于观望阶段，我国的信贷资产证券化规模相对于理论成熟的美国仍显的十分弱小，资产证券化的基础产品种类十分单一，还处于起步阶段。在这个阶段我们面临着如担保机构少、担保体系不完善等方面的制约。与此同时，我国信用评级机构缺乏信用评级的公正性和权威性。在我国现有的信用评级机构中，大部分缺乏全国性信用评级认可，专业性无法得到保证，缺乏统一科学的评级程序和行业规范。在这种情况下，评级结果自然无法令人信服，可信度的降低导致资产证券化的时间跨度增加，降低了资产证券化效率。在现实发展中出现的另一问题就是，作为信贷资产证券化主要推动部门的监管职能部门对资产证券化的发展前景持过分谨慎态度。在对资产证券化的发展尝试中，人民银行虽积极推动金融试点项目的发展，但多采用信用良好的商业银行作为试点单位，试点对象也是经过层层筛选的优良资产企业，重点在于树立“标杆”,试点范围的限制必然导致在我国实践中无法真正发现资产证券化中存在的问题，势必加深诸多企业对资产证券化的误解，一旦出现情况，会极大打击企业自信心，影响信贷资产证券化在我国的发展。在银监会方面，对银行信贷资产证券化业务的审批周期过长，将重点放在商业银行的审批上，减少了资产证券化的市场准入，增加了证券化产品的发行难度和成本。特别是有关监管部门特殊规章的制定，将投资人限定在狭小的空间内，使信贷资产证券化的投资支持者极度有限，仅限于少量资金充足、信用度高的大型银行，一级市场销售不畅、二级市场流动性活力不足。最后，资产证券化的高度专业化素质及技术含量要求，也是制约我国尚未拥有核心技术的大部分企业进一步实践的重要因素。

二、解决我国信贷资产管理中资产证券化风险及问题的对策研究

1.积极制定、完善相应高效力法律法规，保证信贷资产证券化市场的法律化、制度化。我国信贷资产证券化发展尽管仍处于初级阶段，但是相关法律法规的制定必须加紧步伐，结合美国等信贷资产证券化较为发达国家的经验教训，对相关法律法规的超前制定与完善是十分有必要的。对资产证券化的法律地位进行确定，预先规制资产证券化程序，可以有效减少金融市场中可能发生的金融风险。同时，信贷资产证券化发达国家现存的相关法律法规，也为我国制定完善资产证券化提供了优势参考。同时，要简化抵押权登记的法律程序，建立现代化、电子信息化的抵押登记系统，提升资产证券化过程中抵押等级效率。

2.由主导建立信用担保机构，规范信用评级机构。主导建立信用担保机构是推动我国信贷资产证券化健康、稳定、快速发展的重要保障。突破传统法律限制，由主导建立信用担保机构，有利于对金融货币、资本市场的间接调控，对政策方针的落实有极大的推动作用。同时，的主导可以有效建立起全国性的信用体系标准，增强了金融融资市场信心，还降低了信用增级认证成本。在信用评级机构方面，要加强对相关机构的监督管理力度，通过主导示范，积极引导评级机构的自我完善，进一步提高评级行业的透明度，重视评级实效性，避免或减少信用评级工作中违法乱纪现象的出现。

篇3

【关键词】资产证券化 交易结构 法律风险分析

【中图分类号】D922.287 【文献标识码】A

资产证券化概述

资产证券化（asset securitization）作为华尔街金融大鳄的一种金融创新工具，自诞生以来深受资本市场的喜爱，已然成为银行等金融机构以及企业的一种全新融资模式。然而，资产证券化作为一种创新型金融工具，普通投资者很难辨别其中的投资风险，基于消除交易双方信息不对称的原则，信用评级机构在资产证券化过程中的作用便显得尤为突出，甚至是普通投资者进行投资时唯一的可信赖工具，而信用评级机构基于利润最大化原则，却趋向于隐瞒风险、调高评级，以达到运作更多项目、收取更高费用的目的，这也成为资产证券化过程中一个不容忽视的致命缺陷。

有鉴于此，我们甚至可以说资产证券化是一把双刃剑，如果不能有效加以利用，很可能重蹈2008年次贷危机的覆辙，中国资本市场作为一个全球资本市场的后起之秀，更应格外注意其中暗含的种种风险，以达到趋利避害的金融创新目标。

资产证券化的定义。资产证券化源自美国，因而在探讨其准确定义时有必要追根溯源，还原其本来面貌，经过大量的文献检索，笔者倾向于美国证券交易委员会（SEC）对资产证券化的定义，即“资产证券化”是指将企业（资产出售方）将其所有的流动性较差的存量资产或存在稳定现金流的可预见未来收入整理和包装成为资本市场上更易销售和流通性更强的金融产品的过程。在这一运作过程中，为有效连接交易双方，存量资产会被卖给SPV（Special purpose Vehicle中文多翻译为特殊目的载体），然后由SPV或投资银行等中介机构向社会公众投资者发行证券以获得资金，实现存量资产提前获得现金资产的目的。由于中美两国在社会体制、法律制度以及资本市场交易规则等方面的差异较大，在资产证券化本土化过程中，我们应该持审慎态度，取其精华去其糟粕。

资产证券化的分类。资产证券化因其交易结构的灵活性、资产配置的复杂性而显得神秘莫测，但究其本质，基础资产是资产证券化的起点，抓住了资产证券化背后的基础资产，便握住了资产证券化的命脉。依据基础资产的不同，可以将资产证券化产品分为四类：一是实体资产证券化，主要指实体资产和无形资产经过一系列处理成为标准化金融产品上市流通的过程；二是现金资产证券化，主要指将现金投资证券产品后，从而将现金转化为证券的过程；三是证券资产证券化，就是将证券投资基金、认股权证等金融衍生工具发行上市流通的过程；四是信贷资产证券化，主要指银行等金融机构将缺乏流动性的信贷资产重组打包成标准化产品，发行证券流通的过程。第四种模式也是目前国内最流行的资产证券化模式。

资产证券化的交易结构分析

通过上文的论述，我们可以看出资产证券化可以实现将流动性较差但是可以在未来产生稳定现金流的资产，通过一定的交易模式设计，对基础资产中的风险和收益等基本要素进行划界、分离与整合，从而将其转化为资本市场上可以自由流通的证券性资产的过程。资产证券化有别于以往的表外融资、结构性融资和资产信用融资等传统融资方式，究其本质，是通过一系列逻辑严密的设计实现将流动性不足、但具有稳定可预期的现金流的债券性资产转化为具有充分流动性、并经过有效风险隔离措施的资产分离与重组过程。

资产证券化的交易流程。主要包括五个步骤，各步骤涉及的交易内容和法律结构各不相同。（如图1所示）

第一步：发起人（sponsor）作为资产证券化的起点，会将应收账款出售给SPV（即特殊目的载体），当然这里的出售必须是“真实出售”，因为只有真实出售才能有效防范证券持有人对发起人的追索权，并且发起人如果经营不善破产时，对应收账款亦无要求权，从而达到风险隔离的效果。

第二步：SPV将购买的应收账款等基础资产进行分离、打包、重组，并以此为基础发行可以支持特定期限和收益的可在资本市场自由流通的标准化证券产品。仔细分析这一过程，我们可以发现SPV在其中起着举足轻重的作用，为了有效控制基础资产，SPV可能由发起人实际所有或者间接控制，为了防止其自愿性破产，可以引入独立董事制度；与此同时，也要注意防止债权人迫使SPV的非自愿性破产；还可以通过限制SPV的业务范围等有效手段防控可能存在的风险。

第三步：通过多渠道进行信用增级。具体的增级措施主要有：使用银行信用证或者通过保险公司购买商业保险，使得资产证券化后的证券在发生违约风险时，普通投资者可以获得相应程度的补偿，整体而言，能够有效降低企业的风险。当然，在增级过程中，为资产证券化产品进行增级的相关金融机构的信用等级不能低于需要进行增信的证券产品本身的安全等级，否则，达不到增级的效果；理论上，也可以通过发起人的超额担保来进行信用增级，但超额担保会额外增加发起人的财务成本，降低资产证券化的整体竞争力，所以在实践中并不会被广泛运用。除此之外，还可以将资产证券化产品分为优先和次级两部分，在出现风险时，由次级证券先承担损失，当然为了补偿其损失，次级证券的利率会高于优先证券，以实现风险与收益的平衡，这样做的好处是，不同风险偏好的投资者均可以在资本市场上买到对应的金融产品，正因如此，优先/次级结构增级方式很受市场欢迎。

第四步：进行外部信用评级。由于资产证券化产品进行了复杂的包装重组，普通投资者不具备识别相关风险的能力，很难就证券产品的优劣作出判断，为了帮助投资者识别其中的风险，这项工作就需要交给专业的外部评级机构进行，例如：美国的标准普尔、穆迪等知名信用评级公司会根据资产证券化产品风险的大小进行信用评级，主要级别从AAA到C九个等级，投资者可以根据自己的风险偏好选择不同等级的证券产品。

第五步：资产证券化产品的发行销售和售后服务。SPV所具备的独特结构和业务范围决定了其不可能独立承担资产证券化产品的重组与发售工作，必须引进外部成熟的中介机构来完成这一工作，投资银行便承担了资产证券化流程中的融资顾问和证券承销职能，使得整个流程顺利运转起来。普通投资者购买该金融产品后，可以获得稳定的现金流回报，稳定的可预期的现金流来源于基础资产即应收账款，然而普通投资者不具备相应的专业技能和条件去监管这一运营流程，那么这时候就需要专业机构来进行这些业务操作，这些专业机构就是服务人（servicer），而资本市场上的通行做法是服务人由发起人担任，不得不指出，在具体的运作过程中，因缺乏内在激励机制服务人可能对资产池采取消极放任态度，而普通投资者限于各种各样的外部因素也无力对这一过程进行有效监督，此时受托管理人（trustee）便应运而生了。受托管理人作为普通投资者的利益代表，主要负责监督资产池的运营情况和服务人是否尽职尽责，同时，受托管理人也代为管理服务人交付的本金和利息。

正是通过上述五个操作步骤，一个完整的资产证券化运作流程便清晰呈现在我们面前，在分析资产证券化流程时，要善于抓住SPV这一承上启下的枢纽，仔细领悟其在整个运作流程中的功能及效用，其次，还要抓住风险隔离制度，只有充分理解上述两个核心节点才能充分理解资产证券化的运作机理，在后文法律风险分析阶段，笔者仍会对这一问题进行探讨。

风险隔离制度。在资产证券化过程中，能否将基础资产通过一系列包装重组后在资本市场上自由流通，取决于基础资产的优劣。基础资产优良，加之信用增级，可以有效增强证券化产品的质量；反之，基础资产较差，则无论通过何种措施，都难以达到预想目的。因而，为了保证和实现基础资产的信用，防范可能发生的系统性金额风险，需要在制度上对相关风险进行隔离，从而防患于未然。

更进一步分析，资产证券化风险主要来自基础资产和相关运营主体的破产风险，正因如此，资产证券化过程中的风险隔离制度经常被直接称为破产隔离制度。从广义上讲，在资产证券化过程中，防止任何参与主体的破产对资产证券化产品的有效支付所造成的冲击都属于风险隔离机制；从狭义上讲，对于资产证券化产品，即将产生现金流的资产与发起人及其他相关主体产生的任何财务风险进行隔离，确保基础资产产生的稳定可预期现金流可以按照预先结构设计向投资者进行偿付相关证券权益，实现资产信用融资。

为了有效实施风险隔离制度，在资产证券化过程中，会通过两个关键步骤实现这一目标：一是在交易结构中设立SPV（即特殊目的载体），二是实现资产的真实出售。上述两项措施可以有效将基础资产和其他资产的风险隔离开来，从而提高营运资本的安全性。

正式破产隔离制度的有效运行，近年来大量的资产证券化产品得以大卖，仔细分析可以发现，风险隔离制度具有以下好处：一方面，资产隔离制度设计的初衷及时隔离参与主体的破产风险和基础资产的自身风险对投资人投资权益造成的伤害，为了有效实施这一制度，会引入外部评级机构，对相关风险进行分析、调研，并向公众投资者进行披露，这些措施有效降低了整体运营成本。

另一方面，风险隔离制度有效实施后，资产证券化运营过程中的相关法律设计可使相关参与主体彻底远离其设立目的以外因素的干扰，达到自主运营、独立续存、延续设立该法律主体的目的。换句话说，这使得基础财产脱离发起人所有，成为独立财产，具有独立人格，不受原发起人破产风险的影响和支配。

资产证券化的法律风险分析

通过上文的讨论，我们对资产证券化的交易结构有了更清晰的认识。仔细观察资产证券化的交易流程图，我们可以发现其中必不可以缺少的一环是引入外部独立律所对交易风险进行评价，主要以出具法律函件及法律意见书等形式进行。而法律的不确定性以及法律意见书中的格式条款、模糊概念却实实在在地成为资产证券化中的不稳定因素。事实上，法律风险是资产证券化过程中一直存在、相伴始终的重要风险。申言之，我国的资产证券化是建立在财产信托相关法律基础上的，目前相关法律法规中还缺乏对资产证券化内容具体而明确的法律规定。进一步讲，没有完善的法律规制体系，就很难界定交易参与方的权利义务边界，降低交易风险更是缺乏必要的法律支撑。

举一例以明之，我国合同法规定，债权人转让债务时要及时通知债务人，在债务人接到债权转让的通知时债权转让才对债务人生效，即对债务人采取“通知到达生效主义”，依据该条法律，我们可以推知资产证券化过程中的债权转让亦要通知每一位债务人，然而资产证券化的基础资产数额庞大，涉及的债务人众多，逐一通知不光会带来繁琐的操作难题，亦会产生巨大的交易成本，很难实际予以运用，可以毫不夸张地说，这会成为压垮资产证券化的最后一粒石子。因而确立以公告或者登记通知债务人的法律有效便成为主流选择，这一模式既方便操作，也可大幅度降低交易成本。

从上面这个简单的案例，我们可以发现法律风险是隐藏在资产证券化交易链条中的巨大潜在风险，并具有沿着链条进行链式传播，不断放大的趋势。因而投资者在进行资产证券化金融产品投资时，要格外关注上述法律风险，对不懂的地方，要详细阅读第三方律所出具的法律意见书，了解产品的基础特性、责任范围、赔偿标准等核心问题，从而降低自己的交易风险。尤其是风险隔离制度中的法律风险尤为值得关注。

资产证券化的法律内涵。从经济学意义上讲，资产证券化可以有效将流动性低甚至缺乏流动性的资产通过一系列结构设计分离和重组生成可以自由流通的标准化金融产品，这一过程中重要的环节包括：一是建立基础资产池；二是设立SPV（即特殊目的载体）；三是实现资产真实出售；四是债务分层。笔者在这里想强调资产证券化不仅仅是一种经济行为，更是一个法律过程，从法律角度分析，“资产证券化实质上就是将现有或未来必定发生的金钱债权转化为证券形式的一种融资方式。”这一定义明确了资产证券化的法律内涵（当然资产证券化不仅包括债权，还包括物权、股权，不过国内最流行的是债权资产证券化），其实资产证券化包括了债权转让和权利证券化这两个基本过程，是两者交织的一个综合过程，资产证券化产品是最终的成果，呈现在每一位普通投资者面前，最终实现了将民法上的债权、物权、股权等流动性差的权利状态激活，将这些权利与自由流通的金融债券结合，化无形的权利于有形的凭证，既实现了融资目的，又为普通投资者创造了新的投资渠道。

资产证券化蕴含的法律风险。完备的法律制度是资产证券化健康发展的基础和前提，资产证券化过程中的诸多环节均需得到法律的有力支持，大到SPV结构、破产隔离制度，小到法律意见书的出具，方方面面均离不开法律的支撑。然而我国证券方面的立法却存在大量的功课要补，一方面法律本身的“滞后性”特征加剧这一现象，另一方面资产证券化结构新颖，且常变常新，立法者亦缺乏信心将立法过程跟上资产证券化的发展步伐，甚至主动“裹足不前”，这些因素无疑加剧了资产证券化的野蛮生长。诚如，资本市场追求利益最大化本无可厚非，但在法律层面上，我们要具有前瞻意识，主动预防可能发生的各类风险。

具体而言，资产证券化过程中存在以下几点法律风险：一是在普通投资者持有证券化产品期间，相关法律法规修改甚至出现废除等现象，造成投资者不必要的损失；二是法律意见书本身蕴含的不确定性风险，例如其中的格式条款、模糊条款等；三是资产证券化融资所依赖的法律意见书的撤回将会对债券持有人的权利产生威胁。资产证券化所依据的法律发生变化将会给新兴资本市场主体带来巨大的危害，我国在构建多层次资本市场体系进程中，不可避免地要大力发展资产证券化产品。因而，加强风险防范意识、趋利避害，将是每一位金融从业者和学者常思常新的话题。

基于上文的分析，我们可以看到资产证券化产品作为促进我国金融产品创新、丰富投资者投资渠道、构建多层次资本市场体系均具有重要意义。但在资产证券化过程中，如何做到安全性、风险性、收益性和便捷性的合理平衡，是中国乃至全球资本市场需要面对的巨大挑战之一。结合具体国情，笔者认为我国需要借鉴国外先进立法经验，尽快完善相关立法，让法律为资产证券化走上可持续发展道路保驾护航。

篇4

关键词：不动产登记；信贷资产证券化

1.国内信贷资产证券化的发展总体情况

1.1发行规模稳步上升，产品多样化趋势明显

2016年1至6月，国内共发行信贷资产支持证券43只，发行规模达1345.85亿元，较2015年上半年（发行规模1152亿元）增长了16.83%。产品多样化趋势明显。1.2 CLO占比下降，公积金贷款支持证券发展迅速

2016年上半年，国内发行的43单信贷资产支持证券中，有17单为CLO，金额占比34.62%，2015年该类型产品金额占比为76.75%。在非CLO类产品中，发行规模占比增幅最大的是公积金贷款支持证券，从2015年的1.72%上升至2016年上半年的25.79%。

2.国内信贷资产证券化发展存在的不足

2.1个人住房贷款证券化产品发展缓慢

个人住房贷款是银行信贷资产中比较优良的信贷资产，也是银行信贷资产中放贷时间最长，最需要盘活的资产。央行统计数据显示，2016年6月末，国内个人购房贷款余额16.55亿万元，同比增长30.9%。而根据中债资信相关报告数据显示，至2016年6月末，国内发放个人住房贷款支持证券399.27亿元，仅占个人购房贷款余额的0.25%。

2.2“三农”信贷资产证券化产品尚处于空白状态

我国金融机构发放的“三农”贷款多为政策扶持贷款或小额贷款。“三农”的信贷资产质量相对偏低，违约风险高于其他信贷资产。主要原因：一是农业经济受气候条件等客观环境影响较大，经营风险较高；二是农村地区低收入人群聚集，农户收入不稳定，农户融资渠道欠缺。这些因素严重阻碍了‘三农”信贷资产支持证券化产品发展。

2.3公积金贷款支持证券发展潜力尚未得到充分发挥

2016年5月份的《全国住房公积金2015年年度报告》显示，2015年，国内共发放1.11万亿元的住房公积金贷款，比2014年增长68.10%。截至2015末，国内公积金个人住房贷款余额3.29万亿元。2015年有69.63亿元住房公积金贷款实施了证券化，占公积金个人住房贷款余额的比重仅为0.22%。可见，我国的住房公积金贷款支持证券业务发展空间巨大。

3.不动产登记新规对我国信贷资产证券化发展的影响

3.1有助于推痈鋈俗》康盅捍款证券化发展

首先是有助于优化个人住房抵押贷款质量。随着近几年我国房地产去库存压力猛增，房地产业的风险越来越大，房地产商跑路的新闻屡见不鲜，购房者无法收房断供已经成为个人住房抵押贷款的质量下降的主要原因。《细则》第八十六条规定：“申请预告登记的商品房已经办理在建建筑物抵押权首次登记的，当事人应当一并申请在建建筑物抵押权注销登记，提交不动产权属转移材料、不动产登记证明。不动产登记机构应当先办理在建建筑物抵押权注销登记，再办理预告登记。”这一规定将从根本上解决了同一不动产不同阶段同时抵押的问题，可有效预防开发商携款潜逃，也确保了购房者对房子所有权和购房抵押的唯一性，提升了个人住房抵押贷款的质量。

其次是有助于建立健全抵押贷款电子记录系统。《细则》第九十五条规定：“不动产登记机构应当加强不动产登记信息化建设，按照统一的不动产登记信息管理基础平台建设要求和技术标准，做好数据整合、系统建设和信息服务等工作。”这将促进我国在短时期内建立健全抵押贷款电子记录系统，使抵押权人追踪抵押贷款及其附随权利的转移情况变得更加方便。个人住房抵押贷款质量的提高和信息追踪的便利性都有助于推动我国个人住房抵押贷款证券化的发展，使其在市场上更有竞争力。

3.2有助于推动“三农”信贷资产证券化发展

一是《条例》第二条明晰了不动产的概念，在第五条指出集体土地所有权，房屋等建筑物、构筑物所有权，森林、林木所有权，耕地、林地、草地等土地承包经营权，建设用地使用权，宅基地使用权，海域使用权，地役权，抵押权等权利登记的要求条件。不动产登记制度的实施为有效盘活农村不动产资产提供了强有力的保障以及依据。

二是土地承包经营权、林权、海域使用权以及相关定着物的确权，还有抵押权登记的实施，使得与“三农”经济相关的不动产抵押更为的简单和明确。有利于“三农”信贷资产证券化的发展。“三农”信贷资产证券化将会给投资者提供一种全新的投资方式，引导更多的社会流动资金支持我国的“三农”经济。

3.3有助于改善小微企业融资环境，缓解其融资难问题

首先，明确了不动产的抵押原则，杜绝多头抵押，明确不动产唯一性。《细则》第五十六条规定建设用地使用权、海域使用权和该土地、海域上的建筑物、构筑物必须一并抵押，不可以分开抵押。该条例的实施让金融机构在今后处置不动产抵押品的时候不再遇到房屋、土地分属多个不同抵押权人等情形，避免抵押权混乱和抵押权人实施权益冲突造成的处置难度。

其次，《条例》完善了抵押品处置程序，确保抵押权人基本权益。条例的实施很好的解决了抵押物处置困难，甚至长期搁置没法处置的问题，确保了抵押权人的最基本的权益，也降低了抵押贷款的风险。

4.完善不动产登记制度，促进信贷资产证券化发展的建议

4.1开展不动产登记信息数据整合，尽早实现信息共享

不动产登记系统的电子化已经成为必然趋势，要加快建立全国不动产登记信息统一系统，整合各部门掌握的不动产信息，完善电子登记系统，使其能够完整呈现不动产信息。将有以利于抵押权人更详细和全面了解抵押物，准确的判断抵押物的市场价值，推定不动产抵押交易市场化建设。

4.2借鉴国外先进做法，出台相关法律法规支持、保障不动产登记制度的有效实施

日本不动产登记制度已经拥有百年的历史，其不动产登记的主要法律依据是“民法”和“不动产登记法”两项法律。为了法律的严密性，日本曾对全国土地情况进行了长达近30年的调查勘测，绘制成土地图册，作为有关部门依法实施不动产登记的依据。我们可以借鉴国外的做法，出台专门的法律法规，不断修改完善不动产登记实施细则，推动不动产登记制度的全面落实。

4.3加强不动产登记新规的宣传推广

地方政府相关部门及银行机构应加强对不动产统一登记的法律意义及进行不动产登记所能享有的法律权利的宣传。向社会告知只有在登记部门履行登记手续并获得认可后，其拥有的不动产才能进行交易、担保、抵押等行为。而没有登记的不动产如果进行上述交易时，不受法律的保护。所以要让公民清楚明白积极进行不动产登记所能享受到权利，使其能够主动去相关登记部门进行登记，确保自己的法律权利。

篇5

金融次贷危机以前，美国、英国、德国、荷兰等国的证券化监管相对宽松，法国、西班牙、葡萄牙等国的证券化监管相对严格，监管差异主要表现在SPV的并表处理和流动性支持的风险权重处理两方面。

（一）SPV并表处理的监管差异

2001年安然事件爆发之前，美国的会计准则并未要求将SPV并入发起银行的财务报表，SPV成为银行和企业逃避税收和会计监管的工具。安然事件暴露出的监管缺失给美国的财务会计准则理事会（FASB）带来很大压力。此后，FASB开始了SPV的合并报表研究，并于2003年陆续颁布第46号解释（FASBInterpretationNo.46，FIN46《）可变利益实体（VariableInterestEntity，VIE）的合并，对第51号会计研究公报的解释》及其修订版FIN46R，要求按照SPV中拥有支配性财务利益（即多数表决权）的主体进行合并，如果不存在多数表决权，则以可变利益的识别和计量作为判定标准②。然而，为避免对证券化业务造成过大冲击，FASB又规定合格特殊目的实体（QualifyingSpecialPurposeEntity，QSPE）不属于FIN46R的应用范围。美国银行业此后便将表外融资实体从VIE转型成为QSPE③，以此规避并表要求，证券化的监管套利行为及潜在风险仍然未能得到有效控制。欧盟在2002年引入国际会计准则（IAS），要求所有的欧洲银行都采用国际财务报告准则（IFRS）。IFRS将“自动调节机制”视作对SPV的实际控制，据此设立的SPV应当并入发起银行的财务报表，以合并报表计算银行应提取的资本金，因而被认为是针对表外融资实体处理方面最严厉的全球会计准则。然而，由于欧盟国家对于IFRS的解读并不一致，证券化监管的力度存在较大差异。在危机之前，德国银行业的合并报表中从来没有纳入SPV。这种监管滞后的原因在于：一方面，德国会计准则的制定和修改必须得到司法部门的认可，例如德国的银行法规定，从事表外融资业务的SPV不属于金融服务企业，会计准则不应将SPV并入银行财务报表，银行也无需为SPV提取监管资本；另一方面，德国银行业采取的是全能银行模式，开展证券化业务具有天然的竞争优势。金融监管部门出于维护银行业国际竞争力的考虑，通常不愿对证券化业务做出过多限制，即便该国在2002年采用了IFRS的会计准则，但SPV也仅仅是出于财务报告的完整性要求而出现在银行的合并报表上，银行并不需要为SPV提取监管资本，实质上是对SPV采取非并表的监管模式。英国与德国相类似，即对SPV采取财务报告上的并表处理方法，但在监管资本上采取非并表的处理方法。法国的金融监管部门对于银行的证券化业务持谨慎态度。针对银行利用SPV进行监管套利的问题，法国的银行监察委员会和证券交易委员会强调应提高监管标准加以约束，并推动该国在1999年引入IAS的会计标准来监管银行业，比欧盟的接轨时间早了三年。在此监管标准下，法国银行业的监管套利成本高得多，不仅要在SPV中引入第三方股权和第三方决策，而且要证明SPV的风险和收益完全由其他投资者所承担，而德国银行业只需规避与SPV的资本联系即可。对于同一金融控股集团中银行与SPV之间的证券化业务，法国监管部门认为，尽管银行将资产出售给表外的SPV，但风险仍然停留在金融控股集团内部，银行必须将SPV进行并表处理，并为此补充相应的核心资本。而德国与荷兰的监管部门则认为，虽然资产从银行报表转至金融控股集团报表，但就银行而言已经实现了风险转移，因而无需再对SPV作并表处理和补充资本金。西班牙对于证券化业务的监管最为严厉。该国中央银行既是银行业监管者，也有权为银行业制定会计准则，在引入IFRS时以最谨慎的方式予以解读，尽可能降低银行业的风险敞口和确保银行体系的稳定，这就使得西班牙的银行业几乎不可能利用SPV来进行证券化的监管套利活动。西班牙央行于2004年颁布的第4号通知充分反映了监管取向：一方面，该通知将证券化业务置于金融控股集团的整体框架下进行监管，要求在金融控股集团所有子公司完全并表之后，再确定证券化风险是否通过银行子公司的资产出售行为完全转移出集团报表；另一方面，通知要求会计师应分析SPV在没有发起银行支持的情况下，向投资者出售证券融资工具的能力，以此判断基础资产的风险和收益是否真正转移出银行表外。即便会计师难以得出明确的结论，也应当认定银行的证券化操作未能完全转移资产风险，据此对SPV进行并表处理，由银行为SPV的风险敞口补充相应资本金。

（二）流动性支持的风险权重差异

在银行对SPV流动性支持的监管处理上，巴塞尔Ⅰ将其视作表外业务，银行不需要为此提取监管资本。而巴塞尔Ⅱ在流动性风险管理指南中，要求银行为流动性支持提取20％的监管资本，并根据SPV及其融资工具的评级结果对流动性支持设定不同档次的风险权重，以此测算应提取的监管资本。美国在2001年之前只是将银行给予SPV的信用担保视作表内业务，按8％的资本充足率要求提取监管资本，而将流动性支持视作表外融资业务，无需提取监管资本。为节约资本支出，美国的大部分SPV主要利用流动性支持来为其发行的证券融资工具提供保险，银行业的表外流动性风险敞口随之上升。受安然事件影响，美国开始研究流动性支持的风险监管问题，监管部门在2004年7月要求银行将其对SPV提供的流动性支持按10％的转换因子转入表内风险资产，并为其提取监管资本。然而，过低的风险转换因子意味着流动性支持的资本消耗并不大，银行基于证券化业务的监管套利行为仍然很活跃。德国直到2008年才开始落实巴塞尔Ⅱ的流动性监管要求。然而，此时正值次贷危机趋于恶化的阶段，SPV融资工具的信用评级普遍出现大幅下调，流动性支持的风险权重不断调升，新的流动性监管要求大量消耗了德国银行业的资本金，给金融稳定带来巨大的压力。德国监管部门在事后总结经验时曾表示，如果在2007年1月按期实施巴塞尔Ⅱ，德国银行业的资本金压力要小得多，次贷危机的负面冲击也不会如此严重。在法国金融监管部门的努力下，该国于2006年1月正式实施巴塞尔Ⅱ的流动性监管制度，较协议约定的生效日期提前了一年。为适应新的监管要求，法国银行业尽量选择那些信用评级较高、资产质量真实可信的融资工具作为支持对象，对于证券化链条过长的融资工具，则大幅压缩流动性支持的额度④，以节约与之相关的资本支出，或者避免引起监管部门的怀疑和审查，从而降低了潜在的流动性风险，为抵御危机冲击奠定了较好的基础。西班牙和葡萄牙出于审慎监管的考虑，认为巴塞尔Ⅱ对流动性设定差别化的风险权重，可能会诱发新的监管套利活动，因为SPV可以通过信用增级手段获得理想的评级结果，不仅起不到预期的风险防范效果，反而会降低真实的资本缓冲能力。有鉴于此，西班牙和葡萄牙都坚持对本国银行业给予SPV的流动性支持设定100％的风险权重，避免了滥用证券化的金融风险。

二、监管差异对各国资产证券化风险的不同影响

Acharya和Schnab（l2010）曾以证券化的核心工具——资产支持商业票据（ABCP）为例，实证考察了发达国家的金融监管对于证券化业务的影响。统计结果表明，危机以前（截至2007年1月1日），296个SPV发行的ABCP余额达到1.2万亿美元，其中，监管套利型SPV发行的ABCP余额为2130亿美元，余额仅次于客户服务型SPV——多卖方管道机构⑤。商业银行发起支持了9000亿美元（占总量的73％）的ABCP，其余的发起支持机构依次为金融控股集团（1800亿美元）、抵押贷款机构（710亿美元）、保险公司（140亿美元）以及投资银行（110亿美元）。由于主要经济体在证券化监管上存在较大差异，导致各国发行ABCP的增长速度参差不齐。图1显示，危机以前，监管相对宽松的美国、德国、英国、荷兰，证券化业务发展相对较快，其中，德国的ABCP余额从2001年不到800亿美元快速增至危机前夕的2000亿美元以上，英国的ABCP余额也有非常显著的增长。监管相对较严的法国证券化业务发展较慢，ABCP余额的最高点尚不足700亿美元。监管最严的西班牙甚至没有一家银行直接发起支持ABCP，只有桑坦德银行（Santander）通过英国的全资子公司间接支持了少量的ABCP。2007年次贷危机爆发之后，原先发展最快的美、德、英、荷四国的ABCP余额急遽萎缩。2009年初，美国的ABCP余额降至2001年初的水平，德国和荷兰的萎缩程度比美国还要严重。相比之下，法国的证券化业务则要稳健得多，ABCP余额仅比最高点下降了约200亿美元。标准普尔的报告（2010）显示，危机期间，监管套利型SPV的ABCP余额减少了67％-75％，客户服务型SPV的ABCP余额只减少了38％，而欧洲银行业发起支持的SPV超过2/3都从事监管套利业务，这就导致监管宽松的德国和荷兰受危机冲击的影响远强于监管严格的法国，至少在证券化业务方面是如此。

三、对我国金融监管的启示

（一）立足国情合理解读与运用国际监管规则

尽管IFRS、巴塞尔协议等国际监管规则制定了统一的标准，但在具体实施上还有赖于各国监管部门根据本国国情对这些国际规则进行合理的解读与运用。从中国的基本国情来看，随着利率市场化逐步推进和市场竞争趋于强化，商业银行利用表外业务规避监管的创新活动层出不穷，金融稳定的潜在隐患日益凸显，有必要对此保持高度警惕并强化监管约束。在这一点上，我国对巴塞尔Ⅲ采取适度从严的解读方式，并按期实施《商业银行资本管理办法（试行）》，这种审慎监管取向值得肯定。

（二）金融监管应兼顾风险防控和经济增长的双重要求

过于严厉的金融监管（如西班牙）会抑制信贷投放，削弱金融业对实体经济的支持力度，而过于宽松的金融监管（如德国）又会引发监管套利，增加金融体系的潜在风险。对于中国而言，金融监管应以风险防控为主，兼顾经济增长的内在需求，监管部门要尽可能地合理区分金融业务中服务实体的因素与监管套利的因素，并为其制定差异化的监管标准，在限制高风险、投机性金融业务的前提下，引导金融机构更好地服务实体经济。

（三）定期评估金融监管标准的适用性并予以动态调整

篇6

文章编号：1005-913X（2016）01-0109-03

一、资产证券化的概念

银行将能够产生稳定的现金流的流动性不足的信贷资产以证券交易形式融资的过程，为资产证券化。以相应的资产作为基础发行的证券为证券化产品。资产通过证券化，解决了流动性风险。资产证券化分为广义和狭义，广义的资产证券化是指某一资产或资产组合采取证券资产这一价值形态的资产运营方式，包括以下四类：实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化、现金资产证券化。狭义的资产证券化是指信贷资产证券化。按照被证券化资产种类的不同，信贷资产证券化可分为住房抵押贷款支持的证券化和资产支持的证券化。

二、资产证券化的必要性

目前，中国的经济面临许多问题。地方政府融资平台长期建设项目投资，导致金融市场流动性紧张；利率管制催生影子银行，推高民间借贷资金成本；商业银行的贷款歧视，使得中小企业融资难、融资成本高企；大型国企资金来源单一，资产负债率已达监管上限；银行类金融机构的期限错配，导致银行系流动性风险和利率风险。资产证券化，作为一种结构性资产融资手段，对于解决上述问题能够提供帮助。

刘浩洋（2015）认为资产证券化是巴塞尔协议对资本充足率的要求；信贷资产证券化将有助于我国银行业的健康发展；发展资产证券化融资， 有利于加快资本市场的成长和完善；有利于加速我国投融资体制的改革。林健（2015）认为商业银行加快资产证券化有利于改善银行的流动性结构性不足的困境，有利于分散银行经营风险、增强风险管理能力并且提供了银行介入资本市场的平台，有利于帮助银行形成新的利润增长点。王元璋，涂晓兵（2015）认为资产证券化可以对贷款规模增长迅猛，银信合作全面收缩的问题进行有效疏导；同时也是中小企业融资难题的解决途径和商业银行主动管理信用风险的利器。冯留锋（2014）认为资产证券化能有效解决金融体系市场割裂和功能错位问题；解决商业银行流动性问题，可以提高银行风险防范能力，同时有利于化解不良资产，降低不良贷款率。

三、资产证券化的发展现状

（一）资产证券化发行主体不断增多

资产证券化备案制新规以来，各大银行及公司纷纷试水，中国银行监督委员会不久前刚刚批复了包括中信、光大、华夏、浦发等27家银行开办信贷资产证券化业务资格。资产证券化的发行主体，此前以大型国有银行为主，现在已经扩大到了股份制银行、政策性银行、资产管理公司、农合机构、农村商业银行、外资银行，还包括汽车消费金融公司、财务公司等。

（二）资产支持证券投资者日趋多元化

资产证券化投资者包括商业银行、政策性银行、股份制银行、城商行、信用社、财务公司、证券公司、外资银行、证券投资基金、社保基金等，而且信贷资产证券化支持实体经济的作用正在增强。

（三）资产证券化业务不断创新

资产证券化产品的种类越来越丰富，涵盖的行业也越来越广泛，包含了银行、证券业、电信、交通、电力、房地产等许多行业。业务也在不断创新，如东方证券公司与阿里巴巴合作推出的阿里小贷，是以信贷资产为基础资产的资产证券业务。该业务是证券公司首次开展以信贷资产为基础资产的资产证券化业务。华夏资本管理有限公司“中信华夏苏宁云创资产支持专项计划”（以下简称“苏宁云创”）经中国证券投资基金业协会备案后，2月6日在深交所挂牌转让。该产品是资产证券化业务备案制后深交所挂牌的首个房地产投资基金（REITs）。渣打中国在中国银行间债券市场成功发行该行在华首单信贷资产证券化产品――“臻骋2015年第一期信贷资产证券化信托资产支持证券”，成为国内首批参与信贷资产证券化试点的外资银行之一。首只私募信贷资产证券化产品是由诺亚财富与阿里小贷公司发行的。证券资产化业务不断创新，资产证券化产品不断增多。

（四）规模不断扩大

中国信贷资产证券化开始于2005年。2005年信贷资产证券化和住房抵押贷款证券由中国国家开发银行和中国开展建设银行发行，发行规模达7.196十亿人民币。在2006年的发行规模为11.58十亿人民币。在2007年的发行规模为17.808十亿人民币，2008年是30.201十亿人民币，包括中国建设银行，从而进一步丰富了资产证券化的范畴首次发行不良资产证券化产品。到了2008年底，总发行规模66.785十亿人民币。无论是在数量还是规模，信贷资产证券化享受一小部分的债券市场。在2008年，由于美国次贷危机的爆发，金融危机的爆发，我国监管机构出于宏观审慎和把控风险的考虑，暂停国内资产证券化的推进步伐。2012年2月，中国人民银行宣布，将继续推动这种金融创新的信贷资产证券化。于2012年5月17日，中国人民银行，财政部，中国银行业监督管理委员会和卫生部联合在关于信贷资产证券化试点的进一步扩大发行事项的通知，重启信贷资产证券化，与50十亿人民币的量。2013 年发行的总规模为 300十亿人民币，较2012年多5倍。而2014年，发行规模更是达到了400十亿人民币。

四、资产证券化存在的问题

（一）法律法规缺失

目前关于资产证券化的相关法律法规有十余部，主要的有以下几部：2001年公布：《中华人民共和国信托法》；2005年公布：《信贷资产证券化试点管理办法》，《信贷资产证券化试点会计处理规定》，《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》；2006年公布：《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》；2008年公布：《关于进一步加强信贷资产证券化业务管理工作的通知》；2013年3月，证监会出台的《证券公司资产证券化业务管理规定》，对《试点指引》进行了较大程度的规范和修改；2015年2月，证监会取消了资产证券化业务行政审批，并同时着手完善相关制度衔接和配套措施。从上面的法律可以看出，目前我国的资产证券化正处于试点阶段，正规的法律还没有出台，都是针对试点公布的规定，关于资产证券化的法律法规缺失。相应的监管体系也未形成，我国基础法规制度建设落后于市场发展步伐，没有相应法规作后盾，很难规范市场主体行为，投资者合法权益难得到真正的保障。

（二）专业人才的缺乏

近年来，资产证券化不断发展壮大，虽处于试点阶段，但资产证券化产品却已数量繁多，并且业务品种较新，交易结构也很复杂，不断衍生的产品需要大量的人才维护，因此，在这方面需要大量的专业性强的人才，而目前我国人才储备量不足。而且同时具有专业知识和法律知识的综合性人才也很缺乏，相关参与方的人才储备也相对不足。

（三）中介机构质量有待提高

目前我国中介机构的权威性存在质疑，服务质量不高，尤其是信用评级机构，信用评级机构对资产证券化产品的信息披露具有重要作用，但因我国目前信用评级机构缺乏独立性，规模小，评级体系不够完善、信息披露不充分、市场对信用资产机构的作用不能够充分的认识，导致服务水平有限，得到的评级结果难以使广大投资者信服，不利于我国资产证券化的发展。

（四）二级市场缺乏流动性

资产证券化产品主要在二级市场交易，二级市场的作用是为有价证券提供流动性，使证券持有者随时可以卖掉手中的有价证券，得以变现。但二级市场的流动性本身有待提高，而流动性不足的最大问题，就是会导致二级市场交易不活跃，进而使投资者对债券投资越来越小心翼翼，进一步降低流动性。在这个大环境下，资本证券化产品的流动性不足，不利于资产证券化的发展。

（五）资本市场制度不完善

资产证券化发展的先决条件是发达的资本市场。我国目前的资本市场尚不成熟，这在很大程度上影响了资产证券化产品的吸引力。另一方面，由于资本市场缺少流动性，资产风险的分散也难以实现，使得资产证券化产品的流通也被较大程度的限制。在制度设计上还不是很完善，包括发行制度，包括监管制度等方方面面都存在一些不足之处。

五、资产证券化的对策建议

（一）建立健全有中国特色的法律法规制度

资产证券化不断创新发展，涉及面加大，对法律方面的要求也越来越严格，如若没有严格健全的法律法规来规范，资产证券化注定走不远，应建立全面的法律，规范资产证券化的发展，加强对其的监督与管理。借鉴国外成熟的资产证券化市场，国外的法律法规，在借鉴的同时要结合我国的特色，我国的资产证券化还处于试点阶段，与国外成熟的市场不同，应建立有中国特色的法律法规体系。同时，在现有的法律法规基础做出补充，修订关于各种资产证券化业务的法律，以规范资产证券化业务，完善与资产证券化相匹配的其他法律法规，例如，《证券法》、《银行法》、《银行业监管法》、《会计法》等等，从而建立一整套完整的资产证券化法律体系。完善监管框架和制度安排。因此，结合最新的美国金融监管改革法案，中国还应完善法律及监管制度，提高交易质量，设立专门的资产证券化政府机构进行风险管理。

（二）培养综合型人才

金融市场对我国的经济起着重要的作用，资产证券化市场是我国金融市场的重要组成部分，因此，要加强对我国人才的培养，加强对在职人员的再教育再培训，不仅是专业方面的知识，也要对他们进行法律方面的教育，培养在职人员的综合素质，打造专业性强的团队，这样才能在发展中立于不败之地。金融机构可和高校合作培养定向性、专业性人才，扩大人才储备，充分利用资源，培养综合性人才。

（三）建立规范的中介机构，提高服务质量

中介服务机构在金融体系中起着重要的作用，必须加强对中介机构的信用建设，完善评级制度，建立完善的金融信用体系，并提高中介机构从业门槛。中介机构能够为市场提供信息，降低信息成本，实现资金流与物流，信息流的高效整合，中介机构规范能大大提高效率，做到资源整合，促进资产证券化的发展。在鼓励发展资产证券化中介机构的同时，要加强对中介机构的监督，提高其服务质量，使其更好的发挥作用。

（四）增加二级市场的流动性

在资产证券化的近几年试点中，已经显露出二级市场的流动性严重不足的状况。首先，应努力扩大交易市场，促进银行间债券市场与证券交易所大宗交易平台的互联互通。其次，应努力扩大投资者范围，允许普通投资者、养老基金、社保基金等入市。最后，应努力探索做市商的报价机制。

（五）完善资本市场制度

郭树清（2012）认为中国资本市场的改革和发展始终坚持市场化、法治化的发展道路。应从七个方面进行改革：改革完善公开发行法律制度，改革完善私募市场法律制度，改革完善债券市场法律制度，改革完善资产管理法律制度， 改革完善期货及衍生品法律制度，改革完善资本市场对外开放法律制度，改革完善投资者保护法律制度。

篇7

[关键词] 资产证券化最优金融结构体制融资评审通过机制

70年代出现的资产证券化是20世纪金融领域中最重要的金融创新之一。按揭支持证券（Mortgage-backed Securities ,MBS）余额现已超过美国国债成为其第一大市场。资产证券化到底有什么功能使得它获得了如此迅猛的发展？我国规范化的实践则始于2005年末的建元一期和开元一期项目，资产证券化在我国可谓是方兴未艾，我国现在开展资产证券化有多大的必要性和意义？这些是需要充分探讨的有重要意义的问题。本文探索着用下面的三性模式，并对表内模式和表外模式进行对比来对其功能和意义进行系统论述。另外，本文的探讨还“顺便”涉及到对“银行消亡论”的评判。为论述方便，本文主要以MBS为例进行讨论。

一、资产证券化在流动性方面的功能和意义

对于银行来说，“存短贷长”是其经营的一个根本性的制度缺陷。贷款一级市场尤其是长期贷款市场的内在必然要求是有二级市场。

解决这个问题的对策之一是将其贷款出售给其他银行。但这样受让银行将贷款再出售也将是困难的，且这样转让解决不了整个银行体系的问题。第二种对策，就是表内模式的资产证券化。第三种对策就是SPV(Special Purpose Vehicle，特殊目的载体) 模式即表外模式的资产证券化。在两种证券化模式下银行都能及时收回贷款债权，MBS的投资者也都同样具有流动性。

这两种模式的资产证券化在保证银行以及投资者的流动性方面具有相同的功能。本文下面将论述到，两种证券化在安全性和效益性方面的功能却有非常大的区别，这就意味着安全性效益性方面的功能不是资产证券化的最基本的功能；意味着资产证券化的最基本的功能就是增强流动性（银行的，以及投资者的）。再考虑到历史上资产证券化的起因，应当认为资产证券化的最基本的功能和意义就是解决流动性问题。

我国资产证券化之所以长期开展不起来，最重要的原因之一是我国按揭贷款开始时间尚不长和规模有限。根据国际经验，住房贷款占全部贷款比例达到30%左右时，可能给银行带来流动性威胁，商业银行就会提出按揭证券化的要求。而根据去年央行研究报告，2005年我国住房抵押贷款余额1.9万亿元，约占全部贷款余额的10%。目前上述流动性问题尚不严重。等到按揭充分发展起来后，（预计到2007年余额将达到5万亿元，到2012年将会达到40万亿元。）就需要资产证券化来发挥它的这种基本功能了。

既然资产证券化时银行要借助于直接融资市场，那么为什么原始借款人不直接在证券市场上发行证券融资，而要向银行借款？（进一步说，银行的存在到底有何意义？银行是否会像有人认为的那样迟早成为被淘汰的恐龙？）

银行的必要性之一在于其资信审查功能。原始借款人不可能全部都通过证券市场筹资。没有银行的话投资者就得在数以万计的证券中一一进行资信调查，其投资的信息成本就会太大了。个人筹资者自不必说，而企业若全都自己发行证券，那么大多数企业由于其资信有限，就很难在证券市场上获得投资者的青睐。而银行作为中介了投资者对于筹资者进行资信调查，从而解决了融资时的信息沟通和信息不对称问题。

但是银行中介同时也有一个根本性的缺陷，即作为中介必然有资金来源和运用的协调问题，其主要的矛盾是上面所说的“存短贷长”。解决这个问题有两条出路：一是解决“短存”问题，笔者认为我们现在应当大力发展“存单证券化”。另一条出路，就是 “资产证券化”，它可以相当彻底地解决银行“存短贷长”的矛盾，同时又能继续发挥银行的资信审查功能。银行和证券市场各司其职，正好将银行中介功能同直接信用“出资者流动性高”“融资期限长”等功能有机地结合在一起，形成了更加优良的金融结构。笔者认为这种金融结构是现在所能设想的最优的金融结构。而传统的以银行为主的日德式的金融体制和以证券市场为主的美国式金融体制都是不够完善的。

这是资产证券化的革命性意义之一。

我国一直以银行信用为主，直接融资发展不足，过分依赖银行系统也是造成商业银行不良信贷资产持续增加的原因之一。一般认为现在我们应当加紧发展直接融资。而资产证券化正好为此提供了一个好机会，在发展资产证券化的同时，自然就促进了证券市场。所以，我国开展资产证券化比起金融体制相对健全的国家，更具有意义。

因此，仅从这个意义上，我们也应当积极推进资产证券化――虽然客观条件尚不完全成熟，但在条件许可的范围内，政府应当积极推进资产证券化。这才是我们应有的基本态度。

还有，资产证券化将银行融资和直接融资融为一体，这样原本分割的银行融资的资金便通过证券化而进入了全国统一的各类金融机构广泛参与的金融市场，从而促进了资金在社会上的流动。

另外，资产证券化还能对银行流动性财务指标产生影响。表内模式下，银行自己发行的债券是银行的负债，因此会导致资产负债率上升。在SPV模式下，如果发起人向SPV出售资产池被确认为是“销售”，则这笔资产组合会被从资产负债表中剔除，改为现金资产，从而使流动比率上升。但如果没有被确认为是“销售”，则效果同表内模式一样。

二、资产证券化在安全性方面的功能和意义

本文认为资产证券化在安全性方面有转移风险、分散风险、改进风险评估通过机制、消化损失、以及改善会计报告等五个方面，这里所说的风险，包括信用风险、利率风险、（借款人）提前偿付风险等。

1.转移风险

表内模式下，银行自己直接发行以其贷款资产支持的证券，这样，发行证券就是银行的负债，银行无法转移风险。

在SPV模式下，发起人如果将其资产池“真实销售”出去，则发起人就将所有风险转移了出去。

人们常常把资产证券化的风险转移看作是“零和游戏”，但风险很集中的银行，将其风险转移给众多的投资者来承担，便形成了“风险分散”。“风险分散”当然比“风险集中到银行”要好。（不过在进行资产证券化时，往往有种种信用增级措施，这样风险其实大部分由那些担保机构承担了）

2.分散风险

这一条上一条已论述了。而表内模式下，本来就是由债券的发行银行承担风险的，因此没有分散风险的功能。

3.改进风险评估通过机制

资金供给者在选择资金投放对象时一般将眼光投在资信等级较高的公司和证券上，而资本需求者或许拥有某些高质量的资产，但可能因整体资信不佳而无法筹集到所需的资本。而资产证券化则是凭借资产发起人的一部分资产池的未来收益能力来融资的，资产池的偿付能力与发起人的资信能力以“破产隔离”的方式比较彻底地分割开来。投资者在决定是否购买MBS时，主要关注资产池本身质量状况、未来现金收入流量的可靠性和稳定性，以及交易结构的严谨性和有效性，而将资产发起人自身的资信能力置于一个相对次要位置。

这意味着融资制度的一种重大变革，它变整体风险为风险“结构化”。银行的风险原本就是由一项一项的资产的风险构成的，资产证券化的精巧技术使得发起银行获得融资的凭借是其局部优质资产，而不是鱼龙混杂的整体资产，这样使得社会融资效益大大增强。笔者认为这一点具有革命性的重大意义。

表内模式下，银行自己发行以贷款资产支持的债券，是没有这种区分风险的功能的。

4.消化损失

银行发放贷款是分散进行的，根据大数定律，银行本身就具有一定的消化损失的能力。而在SPV模式下，如果SPV同时购买了多个资产池，则这些资产池之间，会再一次产生消化风险损失的功能。这种功能在表内模式下是没有的。

5.改善会计报告，提高银行资本充足率

在SPV模式下，资产证券化与传统融资方式的区别在于其是一种表外融资方式。资产证券化后发起人持有的风险资产就变成了现金资产，这就使得银行的资本充足率（银行资本占风险资产的比率）得以提高。这对那些达不到《巴塞尔协议》银行资本充足率标准(8%)的银行，意义很大。

而在表内模式下，银行贷款资产仍然留在资产负债表内，资本充足率就不会发生变动。

三、资产证券化在效益性方面的功能和意义

资产证券化作为一种结构化融资，也具有结构化的效益。

1.发起人的效益

(1)资产证券化并没有导致银行收益外流。资产证券化的收益是结构化的，证券化之前的贷款资产的利息收益银行已经收回了;之后的利息收益对于处于“存短贷长”状态的银行而言其实本来就不是它所应得的。这一点对于表内模式和SPV表外模式都一样。

至于现在我国的银行 “惜售”按揭贷款，原因不在于什么“资产证券化会降低银行的效益”，而在于上面提到过的我国的银行还没有来得及出现流动性问题。

(2)由于通常进行信用增级，基础资产池的收益同MBS的利率之间会有一个差额，除去各种中介费用后，在最常见的优先-次级结构下，由于次级证券往往是由发起人购买，因此发起人这时会获得这项差额。

(3)发起人一般还充当服务人，这样它还可以获得一笔服务收入。

另外，资产证券化还能影响发起人的会计报告。如果转让证券化资产的行为（在表内模式下和一部分表外模式下）被确认为担保融资，这样就会使资产利润率下降。表外模式下如果转让行为被确认为销售，就要确认收入和转让损益。

2.SPV的效益

基础资产池的收益同MBS的利率之间的最终差额一般归SPV。如果发行的是优先-次级证券，则此最终差额归属次级证券所有者，SPV只能得到中介费。

3.评估机构、担保机构、托管人、承销商等中介结构的效益

显然，评估机构、担保机构、托管人、MBS承销商等中介结构从资产证券化中都能获得收益。

4.投资者的效益

对于投资者，投资于MBS，同投资于其他证券并没有什么根本的区别。总的来看MBS的安全性一般略低于国债，因此利率一般是略高于国债。不过，如果投资者购买的是次级证券，则效益较高。

可见资产证券化对各方都是有效益的，形成如此功能的原因在于资产证券化是一种结构性的融资，由于信用增级，使得基础资产池的收益同MBS的利率之间会有一个差额，这样基础资产池的收益便由各方分享，形成共赢。

表内模式下，主要是银行在取得前期收益后，将后期收益让渡给投资者而已。也没有人因此丧失了效益。

5.对于原始债务人的意义

由于资产证券化增进了发起银行的效益，所以也就降低了银行向借款人出资的利率上限，从而有可能降低了借款人的筹资成本。

从以上分析可以看出，总的来说SPV模式在功能和意义上要优于表内模式。

以上可见资产证券化具有非常重要的新功能和意义。我们对此应有深刻的认识。虽然我们目前银行流动性尚充足，但我国按揭贷款正在迅速发展，资产证券化的必要性正在迅速加大，我们现在就应当积极推进资产证券化的发展，为大规模的资产证券化时代的到来做好充分准备。

参考文献:

[1]弗兰克.J.法博齐(美).资本市场:机构与工具.[M].北京:经济科学出版社.1998

[2]何小锋等:资产证券化:中国的模式.[M].北京:北京大学出版社.2002

[3]吴霏雨:“ 谈我国资产证券化的意义及运作程序”.《金融经济》. 2006.18

[4]关江华:“对住房抵押贷款证券化实施的思考”.《金融经济》2006.20

篇8

一、资产证券化内涵与意义

1.资产证券化内涵。“资产证券化”虽然尚缺乏一个公认的定义,但并不影响对这一概念的应用。其内涵是发起人把持有的流动性差的资产,分类整理为不同资产组合形成资产池后转移给特殊目的载体,通过信用增级手段分离资产收益和风险,并转化成以该资产所产生的现金流作为担保的证券(Asset-BackedSecuritization,ABS)发售给投资者。

2.资产证券化的意义。从国际金融实践来看,金融机构开展资产证券化意义体现在以下方面:

第一,优化自身风险与收益组合。首先,资产组合理论表明,只要两笔基础资产相关系数小于1,则这两种资产组成的投资组合就能够有效降低风险。基于多笔信贷资产的证券化,能够将证券化资产提供给较多投资者,是一种重要的风险转移和分散工具。其次,它还能让发起人获得增进总体盈利水平、释放风险资本金、提高资产安全性等多方面的好处。

第二,够疏导金融风险。这主要体现在增加资产负债管理手段以缓解流动性压力。首先,通过证券化真实出售与破产隔离功能,流动性较差的中长期资产被置于资产负债表外,取而代之的是高流动性现金资产。其次,证券化增加了发起人从资本市场获取流动性的渠道。这较之金融机构借助传统的从货币市场买卖短期债券手段管理流动性,其流动性压力缓解了许多。

第三,提供低成本融资方式。证券化不再需要权益资本支持资产,能直接在具有深度的资本市场上发行高评级的债券,再加上投资者需求的推动,发起方的融资成本能得到有效控制。

二、反思资产证券化与全球金融危机

尚未平息的金融危机起源于房贷危机,而房贷危机又与房地产证券化联系甚为紧密,这是反思危机所得到比较公认的结论。然而ABS最终能成为金融危机的导火索,笔者认为主要是两方面的原因。

首先,美国商业银行借助ABS出售房产抵押贷款,实现了贷款风险转移。同时,ABS杠杆效应又让银行获得大量流动性强的现金资产,在两种力量共同推动下,银行房贷行为变得缺乏约束。许多原本不具备贷款资格的人也获得了贷款,形成所谓“次级贷”,当“次级贷”充斥整个金融市场,其隐含的风险也越来越多。同时,无节制的房贷供给将无止境地释放消费者购房需求,房市泡沫因此越吹越大,房市风险的加剧成为决定危机进程重要因素。

其次,ABS改变了银行风险的内在属性。一方面,主流ABS过程隐去了资产负债表对抵押贷款的反映,取而代之的是风险隐蔽性更高的MBS、CDO、CDS等衍生金融产品。然而这些衍生品其真实债务人可能不具备偿付能力的事实却往往会被商业银行轻易忽视掉。这充分反映了ABS使得银行风险更为隐性化的属性。另一方面,由CDO、CDS大量使用所引发的贷款质量问题,再次加大了风险的程度。通过资产证券化,商业银行传统的“贷出———持有”管理模式变为“贷出-分销”模式,管理模式的转变让银行失去了尽职调查动力,更高次贷违约率也因此出现。总之,由资产证券化过程所引发的外部市场环境和内部风险属性的剧变,最终为金融为的爆发与蔓延埋下了隐患。

三、对我国商业银行开展资产证券化的思考

1.国外资产证券化一般模式与借鉴。正因为ABS是把双刃剑,所以我们更应该以一种“趋利避害”的理念来发展该业务。出于为国内商业银行开展资产证券化提供些许启示考虑,对国外资产证券化业务模式进行反思也就变得有一定现实意义。国外ABS实践表明,资产证券化主要有表内和表外两种发展模式。

1.1表外模式。这是目前最主流模式,也是最彻底的证券化。商业银行作为发起人把符合条件的证券化资产真实出售给一家SPV,SPV购买后建立资产池并以其为支撑发行MBS证券。采用表外模式需要特别立法以保证债权债务关系的顺利转移。在我国现行法律框架下,需要为大量分散化的人办理债务转移确认手续无疑是一项庞大的工作;另外,SPV设立又难以获得相关法律支持。诸多法律障碍的存在使得该模式操作难度很大。笔者认为,表外模式对国内商业银行而言不是最理想的选择。

1.2表内模式。这也是在欧洲比较常见的一种模式,这时被证券化的资产仍留在发起人资产负债表内,由发起人以该资产构建的资产组合为支撑,自己发行MBS证券。因此,该模式典型特征是不涉及被证券化资产债权债务关系转移,较表外模式其操作相对简单。笔者认为,它是今后我国需要着重引入的一种发展模式。

2.对ABS在我国商业银行实践的思考。金融危机的出现对我国商业银行开展资产证券化、拓宽业务领域既是机遇又是挑战,如何充分利用这一契机实现资产证券化的良性发展呢?笔者认为,重点需要做好以下几方面方工作:

2.1加速推进资产证券化立法建设进程。总结成功经验,只有尽快制定专门的金融资产证券化法案,完善和资产证券化有关的已有法律制度,明确资产证券化过程中的会计、税务、报批等一系列政策问题才能推动资产证券化市场的规范发展。

篇9

内容提要     （2）

一、国外资产证券化的发展与我国资产证券化的可行性分析     （3）

（一）、国外资产证券化的发展

（二）、我国资产证券化的可行性分析

二、信贷资产证券化的模式与途径     （4）

三、我国商业银行信贷资产证券化现状及所面临的风险     （6）         

（一）、我国商业银行资产证券化的现状

（二）、资产证券化所面临的风险

四、我国信贷资产证券化操作过程中应注意的几个问题     （8）

（一）、资产证券化一般来说应该注意的若干问题

（二）、我国银行证券化基础资产的选择

（三）、信贷资产证券化的信用增级

（四）、信贷资产证券化的销售对象

五、商业银行信贷资产证券化在我国的实践意义     (10)

参考文献     (11)

一、国外资产证券化的发展与我国资产证券化的可行性分析

资产证券化是指将某一单位（通常是银行或非银行金融机构）流动性较差但具有相对稳定的可预期现金收入流量的资产，通过一定的资产结构安排，对资产中风险与收益要素进行分离与重组，进而转换为在金融市场上可以出售和流通的证券，据以融资的过程，该单位为此资产证券的发起人。具体来说，资产证券化就是发起人把其持有的各种流动性较差的资产，分类整理为一批批资产组合出售给特设载体（SPV），再由特设载体把买下的金融资产作为担保发行资产支持证券（ABS），收回购买资金。它与传统的商业票据和企业债券相对应，又称为“二极证券化”。

篇10

关键词：中小企业；资产；证券化；融资

中小企业是我国国民经济发展的重要力量，改革开放以来中小企业迅速崛起，对促进经济发展发挥出了非常重要的作用。与大型企业相比，中小企业的劣势在于规模小、发展时间不长、融资难，融资难问题对中小企业进一步发展形成了极为不利的影响。为了让中小企业稳步发展，政府、金融行业都尝试帮助中小企业解决融资问题，各省各市结合实际情况，提出一系列帮助中小企业发展的政策举措，在很大程度上促进了中小企业的进一步发展。资产证券化理念的出现，为解决中小企业融资问题带来了希望。而如何实现资产证券化，成为当前中小企业发展中亟待解决的重要问题。

一、资产证券化的基本概述

所谓资产证券化，实则是将当前无法获得收益的流动性差，且未来存在预期收入的资产进行重组，并在资本市场上以证券的方式出售，获得保障企业生存经营的资金，实现企业融资的重要目标。资产证券化一般包括四种形式，分别为实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化和现金资产证券化，其中实体资产证券化指的是以实物资产和无形资产为基础发行的证券，信贷资产证券化指的是对信贷资产进行重组方式的证券，而现金资产证券化则是将现金转化为证券的过程。

总的来说，资产证券化是解决企业当前生存经营危机的重要融资方式。中小企业将自身资产和具备预期收入的资产进行重组，再通过发行债券的方式在资本市场上出售，不仅实现了加速资金的流动性，也为解决企业的融资难问题提供了充分的保障。例如，常见的高新中小企业将知识产权进行资产证券化，将知识产权的价值提现，高速公路运用公司将未来可以收到的过路费作为产品，将其在资本市场上出售，解决高速公路建设过程中缺乏资金的问题，确保高速公路建设项目有序进行。将中小企业资产和预期收入资产进行重组，以证券的方式进行出售，是解决中小企业融资难问题的重要途径。

二、现阶段我国中小企业融资现状及资产证券化发展缓慢的原因分析

1.当前中小企业融资现状

（1）经营风险大、信用等级低

中小企业经营规模下、发展时间较短，容易受市场经济波动的影响，使得中小企业市场风险比大型企业大。激烈的市场竞争环境下，处于弱势竞争地位的中小企业，其发展道路更是艰辛，融资困难大大提高。现阶段我国中小企业普遍存在信用意识不强、信息披露意识差、财务信息虚报等问题，信用等级低在很大程度上降低了银行对中小企业融资支持的积极性。

（2）中小企业金融机构发展缓慢

金融机构在中小企业融资过程中发挥着非常重要的中介作用，金融机构对于中小企业融资的支持和担保，能够为中小企业顺利融资提供充分的保障。就我国现阶段金融机构发展状况而言，发展速度缓慢，体系不完善，金融机构对中小企业融资的所有制形式存在歧视等，大大增加了中小企业融资的困难。除此之外，相关政策法规不健全，缺乏有力的政策支持，难以对中小企业发展和改善融资状况提供充分的保障。尤其是担保机制不健全，金融机构不愿意为中小企业提供担保，使得中小企业在融资中遇到各种阻碍，导致中小企业融资重要目标难以实现。

总之，现阶段我国中小企业融资还存在诸多问题，以何种方式快速融资，成为促进中小企业转型升级、进一步发展中亟待解决的重要问题。

2.我国中小企业资产证券化发展缓慢的原因分析

（1）对资产证券化融资缺乏正确的认识

就我国目前融资方式和情况而言，资产证券化融资属于一种融资创新方式，这种融资方式与传统融资存在非常大的区别，例如资金来源、资金成本、归还方式等。所以，在中小企业推广和运行资产证券化融资模式出现了一定的困难，与中小企业融资理念矛盾、对资产证券化融资缺乏正确的认识等，这些问题的存在对中小企业资产证券化融资发展存在了极为不利的影响。

（2）资产证券化融资的负面影响

次贷危机对美国经济形成了严重的打击，深入分析美国次贷危机出现的原因可以发现，银行资产证券化融资是导致次贷危机的导火索。为此，资产证券化融资蒙受阴影。我国中小企业发展时间短，处于探索正确发展道路的谨慎时期，带有“巨大”风险的资产证券化融资方式让中小企业望而却步。所以，资产证券化融资的负面影响成为影响我国中小企业资产证券化融资发展的重要原因之一。

三、中小企业资产证券化的重要意义

中小企业通过资产证券化融资具有非常重要的作用，主要是因为资产证券化融资是将企业当前流动性差且未来具有可预期收入的资产进行重组，再以证券的方式在资本市场上进行出售，既有效提高了资产的流动性，也解决了中小企业当前经营困难的问题。深入剖析资产证券化融资方式，结合中小企业的经营特点，可以将中小企业资产证券化的意义概括为以下两个方面：

1.有效规避货币政策风险

以往中小企业融资主要的融资方式为银行贷款，而这种融资方式受到了诸多制约。尤其是在紧缩性货币政策下，以银行贷款的方式进行融资，使得融资更为困难。而采用资产证券化融资，快速获得满足企业发展的资金，就可以确保中小企业有效规避紧缩性货币政策带来的风险，为中小企业持续、健康发展奠定坚实的基础。

2.可以降低融资成本

与传统融资方式相比，资产证券化融资的成本更低，一般要比银行贷款的融资成本低60个～100个基点。所以，为了节约中小企业融资成本，采取资产证券化融资方式是十分有必要的。

四、中小企业资产证券化融资的基本途径

资产证券化融资是现阶段解决中小企业融资难的有效性选择，主要是因为资产证券化融资的本质是将企业资产和负债重组发行证券，在资本市场环境下，以发行债券的方式有效提高了资产的流动性，对解决中小企业融资难问题发挥出了非常重要的作用。根据中小企业经营特点和资产证券化的基本原理，对中小企业资产重组实现资产证券化融资的重要目标。

1.信贷资产证券化融资

信贷资产证券化方式成为中小企业的最佳选择，它有效拓展了中小企业的融资渠道。主要是因为中小企业经营过程中存在当前缺乏流动性，但具有未来可预期收入的信贷资产，将其转化为证券进行发行，提高资产的流动性，就可以有效解决中小企业当前存在的融资障碍。另一方面，信贷资产证券化可以将中小企业的贷款专营模式与资产证券化有效结合起来，在融资市场上体现出中小企业的融资需求，充分发挥出市场在风险分散和资源优化配置上的优势，从而为中下企业融资提供一种新的方式。直接融资和间接融资的有效结合，大大降低了中小企业整体融资的成本。所以，中小企业资产证券化融资中充分发挥出信贷资产融资具有十分重要的意义。

2.知识产权证券化融资

近年来高新技术产业迅猛发展，对优化我国产业结构发挥出了非常重要的作用。中小高新技术企业的突出优势在于拥有自己的知识产权，而其经营中的问题在于缺乏足够的资金，这个问题的存在在很大程度上阻碍了中小企业进一步的发展。处于风险投资尚不发达的市场环境下，中小高新技术企业难以实现融资目标，缺乏足够的资金保障使得中小企业发展过程中遇到了诸多问题。在此背景下，资产证券化融资应运而生，知识产权证券化成为中小高新技术企业解决融资难的重要途径。一方面，实现中小高新技术企业知识产权证券化，可以有效解决融资难问题，满足中小高新技术企业的融资需求；另一方面，知识产权证券化有效控制了证券的总体风险，大大增强了证券对投资者的吸引力。

五、结束语

综上所述，资产证券化融资成为现阶段解决中小企业融资难的必然选择，充分发挥出资产证券化融资的优势，选择适应中小企业资产证券化融资的方式，确保中小企业顺利融资，就可以真正实现中小企业资产证券化融资的重要目的。

参考文献：

[1]洪艳蓉.资产信用融资与风险管理：专利许可收费权证券化的新探索[J].知识产权，2013，（11）：77-82.