财政审计的意义范文

导语：如何才能写好一篇财政审计的意义，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

摘 要 财政资金效益审计是现代绩效审计的一个部分，常见的审计形式是效果审计和管理审计，财政资金效益审议以效果审计为主导，在这一角度下，本篇文章就我国财政资金效益审计的意义、定义框架、审计步骤、审计的风险及其预防对策进行了讨论与分析。

关键词 效益审计 风险 防范对策

在我国开展的财政资金效益审计，需要建立一套相应的基本理论体系来避免审计活动的盲目进行。本篇文章借鉴了外国的资金效益审计的经验和相关的理论，对我国的财政经济效益审计做出了研究。

一、财政资金效益审计的客观基础

财政资金效益审计是绩效审计的客观基础，客观检查公共责任。（财政资金效益审计是现代绩效审计的一部分，它的客观基础是检查公共责任。合规性审计和效益审计是现代政府审计检查公共责任的两种基本方法。检查公共责任是效益审计的客观基础。）公共资源责任的主要内容可以包括安全完整责任、保值增值责任、治理有效责任、预期目标责任和妥善报告责任等；作为对公共责任的检查，首先要检查信息生成的方式是否完善，传送的方式是否恰当，判断的标准是公认的记录、报告准则，因此政府审计要对信息系统和报告系统进行审计。公共责任的控制，这是政府各个部门或者是事业单位所管理的公共资源的安全保障、目标实现、有效管理以及是报告建立健全而有效的控制程序；评价系统是政府部门的内部或者是外部法定目标实现程序和资源的利用、对内部的控制加以有效的评价，反馈评价的结果进一步完善的体制。所以说现代政府审计和评价系统是通过效益审计（绩效审计）来实现的。

二、财政资金效益审计的定义框架

财政资金审计是政府绩效的一个部分，以下是对财政资金效益审计框架的研究。

（一）审计主体

在我国政府的审计主体应该是以国家的审计机关主体，（本文所指财政资金效益审计的审计主体是国家审计机关），我国民间审计还是以“公允、合法、一贯”的目标，很难和效益审计结合相适应。（语句不通顺）

（二）审计客体

绩效审计的客体是“公营部门”，（政府机关和事业单位（在国外统称为公营机构）以及他们所治理、实施的财政预算支出项目）。但实际上各国开展审计效益包含两类审计对象，一是机构；二是项目。我国效益审计应该有两个客体：一是政府机关和事业单位，可以统称为机构，属于公共资源；二是预算支出的项目，包括专项资金的支出和投资支出等，这些项目进行审计时，被审计的单位是项目管理部门和实施的单位，预期目标是预算支出项目的法定目标和其它的目标。例如，对退耕还林项目进行审计时，这个项目的管理部门是国家计委、林业局和财政部，实施的单位是各省、市、县的林业部门等，项目预期的目标是人大国务院通过预算是拨款规定的指标。

（三）审计的目的和职能

财政审计的目的有两个层次：直接的目的是经济性、效益性和效果性；最终的目的是公共资源责任。最终的目的是为了检查公共资源责任，这也是财政资金决策和使用的责任。审计的职能是以信息评价和信息反馈为主的，这是评价政府机关和事业单位管理和实施预算支出项目的活动，特别是使用和管理政府财政资金的经济性和效率性，信息评价结果反馈给人大和其他决策机构，包括了被审计单位的上级部门。人大和其他决策机构是审计结果的使用者，对政府效益审计的结果进一步的进行决策。

三、财政资金效益审计程序

财政资金效益审计没有固定的程序，按照国外的惯例，财政资金效益审计程序可分为以下的四个阶段（一）计划和立项。（二）确定审计机构项目效果及其评价体系。（三）收集和分析信息，预测指标，评价结果。（四）报告和传送审计的结果。

四、财政资金审计的重点和方法

（一）财政资金审计的重点

财政审计是检测政府绩效的主要任务，评估政府的绩效，是审核工作上满足社会、企业和公众的需求。在公共财政的体制下。财政管理的重点是财政的支出，所以财政审计研究财政的公共支出，对公共支出的内同开展财政资金的审计。我国的财政公共支出主要包括公共预算拨款确保运行政策建设领域的支出，科教、卫生、文化事业等发展领域的支出，公益性的设施、能源、环保公共领域的支出。进而促进了不发达地区的发展，政府转移和社保为主给军民的转移分配领域的支出。在财政资金效益的基础上，财政资金效益审计重点放在预算管理支出的审计上。

（二）财政资金审计的方法

财政审计的方法除了审阅、计算和分析的方法之外，还应该对申报立项审计和管理活动审计进行研究。审计人员依据情况断定审计的方法，把各种方法结合起来灵活的运用，确保自己审计结果的客观公正。

1、申报立项审计2、管理活动的审计

五、财政资金效益审计的风险防范

财政效益审计存在着很多不确定的因素，可能是审计的结果和被审机构的实际情况不相符，也可能影响审计的主体和客体。审计可能会存在一定的风险性，主要表现在以下几个方面：1.审计的机构和预定目标难以确定；2.审计程序和评价的体系不稳定；3.缺乏法律依据；4.收集信息资料的可靠。

总结：我国的财政资金效益审计体制还不够完善，审计的意识和观念不足，审计的范围小，重点不突出，审计的质量相对不高。只要我们转变观念，增强意识，扩大审计范围，完善方法和体制，提高审计人员的综合素质，这样才能促进我国财政资金效益审计的进一步发展。

参考文献：

篇2

【关键词】审计差异 财务报表 审计报告

审计差异是审计人员表达审计意见所必须考虑的一个极其重要的因素。在完成外勤审计工作，发表审计意见之前，审计师应将审计差异进行汇总，然后根据审计重要性原则确定需要调整的审计差异，并建议被审计单位进行调整，以便审计差异控制在报表层次的重要性以下，从而降低审计风险。因此，对错报进行界定，并对其重要性进行判定，进而建议被审计单位调整，是降低审计风险、正确发表审计意见的先决条件。

一、审计差异的界定

（一）审计差异的内涵

审计差异是指审计师在审计过程中发现的被审计单位的会计处理方法与企业会计准则之间的差异，但是从严格意义上讲，审计差异指的是财务报表中存在的错报，而不是错账。审计差异不同于会计错账，尽管二者在内容上存在交叉关系。在多数情况下，会计错账会导致财务报表错报，但有时会计错账却并不会影响财务报表的正确表达，如将应收A公司的应收账款错记为B公司的应收账款，对财务报表本身并不会产生影响。有时即使没有出现错账，财务报表也可能会出现错报，如没有将一年内到期的长期借款重分类为流动负债。因此，站在审计师的角度，不能把不影响财务报表错账混同于审计差异。例如，某一笔分录多计了营业收入，而另一笔分录又少计了相同金额的营业收入，考虑到二者之间的抵消关系，该两项差错不能视为审计差异。也就是说，差错是基于财务报表而言的，而不是基于账务处理的，因为审计师的责任是对财务报表发表审计意见。

（二）审计差异的分类

在审计报告阶段，审计师需要评价未更正的错报对财务报告的影响，并建议被审计单位进行调整。错报的性质不同，调整的要求和调整方法也不同，因此，有必要对审计差异进行适当的分类。

1.已经识别的错报与推断的错报

审计差异按照可调整性分为已经识别的错报和推断的错报。已经识别的错报是指审计人员在实质性程序（细节测试）中发现的、能够准确计量的错报。推断的错报包括分析性程序推断的错报和根据样本测试推断的错报。例如，通过对被审计单位的存货进行对比分析，发现有20万元的差异，其中被审计单位只能对其中的5万元差异进行合理的解释，那么剩余的15万元即属于推断的错报。

2.核算错报与重分类错报

审计差异按照是否需要调整会计记录可分为核算错误和重分类错误。核算错误是因企业对经济业务进行了不正确的会计核算而引起的错误，即会计分录存在错误。对于核算错报，既要调表还要调账。重分类错报是因企业未按照企业会计准则列报财务报表项目而引起的错报。对于重分类错报，只要求调表，而不要求调账。

3.应调整的审计差异与可不调整的审计差异

审计差异如果按照审计重要性原则来衡量，又可分为应调整的审计差异和可不调整的审计差异。超过重要性水平的审计差异都属于应调整的审计差异，单独或者连同其他错报超过重要性水平的审计差异属于可不调整的审计差异。

审计师分清以上审计差异的不同是很有必要的，它可经帮助自己正确评价错报的影响，以及与管理层和治理层进行沟通。例如，审计师只能要求管理层更正已经识别的错报，而不是推断的错报。

二、审计差异的调整方法

（一）汇总审计差异

对审计差异进行汇总的目的是与重要性对比，并且建议管理层进行调整。汇总的审计差异包括已识别的审计差异和推断的审计差异。由于可调整性不同，已识别的差异应当与推断差异分别汇总。又由于已识别的差异是可确知的，所有应当按差异事项汇总，而推断的差异是不可确知的，所以只能按财务报表项目汇总。如果已知审计差异较多，可以进一步按照核算差异和重分类差异分别汇总。

（二）错报的抵消效应

对错报进行单独或汇总评价的时候，需要考虑错报之间的抵销效应。如上所述，在某些情况下，两项错报（同项目、同金额和反方向）的可以互相抵消，所以可以不将审计差异（错账）视为一项错报。但是，不同项目之间的错报不能被抵消。例如，收入被高估100万元，成本费用也被高估100万元，对于净利润的影响为零，但这并不意味着收入和成本费用金额相同、方向相同的错报可以相互抵销，因为收入高估100万元本身就有可能影响报表使用者的决策。

（三）调整重要性水平

审计师在财务报表审计的所有阶段必须运用重要性原则以合理确定重要性水平。就审计终结阶段而言，审计师在评价错报影响之前，需要对重要性水平进行必要的调整。审计计划阶段确定的重要性水平使用的是分析性审计证据，在完成外勤审计工作之后，应当利用细节性审计证据对计划重要性水平作必要的调整。

（四）错报的评价方法

对审计误差，如何运用审计重要性原则来划分应调整的差异事项与可不调整的差异事项，是正确编制审计差异调整表的关键。重要性具有数量和质量两个方面的特性，因此，审计师在划分应调整的差异事项与可不调整的差异事项时，应当考虑差异的金额和性质两个因素。

1.单独评价法

单笔错报的金额高于重要性水平，就是重要的差异；单笔错报的金额低于重要性水平，但是性质重要，也是重要的差异。单项错报的金额不超过重要性水平，而且性质也不重要，则是不重要的审计差异。

2.汇总评价法

单笔错报的金额低于重要性水平，但存在若干笔相同类型的错报，其汇总数超过重要性水平，在这种情况下，错报就不能单独进行评价，而必须进行汇总的评价。

（五）确定应调整审计差异

各项审计差异是否需要提请被审计单位进行调整取决于其重要性，即如果该项审计差异是重要的，就应予以调整，反之，该项审计差异不重要，就可以不予调整。其具体的判断方法有两种：

1.项目标准法

项目标准法是指以单个报表项目的重要性水平作为评价审计差异是否重要为调整标准的方法。如果已将财务报表层次的重要性水平分配到了具体的报表项目，则可以运用此法。项目标准法分两步进行，第一步先调整单项重要的审计差异，第二步再调整汇总后剩余的重要差异。

（1）先调整单项重要的审计差异。第一，单项审计差异的金额超过财务报表项目层次的重要性水平的，应予以调整；第二，单项审计差异的金额低于项目层次的重要性水平，但性质重要，比如涉及舞弊的差异、影响收益趋势的差异、股本项目等不期望出现的差异，应予以调整；第三，单项审计差异的金额低于项目层次的重要性水平，并且性质不重要的，可不予调整。

（2）调整汇总后剩余的重要差异。将未予调整的审计差异进行汇总，如果汇总后的审计差异超过了报表层次的重要性水平时，应从中选择若干项审计差异再进行调整。

2.报表标准法

报表标准法是指以财务报表整体的重要性水平作为评价审计差异是否重要为调整标准的方法。如果未将财务报表层次的重要性水平分配到了具体的报表项目，则可以运用该法。报表标准法分两步进行，第一步先建议调整单个重要的审计差异，第二步再调整汇总后剩余的未建议调整审计差异中的重要差异。

（1）调整个别项目审计差异。以消除单项重要的差异：第一，单项审计差异的金额超过财务报表层次的重要性水平的，应予以调整；第二，单项审计差异的金额低予会计报表层次的重要性水平，但性质重要，也应予以调整；第三，单项审计差异的金额低于财务报表层次的重要性水平，并且性质也不重要的，可不予调整；但当若干项同类型审计差异汇总后的金额超过了财务报表层次的重要性水平时，应从中选择若干项审计差异进行调整。

（2）调整汇总后剩余的审计差异。在第一步的基础上，将未建议调整的审计差异进行汇总，如果汇总差异超过了财务报表层次的重要性水平，那么应当再从中挑选部分差异建议调整。

三、提请被审计单位调整审计差异

审计人员在确定了建议调整的差异事项和重分类差异事项后，应以书面方式及时征求被审计单位对需要调整会计报表事项的意见。若被审计单位予以采纳，应取得被审计单位同意调整的书面确认；若被审计单位不予采纳。应分析原因。并根据未调整不符事项的性质和重要程度，确定是否在审计报告予以反映，以及如何反映。由于审计差异是影响审计意见的关键因素之一，所以《中国审计师审计准则第1221号——重要性》要求“在任何情况下，审计师都应当要求管理层就已识别的错报调整财务报表”。但是，审计差异调整具有非强制性。如果管理层拒绝调整重大错报，审计师则应当考虑出具非无保留意见的审计报告。

参考文献

[1]张清芳.财务报表审计差异的产生及调整原则[J].中国管理信息化，2008（03）.

篇3

（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；

（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。

人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。

对已经生效的仲裁裁决在执行程序中进行审查是法律赋予人民法院的职权，是司法最终审查解决原则的具体体现。在最高院的《劳动争议解释》颁布施行前，关于不予执行仲裁裁决的规定，主要体现在民诉法第217条、仲裁法第63条及最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条。

人民法院不予执行的裁定，是执行结案的方式之一，它所解决的不仅是执行的程序问题，对双方当事人实体民事权利亦具有重要影响，对照民诉法第217条、仲裁法第58条关于撤销仲裁裁决的规定、仲裁法第63条中直接援引了民诉法第217条关于不予执行仲裁裁决的条件规定，我们可以发现，仲裁法所设定的撤销仲裁裁决的情形源于民诉法第217条的规定。而仲裁法的规定对于劳动仲裁并不能套用，仲裁法在第77条明文规定“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”

尽管从逻辑上讲，劳动争议仲裁是仲裁的一种，似乎可以适用仲裁法的一般规定，民诉法第217条也并未排斥对劳动仲裁裁决的适用，但在民诉法第217条的第5款，我们可以发现，民诉法规定对于人民法院不予执行的仲裁裁决，当事人可以重新达成仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。所谓重新达成仲裁协议也指的是合同纠纷和其它财产权益纠纷的仲裁，而非劳动争议仲裁，因为劳动争议仲裁并非以双方当事人在仲裁前达成仲裁协议为前提条件。这一点，在最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条中也能得到佐证，该条规定“向人民法院申请执行仲裁裁决的，应提供仲裁协议书或仲裁合同书”。

上述规定的矛盾之处在于，一方面，按照法律的规定，劳动争议仲裁与合同纠纷的仲裁，在适用范围、受理条件和经人民法院的处理程序上有诸多的区别，另一方面在执行程序中又将这两类仲裁裁决混为一谈，很容易造成执行程序的混乱。

关于最高院《劳动争议解释》第二十一条局限性的分析（1）有违司法解释的原则。所谓司法解释，是指“国家司法机关在法律适用过程中对具体应用法律规范的有关问题所进行的解释”[1]，它是“对法律规定的内容和涵义所作的理解和说明”[2]，而不应对法律规定的内容作出修改，最高院的这一规定，有违仲裁前置的法律规定。因仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，仲裁裁决即无法律效力且属自始无效，双方当事人之间的劳动争议仍然存在，人民法院的裁定并未能改变双方当事人争议的性质，如越过仲裁程序迳行诉讼，是违背法律规定的原则的。劳动法学理论界对此也有不同的见解[3].笔者并不否认人民法院对于劳动争议案件具有受理权，但在现行的法律体制下，该受理权是受到一定的限制的，过去的司法解释都无一例外地强调了仲裁前置的原则规定不可逾越。从民事审判的实践来看，在劳动争议案件的审理阶段，法院只对仲裁的事实及裁决的内容如实表述，并不对仲裁是否正确发表意见，更不能直接撤销仲裁裁决（尽管事实上有些案件的审理结果与仲裁裁决大相径庭），而在执行程序中人民法院却不经审理，通过合议庭的审查就可以对仲裁裁决作出裁定不予执行，在法理上是很值得商榷的。

（2）限制了当事人民事权利的行使。在双方当事人发生了民事权利义务的争议后，当事人在法律规定的前提下可以自由选择救济的途径。仲裁法对于仲裁裁决被人民法院裁定撤销或不予执行后，在第九条的第二款规定，当事人可以重新达成协议后申请仲裁，也可以向人民法院起诉，对于劳动争议案件的当事人而言，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，当事人仍然有权利重新申请仲裁，由仲裁机关再次对争议进行仲裁，从诉讼经济的角度出发，仲裁机关对于双方争议的事实更清楚，更有利于仲裁机关针对双方争议的焦点问题及人民法院在不予执行裁定书中说明的不予执行理由及时进行裁决。

（3）助长当事人不及时履行诉权从而达到拖延履行民事义务的目的。劳动法第82条规定，劳动争议当事人如对仲裁裁决不服的应在收到裁决书次日起15日内向人民法院提起民事诉讼，逾期不起诉，则仲裁裁决发生法律效力。依据该条规定，如果一方当事人不服仲裁裁决应及时行使诉权，在仲裁裁决书中也会告知当事人有向人民法院起诉的权利。但《劳动争议解释》第21条，无疑为当事人不行使诉权提供了可乘之机，尤其是被仲裁裁决承担民事义务的一方当事人（通常情况下多为用人单位），其明知仲裁裁决有法律规定的可以被人民法院裁定不予执行的情形，即使在法定期间内向法院起诉，法院仍然要判决其承担一定的民事义务，为逃避民事义务的及时履行，该承担义务的当事人往往故意不行使诉权，而在执行程序中再向法院举证，使申请人白白交纳了执行费用，一旦法院裁定不予执行，再由法院通过诉讼程序进行审理，一审判决作出后还可以再行使上诉权，这样的几个回合，足以使急需实现民事权利的申请人身心俱疲。

（4）增加了法院的工作量和工作难度。人民法院在执行过程中的裁定行为事实上使人民法院代为行使了本该由仲裁机关行使的再行裁决权，除非当事人起诉后审理这一案件的合议庭仍是执行审查的合议庭，否则很难保证在当事人依据法院的裁定向同一法院起诉后，对于仲裁裁决的效力能够获得与在执行程序中相同的结论。要求人民法院在执行程序中对当事人的举证进行审查核实，在当前执行人员已经满负荷工作的情况下，也是不现实的。从民诉法及最高院的司法解释的规定来看，民诉法只规定了人民法院对此类仲裁裁决的审查组成合议庭，但具体如何审查，是通过听证的形式还是通过庭审的形式，在实践中很难操作，在该程序中经该合议庭认定的证据能否在当事人起诉后直接作为人民法院审理庭的定案依据等等一系列的问题有待明确和规范。劳动争议案件在适用法律方面有其自身的特点，并有很强的政策性和地域性的差异，通过简单的审查是很难判断其正确与否的。

关于启动仲裁裁决审查程序的分析首先，审查仲裁裁决程序的启动以被申请人提供证据提出请求为原则规定是否科学？

按照最高院的《劳动争议解释》第21条，已经生效的仲裁裁决在执行过程中，依被申请人提供的证据对仲裁裁决是否具有第21条所规定的四种情形进行审查核实，换言之如被申请人不提供这类证据，而是申请人提供这类证据时，人民法院应如何处理呢？如严格按照《劳动争议解释》则对此类情况的出现未作规定，从权利义务对等的原则考虑，将此项权利只赋予被申请人一方是有失公平的。申请人提出的有关证明仲裁裁决确有错误的证据，如果人民法院不加以理睬也是不符合“有错必究”的司法原则的。

其次，被申请人举证证明的四种情形应经人民法院审查核实是否可行？人民法院对于仲裁裁决适用法律问题可以进行审查，但对仲裁员在仲裁过程中的徇私舞弊、枉法裁决的行为人民法院是否有权进行调查和核实？如果仲裁机关及具体仲裁人员拒不配合法院的调查，人民法院是否可以采取必要的强制措施呢？对于不适合从事仲裁工作的仲裁员，法院的个案审查只是一种治标不治本的手段，要从根本上解决问题还需要仲裁委根据《劳动争议仲裁委员会组织规则》第26条的规定，对不适合从事仲裁工作的仲裁员予以解聘，取消其仲裁员资格。

第三、关于执行审查程序的启动不应一律拘泥于劳动争议当事人的举证，而应由人民法院主动行使审查权。该主动审查权对于经劳动仲裁机关调解结案的仲裁调解书具有更特别的意义。因为在仲裁调解过程中，劳动争议当事人双方极有可能恶意串通，以调解书这一合法形式损害国家、集体利益。如在工伤赔偿案件中，双方经协议，用人单位支付给职工的赔偿款远远超过国家规定的赔偿数额，在执行过程中被申请人也不提出对己有利的证据，对于这类案件如不加审查，直接按仲裁机关制作的调解书执行，正中双方当事人的下怀，直接损害了国家、集体的利益，一旦有人对双方的行为提出异议，则将全部责任推往法院审查不严。

关于完善最高院司法解释的设想笔者认为，可行的做法是区别几种不同的情形分别予以处理：

1、对于裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的，可由当事人在不予执行裁定书送达后三十日内向法院起诉；对于既不属劳动争议又不属人民法院受理范围的纠纷应在不予执行裁定书中告知当事人向有权机关申请处理。

2、对于《劳动争议解释》第21条规定的第二至四项三种情形，可在向当事人送达不予执行裁定书时告知当事人就该争议事项重新向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构应另行组成合议庭重新进行开庭裁决，对此裁决不服的一方当事人仍可在法定期间内行使诉权。

如果要兼顾民诉法第217条的规定的话，也应将仲裁作为可供当事人选择的途径之一。对于《劳动争议解释》第21条所规定的第二至四项情形，可在不予执行裁定书中告知当事人可以重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。在一方当事人选择仲裁，一方当事人选择诉讼时，则应按递交申诉状（起诉状）的先后确定由仲裁机关还是人民法院行使管辖权。

注：

[1]孙国华主编《法理学教程》第485页，中国人民大学出版社1994年版。

[2]吕世伦、公丕祥主编《现论法学原理》第358页，安徽大学出版社1996年版。

篇4

一、关于案件的受理

对于依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条规定（以下简称《解释》第九十二条）向人民法院申请采取财产保全措施的案件，人民法院应当从以下四个方面予以审查，并决定是否予以受理。

1、审查提出财产保全申请的主体是否适格。根据《解释》第九十二条的规定，有权提出财产保全申请的主体只能是两个，即一为作出具体行政行为的行政机关。行政机关作为依法行使行政职权的主体，为了确保具体行政行为效力的实现，可以申请人民法院采取财产保全措施。二为具体行政行为确定的权利人，权利人为了使具体行政行为确定的权利在今后得以实现，防止被执行人逃避执行义务，也可以申请人民法院采取财产保全措施。

2、审查具体行政行为的形式要件和指向。由于行政机关或具体行政行为确定的权利人申请人民法院采取财产保全案件，既非行政机关申请执行其具体行政行为的案件，更非行政诉讼案件，所以在司法实践中，人民法院无须对该具体行政行为进行合法性审查，也就是说，即使人民法院裁定采取财产保全措施，该具体行政行为的效力及可执行性依然处于不确定状态。只有当行政机关向人民法院申请执行其具体行政行为，抑或行政相对人提起行政诉讼时，人民法院才对该具体行政行为的合法性进行实质性审查。但这样论述并不意味着人民法院无须就具体行政行为作必要的审查。笔者认为，在行政机关或权利人申请人民法院采取财产保全措施的案件中，对具体行政行为仍需作必要的审查，但这种审查主要集中在两个方面：一是对具体行政行为作形式上的审查，也就是说只要行政机关作出的具体行政行为符合行政处罚的形式要件即可；二是对具体行政行为的指向作出审查，即申请财产保全的具体行政行为必须具有给付内容，且给付内容在数量上是确定的。

3、审查权利人是否提供相应的财产担保。由于财产保全是人民法院依申请在强制执行前对被执行人财产采取的一种强制措施，此时，申请执行的具体行政行为的合法性尚未进行实质性审查，或者说具体行政行为是否应当予以执行尚处于效力待定状态。如果经审查具体行政行为有明显违法或错误，将会给被执行人造成经济损失。因此，当具体行政行为确定的权利人在申请人民法院财产保全时，必须提供与被保全财产相应的财产担保，否则，人民法院就应裁定驳回其申请。但是，对于行政机关申请财产保全的，则无须提供相应担保，如果因具体行政行为违法错误而不具有可执行性时，则由行政机关承担相应的赔偿责任。

4、审查是否属于人民法院主管和受诉人民法院管辖。在司法实践中，一般来说，只要行政机关依行政职权作出的具体行政行为，行政机关或权利人申请采取财产保全措施的，就应纳入人民法院的受案范围。如果行政机关与相对人是以平等主体的身份就某一纠纷达成协议，那么依该协议提出财产保全申请时，就不属于人民法院的主管范围。同时，根据《解释》第九十二条规定提出申请时，一般应向行政机关所在地的基层人民法院提出，如果保全对象为不动产的，由不动产所在地的基层人民法院受理。

二、关于申请的审查

行政机关或权利人申请人民法院对被执行人财产保全的，人民法院应当对该申请进行审查，并作出是否予以财产保全的裁定。在司法实践中，对申请的审查主要应着眼于以下两点：

1、审查财产保全的申请是否在申请强制执行具体行政行为之前提出。《解释》第九十二条只对申请财产保全的时间作了一个原则性的规定，即该申请必须在人民法院强制执行具体行政行为之前提出，但具体何时提出未作规定。根据笔者的理解，《解释》第九十二条主要是基于为了防止被执行人逃避执行而设定的一种制度，由于采取财产保全时，具体行政行为的效力和可执行性尚处于待定状态，因而行政机关和权利人在以下五个阶段均可提出财产保全申请：一是一裁行政机关作出具体行政行为，复议期限尚未届满时；二是行政相对人不服具体行政行为，向复议机关申请行政复议，复议机关尚未作出复议决定时；三是实行两级或多级复议的具体行政行为，在最终复议机关作出终局复议决定时；四是复议机关作出复议决定，行政机关尚未向人民法院申请执行其具体行政行为时；五是财产保全的申请与强制执行具体行政行为的申请同时提出时，人民法院应当先行就财产保全的申请作出审查，在裁定是否作出财产保全后，再对具体行政行为的合法性进行审查。

这里，应当明确一点，即行政相对人一旦向人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，当事人申请人民法院采取财产保全措施的，则不适用《解释》第九十二条的规定，而应依《解释》第四十八条的规定依法予以审查，必要时为了确保将来生效判决得到切实执行，人民法院也可依职权采取财产保全措施。

2、审查被执行人是否有逃避执行的可能。设定财产保全措施，其目的就是为了保证具体行政行为效力的实现，维护权利人的合法权益，防止被执行人逃避执行义务。因而当行政机关或权利人提出申请后，人民法院必须严格审查被执行人是否存在着逃避执行的情形。在司法实践中，是否逃避执行主要应从以下几个方面来审查：

一是被执行人对具体行政行为所涉及的财物有变卖、隐匿、转移、毁损、挥霍或抽逃资金等行为，行政机关或权利人一旦有证据证明被执行人有上述行为的，人民法院就应当裁定予以财产保全；

二是被执行人虽没有逃避执行的具体行为，但有逃避执行的意思表示，可能导致具体行政行为所确定的内容不能执行或难以执行的，人民法院应当裁定予以财产保全；

三是被执行人一贯来诚实信用度差，有类似情形记载的，人民法院应当裁定予以财产保全；

四是因客观原因难以保存，如容易变质、腐败，或者受季节性影响易使其价格降低、贬值等，可能导致具体行政行为难以执行时，人民法院应当裁定予以财产保全；

五是外资企业在国内没有可供执行的财产，但对第三人有到期债权，如不对该到期债权采取保全措施，则可能导致今后执行无着的，人民法院应当裁定予以财产保全；

篇5

1990年代以来，随着中国司法改革全方位的推进，中国司法实践中的法律论证尤其是以裁判文书理由陈述作为标志的法律论证越来越受到人们的重视，而且，这些法律论证迅速成为司法改革的一个组成部分。人们时常评论司法中的法律论证，指出这些论证的理由是否充分，进而期待从法律实践以及法律学术两个层面提升 “法律论证”的意义。所有这些，都预设了一个基本前提：不仅需要提出法律论证，而且需要使之充分。

从中国现有的学术话语和实践话语来看，规范思路和实证思路是相关的两个主要思路。规范思路积极主张从技术上研究法律论证以及积极推进法律论证的一般意义，积极主张司法实践应该朝向“充分陈述法律理由”的目标不断改革。[2]实证思路从现实上认为法律理由是在实际制度环境中体现意义的，指出法律理由对在不同制度环境中的法律论证而言自然会有不同的现实谱系，人为的改革努力，并不能够解决不同环境中的实际法律论证问题。[3]实证思路虽然强调实际的制度现状以及制度制约，但是并未因此否认 “法律论证理由应当充分”这一理想。[4]换言之，就最终追求而言两种思路是一致的，它们都在希望中国司法中的法律论证有朝一日可以实现标准的、理想的 “充分”乃至“令人信服”。

在我看来，这两种思路虽然都有涉及但是都未深入探讨一个问题：“法律论证理由充分”从法律论证机制本身来看将会遭遇什么问题？这个问题十分重要。如果对其不能加以必要的深入澄清，那么，对法律论证真正意义的理解就会有所折扣。我将结合新近出现的一份刑事终审裁定书，[5]并且以其作为基本的材料来源和叙事平台，分析相关的问题，从而论证一个也许看似消极实则有益的观点：在司法中应该作出法律论证，但是这种法律论证不应追求“充分”。我将分析表明，即使在当下中国司法可以作出所谓的充分法律论证的条件下，[6]要求“使之充分”，依然可能不是一个令人期待的目标。

首先需要附带说明几个问题。

第一，通常认为，从司法角度来说，诉讼案件就其法律解决而言可以分为两类，其一是没有争议的案件，比如一方起诉而另方承认或者没有任何抗辩，而且法官之间对案件没有争议；其二是有争议的案件，比如双方各执一词，彼此提出针锋相对的观点和理由。在第二类案件中，一般认为，通过相互争论或者法律论证这个通道将会出现两种结果。第一种结果是争议得到解决，于是，争议案件转变成了没有争议的案件，比如一方通过庭审、辩论或者阅读裁判理由发现自己是不对的，或者认为对方更有道理，从而承认、接受对方主张以及裁判结果。第二种结果是争议无法得到解决，换言之通过互相争论或者法律论证这个通道双方之中没有一方接受他方的主张，或者达成妥协。

可以看出，“法律论证理由应当充分”的制度建设期待，主要是以第二类案件情形作为现实基础的并以其作为目标。因为，这种情况似乎可以展示法律论证的话语权威，展示其所表达的逻辑知识力量或者说服力量，直至表明充分的法律论证如何可以摧毁不应存在的争议结构，或者，直至展示法律裁判的中立的正当性，如果争议对立是无法解决的。针对第一类案件也即没有争议的案件，法律论证应该是没有实际意义的，而且可能是多此一举的。[7]

因此，我将集中考察基于第二类案件情形而呈现的法律论证问题。本文所讨论的终审裁定书，也属于基于第二类案件而产生的裁判文书，更准确地来说是第二类案件中的第二种情况。[8]

第二，本文涉及的“充分”，应该是指除运用细节的明确法律规定（包括法律原则）以及运用一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外的、对其他辅助论证资源的大量使用直至不断使用。[9]而辅助论证资源主要包括：（1）说理方法；[10]（2）经验常识；（3）法律原理。[11]如果仅仅适用明确的法律规定和法律原则，以及一般形式逻辑推理，以论证自己的法律观点，应当认为，这与“充分与否”是没有关系的。当仅仅阅读“明确法律规定与法律原则”和仅仅阅读 “形式逻辑推理”的时候，阅读者在绝大多数情况下只会发觉这是“这么规定的”，这是“本来如此的”，不会发觉这是“很有道理的”。而“很有道理”才是“充分”这一概念的另外语汇表达方式。不难理解，如果期待促使一个法律论证“很有道理”，也就必须竭尽思考所能而去不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。其实，这也是人们主张法律论证充分的主要内容。[12]我们也可以从另一角度来说，“充分”一词隐含了“量增”的指涉。至于“法律论证”的含义，在本文中是指仅仅运用细节的法律规定（包括法律原则）以及运用一般形式逻辑对法律枝节观点进行论证，从而支持法律基本观点论证的推演活动。对单纯的法律论证，是可以使用“严密”一词加以描述的。“严密”一词通常没有“量增”的指涉。

因此，我将主要围绕说理方法、经验常识、法律原理，来论证“应该提出法律论证，但是不应使之充分”这一观点。

第三，众所周知，司法中的法律论证，包括隐蔽的和公开的。法官个人的某些思考、合议庭的某些讨论，又如中国法院审判委员会的某些讨论，其中的法律论证如果并不见诸文字，则是隐蔽的。如果以裁判文书方式公布出来，则是公开的。当然另有所谓审判秘密的“内部文件”（比如合议庭笔录）所包含的法律论证，也可说是隐蔽的法律论证。司法裁判文书表现出来的法律论证尽管是公开的，但是，其既可能表达文书形成之前的论证过程，也可能没有表达，或者没有完全表达。本文忽略这些区别。因为，本文所讨论的观点及内容对隐蔽的和公开的法律论证都是有意义的。就此而言，在另外一个方面来看，尽管本文观点也许可以视为在某种意义上恢复了西方罗马法传统中曾经有过的一个古老观念，也即司法裁判文书不应提供裁判理由的说明论证，然而，本文观点仅仅是在某种意义上恢复的。我的观点在主要方面与之有别。首先，我认为应该提出法律论证，只是不应使之充分。其次，我认为不论在公开的司法裁判文书中，还是在“内部”的司法讨论过程中，都需要尽力不使之充分。这是从根本上尝试以另一视角重新审查法律论证的“充分”。

第四，本文所依据的基本材料是一份终审裁定书。对法律实践生产出来的文本进行分析，对本文阅读者来说，容易造成“笔者是在支持某方、反对另方的法律立场”的印象，而且，许多相关的另外作者作出的分析的出发点也的确是如此。[13]然而，表明支持或者反对哪方立场，不是本文的论证目标。基于这点，我将尽量不去从“我认为”的角度去概括各方的所谓争论焦点，以及所谓争论关键和谁对谁错。我不是作为一名具体法律实践者来考察这一文本生成过程的，以及其内容究竟是如何的。因此，我将会尽量避免像法律实践参与者那样提出自己的“概括意见”，尽管这从叙述方法上来说是十分困难的。[14]

另外需要补充的是，这一裁定书所包含的意在“充分”的诸如“说理方式”、“经验常识”和“法律原理”等其他论证资源，在当下中国法院许多追求法律论证充分的裁判文书中当然包括“内部”的司法讨论中，也是被较为普遍使用的，[15]而且，这一裁定书是由某省高级法院作出的。因此，这一裁定书具有一定的范例意义，可以表征中国司法追求法律论证充分的主要倾向。这也是本文以其作为基本材料来源和叙事平台的缘由所在。

一

不久以前，某高级法院作出终审裁定，裁定某法官玩忽职守罪名并不成立，维持一审原判，驳回检察机关抗诉。

案件源自一起民事纠纷的审判。民事纠纷审判的大致情形是这样的，某原告起诉若干被告，主张被告应当还债。某基层法院立案，决定适用简易程序，并排定某法官独任审判。原告据以主张的主要证据是“借据”，其中有若干被告的署名。在案件审理过程中，被告之一声称“借据署名”是在原告胁迫下签署的，彼此之间实际上不存在借贷关系。原告否认胁迫。独任法官询问被告是否向公安机关报案，被告声称没有。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，独任法官作出被告败诉的判决。判决之后被告没有上诉，案件随后进入执行程序。在执行程序启动之际，被告之中两人在法院附近服毒自杀。再后公安机关开始介入，原告承认被告是在胁迫之下签署借据的。这起民事判决遂被认为是有问题的。当地一机构（市政法委）与被告亲属签订协议，补偿被告23万。检察机关认为独任法官在审理这起民事案件中玩忽职守，并且造成严重后果，提起刑事诉讼。

在刑事诉讼中，一审法院认为：独任法官对当事人自杀是不可能预见的，没有主观上的过失，在民事案件审理过程中履行了法官的基本职责，而且当事人自杀与独任法官的相关行为没有刑法上的因果关系，属于意外事件，因此该独任法官的玩忽职守罪名不成立。

检察机关认为一审判决是错误的，提起抗诉。在二审中，某市检察机关提出如下法律论证[16]：

其一，该法官的行为属于没有正确履行职责、极其不负责任的玩忽职守行为。理由有三。第一（R1）[17]，刑事诉讼法规定，任何单位和个人发现犯罪事实或犯罪嫌疑人，均有权利也有义务向司法机关报案或举报；1998年最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定：人民法院审理经济纠纷案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在被告之一已经提出“借据”是在原告胁迫下写下的，原告有刑事犯罪的重大嫌疑的情况下，该法官没有履行上述规定的职责义务。第二（R2），在庭审中该法官有不着制服等不规范的行为。第三（R3），该法官没有按照主管领导批示将处理意见报告领导后再作判决，这是极其不负责任的表现。

其二，该法官玩忽职守行为与自杀事件之间存在刑法上的因果关系。理由有二。第一（R4），该法官玩忽职守行为并不必然导致自杀事件出现，但是的确是引起自杀出现的唯一原因。玩忽职守行为可能引起一个或多个不特定的危害后果，只要出现一个并且达到追究刑事责任标准的，应当追究刑事责任。第二（R5），作为司法工作人员，该法官应当知道自己不认真履行职责，导致案件错判，将会出现包括自杀事件在内的严重后果。不论由于应当预见而未预见，还是由于轻信能够避免，该法官都有主观上的过失，应当追究刑事责任。

某省检察机关作为支持抗诉一方，提出如下法律论证：

第一（R6），民事诉讼“谁主张谁举证”的原则是针对一般民事案件的规定，当民事案件涉及刑事犯罪的时候，应当以例外方式遵循刑事诉讼法和上述最高法院的规定。该法官没有履行这一职责义务。

第二（R7），该法官在法院工作时间长达16年，其工作经验应当使其预见当事人在被迫写下借据、法庭草率判决后只能以死抗争的后果。

第三（R8），该法官的行为最终导致国家损失23万。当事人自杀造成恶劣社会影响，为消除影响，不论基于何种性质、通过何种程序、经过何类主体，国家均因此付出这笔补偿。该法官的玩忽职守行为与这一后果存在必然的联系。

针对检察机关一方的法律论证，辩护人提出了自己的法律论证：

首先（R9），民事诉讼法要求法官公平对待当事人的举证，不能仅仅因为一方的口头抗辩，即认为另外一方有刑事犯罪嫌疑。该法官依据“谁主张谁举证”的原则审理案件，履行了法官的基本职责。

其次（R10），该法官在庭审中没有不负责任的表现，没有排除利害关系的证据证明“不负责任”。

再次（R11），没有排除利害关系的证据证明该法官在审判中未请示主管法院领导。

最后（R12），该法官行为与当事人自杀没有刑法上的因果关系。当事人在民事诉讼过程中，有运用种种法律救济方式的机会，但是当事人没有选择各种法律救济而是选择自杀。这是任何人当然包括该法官无法预见的，也是无法阻止的。

作为被告人的该名法官自己补充指出：

第一（R13），在当事人提出“胁迫”抗辩的时候，自己询问了当事人是否向公安机关报案，并且询问了原告是否曾经“胁迫被告”，这是履行民事审判法官职责的表现。检察机关对民事诉讼的机制缺乏了解；

第二（R14），不能仅仅因为一方口头抗辩，便认为“发现犯罪事实或犯罪嫌疑人”；

第三（R15），如果仅仅因为一方口头抗辩终止民事诉讼，对另外一方是不公平的，同时将使民事诉讼制度陷于混乱，这才是不履行法官的职责；

第四（R16），被告放弃了所有法律赋予的诉讼救济权利，采取自杀，其责任不能归咎于法官；

第五（R17），事后新证据证明判决结果与客观事实不符，根据最高法院的规定，判决不能认为属于错案，因而也不存在错案追究的问题。

从双方的法律论证可以发现，这件案件是有很大争议的，而且是罪名成立与否的根本性争议。我们先看法院是怎样表述最终裁定结果的。终审裁定书称：

被告人作为司法工作人员，在民事诉讼中依照法定程序履行独任法官的职责，按照民事诉讼证据规则认定案件事实并作出判决，其行为不属不负责任或不正确履行职责的玩忽职守行为。客观上出现的自杀结果与其职务行为之间没有刑法上的必然因果关系，其行为不构成玩忽职守罪。原审法院根据已经查明的事实、证据和法律规定，作出被告人无罪的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法。检察机关抗诉理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照刑事诉讼法以及最高法院关于执行刑事诉讼法若干问题的解释之规定，裁定驳回抗诉，维持原判。

依照目前较为普遍的司法改革观念以及最高法院相关的改革要求，如果终审裁定书所表达的裁定意见仅仅如此，那么，这属于没有提出法律论证理由的一份裁定意见，其中更加无从谈到法律论证是否充分，而且，这是中国以往司法裁判最为普遍的也是最为需要改变的情形之一。可能因为这一现实，所以我们看到终审裁定书的裁定意见并非仅仅如此。

二

终审裁定书论证了裁定理由。其首先归纳了双方争论的焦点。其中有三。第一，两点事实认定的问题。第二，被告人是否存在玩忽职守行为。第三，自杀事件及其他损失与被告人的职务行为是否存在必然联系。[18]

针对两点事实认定的问题，二审法院提出如下法律论证：

（R18）关于该法官是否在民事庭审中是否存在着装不规范等问题，作为控方的检察机关提出了一些人的证言，这些证言是由与自杀者有关系的若干人提出的，而且是在自杀事件发生之后提出的，因此，这些证言是有利于一些当事人的证言，不足采信。作为辩方的该名法官，提供了当时开庭的笔录及书记员的证言，表明该法官的庭审行为是规范的。两相对照，检察机关的指控证据不足。

（R19）关于该法官是否请示主管法院领导问题，检察机关提出了主管法院领导的证言和该领导接待当事人的“接待笔录”。该领导称已对该法官说“此案需要请示”。“接待笔录”上写“请先告知判决结果后签发判决书”。但是该法官称，该领导说“此案只能这样判决”并表示该法官自己可以签发判决书。鉴于不能证明“接待笔录”已为该法官所看到，故检察机关的指控证据不足。

值得注意的是，二审法院在终审裁定书中没有提到一个问题：就事实而言主管法院领导与该法官在这起民事判决中的法院内部工作关系究竟是如何展现的。在一审中，控辩双方以及一审判决都认为这是一个重要的事实认定问题。[19]因为，控方认为，如果主管法院领导的确有如该法官所说的那样，“权力下放、自己签发”，那么，在判决是错误判决的情况下，主管法院领导似乎是有责任的。反之，如果主管法院领导已说“需要请示”，该法官不经请示自主签发判决，那么，错误判决的问题似乎应由该法官负责。当然，一审辩方和一审法院，都曾提到独任法官在民事诉讼中有权独立审判，不论是否请示主管法院领导。[20]

进而值得注意的是，二审法院与一审辩方和一审法院类似，在提到部分对抗证据也即R18、R19的认定之后，还作出了新的阐述：

（R20）根据法院组织法、民事诉讼法和最高法院关于落实法院审判组织权限的有关解释，合议庭或独任法官有权作出判决，对重大疑难案件可提请院长提交审判委员会讨论决定。在实际审判工作中，向院长、庭长汇报并听取意见，属于法院内部汇报请示及沟通的一种方式。合议庭或独任法官有权决定是否报告以及是否需要请示院长、庭长。除经法定程序由审判委员会决定，院长、庭长不能改变合议庭或独任法官的意见。合议庭或独任法官审理非重大疑难案件后直接作出判决，是正确履行职责的行为。检察机关以该法官没有听取领导意见自行下判，作为指控不正确履行职责的一个理由，缺乏法律依据。

换言之，在二审法院看来，似乎一审各方注意甚至自己提到的“就事实而言主管法院领导与该法官在这起民事判决中的法院内部工作关系究竟是如何展现的”问题，不是一个问题。即使证据可以证实该法官自己签发判决，该法官依然是正确履行职责。当然，我们可以迅速提出一个问题（Q1）[21]：既然独任法官可以独立判决，那么，二审法院评判控辩双方在“主管法院领导”问题上证据如何，其意义是什么？我在后面讨论这个问题。

再看二审法院对焦点二的法律论证。对焦点二中的第一个问题，即“被告人没有执行刑事诉讼法和最高法院《规定》是否失职”的问题，二审法院指出：

首先（R21），法院在民事诉讼中地位中立，审判人员对诉讼双方均应平等对待，保障其各项诉讼权利。双方举证权利义务平等，无法证明自己主张必须承担举证不能的败诉结果。因此，法官在民事诉讼中遵循“谁主张谁举证”的原则是正确履行职责，体现司法公正。原告以借据举证，被告承认借据署名，故原告举证有效。被告辩称受到胁迫，原告否认，被告没有其他相关证据，也无报案资料证据，故被告举证无效。该法官认定借贷关系成立，不采纳被告抗辩意见并无不当。该法官并无失职行为。

其次（R22），最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，是针对经济纠纷案件中经济犯罪而言的。被告提出的抗辩涉及暴力犯罪而非经济犯罪，故检察机关引用该规定与本案无关。同时，该《规定》所说“经审理认为”，显然是指依照民事诉讼证据制度，从举证质证中，发现相关证据证明案件涉嫌经济犯罪，才能决定移送刑事审查，并非如同检察机关理解，只要一方提出涉嫌经济犯罪，就必须移送。否则，民事诉讼中任何举证不能的一方都可能以对方涉嫌犯罪为抗辩理由终结民事诉讼，民事诉讼制度将无存在必要。

再次（R23），虽然刑事诉讼法规定，任何单位和个人“发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人”后将如何，但是，根据我国刑事诉讼“以事实为依据、以法律为准绳”、“未经法院审判任何人不得被认定有罪”的基本原则，“发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人”的前提必须是相当充分的证据佐证。借款纠纷一案中，被告提出 “受到胁迫”，但无证据证明，也未提供报案证据，因此属于“没有相当充分证据佐证”。在这种情况下，如果法院终结民事诉讼，移送刑事侦查机关不但于法无据，而且本身就是失职，没有体现司法公正。

所以，检察机关指控该法官违背法定职责，其理由不能成立。

在这里，我们可以再次迅速提出一个类似的疑问（Q2）：在陈述R22时，既然检察机关提出的最高法院《规定》之内容与本案是无关的，那么，为什么还要阐述《规定》之内容的真正含义？我们可以看出，二审法院在此论证是种“让步说理”，即“即使可以适用这一《规定》之内容，检察机关的理由依然无效”。为什么二审法院可以这样论证？既然这一《规定》与本案无关，在裁定中不去论及这一《规定》的相关内容也就是自然而然的。这种让步说理，仿佛意味着“就算你在这里是对的，你在那里还是错的”。

对焦点二中的第二个问题，即“被告人是否尽职尽责、其行为是否导致错误判决”，二审法院指出：

其一，被告人没有不负责任、不正确履行职责的行为。理由有四。第一（R24），该法官确认了“借据”署名，询问了被告是否报案以及为何没有报案，并且庭审后传讯了被指为胁迫者之一的张某，所以，该法官“较认真地审查了证据、负责任地对待被告方的抗辩意见”。第二（R25），原告“借据”为直接证据。被告无法对“胁迫”举证，而且没有报案，尤其在该法官两次提示后仍未报案。尽管如此，该法官依然在庭审后向原告进行了调查，以期证实被告抗辩意见是否真实。经过开庭和调查，均无证据推翻原告的直接证据。该法官确认原告证据，符合民事诉讼“谁主张谁举证”的原则。第三（R26），一方在书证面前提出异议但因举证不能而败诉的案件通常（注意“通常”两字——本文作者注）是权利义务关系明确而适用简易程序审理的。原告与被告借款纠纷一案，借款关系、债权人、债务人明确，借款用途、借款金额清楚，借款期限确定，被告确认借条署名，辩称被胁迫而无证据支持，故适用简易程序没有不当。该法官在案件虽有争议，但按照当时证据能排除合理怀疑下，作出独任判决，符合民事诉讼证据分析判断的一般原则，不足以认定属于严重不负责任行为。第四（R27），该法官在判决书中全面客观反映了案件纠纷以及对立主张情况，清晰表达了判决理由，符合民事诉讼的基本原则，判决有理有据。

其二，民事判决结果与客观事实不符的责任不应由该法官负责。理由有三。第一（R28），与事实不符的错误判决，是因为与原告相关的另外一人作出伪证所造成的。法院和该法官受民事诉讼证据规则限制从而作出与事实不符的判决，其本身也是受害者。第二（R29），被告等人不行使法律赋予的各项权利，在一审判决明显不利自己的情况下依然没有上诉、申诉，使判决结果进入执行程序。对此被告等人自己负有明显的责任。第三（R30），“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则。虽然民事诉讼法规定，在当事人无法举证时，法院可以依职权调查取证，但是，民事诉讼中法院调查核实证据的手段十分有限，不可能也不允许采取类似刑事诉讼中取证方式获取证据。该法官在案件审理过程中，已经基本穷尽补充证据的手段。之后公安机关介入，原告承认事实，这是民事诉讼中法官不可能做到的。

篇6

省人大财经委在收到省政府提请审议的《浙江省检验机构管理条例(草案)》(以下简称条例草案)后，随即将条例草案印送各设区市人大常委会和省级有关部门，广泛征求意见。6月中下旬，财经委组织调研组赴绍兴、嵊州、嘉兴、桐乡等地，采取召开座谈会、听取汇报等方式，征求当地政府有关部门、部分检验机构和人大代表的意见建议。7月初，财经委召开省级相关部门参加的座谈会。随后，专程赴杭州经济技术开发区，就条例草案中的重要条款听取外资检验机构的意见建议。7月4日，财经委召开全体会议，在综合汇总、分析研究各方面意见的基础上，对条例草案进行了认真审议。现将审议结果报告如下：

检验机构是重要的社会中介组织，在为产业发展和市场贸易提供公正的检测数据、为社会各界提供技术服务、为政府监督执法提供技术保障等方面，发挥着重要作用。2002年《浙江省检验机构管理办法》颁布实施以来，我省检验市场开始迈上了快速发展轨道，检验机构数量稳步增加，检验业务不断拓展，检验服务行为也逐步规范。目前，全省各类检验机构已达到1000余家，服务范围涉及工、农、商、贸等各个领域，检验服务业已成为我省现代服务业的重要组成部分。但我省检验市场在对经济社会作出积极贡献的同时，也还存在许多问题，如检验机构与政府部门脱钩不彻底，习惯于依附行政权力，主动服务企业的意识较差；部分检验人员业务能力不强、素质较低，少数检验机构存在伪造数据、虚假出证等违法行为；政府部门监管方式滞后，对违法行为缺乏有效制约手段，“重审批、轻管理”的局面仍未从根本上改变等。同时，随着检验市场逐步开放和发展，一些新情况、新问题也不断出现，如外资、民营资本涉足检验领域，市场竞争日趋激烈；新技术发展日新月异，检验手段、标准更新加快；被检验企业和个人的法律维权意识增强，对检验服务的质量要求不断提高等。因此，原政府规章已不能适应新形势发展的需要。并且，在行政许可法颁布后，原规章中作为行政许可事项的计量认证制度迫切需要立法规范。综合上述情况，财经委认为，尽快制定出台关于检验机构管理的地方性法规，有助于促进我省检验市场健康有序发展，有助于维护被检验人的合法权益，也有助于促进政府部门依法行政。特别是当前我省正处在加快建设惠及全省人民的全面小康社会的重要历史时期，将检验机构纳入法制化轨道进行管理，有助于发挥其对创新技术的保障作用，从而促进全省经济又好又快发展。

财经委认为，省政府提请审议的条例草案，符合《中华人民共和国产品计量法》、《中华人民共和国标准化法》等上位法，并吸纳了相关法律法规关于检验机构的规定，吸收借鉴了各地、各部门在检验机构管理方面的经验做法，内容基本可行。同时，财经委对条例草案提出以下意见建议。

一、关于检验机构的社会化。条例草案规定，行政部门委托监督检验，应向受委托的检验机构出具委托检验书，并规定被检验人在提出复检时，有关行政机关指定检验机构进行复检。对此，有的地方认为，这些规定存在行业垄断、部门保护的倾向，有碍检验机构社会化。从调研情况看，目前我省虽然很多检验机构在名义上已是独立法人，但实际仍依附于政府部门，作为独立的社会中介机构的检验机构数量还较少。因此，检验机构与行政机关尽快真正脱钩，成为独立自主的企业法人，是条例应予重点关注的内容，也是发展社会主义市场经济的必然要求。但由于涉及到事业单位改革、机制体制转换等一系列问题，检验机构与行政机关完全脱钩，将会有一个过程。财经委认为，对于检验机构社会化的规定，既要适当超前，为今后的改革留下空间，又要积极推进，逐步实现检验机构的市场化要求。因此建议：一是在总则中增加检验机构要逐步与政府部门脱钩的原则内容；二是明确监管部门发放任务认定书时，应采用公平、公正、公开的方法选择检验机构；三是明确在复检时，有关行政机关应指定其他的符合条件的检验机构进行复检。

二、关于适用范圈的调整。条例草案对进出口商品检验、医学卫生检验等检验服务作了排他性规定。对此，有的部门提出，进出口商品检验在《中华人民共和国进出品商品检验法》等法律中已有专门规定，本已不在条例草案调整范围。医学卫生虽然涉及人体及医疗过程，在性质、对象、方式等方面具有一定的特殊性和复杂性，但从目前发展情况看，作为独立法人的医疗机构也在为社会开展检验服务，并出具具有证明作用的检验数据或者结果，如体检报告、医疗事故鉴定等。且这类检验的市场需求在不断扩大。对此，有关部门提出，医学卫生检验服务应该纳入条例草案的适用范围，以促进医学卫生检验市场的规范发展。同时，船舶检验等领域也存在类似情况，排除性条款难以列举全面。因此，建议第三条第二款可修改为“法律、行政法规另有规定的，适用其规定。”

三、关于特殊情形的计量认证。条例草案创设了检验能力及方法的评估确认程序。在调研中，各地认为，创设的条款有利于鼓励检验机构积极开展技术创新，拓展新的检验市场，符合我省快速发展的检验市场的客观需要，但条款内容规定过于原则。为确保这一创制性条款发挥应有的作用，建议增加具体方法，以增强可操作性。同时，各地对条例草案设立的应急检验服务事后办理程序提出不同意见。很多同志认为，未经计量认证而提供检验服务，即相当于提供非法检验服务；虽然允许事后补办手续，但在补办过程中如果计量不合格，那么已经出具的检验证书的法律效力如何处理，条例草案无法明确。由此也容易引发一系列的问题。当前，一些公共卫生、环境污染等突发性公共事故或其他紧急情况虽然不断见诸报端，但象2003年非典那样的重大事故毕竟为数极少。对于一般性的公共事故或紧急情况，质监部门通常启动紧急程序来解决计量认证问题，在实践中也取得了较好的效果。为保证计量认证的科学性、公正性和合法性，建议将十四条修改为，因发生公共卫生、环境污染、安全事故等突发性公共事件或其他特别紧急情况，确需检验机构提供尚未经计量认证的检验服务的，省质量技术监督局应启动紧急计量认证程序。同时，建议条例草案对紧急计量认证程序作出详细规定。

四、关于行致行为的规范。条例草案对检验监督管理部门的监督检查职责作了规定。调研中，各地认为，该规定过于原则。当前检验市场存在的一些突出问题和矛盾，很大程度上是因为有些部门职能交叉，分工不明确，致使日常监管缺位。因此，检验监督管理部门除了要把好市场准入这一关口外，更应明确监督检查职责，加强动态监管，以确保检验机构的服务行为合法规范，确保其出具的检验数据或结果真实有效。建议对该内容作进一步细化。

五、关于计量认证具体评审细则的制定。条例草案规定，省质量技术监督部门可以根据国家有关规定制定具体评审细则。有的部门提出，计量认证是检验机构进入检验市场的通行证，具体评审细则是开展计量认证评审的准则，因此，质监部门必须依法制定评审细则。财经委还认为，鉴于当前评审人员管理不甚规范，一些相关制度尚未完善的实际情况，有必要将评审人员的考核、使用等内容一并纳入到具体评审细则中，并明确评审细则制定后，报省政府批准后实施。

六、关于检验机构人员的职业素质。从调研情况看，目前检验人员的业务水平、职业道德参差不齐。有的企业反映，个别检验人员在抽检过程中，故意多拿高档商品，且往往不予退还，企业不堪重负。由于其手握检验权，企业一般是敢怒不敢言。财经委认为，检验人员具备较高的专业技术水平和良好的职业道德，是检验机构提升整体水平的关键，也是检验市场健康发展的重要保障。因此，建议条例草案对检验人员的业务知识、专业技能的要求作出更明确的规定。同时，增加关于知识更新、职业道德规范等方面内容。

七、关于法律责任

一是条例草案中许多禁止性条款没有相应的罚责，如第十一条、第十九条等，建议增加相关处罚条款；

二是有的处罚条款罚款幅度弹性过大，有的处罚数额较大，建议斟酌修改；

三是有的条款内容规定的责任部门与罚责中的责任部门不一致，如第四十二条第一款规定由省有关检验监督管理部门依照各自职责管理，而在第五十条中，处罚部门却规定为质量技术监督部门，建议进行修改；

篇7

根据《注册会计师全国统一考试办法》(财政部令第55号)，财政部对《港澳台地区居民及外国籍公民参加中华人民共和国注册会计师统一考试办法》(财会[2008]4号)进行了修订。现将修STN的《香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区居民及外国人参加注册会计师全国统一考试办法》印发给你们，请遵照执行。

香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区居民及外国人参加

《注册会计师全国统一考试办法》

第一条根据《中华人民共和国注册会计师法》和《注册会计师全国统一考试办法》的规定，制定本办法。

第二条香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区(以下简称港澳台地区)居民及按照互惠原则确认的外国人(以下简称外国人)参加注册会计师全国统一考试适用本办法。

第三条港澳台地区居民及外国人，具有完全民事行为能力，且符合下列条件之一的，可以申请参加注册会计师全国统一考试：

(一)具有中华人民共和国教育行政主管部门认可的高等专科以上学校毕业的学历；

(二)已取得港澳台地区或外国法律认可的注册会计师资格(或其他相应资格)。

第四条有下列情形之一的人员，不得报名参加注册会计师全国统一考试：

(一)因被吊销注册会计师证书，自处罚决定之日起至申请报名之日止不满5年者；

(二)以前年度参加注册会计师全国统一考试因违规而受到停考处理期限未满者。

第五条考试划分为专业阶段考试和综合阶段考试。考生在通过专业阶段考试的全部科目后，才能参加综合阶段考试。

专业阶段考试科目为会计、审计、财务成本管理、公司战略与风险管理、经济法和税法。综合阶段考试科目为职业能力综合测试。

考试范围在各年度财政部注册会计师考试委员会(以下简称财政部考委会)的《注册会计师全国统一考试大纲》中确定。

第六条报名时限、地点，具体科目考试时间在各年度财政部考委会的考试报名简章中明确。

第七条考试方式为闭卷、笔试。试题文字使用中文简体字。答题应使用中文，简、繁体不限。

第八条报名人员报名时需交纳相应的考试报名费。

第九条报名人员可以在一次考试中同时报考专业阶段考试6个科目，也可以选择报考部分科目。

第十条财政部考委会为报名人员集中设定考场，组织考试。

第十一条应考人员答卷由财政部注册会计师考试委员会办公室(以下简称财政部考办)集中组织评阅。考试成绩由财政部考委会负责认定，由财政部考办通知应考人员。

每科考试均实行百分制，60分为成绩合格分数线。

第十二条专业阶段考试的单科考试合格成绩5年内有效。对在连续5个年度考试中取得专业阶段考试全部科目考试合格成绩的考生，财政部考委会颁发注册会计师全国统一考试专业阶段考试合格证书。

综合阶段考试科目应在取得注册会计师全国统一考试专业阶段考试合格证书后5个年度考试中完成。对取得综合阶段考试科目考试合格成绩的考生，财政部考委会颁发注册会计师全国统一考试全科考试合格证书。

取得全科考试合格证书者，可以申请成为中国注册会计师协会会员。

第十三条报名人员可以按互惠原则签订的互免协议免予部分考试科目。

第十四条应考人员及组织考试相关人员，应当遵守本办法、注册会计师全国统一考试的相关规则、守则等，违者按照《注册会计师全国统一考试违规行为处理办法》予以处理。

篇8

强化政府的公共责任是推动依法行政和依法治国的关键。政府责任监督是政府责任机制的组成部分。政府审计是政府责任监督体系中不可或缺的重要组成部分。按照国家宪法的规定，建立的和不断完善的我国政府审计制度，在维护和监督公共财政行为的真实性、合法性和有效性方面，具有不可替代的法定性和权威性。

一、公共财政的责任与公共财政审计

财政经济理论告诉我们，在市场经济体制下，市场是一种资源配置系统，是一种有效率的运行机制，但市场的资源配置功能不是万能的，它有其本身固有的缺陷；政府也是一种资源配置系统，财政是一种政府的经济活动行为；由于存在“市场失灵”和“市场缺陷”，为政府对公共活动的介入和干预，提供了必要性和合理性的依据。

财政作为政府行使职能和进行社会公共活动的一种财力保障，代表国家支配和管理公共经济资源。在此过程中，国家的经济责任也转移到财政部门的预算行为和公共资金的分配使用；在现行体制下，财政活动主要应定位于弥补市场经济的缺陷，满足社会对公共物品的需求，建立相应的公共财政政策和制度，引导和不断规范用财财政行为，维护国家公共资源的合理和有效使用。

财政部门和政府其他的预算执行部门，作为公共资源的管理者，执行着国家的各项财政收支计划，其对公共资源行政作为的有效性，直接体现了政府的公共经济责任的履行。由此而言，公共财政的执行部门，不仅需要按照政府的公共职能使用财政资金，谋求社会的公共利益，而且，还有责任对公共财政资金进行有效的管理。

社会公共资源是有限的，有限资源的分配和使用，如何才能促进经济和社会的发展，以增加公共的益，这就产生了外部的评价问题。公共财政的支出，责任在于效率和效益，其根据就在这里。从这个意义上讲，增强公共财政的责任行为，提高公共财政支出的使用效益，是公共财政支出的核心问题。

党的十六届五中全会提出，要坚定不移地以科学发展观统领经济社会发展全局，坚持以人为本，转变发展观念，创新发展模式，提高发展质量，把经济社会发展切实转入全面协调可持续发展的轨道。

科学发展观的提出，将为国家公共财政的体制发展，提供更加明确的导向，建立符合社会主义市场经济要求的公共财政的框架，是现阶段及今后一个时期财政体制改革与发展的目标。财政改革的重点应转向优化财政支出结构，完善社会保障制度，增强公共物品的投资建设，完善财政管理制度的职能。使财政行为更好地维护社会公共利益、增强社会公共有效供给，促进经济社会的协调发展。财政的社会公共属性将更加明确。

公共财政的改革和发展，也给公共财政的审计提出了新的要求。公共财政审计是以国家法律法规为依据，对政府财政及其他预算执行部门分配、管理和使用公共资源，提供公共产品和公共服务等履行公共经济责任的行为，进行监督、评价和报告的独立控制活动，是与市场经济条件下公共财政相联系的一种财政审计形式。科学发展观的要求，公共财政的改革和发展，正促使审计机关进一步更新思想观念，调整审计理念，关注体制变化，从宏观的、全局的、辩证的、跨专业的角度，去研究和思考公共财政审计的发展问题。根据政府财政的工作重点和资金流向，更加突出对重点部门、重点资金的审计，更加关注财政公共资金的使用与绩效，更加顾及社会发展目标和民生的公共利益，即财政审计需要树立财政审计一体化的工作理念。

二、关于财政审计一体化的实践与讨论

关注科学发展，关注公共财政的走向，审计机关应重视对财政审计一体化的认识和目标把握。财政审计一体化在一般意义上可理解为：集中配置审计资源，对公共财政资金从收入组织、预算编制、拨付执行、管理使用等过程环节的审计；对公共财政资金的运动过程进行审计监督，并对其真实性、合规性和有效性发表审计意见；最终以审计报告和审计信息的形式反映审计成果，影响和提供对政府公共财政行为的决策评价。

财政审计一体化与传统的财政审计相比，在认识上更为深入，定位上更为灵活，组织上应更为周密。

首先认识上，传统的财政审计是针对本级财政（或者说对财政部门）的年度预算收支审计，侧重于预算审查、数据核审、批复程序、内部控制等环节的审查；而财政审计一体化更关注年度预算执行的一个系统性，从预算的编制、收入的组织，资金的拨付，预算的执行，使用的绩效加以检查和评价，沿着财政资金的走向进行重点沿伸和审计，因此，对公共财政资金运行一体化的认识和评价更加深入、更加全面。

其次，在定位上，传统财政审计的目标定位，主要侧重于收入的真实性和合规性。财政审计一体化的取向目标，更应注重公共财政支出的合规性和效益性；在资金的界定上，不仅要看财政预算资金，而且应该关注其他非税性资金和国有资产的运行；在审计项目上，不仅要看本级预算执行，而且应该关注财政性投资建设、专项资金使用管理，主要预算部门预算执行的情况。在一个大的公共财政资金和资产运行框架内，来审视本地区财政综合经济的运行质量和存在的问题，反映和揭示宏观层面的情况，结合党委政府科学执政的方向和经济社会发展的重点，来提升审计的运用成果。

其三，在组织上，财政审计一体化是审计机关在现有的审计对象、人员配备、装备手段、审计组织程度条件下，对审计资源的一种整合和配置，以求在规定的时期内，能最大效能地实现审计目标，提升审计成果。这种资源整合，不仅有审计对象的配置，还有审计力量的配置，包括社会审计力量、内部审计力量的配合。在审计对象、审计力量、审计信息、审计资源共享的条件下，审计一体化的价值取向十分清晰，审计职能的履行具有高度的统一性和针对性，这对审计组织者来讲，是一种考验，需要一种宏观的跨学科的驾驭意识，以便能生产出更好的“审计产品”。

有学者提出：“国家审计的产品就是审计信息”，这个观点十分形象和恰当，如果审计最终产品-审计报告和审计信息，最终只是会计数据的确认和罗列，而不能经常地适时地从财政经济一体化的角度提示分析，为党委政府的科学执政的领导和公共财政的分配导向，提供有益的审计评价和监督，审计的公共性监督和评价的职能必将弱化。

近几年来，在浙江省审计厅和杭州市审计局的领导下，杭州市下城区审计局在推进财政审计一体化方面作了如下的审计实践：

实践A：以预算执行审计为主线，以促进预算管理的规范性，提高财政资金的效益性为目标，在指导思想上树立为党委政府决策管理和人大常委会财经监督服务，推进公共财政审计制度的深入。连续三年来，审计机关对本地区财政预算执行进行客观反映和提示问题的同时，对预算执行中16项重要事项提出审计建议，引起了党委、人大、政府的高度重视，财政部门和有关政府部门有效执行审计意见，落实审计结论，区政府及有关部门随之形成一批政策性的规定，极大的丰富了财政审计的内涵，使审计成果得到有效的转化。

实践B：区审计机关连续二年推行了六个预算执行部门的决算审计，围绕预算执行，从预算编制的科学性、预算执行的严肃性、预算收支的合规性进行检查，拓宽和增强了区级预算执行审计的深度和广度，使财政审计一体化的工作，从预算编制的源头和预算执行的过程中统一起来，为人大常委会加强预算执行监督提供了审计依据。

实践C：围绕党委政府的工作中心，结合部门决算、财政绩效、专项资金、转移支付、政府采购等关联问题，拓展财政审计一体化的内容，探索对财政重要的专项资金的跟踪监督，在本地区已建立了对工业技改、商贸发展、农业开发、科技进步、外贸支助等五项政府贴息资金的年度定期审计制度，开始形成主管部门立项、财政部门分配、审计部门监督的工作运行机制，有效地促进了财政资金使用管理部门的责任意识，提高了财政资金使用的绩效性。

实践D：根据近年来，财政公共性建设投入增多的特点，按照省市政府的要求，我区落实和建立国家建设投资项目的审计制度，推进国家建设项目的必审制，审计机关全面介入国家建设投资的审计监督，并建立了有效的工作控制流程，二年半来，先后实施投资审计项目202个，核减和节约财政性建设投资5584万，为提高财政投资的绩效，筑起一条新的监督防线。

实践E：按照公共财政体制下，财政资金、国有资产一体化运营的特点，在财政审计一体化中加大对国有资产的监督和关注，二年来，审计机关组织了对八个部门（街镇）的国有资产资金审计，取得巨大的监督成效。为政府掌握本地区重要的公共资源、国有资金、土地存量、公有房产、或有债务提供了审计依据，使公共财政在资金和资产二种形态上的资源配置基础更加清晰，为党委政府对公共资源的统一调控和运营奠定了决策基础。

浙江审计厅根据全省的审计实践和科学发展观的要求，以及公共财政审计体制发展的趋势，对财政审计一体化已经作出新的定位，提出：财政审计一体化，除有关原有财政审计内容为基础外，还应包括政府固定资产投资项目审计、政府基础设施建设投资公司的审计、其它财政收支审计和专项审计调查。上级审计机关对财政审计一体化范围和内容的涵盖，结合审计的实践来认识，我们认为具有很大的针对性，带来很大的启示，是一个切合实际的导向，值得引起我们在工作中深入研究和思考。

公共财政体制改革的深化和完善、科学发展理念的更新，标志着我们正步入构建公共财政建设新框架的阶段，公共财政体制的改革，也必然会激发审计环境和审计观念的全方位变革。在审计资源一定的情况下，解决问题的关键，要靠审计工作理念的转变，审计监督职能的调整，并善于把握工作的取舍，以从更高的层次上认识财政审计工作的发展和创新，更好地把握全面审计、突出重点的工作内涵。

三、推进财政审计一体化的对策思考

实现财政审计一体化，要树立财政审计“一盘棋”的观念，充分发挥审计各专业部门的优势，形成合力，统筹规划，突出重点，使审计机关的整体效能大于分兵出击，最终为社会公众和党委政府提供更加丰富的审计产品，使审计的成果得到有效的提升和利用。

（一）重视审前计划提高组织管理

审计一体化可以看作一项系统工程，涉及的面广点多，需要加强审计项目立项和审计计划编制的思考，做好审前调查方案的形成，按照财政资金的走向和资金运动的规律，确定本地区的计划目标。审计一体化工作，既是一个系统，就具备一定的网络和层次，具备一定的时段和对应。审计的组织需要跨越时空和项目的单一观察，从年度审计的重点和关注的倾向性问题，进行串联和分析，分而不乱，合而为一，以提高年度财政审计项目的组织化程度。财政审计一体化，对审计机关内部来讲，首先要做到审计项目组织管理的一体化，提高项目指挥协调、项目质量控制、项目问题综合、项目成果提炼的一体化。

（二）综合审计内容做到“六个结合”

审计机关内部各职能部门有着自己的特性和优势，在财政审计一体化的目标下，各专业审计都承担着为终极目标提供服务的责任。局部项目与整体工作目标是一个统一体，局部的问题不能局部看，应连贯看，综合看。从中得出公共财政资金运行的真实性、合规性和有效性，加强各单项审计项目的综合性、宏观性。

因此，在财政审计一体化中，应努力做到“六个结合”：（1）加强专业审计目标与财政审计目标的结合；（2）加强一般部门单位审计与财政预算执行审计的结合；（3）加强财政财务收支审计和财政绩效审计的结合；（4）加强经济责任审计与财政审计的结合；（5）加强专项审计调查与财政审计的结合；（6）加强审计信息化建设与财政审计的结合。

（三）整合信息资源构筑信息平台

我们说，从本质上讲，财政作为一个经济范畴，可以说是以国家（或政府）为主体的分配活动。财政收支体现了政府与其它经济主体之间的利益关系。财政审计一体化的实施，使这种“分配活动”和“利益关系”在一个新的统一体方面得到观察和思考。比如说一笔“财政专项资金”在预算执行审查中，观察的要点是程序和合规。但在审计一体化的组织中，将沿着资金的流向，一直跟踪到受益单位（企业）使用的真实性和有效性，得到的信息又反馈出该项财政支出的绩效性和必要性。

因此，在财政审计一体化条件下，各类审计资源的整合尤为必要。这既包括审计机关内部的审计资源整合，也包括外部的社会审计和内部审计资源的整合。这些纵横交错的审计信息，同置于一个公共的审计信息平台，通过各审计组信息的共享，使财政审计信息得到更好的开发利用。客观上，审计信息的一体化，信息的完备性，传导的流畅性，在财政审计一体化的项目管理中具有决定性的意义。特别在审计计算机管理系统（OA）和审计计算机辅助审计系统（AO）条件下，使信息的搜索、传递、处理和反馈机制成为可能，审计信息的共享机制，将有助于财政审计一体化项目的有效推行。

（四）确定终极目标提高审计成效

推行审计一体化，其最终的目标，应该是不断深化财政审计的内涵，提升财政审计的质量，综合反映财政经济的情况和问题，形成具有价值的“两个报告”，为政府公共财政的发展提供评价，为人大常委员会审议财政的预算执行提供依据，使审计成果得到有效的利用。在新的历史条件下，审计机关年度财政预算执行的审计报告，要求立意高、力度强、容量大，具备全局性和宏观性，这是审计机关审计成果反映的最重要的载体，需要认真的把握。

由于财政审计一体化带来审计项目的多样化，也带来审计目标的多元化，在年度审计任务执行中，各审计组应按财政资金运动的不同环节，财政资金使用的不同成效，对审计项目提出不同的评价，提供分项的审计报告。客观上来讲，审计的信息或审计成果是丰沛的，但同时，对“两个报告”的综合整理难度也在相应提高。

篇9

一、抓宣传，增认识

1.抓宣传。要充分利用广播、电视、报纸等舆论工具，通过召开会议、组织培训、技术咨询等多种形式，邀请从事审计和实际工作的领导、专家和学者，广泛、深入、细致、持久地向宣传财政审计监督工作的重要意义，详细介绍审计监督的重点、程序、和经验。通过宣传要创造一个自觉、协调、文明、高效的审计监督工作环境，既增强财政工作的透明度，也可以消除彼此误会，增进了解，以取得各方面的重视、支持和协作，使这项工作得以顺利进行。

2.各单位、各政府职能部门以及领导要自觉树立财政审计监督的意识，要讲、讲大局，要支持、配合审计监督，使其有一个宽松的工作环境、良好的工作氛围，以便提供一流的服务，创造一流的效益。

3.审计监督部门要对被审计监督部门经济责任的履行情况作出客观公正的评价，并针对审计监督过程中发现的，提出纠错防弊改进工作的合理化建议，帮助被审计单位制定加强经营管理的措施，寻求提高经济效益的途径。

二、抓规范，改方法，尽快使财政审计监督工作法制化和规范化 

1.抓规范。

一是尽快建立健全一套完整统一的财政审计监督方面的法规，以便正确而有效地实施审计监督，彻底改变财政审计监督无法可依、有法不依、执法不严、违法不究的状况。

二是要建立健全各级财政资金从申报、拨付到使用全过程的审计监督机制，有针对性地选择同深化改革与宏观经济调控关系密切的重点项目，以及社会公众关注的热点项目，进行全面细致的事前、事中和事后审计监督，将财政资金的日常管理与专项监督有机地结合起来，使管理之中有监督，监督是为了更好地加强管理。

三是制定一套完整、先进合理的审计监督业务技术方面的标准和规范。其主要包括：审计监督的范围、时间、程序、方法、考核标准、评价原则等。这些标准和规范的制定，必须符合党和国家的有关规定，必须有利于被审计单位的发展，必须符合实际且简便易行，必须在审计监督实践中去粗取精，去伪存真，使之进一步科学化和系统化。

2.改方法。要采用高、多层次、多角度、全方位的审计技术和审计方法，还可以采取抓住一个侧面或项目审深、审细、审透的方法。改进本级预算执行情况和财政决算审计的方法，积极探索围绕国家宏观经济目标而实施的积极财政决策的审计方法。

三、抓管理，重落实，运用化手段强化财政审计监督 

1.要建立健全财政审计监督指标体系，量化财政审计监督对象，直至与被审计单位联网，及时考核和评价财政审计监督工作。在制定财政审计监督指标时，要从制止和纠正违法违纪问题发生、参与财政收支管理以及达到的效果等方面来量化财政审计监督工作。

2.要运用现代化手段来武装财政审计监督人员，积极开发财政审计监督的实用软件，最大限度地扩大财政审计监督的机监控范围，将财政审计监督机构的计算机与财政业务部门、国库、征收机关等实现联网，以便及时发现财政运行中的问题并加以纠正，努力提高财政审计监督的效率。

3.必须加强财政审计监督的广度、深度和力度，努力做好四个方面的转变，即由年终突击性审查向全年日常性审查转变，由侧重于企业财务收支向参与国民经济宏观调控转变，由常规性的三项审查向有针对性的开展专项重点审查转变。只有这样，财政审计监督的职能和作用才能更全面充分地得到发挥。

四、抓培训，严考核，尽快提高审计监督人员的素质 

1.要迅速扭转财政审计监督机构不健全、监督人员青黄不接且素质较低的被动局面，建设一支忠诚党的审计监督事业、熟悉国家方针政策、懂经营管理和知识、精通和审计业务的专业队伍。这支队伍要采取专职人员、兼职人员和聘用人员相结合的办法组成，以专职人员为主。审计监督人员应由有关部门统一组织或考核，合格后发给审计监督资格证书，持证从事财政审计监督工作。

2.要把培养审计监督人员的工作提到议事日程上来，采取多渠道、多层次、全方位的和业务培训，尽快提高审计监督人员的政治素质和业务水平，使其在审计监督工作中，严格按照国家有关的政策、法律制度办事，坚持原则，实事求是，客观公正，廉洁奉公；不弄虚作假、谋取私利、玩忽职守、违法乱纪。同时吸收新鲜血液，不断纯洁、壮大审计监督队伍，为国家的积极财政政策服务。

五、抓整顿，重治理，不断提高审计监督单位的财务管理水平

1.审计监督机关要协助被审计单位建立健全各项内控制度，配备合格的财会管理人员，制定完善的管理措施，把财政资金真正管好用好。预算内外资金的管理，国家有明确规定，被审计单位必须执行。而自筹资金，则应置于财政部门的监督之下，要明确政府同各部门之间的管理权限和资金上缴的办法，并且将自筹资金纳入预算外资金统一管理和核算。这样做既有利于加强财政部门的宏观调控，也有利于简化会计核算工作。

2.各被审计单位必须按照会计制度的规定设置账簿，正确运用会计科目，认真填制和审核会计凭证，及时记账和对账。严格遵守有关法规制度，合理开支费用，正确成本，依据定期结账结果编制会计报表，切实做到证证相符、证账相符、账实相符、账表相符。这些看似简单、平凡的工作，却是保证会计信息质量的基础和核心。

3.加强外部监督力度，尽快把监督工作纳入法制化、系统化、规范化轨道，可成立会计监督的统一协调组织，使审计、财政、税务、银行、工商行政管理等监督形成一个统一体，若发现被审计单位故意造假，税务部门不得售予税票、发票，工商管理部门不得发给营业执照或不予年检，银行不予贷款，财政部门应定期或不定期对其会计资料进行抽查审核等。只有各职能部门齐抓共管，形成一个审计监督的完整体系，才能使会计信息造假没有可乘之机，真正提高被审计单位财务管理水平。

六、抓典型，严法纪，彻底纠正审计监督中处罚不严的错误行为

1.国家有关宏观调控部门，要根据近年来进行财政审计监督的经验和教训，针对改革开放、实施主义市场过程中出现的新情况和新，迅速制定出一套切实可行统一的法规制度，以便进行审计监督时有章可循、有法可依。

2.对于财政审计监督中查出的混淆资金性质、化预算内资金为预算外“小金库”、以及胡支乱用的问题，对于个别单位的领导以权谋私、以物谋私、公款私存、贪污受贿、损失浪费、挤占成本、截留税利、营私舞弊等问题，要在实事求是、客观公正的原则下，真正做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠。既要坚决处罚违纪违法的单位，又要严厉追究有关领导的责任，决不能姑息迁就，决不搞下不为例。只有这样，才能有效地打击财政收支管理中存在的各种违纪违法行为，真正发挥财政审计监督的作用。

3.必须加强审计监督机关自身的廉政建设，端正审计监督人员的思想和作风，保证他们正确使用手中的权力，不滥用职权，不弄虚作假，不搞任何形式的不正之风。

篇10

一、应将“国税审计”权下放，纳入地方审计范围

提出这个建议的理由主要为：一是保障同级财政审计的完整性。国税收入是地方财政收入的重要组成部分。从现行财政体制看，通过国税部门组织的税收收入在各级地方财政收入构成中占有很大比重，仅拿我县来说，全部财政收入16亿元就有9亿元是国税部门组织征收的，占财政总收入的56%，而在地方审计机关一年一度开展的财政预算执行审计中，对组织收入的国税地税两个主要部门仅审计地税，而国税则例外，从这个意义上说地方预算执行审计是一个不完整、不全面的审计。二是防范“盲区”漏洞。审计署由于审计力量所限，对地方国税系统往往“鞭长莫及”，县级国税部门多年难得审计一次，这种情况往往使其成为审计监督的“盲点”。因而建议在制定审计计划时，应通过适当形式将国税审计纳入地方审计机关年度财政预算执行审计范围。

二、加大对垂直部门审计项目的地方授权

对于部分垂直部门和中央直属企业单位而言，地方审计机关没有审计权限，中央及省级审计机关无暇顾及和授权的有限性，往往造成这些部门审计监督的缺位。如我县金融、计量、工商、电信等垂直部门，接受中央、省、市、县审计机关的审计频率过低。这种断档缺位的审计监督状况与这些部门所掌控的财政资金和经济总量是很不相称的。审计监督的缺位，将可能导致这些部门财务管理的松懈和违规现象的滋生。因而建议，在制定审计计划时，可以采取属地管理原则，充分授权地方审计机关对这些部门和单位进行审计。这样一方面可以使地方审计资源达到充分利用，另一方面也减少了“重审”和“漏审”现象的发生。