资产证券化模式范文

导语：如何才能写好一篇资产证券化模式，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

我国对于资产的终止确认始终没有明确的提法，只是在《企业会计准则———收入》、《企业会计制度》以及《金融企业会计制度》中对收入的确认做出了相关的规定，实际上是以对“风险与报酬”的分析为基础的。由于我国资产证券化业务还处于起步阶段，业务结构还并不复杂，资产上的控制权和与其对应的风险、报酬发生分离或者基础资产上的风险与报酬被分解为若干性质的风险和报酬的情况还不多见，所以这些规定的不足还没有完全凸现出来。

在目前我国资产证券化会计还没有起步的情形下，建立关于金融资产转让的专门会计规范是当务之急。有了直接相关的规范，发生资产证券化业务时，我们再不用从那些间接、笼统的规范中揣测是应用“风险与报酬模式”还是其他。

再者，建立规范的同时，需要借鉴国际准则演进的经验。虽然风险和报酬的分析是判断金融资产应否终止确认的基础，但是从国际会计准则的演进及分析，不难看出，以控制权是否转移来判断资产应否继续确认，比单纯看风险、报酬的归属更加科学。而且针对复杂的资产证券化业务，对后续涉入等情形进行更加详细的规范，不仅丰富了控制权的含义，增强了它的可操作性，同时也有利于资产证券化业务的健康发展。所以，要承认我国现在确认和终止确认模式的落后，在新的规范中与国际上最先进的成果链接。

此外，后续涉入模式在理论上的优势，需要到实践中证实。具体到不同国家、不同的业务处理，一种理论也会衍生出不同的结果。因此，建立了以先进理论为基础的规范，还要关注我国资产证券化业务的走向，根据情况适时调整。

2.关于SPE的合并，FASB给出了一个合格特殊目的实体（QSPE）的概念，如果一个SPE符合QSPE的标准，不应被纳入发起人及其附属机构的财务报表的合并范围。IASB强调的则是视控制权决定应否合并。在第12号解释公告（SIC12）———《特殊目的企业的合并》中就指出：“如果公司与特殊目的实体之间关系的实质表明特殊目的实体是由公司控制的，则公司应合并特殊目的实体。”解释公告中还谈到“对另一实体拥有控制权需要具备指导或支配其决策活动的能力，无论这种权力是否确实被使用。”

我国在《合并会计报表暂行规定》、《企业会计制度》以及《金融企业会计制度》中关于合并问题的观点与IASB是相似的，按照中国的规定，任何被视为由发起人控制的SPE均需要被纳入合并财务报表的合并范围。但是，对于控制权的界定，我国的准则、制度中并没有给出详细的说明或示例，因而虽然在理论上与国际会计准则接近，但实际操作起来却有相当的难度。

考虑到今后的发展方向，现有的“控制权”取向不失为一种理想的选择，因为这样既可以保持合并理论的完整性，也有利于各种实体合并业务操作的一致性。从我国有关合并的准则中，我们分析合并的条件，得出以“控制”来确定合并范围的结论。实际上，对于SPE这个自身定位尚不明确的事物，在什么情形下应当合并也仍然是我们从一般到个别的一种推测。所以首先，应当在即将出台的合并会计准则中，将SPE或可以应用于资产证券化的类似的实体纳入准则适用范围，使这个题目的解决有章可循。

再者，我国把“实际控制权”作为应否合并的判断标准，在理论上与国际会计准则是一致的，但在操作层面上，确实还有很大差距。因此，在准则中，可以借鉴国际准则中列举案例的做法，补充有代表性的案例并加以分析，使抽象的字面落到实处，遇到具体的情况能够有所参考。总之，要注重准则的实用性，缺乏了实用和操作性的准则，理论上再完备，也不过是一纸空文。

资产证券化会计的规范模式

不论经济发展到哪个阶段，会计核算都需要进行规范，规范主要是针对信息的提供，但同时也就必然的涉及到了规范交易和事项的整个会计处理过程。其原因在于会计核算或财务会计具有一个重要特点：会计信息提供者不是主要的信息使用者。

资产证券化在中国已经走了一段长路，已经从最初的不了解到设想，又到了实践的层面。可是，到今天，我国对于资产证券化的系统的会计规范，可以说仍然是一个空白。虽然在我国现有的会计制度或准则中，有些内容是和资产证券化业务相关的，如财政部1995年颁布的《合并会计报表暂行规定》，2001年11月颁布的《金融企业会计制度》等等，但这样零散的相关规定，与资产证券化复杂的结构安排、多变的适用模式相比，显然有些力不从心。

1.制度还是准则

虽然目前我国的会计人员仍然更习惯会计制度的规范模式，但经济生活中需要专业判断的业务越来越多，会计人员的职业判断能力亟待提高毕竟是不争的事实，而从“完全规则”向“原则指导、规则补充”的转变已经是国际会计规范发展的趋势，所以，具体到资产证券化会计的规范问题，还是应该采用准则和制度并用的模式，其中准则的份量会重一些。可以借鉴国外准则制定的做法，就资产证券化会计中的重点问题分别制定准则，如金融资产的转让和终止确认、SPE的合并问题等等。而就目前我国资产证券化已经采用的信托这样一种形式，鉴于这是一个行业的规范，而规范形式的转变还需要循序渐进，建议采用制度的形式，对其可能涉及的各种业务和经济活动进行具体的规范。

这其中需要提醒的一点就是，一定要保持规范的一致性。不仅准则、制度要与现行的法律、法规相一致，准则和制度之间也要协调，这样的会计规范才是健全的，能够有效的发挥会计的监督、管理的职能，这样的会计规范也才是持续的，能够真正促进信托行业、资产证券化业务的发展。

2.规则还是原则

安然事件引起的最激烈的一场争论在于会计准则的制定思路：会计准则应当以具体规则（DetailedRules）为基础，还是以基本原则（BasicPrinciples）为基础。目前，FASB采用的是以具体规则为基础的准则制定方式，而IASC及改组后的IASB选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。以具体规则为基础的准则，操作性比较高，但容易被钻空子。安然事件表明，以具体规则为基础的准则，总是滞后于业务创新，而且企业可以通过业务或组织等种种巧妙的“安排”和“设计”来规避准则的约束。事实上，以规则为导向是根本无法穷尽变化万千的经济活动的，但在这种体制下，人们都明白：规则没有明文禁止的，就是对的。这恰恰给种种欺诈行为留下了合法的空间。但是另一方面，以基本原则为基础的准则，虽然不易被企业精心策划的“安排”、“设计”所规避，但在准则执行、会计监管等方面都要求较高的专业判断能力。而原本简单的业务也许会因为加入了更多主观因素而变得复杂、难以把握了。IASB之所以采纳这样一种准则制定模式，一定程度上也是因为它要面向世界诸多国家，必须留下足够的空间，容许各国结合自己的国情继续细化。

篇2

[关键词] 产证券化 发展历程 交易结构 运作流程

一、资产证券化模式选择的原则

选择资产证券化可行模式，必须遵循以下原则:在选择可行模式时，基础资产必须满足“资产重组”的要求，也就是着重从技术方面来分析，通过资产重组使基础资产的收益达到最佳水平，同时控制资产重组的操作成本，提高资产的利用效率。这是一个必要的前提，任何不能满足这个条件的资产证券化是不能成功的；可行模式不但要求提供一种新的投资工具，给交易双方带来好处，而且还被赋予为资产证券化在我国的进一步开展提供示范效应的使命；可行模式在制度和环境方面只能是两个选择：一个是选择与现行制度和环境冲突最小的交易形式，一个是选择最有条件突破现有制度和环境约束的交易形式。前一个选择有利于资产证券化在基础资产选择、资产打包等“资产重组”方面的经验积累，但并不能为资产证券化所需的良好制度和环境创造条件，后一个选择的虽然阻力大，但却能为资产证券化的发展提供良好的制度和环境条件。

二、资产证券化可行模式探讨

目前理论界提出了不少国内开展资产证券化的试行模式，主要可以概括为六大模式：不良资产模式、住房抵押贷款模式、基础设施收费模式、离岸模式、表外模式、表内模式。

1.不良资产模式

不良资产模式”的理论是:资产证券化可以通过国有商业银行的资产管理公司购买银行的不良资产，进行债务重组、超额担保和债转股等手段来发行以未来收益为支持的债券，以解决银行不良资产的问题，并由此为突破口，在国内开展资产证券化业务。但资产证券化的生命力在于其能促进资产在获取资金方面的竞争，因此证券化的成功实现必然是以被证券化资产的稳定收益预期为前提的。对缺乏良好收益前景的资产所进行的证券化只能是无本之木、无水之源，这样的证券化产品不可能在市场畅销。因此，该模式很难符合管理部门作为突破口的要求，因而就不符合试行模式的内在标准。

2.住房抵押贷款模式

“住房抵押贷款模式”又被称为 MBS，我国在住房抵押贷款证券化方面已经开始由建设银行进行试点，并未全面推开，这其中的一个主要原因就是商业银行住房抵押贷款发放量太小，不能形成有效规模的资产组合。但随着经济的发展，特别是随着住房制度改革的深入和城镇化程度的加快，住房抵押贷款正在急剧扩大，从而为 MBS在我国的引进创造了条件。可以说，住房抵押贷款证券化满足了第一个原则和第二个原则的要求，在现行制度下，此模式是较具突破性的，因而可以作为试行模式的备选。

3.基础设施收费模式

“基础设施收费模式”顾名思义是以基础设施作为现金基础资产。我国属于发展中国家，基础设施量相当大，加上基础设施收费具有现金流稳定的特点，因此该模式具有证券化的技术条件。在这方面，我国已经有过尝试。1996年珠海高速公司以高速公路收费和当地机动车管理费为支持发行了2亿元的债券。尤其是后者，通过在交易形式上采取资产离岸证券化的形式，规避了国内资产证券化在制度和环境方面的障碍，在程序及操作上都实现了规范化和完善化。因此，“基础设施收费模式”作为开展资产证券化的突破口的条件是比较成熟的。

4.离岸模式

“离岸模式”是以国内资产的未来现金流为基础，通过在海外设立 SPV 可在海外增级和海外筹资，成功地规避了现行制度下法律、会计、税收制度以及中介机构等环境方面的一系列障碍。但目前人民币在资本项目项下尚未实现可自由兑换，外汇制度对其有一定的障碍，因此此种模式对于国内资产证券化发展不能起到试行作用。

5.表外模式

“表外模式”中，发起人把资产“真实出售”给 SPV，SPV 购买资产后，将他们重新组合建立资产池，以资产池为支持发行证券。真实出售意味着资产离开发起人的资产负债表，从而实现“破产隔离”。实现“真实出售”和“破产隔离”是表外证券化的关键，表外证券化是最完全的证券化。

6.表内模式

“表内模式”下，发起人不需要将资产出售给 SPV，资产仍留在发起人的资产负债表上，由发起人自己发行证券。与表外证券化不同的是，首先，由于资产还在发起人的资产负债表上，风险没有转移。其次，在发起人破产时，资产池内的资产也属于破产资产，即表内证券化不能实现完全的破产隔离。虽然表内证券化不能实现完全破产隔离，但在发起人破产的情况下，却可通过法律安排使资产池优先偿付证券持有人，因此表内证券化证券是一种有保障证券。

由上分析可知，住房抵押贷款和基础设施收费较适合做资产证券化的基础资产；而从交易模式来看，表外模式是最完全意义上的资产证券化。

三、我国资产证券化选择

主流观点认为：我国的资产证券化应该首先从住房抵押贷款起步。因为，从世界范围来看，住房抵押贷款是一种最为广泛地被证券化的资产。从住房抵押贷款本身来看，许多方面的因素（如损失和拖欠风险相对较小而且相对容易估计，提前支付行为具有较高的可预测性，会计和法律环境更令人满意等）使得以这种贷款为基础或凭之提供所有者权益的证券在市场上比较容易被接受。从现实意义来看，住房抵押贷款证券化有助于促进我国住房金融资金的良性循环，缓解商业银行的流动性风险与资本充足率压力，填补公积金贷款的部分缺口；有助于深化金融市场、推动金融创新并完善“金融基础设施”；也符合国家对新经济增长点选择的战略部署。

有学者认为，结合我国的实际国情，我国资产证券化的发展应以基础设施项目收费和企业出口应收款的证券化为切入点。理由是，我国目前存在大量能够产生稳定收入流的基础设施项目和企业出口应收款，能够形成证券化资产的有效供给，而相较之下，我国的住房抵押贷款市场尚处于形成阶段，汽车贷款和信用卡业务更是刚刚起步，而且，基础设施项目收费和企业出口应收款的证券化可成为我国开辟利用外资的新渠道。

也有学者认为，我国商业银行不良资产的证券化既有必要，也有可能。在我国目前的情况下，无论是政府主管部门，还是有关实际工作部门，最迫切希望证券化的资产莫过于国有商业银行的不良资产。这一问题的解决不仅有利于摆脱国有商业银行的经营困境，而且有利于减轻国有企业的负担，可谓一举两得。一方面，国内金融机构尤其是国有商业银行出现了巨额的呆、坏账，直接影响到银行的生存能力，流动性危机使整个金融体系的信用基础遭到破坏；另一方面，投资者手中的巨额金融资产找不到投资渠道，大部分以储蓄的形式持有，加剧了银行的刚性负债与不良资产的矛盾。但是，关于不良资产是否适合证券化这个问题争议极大。中国国有银行的不良资产尤其是转移给中国资产管理公司持有的不良贷款，与证券化对资产的质量要求相去甚远。目前金融资产管理公司持有的不良债权，相当一部分由于体制方面的原因并经过长期的“沉淀”已经没有什么价值，也根本不可能产生现金流。剩下的一部分尽管还可能产生收益，但也因国有企业经营状况每况愈下，其价值大打折扣，能否产生稳定的收益现金流量最终还取决于国企体制改革的进程，以及该进程中复杂的企业资产重组效果，具有很大的不可预测性和不稳定性。更重要的是，目前金融资产管理公司持有的不良贷款大多数属于信用贷款，没有任何抵押品和担保品，这种资产几乎不可能进行有效的证券化处理。

结束语：我国当前开展资产证券化的探索与实践，市场需求和外部环境已具雏形。我国目前债券市场发展迅速，已经达到相当规模,2003年我国债权市场交易量达15万亿元，是1997年交易量的487倍，债券发行利率和债权买卖价格完全由市场决定，市场业务流程比较规范，风险防范措施和法规体系较完备，这为我国实施资产证券化提供了市场操作平台；社会中介服务、法律体系、信用环境和金融监管不断完善，机构投资者群体初具规模，为我国探索实施资产证券化创造了良好的社会基础条件；金融机构试办资产证券化的内在动力逐渐增强，且现行资产现状和资本结构，客观上也为实施资产证券化提供了条件。

参考文献:

[1]孙奉年:资产证券化效率分析.上海财经大学出版社,2004 年

篇3

【关键词】资产证券化 风险 信用 模式

近四十年以来世界资本市场上最具有活力的金融创新是资产证券化，它具有资产信用融资和直接融资的特色，这项金融工具给商业银行带来巨大的影响。

一、资产证券化的运作

资产证券化的操作方法是需要融资一方将资产的所有权转让给金融机构，比如住房按揭、汽车贷款、信用卡还款、应收账款、租赁应收款等，金融机构再以该项资产的未来收益作为保证，在金融市场上以发行债券的方式向投资者进行融资。银行信贷证券化在这些年的发展中，在金融业成为备受关注的创新收益法宝，因为它能够有效分散风险的同时增强其流动性，改善企业资产负债的结构比例，从而成为一项新的业务收入来源。作为一种结构性的融资方式，它被认为是低风险的。

保证资产证券化有效运作的重要前提条件就是在未来有预期稳定的收益。在未来整个资产的存续期内，可以产生能够预测到的稳定均匀的现金流量；资产的抵押物对于债务人来说效用很高，并具备较高的变现价值；具有标准化、高质量的合同条款，以及成熟应对争议的预防与处理方式；未来资产损失控制在可控范围之内，即债务拖欠率和违约记录率在安全警戒线之内；被组合进来的资产具备数量和种类多样化，以及规模小的特点。

二、资产证券化的信用风险现状

信用是资产证券化的基础，并贯穿于资产证券化的始终。我国的资产证券化的过程中主要体现在商业银行住房抵押贷款、公用基础设施建设、国有控股企业应收款等项目上。这些基础资产的项目是资产证券化过程中最基础的风险，资产证券化的一个重要的作用就是在于通过良好资产池的构建，达到规避风险和释放资本的目的，以便投资于具有更高收益的项目当中去。资产证券化实施当中的交易性违约风险也是基于基础资产的重新构建模式信用基础之上。所以商业银行对于优质的资产重构实行资产证券化的动力是基于流动性风险的存在，比如住房抵押贷款这种短存长贷模式的快速增长，急需达到商业银行的资本充足率标准。

资产证券化的多年发展使美国拥有世界上最具深度和广度的金融体系，使得美国经济在2001年以后经历了六年稳定的经济增长，以资产证券化为主导的金融创新促使经济快速向前发展。但自2007年以后，金融不稳定性出现，商业银行向本质上没有还款能力的借款人发放贷款，特别是在房价下挫时期，借款人的抵押物价值缩水，基本资产的信用基础急速下降，违约的概率大大增加，从而美国的次贷危机在2008年引爆了全球性的金融危机。2005年12月中国银监会正式启动了信贷资产证券化的试点，但在实际操作上缺乏有效的法律保障，没有一个明确的评级规范或守则，各评级报告多根据发起人和托管人提供的资料发表意见，信用模式出现缺失。

三、信用增级模式的构建与选择

信用增级模式的重新构建是中国资产证券化得以顺利发展的重要保证，信用增级成为资产证券化的核心技术之一。信用增级模式的合理选择有利于稳定金融市场，为发行者提供一种有效的资产负债管理方法，降低发行者的融资成本、拓展筹资机会，保护投资者利益。

（一）针对信用增级方式单一，建立政府为主导的内外结合的信用增级全新模式

信用风险的源头不是资产证券化本身，资产证券化的风险来源于基础资产本身的风险，通过资产证券化这种操作模式，将信用风险传递给资产证券化产品的投资人。由银行承担连带责任并保证担保的单一的信用增级方式违背了资产证券化风险分散的原则。在信用风险通过资产证券化这一杠杆效用的作用下，会集聚并扩散，甚至成为系统风险的催化剂。在实践中，内部信用增级的方式主要是在发行人在证券化的资产池设计时，进行风险隔离，隔离原始权益人本身的信用风险和该资产未来现金收入的风险；另一种方式就是划分优先/次级参与结构证券，偿付分先后进行。内部信用增级主要通过资产证券化产品结构的设计来完成，通过对不同信用级别、期限、地区和种类的资产进行分类和重组，构建有偿付先后顺序的不同级别证券，形成具有稳定现金流的资产池，保护投资者利益，其最大优点是成本较低。外部信用增级就是由保险公司、其他投资机构的投资评级来推动提升资产池的信用级别。当大量投资需求膨胀时，容易引起外部评级标准的下降，或存在对部分资产的错误评级。比如在2007年美国房地产市场价格泡沫破灭，房产价格下跌时，银行却没有减持证券化的资产，只是减少对实体的信贷供给，更甚至在接受政府施救时并没有对实体融资，反而增加证券化资产，回购价值别低估的证券。

为了促进资产证券化的健康发展，建议提供强有力的政府担保和指导，最有力的措施是从基础资产的信用出发，确定信用评级标准，特别实在处理存在问题的资产上，出台处理问题资产的细则和指导意见，保证实体经济的健康平稳发展。我国急需要建立政府为主导的内外结合的信用增级模式，这样更能适应目前资产证券化的发展。政府为主导也更易于加快相关资产证券化会计、税收制度的建设。

（二）建立资产证券化的信息披露中心，完善财务指标与信用评级紧密挂钩的评级系统

资产证券化的信息披露中心详细规定区别性的资本配置要求，注重资本配置的风险敏感度。在披露信息时既要防止事无巨细的披露，又要保证所有相关重要信息得到及时披露。所以要建立以政府为主导的评估模型，完善财务指标与评级级别的合理构建，从而营造资产证券化发展的公平竞争环境。

参考文献

[1]邓伟利.资产证券化：国际经验与中国实践[M].上海出版社，2003.

[2]周丽莉.信用风险转移对金融稳定的影响研究[M].经济科学出版社，2008.

篇4

【关键词】基础设施；资产证券化；变通模式；SPV；选择

引言

目前，我国已经有大量的学者开始对资产证券化进行深入的研究和分析，并将资产证券化融资方式与基础设施建设相结合，制定了一系列可行性的研究，从而更好地了解资产证券化的融资特点。经过长期的研究，专家学者们初步得出了三种常见的变通模式，且各个方案都有一定的说服力和自身优势，因此，在选择过程中必须要充分的了解各个模式的特点和风险来源及交易结构和适用范围，并结合资产证券化模式选择原则择优选择，才能最大限度的实现融资目的。

一、资产证券化概述

资产证券化是以特定资产组合或特定现金流为支持，发行可交易证券的一种融资形式。简单的说，资产证券化是指将缺乏流动性但能够产生可预见的稳定现金收入的资产，通过合理的结构调节和安排，对资产中风险与收益要素进行分离与重组，进而实现资金的流动应用[1]。目前，我国正在尝试的基础设施资产证券化模式，就是通过将收费稳定的基础设施的未来收益转变为融资权，为以后的基础设施建设筹集资金的一种形式。因此，资产证券化可以有效地解决融资不足、资金短缺等问题，从而有效地提高基础设施的建设水平和质量安全。但是，由于各方面因素的影响，导致我国资产证券化的发展相对比较落后，且目前存在不止一种的变通模式，所以，必须要正确的选择资产证券化变通模式，才能最优实现融资目的。总的来说，资产证券化可以将缺乏流动性的资产转化为可以自由买卖的证券，从而提高了资产的流动性，使其充分的活跃资金的流通价值。

二、资产证券化在我国的变通模式分析

（一）城建公司下设SPV进行资产证券化融资模式

城建公司下的证券融资模式是三大融资模式之一，这种模式主要是由城市建设投资商设立的变通模式。并且，这种模式是典型的发起人设立的SPV模式，也是目前最常见的模式之一。但是这种变通模式在融资渠道上存在一定的局限性，且融资金额有限，所以，适用范围相对较窄。此外，这种模式的特设机构（SPV）由新组建的城市建设资金管理公司充当，所以，在融资过程中存在一定的金融风险。并且，这种模式主要是以购买固定基础资产发行证券，以获取最大利益。

（二）国有资产管理公司设立SPV进行证券化融资模式

国有资产管理公司下的证券融资是目前最具影响力的融资模式之一，因为，国有资产管理公司的资金基础比较扎实，所以，具有较强的抗风险能力。因此，通过国有资产管理公司下的子公司通过设立SPV形式进行证券化融资，可以在地方城市建设投资公司中择优选择基础设施建设项目，并将基础较好的项目转手给子公司管理，从而形成流动性较强的资金链，便于为基础设施建设提供充分的资金[2]。国有资产管理与城建公司管理模式的融资流程基本相同，不同的是发起人，并且国有资产管理公司可以在城建公司下设SPV不足的情况下，有效地控制发起人与特设机构之间的矛盾冲突，从而进一步提高融资效率。

（三）信托型SPV进行证券化融资模式

信托型SPV进行证券化融资，是目前国际上资产证券化的典型模式之一，因此受到了广泛的应用。早期美国就是通过信托型SPV证券模式实现资产隔离的，且取得了明显的成效。后来，国内在吸取美国成功经验的基础上，对信托型SPV形式进行了改造设计，使其更适用于中国基础设施建设的融资需要。具体操作是以信托公司为发起人，将基础设施建设资产及其所能带来的利益作为信托基础，面向社会发行证券筹集建设资金。一般情况下，信托型证券融资模式多在本地发行，所以使用范围有限，且信托公司是以诚信为原则的融资模式，具有相应的法律地位和法律保障体系，所以在融资方面有一定的可行性价值。

（四）三种变通模式的对比分析

以上三种资产证券化变通模式都有自身特有的利弊，例如信托模式是目前被认为法律保障最完善的模式之一，但是如果从资产证券化定义原则的角度出发，信托模式则不能称为资产证券化变通产品。且信托模式不能在一个公开流通的市场上将资产证券化，从而制约了证券交易的流动性方式。

比较来看，由于国有资产管理公司受到政府的政策扶持，所以比城司和信托模式更加具有安全性。而信托模式不能在一个公开的流通的市场上将资产证券化，且信托期限较短，所以一定程度上来看，信托模式的发展空间没有国有资产管理公司稳定。其次，城司的融资范围仅局限于当地的基础设施，所以获得的回报和资金量较小，从而制约了融资金额。因此，每种模式都有自己特定的优势，也有自身的局限性，所以，在选择时需要从实际出发，并根据融资项目的特点选择最优变通模式，才能最大限度的实现融资目的。

三、基础设施资产证券化变通模式的选择标准

对于基础设施资产证券化变通模式的选择多种多样，但是每种方式都有其适用范围，同时，也有各自的局限性，所以，在选择的过程中必须要考虑到如何能够让发起人、特设机构和投资者三者之间的利益最大化，只有这样才能充分体现资产证券变通模式选择的目的和意义。下面来阐述一下基础设施资产证券化变通模式的选择标准：

（一）符合资产证券化定义的原则

资产证券化原则是正确选择变通模式的基础，因为在选择过程中必须要充分的考虑到推出的产品是否为有价证券，如果没有价证券就无法实现证券交易。因此，从证券化定义来看，无论是资产的外延和内函如何变化，只要推出的产品具有较高的证券价值，就可以实现证券交易。因此，要保证产品的发行主体中必须要有SPV载体的存在，才能有效地控制证券交易风险[3]。并且在选择的过程中还要保证SPV 是一个相对独立的主体，不仅要独立于发起人还要独立于服务商。只有将SPV架空到一个独立的空间内，才能使其不会受到实体破产的影响，从而有效地将风险控制在规定范围内。

（二）“满足主体收益最大化”原则

一般情况下，资产证券化主要牵涉到三方利益，分别是：发起人、特设机构和投资者。而这三者之间的利益不仅是相互联系，同时还是相互冲突的，并且各方都有自己坚守的利益基础，例如：发起人在选择融资方式时主要考虑的是融资的成本控制，因为，发起人的净资产收入是运营收费获得的经经济收入与利率融资成本的差值[4]。发起人为了获得利益最大化，必须要严格包握住成本优势。对于特设机构来说，主要看重的是净收入，但是SPV净收入越高，发起人的投资成本就越高，导致特设机构与资产发起人之间存在一定的矛盾冲突，所以，在选择证券融资模式的时候也会产生利益冲突。因此，遵循资产规模和持续期为满足主体收益最大化原则，能够有效的在保证主体利益最大化的情况下协调各方的利益损失。

结语

综上所述，基础设施资产证券化变通模式的选择，需要结合市场及第三方利益标准为原则，才能正确的选择出合适的变通方式。但是，就目前的发展模式来看，我国的资产证券化发展依然处于相对落后的发展现状。因此，还需要充分的考虑到证券市场的发展规律，才能有效地将基础设施建设与资产证券化进行有效结合。总的来说，基础设施资产证券化变通模式选择需要长期积累经验，并分别从收益和成本两方面进行考虑，才能选择出可行性与安全性并存的变通方案。

参考文献

[1]王磊.基础设施资产证券化融资模式研究[J].财政部财政科学研究所，2013-06-26

[2]彭文峰.我国基础设施资产证券化模式设计及比较分析[J].湖南商学院学报，2010年03期

篇5

【关键词】 市政交通;基础设施;资产证券化;融资

一、引言

市政交通基础设施是在市场失灵的领域由政府来提供和管理的一种公共产品或服务。市政交通基础设施投资的纯公共产品性质决定了项目本身无法通过收费来进行市场化运作。此外,由于城市交通基础设施具有投资规模大、建设周期较长、项目本身的回报率不高、资本流动性差等特点,因此主要依靠政府财政直接或政府融资投资建设。近年来,城市化带动了强大的交通基础设施投资需求,成为未来推动城市经济发展的巨大动力。长沙市在市政交通基础设施建设方面取得了巨大的成就。长沙市二环工程作为长沙市总体规划的道路网路骨架,对疏通市区交通、分离过境车辆、解决城区交通拥挤堵塞将起到至关重要的作用。长沙二环线建设项目于1994年年初动工建设,至2006年年底竣工,历时12年,总投资达70多个亿,全长48.9公里,设跨江跨河大桥7座,互通式立交桥30座,高架桥6座,桥梁总面积86万平方米。环线全路段覆盖有给排水、电力、电信、煤气等管网,其建设过程不仅是城市道路而且是各种城市管网的建设过程,同时也是城市扩张的过程。现有的融资方式已经难以满足市政交通基础设施的资金需求量。如何利用多种现代化的融资渠道为项目建设进行融资,一直以来都是关乎项目成败的关键性问题。资产证券化作为一种创新型金融工具在市政交通基础设施建设中将发挥有效的融资作用。

二、ABS:市政交通基础设施资产融资的新途径

(一)资产证券化(ABS)的含义及条件

ABS(Asset―Backed Securities) ) )是以项目所属的全部或部分资产为基础,以该项目资产所能带来的稳定的预期收益为保证,经过信用评级和增级,在资本市场上发行证券来募集资金的一种项目融资方式。通过资产证券化融资,将流动性差但能够产生可预见的、稳定的现金净流量的资产, 通过一定法律和融资结构安排,对资产中的风险和收益要素进行分离和重组,将其转变成可以在金融市场上出售的证券据以融通资金的过程。这种融资方式是由原始权益人将其特定资产产生的、未来一定时期内稳定的可预期收入转让给特殊目的机构(SPV),由SPV将这部分可预期的收入证券化后, 在国际或国内资本市场上进行融资。由于资产证券化的方式隔断了项目原始权益人自身的风险和项目资产未来现金收入的风险, 使其清偿债券本息的资金仅与项目资产的未来现金收入有关,加之由证券市场发行的债券由众多的投资者购买,从而分散了投资风险。资产证券化应具备资产、制度和市场三方面基本条件。资产条件包括基础资产必须能够产生稳定可测的现金流,具有低违约率、低损失率的历史纪录,本息的偿还能够合理分摊在一定的时间区间,具有一定同质性和分散性,具有广泛的地区分布等。制度条件主要是指资产证券化的过程是通过一系列交易过程实现的,交易过程是在现行的法律和规定的基础上进行的。市场条件主要是指现阶段的市场必须具备能够履行职能的相关主体,如投资者、信用增级机构、评级机构、资产证券化产品有可以发行和交易的市场等。资产证券化实质是对证券化资产的风险与收益要素在发起人、发行人、信用担保机构、投资者等主体之间进行分离与重组,保证证券化资产能产生预期稳定的现金流,并按时支付给投资者。资产证券化这种融资方式对基础设施项目来说具有许多超越传统融资方式的优越性。

(二)资产证券化的操作流程

资产证券化融资的首要任务是根据资产重组原理构建资产池。原始权益人(发起人)根据自身融资需求和现有金融资产情况,选择在未来可产生可预见的稳定现金流、具有一定的同质性的资产作为基础资产,汇集组成资产池。其次,根据项目融资的需要设立SPV。原始权益人把基础资产真实出售给SPV,资产从资产负债表“资产”栏目中剥离,从而实现受托资产与发起机构破产风险的隔离,这是资产证券化融资的核心所在。原始权益人与新成立的SPV签订销售合同或协议,将资产池中的部分资产出售给SPV。根据合同或协议的规定,如果原始权益人发生破产清算,被证券化的资产将不作为清算对象,从而用破产隔离的办法实现证券化资产的“真实出售”。此外,为增加基础资产的信用度,SPV必须对整个资产证券化交易进行信用增级,以提高所发行证券的信用级别。完成上述步骤后,特别目的机构聘请信用评级机构对将要发行的证券进行正式的发行评级,然后由证券承销商负责向机构投资者发行证券,并将募集的资金用于项目建设或购买被证券化的金融资产。

三、市政交通基础设施资产证券化的基本模式

(一)政府分期回购的资产证券化模式

政府分期回购是指由政府为某项基础设施提供建设特许权,获得建设特许权的投资方通过合同方式组建政府性项目开发建设公司,组织整个项目的融资与建设。在工程达到预定可使用状态并验收后,将所建项目移交政府。项目开发建设公司不能取得项目的经营权,一般通过政府分期回购的方式收回投资成本并获取合理利润。政府分期回购资产证券化模式操作的核心是利用合同回购款的分期支付方式来创造未来稳定的现金流,并将这部分现金流作为基础资产,形成证券化的“资产池”。项目开发建设公司将其与政府签订的回购合同中的分期债权真实出售给SPV,从而获得资金的快速回笼。而 SPV 将获得的债权作为基础资产发行债券,募集的资金用于收回购买投资方债权的成本,并在以后的债券存续期内,委托服务人或者管理人将政府每期回购的现金流支付给债券投资者,作为对债券投资者本息的偿付。采用该模式可以缓解财政的即期支付压力。同时,项目公司将其对政府的债权打包出售给SPV后,有利于将未来的回购资金转化为即期的建设资金,也为其开展多个投资项目准备必要的建设资金。

(二)政府分期采购的资产证券化模式

政府分期采购是指政府通过招标的方式将城市基础设施项目发包给非政府性的投资公司,并与投资公司签订分期政府采购合同。根据合同规定,政府承诺在一段时期内利用财政收入作为合同期内应付款的担保,采取分期付款的形式将市政基础设施项目的建设款项拨付给非政府性的投资公司,投资公司因此获取合同期限内对政府未来的分期流入的长期应收账款债权。政府分期采购资产证券化模式操作的核心是利用对政府采购资金在时间上的合理配置,产生出可预期的未来现金流,构建“资产池”,从而达到对市政基础设施资产证券化融资的目的。其操作流程是投资公司将这些应收账款出售给SPV(或专项资产管理计划),获得必要的建设资金。在得到这些应收账款的债权后,SPV就对“资产池”进行相应的资产组合、信用增级、风险控制等一系列证券化操作,最后在资本市场上出售不同风险和收益率的市政资产支持证券,从而达到证券化融资的目的。在合同期内,SPV将长期应收账款的债权委托给服务人或受托管理人,由服务人或受托管理人接受政府的分期采购资金,并将收到的应收账款作为已发行证券的本息偿付,满足证券投资者的预期收益。政府分期采购资产证券化模式的运用,在一定程度上减轻财政的即期支付压力,使得政府可以在短期内将有限的财政资金运用于多个城市基础设施的建设。同时,项目投资公司在建设初期就获得了必要的建设资金,有利于市政交通基础设施项目的如期完成。

四、长沙市二环线资产证券化融资的构想

(一)长沙市二环线资产证券化效应分析

近年来,长沙市政建设坚持以经营城市为手段,以市场融资为方向,探索多元化融资方式,创新城市经营机制,逐步走出了一条“政府引导、财政支持、社会参与、市场运作”的多层次、多元化、多渠道的投融资渠道,为新长沙的建设提供了资金保障。在此背景下,长沙市二环线资产证券化融资应运而生。它将环线公司对政府的应收款债权资产打包,合理引入政府信用,在资本市场上发行以政府采购价款为支持的资产支持证券的过程。其核心在于引入政府信用,实现资金与资产的平衡,不增加政府的额外财政负担,又不对项目开发建设公司的资产规模产生影响,充分引入机构投资者包括民间资本进入基础设施建设领域。一方面,机构投资者凭借其对本地政府信用水平及地方经济状况的最直接的了解,从而对资产证券化项目投资价值作出准确判断,获取投资收益。市政交通基础设施资产证券化不但可以为市政交通基础设施筹集必需的建设资金,而且可以减轻政府财政的即期支付压力和商业银行的信贷压力。同时,还在一定程度上吸引了大量的社会资本进入城市基础设施建设领域,间接降低城市基础设施的融资成本,进而加快城市化进程。此外,政府采购应收款由于有政府信用做保障,现金流稳定,受市场影响小,体现了基础设施资产的特征;由这一资产支持证券可在资本市场发行与交易,增强了资产支持证券的流动性,盘活了二环线建设项目的存量资产,为新建项目融通了低成本的建设资金。现阶段,长沙市市政建设正处于加速扩张阶段,未来将具有很强的成长性,资产证券化的融资成本与市政建设所能带来的财政增量相比微乎其微。长沙市未来的市政建设存在着巨大的资金缺口,尽快开辟资产证券化等新融资渠道,对长沙市的经济增长和长远发展具有很强的现实意义。

(二)政府分期回购模式在二环线资产证券化的运用

由于长沙市二环线项目属于公共产品的投资,不能像三环线项目通过收费回收投资。该项目的融资与建设主体为长沙市政府授权的环线建设开发有限公司。由于环线公司属于国有独资公司,且二环线主体项目已于2006年年底竣工,其资产证券化适宜采用政府分期回购模式。环线公司拟将作为二环线项目的原始权益人(发起人),长沙市政府在取得长沙市人大对于项目采购资金支出的核准的基础上,与发起人签署政府采购合同采购已完工的二环线约定项目,市政府在未来若干年之内分年度支付购买二环线项目的财政采购资金,形成稳定的现金流。随后,发起人将政府采购应收款“真实出售”给由证券公司设立并管理的专项资产管理计划(相当于SPV)。将政府采购应收款作为基础资产,形成长沙市二环项目专项管理计划,以该基础资产为支持发行受益凭证募集资金,对拟发行的受益凭证进行信用评级、信用增级、流通性支持、凭证承销上市等工作。受益凭证的信用初始评级和跟踪评级都需要聘请信用评级机构,而信用增级则需要银行、保险公司等第三方提供担保,凭证的承销发行则需要证券公司的参与。依据政府采购合同,由长沙市政府提供的政府采购资金则证券公司委托商业银行等托管机构设立专户保管,独立于计划管理人的资产,并由该托管机构监管该账户资产的使用。凭证持有人在一级市场认购凭证后,可以进入二级市场进行交易,由专门的登记结算机构负责办理受益凭证的登记结算业务并发放投资收益。证券公司以该专项管理计划募集的资金来购买政府采购应收款。具体操作流程图如下图1:

长沙市二环线项目建设是湖南省的重点工程,为了促使二环线资产证券化工作的顺利推进,应构建优秀的资产证券化融资团队,作好部分工程资产在环线指挥部与环线公司之间的无偿划转工作,保持与律师事务所、证券公司、资产评估公司、会计师事务所等中介机构的有效沟通。二环线资产证券化将有效引入地方政府信用,发挥财政资金的杠杆作用,盘活存量非经营性基础设施资产,促使民间资本进入基础设施投资领域,开创湖南省市政基础设施项目融资的新模式。

【参考文献】

[1] 夏江敬.基建项目资产证券化风险与控制[J].研究理论与实践,2007(6).

[2] 何小锋. 资产证券化:中国的模式[M]. 北京大学出版社,2002.

篇6

《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》中明确了企业财务公司是可以进行信贷资产证券化金融机构之一。财务公司在依托集团，服务集团的基础上，将给成员单位发放的贷款形成的信贷资产信托给受托机构，由受托机构向投资者发行资产支持证券，以该资产所产生的现金支付资产支持证券收益的结构性融资活动。

近年来信贷资产证券化发展迅猛，从三方面可以看出：

第一，政府的政策引导。2015年国家出台了一系列支持措施。 2015年3月人民银行公告【2015】第7号宣布“推行银行间市场信贷资产支持证券注册发行制度”指出在注册有效期内符合条件的受托机构和发起机构可自主分期发行信贷资产支持证券，形成一次注册多次发行的机制安排。此举大大简化了信贷资产证券化的发行流程。同年5月，国务院常务会议进一步推进信贷资产证券化，发起机构也从国有银行和股份制银行转到城市商业银行、农商行、信托公司和财务公司等。

第二，宏观经济形式的推动。资产证券化是一种创新金融模式。过去几年，中国经济以高速运转的状态发展，带来产能过剩的负面影响。调整是必要的，央行提供了宽松的资金和市场环境。宽松的环境为金融机构投融资的创新提供了丰厚的土壤。

第三，市场参与表现出空前热情。在政策引导和宏观形式的推动下，发起者的范围由银行扩大到城市信用社、农村信用社、邮储银行、金融资产管理公司、企业集团财务公司、汽车金融公司、金融租赁公司及事业单位的公积金中心等。基础资产的“多元化”使得基础资产的范围扩大到不良资产、不良资产收益权转让、信用卡分期及事业单位公积金。

二、集团财务公司资产证券化模式

（一）集团财务公司资产证券化的收益

财务公司资产证券化的基础资产来源于对企业集团成员单位的贷款，据中国财务公司协会统计数据，截至2015年三季度，行业贷款存量总额为1.45万亿元，不良贷款率为0.06%，资本充足率达到22.82%，拨备覆盖率为1913.46%，信贷资产规模大、质量高，具备同质性，现金流稳定。通过对符合条件的基准资产实施证券化，财务公司能够将这类贷款置于资产负债表之外，及时获取现金，加速资金周转。在不改变负债总额的情况下，有效改善资产负债结构，提高资产流动性。

（二）集团财务公司资产证券化存在的风险

1、行业风险

目前我国的财务公司大多数为单一行业的集团附属的财务公司，各个成员单位的最终控制人为集团，从而造成入池资产的行业风险度集中度高，也会出现一个实际控制人的资产证券化现象，不符合入池资产行业和地域分散性。

2、定价风险

为了提升集团资金的集中管理程度，财务公司往往会给予成员单位优惠的贷款利率和高于市场利率的存款利率。这无疑与利率市场化这种由市场供需决定存贷利率的发展趋势向背离，缩小成员单位的存贷利差，信贷资产证券化产品的定价受到限制，存在不能满足信贷资产在市场上发行价格的可能。

3、自留风险

资产证券化产品通常采用结构化方式发行，例如分为优先档和次级档，优先档又分为优先一档和优先二档。以上海汽车财务公司发行的总规模10亿元的资产支持证券为例，其优先一档为8.3629亿元、优先二档为1.137亿元。该公司认购全部次级部分5000万元。央行和银监会《关于进一步规范信贷资产证券化发起机构风险自留行为》的公告中指出发起人持有最低档次资产支持证券的比例不得低于该档次资产支持证券发行规模的5%。该要求对资本的大量占用削弱了资产证券化产品调节财务公司报表的功能。

三、财务公司信贷资产证券化存在的问题

（一）资产池资产质量存在不合格现象

入池基础资产的信用风险来自于资产池的质量，体现在债务人不能按时或者不能对资产池进行清偿，投资者便无法按时获得预期的收益。有时财务公司对成员单位的贷款存在审批流程简单、条件宽松，成员单位对外部金融机构债务清偿优先于对财务公司债务清偿。一旦财务公司将这些资产证券化后，这就成了财务公司的行为，风险便转移到了投资者身上。

（二）债务人提前偿付给财务公司增加现金流管理的难度和再投资风险

债务人有按时还款、提前还款和延后还款的可能，按时还款是最佳，延后还款属于信用风险，提前还款便出现提前偿付风险。当市场利率下降时，债务人存在借新贷还旧贷的情况，以降低债务成本。当债务人提前还款时，财务公司的现金流就会改变，收回的现金面临再投资的风险，资产证券化产品往往要求入池资产具有稳定的现金流，一旦发生早偿会对财务公司、中介机构和投资人造成损失。

（三）对财务公司信贷资产证券化的信用评级体系不完善

权威的信用评级机构独立客观的评级是对资产证券化信息披露的重要部分，目前由于市场上财务公司的资产证券化产品不多，对于信用评级机构的存在机制不完善，缺乏独立性和透明性，体系不健全及评级方法和技术还得不到投资者广泛认可的现象。

四、针对财务公司信贷资产证券化存在的问题的应对措施

（一）优化入池资产质量，加强对成员单位贷款的审核

由于证券化后将信用风险转移到了投资者身上，因此财务公司应该加强对贷款的审核和监督，减少不良资产证券化，应对成员单位贷款的严格审核标准，规范审核流程。在选择入池资产时，严格审核债务人的信用状况，按期偿付的能力，保证入池资产的优质性，最大程度降低财务公司的违约风险。

（二）制定对提前偿付的处罚措施和建立提前偿付的测算模型

财务公司应该根据自身资产证券化产品的特点，制定提前偿付应对措施。例如收取提前偿付的罚金，借款人需要支付一定的罚金以补充提前偿付带来的风险及损失，积累历史数据及经验，选取关键指标，完善增信系统，建立提前偿付测算模型。

（三）大力发展独立公正权威的信用评级机构，建立适合财务公司资产证券化的评级标准

加快培育广大投资者普遍接受和认可的信用评级机构，为财务公司的资产证券化建立一个规范、公正、透明的信用评价体系。一是加强行业竞争，提高评级机构的工作透明度。二是提高评级机构的独立市场地位。三是加强与国际著名的评级机构的合作，学习先进的信用评级方法和技术，建立适合财务公司资产证券化的评级标准。

篇7

中图分类号：F293.3文献标识码：A 文章编号：41-1413（2012）01-0000-01

基金项目：郑州大学研究生科学研究基金项目“房地产证券化模式下的公共租赁住房融资设计”（批准号：11R01507）。

摘要：公共租赁房是为解决中低收入住房困难家庭一个产品。公共租赁住房在实践中面临的一个关键问题就是资金的制约。本文就是在资产证券化的模式下，设计和构建一个以公共租赁住房投融资平台为核心的融资模式。

关键词：公共租赁住房；房地产证券化

前言

在现行的住房保障体系之外，存在着一种被称之为“夹心层”的人群。这些中低收入住房困难家庭，包括已通过经济适用房、限价房资格审核，尚在轮候的家庭以及其他住房困难家庭，还有刚毕业的大学生和外来务工人员。公共租赁住房是针对此类“夹心层”人群推出的一种保障性住房品种。截止目前，郑州市共开工建设公租房27023套，已建成并交付使用14878套，另外，郑州市经开区还通过租赁方式筹集了2269套。公共租赁住房在实践中面临的一个关键问题就是资金的制约。本文就是在资产证券化的模式下，设计和构建一个以公共租赁住房投融资平台为核心的融资模式。

一、公共租赁住房融资模式

我国各地的公共租赁房建设和管理模式各不相同，目前实践中的公共租赁住房融资模式主要有以下几种：

（一）以财政划款为主的融资方式

公共租赁住房由于投入资金量大、回收期长、利润空间小的局限性使得对社会和企业的吸引力不如商业性住房项目，所以各个地方的公共租赁住房项目的资金基本来源于中央政府和地方性政府的财政拨款。但是这种融资模式不利于公共租赁住房项目长期的稳定运营。

（二）政府专门机构的融资模式

这种模式的主要特征是建立政府专门机构，负责公共租赁住房项目的资金筹集，资金不仅仅来源于财政资金，更多的是利用地方政府对此项目的优惠政策和信用保障，通过各种形式吸收社会资金和企业的参与。例如北京市组建了公共租赁住房发展中心，专门负责公共租赁住房的投融资工作，并且积极引导社会资金（包括农村集体经济）参与公共租赁住房的建设。这属于市场化的融资渠道，为解决资金瓶颈提供了新的探索。

（三）投融资平台融资模式

投融资平台的融资模式是我国基础设施的建设中是常见的形式。这种模式通过组建公共租赁住房的投融资平台，采取多样的融资方式，广开筹资渠道。投融资平台的优势不仅在于发挥市场化机制的作用，吸引金融机构参与到公共租赁住房的建设中来，而且使公共租赁住房项目的建设和运营更有效率、更加规范。

房地产证券化的一般机制

房地产证券化是房地产行业市场化融资的一种创新，是将房地产投资直接转化成有价证券的一种形式，实质上是不同房地产投资者获得房地产投资收益的一种实现形式。美国所实行的房地产证券化模式对我国房地产证券化的道路有很好的借鉴和知道意义。1968年美国国民抵押协会首次发行抵押贷款支持证券（Mortgage―Backed Securities，MBS），标志着资产证券化的问世，随后的四十多年间，MBS发展迅猛。同时，房地产投资信托基金（Real Estate Investment Trusts，REITS）也高速发展。房地产证券化主要以这两种形式存在和发展。

（一）房地产抵押贷款

房地产抵押贷款市场可以分为一级抵押贷款市场和二级市场。一级市场是发放房屋抵押贷款的市场，二级市场是买卖积压贷款和交易抵押贷款支持证券的市场。二级市场是实现抵押贷款[

]证券化和交易的市场，其参与者包括特殊机构、投资者、信用增级和评级机构、承销证券的投资银行、会计师事务所、律师事务所等一系列的中介机构。一级市场和二级市场相互依存、相互制约。

例如银行参与的住房抵押贷款。由于住房抵押贷款短存长贷的特点，当抵押贷款金额达到银行资产总额的一定比例（一般经验值20%）时，银行的流动性风险凸显，可能发生挤兑的风险。这时候通过二级市场为一级市场解决流动性风险问题。二级市场发展完善，则能利用资本市场为一级市场提供源源不断的流动性。

（二）房地产信托投资基金

房地产投资信托基金（REITS）是房地产权益证券化的主要形式，它集合各类投资者的资金，建立专门的房地产投资基金，进行房地产的投资和运营，并且共同分享投资收益。REITS具有极大的红利收益和稳定的收入流，既为房地产市场提供了足够的资金，又为投资者提供了新的投资机会。20世纪90年代以来，REITS发展迅猛，数量和市场价值增长迅速。

基于房地产证券化的公共租赁住房融资设计

本文在REITS模式的基础上，结合我国公共租赁住房现状，提出对公共租赁住房融资模式的设计。

设立形式

以发展公共租赁住房为目的的REITS，由于是社会保障住房的一部分，适合以公募形式为主，发型规模和期限可根据标的公租房的具体运营安排来确定。发行的房地产信托投资基金条件成熟后，可上市交易，投资者收益主要来源于公租房租金。

REITS的运行程序

首先，设立专门机构负责公共租赁住房项目的规划和推行以及审核租户资格。专门机构一是要负责委托承销机构在资本市场发行凭证以筹集公共租赁住房建设资金；二是要委托开发商在管理的土地上建设公租房或者收购适合条件的住房；三要负责将建成的公租房委托给物业公司管理，定期收回租金并回报给收益凭证持有人。

监督

对租户资格认定和监督，国家已经制定了明确的规则。更重要是对REITs的募集和募集资金的运营监督：筹集到的资金交由专业的资金托管人管理（一般是商业银行），同时托管人还可对REITs基金运营进行全程的会计监督，包括公租房建造和回收租金等。

（四）展望

公共租赁住房是我国保障性住房体系的主要内容，通过改革投融资体系，积极调动各市场主体参与公租房建设投资，为公共租赁住房找到长期、稳定的资金来源是当务之急。

通过REITS模式设立房地产投资信托基金，这是一条风险较低、收益较稳定且承担社会责任的有益投资途径。我们要认识到公共租赁住房融资模式的设计与构建是一个系统工程，需要对每一个构成要素、运行过程的每个细节进行全面细致的考虑。

参考文献：

[1] 张正宜．浅析我国目前房地产融资现状[J]．商业现代化，2006(3)．

[2] 于谨凯，单春红．BOT与ABS项目融资方视察与比较[J]．国际经济合作，1999(5)．

[3] 廖勤翔.房地产信托投资基金的全球化趋势及中国的对策[J].宁夏社会科学,2007,(9):

[4] 杨鸿，贾生华.以支付能力为视角分析住房“夹心层”的成因和对策[J].中国房地产,2009，（3）.

篇8

关键词：信贷资产；资产证券化；现实条件；突破口

文章编号：1003－4625（2009）02－0045－03中图分类号：F830.91文献标识码：A

一、国内外资产证券化的现状

资产证券化是将一组缺乏流动性但其未来现金流可以预测的资产组成资产池，以资产池所产生的现金流作为偿付基础，通过风险隔离、现金流重组和信用增级等手段，在资本市场上发行资产支持证券，从而将组合资产预期现金流的收益权转换成可以出售和流通的、信用等级较高的债券或受益凭证的结构性融资技术和过程。

资产证券化起源于美国，1968年美国政府国民抵押协会发行了世界上第一只资产支持证券――抵押贷款债券，开创了资产证券化的先河。资产证券化因为其自身的独特优势，自产生以来获得了迅猛地发展。目前在美国，资产支持证券的规模已经超过了国债和企业债，成为美国债券市场中规模最大的一个品种。资产证券化在美国的债券市场乃至资本市场中发挥着特殊的作用，具有重要的意义。

表1信贷资产证券化试点情况单位：亿元

我国国内的资产证券化开始于2005年，并且一开始就遵循着两条截然不同的路径分别发展。一条路径是中国人民银行和中国银监会主导的信贷资产证券化，其主要依据为《信贷资产证券化试点管理办法》，运作模式采用了信托结构，证券化资产主要来源于商业银行和政策性银行的存量贷款，我国目前已经完成的信贷资产证券化项目有4个（具体情况参见表1）；另一条路径是中国证监会主导的企业资产证券化，其主要依据为《证券公司客户资产管理业务试行办法》，运作模式采用了证券公司专项资产管理计划，证券化资产主要来源于各类企业的收益权或债权，我国目前已经完成的企业资产证券化项目有9个（具体情况参见表2）。近来，在中国人民银行的主导下，正在探索资产证券化的第三条路径――非信贷资产证券化，运作模式也采用了信托结构，证券化资产主要来源于各类企业利益、应收账款、道路收费和公共设施的使用费等等，我国目前正在进行的非信贷资产证券化项目有1个，即重庆市政资产支持证券。该项目的发起人是重庆市轨道交通总公司和重庆市城市建设投资公司，计划募集资金50亿元。

二、浙江省资产证券化的现实条件

浙江省资产证券化的现实条件包括以下几个方面：

（一）浙江省直接融资的比例偏低，资产证券化的发展潜力巨大

截至2007年底，浙江省金融机构本外币各项存款规模高达2.90万亿元，贷款规模高达2.49万亿元。虽然浙江省的企业上市工作卓有成效，但是相对于如此巨大的间接融资规模，浙江省的直接融资规模仍然显得十分弱小，仅占各种融资总规模的5%左右。此外，浙江省游离在监管范围之外的民间资金规模估计在1万亿元左右。而资产证券化可以为浙江省的各类企业提供一种新的直接融资工具，同时为浙江省的城乡居民提供一种新的投资渠道。因此，可以预见资产证券化在浙江省的发展潜力巨大。

表2企业资产证券化试点情况单位：亿元

（二）国外已经有相当成熟的资产证券化经验可以借鉴

在国际资本市场中，固定收益产品占据着举足轻重的地位，如美国的固定收益产品余额已经超过了股票市场余额。而在固定收益产品中，资产证券化产品已经成为存量最大的产品类别，如美国截至2005年末资产证券化产品余额已经超过国债余额，也超过了企业债余额。德国自2000年推出证券化贷款计划以来，已经给超过5万个中小企业提供了170多亿欧元的贷款。国外在资产证券化领域已经积累了相当成熟的经验，可以为浙江省的资产证券化提供借鉴。

（三）国内资产证券化的实践和探索正在稳步推进

2005年以来，我国的资产证券化在实践上获得了突破，信贷资产证券化和企业资产证券化两种模式齐头并进、并驾齐驱，先后完成了2个信贷资产证券化项目和9个企业资产证券化项目，积累了很好的经验，取得了很大的成绩，有利于浙江省资产证券化的大力推进。

（四）现有的法律法规和政策框架为资产证券化提供了制度保障

目前我国涉及资产证券化的法律法规和政策主要有：中国人民银行和中国银监会的《信贷资产证券化试点管理办法》、中国银监会的《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》、中国证监会的《证券公司客户资产管理业务试行办法》、《关于证券公司开展资产证券化业务试点有关问题的通知》和《关于证券投资基金投资资产支持证券有关事项的通知》、国家财政部的《信贷资产证券化试点会计处理规定》、财政部和国家税务总局的《关于信贷资产证券化有关税收政策问题的通知》等等。相关法律法规和政策的陆续出台，为浙江省开展资产证券化提供了很好的制度保障。

三、浙江省资产证券化的突破口选择

目前，我国已经试点的资产证券化的模式有两种：一种是中国人民银行和中国银监会主导的信贷资产证券化，具体采用的是信托模式。另一种是中国证监会主导的企业资产证券化，具体采用的是证券公司专项资产管理计划模式。在我国现有的法律法规框架下，浙江省可以选择的资产证券化模式有且只有以上这两种。

在浙江省，各家商业银行的资产状况和盈利状况都很好，其资产证券化的需求不是很迫切；各大型企业的资产状况和经营状况良好，贷款需求可以得到较好地满足，其资产证券化的需求不是很强烈。而各中小企业虽然发展状况良好，但是存在很多不确定因素，各家商业银行大多不愿意提供贷款，中小企业“贷款难”的问题普遍存在，因此中小企业对资产证券化的需求很迫切、很强烈。与此同时，很多市县级地方政府在大力推进城市基础设施建设的过程中，遇到了国家的严厉控制，且不能发行市政债，而在一定时期内，各市县级地方政府的财政收入基本稳定，这样一来，各市县级地方政府对资产证券化的需求也很迫切、很强烈。

综上所述，笔者认为，浙江省资产证券化的突破口应该选在中小企业和市县级地方政府这两个领域。就具体模式而言，中小企业可以采用中小企业信贷资产证券化（信托模式），也可以采用中小企业集合资产证券化（证券公司专项资产管理计划模式），但短期内采用中小企业信贷资产证券化的可行性更强一些。市县级地方政府可以采用市县级地方政府资产证券化（证券公司专项资产管理计划模式）。

具体来说，中小企业信贷资产证券化的试点可以借鉴国外已经相当成熟的中小企业信贷资产证券化项目和我国已经进行过的2个信贷资产证券化项目，因此其可行性很高。但在我国仍然很有推广的意义，其特色在于其他已经进行过的信贷资产证券化项目都是四大国有商业银行的某些特定信贷资产的证券化，而其他商业银行尚未在中小企业信贷资产领域进行过证券化，因此中小企业信贷资产证券化的试点很有希望获得中国人民银行和中国银监会的认可和支持。而中小企业集合资产证券化的试点虽然可以发挥浙江省产业集聚的特色和优势，但是国内外没有相关的资产证券化项目可以借鉴，同时因为中小企业存在很多的不确定性，难以较好地满足中国证监会提出的“基础资产应当能够产生相对稳定的现金流”的要求，因此中小企业集合资产证券化的试点很难在短期内获得中国证监会的认可和支持，但可以在我国的资产证券化发展到一定程度之后再继续探索和推进。至于市县级地方政府资产证券化的试点可以借鉴国内外比较成熟的市政资产证券化项目，因此市县级地方政府资产证券化的试点很有希望获得中国证监会的认可和支持。

简而言之，笔者认为，浙江省的资产证券化应该坚持“两个突破口”（中小企业和市县级地方政府）和“两种模式”（中小企业信贷资产证券化和市县级地方政府资产证券化）同时推进。

在以上分析的基础上，笔者提出的中小企业信贷资产证券化试点如图1：

笔者提出的市县级地方政府资产证券化试点如图2：

如图1所示，在该试点中，浙江省内商业银行作为发起机构，将中小企业信贷资产信托给受托机构，由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券，以该财产所产生的现金支付资产支持证券的收益。其中，资产支持证券采用划分优先级资产支持证券和次级资产支持证券的内部信用增级与商业银行或担保公司等担保机构担保方式的外部信用增级，并且由浙江省中小企业风险补偿基金认购次级资产支持证券。评级机构聘请具有评级资质的权威资信评级机构，承销机构负责资产支持证券的承销任务。中小企业信贷资产证券化由中国银监会审批和监管，中小企业信贷资产支持证券在全国银行间债权市场发行和交易，由中国人民银行审批和监管。

篇9

关键词：中小银行；资产证券化；联合融资

中图分类号：F830.45文献标识码：B文章编号：1674-2265（2008）09-0041-04

一、资产证券化――银行融资途径的新选择

源于二十世纪70年代美国的资产证券化作为重要的金融创新之一得到迅速而广泛的发展，并于二十世纪90年代进入

亚洲市场。经国务院批准，2005年3月21日中国人民银行公告，宣布我国信贷资产证券化试点工作正式启动。2005 年12月15日，国家开发银行第一期41.77亿元开元信贷资产支持证券(ABS) 和中国建设银行30亿元建元2005-1个人住房抵押贷款支持证券(MBS) 在银行间债券市场成功发行交易，标志着中国规范的信贷资产证券化业务在境内正式开展。试点的成功，说明我国已经初步具备实施信贷资产证券化的条件，中国商业银行资产证券化进入新阶段。以2007年9月11日浦发银行信贷资产支持证券的成功发行为标志，资产证券化第二批试点正式拉开了帷幕。

资产证券化作为一种新的融资手段，改变了银行资金出借者的角色，使银行有了资产出售者的职能。通过资产证券化，可以将银行大量的表内业务转化为表外业务，扩大银行中间业务，减轻银行资本充足率的压力，同时促进间接融资向直接融资转换，提高直接融资的比例，降低银行的经营风险和整个金融体系的风险。银行还可以解决短存长贷带来的日益严重的资产负债结构不匹配的问题，降低利率风险。在不摊薄股东权益的前提下，对优化银行资源配置、改善资产负债结构、分散经营风险、提高资本充足率、降低融资成本等具有重要作用。另外，实行资产证券化对提高商业银行负债和资产业务效率，提高资金流动性和利用率等方面具有重要意义。这对于流动性日益趋紧的中小银行来说更是凸显了现实意义。笔者以为，目前困扰中小银行上市的问题也可以通过资产证券化方式探索解决。

二、资产证券化方式的选择――多银行联合资产证券化

面对国有大银行在改制上市后实力进一步增强、外资银行在中国快速发展的局面，中小银行看到了自身在产品、管理、系统等方面与国有大银行、外资银行之间的差距。中小银行可通过联合突破自身业务在资本约束、地域限制、网点数目等方面的束缚，从而增强竞争力。2007年12月招商银行与30余家城商行、农商行聚首昆明，共谋“合作共赢、创新发展”大计；兴业银行也在上海成立了银行合作服务中心，与120多家城商行、农商行、农村信用社签约，形成全面合作关系；深圳平安银行则联合国内22家中外资银行，成立了跨区域中小银行银团联合会。由此看来，中小银行间的合作将成为一种趋势。中小银行既然可以在业务上进行合作，那么在融资经营方面同样也可以进行合作，这就为中小银行联合进行资产证券化融资提供了合作上的可能。

中小银行联合资产证券化是将它们所拥有的、缺乏流动性但能产生预期现金流的资产如信贷资产、住房抵押贷款、信用卡应收款等符合证券化要求的资产，通过资产重组转变成为可在资本市场出售或流通的证券而融资的过程。以国开行信贷资产证券化为例，它是以信贷资产为支撑发行证券融资，它的信贷资产数额达到41.77亿元，能够通过规模效应降低融资成本。但从我国中小银行的现状来看，中小银行资产规模相对偏小，单个中小银行的可证券化资产往往不具备资产证券化的规模要求，因此规模效应不明显，很难操作。所以，要以资产证券化融资代替上市融资，除少数几个中小银行因实力雄厚、可证券化资产规模大而能够独立完成外，其他中小银行必须走联合之路。

笔者以为，几个中小银行合作，联合实施资产证券化，既可以解决单个中小银行资产池规模小的问题，又可以发挥资产证券化的低成本优势和规模效应，使各中小合作银行共享融资成果。由此，本文借助资产证券化原理，设计一个基于多个中小银行合作的联合融资模式，试图为解决中小银行上市融资难的问题提出一个新思路。

三、多个中小银行联合进行资产证券化的模式设计

资产证券化作为一种新型复杂的融资模式，是以基础资产可预见的未来现金流为支撑发行证券的过程，其基本原理包括资产重组原理、风险隔离原理和信用增级原理。利用资产重组原理组建资产池，通过SPV(Special Purpose Vehicle)的设立利用风险隔离原理实现破产隔离，利用信用增级原理来提高资产支持证券的信用等级。以下笔者按照资产证券化基本原理，对多个中小银行联合实行资产证券化融资进行框架设计。

（一）构造资产池

选择基础资产组建规模化资产池是实施资产证券化的基础。一般说来，现金流稳定、同质性高、信用质量好且有关统计数据容易获得的资产适宜实行资产证券化，而不同地区不同银行的资产组成的资产池可以降低资产池的集中度，从而降低证券化的信用风险。

各中小银行按照一定的标准选择各自的证券化基础资产后，从资产负债表中剥离该资产并通过“真实出售(true sale)”将其出售给SPV。SPV要对各银行的证券化基础资产进行审计、确认和筛选，以保证进入资产池的资产具有较高的安全性，然后将资产重组成规模化资产池。SPV将出售资金汇入指定的托管账户，扣除费用后按照各个参与银行的出资比例以及所达成的协议将融得的资金支付给各银行，实现中小银行的联合融资目的，如图1所示。

（二）SPV的设立

设立SPV目的是将中小银行与证券化资产真实隔离，即实现“破产隔离(Bankrupt Remoteness)”，使得资产池中的资产免受或减轻中小银行破产的影响。破产隔离使资产池的质量与原始权益人自身的信用水平分离开来，投资者就不会再受到原始权益人的信用风险影响，从而提高资产支持证券的信用评级，降低融资成本。SPV作为资产证券化过程的核心机构，是资产证券化结构设计的创新点，因而本文以此为重点，主要分析在中小银行实施联合资产证券化过程中以何种模式设立SPV，以及以相应模式设立SPV进行联合资产证券化融资的可行性。

1. 常规模式。目前设立SPV的常规模式主要有信托型SPV（SPT）和公司型SPV（SPC）。现分别根据这两种类型的SPV对中小银行实施联合资产证券化融资的可行性进行分析。

（1）信托型SPV（SPT）。信托型SPV（SPT）以信托方式设立SPV，各中小合作银行将拟证券化资产转让给SPT，成立信托关系，SPT将资产重组成规模化资产池并对将发行的资产支持证券进行信用增级与评级。然后SPT作为证券发行人发行对证券化基础资产享有权利的信托收益凭证。根据《信托法》规定，原始权益人将证券化基础资产委托于SPT后资产所有权就属于SPT，实现基础资产与原始权益人的破产隔离效应，如图2所示。

就我国颁布的《中华人民共和国信托法》、《信托投资公司管理办法》及《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等现有信托法律来看，目前我国资产证券化的组织结构中，设立SPV的法律基础相对坚实，实施难度降低，客观上推动了我国资产证券化的发展。但是还没有针对金融资产证券化问题出台专门的证券化法律文件，SPT在处理各银行的证券化资产过程中，往往受到诸多法律规则的局限。为了隔离风险，避免不同的风险相互转移、影响，也不允许受托人把受托的不同资产放在一起，否则受托人就很难对各个中小银行的委托资产进行组合形成规模化资产池。因此，当前以信托形式设立SPV实施中小银行联合资产证券化融资尚有一定难度，需要解决诸多重要相关问题才能实施。

（2）公司型SPV（SPC）。在信托型SPV结构中，受托人无法对不同的信托资产进行重组，而公司型SPV在证券化资产的选择上具有很大的灵活性。公司型SPV的突出特点是，它可以将一个或一组发起人的基础资产进行证券化而不管这些资产是否彼此相关，因此可以扩大资产池规模，并摊薄较高的证券发行费用。在中小银行实施联合资产证券化融资过程中，SPC作为各银行共同发起成立的专业化的服务公司，通过购买各个银行的拟证券化资产进行资产组合形成规模化资产池，并以此为基础发行证券，如图3所示。由于SPC对资产池的买断，对资产池中的资产可以自由处理，这样SPC比SPT在对基础资产的管理上更加主动。因此，在常规模式中以公司型方式设立SPV是中小银行实施联合资产证券化融资的最佳方式。

但是由于我国《商业银行法》及《证券法》的限制，现阶段通过SPC实施中小银行联合资产证券化存在法律障碍，还不能具体实施。一旦相应法规出台，这将是中小银行融资的最佳途径。

2. 突破模式。通过对以SPT和SPC两种方式设立SPV实施中小银行联合资产证券化的分析可知，基于我国目前相关法律法规的限制，SPT与SPC都难以突破法律障碍，要达到中小银行的融资目的必须寻求突破模式，因此笔者设计了三种突破模式来对中小银行实施联合资产证券化融资方式进行设计。

首先以假设银行1、银行2和银行3三银行进行合作实施联合资产证券化为例，来说明中小银行实施联合资产证券化融资的突破模式一与突破模式二。

突破模式一，三银行共同达成协议以银行3作为联合资产证券化发起人，银行1与银行2将各自的拟证券化资产出售给银行3，由银行3对三银行的拟证券化资产进行重组形成规模资产池，并以此为支撑发行金融债券①，如图4所示。对银行3来说此为表内资产证券化。此突破模式的优点是基本上不存在法律制度方面上的障碍，在技术方面要求较低，因而具有可实施性。缺点是银行3由于实施的是表内资产证券化不能实现破产隔离，无法保证证券化基础资产的安全性。

突破模式二，银行1、银行2和银行3协议，银行1与银行2将各自的拟证券化资产出售给银行3，由银行3作为联合资产证券化的发起人，将各银行的拟证券化基础资产转让给信托型SPV，SPV将证券化基础资产重组形成规模化资产池并以此为支撑发行资产支持证券，各合作银行以此达到联合资产证券化的融资目的，如图5所示，此为表外资产证券化。此突破模式的优点是基本上不存在法律制度障碍，而且作为发起人的银行3能够完全实现破产隔离，可以保证基础资产的安全性。此模式的主要运作过程与我国已成功实施资产证券化的商业银行的运作过程类似，因而可实施性较强。

突破模式三，离岸模式，即国内资产国外证券化。设计思路如下：在境外设立一家SPV，为合作银行实施联合资产证券化服务，各银行将拟证券化基础资产真实出售给该境外SPV。境外SPV对资产进行重组形成规模化资产池，然后寻求境外担保机构为将发行的资产支持证券提供担保，邀请境外评级机构对该资产支持证券进行评级并与境外证券承销商合作向境外投资者发行证券，如图6所示，此为表外资产证券化。此模式的优点是除能够实现破产隔离、保证基础资产的安全性外，还可以规避国内的法律制约从而可以顺利实施，并可降低融资成本②。另外，国外成熟的资本市场和资产证券化技术能够为顺利实施资产证券化提供保障。存在的问题是，由于各合作银行的证券化基础资产所产生的现金流转移到国外，因而会产生汇率风险。另外，我国对证券化业务的外汇管制比较严格，除非得到政府的扶持否则将很难顺利实施。

笔者认为，中小合作银行以上述突破模式设立SPV实施联合资产证券化在我国现阶段的法律框架下最具实施可能性。选择何种运作模式主要看能否提高证券的信用等级以降低融资成本，是否有提高资本充足率的需求等等。另外，还要结合资本市场发展水平，证券化的技术、制度、法规和市场环境等因素采取符合中小银行实际情况的模式。

（三）信用增级

为了吸引投资者投资此证券并降低融资成本，必须进行信用增级以提高所发行证券的信用级别。信用增级使证券在信用质量、偿付的时间性与确定性方面更好地满足投资者的需求，同时要满足发行人在会计、监管和融资目标等方面的需求。

信用增级具体方法较多，主要通过内部增级和外部增级来实现，还可采用优先\次级结构、金融担保和保险等方式，另外也可采用信用评级的手段来确定信用增级水平，等等，采用何种方法根据各中小银行自身情况而定。

四、结语

随着资本市场的不断深化发展，资产证券化融资的优势将会逐步体现出来，它将会是一种更富有效率的融资模式。作为一项复杂的金融创新业务，资产证券化以其对各方的好处吸引着银行、大型企业等参与者，但是风险也同样存在其中。资产证券化中，信贷风险与信用风险通过信用增级与资产重组大大降低，已不是主要风险。由于我国特殊的国情和市场环境导致我国在开展资产证券化的过程中有其特殊的风险，主要有利率风险、提前还款风险、法律风险和流动性风险。因此，在我国资产证券化艰难的探索过程中，要借鉴发达国家的成功经验，通过构建良好的资产证券化环境、完善法律制度和提高监管质量来防范风险，防止因风险扩散而影响融资效率与成本。目前国内有关实施资产证券化尤其是有关SPV设立的法律、法规及制度尚不健全，市场机制尚未成熟，因而在具体操作上有一定的难度，而本文所讨论的中小银行实施联合资产证券化融资在国内更无具体实施案例，但可以为解决中小银行上市融资困难的问题提供一种新的思路，以供探讨。

注：

①为方便预测基础资产产生的现金流，估算基础资产的风险，三银行的拟证券化资产应尽量是同质性较高的资产，在还款方式、担保等特征上尽量相似，否则在重组资产池时将很难操作。

②境外SPV一般设立在百慕大、开曼群岛等“避税天堂”，可减轻税收负担、降低融资成本。

参考文献：

[1]程婧瑶：《资产证券化的经济学分析及其对我国银行业的启示》，《当代经济》2007年第9期。

[2]陈敏：《对企业资产证券化问题的探讨》，《经济研究导刊》2007年第7期。

[3]何小锋：《资产证券化：中国的模式》，北京大学出版社2002年版。

[4]何小锋：《资本市场与投资银行研究》，北京大学出版社2005年版。

篇10

关键词：资产证券化；风险；控制

一、资产证券化概述

在当今经济全球化的时代，资产证券化被视为一种重要的融资渠道和金融创新工具。资产证券化意指经过一系列的重组和改造，将资产转化成证券形式的融资活动。具体而言，就是将流动性比较差的资产（可以是借款或者其他债务形式）进行组合和包装，从而能够获取稳定的未来预期收益，再对它进行信用评级，进而将未来预期收益转化为可以在金融证券市场上自由流动的、具有较高信用的、债券性质的证券。

资产证券化是一项重要的金融创新，它能够带给各方参与者以相应的收益。根据相关规定，中国境内的证券资产化活动由发起机构、受托机构和投资机构这三方来完成，他们的角色及主要活动为：（1）发起机构是指基础资产的所有者，一般是租赁公司、商业银行以及保险公司等金融机构，同时它们也是ABS模式中的卖方。在ABS模式下，发起人将项目所具有的资产作为支撑，以项目的未来预期现金流收益作为载体和保证，从而在金融证券市场上发行债券型证券，以此来进行融资。对于发行机构来说，资产证券化能够有效地减轻融资压力，促进资产流动性的提高，提升资本的使用效率，并改善其资本结构，增加融资渠道。（2）受托机构一般是指具有相应资质的信托机构，它是证券的发行者，起到了中介作用。一般而言，它通过评估并确定发行人的资产组合，并据此来发行相应的债券型证券。对于受托机构来说，资产证券化带来了新的业务，可以增加其营业利润，并获取稳定而且数量可观的中介费用。（3）投资机构是指购买证券的主体，对于投资者来说，资产证券化是一种新型的投资工具，可以通过购买这类证券来分散风险，进行多样化的投资。资产证券化带来了高质量、相对有保证的投资机会，因为基础资产的质量较优，而且具有较高的信用评级，因而降低了风险，而收益相对而言是比较高的。

在我国推进资产证券化的发展具有重要意义。一方面，可以促进提金融市场效率的提升，有效抑制金融风险，为经济发展提供更充足的资金渠道。另一方面，可以使商业银行流动性得到增加，改善其资本结构，并分散贷款的风险。

二、资产证券化风险成因及表现

我国之所以对资产证券化采取谨慎的态度，是因为它可能带来相应的风险，如果没有得到严格的控制，有可能造成灾难性的后果，美国的次贷危机就是一个典型例子。从表现形式来看，我国资产证券化具有以下几种风险。

第一，评级及信用风险。现阶段我国的信用评级业务还处于一个很不成熟的状态，没有得到认可的评级机构，因而不得不借助于国外。这会带来两个方面的问题：一是垄断问题，由于垄断了评级业务，国外评级机构会提高价格，从而增加了资产证券化的成本。二是欺诈问题，国外的评级机构可能利用我们知识上的短板来进行欺诈，而且他们对中国的国情毕竟不是太了解，所以评级结果的科学性无法保证。

第二，监督管理风险。从我国目前的情况来看，资产证券化主要面向抵押借款业务，因此主要考察银行业的监督管理风险。银行业如果跨行业经营，有可能出现资本金充足率及业务整合等问题，进而导致相应的风险。

第三，法律风险。一方面，我国资产证券化起步晚，现在还处于初步的试验和试点阶段，因此相关的立法工作还有待进一步展开，另一方面是信息披露制度不完善。虽然相关监管部门制定了披露规则，用以明确不同部门的职责，要求受托人确保信息真实、完整并对此负责，但是目前还缺乏系统完整的信息披露制度和法律体系。

第四，财务风险。资产证券化是一种全新的企业融资模式，而融资是财务管理的一个重要职能，因此如果没有合适的财务管理模式与之相适应，就会出现一系列财务风险，这主要体现为：（1）资产证券化的定价问题。合理的定价是资产证券化成功的前提条件，由于资产证券化种类繁杂多样，因此其定价模式也各不相同，没有形成统一的方法。从影响因素来看，利率、利率波动率、偿还期、资本市场运行状况都会对其定价产生偏差。（2）资产证券化的收益问题。实行资产证券化，追求的是各利益相关方的共赢，只有参与各方都获取了相应的收益，才能给资产证券化注入源源不断的动力。如果资产池里的资产质量不佳，只是表面上的优质，就有可能给参与各方造成损失，因而构成相应的收益风险。（3）资产证券化的初始成本。资产证券化作为一种融资方式虽然有诸多优点，但也必须考虑到它的成本问题，尤其是它的初始成本可能比较高。这主要是因为资产池的质量分析可能需要较长的一段时间，除此之外，在证券化过程中发起人、信用评级机构、财务规划、会计核算、法律顾问等专业机构也需要花费相当多的费用，由此也可能给资产证券化带来相应的风险。

我国资产证券化之所以具有风险，一方面是起点低，相关知识及技术比较缺乏，因此受制于西方发达国家的评级机构，也受制于国内的经济发展水平和立法工作。比如从立法问题来看，由于缺乏相关法律的规范和监管，我国证券化的资产可能存在质量问题，由于没有全国性的行业标准，可能会导致资产池里的资产质量差异很大。从抵押贷款证券化的角度来说，东部发达地区的银行审批程序比较严格，因而贷款质量较优；而有些地区的资产只是表面上的“优质”，而实际上蕴含着极大的风险。另一方面是其所固有的财务问题，比如定价不一致、收益存在风险、初始成本过高等问题都有待于解决。

三、资产证券化风险的控制

虽然资产证券化具有多方面的问题，而且在我国也是处于起步的阶段，但是从长期来看，规范发展资产证券化还是非常有必要的，为了解决上述提出的问题，笔者认为可以采取以下几个措施对资产证券化的风险进行控制。

第一，培育并发展评级机构。培育并发展自己的评级非常重要，这关系着能否争取到国际金融的话语权。从一些案例来看，标准普尔、穆迪等国际知名的评级机构在对我国的相关业务进行评级时，并不能公正、客观地对待，因此我们有必要加快发展自己的评级机构。首先是规范建设相应的评级监管体系，应该用立法的形式对监管部门的职责加以明确，并赋予其相应的权力；完善法律法规，就信用评级机构的市场准入机制以及退出机制做出规定，严格按照法律的规定来开展相关业务。其次应该扶持民族品牌评级机构的发展，应该鼓励和引导国内金融与评级机构的业务往来，扩大评级业务的市场需求。再次应该促进评级市场循序渐进地开放，借鉴国外知名机构的成熟经验，“他山之石可以攻玉”；应该对国内的评级机构采取保护措施，提高国外机构的准入门槛，以此来培育自己的民族品牌。

第二，规范发展资产评估方法和会计、税收制度。一方面，在目前资产评估所面临的新形势下，旧有的资产评估相关规范和举措已经显得过时，无法满足各种不同组织形式及经营模式的需求，为此我们应该建立起以评估基本规范和相应实施细则为主要内容的资产评估方法。另一方面，应该对资产证券化的会计和税收体系进行必要的改革。在会计方面，目前国内缺乏相应的资产证券化会计制度，所以相关部门应该根据资产证券化的要求，充分考虑未来发展的新形势和新情况，制定并推进适用于资产证券化的特有会计制度。在税收方面，应该根据资产证券化发展的需要制定相关的税收优惠政策，以降低资产证券化的成本，促进其良性发展。

第三，加强立法工作，完善相应的法律体系。针对资产证券化所面临的法律风险，应该加强资产证券化的立法工作，完善相应的法律法规体系。可以通过人大制定专门的法律以规范资产证券化的实施，政府部门可以据此制定相应的行政法规，以明确参与各方的组织形式、资产池的组合、收益分配等方面加以规范和引导。

第四，规范资产证券化参与各方的运作。对于监督管理风险来说，应当规范资产证券化参与者各方，特别是受托机构（银行业）的运作。从资产证券化的实践来看，涉及到的部门和机构往往是金融机构，因此，在完善相应的政策法规的前提下，还应该加强对金融机构内部的监督和管理。监管部门可以结合风控机制和内控机制，理清外部监管和内部控制的定位，建立并健全金融机构的约束及自律机制。同时还要切实提高管理层的业务水平和个人素质，确保各项业务的正常运行。

第五，重视资产证券化当中的财务问题。作为财务管理中的一个重要问题，资产证券化在企业融资中具有重要意义，因此必须认真研究证券化过程中所蕴含的财务风险，并采取相应措施加以解决。在定价问题上，必须尽量做到客观公正，借鉴期权定价模型、期权调整利差定价模型、利率二叉树模模型和蒙特卡罗模型，相互比较和印证，从而拟出最恰当的定价策略。在收益问题上，必须确保各参与方的利益，做出资产池的质量审查工作，切实加强资产的安全性。在成本问题上，建立并健全标准化的操作程序和相应规范，以降低后续资产证券化的成本，进而在整体上提高收益。

加快推进资产证券化的进程对于我国的经济发展具有重要意义，作为一项新生的金融创新工具，资产证券化和风险是相伴始终的。随着资产证券化业务的逐步展开，其中蕴含的风险也将逐步暴露并引起一些后果。因此，必须规范发展资产证券化，努力从法律、制度、监管、财务管理等方面来营造良好的发展环境。

参考文献：

[1]陈亦强. 我国资产证券化的风险及防范研究[J]. 会计之友, 2007, (1).

[2]陈洪. 资产证券化的运行机制及风险防范[ J]. 商业时代,2007, (2).