经济责任审计监督范文

导语：如何才能写好一篇经济责任审计监督，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

一、 中国奴隶制时期的经济责任审计法律制度

我国奴隶制社会经历了夏、商、周和春秋四个时期，有关夏、商的文献记载传世不多，因此当时的经济责任审计状况无法掌握，经济责任审计的开端要追溯到西周时代。周王设置宰夫，具体负责经济责任审计工作，据周礼记载：“宰夫之职，掌治朝之法，以正王及三公、六卿、大夫、群吏之位。掌其禁令，叙群吏之治，以待宾客之令，诸臣之复，万民之逆。”①宰夫“岁终，则令群吏正岁会；月终，则令正月要；旬终，则令证日成。而以考其治，治不以时举者，以告而诛之”②，“掌治法，以考百官府群都县鄙之治，乘其财用之出入。凡失财用物、辟名者，以官刑诏冢宰而诛之；其足用长财善物者，赏之”③。可见，周王朝就已经知道了经济责任审计和凭官员的功过进行任免、赏罚的重要意义。可以说宰夫是历史上最早记载的审计官员。美国学者迈克尔?查特菲尔德在其《会计思想史》一书中指出：“在内部控制、预算、和设计程序方面，周代在古代世界是无与伦比的”④

二、 中国封建制时期的经济责任审计制度

中国封建社会经历了较长的历史时期，经济责任审计制度经历了机构更迭、制度变异的不断演化过程，其功能也处于不断变迁中。

（一） 战国时期的“上计”制度。“上计”是以年终送审报表的方式，考核地方行政官吏政绩的制度。这种制度实质上是从经济责任的角度来考核官吏，并根据考核结果按功过进行赏罚。

（二） 秦代的御史制度。御史辅助帝王掌管政治和财政的稽查工作，代表皇帝直接审理每年由中央和郡县上报的财政收支报表，对贪污渎职的官吏进行惩处，行使经济责任和行政责任双重监督职能，丰富了经济责任审计监督的内容。如秦法中规定：如果会计账目被审计出错误、漏记错记和随意注销等情况，不仅要罚款，而且会责令赔偿所造成的损失；审出仓库过多超储、亏空不足、以多报少、瞒而不报非法注销而造成损失的，要进行赔偿和责任追究。而且秦律还特别规定了，新旧官员交接之时，对于经管的库存实物要进行清查，账实不符，造成差错事故的，不论问题轻重都要进行经济处罚。

（三） 西汉的受计制度。各级地方官吏定期将其辖区内有关户口变迁垦田增减、钱谷收入等造册，逐层逐级汇总上报审核，君王听取报告，谓之“受记”。“上计律”中规定了详细的上计法律制度，使上计制度具有了强制的法律效力。如果上计报告有内容不实、计算不准、呈报不及时等情况，经“受记”发现，均会依照相关法律条文治罪。史料记载，汉武帝层处理过许多上计中出现问题的官员。

（四） 隋朝的公务费管理制度。在《大业律》、《开皇律》中均有涉及财务出纳及财务管理方面的相关责任制度。对于厉行节俭并善于理财的官吏，考核后给予奖励，对于贪污腐化的官吏，从严处置。隋朝的公务费管理，改领用报销为“咸置廨钱，收息自治”⑤，公务费的管理由隋文帝亲自抓，实行由国家拨付各部门一笔金钱用作本金，收取利息作办公费用的制度，并规定不许滥用利息。

（五） 唐代的比部与御史台制度。唐律许多方面有涉及经济责任审计的制度，且规定更为细化，对一些具体的违反内容例如造假或者篡改报告文书、违反报告期限、丢失簿书而至账面误差等具体细节规定了详细的刑罚标准。唐朝的比部具有了一定的专业性，唐律规定，官员犯法要报御史台弹劾，凡经济上发生的犯罪行为，要报刑部中的比部勾复核实，再由御史台上奏弹劾加以处罚。而政府部门的上计报告，均先送户部和度支部审查，再由比部复核，如果在复核中发现由于违法、失职或者是差错等情况，可按照情节轻重处以笞杖、赔偿、革职查办、流放甚至死刑。

（六） 宋朝的审计院建制。宋朝更加强了对百官职责履行情况的审计考核，太祖乾德三年诏：“诸州支度经费外，凡金帛悉送阙下”，又命“上一级军政官员或束官监临”，于是“外权削而利归上，并据以考核官吏政绩之优劣”。宋太祖又诏令由朝官充任的各路府、州通判官、转运使，到任后要亲自审核财务账籍，使官吏无法舞弊。十五路转运使，专主一路财赋“巡查辖境，稽薄考籍，举劾官吏”。其后宋朝设置了审计院，对政府财政收支进行稽查。可惜的是，宋朝中期撤下了审计机构，财政收支久未检查，造成“钱帛、约粟、积亏不可胜计”。宋朝的经验从反面证明不实行严格的经济责任审计，财政制度就如同虚设。

（七） 明代的户部制度。据《古今图书集成》记载：“郎中等官，遇有升迁及吏役满日，一应经手钱粮案卷，本部委司务公同清查明白，方许离职起送。如有不明、侵欺等项歼弊，叫部参究。”由此可见，明朝我国的官员经济责任审计制度已经比较完善，对审查的范围和内容都有了规定，对审查的要求和处理的规定也较为具体。

（八） 清朝督察院户工两科的审计制度。户科赋有支领财物、直省钱粮交盘、盐课考核、考核秋收成分等审计职权，如发现有“浮冒、蒙混、违限”都要揭发其罪状。在“直省钱粮交盘”职权中规定：“凡藩司交代，必将其任内收放钱粮交盘，出级造册。若州县钱粮完欠不清，长官提同捏报，或抑勒放任接收，许接人官清理，直揭户科题参。”由此可见，在清朝对地方行政长官的经济责任同样要进行审计。

三、 总结和对我国现阶段的启示

我国历史上的皇权过于集中化使得法律具有很大的随意性，破坏了经济责任审计制度的法律依据，总结历史上各个的发展与渐变，可以得到以下结论：

首先，古代统治者为了维护自身统治地位，向来重视吏治，而加强吏治的手段之一就是经济责任审计监督，因此我国的审计法律制度向来比较发达。现阶段，还是应当加强经济责任审计制度的构建，维护群众利益。

篇2

（一）审计委托滞后和临时集中交办，不利于整体审计计划科学合理安排

经济责任审计计划制定程序，一般是每年先由经济责任审计领导机构（即由纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成的经济责任审计工作联席会议或领导小组，以下简称联席会议）的成员单位分别提出下一年度经济责任审计项目建议，经联席会议办公室研究提出计划草案，报请本级政府行政首长审定后，由组织部门向审计机关出具经济责任审计委托书，审计机关依据委托书将审计项目纳入年度审计工作计划并依法组织实施。由于计划酝酿环节多、过程长，经济责任审计委托书往往滞后于审计机关整体审计项目计划下达时间，同时由于审计对象的不确定性，也造成部分任务安排的临时性或集中性，特别是在换届时，时间刚性，任务集中，有时不得不暂停正在进行的计划性工作，完成交办的经济责任审计工作。如果与业务上级安排的时间性较强的审计项目相冲突，就会给审计力量协调带来一定难度，影响了审计部门工作全盘安排的计划性。

（二）先离或先任后审，不利于维护审计制度的严肃性

现有制度规定：领导干部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。鉴于干部调整工作的敏感性，组织部门大多是在干部已离职，或到达新的领导岗位后，才安排审计部门进行审计，即“先离或先任后审”。这样做容易造成：第一，法制严肃性降低，社会威信提不高。经济责任审计不仅仅是组织部门、审计部门和离任者三方面的事，一定程度上是社会非常关注的政治性工作，“先离或先任后审”容易给人造成“走过场”、“马后炮”的感觉，影响了工作的严肃性。第二，易使干部降低责任意识，产生侥幸心理，推诿扯皮：反正是生米已成熟饭，审与不审已不影响本人的调动和升迁。审计审出了问题，前任已不在原岗位，无法执行审计结论；而接任者又推给前任，拒不执行审计决定，造成新官不理旧账，审计部门反而进退两难。久而久之，容易形成恶性循环，同一问题会在同一单位屡查屡犯。第三，审计结果难以充分利用，隐性风险易给组织部门造成被动，影响党的形象。由于干部调动或者升迁命令已经下达，审出了一般性问题，也不好改动任职决定，只好权当没问题；而审计一旦审出了重大问题，造成干部任用的失误，会使党政领导和组织人事部门陷入被动，影响组织威信。这与“充分发挥审计监督在加强干部考核和管理中的重要作用”要求相违背，给审计工作带来不利影响。

（三）制度覆盖面有缺口，轮审周期比较长，不利于对审计对象的公平及时有效监督

中央两办制度规定，经济责任审计范围是指对领导干部在任职期间因其所任职务，依法对本地区、本部门（系统）、本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务。而各地根据实际情况制定实施办法时，有的从制度上留下了审计缺口，一般要求在领导干部任期内，原则上应安排一次任中经济责任审计，任职时间较长的，重点审计近一任期年度，重大问题可以追溯其他年度，并对特殊审计对象予以免审，如：对任职的单位已经撤并一年以上的、已经离开任职岗位一年以上的、已被提拔使用可能影响审计公正进行的领导干部不再安排经济责任审计。同时，目前大多数情况下，经济责任审计是在干部离任或转任时进行，有的领导干部任期长达十几、二十年，任期中从未审计过。这样一方面易使当事人在麻痹中放任违法违纪违规行为，积累较多问题得不到及时制止和纠正，给国家和人民造成不可挽回的损失；另一方面使审计工作量加大，审计风险也随之进一步增大。此外，制度覆盖面的缺口，也对干部监督有失公平，使个别特殊领导干部脱离审计监督。

（四）审计结果运用和公告制度尚待完善，不利于审计在干部管理监督中的作用有效发挥

两办《规定》虽然要求各级党委和政府应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度。有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。经济责任审计结果报告应当归入被审计领导干部本人档案。但目前由于各地审计结果运用办法和运用程度不一，经济责任审计结果公告制度尚在起步探索阶段，审计结果不公开、不透明、随意性大、运用缺乏标准，一定程度上造成了经济责任审计与领导干部任用脱节的问题，不利于将群众监督与审计监督相结合，使审计结果在干部管理监督中的作用难以充分有效发挥。

二、解决问题的几点建议

（一）加强审计计划管理，促进经济责任审计项目计划与审计机关整体审计计划统筹安排

改进审计项目计划安排方式，建立审计对象信息共享平台，联席会议成员单位及时沟通情况，严格落实两办《规定》的经济责任审计项目计划委托程序，在每年年底前就应确定下一年审计对象，组织部门经济责任审计委托书应在领导干部届满、辞职、退休前或有职务变动的意向性考察期间下达，委托的审计对象数量应与审计力量相匹配，审计机关也要根据组织部门的要求优先把经济责任审计项目列入审计计划，使经济责任审计计划与审计机关整体审计计划有效衔接，并保证足够的审计力量对每一个项目审深审透；结合当地党委政府的实际，建立健全审计对象分类审计办法，根据干部管理监督工作的实际需要，从全局和长远考虑，规划好五年的经济责任审计工作，做好当年的具体审计工作，减少临时调整和集中交办，力争做到对审计对象至少在其每一届任期内轮审一遍。

（二）不断加大任中审计比重，促进降低审计风险

采取审计对象分类管理、突出重点、任期轮审等有效方法，不断加大任中审计比重，将“先审后离（任）”作为经济责任审计发展的目标去努力实现。在现阶段条件还不成熟的情况下，暂不排除“先离或先任后审”，应灵活地根据具体情况确定审计的时机和方式。对拟升迁或拟调任重要领导岗位的，应坚持“先审后离或后任”，增强干部的责任感，也使其能够积极配合审计部门的工作，审出了问题，也能及时下结论和处理，避免给社会上造成“走过场”的感觉，更重要的是可以最大限度地避免干部使用的重大失误，提高组织威信；对离岗、离职、退休或免职又不再安排新的领导岗位的，因其社会影响不大，为了使干部所在的原单位能尽快地开展正常工作，视情况可以采取“先离或先任后审”，等将来干部监管机制完备了，条件成熟了，再全面推行“先审后离”，使法规规定和实践完全统一起来。

（三）完善制度顶层设计，实现对审计对象全覆盖的公平有效监督

应进一步强化经济责任审计的严肃性和强制性，尽量减少制度覆盖缺口，不留盲点，达到用制度约束人，把权力关进笼子里，杜绝审计对象侥幸和特殊化心理，体现干部管理监督的公平有效性。加强审计与干部管理监督等部门的沟通协调，建立和完善经济责任审计对象数据库及相关数据库，不断提高审计效能和信息化水平。同时，将经济责任审计与预算执行审计等其它专项审计相结合，合理配置资源，缩短轮审周期，从制度上进一步明确任中审计周期的最长年限和任职条件，如：每3年或5年必须审计1次，未经审计不得任用等，真正实现经济责任审计的常态化、规范化、制度化。

（四）上下统一建立专职机构，强化运行机制，充实审计力量，奠定经济责任审计深化发展和质量提高的基础

目前，我国经济责任审计最高层次的领导机构是由国家纪检、组织、审计、监察、人力资源社会保障和国有资产监督管理等部门组成的联席会议，省市县各级各部门的经济责任审计领导机构各不相同，且未建立健全。有的是联席会议或领导小组，下设办公室一般在审计机关，但具体审计业务由审计机关各业务部门分担实施，而有的审计机关专门成立了经济责任审计局，组织机构保障力度相对较强。应上下统一建立经济责任审计专职机构，选配与审计任务相适应的专职审计人员，充实审计力量，强化联席会议运行机制，从机构、人员、设施等方面予以保障。

（五）建立和完善经济责任审计结果运用情况反馈和公告制度，加大对经济责任审计成果的运用力度，有效发挥审计监督和社会监督的合力作用

篇3

一、经济责任审计相关问题探析

1.审计工作缺乏计划性

经济审计工作具有相当的严谨性，主要表现在计划性和规范性。例如离任审计工作，如果属于临时追加和临时决定，会和预先制定的常规性审计工作相冲突，导致事前准备工作不足、产生仓促审计，从而对审计工作的规范性、有效性产生重大影响。此外，经济责任审计要覆盖国有资产使用、管理、保值增值情况、财务收支、债权债务情况等内容，对任期较长的离任审计工作，往往对审计工作时间要求较高，容易出现所有经济事项难以审计到位的现象，使得审计结论不完整，审计评价不公允，审计风险加大。

2.审计结果缺乏时效性

目前，诸多现实案例显示，离任审计一般采取“先离后审”的方式，即采取后置的审计方式。这种方式存在很大的问题，在审计的各个环节如搜集证据、征求当事人意见、具体问题处理、结论落实等方面都存在无法完整衔接的可能性，产生的评价结果往往会有一定的偏差，对干部任免决策的影响力也有所削弱。一些被审计对象容易在“先离后审”中逃避相关责任，特别是对于转任、离任、升迁的领导干部，约束力较差，一旦发现其在履职期间的重大违纪违法行为，将给相关组织部门处理问题带来很大的难度。同时，审计报告置后于组织部门任用，审计结果缺乏时效性，在一定程度上影响了审计结果的运用，削弱了审计监督的作用。

3.审计评价标准不一，结论难规范

经济责任审计评价是经济责任审计的核心和审计结论的最终体现。目前经济责任评价指标体系尚处于摸索阶段。审计人员仍难以真正贯彻运用现颁布《实施细则》中的有关条款，原因在于《实施细则》中的部分内容没有足够细化，覆盖范围过于宽泛，使审计人员在操作实务中无法把握，最终造成审计评价结果缺乏科学性和规范性。另外，审计评价指标不够精细化，影响了对被审计领导干部履行经济责任的客观评价，削弱了经济责任审计的实际效果。

二、新常?B下开展经济责任审计工作的对策

1.提高经济责任审计计划性，大力推进任中审计

内部审计部门应加强与干部管理部门沟通，以便对当年可能发生的人事任免情况有所了解，尽早对经济责任审计做好安排，纳入当年审计计划。建立重点部门主要领导干部任中审计制度，坚持任中审计和离任审计相结合，以任中审计、任期内轮审等为主，逐步前移审计监督关口。同时建议领导干部任免一般情况下须“先审后离”，审计监督常态化成为领导干部任免的重要程序，审计评价成为领导干部任免的重要依据，充分发挥审计监督的有效性。

2.健全相关审计评价指标体系，推进审计监督标准化建设

审计评价事关干部奖惩和任免，是相关组织部门、纪检监察部门衡量领导干部工作业绩、评价履职责任的主要参考依据。开展经济责任审计评价工作应坚持独立性、客观公正性和谨慎性相统一，按照定量和定性分析相结合的原则，企事业可以结合自身特点和实际情况设计审计评价指标。评价指标可包含完成上级下达各项任务情况、经营决策、经营管理和廉洁自律情况等。同时评价时需对领导干部经济责任进行界定，如工作失职和工作失误的界线、主观因素和客观因素的界线、现任责任和前任责任的界线、直接责任和其他责任的界线。审计评价是经济责任审计的重点和关键，建立科学的评价体系，是提高审计工作质量的重要途径。

篇4

关键词：经济责任审计 质量控制

近年来，公安系统的“审计整改年”活动是审计工作难得的发展机遇和挑战。十报告又把加强经济责任审计放在更加突出的位置，明确提出“健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度”要求。但在实际工作中，还存在一些需要解决的问题，如“先离后审”现象时有发生，审计重点不突出、手段较单一，审计评价不准确、责任难划分，审计结果不透明、运用不到位等。这些问题影响了审计工作的质量提高，制约了审计“免疫系统”功能的发挥。本人认为，要解决好这些问题应着重把握好以下四个环节。

一、发挥“免疫系统”功能，由结果审计向过程审计转变

对领导干部任期终结给予客观评价，就要全面考核任期内各年度的经济责任，做到定期跟踪审计，将重要单位和部门的基本情况和有关财政、财务数据进行分类汇总，建立经济责任审计数据库。对被审计单位财务数据实施监控，使审计人员能够全面、及时、准确地掌握被审计单位的资金流向和基本情况，分析审核其合法性、合理性和效益性，并对照检查其内控制度、执行财经纪律等情况，加强经济责任审计动态管理。通过定期审计，一方面可以及时发现并纠正任期内存在的问题，防止发生短期行为，有效解决“审用”脱节和“先离后审”的问题，使结果审计向过程审计转变；另一方面可以增强干部的责任感，也使其能够积极配合审计部门工作，减少任期终结时的审计工作量，审出了问题也能及时下结论和处理，才能从根本上解决“一纸调令到手，拍拍屁股就走”的不良倾向，更重要的是为组织部门考察使用干部提供了一个回旋余地，使审计评价更客观、用人更得当，使审计结果得到及时、有效地利用。

二、创新审计方法，实现模式转型

经济责任审计的质量控制必须依托审计方法的革新，积极推行“1+N”审计模式，把经济责任审计与预算执行审计、绩效审计、计算机审计等紧密结合起来，采取灵活多样的审计方式，深化领导干部经济责任审计，摆脱“微观审计”的低层次形象。

一是要与预算执行审计相结合。只有牢牢抓住预算执行审计这个牛鼻子，创新审计监督方式，特别是加强部门之间的协调配合，采取与财务部门联审、单一项目（资金）复审、独立组织审计力量会审等方式，形成“拳头”力量，以增强预算的执行力，提高监督管理的时效性和有效性，才能不断为基层党委科学理财提供建设性意见和建议。二是要向效益审计层次拓展。经济责任审计要由“查错纠弊” 的合规性向绩效管理职能逐步转变，促进审计转型。上级审计部门应尽快出台合乎基层实际的效益审计工作标准和指南；在实践中，注重借鉴国家关键指标的概念，重视收集部队公用经费消耗、装备信息化等方面指标信息；在标准制定中，要尽可能量化审计内容、细化各项标准，突出针对性和可操作性，使效益审计工作“有章可循、有法可依、有规可查”。三是要以科技手段促进审计质量的提高。上级部门要发挥人才物力雄厚的优势，采取向基层部门倾斜的政策，研究开发适合基层实际的审计应用软件，整合审计作业和审计管理两大平台，实现审计工作信息传输网络化、审计监督程序化、数据汇总自动化、审计文书格式化，从而杜绝 “效率低下、手段不强、人情审计”等无序局面，达到“信息共享、网络监督、网上联审”的目的。

三、客观审计评价，合理划分责任

审计评价是经济责任审计成果的集中体现，是各级党委管理、监督、考核和使用干部的重要参考依据，涉及到领导干部个人的切身利益。为此，应本着慎重、负责的态度对被审对象任职期间履行经济责任情况作出客观公正、实事求是的评价。主要应把握好三个方面：一是独立评价。本着对单位和对被审对象高度负责的态度，依法行使审计评价权，以事实为依据，以法规制度为准绳，客观公正地作出评价。二是紧扣主题。审计部门作为一个经济监督部门，审计评价仅限于审计所涉及的经济范畴和内容，对审计中未涉及的事项、证据不足或标准不明确以及超出审计范围的事项不予评价。三是分清责任。在审计评价时要根据不同性质严格区分责任，必须分委决策与个人决定、直接与间接、前任与现任、主观与客观的责任；对责任界限难以分清的，只做客观叙述，不作结论。

篇5

一、经济责任审计主要内容

1、任期内经济责任目标完成情况。包括上级下达的各项经济指标和各项财政财务指标、预算执行情况和财务收支计划执行情况。2、任期内部门、单位账务收支情况。审查预算内外收入的真实性、合法性，有无擅自增加收费项目、扩大收费范围、提高收费标准等乱收费情况。审查财务支出的真实性、合法性和效益性，其支出是否符合国家有关政策规定。3、任期内资产、负债情况。4、任期内国有资产管理、使用及保值增值情况。5、任期内重大经济决策实施和效益情况。6、本人主要经济责任其他需要审计的情况。有无个人利用职务之便侵占国有资产、等违法违纪问题，遵守国家廉政纪律、廉洁自律规定情况。针对审计查出的任期内单位、个人存在的违反财经纪律和经济方面等问题，确定主要负责人应负的经济责任。

二、经济责任审计存在的问题

1、计划安排不够切实。一些人事组织部门没有本着“有计划、有步骤、有重点”的原则进行安排，而是采取“批发”的办法，凡有调整的领导干部“一揽子”委托审计，造成审计机关任务过重；有的人事组织把已被有关部门立案调查的或已被提拔的领导干部委托审计，甚至把不是经济责任审计对象的也委托审计，造成审计机关难以实施，潜在审计责任和风险。

2、审计实施不规范。现在对经济责任审计可依据的操作标准只有中办、国办的两个《暂行规定》，对于经济责任审计内容多、范围广、时效性强的特定工作来说是远远不够的，基层审计部门只能依照《暂行规定》结合本地的实际情况自我探索，形成了“摸着石头过河”的局面。具体表现为：一是各地操作办法不统一。经调查，各县（区）审计机关都有自定的操作规范，而且各地在做法上也不尽相同；二是实施形式不统一。在组织实施经济责任审计项目时，有的是单独实施经济责任审计，有的则是同时开展经济责任审计及对部门、单位的财政、财务收支审计或专项审计，无论是对被审计单位，还是对审计组本身的各环节工作都带来了不便；三是审计结果报告格式及内容要素不统一。目前，审计机关向政府和组织部门提交的审计结果报告没有统一的文书格式和内容要素，一定程度上影响审计的操作规范化和应有的严肃性。

3、审计评价不规范。目前，在经济责任审计评价方面还存在一些比较难把握的问题：一是对内部控制制度评价缺乏具体评价依据。一个行业、一个单位究竟应建立哪些内控制度才是健全的，如何执行才是有效的？仅凭审计人员经验判断难免有疏漏，会影响审计评价的客观性、正确性；二是审计评价缺乏统一适用的量化指标。在对财政、财务收支的真实、合法、效益性进行评价时，由于被审计单位的工作性质、生产规模、财会和统计数据不一致等原因，造成审计人员在实际应用中很难把握，最终给审计评价结果的可比性带来了难度。

4、审计结果运用不够。经济责任审计结果运用效果并不明显，经济责任审计反映的一些问题，由于各种原因，有的该诫勉和打招呼的，没有诫勉和打招呼；有的该调整岗位的，没有调整岗位；移送有关部门的经济案件线索，也未能得到及时查处。这些现象直接影响经济责任审计结果的运用，削弱了经济责任审计监督的作用，同时浪费了审计资源。

三、经济责任审计对策

1、对人事组织工作机制进行创新。一是深化干部人事制度改革；二是积极探索任中审计制度。有计划、有重点地组织开展任中审计，前移经济责任审计关口，把任中审计和离任审计有机地结合起来，既可缓解审计任务重与审计力量不足的矛盾，又可及时发现问题和解决问题，有效发挥经济责任审计的防范作用；三是配备配齐机构人员。加强对领导干部权力制约和监督是一项长期的艰巨任务，并不是权宜之计，必须在各级审计机关设立经济责任审计专职机构，配齐审计人员，并将经济责任审计所必需的经费列入本级财政预算，予以保障，确保经济责任审计工作稳步发展。

2、完善审计内容，规范审计程序，注重多种审计方法的结合运用，从而提高审计质量。首先，在审计的内容上，无论何种类型的经济责任审计，都应该进行全方位、深层次的审计，否则就会使审计内容显得较为零散，影响审计质量。其次，应进一步规范审计程序，不可擅自简化或更改审计程序，使审计程序能够环环相扣。第三，在运用审计方法时，应注重多种审计方法的结合运用。比如，进行函证查询和外调延伸工作。另外，还可以积极利用计算机进行审计。

3、积极采取措施，把经济责任审计中产生的审计风险降到最低限度。一是建立健全经济责任审计相关制度和具体操作办法，提高经济责任审计的规范性和统一性。二是在审计成本和审计资源允许的情况下，尽可能地加大审计力度，以降低审计风险。三是强化对审计人员的业务培训和后续教育，进一步提高审计人员的业务技能和水平。

4、利用好审计结果。审计结果能否正确运用和处理，是领导干部任期经济责任审计能否发挥作用的关键。干部管理部门必须重视审计结果，使其真正成为干部使用和监督的重要依据。对审计发现的问题，采取“三不放过”的原则：问题的原因不清楚不放过、问题的责任不明确不放过、问题的整改不落实不放过。认真执行重大问题审计报告制度，切实做到“审而要究、审而要改、审而要用”，充分发挥审计监督在干部考核和管理工作中的重要作用。

篇6

一、县级以下领导干部经济责任审计工作的主要问题

（一）计划性与临时性的矛盾。由于经济责任审计对象的不确定性造成了任务安排的临时性，直接影响了审计部门的计划性，审计力量的协调成为突出问题。由于审计任务的临时性、没有计划性，最明显的表现形式就是“先任后审”的逆程序作法，这样一来经济责任审计就流于形式，起不到监督领导干部廉政勤政的效果。

（二）审计风险与审计质量的矛盾。由于目前人事制度改革不断深入化，人动频繁，离任审计对象较多，如领导换届，一次性的离任审计委托少则三～五个、多则十几个（有的时间跨度较长上级有关部门要求在较短的时间内拿出审计结果报告），而审计部门力量较少，审计人员素质参差不齐，审计方法还多停留在财政、财务收支审计方法上，审计资料的连贯利用也较差，往往使离任审计工作“人疲马乏”效率不高，经济责任审计质量很难保证，存在一定的审计风险。

（三）审计评价与评价标准的的矛盾。审计评价也是一个较难的问题，如何客观、准确、具体地对领导干部任期内经济事项进行评价，一直是审计人员在审计中急需解决的问题。特别是在财政、财务收支的真实、合法、效益以及内控制度的健全、有效的评价方面，缺乏一个较为系统的评价体系，没有量化界定，审计人员难以操作。

（四）审计结果与公开透明的矛盾。审计机关根据审计情况写出审计结果报告，审计结果报告报送上级人民政府，抄送干部管理和纪检监察部门，审计结果不公开、不透明，审计结果运用缺乏标准，不利于将群众监督与审计监督结合起来，也不利于审计人员在群众监督下，不徇私情、客观公正地实施审计。

二、经济责任审计工作中应采取的对策

（一）各级党委和政府要加强领导，重视和支持经济责任审计工作。要建立、健全各级经济责任审计机构，选调和配备一批政治素质好、熟悉审计业务、具有一定政策水平的干部从事这项工作，以尽快适应经济责任审计工作的发展需要，加强经济责任审计力量。要结合当地实际情况，从多方面给审计工作尤其是领导干部经济责任审计工作以必要的支持，为尽快全面推行领导干部任期经济责任审计制度创造良好的外部条件。

（二）实行真正意义上的部门联动。成立一个由党政有关领导参加，组织、人事、监察、审计等部门组成的经济责任审计工作领导小组，专门负责经济责任审计的组织协调和管理工作，建立联席会议制度，及时布置、反馈和研究经济责任审计工作。地方党委、政府要根据干部管理监督工作的需要，确定经济责任审计制度规模；干部管理部门和审计机关共同拟定经济责任审计计划名单，提交经济责任审计工作领导小组讨论决定，再提交党委、政府批准，纳入审计机关年度项目计划。组织部门严格应坚持“先审计后离任”的原则，做到不审计、不任、不重用，参考审计结果，再决定人事去留。将“离任审计”的观念转变为“任职审计”的观念上来，积极推行“任中审计”有利于分解工作量，避免突击性，从而使得审计部门有充裕的时间来澄清问题，保证审计质量，降低审计风险，提高审计结果的利用率。

篇7

关键词：领导干部 审计质量 机制

随着近年领导干部违规现象的日益突出，经济责任审计任务显得更加严峻，切实提高和保证经济责任审计质量显得更有必要。因此，针对领导干部经济责任审计质量保证问题进行研究具有重要的社会意义。

一、领导干部经济责任审计质量存在的问题

（一）审计环境因素的影响

1.经济环境。在经济市场化的转型期里，经济领域的违法违规行为普遍存在；经济成分的多元化发展也导致单位内部控制制度在设计和执行上显得滞后，在内部控制弱势的情况下，干部权力相对集中，造成会计信息失真、决策失误等现象频繁发生，由此所造成的经济损失又具有较强的隐蔽性而难以查证，种种原因都使得审计人员难以对被审计单位和领导干部进行全面的了解和评价。经济市场化引起的后果是审计难度的提升，这大大影响了审计质量。

2.政治环境。我国政治体制的特性决定了我国的国家审计体制属于行政主导型。由于审计机构直接附属于行政机构，国家审计在形式上属于“内部审计”，审计独立性争议一直存在，加之我国公众参政和监督意识普遍薄弱，并未能形成规范的群众性监督体系，使得审计质量水平不高。

3.法律环境。新的《审计法》虽然明确提到了经济责任审计，但并没有具体提及相关的细节；而最新颁布的《规定》也只概括性地提到了经济责任审计的一些要求，至于经济责任审计实施的具体方面例如具体的审计内容、详细的评价标准、审计结果公开披露等规定仍然留有空白。

4.审计文化宣传环境。经济责任审计属于国家审计范畴这是毋容置疑的，但自其诞生以来，其地位始终是异常的尴尬。经济责任审计文化宣传不到位导致了该审计模式并未受到审计人员与被审计领导干部的足够重视，从而无法保证审计的高质量。

（二）审计风险因素的影响

1.固有风险方面，经济责任审计任务重，主要表现为审计范围大、审计内容多，而且审计时间比较仓促，由于审计人员有限，审计人员通常要在短时间内完成经济责任审计工作，难以保证审计质量。

2.控制风险方面，由于领导干部所属单位内部控制的缺陷，相当部分的领导干部出现个人专断的情况，在进行审计前有些领导干部会故意将有关资料尤其是会计资料操纵到满意为止再签字接受审计，造成了信息传递受阻，使得审计实施的难度悄然增大。

3.检查风险方面，受到审计人员自身因素的影响，审计人员在进行经济责任审计取证时可能会发生程序不合规、方法和技术不合理、检查内容不全面、职业判断失误而导致的审计遗漏或审计低效情况，影响审计的过程质量。

4.社会风险方面，在公众较高的社会期望下，经济责任审计在承担重要的社会责任之余，承受的社会压力也是非常大的。经济责任审计一旦失效，便会产生巨大的社会期望差，极可能引起一定的社会震动。

（三）审计资源因素的影响

1.审计人力资源。审计人才紧缺是我国国家审计的一个长期性顽疾，表现为审计队伍建设不够完善，整体素质不高。现时国家审计人员的知识结构仍然偏向单一化，由于缺乏充分的后续教育，知识水平显得滞后，综合素质仍未能很好地迎合国家审计工作的需求，影响经济责任审计质量。

2.审计实务资源。我国地区经济发展不平衡，不同的审计机关所拥有的实务资源差异较大。例如，先进地区现今已经实现审计信息化，但还有部分极度落后地区并无此条件。落后地区的审计机关可能由于审计所需设备的缺失或者功能低下而大大影响审计效率从而降低了审计质量。

3.审计无形资源。审计无形资源对经济责任审计质量的影响主要表现为审计技术障碍。由于经济责任审计长期以来缺乏强有力的理论体系支撑，因此在实践中存在一定的技术困难，审计评价往往带有随意性。

二、领导干部经济责任审计质量保证机制的政策建议

（一）宏观层面的经济责任审计质量保证机制

1.经济责任审计环境的完善。

（1）政治环境。随着经济责任审计政治功能的日益突出，应考虑加强对经济责任审计工作的支持力度。现时经济责任审计受到重视程度不足，更需要各地方党委、政府加大对审计工作的政治支持力度，这也十分符合我国现时行政主导型审计体制的特性。此外，在积极稳妥地推进政治体制改革的条件下，应该将审计监督与政治参与有机地结合起来，为媒体、公众创造一个积极、宽容的审计工作监督环境，从而为审计工作的外部监督提供政治保障。

（2）经济环境。经济体制改革使得我国经济发展迅猛，经济体制和经济管理体制亦显得日益复杂化。由于经济关系的复杂，加之被审计单位领导干部权力过于集中，其隐藏错误或经济问题的可能性就将会大大增加，使得审计机关在审计过程中更容易发生错判、漏判，大大影响审计质量。因此，在经济环境方面，建议从优化对领导干部的管理入手，建立完善的干部管理机制，加强约束领导干部的行为，降低审计机关的审计风险，从而提高审计质量。

（3）法律环境。虽然有关经济责任审计的政策文件越来越多，但到现时为止，真正意义上的经济责任审计法律性文件仍然缺失，有关经济责任审计的详细的指导性文件亦未形成。由于法规条例的缺失使得经济责任审计仍然未形成统一的审计程序、审计方法、审计报告制度，各地方在审计业务运行上仍然各自为政，这势必会影响经济责任审计的有效性。因此，建议尽早颁布诸如《领导干部经济责任具体界定方法》、《领导干部经济责任审计准则》、《领导干部经济责任审计工作指南》等指导性文件，以规范经济责任审计工作的实施。

（4）文化环境。文化环境建设主要体现为加强经济责任审计工作的宣传力度，培育良好的审计文化和舆论环境。审计部门要充分利用新闻媒体，加大宣传力度，不断扩大经济责任审计的影响力，为经济责任审计的实施创造一个良好的工作氛围。同时，应加大社会公众对经济责任审计工作的认知度，通过对经济责任审计的社会宣传工作，鼓励公众参与，培养大众监督文化，以加强外界对公共机构运行状况、领导干部履职情况的舆论监督。

2.宏观层面的经济责任审计质量保证机制的构建。

（1）体制内经济责任审计质量保证机制的构建。根据新《规定》第十条、第十一条的规定，联席会议的主要职责是研究制定有关经济责任审计的政策和制度，监督检查、交流通报经济责任审计工作开展情况，协调解决工作中出现的问题。由此可知，联席会议各机构都负有对经济责任审计工作的监督责任。此外，联席会议的组成机构均隶属于政府，因此，联席会议的监督活动属于行政监督。但受制于审计体制的缺陷，仅靠联席会议的行政监督并不能确保对经济责任审计工作实施充分有效的监督。要实施充分有效的监督，就必须做到“多管齐下”。体制内经济责任审计行为主体包括领导干部、审计机关和监督机构，但监督机构不应只局限在政府下设的其他行政机构，还应该包括立法机关和司法机关。在体制内要实现对经济责任审计质量的全面、有效监督，应充分运用现有的监督资源，构建一个集立法、司法、行政等机构于一体的经济责任审计质量评估和问责机制。

经济责任审计质量的评估机制。建议联席会议应该设立由国家审计人员和社会审计人员共同组成的专门的审计质量评估中心，专职对经济责任审计质量进行评估工作。在具体的评估流程上，首先由评估中心出具质量评估报告，交给联席会议办公室审核，再由联席会议办公室将报告呈递给人大进行二次评估。根据评估结果，人大决定是否对审计机关进行问责。

经济责任审计质量的问责机制。经济责任审计质量评估完毕之后，必须根据评估报告由问责机构决定是否对审计机关实施问责。若评估报告反映审计机关存在审计质量问题时，相关问责机构应立即启动问责机制。

（2）体制外经济责任审计质量保证机制的构建。体制外经济责任审计行为主体包括大众传媒与社会公众，要从外部实现对经济责任审计工作质量的有效监督，必须建立政府、传媒与公众之间的审计信息传导和沟通机制，这也是积极稳妥地推进政治体制改革、扩大公众参政的内在要求。

信息传导机制。设立面向媒体、公众公开信息的渠道。最根本的手段是实施信息公开，审计工作的信息网络披露是重要的途径。审计机关和监督机构应针对公众意见和举报等随时做好信息接收准备。

沟通机制。沟通机制的建立需要以培育良好的舆论环境为前提，这就有赖于在审计工作评价中不断地扩大公众参与。

（二）微观层面的经济责任审计质量保证机制

1.基于质量文化的审计机关内部治理机制。该机制包括两大部分：第一部分是基于质量文化的内部约束机制，主要发挥约束性作用，包括对组织成员观念上的引导和规范等功能；第二部分是基于质量文化的绩效评价和激励机制，发挥的则是激励性作用，体现的是对组织成员意识上的认同和凝聚等功能。

2.经济责任审计业务的过程质量保证机制。若审计机关内部能够做到优化治理，各方面（包括人力、物力、制度）都已齐备，便具备了实施高质量审计的基础，接着要解决的就是审计业务过程中的问题。在具体的审计过程中，在审计人员本身素质水平相对稳定的情况下，审计程序和审计技术将会决定着审计效率和效果，对审计质量有着直接的影响。因此，建议针对经济责任审计的业务过程建立“程序+技术”的质量保证机制，以确保审计过程质量。

审计程序的优化。现阶段，审计机关进行经济责任审计，一般先接受相关部门的委托，再制定相应审计计划，送达审计通知书，然后进行现场审计，审计工作程序在计划、时间和地点等方面普遍显得僵化。审计虽然是“良药”，具有“免疫”功能，但审计程序若没有任何变化，容易使领导干部出现“抗药性”，审计质量必定下降。建议审计机关应该活化审计程序，建立审计程序优化机制，具体可以从审计计划、审计时点和审计地点等入手。

审计技术的优化。审计技术方法不成熟是经济责任审计多年来一直未能彻底解决的问题，审计机关应该力求在审计技术方法上有所突破，保证审计过程质量，因此建议建立经济责任审计技术方法创新机制，鼓励审计人员进行创新。审计机关在探索创新审计技术方法时还应该通过完善员工技术培训机制来实现。

3.经济责任审计业务的报告质量保证机制。加强审计配合，完善审计结果传递机制。在审计结果传递上，审计机关应与其他部门加强审计配合，与其他部门建立信息互通制度，在保证审计结果及时准确地传递到相关部门的同时，也应该确保相关部门的处理结果及时反馈到审计机关。对此，审计机关应设立专职小组，专门协调与审计报告利用部门的沟通协作。

建立经济责任审计结果公开披露机制。多年来，经济责任审计工作虽然取得了相当的发展，但遗憾的是至今为止始终未能实现经济责任审计结果真正意义上的公开化，多数审计结果只被记入被审计领导干部的人事档案，且只有特定的机关和部门才能进行查阅，社会公众根本无法了解到详细情况。应尽快建立经济责任审计结果公告机制，实现审计报告的全民共享。

完善经济责任审计成果的运用机制。建议今后应该继续完善相关的审计结果运用法规，积极推行任前、任中审计，推动审计监督关口的前移，这有利于把经济责任审计结果与领导干部的选拔和任用进行关联，并将审计结果作为领导干部调职、升迁的重要参考标准之一。

三、结论

综上所述，认为领导干部经济责任审计质量保证机制的设计和运行只是过渡性措施，对于未来的经济责任审计工作，要保证审计质量就必须彻底改革审计体制，大概可以分两步走，第一是实现经济责任审计从现行国家审计体制中的剥离；第二是实现经济责任审计的去行政化。

（注：本文系浙江省审计厅2012年审计科研课题资助）

参考文献：

篇8

【关键词】经济责任；审计；对策

内部经济责任审计是对所属单位领导干部任职期间所负责的财政、财务收支及相关经济活动的真实性、合法性和有效性进行审计，有着自身显著的特点：首先，内部经济责任审计既是对“事”的监督，又是对“人”的监督；其次，内部经济责任审计涉及期限长，审计范围广，所依据的审计标准多且变化大；第三，内部经济责任审计群众性较强；第四，内部经济责任审计结论将为干部的使用和任免提供直接依据。

为了科学界定责任，促进廉政建设，本文试对内部经济责任审计中存在的一些问题进行探讨，并结合实际情况提出进一步完善内部经济责任审计的建议。

一、内部经济责任审计中存在的问题

（一）审计环境，不利于审计工作的正常开展。由于内部经济责任审计的对象是党政领导及企业领导，他们手中握有不同程度的权力，面对复杂的人际关系以及方方面面的说情压力，个别审计人员顾虑重重，不想碰硬，不敢碰硬；另一方面，个别被审计单位领导认为，审计是组织对领导干部的不信任，存在消极情绪，甚至有个别领导怕暴露问题不愿接受审计，不配合审计，缺乏自觉接受监督的意识，在一定程度上阻碍了审计工作的开展。

（二）内部审计评价体系不规范，影响了内部经济责任审计的效果。通过对领导干部所在部门、单位财政财务收支的真实、合法、效益情况审计，查清内部财政财务收支目标完成情况，但如何界定原任责任和现任责任、主管责任和直接责任 、个人责任和集体责任等没有明确的标准，影响了审计的效果。

（三）“审用脱节”的问题比较突出，审计成果的运用比较滞后。内部经济责任审计往往是“先离任，后审计”，在开展审计工作时很被动，一是对查出的问题不好处理，二是查出的问题大多数拖而不决，对审计部门查出的问题采取不置可否的态度，常致使审计走了过场。

（四）审计手段的局限性，导致内部经济责任审计难以进一步深入开展。审计主要是通过会计资料及相关资料来发现和查证问题，有些违法违纪问题不一定就在会计资料中明显反映，或者是用审计手段难以深入查证，一些问题还不能从经济社会发展进步的角度查深查透，必须由有关部门运用特殊手段进行审计，势必造成审计质量不高。

（五）审计人员综合素质不够高，影响内部经济责任审计的质量。经济责任审计涉及的内容很广，这就要求审计人员既要懂得行政财务，又要懂得企业财务、投资基建的财务，不仅要具备查账技能，还应具备宏观经济管理知识、政策法规及审计、会计专业知识、口头及书面表达能力、综合分析能力等，如果审计人员的业务素质不够全面，就会严重制约和影响审计工作的质量。

二、解决内部经济责任审计问题的具体对策

（一）确定内部经济责任审计重点，明确审计步骤，严格控制审计的质量。

内部经济责任审计，应采用定期审计与离任审计相结合的形式。应在被审计单位内部不间断地进行，以便及时发现问题，及时予以纠正。离任审计是内部审计的最后一个环节，重点是对被审计人离任时所在单位的情况进行考核、评价，同时对被审计人内部履行经济责任情况进行，为作好离任审计，必须开展定期审计。

1、坚持查帐与调查相结合，在实施经济责任审计前，要开展审计前的调查，了解被审计单位及被审计对象的有关情况，进行审计时，一方面通过查帐收集审计证据，另一方面通过座谈和咨询等形式分别听取单位领导班子成员、中层干部代表和群众代表的意见和情况反映，并作好记录，这样有助于了解单位的真实家底和被审计对象执行财经纪律和廉政情况。

2、在审计内容上要紧紧围绕委托书的要求以及群众意见大、反映强烈的问题，重点抓住被审责任人应负的主管责任和直接责任展开审计，对重大问题及重要情况进行重点审计，要在审前调查的基础上，周密部署，统筹安排，集中力量打歼灭战，准确地抓住重点并查深查透，保证审计质量。

3、以测试内控制度为基础，以审核内部经济责任目标为主线，以核实资产、负债、损益为重点，结合查究违规违纪行为，相关审计内容交织穿插，相互印证，把握要点，突出重点，形成对责任人内部经济责任的全方位审计监督。

（二）建立完善的考评体系。

内部经济责任审计应注重对被审计单位经济效益和管理水平的整体性评价，从中鉴定被审计人的经济业绩、落实其经济责任。因此，首先要对被审计单位的主要业务信息进行确认，从财务报表人手，运用比较、比率分析、趋势分析、因素分析等手段，寻找突破口，在对财务报表审核的基础上，结合调查分析、内控测试等手段，审查被审计单位经济活动的真实性、合法性，分析存在的主要问题，对其内控管理状况、经济效益以及重大决策活动的实施效果进行考核评价。

评价内容可归结为以下六个方面：（1）预算执行情况；（2）内部控制制度的完整性、有效性及实际运行效果；（3）风险控制和风险预警系统的建立健全情况（4）财会管理系统的严密性、独立性，资产、负债损益核算的合规性、效益性；（5）国有资产保值增值情况。

（三）将经济责任审计与经济效益、环境审计等联系起来。

进行内部经济责任审计时，要和经济效益审计、环境审计、生态审计等相结合，这样才能全面、正确、客观和公正地考察领导干部的行政能力和综合政绩，把政绩观与科学发展观正确结合起来，才可以反映领导干部经济责任、管理业绩和承担的责任。

（四）经济责任审计评价要从实际出发，客观分析，要坚持全面的、历史的观点，审计评价要摆正审计工作在干部考核管理中的位置，做到“参谋而不决策，尽职而不越位”。

1、审什么就评什么，要有针对性。审计证据不足或不太清楚的事项不做评价，超出审计范围的事项不予评价。评价的措辞要恰当，有分寸。

2、对所发生的问题，要分析问题产生的主、客观原因，该由谁负责任，使有问题的人跑不了，没问题的人冤不着。

（五）审计结果的应用是经济责任审计的落脚点，充分运用审计结果，可以发挥经济责任审计的威慑和惩戒作用，促进党风廉政建设，为选拔人才提供依据。

一是对被审计的领导力争做到“未进行审计的暂不离任、未落实审计决定的暂不离任、未清理债权债务的暂不离任”，将审计结果存入干部管理档案，为推进干部人事制度的改革提供决策信息，使审计工作真正成为领导决策和民众的眼睛。

二是利用审计结果将干部监督关口前移，认真分析经济责任审计中的倾向性问题，不断完善制度，从源头上防止干部在经济活动中发生违纪违法行为，维护国有资产的安全、完整，规范经济秩序，促进反腐倡廉，提高领导干部廉洁自律的自觉性，使内部经济责任审计真正成为纯洁党政领导干部队伍，惩治腐败，促进廉政建设的有力措施。

（六）坚持经济责任审计创新，建立一整套外部审计与内部审计相结合、事前审计与事后审计相结合、财务报表审计与管理业绩审计相结合、国家审计与社会中介机构审计相结合的现代经济责任审计制度，以充分发挥现代审计的监督、评价和鉴证的功能。

1、创新人才观念。审计机关应立足长远，改革现有的教育培训模式，采取年度培训和年度业绩考核相结合的模式，建立以资格认证为中心的人才选拔机制，建立健全公开、公平、公正的人才培养与选拔机制，从源头抓起，提高审计人员进入门槛，以人为本，把好入门关。

2、随着知识经济的不断发展和审计领域的扩大，更需要一支懂电算化、法律、管理、工程技术等专职复合型审计队伍。针对不同职级、岗位、专业和知识结构人员，进行财务、审计、基建、工程、管理、法律等后续教育，使审计队伍的知识结构层次呈现一种多学科、多领域的状态，培养出高素质的复合型人才，全面提升审计人员业务素质。

3、加快审计信息化建设的进程，积极探索信息化环境下新的审计方式，提高管理能力和水平，逐步实现审计与人事、组织、纪检、监察部门计算机联网，与会计核算中心、政府采购中心、财政部门联网，建立审计对象情况资料数据库。这样，既可以实现资源共享，又可以为全面开展经济责任审计工作，全程实施审计监督提供便利，也可据此确定审计的侧重点，节约现场审计的时间，提高工作效率。

4、在全面提升审计质量的同时，积极探索通过对权力运行过程的监督，逐步实现由单一的、传统的财务收支审计为主，向经济责任审计、管理绩效审计、财经法纪审计等多种相互结合的审计方式转变，促进依法行政，从源头上预防和遏制腐败。

（七）审计风险随时存在，要在思想上高度重视，采取措施去发现风险，预防风险，降低风险。经济责任审计难度大，需要审计人员具备良好的政治素质 和业务素质，只要有了过硬的思想作风和业务技能，掌握审计方法，审计质量才会有保障，审计风险也才能得以控制。

参考文献

[1]王国华.浅析交通系统内部审计的现状与对策.

[2]中国站长前线.对经济责任审计的初步探索.

[3]潘应祥.浅谈经济责任审计风险及防范措施.

篇9

关键词：高校 经济责任审计 问题 对策

在高校领导干部考核评价的过程中，经济责任审计报告是一项重要的依据，是以领导干部的有关经济活动和财务收支情况为基础，对领导干部遵守法律法规、廉洁自律的情况进行审计核实，是有效防止领导干部腐败行为以及加强对权力运行监督制约的一项重要手段。目前高校经济责任审计在实施过程中，还存在着方方面面的许多问题，因此必须进行完善和规范。这不仅关系到学校领导干部选拔任用的公平公正，为学校选好领导干部，保持领导干部的清正廉洁，也是推进我国社会主义法制建设，建立健全惩治和预防腐败体系，完善审计监督制度，确保学校教育事业健康发展的重要保证。

一、高校经济责任审计的特点

高校经济责任审计是内部审计的一个重要分支，不仅具有内部审计的一般特点，还有其特有的要求。

（一）接受任务的被动性

在高校内部，审计部门对一名领导干部进行经济责任审计，必须是得到上级部门的书面委托后，才能开展这项工作，具有非常明确的指令和授权的性质，是一种被动的审计行为，因此，高校经济责任审计接受任务具有被动性。

（二）必须熟悉政策

经济责任审计是对领导干部的个人廉政情况以及重大经济事项的决策权、执行权、管理权、监督权等进行评价和审计，监督并审计领导干部权力运行情况是否规范，这就要求审计人员必须熟悉政策，具有较高的理论水平，才能发现其中存在的问题，并针对所发现的问题能够恰当的提出意见和建议。

（三）审计对象的特殊性

经济责任审计的审计对象，和工程项目审计、财务收支审计等其他审计工作有所区别，工程项目审计的对象是一项工程，财务收支审计的对象是一个单位，均是对事不对人。而经济责任审计的主要目的是对领导干部在任期内的经济职责履行情况进行评价，经济责任审计主要是对人的审计，因此，经济责任审计的对象具有特殊性。

（四）审计的内容综合性较强

高校经济责任审计的对象具有多样性，有学校的领导干部，党政负责人，也有校办企业的领导干部，下属经济体的主要负责人等。审计对象所处的岗位不同，职责也不一样，所以经济责任审计的内容比较多样化，包括财经法规、财务收支和经济效益等。同时，还要对领导干部在个人的任期内廉洁自律的情况进行评价，另外，还包括廉政建设等审计内容。因此，经济责任审计在内容和方法上具有较强的综合性。

（五）具有较为严格的时效性

高校经济责任审计主要是对领导干部任职期间的经济活动和履职情况进行检查评价，审计时间是领导干部任职的时间段内，审计的内容是任职期间的相关内容，任职期间之外的事项不属于审计的范围。另外，根据相关规定，经济责任审计的审计报告将归入领导干部个人档案，作为其考核、任免的重要依据，作为评价依据的审计结果，在运用的时间上，也具有很明显的时效性。因此，经济责任审计对时间范围的界定较为敏感，具有严格的时效特征。

（六）具有一定的风险性

领导干部的任职时间较长，很多达到七至八年，某些领导干部的任职时间甚至能到十年以上。这就导致了对这些领导干部进行经济责任审计的时间跨度很大，需要查阅的资料多。而且和经济责任审计相关的经济管理资料、会议资料等本身就比较多，有些资料因为时间太过久远，根本就已经遗失或者无法查询。再加上目前经济责任审计的结果报告并没有统一的标准，因此对领导干部经济责任审计的评价的公正性和客观性达不到理想的高度，从而使经济责任审计的行为具有一定风险。

二、高校经济责任审计中存在的问题

（一）审计缺乏独立性，机构设置有待完善

根据高校内部审计有关文件的规定，高校应设置独立内部审计机构，内部审计人员的数量也应该达到一定的要求。但实际上，多数高校的内部审计机构，都是与纪检监察部门合署办公，能够独立运行的不到50%。偏远地区的地方院校以及高职高专等，设置独立内审机构的更少，甚至连内审机构都没有设置。由于机构上的不完善，审计人员数量不足，对内部审计的作用产生了很大的影响。同时，高校内审部门是学校的内设机构，受到学校领导的直接管理，人、财、物权都受到学校的控制，审计部门的工作人员会不自觉的受到学校内部的人际关系影响，因此高校内部审计缺乏一定的独立性。

（二）评价指标不统一，评价体系不健全

当前高校经济责任审计的相关制度还不完善，相应的评价体系也不健全，经济责任审计的法规尚处在研究阶段，经济责任审计的评价指标不统一，缺乏明确的依据。高校经济责任审计的对象不同，层次也不一样，所处的岗位更是多种多样，不同的岗位经济运行的方式不一样，因此对其进行经济责任审计的方法也不一样，评价指标当然不会完全相同。而且大多数高校没有对领导干部任期内的经济责任进行明确，与其签订责任状，使得审计人员无法明确领导干部的经济责任。随着社会的快速发展，高校的经济活动越趋复杂，领导干部承担的经济责任越来越多，没有健全的体系和统一的评价指标，要准确的界定和评价比较困难，达不到开展经济责任审计的目标。

（三）审计人员的综合素质不能满足工作的需求

高校的审计人员大多数是财会专业毕业，在知识结构上比较片面，缺乏工程预结算、计算机运用以及合同法律法规等方面的知识，能熟练掌握与经济责任审计相关的多种专业知识的复合型人才更少。而且高校内部审计人员的编制有限，配置较为“精简”，使得高校内部审计队伍的力量不强。如果遇上学校领导干部整体换届，大批领导干部的离任审计集中进行，审计任务更加繁重，必然会使审计力量不足的缺点更加突显。这必然导致对领导干部的经济责任审计缺乏足够的覆盖面和深度，对领导干部履职情况的评价不够全面，影响了经济责任审计的质量。

（四）部门之间缺少配合，不能全面运用审计成果

根据有关规定，各级党政领导应当加强对经济责任审计工作的支持，组建经济责任审计工作联席会议制度，分别由纪检监察、组织人事以及审计等部门组成，协调好在经济责任审计工作中的相互关系，强化经济责任审计力量，发挥联席会议中各部门的优势，形成合力，解决经济责任审计过程中的各种问题。目前，国家审计的联席会议制度运行良好，有效地协调了各部门在经济责任审计中的作用。但是很多高校并未建立联席会议制度，审计部门在经济责任审计过程中，很少与其他部门沟通，没有将资源进行共享，互相配合较少，基本处于独立审计的状态，降低了经济责任审计的力量。另外，经济责任审计的成果报告，一般只在组织人事以及被审计人员的部门内公开，范围有限，导致审计意见和建议不能完全发挥作用，审计成果被削弱，没有起到很好的警示作用。

三、高校经济责任审计的对策研究

（一）创造良好工作环境，完善相关经济责任审计制度

高校应该为内部审计部门创造良好的工作环境，制定完善相关的的审计制度，明确审计部门的权力与义务，规范审计流程，提升审计部门的独立性，确保每一项审计工作都能够顺利进行。另外，高校的主管部门还应该大力支持内部审计的工作，从人员的编制、经费的使用以及机构的设置上积极配合，尽量满足审计部门工作的需要，加强审计的力量，提升审计的质量，使内部审计能够充分发挥其应有的作用。

（二）完善评价体系，规范经济责任审计评价的标准

每一项经济责任审计的证据搜集工作完成后，该如何准确评价被审计对象，如何妥善的作出审计报告，一直是经济责任审计工作的一个难点。要做好这项工作，不仅要客观公正、实事求是、认真负责，还应该具有一个规范的经济责任审计评价体系。根据学校的具体情况，制定相应的评价指标，并且随着学校的发展，不断进行修改和完善，为准确评价学校领导干部提供科学的依据。另外，学校应根据各部门的权力和职责，与各部门的负责人签订任期内的经济责任书，明确领导干部的经济责任范围，提高他们的责任危机意识，为日后经济责任审计工作的开展打下坚实的基础。此外，经济责任审计结果一定要科学严谨，把握“质量第一、评价准确、妥善总结、降低风险”的原则，抓住经济责任审计的主题，评价的对象要与审计的对象一致，审计到什么范围就评价到什么范围，没有确凿证据或者超出职责范围的事项，坚决不予评价。

（三）不断建设审计队伍，提高审计人员综合素质

高校内部审计质量的高低，与审计人员的业务能力、思想政治水平、职业态度等综合素质息息相关。随着我国教育事业的不断发展，新的形势对高校内部审计提出了更高的要求，这就要求审计人员具有良好的道德品质以及精通的业务能力。因此，高校内部审计部门必须重视对审计队伍的建设，改善审计人员的知识结构，加快知识的更新，提高知识的层次，并加强审计人员思想道德教育，使审计人员具有德才兼备的综合素质。根据经济责任审计工作的具体需要，派遣审计人员参加有针对性的后续教育，提高审计人员的业务水平和沟通协调能力，使审计人员能够更有针对性的获取经济责任审计工作相关知识。同时，审计制度建设、相关法律法规的完善也必须同步推进，规范审计过程，加强审计质量的监督，严格执行审计复核制度，使经济责任审计工作能够做到按制度办事、按法律法规审计。

（四）加强配合，促进审计成果运用

高校经济责任审计包括编制审计计划、实施审计项目、审计成果运用等方面，它属于一个系统工程，需要多个部门配合完成。这就要求建立联席会议制度，将纪检监察、组织人事、审计及其他相关部门组织在一起，发挥协同作战的能力。因此，通过加强与纪检监察、组织人事等部门的沟通，制定合理的审计工作计划；建立经济责任审计联席会议制度，提高审计工作的透明度，有利于协调和处理审计过程中遇到的问题，促进各部门的密切配合，齐抓共管，整体有效地推进经济责任审计工作及审计成果的运用。

随着高校不断加大经济建设步伐，对经济责任审计工作提出的要求也不断提高，经济责任审计和反腐倡廉建设的关系日益密切，使其成为具有中国特色的一种新型的综合审计项目。因此，通过不断完善经济责任审计制度，加强对重点岗位的审计监督，对促进高校经济建设健康发展，保障我国教育事业稳步推进具有重要的意义。

参考文献：

[1]黎克双.论高校经济责任审计[N].中南林业科技大学学报（社会科学版），2012年，6（6）：49-55

[2]王鸿艳.浅谈高校内部经济责任审计面临的问题及对策[J].商，2013年，（31）：164

篇10

按照集团关于开展XXX案件专题警示教育活动的实施方案的要求，结合各二级企业的不同特点及共性问题，内部审计工作应把握好以下三个方面。

一、提升政治站位，强化责任担当

站在集团公司发展的高度，充分认识内部审计工作的重要性，加强内部审计是实现审计监督全覆盖的需要，内部审计要坚持监督定位，加强对各个二级企业关于集团重大政策的落实和执行情况的审计监督。

二、突出重点领域专项审计，堵塞管理漏洞

围绕集团新的功能定位，针对各二级企业不同特点及共性问题，不定期对二级企业进行专项审计检查，对经营管理中的的重点、难点、热点开展专项审计工作，对多发问题、易反复发生问题，开展专项检查整治工作，举一反三，建立长效机制，堵塞管理漏洞。