内部审计与外部审计范文

导语：如何才能写好一篇内部审计与外部审计，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

一、内部审计与外部审计既有区别又有联系、既各有特点又互为补充，使内部审计与外部审计的协调不仅必要而且可行

所谓内部审计和外部审计，是按审计主体的不同对审计进行的分类，其中内部审计是指由部门、单位内部审计机构或专职审计人员对本单位及所属单位财政收支、财务收支、活动的真实性、合法性和效益性的独立监督和评价行为，目的是促进加强经济管理和经济目标的实现。内部审计的主体是单位设立的内部审计机构或专职审计人员。

外部审计包括国家审计和审计。国家审计是指由国家审计机关所实施的审计。国家审计的主体是审计署以及各省、市、自治区、县设立的审计机关，对被审计单位的财务财政活动、执行财经法纪情况以及经济效益性进行审计监督。社会审计是指由经政府有关部门审核批准的社会中介机构进行的审计，其主体是注册会计师。

内部审计与国家审计、社会审计都是我国完整的审计组织体系的重要组成部分，三者特征突出、自成体系、各司其职，又相互联系、相互补充。内部审计相对于外部审计具有如下特点：

1、在审计性质上，内部审计属于内部审计机构或专职审计人员履行的内部审计监督，只对本单位负责；外部审计则是由独立的外部机构以第三者身份提供的签证活动，对国家权力部门或社会公众负责。

2、在审计独立性上，内部审计在组织、工作、经济方面都受本单位的制约，独立性受到局限；外部审计在经济、组织、工作等方面都与被审计单位无关系，具有较强的独立性。

3、在审计方式上，内部审计是根据本单位的安排进行审计工作的，具有一定的任意性；外部审计大多则是受委托施行的。

4、在工作范围上，内部审计的工作范围涵盖单位管理流程的所有方面，包括风险管理、控制和治理过程等；外部审计则集中在的财务流程及与财务信息有关的内部控制方面。

5、在审计上，内部审计的方法是多样的，应结合组织的具体情况，采取各种不同的方法，其中也可以包括外审的一些程序；外部审计的方法则侧重报表审计程序。

6、在服务对象上，内部审计的服务对象是单位负责人；外部审计的服务对象是国家权力机关或各相关利益方。

7、在审计报告的作用上，内部审计报告只能作为本单位进行经营管理的，对外不起鉴证作用，不能向外界公开；国家审计除涉及商业秘密或其他不宜公开的外，审计结果要对外公示；社会审计报告则要向外界公开，对投资者、债权人及社会公众负责，具有社会鉴证的作用。

8、在审计对象上，国家审计以各级政府、事业单位及大型骨干企业的财政财务收支及资金运作情况为主；社会审计对象则包括一切盈利及非盈利单位；内部审计的对象是本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动。

9、在审计权限上，国家审计代表国家利益，对被审计单位的违法违纪既有审查权，也有处理权；社会审计只能对委托人指定的被审单位的有关经济活动进行审查、鉴证；内部审计有审查处理权，但其内向服务性决定了其强制性和独立性较国家审计弱，其审查结论也没有社会审计的社会权威性高。

10、在审计监督的性质上，国家审计属于行政监督，具有强制性；社会审计属于社会监督，国家只能规定哪些企业必须由社会审计组织查账验证，而被审计企业与社会审计组织之间则是双向自愿选择的关系；内部审计是单位自我监督。

11、在依据的审计准则上，国家审计所依据的准则是审计署制定的国家审计准则；社会审计依据的审计准则是中国注册会计师协会制定的独立审计准则；内部审计所依据的则是中国内部审计协会制定的内部审计准则。

通过以上，可以看出内部审计与外部审计各具特色，既不能相互替代，也不能相互排斥，二者既有区别又有联系，因此应该而且可以相互协调、相互补充。

二、明确协调目的，讲究协调方法，注重协调效果，切实做好内部审计与外部审计的协调工作

内部审计与外部审计协调的基础在于：内部审计与外部审计的内容、范围、标准、依据、程序、方法，有很多相通相近之处。内部审计可以利用外部审计提供的相关资料，提高审计效率，可以委托社会审计协助完成内部审计工作任务，甚至可以与有实力、信誉好的社会审计机构结成战略合作联盟，进一步加大对单位内部的审计监督力度；外部审计可以向内部审计了解情况，在工作中得到内部审计的配合与支持，也可以利用内部审计成果，提高审计工作效率。

内部审计与外部审计的协调工作，要在单位负责人的支持下，由内部审计机构负责人组织实施，紧紧围绕内部审计与外部审计协调的目的开展。协调的具体方式，可以通过定期会议、不定期会面或其他沟通方式进行。内部审计机构负责人要定期对内部审计与外部审计的协调工作进行评估，并根据评估结果及时调整，改进协调工作。其中应着重做好以下两个方面的工作：

第一，内部审计与外部审计要在以下五个方面注意沟通：一是知识沟通，注意相互交流工作经验、专业知识，收集政策法规及管理信息，讨论管理薄弱环节，明确审计工作措施；二是审计范围沟通，外部审计机构在制定审计计划时，应考虑双方的工作，最大限度减少重复性工作；三是审计工作底稿沟通，内部审计与外部审计在必要的范围内交流相关工作底稿，以便在审阅后相互评价工作量，利用对方工作成果，提高审计工作效率；四是审计结论和管理建议沟通，外部审计通常应就可能内部审计的重大事项与被审计单位管理当局沟通；五是具体审计程序和审计沟通；内部审计应与外部审计探讨审计程序和审计方法的缺陷，并及时提请对方改正，以降低审计风险。

篇2

【摘要】内部审计外包并不意味着外部审计取代内部审计,因为,外包后的内部审计仅仅是改变了内部审计的主体,它在审计的内容和目的、服务对象、审计时间、审计程序与内部控制的关系等方面和外部审计仍然存在着显著的区别。

【关键词】内部审计外包;外部审计;区别

内部审计和外部审计都是审计监督体系的组成部分,它们相互制约、相互监督、互为补充。两者的主要目标是一致的,都是对被审单位的财政、财务收支活动和经营管理活动的正确性、合法性、合理性和有效性进行审查和监督。内部审计是外部审计的重要基础,外部审计的深度和广度在很大程度上取决于内部审计的工作质量,内部审计做的好,外部审计就有了保证。实践证明,内部审计和外部审计在实施过程中,各有所长、各有所短,两者的有效结合是完善审计监督体系、全面开展审计工作、提高审计质量和审计效率的有效途径。

内部审计外包(OutsourcingtheInternalAuditFunction)又称内部审计外部化或内部审计,它是指组织将其内部审计职能部分或全部通过契约委托给组织外部的具备专业胜任能力的机构或人员执行。与传统的内部审计相比,内部审计外包的显著特征就是内部审计主体的变化,从事内部审计业务的审计主体开放了,它既可以是组织内部的审计人员,也可以是独立于该组织的外部审计机构或人员。内部审计外包有利于提高内部审计的独立性,强化内部审计监督;有利于降低企业内部审计成本,增强企业核心竞争力,提高企业经营效率;有利于转移企业内部审计风险,充分利用社会资源,提高内部审计质量。

企业外包内部审计业务后,内部审计会被外部审计(主要是社会审计,下同)替代吗?我们的回答是否定的。因为外包后的内部审计仅仅是改变了内部审计的主体,它在许多方面和外部审计仍然存在着区别,主要表现在:

一、是审计的内容和目的不同。内部审计的内容主要是依据企业经营战略目标、单位内部的定额、计划指标及内部管理制度等,检查企业各项内部控制的执行情况、经济活动取得的经济效益等,提出各项改善措施,评价企业内部受托经济责任的履行情况等。内部审计的种类,包括财务审计、经济效益审计、经营业务审计和管理审计等。而外部审计则是依据《独立审计准则》,主要审查企业经济活动的真实性和合法性等方面,对被审单位会计报表的合法性和公允性发表审计意见,并未较多触及经济效益审计和管理审计等方面。因此,内部审计在深度和广度方面要比外部审计要求高。21写作秘书网

二、是审计的服务对象不同。内部审计人员在处理企业生产经营管理活动的问题中,充当企业管理当局的参谋和助手,并帮助各级管理人员有效地履行他们的职责,其主要的、直接的服务对象就是包括企业管理当局和董事会在内的组织内部的各级管理人员。通常,外部审计人员是受托对企业的财务会计报表进行年度审计,其服务对象是与企业利益相关的社会各界,包括股东、银行、债权人、政府和潜在的投资者等。当然,这不排除他们的意见被企业管理当局和董事会采用的情况,但这是次要的,不是其主要的使命和目的。

三、是审计作用的范围不同。内部审计所发挥的作用一般仅局限于组织内部,只有当正确的审计结论和建议被采纳并及时采取改进行动时,才会产生具有建设性的实际效果。内部审计人员对生产经营管理所持的观点和看法一般不向外界透露,具有一定的保密性。而外部审计人员对财务会计报表所表述的审计意见和结论要公布于众,客观上起到了社会公正的作用,其作用的覆盖面比内部审计要广阔的多。

四、是与内部控制的关系程度不同。外部审计人员的兴趣主要集中在内部会计控制,以及对会计信息的真实性和完整性有实质性影响的相关控制,而内部审计人员则对整个内部控制系统,包括内部会计控制都给予了极大的关注。而且,两者的出发点不同,外部审计人员之所以关心内部控制,是因为它们影响其设计的审计程序性质和进行实质性测试的范围,这与他们对财务会计报表发表独立意见相比是次要的。内部审计人员关心内部控制的目的在于检查和评价内部控制系统的适当性和有效性,并针对控制的缺陷提出强化控制的意见和措施。

五、是审计的范围和时间不同。内部审计的范围涉及企业生产经营管理的各个领域,它既可以借助于正式的记录和文件,又可以依据非正式的记录和文件;内部审计通常对单位组织内部采用定期或不定期的审计,时间安排比较灵活。而外部审计通常是定期审计,每年对被审单位的会计报表审计一次,其审计范围主要局限于财务会计领域及其相关的内部控制系统,重点在于那些对财务会计报表的合法性和公允性有实质性影响的重大事项,它只能依赖正式的记录和文件。所以,内部审计在审计的对象范围上比外部审计要广泛,在审计时间上也更为灵活。

篇3

关键词：内部审计；内部审计外部化；风险控制

中图分类号：F239文献标识码：A

一、内部审计外部化实施的必要性

经过20多年的发展，我国内部审计从无到有、从小到大、从弱到强，取得了一定的成绩。但是，随着我国现代企业制度的发展，内部审计逐渐暴露出不少的弊端，主要表现在：

1、人员素质偏低，知识结构不尽合理。我国内部审计人员大都来自财会部门，由此导致了其结构比较单一。随着市场经济体制的建立，内部审计逐渐由单一的财务审计向评价内部控制制度延伸，但企业长时间以来，在内部审计人员的培训上很少花精力，使得内审人员素质与内部审计发展的要求不相适应，严重制约了内部审计职能的发挥。

2、内部审计机构设置不合理。我国内部审计机构一般设在企业内部，对企业的负责人即经营者负责，这一机制导致了内部审计部门受企业经营者的领导，加上我国多数企业董事长兼任总经理，董事会并不真正代表股东利益，这些都致使了内部审计的触角无法触及最高层次的人的经营决策活动。

3、内部审计发展跟不上企业规模的扩张。企业经营权和所有权的分离，使业主和高层管理者已不可能直接监控企业所有业务的执行，因此导致了对内部审计的需求。但企业在发展的同时利用有限的集中的资源提供所有的

内部审计服务变得越来越困难，于是企业对内部审计的需求与内部审计服务的供应不相适应。

二、我国上市公司内部审计外部化实施的可行性分析

内部审计是由问题而产生的，目的是降低成本。在我国企业中，尤其是我国的上市公司，问题

同样存在，从交易成本理论和组织管理理论同样可以看出内部审计外部化的合理性，因此从理论上说我国内部审计外部化是可行的。

1、内部审计外部化符合现行的法律规定。《中华人民共和国审计法》中明确规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有金融机构和企业事业组织，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。但必须指出的是，内部审计是在单位内部实施的审计业务，而不是内部审计人员实施的审计业务，其是一个范围性的概念，不是主体性的概念。我国的相关法律法规没有对实施内部审计的人员进行限制，因此从法律上看，我国企业内部审计外部化并没有被限制。

2、内部审计外部化能有效预防舞弊。内部审计的最终目的是预防，不是事后查处惩罚。虽然加大惩罚力度，可以降低舞弊，但这需要花费较高的成本，且不能从根本上杜绝舞弊的发生。如果将内部审计外包，则会提高审计人员的独立性，企业的管理层可能也会因此产生一种审计监督的约束意识，从而大大减少我国财务舞弊现象的发生。

3、内部审计外部化有利于提高企业的整体素质。在激烈的竞争环境下，企业越发重视内部经营过程和风险水平的控制，但我国企业内部缺乏这样的高素质人才，因此企业具有内部审计外部化的需求。同时，通过内部审计外包，可以提高审计的针对性，并且能够降低审计成本，使企业集中有限的资源用于追求更具战略意义的目标，

提高企业的核心竞争力。

三、我国上市公司内部审计外部化的形式

企业在实施之前，应结合企业的发展战略等进行仔细的评估，即使外包大部分业务，也要保留内部审计的最高负责人，将内部审计的监督、控制、评价责任保留在企业内部，最大限度地为企业服务。

1、在没有设置内审机构或已设置但运行效率低下的上市公司中进行全外包的试点。我国的上市公司中还有一部分未设置内审机构，这种情况可以采用全外包的方式，由上市公司选择一家会计师事务所，为其全面履行内部审计的各项职能。而已设有内审机构但运行效率低下的企业，可以考虑撤销其内审机构，实行全外包，提高内部审计的运行效率.

2、在已设置内审机构但运行效率一般的企业，实行协力式委外试点。即企业依旧设置内部审计机构，在企业需要时，聘请外部审计人员或者其他专门人才配合内部审计人员共同开展内部审计工作。

3、在已设置内审机构且运行良好的企业，可暂不实行外部化。

四、我国上市公司内部审计外部化实施过程的风险控制

内部审计外部化虽然能给企业带来新的机遇，但其也会存在一定的风险，因为外包的双方来自具有不同核心能力的组织，加上我国公司治理结构和会计监督还不完善，开展内部审计外部化更会面临一定的风险，因此必须对其进行分析、识别、控制，使内部审计外部化顺利实施。

（一）我国实施内部审计外部化过程中可能遇到的问题。Mais G．Martinsons归纳了职能外包所具有的风险和缺点：系统的战略柔性降低、潜在不可转向性、长期的高费用抵偿了短期的费用节减及忽略了企业内部改进的可能性和必要努力。我国上市公司在实施内部审计外部化过程中，可能遇到的风险包括：

1、法律法规不完善的风险。内部审计外包业务是一个新兴的领域，在我国尚无相应的法律法规，有的只是一些企业的探索案例。虽然有些企业获得了成功，但失败的也不在少数，风险显而易见。

2、合同协议方面的风险。将企业内部审计进行外包，企业和外部专业机构必然会签订一系列的合同或协议，产生委托关系。由于信息的不对称以及市场的不完全竞争，可能会使企业在博弈中的谈判地位发生变化，使企业处于不利的地位。

3、企业核心机密被泄漏的风险。在实施内部审计的过程中，外部审计人员除了会接触到企业的公共组件知识，也会接触到组织的私有及结构性知识。这可能会导致企业核心商业机密泄漏，影响企业的竞争优势。

（二）我国实施内部审计外部化过程中的风险控制。针对上述可能遇到的风险，我国上市公司应建立严格的风险控制制度，对外部审计人员就内审服务的业务交接、业务开展、人员配备、责任范围和保密义务等进行明确规定，从而降低内部审计外部化的风险。

1、加强内部审计服务的监管和规范。内部审计外部化是一新兴的领域，注册会计师协会应该将内部审计服务纳入对会计师事务所的统一监督管理和指导中，使内部审计服务沿着正确的方向发展。

2、评估内部审计外部化的风险。企业董事会和高层管理者首先应当了解内部审计外部化过程中可能面临的各种问题，就内部审计外部化对企业战略目标和计划的支持情况、与外包商的关系管理情况等进行评估，确保有效的风险管理控制程序充分到位。

3、制定、审查各项合同。对于企业来说，要仔细制定、审查与外部审计机构签订的各项合同。合同应当考虑企业的具体需求和可能出现的各种风险因素。同时，合同应当采用书面形式，内容应当具体详细，包括：（1）内部审计的服务范围；（2）业绩标准；（3）安全保密；（4）控制措施。

4、选择合适的会计师事务所。企业在选择会计师事务所时，除了应考虑事务所的资质，选择实力雄厚和资信水平较高的会计师事务所外，还应考虑事务所在本行业审计领域的专业知识和技术水平、自身的运行和控制情况及财务状况。

5、加强内部审计知识培训。内部审计与外部审计在审计范围、侧重点等方面存在着一定的差别，因此需要加强内部审计知识的培训，提高审计人员的素质，使内、外审计人员能有效地配合。

综合上述，内部审计外部化的出现，不仅为内部审计综合业务能力的提升以及企业综合竞争力的增强提供了新的机遇，而且也为会计事务所的业务拓展指明了方向。但是，我们也要看到内部审计外部化存在一定的风险和弊端，在实施过程中，根据企业自身的状况，选择合适的外包形式和范围，并注重风险的识别和防范，充分发挥内部审计的职能，实现企业价值最大化。

（作者单位：河北经贸大学）

参考文献：

篇4

（一）

银行业务外包是一种商业战略，就是银行把自身内部业务的一部分承包给外部专门机构。外包的基础是再造理论。企业再造根本思想就是彻底摈弃大的模式，重新塑造与当今时代信息化、全球化相适应的企业模式。它是从另一个角度反映企业组织如何去适应不断变化的环境。随着信息化和全球化进程的不断，包括把内部审计业务等一些银行非核心业务外包出去已成为一种趋势。

就银行方面而言，实行内部审计业务外包策略的主要好处不仅能节约内部审计成本，而且还可以提高内部审计工作的质量和效率。

1、以优补绌。我国各家银行内部审计资源普遍不足，这种不足不仅表现在数量上，更表现在质量上。一是缺少普遍适用的专业实务标准和审计条例。二是内部审计人员的专业能力不能满足需要，特别是在收集信息、检查、评价和交流方面能力不够，审计的手段、落后，不能适应银行业务活动日益增加的技术复杂程度和内部审计部门需要承担的繁重任务。三是银行审计理论滞后。国内银行的内部审计人员是一个相当规模的群体，但尚无一成熟的理论和专业标准。从银行方面讲，内部审计业务外包能使银行利用自身所没有的专业技能，有机会利用外部先进的审计技术和理论，比如获得特别审计项目的专门技能和知识，而银行内部是不具备这种知识的。通过业务外包可扬长避短，以优补绌。对于某些规模和风险程度都不大的小银行来说，可以考虑将内部审计职能外包给外部专家，并由高级管理层负责监督实施审计师的建议，确定负责实施建议的人员。

2、降低内部审计成本。国内银行的内部审计机构从总行一级分行二级分行或区域内部审计中心，估计银行系统的内部审计人员超过3万人。这样庞大的机构和众多的人员，银行系统每年为此需耗费数十亿元成本。内部审计业务外包可以部分削减这方面昂贵的招聘、培训和福利支出，从而可大大降低银行相应的成本。

3、提高内部审计效率。作为银行内部审计业务外包商的师事务所，其注册会计师是审计领域的专家。他们所掌握的审计手段、技术、方法和专业水准具有明显的优势，由专家来做能更好地完成审计目标。

4、提高内部审计质量。内部审计的质量主要体现在审计结果的客观性和公正性，而独立性是内部审计部门保持客观性和公正性的物质基础。我国银行的内部审计体制虽经近年改革，但仍没有实现真正意义上的独立。而外包商不涉及银行的经营活动或选择或实施内部控制措施，也可以避免和被审计银行机构发生任何利益冲突。所以，实行内部审计业务外包，可从根本上解决独立性，外包商可以向银行管理层和银行监管人提供高质量的审计信息。

从方面看，银行内部审计外包可利用比较优势，使社会审计资源得到充分利用。从外包商----注册会计师及事务所（CPA）方面来说，银行内部审计不仅是一个专业问题，而且还是一个很大的产业，因为它是一个很大的市场。随着银行业走向世界，这个市场会越来越大。机构内部审计社会化是世界性的趋势，因为这样可以节约审计成本，提高审计质量。中国的银行内部审计市场，对CPA来说充满机遇，也充满挑战。，我国金融机构有20多万个，金融从业人员300万人，有待审计的银行资产达几十万亿元。这就是说，现在不是有没有金融审计市场的问题，而是中国的CPA有没有能量去占领这个市场的问题。对CPA来说，目前是一个千载难逢的机遇。中原逐鹿，不知鹿死谁手。竞争的对手不仅是国内同业之间，更多的还会来自国际上的知名会计公司。我国CPA业应作战略性的调整，将现有的审计资源向金融审计倾斜，作好充分的准备，以迅速占领这个市场。

尤其值得一提的是，金融是系统的核心，谁掌握了中国未来金融审计的市场，谁就掌握了中国审计市场的未来。它的意义不仅在于银行审计本身的巨大市场，而且可带动整个审计市场；它不但是审计市场新的增长点，而且对传统审计业务可起到优化和催化作用。金融审计业务可提高我国CPA的整体素质，提高事务所的竞争能力，而银行内部审计业务是金融审计业务的一个重要部分。

（二）

内部审计业务外包在给银行带来上述诸多好处的同时，也带来了风险。银行在实际操作内部审计业务外包时，应当把握好风险评估、外包商选择、外包合同审查和事后监督控制等主要环节。

1、风险评估。银行董事会和高级管理层应当负责了解与内部审计业务外包相关的风险，并确保有效的风险管理程序的充分到位。作为董事会职责的一部分，董事会应当就内部审计外包对银行战略目标和计划的支援情况、与外包商的关系管理情况进行评估。没有一个有效的风险评估阶段，内部审计外包就可能与银行的战略计划不一致，或代价不菲，或带来不可预见的风险。

内部审计外包的风险评估应当考虑下列情形：金融机构的战略目的、目标和经营需要；评价和监督外包关系的能力；内部审计业务对金融机构的重要性和被外包的风险程度；对内部审计业务外包的明确要求；必要的控制和报告程序；外包商的合同义务和要求；内部审计的应急计划；对内部审计外包协议的持续评估，以评价是否与银行战略目标一致和外包商的工作业绩；是否符合监管要求和有关准则。

2、选择外包商。一旦银行完成了风险评估，管理层就应当对内部审计外包商进行评估，以确定其运行情况和财务状况是否满足银行的需要。管理层应当将银行的需求、目标和必要的控制要求告诉潜在的内部审计外包商。管理层也应当对外包合同的有关规定进行讨论。在选择一个合格的内部审计外包商时，银行应当考虑外包商以下三个因素：即专业知识和技能、运行情况和控制情况、外包商的财务状况。

在外包商的专业知识和技能方面，银行应当考虑：评估外包商提供内部审计服务的经验和能力；识别银行必须对外包商进行支援以全面管理风险的领域；评价外包商在未来预期的运作环境下提供内部审计服务的经验知识；必要的话，要进行现场督察，以更好地了解外包商是如何开展内部审计服务的。

在外包商的运行和控制情况方面，银行应当考虑：确定外包商与内部控制相关的标准、政策和程序的健全性；审查外包商的审计报告，以确定内部审计范围是否全面，内部控制措施是否完备；评价银行是否能够完全、及时地获得外包商的内部审计信息。

在外包商的财务状况方面，银行应当考虑：外包商最近被审计的财务报表和年报；考虑外包商在内部审计行业中的执业期限有多长、市场份额有多大。

由此可见，一个良好的外包商必须是具备专业胜任能力和适当的知识技能、内部控制完备、财务状况良好的公司。他们应当是一批既精通国际银行游戏规则又熟悉国际审计游戏规则的人才。就我国国情而言，银行内部审计的外包商主体主要应当是会计师事务所及其注册会计师。我国注册会计师要通过审计实践和理论，、归纳和创造一套既符合国际惯例，又有自身特点的组织结构、企业文化、金融审计方法与理论。银行在选择内部审计外包商时除上述因素以个外，还要综合考虑：一是外包商的资质。经人行和财政部许可，目前国内有68家会计师事务所取得从事金融审计业务的资质。二是评价客户在社会上执业信誉如何。三是外包商在银行审计领域的专业水平如何。四是外包商的收费标准。

3、审查外包合同。内部审计外包合同是银行机构与提供内部审计服务的外包商之间签订的一项契约。合同应当考虑银行经营需求和在风险评估、选择外包商阶段被识别出的重要风险因素。合同应当明确采用书面形式，应当具体详细，包括：内部审计的服务范围、业绩标准、安全保密、控制措施、审计条款、报告制度、争议解决等。

（1） 服务范围：合同应当明确规定有关各方的权利和义务，包括外包商的任务和职责；外包商实施的风险和制定的计划必须事先得到银行高级管理层的批准。

（2） 业绩标准：业绩标准规定了外包商最低的服务水平要求以及如果未能满足标准实施的补救措施。银行机构应当定期审查外包商的业绩标准，确保其内部审计服务与银行战略目标相一致。外包商必须亲自承诺将所需资源于根据审计计划有效地执行其任务

（3） 安全保密：合同应当规定外包商有保守银行信息资源机密的义务，以防止银行商业机密的泄密。

（4） 控制措施：银行应当考虑外包商的内部控制措施；遵循监管要求的合规性；外包商保持的有关记录；高级管理层或其代表、外部审计师或其代表及监管当局有权在任何时候接触与外包商任务有关的记录，包括审计工作计划和工作报告。

（5） 审计条款：合同应当订明外包商提供的内部审计报告类型（如财务、内部控制和安全评估）。合同也应当订明内部审计次数、有关审计成本和银行获取内部审计结果的权利。银行应当特别关注对网上银行业务的内部审计服务。

（6） 报告制度：合同条款应当规定银行收到的内部审计报告的类型和次数。

（7） 争议解决：银行机构应当在合同中订立一个争议解决规定，以解决未来潜存的。

银行管理层应当考虑合同是否具备足够的灵活性，以适应技术和机构运作的变化。所以银行与外包商之间也应当订立可以改变合同条款的协议，尤其是如果发现重大问题需要扩大审计工作的时候。在签字之前，应当由顾问进行审查。

4、控制和监督。实行内部审计业务外包可以给银行带来很大的好处，但另一方面外包也可能给银行带来风险，比如丧失或减少对外包业务的控制。尤其是当银行将一项重要职能外包出去的时候，就需要对这些风险进行管理和监督。而且，外包也可能对监管当局收集信息或要求改变被外包的职能的运作方式的能力产生负面。

高级管理层应当确保银行达成一项有效期较长的合同，同时确保外包商精通必要的专业知识，能够考虑到有关银行的特点。即使外包商提供了内部审计服务，银行董事会和高级管理层仍旧要负责确保内部控制系统（包括内部审计职能）得到有效的运作。

银行机构应当让具资深和经验丰富的审计师担任内部审计部门负责人，并考虑维持一支少量精干的内部审计队伍。外包商协助审计人员确定要审查的风险，提出建议，实施经内部审计经理批准的审计程序，并与内部审计经理共同向董事会或其审计委员会报告其发现。银行内部审计部门应当十分精通银行各项重要业务，以检查和评估这些业务内部控制措施的功能、效率和有效性。但外部专家也可以承担某种内部审计部门不会或不十分精通的检查任务。另外，内部审计部门负责人应当了解外部专家的知识要融入其所在部门，有可能的话要让其一到几个部属参与外部专家的工作。

当银行机构实施外包安排时，其运作风险就会增加。监管机构应当寄希望于银行就外包将对银行总体风险组合和银行内部控制系统所产生的影响进行分析。具体而言，银行应当在以下三个方面对外包商实施监督控制程序：

（1）在监督外包商的财务和运作状况时，银行应当定期评价外包商的财务状况；审查审计报告和获取的监管检查报告，评价外包商系统和控制措施的完备性；跟踪检查审计报告所指明的任何缺陷；定期审查外包商与内部控制有关的政策；监督外包商在内部审计方面的人动；实施现场监督检查。

（2）在评估外包商提供的内部审计服务质量时，银行应当定期审查有关外包商业绩的报告，确定这些报告是否准确；及时追查内部审计的任何问题，评估外包商加强内部审计水准的计划；评价外包商支持和增强银行战略导向的能力；定期与外包商会晤讨论业绩和运作问题。

篇5

关键词：内部审计；外包；SWOT；分析法

中图分类号：F239.45 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2015）005-000-01

一、引言

内部审计外包最初是由国外知名的事务所提出的，在国外已经比较普及，伴随着我国经济的飞速发展，我国企业的内部审计的外包也成为一种新的趋势。

本文先对内部审计的相关概念进行概述，分析了我国企业内审外包的形成动因，并在此基础上运用SWOT分析法对内审外包进行比较全面的分析，得出研究结果。最后再在研究结果的基础上从合理利用机会和注重规避风险两个角度给出了建议。

二、内部审计外包的定义及形式

内部审计外包即内部审计的外部化，指组织将其内部审计的部分或者全部的职能以契约的形式委托外部的更专业的机构来执行。内审外包的形式主要有以下四种：1.补充式外包：企业主要的内审工作仍由其所设立的审计部门来进行，只将部分的内审职能赋予第三方。2.审计管理咨询：指企业通过聘请咨询机构来帮助企业设立内部审计机构。3.全部外包：指企业不设立专门的内审部门，直接将全部的内部审计职能外包。4.合作内审：指企业内部虽然不设立专门的内审部门，但会配备一些审计人员。

三、我国企业内部审计外包的形成动因分析

1.企业自身的需求

（1）企业内审的独立性和质量难以保证。由于各种经济利益关系，企业自行设立的内审机构在人员配置和工作范围等方面都不免受到管理层的影响，独立性比较弱。且我国的审计方法以制度基础审计为主，风险基础审计的方法应用范围较小，也尚未普及计算机辅助审计，这些都会影响企业内审的质量和效率。

（2）企业降低成本的考虑。随着经济的发展，企业的规模不断扩大，对内部审计工作的要求也越来越高。要使企业的内审工作与其发展相适应，企业就不可避免的要增加对内审工作的投入。而外部的专业机构如会计师事务所却可以提供质量高且费用相对较少的内审服务。

（3）企业提高核心竞争力的需要。随着目前市场竞争的日趋激烈，越来越多的企业选择将有限的资源更多的集中于其核心业务，将一些职能委托给外部的机构。企业将内部审计的工作外包出去是提高企业的核心竞争力，实现企业价值最大化的必然选择。

2.外部环境的需求

随着全球化的发展，国外的各大会计师事务所纷纷进入中国市场，在竞争日趋激烈的会计服务市场上，企业的内审外包业务正好能够成为我国会计师事务所创造新盈利点的条件，成为一项利润增长点，进一步促进国内会计师行业的发展。

四、内部审计外包的SWOT分析

内部审计外包的SWOT分析。（1）内部审计外包的优势。提高审计的独立性和质量：企业将内部审计工作外包后，外部审计师独立于该企业，难以产生利益冲突和经济利益关系。外部审计师可以站在一个客观而公正的角度，严格地遵循审计准则的要求和事务所质量控制等要求来对企业进行内部审计。节约审计成本：企业将内部审计工作外包，可以减少相关的招聘选拔及培训费用，也避免为了适应变化的经济环境而不断更新的审计方法而购买或开发新的审计软件。为企业带来附加值：注册会计师具有专业的知识，熟悉多种经营理念以及管理方式，向企业提供先进的管理经验。

（2）内部审计外包的劣势。消弱内审的优势：内部审计师比外部审计师更加熟悉企业的各项政策和制度，提供更符合企业当前发展所需咨询的建议。外部审计师可能会把企业所委托的内部审计工作视为一项程序化的工作，很难全心全意为单位考虑，在一定程度上消弱了内部审计工作本应具有的优势。面临商业风险：外部审计师缺乏对企业的忠诚度，可能会引起一定的职业道德风险。会计师事务所出于成本控制及利益的考虑，有可能会将工作交给不能胜任审计工作的人员。而且外部审计师可能会造成企业商业机密泄露，不利于企业的发展。可能会引发舞弊：企业出于提高独立性的考虑选择将内部审计工作外包，但是如果企业长期选择由一家会计师事务所来提供内部审计的服务，或者选择由同一家事务所同时来提供该企业的内部和外部审计的服务，可能由于缺乏有效的监督和控制机制而引发舞弊。

（3）内部审计外包的机会。①内审外包职业化的发展：第三部《内部审计实务标准》提供了对内审的活动和结果进行评价的依据和提供内审的外部审计机构在独立性、胜任条件和客观性等方面的要求。同时新定义中也弱化了审计主体，即企业可以通过外包的形式来获得更高质量的内审服务。②相关法律法规规范：我国的内部审计协会了《内部审计具体准则第10号：内部审计与外部审计的协调》和《内部审计具体准则第14号：利用外部专家》，为我国企业的内审外包业务的发展提供了制度上的可行性，规范了内审外包的发展。

（4）内部审计外包的威胁。①设置内审部门的强制性规定：作为企业文化和管理的一个重要部分，内部审计工作已经受到企业管理层越来越多的关注。很多企业的规章都对其设立内审部门进行了强制性规定，这种行为对内审外包市场产生了一定的冲击。②外部机构间的不良竞争：提供内审服务对会计师事务所等机构而言是一项新的业务。他们为了增加收入，吸引更多的客户，往往会降低所需的审计费用。同时，他们为了控制成本和追求利益最大化，会减少人员的培训工作，这会造成了内审外包市场的混乱。

五、相关建议

1.合理利用机会

（1）企业在选择外部审计机构时，应尽量选择高信誉度和专业性，且与提供其外部审计服务不同的事务所，这会进一步提高企业的内部审计的独立性和质量水准。

（2）对一般的企业而言，无论是否设立了内审部门，选择部分外包都是不错的，可以使企业在较低的成本下获得较高的效益。对一些大型企业而言，与外部机构合作内审，可以学习先进的审计技术和理念，弥补自身的缺陷。

2.注重规避威胁

篇6

【关键词】公司绩效风险；内部管理；外部监管；审计收费

一、引言

美国会计学会（AAA）审计基本概念委员会于1973年的《基本审计概念说明》中定义：审计是一个系统化的过程，即通过客观的获取和评价有关经济活动与经济事项认定的证据，以证实这些认定与既定标准的符合程度，并将结果传达给有关使用者。

审计收费分为三部分：一是审计成本费用，二是会计师事务所的正常利润，三是风险溢价，是指由于各种风险的存在，会计师事务所可能发生的预期损失费用。这里的风险包括很多，比如财务风险、经营风险，治理风险等等企业中存在的，有可能导致企业的经营失败，而使利害关系人向会计师事务所索取赔偿，由此导致的会计师事务所经济、声誉等的损失。影响会计师事务所的审计收费的主要因素就在于审计的业务量及财务报表中存在的重大错报风险。审计的业务量不但在于被审计单位的规模，很大部分也在于财务报表中存在的重大错报风险，评估的重大错报风险高。根据企业存在的风险确定审计计划，执行审计业务，这是风险导向审计的要求，会计师事务所在决定审计收费时，主要考虑被审计单位中存在的各种潜在的风险。

在实务中，审计风险是否受到会计师事务所的关注，在审计收费中是否体现出对于审计风险的价格补偿是本文研究的主要问题。

二、研究样本与数据说明

（一）样本与数据来源

本文选取2009～2011年沪深两市所有A股上市公司作为研究样本。但是本文剔除了以下公司：①未披露当年财务报告的公司；②当年新上市以及年报中数据不完整的公司；③金融保险行业公司。经过筛选，最终得到总样本数为2035个样本。样本公司的所有财务数据均来自中国股票市场研究数据库和中国证券网—数据频道。对于公司违规处罚数据来源于证监会公布的行政处罚决定书。本文使用SPSS17.0统计软件对数据进行处理。

（二）模型选择与变量说明

1.模型选择

根据本文理论分析，构建如下回归模型对研究假设进行检验。

2.变量说明

模型中各变量的含义如表1所示。

三、实证结果与分析

（一）描述性统计

样本数据的描述性统计见表1。从表2可以看出，不同公司的公司综合绩效指数、第一大股东持股比例差别较大，综合绩效指数最高值约为69，而最低值不足1；第一大股东持股比例少则持有4.49%，多则持有85%的股份前十大股东关联度均值为2.56，即在前十大股东中存有关联关系的股东约为3。独立董事人数占董事会人数的比重的均值为0.6，最小值为0，说明仍然有上市公司没有遵守证监会关于独立董事要占到董事会三分之一以上的规定。两职合一的均值为0.14，表明总样本中有367家公司董事长和总经理两个职位由同一人担任。公司违规的的比例较低，均值仅为0.02。另外，资产规模的均值为21，18%的公司所处行业为高风险行业，29%的公司地处发达地区（北京、上海、广州、深圳），有33%的公司的审计结果为非标准无保留审计意见，事务所的组织形式以有限公司之居多。审计费用相差较大，审计费用的对数区间为11到17。

（二）多变量回归分析

多元回归结果见表3。方程的R2为0.541，可见该模型具有较强的解释能力，F统计量为238.497，整个回归方程有显著统计意义。共线性诊断结果表明，除了第一大股东持股比例与其平方项的方差膨胀因子VIF较大外，其余均接近于1，因此认为模型不存在严重的多重共线性问题。

对相关假设的检验结果如下：

1.内部风险

（1）公司绩效风险。从表3中可以看出，综合绩效指数与审计收费在5%的水平上正相关。这就验证了审计师在对公司进行审计业务时，会考虑被审计单位内部存在的绩效风险，因为绩效风险中不但包括企业的财务风险、经营风险、债务风险，还有发展能力风险，可以说是企业重要风险的集合。采用综合绩效指数能够全面的衡量这些风险，避免了采用单个独立的指标造成的片面性。

（2）股权集中度。第一大股东持股比例及其平方项分别在1%水平上负相关和正相关与审计收费，表明股权集中度与审计收费呈U型关系。这与郭梦岚等的结论一致[7]。这说明了审计师在确定审计

2.外部监管风险

公司违规风险与审计收费的相关性不显著。出现这种情况的原因可能是由于中国市场的监管制度仍然不完善，处罚力度过低，处罚率较低，对于公司经营运行的影响力不够。事务所在考虑此种情况下，没有过多考虑外部监管风险所引起的重大错报风险水平。另外，资产规模、被审计单位所处的地域、会计师事务所是否为“十大”及事务所的组织形式是否为合伙制均在1%水平上显著正相关与审计收费。被审计单位所处的行业、审计意见与审计收费没有显著相关关系，这可能是由于在划分行业的标准不同带来的差异。

四、结论

本研究采用2008～2011沪深两市A股上市公司的截面数据，在控制其他变量的情况下，对公司内部管理风险和外部监管风险，包括公司的综合绩效风险、股东集中度风险、董事会特征风险与外部监管风险，与审计收费的关系进行实证研究。研究发现，审计收费与公司绩效风险、第一大股东持股比例、董事长与总经理两职合一存在显著相关关系，即事务所对于综合绩效高、股权集中度适中、两职合一的公司收取了较低的审计费用；独立董事比例、前十大股东的关联度等其他治理变量和审计收费不具有显著性关系；外部监管风险和审计收费的相关性也没有通过验证。这一结果表明，会计师事务所在决定审计收费时，高度重视公司内部绩效风险与内部治理风险，对于审计风险收取相应的价格补偿，而对于外部风险没有给予过多关注。另外，除了考虑审计风险因素外，确定审计收费的其他依据是被审计单位的规模、公司所在地、事务所的性质、并且“十大”会收取声誉溢价。说明在中国审计市场上，风险导向审计模式已在审计市场被分运用。对于被审计单位存在的审计风险，事务所确定的审计收费包含了对于这些审计风险的价格补偿（见表3）。

收费时，充分考虑了被审计单位的股权集中度，认为只有适中的股权集中度，才有利于降低被审计单位的内部治理风险。

本研究在对企业综合绩效评价时采取的是财务指标评价，没有考虑非财务指标，可能对企业综合绩效的评价造成一定的误差；虽然力求尽可能的考虑企业的各种风险，但是不可避免设计的相关因素并不能涵盖公司存在的各种风险因素，在一定程度上限制了研究的深度，有待于日后进一步研究。

参考文献

[1]张洁琳.关联方交易及其审计风险防范[J].财会月刊，2010（10）：35.

[2]刘小年，郑仁满.公司业绩、资本结构与对外信用担保[J].金融研究，2010（4）：65-68.

[3]郭梦岚，李明辉.公司治理、控制权性质与审计定价[J].管理科学，2010（12）：50-56.

[4]赵立三.风险因素对我国上市公司审计收费影响的实证研究[J].河北大学学报，2007（6）：80.

[5]蔡吉甫.公司治理、审计风险与审计费用关系研究[J].审计研究，2007（3）：26-30.

篇7

关键词：现状；问题；合作协调

一、我国内部审计与外部审计的现状

1.内部审计、外部审计的基本内涵

内部审计是指由部门、单位内部审计机构或专职审计人员对本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实性、合法性和效益性的独立监督和评价行为，目的是促进加强经济管理和经济目标的实现。

外部审计由国家审计和民间审计两种审计机构组成。国家审计是指由国家审计机关所实施的审计。社会审计是指由经政府有关部门审核批准的社会中介机构进行的审计。

2.内部审计与外部审计的主要特点

内部审计相对于外部审计具有如下特点：在审计性质上，内部审计属于内部审计机构或专职审计人员履行的内部审计监督，只对本单位负责；外部审计则是由独立的外部机构以第三者身份提供的签证活动，对国家权力部门或社会公众负责。在审计方式上，内部审计是根据本单位的安排进行审计工作的，具有一定的任意性；外部审计大多则是受委托施行的。在工作范围上，内部审计的工作范围涵盖单位管理流程的所有方面；外部审计则集中在企业的财务流程及与财务信息有关的内部控制方面。在审计方法上，内部审计的方法是多样的，应结合组织的具体情况，采取各种不同的方法；外部审计的方法侧重报表审计程序。在服务对象上，内部审计的服务对象是单位负责人；外部审计的服务对象是国家权力机关或各相关利益方。在审计报告的作用上，内部审计报告只能作为本单位进行经营管理的参考；国家审计除涉及商业秘密或其他不宜公开的内容外，审计结果要对外公示；社会审计报告则要向外界公开，对投资者、债权人及社会公众负责，具有社会鉴证的作用。在审计对象上，国家审计以各级政府、事业单位及大型骨干企业的财政财务收支及资金运作情况为主；在审计权限上，国家审计代表国家利益，对被审计单位的违法违纪问题既有审查权，也有处理权；社会审计只能对委托人指定的被审单位的有关经济活动进行审查、鉴证；内部审计有审查处理权，但其内向服务性决定了其强制性和独立性较国家审计弱，其审查结论也没有社会审计的社会权威性高。在审计监督的性质上，国家审计属于行政监督，具有强制性；社会审计属于社会监督；内部审计是单位自我监督。

内部审计与外部审计各具特色，既有区别又有联系，因此应该可以相互协调、相互补充。内部审计与外部审计协调的基础在于：内部审计与外部审计的内容、范围、标准、依据、程序、方法等有很多相通相近之处。

二、目前内部审计与外部审计合作协调方面存在的主要问题

1.外部审计、内部审计资源有限，降低了审计效率

社会审计根据业务的开展，在社会招聘有各行业的专家，如工程师、计算机、税务规划等方面专家，而从投入审计资源方面看，会计师事务所从降低审计成本的角度考虑，投入的审计资源比较有限；内部审计由于企业自主决定内部审计机构的设立、人员配置，企业难于配齐配全各行业的审计人员，但内部审计大多在内部控制上，压缩企业成本上配有较强的审计人员，因此审计资源配备上外部审计、内部审计各有不足，在审计工作中内外审的不协调性降低了审计效率。

2.内部审计在独立性方面还存在着客观的不足，影响了内部审计在组织内的效率。

内部审计是一种内向型服务，企业可自主决定内部审计机构的设立、人员配置、工作的中心和范围等重要内容，在审计独立性上，集中表现在内部审计机构设置由企业决定、隶属于本企业，在组织工作、经济方面、审计业务开展范围等方面都受本单位的制约，审计独立性上受到局限，从而影响了内部审计在组织内的效率。

三、内部审计和外部审计合作协调的对策措施

1.内部审计和外部审计资源互补，有效提高审计效率，提高审计质量

通过内部审计和外部审计有效合作，提高审计资源利用效率，做到资源互补，内部审计可以利用服务或咨询公司的专业外部审计人员的技能和资源来补充内部审计人员业务处理能力等方面的不足，进而提高内部审计在组织内的效率。外部审计在咨询服务时以借助内部审计力量来弥补外部审计人员对服务企业的业务不熟悉等，可以有效解决审计人员业务缺乏等问题，做到人力资源有效互补。对整个社会而言，内部审计外部化有利于实现社会资源的有效配置。

2.内部审计部分职能外包，增强内部审计独立性

内部审计在业务内容、程序、控制制度有效性方面具有优势，但在审计独立性方面存在着客观的不足。通过部分内部审计职能外包的形式，即由第三方与企业内部审计人员共同协作来提高内部审计的有效性，其目的是在保留内部审计部门优势的条件下增强企业内部审计独立性。内部审计可以委托社会审计协助完成内部审计工作任务，甚至可以与有实力、信誉好的社会审计机构结成战略合作联盟，进一步加大对单位内部的审计监督力度。

篇8

关键词:内部审计;组织模式;内部控制

一、内部审计与外部审计异同

长久以来,许多人认为内部审计就是指企业内部审计,并将其与国家审计、注册会计师审计并称为根据审计主体划分的3种不同审计类型。事实上,内部审计并非企业专利,它起源于古代官厅,目前也在非营利机构大有发展。正确理解内部审计,应将其看作是与外部审计相对的综合性概念。它泛指设立在组织内部的审计机构开展的审计活动,包括企业内部审计和非企业组织内部审计。任何组织和机构都可以根据需要建立内部审计机构。国家审计和注册会计师审计是根据审计主体划分的审计类型,内部审计和外部审计是根据审计机构与组织之间是否存在隶属关系划分的审计类型,它们的划分标准不同,外延难免相互交叉,因此不能将它们混为一谈。

内部审计与外部审计是一组相对概念,它们常常共存并相互转化。以集团公司为例,集团公司是一个内部审计与外部审计并存的典型。我们习惯将隶属于集团公司的审计机构开展的审计活动称之为是内部审计,但从被审计单位角度看这些审计活动又都来源于单位外部,也可以将其称之为外部审计。同一个审计部门开展的审计活动有时可能是内部审计,有时可能是外部审计;同一项审计活动也可能站在这个角度看是内部审计,换一个角度看就变成外部审计了。那么究竟什么是内部审计?

有人认为内部审计产生的动因在于外部审计无法满足所有者监督管理者履行受托经济责任的需求;也有人认为外部审计产生的动因在于内部审计作为所有者监督管理者履行受托经济责任的重要手段独立性不够。这个问题说到底其实是关于内部审计和外部审计两者谁先产生的问题。之所以提出这两种观点,目的在于:无论这两种观点哪种是正确的,它都说明一个重要事实,即内部审计与外部审计各有所长,它们都在各自的领域发挥着重要作用,二者互为补充,不能相互替代。事实上,内部审计和外部审计最初的划分就是以审计机构与组织之间是否存在隶属关系为标准的。如果审计机构设置在组织内部,与组织之间存在隶属关系,那么该机构开展的审计活动就是内部审计;反之,则为外部审计。但是随着社会经济的发展,一方面组织规模不断扩大,结构越来越复杂;另一方面内部审计外包现象的出现打破了内部审计与外部审计的传统差别,这些都使得原有的划分标准不足以再将二者区分开来。这同时也说明审计机构与组织之间是否存在隶属关系虽然是划分内部审计和外部审计的重要标准,但不是唯一标准。我们不能仅以审计机构与组织之间的关系为标准来对内部审计和外部审计进行简单地划分。它们之间还存在着其他更为深刻的差别。

内部审计与外部审计在本质上都是确保委托关系恰当履行的重要制度安排。所不同的是,外部审计侧重于从组织外部审查整个组织履行受托经济责任的结果,目的是验证整个组织的受托经济责任是否已得到恰当履行,并就验证结果发表审计意见。外部审计其主要职能是监督和鉴证,它的落脚点是审计结论或审计意见,表现为一种鉴证型审计。其优点在于独立性和整体性更强,审计意见更权威;缺点在于成本较高,及时性不足;内部审计侧重于审查受托经济责任的履行过程,审计对象不是组织整体,而是组织内部的某一个部门、某一种制度或某一项具体的经济业务或活动(如采购业务、投资活动等),目的在于查找组织内部各部门履行受托经济责任过程中存在的漏洞和不足,提供相应的改进建议,促进受托经济责任得到更加恰当地履行,增加组织价值,主要职能为确认和咨询,落脚点是审计建议,体现为一种管理型和建设型审计。其优点在于更详细、更及时、更具有建设性,缺点在于整体性和全面性不足。

二、内部审计组织模式选择

目前国内外现存的内部审计组织模式主要有董事会领导模式、监事会领导模式、总经理领导模式和财务总监或财会部门领导模式。有学者认为,内部审计服务的权力阶层越高,独立性越高,越能更好地开展审计工作。笔者不同意此观点。除了财务总监或财务部门领导模式难以保证内部审计的独立性应予淘汰之外,其他模式各有所长。组织在选择内部审计模式时,应重点考虑自身的需求。如果所有者需要内部审计为所有者服务,用以监督管理者受托经济责任的履行状况,那么内部审计机构自然应置于董事会或监事会领导之下为所有者服务;如果所有者和管理者都认为内部审计为管理者服务更重要、更有利于增加组织价值,那么就应将内部审计置于管理者领导之下。总之,虽然审计起源于委托关系,但这并不意味着审计只能为所有者服务。内部审计的组织模式和地位与其承担的职责相匹配,是建立良好的内部审计组织模式的最重要的原则,审计机构配置的过高或者过低都会影响内部审计职能、作用的发挥。

事实上,如果我们认真分析一个组织委托关系的构成状况,就会发现管理者领导模式将是促进组织价值快速增加的最佳选择。任何一个组织的委托关系一般都由所有者与管理者的委托关系(债权人与管理者之间也有委托关系,但由于债权人对组织内部审计模式的选择并不起决定性作用,因此在文中未予讨论。)、管理者上层与管理者下层的委托关系以及管理者与一般员工的委托关系等几部分组成。在这几部分当中,管理者是十分重要的环节。以前我们过于强调所有者与管理者之间的利益冲突,忽视了两者之间也有共同利益。所有者的最大利益是实现财产的保值增值,但他们实现自身利益最大化的愿望能否实现还取决于管理者管理组织的状况。管理者在本质上也希望实现组织价值最大化,因为管理者自身的价值在很大程度上是由组织的价值来体现的。所有者需要监督管理者是否恰当地履行受托经济责任是一方面,但相比之下,所有者也会认为如何帮助管理者管好组织、增加组织价值更为重要。在外部审计足以满足所有者监督管理者履行受托经济责任状况的条件下,将内部审计机构置于管理者领导之下用于帮助管理者更好地管理组织、增加组织价值无疑是一个明智之举。

三、内部审计与内部控制异同

内部审计与内部控制的关系问题一直是理论界争执的问题。一般可归纳为以下两种论点:一种论点认为,内部审计与内部控制是并存的,不存在谁包括谁的问题;另一种观点认为内部审计本身就是内部控制的一个组成部分,二者是包含与被包含的关系。笔者认为,内部审计与内部控制两者相互渗透、相互促进、相互需要,内部审计是内部控制的重要组成部分,是内部控制的再控制。

首先,1986年4月,最高审计机关国际组织在第十二届大会上发表的《总声明》,对内部控制进行了权威性解释:“内部控制作为完整的财务和其他控制体系,包括组织结构、方法程序和内部审计。它是由管理当局根据总体目标而建立的,目的在于帮助企业的经营活动合法化,具有经济性、效率性和效果性,保证管理决策的贯彻,维护资产和资源的安全,保证会计记录的准确和完整,并提供及时的、可靠的财务和管理信息”。该解释将内部审计作为内部控制的一个重要组成部分。1992年COSO委员会《内部控制――整体框架》一书认为内部控制中的“监督”因素也包括内部审计。

其次,从内部控制的层次看,根据《总声明》一般认为内部控制由两个层次构成:第一个层次的控制是指具体的操作层次的内部控制,这又分为两级控制,第一级是建立在具体操作人员水平的内部控制,防止操作风险的发生,第二级是指建立在管理人员水平的内部控制,旨在对操作人员形成监督,保证第一级内部控制的有效性。第二个层次的控制是指独立于具体操作和管理之外的内部审计。

篇9

【关键词】 受托责任理论； 内部审计外部化； 高校审计

中图分类号：F239.45 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）22-0081-03

一、引言

内部审计外部化（Internal Audit Outsourcing）起源于西方国家，已经得到了很好的普及和运用。近几年，由于社会经济的飞速发展及专业化协作日趋精细，我国越来越多的企业选择内部审计外部化这种形式，以达到促进企业管理和资源高效利用，实现企业价值最大化。目前理论界对内部审计外部化的理论研究概括起来主要从三个方面切入：基于核心竞争力外包理论、交易费用理论、委托理论，且研究对象都只限于企业。

高校领域实行内部审计外部化是伴随着高校近几年规模化发展、经费来源的多元化及高校内部审计现状发展起来的。高校与企业性质不同，经费来源渠道亦有差异，因此，本文主要探讨在高校推广内部审计外部化模式的可行性及由此产生的潜在风险和审计结果的运用。

二、受托责任理论和内部审计外部化的内涵

（一）受托责任理论内涵

受托责任理论是关于受托责任关系的理论，各个学科对受托责任理论有不同的定义。在会计学、审计学领域，受托责任关系是指资源占有人与资源经管人之间所形成的资源委托与资源受托经管关系。由于资源占有人将资源经营权委托给受托人后需要对其管理和使用情况进行有效监督；同时资源经管人受托经管资源占有人的资源后需要向委托人证明自己有效管理和使用资源的情况，两者之间需要一个具有独立身份的第三者对其加以检查和评价。而审计恰好独立于受托责任关系双方，又具备应有的专业技能，可以对受托履行责任情况进行客观公正的监督和证明。因此，审计本质上属于受托责任问题，一切会计、审计问题都离不开受托责任。而内部审计作为审计体系的一个重要组成部分，其审计关系的建立也是以受托关系理论为基础的，因此，内部审计外部化正是基于这种理论下产生和发展的，只是受托责任从内部受托转为外部受托。

（二）高校内部审计外部化内涵及表现形式

内部审计外部化是指将内部审计职能部分或全部通过契约委托组织外部的机构执行。其表现形式主要有三种：（1）部分外包，即将部分的内部审计职能赋予第三方；（2）全部外包，指内部一般不设审计部门，将审计职能全部外包给会计师事务所或咨询机构；（3）合包，即内外成员结合审计，亦称合作内审，指内部审计工作由一个统一的项目和审计工作组来完成，成员包括内部审计师和外部审计师，但对这种结合内外审计分别承担不同的责任。经调查了解，高校审计业务外部化的形式有多种，是由高校的办学规模、组织机构设置及管理层的意识决定的。

（三）受托责任理论下高校内部审计和外部审计关系

受托责任系统的发展导致了内部审计性质的变迁，外部受托责任和内部受托责任共同影响了内部审计的产生和发展。随着高校办学规模的扩大，内部审计对象从财会领域扩展到高校教学、科研、后勤等，受托责任结构及内容发生了变化。在高校组织架构中内部审计部门是受托责任关系的受托方，承担着内部受托责任关系职责；内部审计外部化后，高校内部审计业务由内外审计人员合作完成，内部审计部门在受托责任关系中既是委托方又是受托方。因此，在高校受托关系中有两种受托关系，即外部受托关系和内部受托关系。内部受托责任关系的核心是高校管理层、内部审计部门和各被审计单位之间的受托责任关系；外部受托责任关系是内部审计部门、会计师事务所、内部被审计单位之间的受托责任关系。在这些特定的受托责任关系中，内部审计承担着确保各种受托责任完整履行，从而保证整个受托责任系统有效运行的职责。

三、高校开展内部审计外部化的动因及客观必要性

近几年高校审计领域的不断扩张及“全面审计，突出重点”的刚性要求，使得内部审计范围越来越大、内容更加复杂、审计的技术手段更为先进。在大环境和小环境共同作用下高校内部审计外部化逐步发展起来。

（一）审计工作的需要

新时期高校内部审计从性质上发生了巨大变化，内部控制审计概念首次在实务指南中提出，并且内容涵盖整个高校经济活动，包括教学、科研、财务、资产、采购等。可见，高校日益增长的审计需求与内部审计的缓慢发展越来越不协调，必须探索出提高内部审计效率，增强内部审计效果的新方法。借助“外部资源”来履行内部审计职能，既增强了审计效果，拓展了审计领域，又节约了相关成本，提升了人员素质，从而实现双赢。

（二）审计环境的需要

高校的政治环境、经济环境、文化环境、学术环境等构成了高校的审计环境。当前，高校屡屡爆出基建、科研、物资采购、招生、财务等领域违纪违法现象，已成为公众关注的焦点。审计作为高校监督体系的重要组成部分，不仅负有确保高校经济资源安全完整的职责，更肩负着确保高校审计环境符合高校法制化建设要求的责任，从而促进高校党风廉政建设。“十二五”期间国家对高等教育的投入加大，高等学校进入新一轮的快速发展期，民间捐赠等各种经费进入高等教育的投资也呈快速上升趋势。对这些资金的使用直接关系到高校的发展。如何将高校的资金合理、合法、高效地用好是高校面临的问题，也是审计面临的难点。内部审计外部化模式的建立是解决这些问题的有效路径，从而形成良好的审计环境，为确保高校全面落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》奠定了基础。

（三）审计独立性的需要

内部审计部门在本部门、本单位主要负责人的领导下开展工作。在对所属部门或机构进行审计时，虽然在组织上不受这些部门和机构领导，保持一定程度的独立性，但由于内部审计人员本身为该单位职工，个人利益与单位利益休戚相关，又与被审计单位一样同受本单位负责人领导，内部审计怎样审、审计结果如何处理、审计建议能否落实都要受本单位领导的制约，因此，独立性是有限的。如果高校把内部审计的部分业务交给会计师事务所来做，带来的好处是：外部审计独立于高校管理层和内部审计单位，与被审计单位没有内在利益矛盾和联系，可以客观公正地对受托事项进行审计，并提供更具独立性和客观性的评价结果；对于内审部门来说可以避免高校各种利益格局的束缚，可以通过事务所客观公正的报告表达他们想表达但不便充分表达的意见。

四、高校内部审计外部化的现状

（一）高校内部审计外部化现状

内部审计外部化近几年在高校得到蓬勃发展，这与高校快速发展的客观需要和内部审计有限的作用是密不可分的。基建工程审计是内部审计外部化在高校内部审计中适用性最广、效益最佳、最能得到管理层认可的、最能体现内部审计外部化价值的审计事项。高校内部审计外部化和企业有明显不同，节约审计成本是企业首先考虑的因素，而高校审计费在专项资金中都有保证，节约审计成本不是高校内部审计外部化的首要动因，根本原因是高素质的内部审计人员还比较少，不能适应日益增长的高校审计业务的需要。因此，高校是以提高审计质量，完成各项审计任务为首要目标来开展内部审计外部化的。

（二）高校内部审计外部化存在的问题

1.目标的差异性。外部审计人员的审计目标是完成契约既定的目标，在审计中往往就事论事，不会积极主动地围绕学校的目标开展审计工作，不用对最终审计结果承担责任，审计结论和建议往往宏观较多，实用性较差。内部审计人员忠于组织，以学校利益为出发点和终结点，需要对最终审计结果承担责任。这样容易造成内部审计和外部审计所关注问题的差异性，从而对审计结论产生分歧，影响审计质量。

2.配合的协调性。内部审计部门熟悉高校各方面情况，熟知被审计单位的审计风险点，而外部审计只有通过内部审计了解高校的组织构架、部门的利益格局及审计的重点和难点。但在实际工作中，内审人员与外审人员的协调有一定困难，内部审计部门为了保证其地位，可能不愿意与外部人员合作，两者之间的权力、利益的斗争导致审计作用不能很好发挥。

3.审计结果的风险性。内部审计外部化后，由于契约的不完备性，外部审计人员一般只在约定的范围内审计，不会像内部审计人员那样积极主动地开展工作，工作比较消极。另外，外部审计人员不熟悉高校实际情况，审计结果就事论事，审计结果缺乏深度和实用性，往往达不到管理层的认可，这些情况都可能造成审计结果的风险性。

五、发展高校内部审计外部化的对策

（一）加强对内部审计外部化的监管

高校内部审计外部化一般都通过招投标取得，通过合同条款进行监管和控制。从实践操作看效果欠佳。要想提高内部审计外部化的服务质量，并不能单纯依靠外部市场的约束机制来实现，要实现全方位立体式监控。

1.选择高品质的会计事务所是关键。要综合声誉、资质、注册会计师数量、实力、等级等因素全面考量事务所，防止资质低、市场份额占比小的事务所以低价位中标。

2.完善合同内容。基于受托责任原理，合同是受托责任是否得到全面履行的载体。因此，在合同中必须明确受托责任内容，它至少应包括四个方面：一是行为责任，即完成某项任务的责任；二是报告责任，即受托人按委托人利益行事，以真实报告或不真实报告应承担的责任；三是某种规范，即受托责任履行中，什么可以为，什么不可以为；四是控制责任，即对受托责任关系中，各方责任和权利的控制。

3.建立畅通的沟通渠道。内部审计部门在与学校管理层、被审计单位、事务所交流中应建立沟通机制，采取例会制、报告制等方式确保信息沟通开放和富有成效性，保证外包目标的实现，降低审计外包风险。

（二）根据高校内审业务的实际情况，选择合适的外包形式

高校内部审计外部化形式的选择应从审计效益和内部审计质量提升角度来考量。全部外包和部分外包各有优缺点，如果实行全外包，意味着高校不保留内审部门，全部审计业务交外部审计人员实施，这不符合《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》第三条规定：“高校应设置内部审计机构，规模较大的高校（年收入5亿元以上或教职工人数在3 000人以上）应设置独立的内部审计机构”，所以高校应根据自身的特点采取部分外包模式下的不同合作形式。基建工程审计实行业务全权委托；以财务数据真实性、合法性为主的财务收支审计，如单位下属的食堂、校办产业等实行部分委托；领导干部经济责任审计因涉及到高校部分核心业务，不宜外部化。不同类型的审计业务选择不同形式的外部化模式，这样可以达到审计服务和质量的最佳结合。

（三）寻找内部审计和外部审计最佳结合点

外部审计和内部审计既相互独立，又相互影响，相互促进，互为因果。内部审计的已有成果为外部审计打下了坚实的基础；外部审计的专业素养是有效开展审计工作的重要保障。两者最终目标都是为高校教育事业发展保驾护航。因此，寻找到内部审计和外部审计的结合点是高质量完成审计目标的关键。

1.保持审计目标的统一性和一致性。内部审计人员熟悉高校实际情况，了解学校管理层的需要，可以引导外部审计围绕学校目标开展审计。外部机构执行审计时需要内部审计协助，更多了解高校内部控制、风险评估、审计流程及管理层关注的焦点问题，便于准确找到审计切入点，确保审计结果实用性。

2.确保审计资源共享性。高校内部审计部门作为高校内部职能部门，在贯彻执行教育部第17号令《教育系统内部审计工作规定》过程中积累了丰富的审计资源，在审计外部化过程中内部审计与外部审计要有合作意识，外审可以借鉴内审已有的审计结论，内审可以利用外审的专业特长，整合利用高校的内、外部资源，共同达到提高审计工作质量的目的。

3.审计风险的防范性。由于审计目标的一致性，内部审计和外部审计一样都面临相同的审计风险（这里指狭义的审计风险，即会计报表存在重大错报或漏报而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的风险）。高校实行内部审计外部化可以更有效地防范和规避审计风险，内部审计通过与外审人员沟通交流，对外部审计人员审计过程进行有效监督就是规避审计风险的过程，以提高审计质量。外部审计对内部审计成果利用的过程，可以确保审计结论更加富有实效性和建设性，从而规避风险。

六、结语

通过上述论述可以发现：高校实行内部审计外部化尚在初择期，各高校应根据具体情况和需要来决定。如何搞好高校内部审计外部化，使内部审计资源与外部审计资源优化配置达到最佳效果，是高校内部审计部门需要不断探索的过程。总之，高校实行内部审计外部化，不是为了取代内部审计，而是为了更好地发挥内部审计职能，使之成为服务于高校管理层，确保高校各项经费安全、廉洁、高效运转的有力保障。

【参考文献】

[1] 王光远，瞿曲.内部审计外包：述评与展望[J].审计研究，2005（2）：11-19.

[2] 黄溶冰.内部审计外包的策略选择：组织柔性视角的案例研究[J].审计研究，2012（2）：98-104.

[3] 张艳芬.我国企业内部审计外包问题探讨[J].会计之友，2009（8）：58-59.

[4] 赵娜.关于内部审计外包形式的选择与分析[J].财会通讯（学术版），2006（6）：15-17.

[5] 周为利.国外内部审计外包及启示[J].审计与经济研究，2002（3）：34-36.

篇10

一、高职院校内部审计的缺陷

（一）学校内部审计机构不健全的影响 从机构设置来看，国内一些高职院校并没有设置完全独立的内部审计机构，审计任务一般由学校财务、监察、纪检等机构承担。还有的学校，尽管设置了内部审计机构，但从业人员都是学校的内部职工，由学校统一管理，从学校领取薪酬，并服务于学校的统一领导。无论哪种模式，在制度设计上都缺乏独立性，增加了内部审计的风险：当审计结果对某些部门不利时，可能会受到相应的牵制，审计结果的客观性、公正性就可能受到质疑。

（二）人才资源短缺对内部审计的影响 作为一项专业性极强的工作，审计对从业人员的综合素质提出了严格要求，既有专业素养方面的要求，也有道德素养、法律素养等方面的要求。但是，由于多数高职院校内部审计业务起步较晚，多数从业人员并非审计、财务专业出身，很多是从其它部门（如纪检、监察）分流出来的，专业背景复杂，难以适应市场化条件下高职院校经济活动日趋复杂对审计提出的苛刻要求。同时，国家财政、税收、会计制度不断更新，法律法规不断完善，要求内部审计人员及时掌握这些变化，及时更新知识。但多数时候，受资金供给等因素的影响，对高职院校内部审计人员的继续教育难以及时跟进，成为制约内部审计充分发挥功能的重要因素。

（三）审计方法与手段滞后的影响 审计方法是审计人员为履行审计职能、完成审计任务所采取的各种方法的总称。审计手段，则是审计方法的具体化，主要有传统手工审计和现代计算机审计两种。在审计方法上，与社会审计重视风险评估、统计抽样、分析性复核等方法运用不同，高职院校的内部审计过于强调资金使用的合理性、合法性审计，注重实质性测试，缺乏对分析性测试的重视；在审计手段上，高职院校内部审计人员在开展工作时，受审计队伍知识素养、年龄结构等因素的影响，尽管越来越多地使用到计算机等现代设施，但仍以手工现场审计为主，对记算机的运用局限于简单的数据汇总分析，缺乏对现代审计软件的深度运用，影响了内部审计的效率和质量。

二、内部审计外部化的优势

（一）高职院校内部审计外部化的优势 对于高职院校来说，在实施内部审计外部化的过程中，具有一定的基础和优势，突出表现在两个主要的方面：首先，管理层高度重视，为高职院校内部审计外部化提供了便利。随着反腐倡廉的推进，以及对审计功能认知程度的加深，管理层对内部审计外部化寄托了更多期待：一方面，为改进学校管理的质量和效率，高职院校决策层期望通过制度创新，引入外部独立审计机构，建立客观、公正的审计秩序，强化对学校内部的管理；另一方面，内部审计外部化，也是教育管理部门强化对学校监督、管理的必然选择。正是由于学校决策层和教育管理部门的认可和支持，为高职院校实施内部审计外部化战略创造了良好的环境。其次，传统的内部审计，重点审查经济行为的合法性，以保全国有资产，提高资金的安全性为主要目的。但随着市场经济的推进，传统的审计，越来越无法满足高职院校提高资金利用效率、强化风险管理的需要。同时，在市场化条件下，高职院校的经济活动日趋复杂、审计工作难度不断加大，对审计行为提出了更高的要求。这时，仅仅依靠学校内部力量难以满足审计要求，需要引入外部力量，为学校审计提供更加专业化的服务，这也是内部审计外部化的优势所在。

（二）内部审计外部化的必要性 内部审计外部化，就是将审计任务交给独立的外部咨询机构来完成，或者说由社会审计来（全部或部分）取代内部审计，主要是基于以下三方面的考虑：首先，独立的外部咨询机构聚集了更多的高素质、专业型人才，可以更好地满足审计的需要，提高审计结果的客观性、公正性和审计质量，越来越成为国家审计体系最重要的组成部分，成为规范我国企事业单位和政府行政机构行为、规范我国社会主义市场经济秩序的一支极其重要力量。高职院校内部审计外部化的重要目的之一，就是要通过外部审计机构的专业化服务，提高审计质量，以更加充分地发挥审计功能；其次，与内部审计相比，外部咨询机构由于与被审计单位没有人事等方面的联系，理论上可以不受学校内部力量的干预和影响，可以在更加独立、公正的角度，严格按独立的审计准则、依法开展审计工作。因此，外部审计独立性更强，审计结果理论上更加客观、公正。再次，在高等教育大众化时期，为了满足招生规模不断扩张的需要，多数高职院校大兴土木，加强基础设施建设，形成对工程预算审计、招投标审计、项目风险审计等审计业务的巨大需求。但是，这种巨大的审计需求是阶段性的，随着高职院校大规模基础建设的降温，对审计的需求会相应地减少。针对审计需求的阶段性特征，高职院校直接大规模引进审计人员、大幅度配备审计设施并非明智选择。适当借助外部审计力量来满足审计需求的阶段性波动，则是缓解现阶段内部审计供给不足的理性选择。

三、高职院校内部审计外部化的挑战

（一）外部审计机构忠诚度偏低的挑战 纵观内部审计外部化的实践，在引入外部审计力量时，可能存在外部审计机构责任意识不强、审计人员能力不足、审计人员职业道德缺失等诸多风险。高职院校引入外部审计的原因，主要是缓解内部审计人员不足、专业能力难以胜任审计任务的矛盾。但是，引入外部审计力量后，为保证审计的质量，又必须对外部审计机构的审计活动进行必要的监督，避免外部审计机构责任意识不强、忠诚度偏低可能带来的审计风险。如何控制审计寻租和审计共谋行为，规避审计风险、提高审计质量，是高职院校实施内部审计外部化战略时，所面临的重要问题和挑战。

（二）外部审计存在信息不对称的挑战 内部审计外部化，就是引入外部力量开展审计工作。审计的主要目的，除了“纠错防弊”外，更多地要发挥管理咨询、风险评估等功能。但是，外部审计人员很难在短期内全面、深刻地把握学校发展的全局，审计主要根据学校提供的资料数据进行，大多局限于一般性的财务管理，也就难以在学校管理、风险控制方面提出有用、可行的对策建议，削弱了审计的功能。实践证明，一些学校在引入外部审计机构开展审计工作时，难以像内部审计人员那样全心全意、尽职尽责地为学校的长远发展考虑，加上受权限、责任方面的限制，外部审计力量难以对学校的管理政策、人事配置、业务流程、风险控制、校园文化建设、学校发展规范等各个方面全面把握，也难以像内部审计人员那样具备全局意识，影响了审计意见、建议的可行性。可见，信息不对称问题的存在，是内部审计外部化所面临的又一个重要挑战。

（三）内部审计外部化可能导致管理依赖 外部审计内部化固然可以缓解内部审计力量不足、能力不强等问题，但也可能削弱内部审计的职能，使内部审计机构丧失主动性，甚至可能造成对外部审计的严重依赖：一方面，完善的内部审计，可以在高职院校自我约束、自我监督的过程中发挥核心作用，在监督、控制、纠正不良行为和违规操作中，发挥着不可替代的作用。内部审计的监督、评价、指导功能是相互支持、互为一体的。引入外部审计机构开展审计工作，可能破坏内部审计的系统性、整体性，进而影响内部审计职能的充分发挥；另一方面，引入外部审计力量开展审计服务，可能使内部审计人员滋生依赖思想，影响审计人员的工作积极性，影响审计人员的学习培养，最终削弱内部审计的功能，导致对外部审计的严重依赖。

四、高职院校内部审计外部化对策

（一）合理配置内部和外部审计资源 高职院校在实施内部审计外部化过程中，不能将“内部审计外部化”简单理解为“审计业务的外包”，更应把内部审计外部化作为学习外部经验的绝佳机遇。既要引入外部审计力量提供高质量的审计服务，满足加强学校管理、强化风险控制、提高资金利用效率的目的，还要积极、主动地参与审计的全过程，在协助、参与中学习借鉴。在引入外部力量时，要合理分工，优化内部和外部审计资源的配置，对于一些能够通过内部力量解决的问题，尽可能由内部审计来完成；对于学校内部审计做不好的工作，则由内部审计与外部审计合作完成；对于内部审计机构无法完成的审计任务，则外包给社会审计机构，并对外部审计行为、审计质量加以必要的监督。

（二）谨慎抉择是否引进外部审计服务 在是否引进外部审计服务时，要根据具体情况谨慎抉择：一方面，要做好引入外部审计的可行性分析、论证，主要是综合考虑内部审计和外部审计的成本和收益，在比较、权衡的基础上做出理性的抉择；另一方面，是决定是否引入外部审计时，还要以能否提高审计质量作为重要的抉择依据：引入外部审计后，能否在节约学校资金、强化学校管理、加强风险控制过程中发挥积极作用，能否为学校的发展大局提出可行的对策建议。如果内部审计无法在这些问题的解决上发挥积极作用，则宁可选择内部审计。

（三）强化与外部审计的沟通与监督 为保障外部审计的质量，加强知识学习和经验借鉴，有必要在引入社会审计机构时，在合作协议中明确监督程序和方式，并委派专业人员负责联络沟通、跟踪监督，在充分利用内部审计和外部审计资源的基础上，实现内、外部审计的协调，保障审计的系统性、完善性。此外，还要在合作协议中约定审计结果的误差标准，以及审计误差的责任划分及理赔义务等条款，以提高外部审计的责任意识和风险意识。