医疗资源市场化范文

导语：如何才能写好一篇医疗资源市场化，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词：医疗卫生；市场化；改革

中图分类号：K826.2 文献标志码：A 文章编号：1002—2589（2012）27—0061—02

一、中国医疗卫生事业的市场化改革趋向并没有取得预期的效果，反而造成了人民群众“看病贵”、“看病难”的社会问题

一是市场化改革趋向导致城乡卫生资源配置非均等化，降低了医疗服务的公平性。卫生资源不同于一般资源，由于它与人们的生命与健康密切相关，在配置卫生资源时，必须坚持公平性原则。按照公平性原则，卫生资源的配置必须根据卫生服务的“需要”，“需要”多的地方多配置，“需要”少的地方少配置。然而改革开放以来在我国医疗卫生领域中引入市场化改革，由此导致的结果是：在资源优势的引导下，先进的医疗器械和高水平的医务工作者大都集中在城市，尤其是大型著名医院。农村卫生资源却严重不足，尤其是乡村两级，底子薄、技术水平低，政府投入少，加上农村经济发展水平和农民对医疗卫生服务有支付能力的需求低，很难进行卫生资源量上的扩张，也无力购置大型高新技术医疗设备。卫生技术人员普遍存在学历低、职称低、技术低等“三低”现象，这导致农民得了大病只能到附近的大城市治疗，不仅加重了农民的负担，也加剧了城市医院的紧张状况。

二是群众“看病难、看病贵”成为一个突出的社会问题。“由于卫生保健服务的消费需求具有随机性和个体差异性，以及经济负担能力的差别性这些特点，客观上要求卫生服务费用不能完全由个人负担，而应由个人和社会共同负担，以维护公民的基本健康权利，这是我国医疗卫生事业目前不宜全盘“市场化”的最主要的原因”[1]。卫生工作做得越好，发病率越低，而医疗单位的收入就越少，这就决定了医疗卫生部门不应以盈利为目的，也不能仅仅依靠经济手段调动医务人员的积极性。医疗卫生作为一种生活必需品，其劳务价格虽然也受供求关系调节，但作用小，患者患了大病、急症，不论价格高低，均渴望求医治病。由此出现了一系列问题：医疗费用上涨迅速，社会负担和个人负担加重，并严重影响到医疗服务的公平和效率，使“看病难、看病贵”成为一个突出的社会问题。

二、中国医疗卫生事业的市场化改革趋向，虽然遵循了市场经济的普遍规律，但却没有充分重视医疗卫生事业发展的规律和公平原则

首先，医疗卫生事业市场化趋向导致一系列问题的出现，原因是多方面的，但根本的一条在于，只将市场经济的普遍规律简单机械地搬到医疗卫生部门，忽视了医疗卫生工作的特殊性。“医疗卫生事业的改革和发展，除必须遵循市场经济的普遍规律运行外，还必须探索并遵循卫生市场自身的特殊规律，这些规律是由卫生工作的特殊性决定的”[2]。唯物辩证法认为，把握矛盾的特殊性，是科学地认识事物的基础，是解决矛盾的前提。医疗卫生市场是一个特殊市场，在这个市场中，既要遵循价值规律，又要尊重其本身的特殊规律，不能照搬工商企业的做法。只有将市场调节和加强政府宏观调控有机地结合起来，才能实现医疗服务市场的正常运行。市场化的经济运作体制，可以实现社会资源的最优化配置和效益的最大化，这也是中国医疗体制改革确定其市场化方向的原因所在。但是医疗卫生资源配置单纯依靠市场调节是不行的。市场并不能实现供给与需求的平衡。市场化的运作在优化医疗资源配置的同时，也出现了医疗资源分配不均衡的现象，有失公平性，并且还会出现医疗资源严重浪费的现象。只有充分认识医疗卫生事业的特殊性，探索出社会主义经济条件下医疗卫生事业发展的规律，才能建立与完善有中国特色的社会主义医疗卫生市场，改革才能达到预期的效果。

其次，市场资源配置功能无法解决公平性问题。政府和市场对于资源配置有着不同的作用和优势。市场长于优化资源的配置，提高资源的利用效率；而政府的职责决定了其提供纯公共物品、保障社会公平的功能。在市场经济条件下，追求经济利益最大化，容易导致医院为了追求经济利益，在提供卫生服务的时候会倾向于为有消费能力的患者提供较好的服务，而许多家境较为贫困的患者有可能得不到好的甚至是完全得不到服务的现象。另外，市场的自发资源调配的功能将会使卫生资源集中在经济发达地区，从而无法保障社会公平。

综上可见，医疗卫生部门是为人民健康服务的特殊部门，不能以盈利为主要目的，也不允许追求利润最大化。所以，不能简单地运用价值规律把医疗卫生服务作为商品推向市场。稍有不慎，市场失灵的问题，比一般市场更突出，更易在群众中造成不良影响。只能从实际出发，逐步地、有选择的把一部分医疗卫生服务推向市场，而基本的医疗卫生服务应作为公益事业在政府的调控下加以解决。

三、医疗卫生事业的改革必须坚持其公益性质、加强政府的宏观调控

篇2

一、“市场化”带来的不公平

这几年愈演愈烈的“看病难”、“看病贵”,归根到底就是医疗片面市场化,牺牲公平只追求效率的必然结果。

医改“市场化”至少存在以下三大弊端:一是在缺乏足够社会基础医疗保险供给的情形下,医改“市场化”带来医疗服务的不公平,医院和医生排斥无力负担医疗费的病人是必然之举;二是医疗服务的商业化带来直接的利益诱导需求,医疗信息的不对称,“以药养医”的体系更加剧了医生滥用行医特权的行为;三是“市场化”的医疗资源分配,直接导致社会群体的分裂与贫富分化,医改保障了高收入、低疾病风险的人群,却将低收入、高疾病风险人群排斥在外。这三大弊病症结的背后,隐含着医改模式的错误理念“支撑”:将本是公共福利性质的医疗行业视为追求盈利的商业交易。

医改的第一目的就是让老百姓看得起病,让低收入者在重大疾病面前无“泰山压顶”之感,然后在考虑建立与这一宗旨相适应的措施细节,如降低虚高药价,推广廉价医疗,规范市场化改革中的经营从业行为等。如果在保障公民健康权问题上没有搞清国家应担当何种角色、医改追求什么目标的核心问题,所有医改配套方案的构建难以取得真正的突破。

无论我国医改模式是朝着哪一方向前进,既然每个人都有生老病死,都需要获得基本的医疗保障,那么,政府不仅应将全民医疗保障作为一项社会福利,更应作为国家制度的基本原则,即国家有义务保护社会弱者,并不断谋求社会工公正和公平。

二、解决不公重于投入

作为社会主义初级阶段的中国财政,不管如何增加卫生投入的比例,毕竟是有限的,而研究如何解决资源的分配是更现实的课题。

这些年医改的一些问题,并非出现在医院的商业化经营方式和资本的市场化配置上,而是源于医疗卫生公共资源分配严重不合理。这些资源的分配主要是政府的事,跟医院的市场化运作没有直接关系。我国目前医疗体制的弊病,表面上体现为政府投入不足、医院“以药养医”等问题,背后其实是一个医疗资本公平分配的问题,据报道,我国投入的医疗费用中80%是为850万以党政干部为主的群体服务的,这一畸形的医疗开支结构,一方面导致了部分人群过度占用医疗资源,甚至夸大了医疗资源的需求,另一方面使得更多的人难以获得基本的医疗保障。

在我国医改制度设计中,国家必须明确自己的义务和责任,即:一是公平分配医疗卫生公共资源,在市场中发挥好资源配置的主导作用;二是通过转移支付等形式,为全体国民提供免费的公共卫生保障和基本医疗服务,而不是直接开医院;三是制定完善的市场规则,并做好市场监督工作。

三、健全认同的社区医疗卫生服务

在“英国模式”的三级医疗管理体制中,“社区卫生服务中心,由全科医师提供基层医疗服务”是该体制能够发挥公平同时不缺乏效率的关键。这个三级网络赋予全科医师“守门人”的角色,使得大部分健康问题在这个层面得以识别、分流,并通过健康教育等预防手段得以控制,充分合理利用医疗资源。而且,它覆盖面广和基本免费的特性,保障了“人人享有初级卫生保健”的公平性,此外,它还降低了卫生总费用,政府对仪器设备、新型技术开发和传播的投资严格控制和管理,近年来英国卫生保健支出只占GDP的7%左右,远低于美国的14%。

但我国目前仍实行三级医疗体系,正面临着体系的改革和完善、公立医院的改制、医疗机构的分类管理等问题。要使刚兴起的社区卫生服务机构切实起到“守门人”作用,要使非营利医院切实保持公共服务特性,从而建立合理利用资源的医疗网络,都需要配套政策的支持,这方面“英国模式”有诸多经验值得我们借鉴学习。怎样的社区卫生服务能为百姓认同呢?从理论上说,70%―80%的病人首先应该在社区解决。但就现在我国社区医疗水平状况而言,老百姓对社区卫生机构不信任,什么大病小病都要到大医院看,结果浪费了大量的医疗资源。因此,建立并强化社区卫生服务体系,既要考虑提高服务的可及性,即实现预防为主和早期干预,以提高投入绩效的问题,同时也要对社区医务人员给予特殊待遇,相关政策的倾斜应以制度的形式加以明确规定。民间资本能否介入社区卫生机构,以缓解国家资金投入的不足?民间资本参与的动机或多或少都带有盈利色彩,民间资本的介入可能让社区卫生机构又重新回归市场化的老路。有人提出可以用法律手段对其加以约束,由国家控股来保障社区卫生机构的非营利性,既然如此,那又如何来吸引民间资本介入的兴趣呢?因此,笔者认为社区卫生机构经费必须由国家保证。

四、让农民享有同等就医权

我国有9亿农民,卫生改革制度的设计不能忽略农民问题。我国的最基本国情是人口众多,特别是农村的大部分人口还没享有国家的医疗保健费,应当有中国式的医疗保健模式。其实,在这方面我们曾有很好的历史经验,上世纪70年代,人人享有初级卫生保健的“中国模式”世界知名,这个模式在农村就体现为合作医疗,小病不出村,大病进医院。在今天的农村,恢复和改善这种制度极为重要,基本思路就是“三结合”的方针,政府、公众、集体各负担一部分,而政府应当适当多投入,减少农民的看病负担。

城市居民“小病在社区,大病到医院,康复回社区”的模式,是农村合作医疗的“城市版”,但也需要政府提高对医疗经费的投入,比如,在规定的常见病、多发病的治疗和预防上,由政府负担;而在大病、重病上,由政府、个人、单位三结合支付,这才可能形成符合我国国情的医疗改革模式。

篇3

关键词：政府；公共教育；公共医疗；资源配置；行为失当

Abstract:Sincethereformandopenpolicy,ourcountryeconomyhasmadetheverybigprogress,butthegovernmentcausedinthepubliceducationandinthemedicalserviceresourcesdeployment''''sbehaviororiginallyshouldimproperlyalongwiththeeconomicdevelopment,butimprovedgraduallytheeducationandthemedicalcondition''''sworsening,thiswasmainlythegovernmenttoopaysgreatattentiontheeconomicdevelopment,toeducateandinthemedicalreformmarketabilityleadership,accordingtothetradition“thecityandcountrysidedualstructure”reasonsandsoondispositionresources.

keyword:Government;Publiceducation;Publicmedicalservice;Resourcesdeployment;Thebehaviorisimproper

前言

教育和医疗是与群众切身利益息息相关的两大民生问题，是人生存发展的基本要求，是现代公民应当享有的基本权利。有学者形象地把它们比作社会这辆高速奔跑的大车的两个轮子，一个管公众的生命安全，一个管公众精神与灵魂的健康发育。如果基本医疗和教育得不到保障，很容易成为社会动荡的导火索。

改革开放以前，尽管中国经济的底子很薄、人民的物质生活水平不高，但在公共教育和公共医疗领域，人们少有微词。单就公共医疗而言，70年代末，中国已成为拥有最全面医疗保障体系的国家之一，80％-85％的人口享有基本医疗保健。改革开放以后，中国经济创造了连续二十多年高速增长的奇迹，科学技术取得了长足的进步。在这个背景下，公共教育和医疗本应得到更快的发展和完善，但结果却令人失望。据世界卫生组织2000年的评估，中国是世界上公共资源配置最不公平的国家之一。为什么经济发展了、科技水平提高了，但公共教育和医疗的状况却恶化了？这个问题值得我们深刻反思。政府在公共教育、医疗资源配置中行为失当导致公共教育和医疗状况与经济发展的脱节，究其原因，我认为主要有：

一、政府过于强调经济发展，对教育和医疗有所忽视，导致公共教育和医疗投入不足

改革开放后，我们一直强调发展是硬道理，“一心一意谋发展”，这里的“发展”本应是经济社会全面的进步。但在实际工作中，各级政府往往把“发展是硬道理”理解为“经济增长是硬道理”；更进一步，“经济增长是硬道理”又往往被理解成，为了追求经济尽快增长，其它一切都要让步，包括生态环境、职工权益、教育和公共医疗。对于一味追求经济发展带来的一系列社会问题，总是希望“用发展的办法解决前进中的问题，认为只要经济持续增长、蛋糕越做越大，其它一切问题都会迎刃而解。但经济增长不一定会带来公共教育和医疗的改善，只有当经济增长的成果为全社会各阶层共享时，它们才会得到改善。在强调发展是硬道理，“一心一意谋发展”中，尽管政府从未公开说过公共教育、医疗不重要，但从政府的财政支出结构看，它们不是政府关心的重点。

在教育资源的投入上，就世界范围而言，公共教育经费占国民生产总值的比重，世界平均水平为4.9%，发达国家为5.1%，欠发达国家为4.1%。和国外相比，我国教育经费及其占GNP的比例很低。1991年至今，中国经济平均增长9.7%左右，但公共教育支出占GDP的比重平均只有2.6%。早在1993年的《中国教育改革和发展纲要》中就有规定：“逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，本世纪末达到4%。”十多年过去了，中国在公共教育方面的投入一直没有达到4%这个比例。

由于片面追求对经济增长，对市场经济条件下的公共教育和医疗的重要性认识不足，导致政府对教育和医疗的投入不足，教育和基本医疗经费增长跟不上规模快速增长和质量提高要求的问题日益严重。以九年义务教育为例，我国并没有真正做到“免费教育”，因为投入不足，许多农村地区依然存在严重的“上学难”问题；而高等教育也同样面临经费困难，学校自身发展能力不足，导致高校“高收费”、“乱收费”现象相当普遍。医疗方面，同样因政府投入不足，催生了医疗高收费乱收费，医疗成本更多地百姓担负，远远超过居民收入增长的医药费用让不少人无力求医、覆盖率极低的医保制度使大部分群众没有享受到基本的医疗保健服务而使社会公平性失衡……

在公共医疗投入方面，从医疗卫生总费用这一国际指标来看,1997-1998年低收入国家的公共医疗卫生支出占其财政支出的平均比例为1.26%，中等收入国家的平均比例为2.25%，而我国1996年的比例为2.36%，2000年下降到1.71%。这反映出我国公共卫生服务支出的增长速度与GDP增长比例是极不协调的，至少没有保证趋势上的一致性。这和国际上经济发展的同时加大公共医疗卫生投入的普遍做法大相径庭。与此同时，在医疗卫生总费用的构成中，居民个人的医疗卫生支出比重节节攀升。1980年居民个人医疗支出占医疗卫生总费用的比重不过23%；到2000年已高达60.6%。换句话说，过去这些年中国医疗卫生总费用的增长主要是由居民个人负担的。

二、政府对公共教育和医疗的特殊性缺乏清醒认识，导致教育和医疗改革上的市场化导向

市场经济体制下，市场对资源配置起主导作用，市场上的一切经济行为都是按照价格机制运作。古典经济学家认为，完全竞争的市场机制可以通过供求双方的自发调节，使资源配置和社会生产达到最优状态，即所谓的“帕累托最优”。但是，完全竞争市场在现实中是难以实现的，市场失灵不可避免。公共产品领域是市场失灵的一大表现。

公共产品所具有的非竞争性和非排他性的特征决定了它难以由私人部门通过市场提供，必须由政府提供。按照萨缪尔逊的公共产品理论，教育、医疗都属于公共产品。义务教育是纯粹公共产品，就是高等教育，虽然有一定的竞争性和排他性，但同时，它又有着非常巨大的正外部效应，比如可以推动经济增长、改善收入分配的不公平、促进社会物质与精神文明的提高等，具有公共产品的属性；而公共医疗同样具有很大的正外部性，在实现社会公平、提高整体国民素质、增强综合国力、促进人类文明的发展具有不可替代的作用，这种收益是不可分割的，也具有公共产品的属性。教育和医疗的公共产品属性，决定了政府必须在教育医疗的资源配置中起主导性作用。同时，还必须看到，医疗和教育不单是公共产品，而且涉及到公民的教育权和健康权，维系着人民群众的安全感和幸福感，关系到千家万户的切身利益，因而，政府在这些领域的资源配置功能就显得格外重要和迫切。

遗憾的是，教育和医疗事业的特殊性，这些年并未得到我们的政府的重视，这导致我们这些年来教育改革、医疗服务体系改革基本走的是市场化道路。教育和医疗改革的商业化、市场化取向已经显现出严重后果，带来诸多社会矛盾。以医疗改革为例，20年来医疗体制改革的市场化策略，导致医疗卫生事业丧失了其公共品的本质，甚至沦为赢利的工具，一再暴涨的医药费用让普通百姓承担了过于高昂的医疗成本。和医疗市场化方式改革失败一样广受诟病的，还有市场化征兆明显、追逐经济利益的冲动十分强烈的教育事业。中国教育产业化改革的结果是过高的教育成本几乎完全由民众自掏腰包，收费节节攀升，上学难的问题日益困扰着整个社会。把公共产品和准公共品的运作完全托付给市场机制，必然导致教育和医疗改革的失败。

教育和医疗市场化改革的失败，证明了以市场化方式配置公共教育和医疗资源行不通。政府必须充分认识到教育和医疗的特殊性，真正并有效发挥政府在公共教育和医疗中的主导作用，通过制度性的措施，强化政府提供公共产品和服务的职能，对教育和医疗资源进行公正合理的配置，让老百姓真正享受到经济发展的成果。

三、政府摆脱不了“城乡二元结构”思维定势的局限，按城乡分割的“双轨”制配置资源，导致城乡教育和医疗资源配置极不合理

在义务教育方面，本来，义务教育作为纯粹公共产品，应该由政府免费提供，不应因地域或个人政治经济地位的高低而有所不同。但是，实际情况并非如此。长期以来，国家财政只负担城市义务教育经费，农村义务教育经费主要由农村、农民自己负担。义务教育投资体制改革后，把原来由乡镇负担的农村义务教育投资责任收归为“县统筹”，但由于我国县级财政不平衡，60%左右的县级财政无力保证义务教育支出，农村义务教育进本还是农民自己负担。

我国在计划经济体制时期，在制度和管理上把城市与农村截然分开，形成社会经济“城乡二元结构”分治格局。长期以来，在“城乡二元结构”、高度集中的计划体制下，形成了一种忽视地区和城乡差别的“城市中心”的价值取向：国家的公共政策优先满足甚至只体现城市人的利益。传统的“城乡二元结构”，在城乡之间筑起了一道道资金、市场、技术、劳动力等壁垒。随着城市化的进程和市场经济体制的建立与完善，我国传统的“城乡二元结构”经济格局虽然发生了明显变化，城乡市场分割的局面已经有较大改善，但在现实社会决策中，“城乡二元结构”划分的思维定势并没有多大的改变，其关键性体制因素并没有取得突破性进展。“城乡二元结构”的思维定势，导致城乡教育和医疗资源配置上存在极大的差距。

在医疗资源配置上，据调查，占总人口30%的城市人口享有80%的卫生资源配置，占总人口70%的农村人口享有20%的卫生资源配置，医疗卫生领域的高新技术、先进设备和优秀人才基本集中在大城市大医院，5亿城市人口享受到的国家公共卫生和医疗投入是8亿农村人口的6倍，显示出政府在公共医疗方面的投入表现出极其严重的城市偏好。从医疗卫生投入来看，1998年政府投入的医疗卫生费用为587.2亿元，用于农村医疗卫生费用为92.5亿元，仅占政府投入的15.9％；此外，20世纪80年代以来，农村合作医疗体制基本解体，绝大多数农民成为自费医疗群体，在没有医保、医药费用迅猛增长、农民和城市居民的实际收入差距为1：6的状况下，看病就医大大超过了农民承受能力。据卫生部基层卫生组织的有关资料显示，农村36%的患病农民应就诊而未去就诊，65%的患病农民应住院而未去住院，有不少农民一旦有病只能听天由命、自生自灭。

当然，政府在公共教育和公共医疗配置中行为失当导致的种种问题，目前已经引起了中央的高度重视，政府也正在着手进行一些政策的调整。虽然这样的调整不可能一蹴而就，但是只要政府走出指导思想的误区，充分认识到公共教育和公共医疗的重要性和特殊性，通过有效的制度安排对其进行公平合理的资源配置，加上改革开放二十多年建立起来的经济基础，我们完全可以在教育和医疗事业上再造辉煌，使人民群众的教育权和健康权切实得到充分的保障。

参考文献

[1]樊勇明,杜莉.公共经济学.复旦大学出版社,2005.

[2]教育部财务司编.中国教育经费统计年鉴.中国统计出版社,2000.

[3]世界银行.2000/2001世界发展报告.中国财政经济出版社,2001.

[4]范柏乃,来雄祥.“中国教育投资与经济增长互动关系的实证研究”.浙江大学学报.2005,（4）.

[5]杨东平.教育产业化争议辨析.南方周末.2004.10.13.

[6]徐印州.对我国公共卫生事业财政支出问题的思考.财政研究.2004,（5）.

篇4

关键词：医疗保险改革可持续发展

1中国医疗保险制度情况

我国的职工医疗保险制度建立于20世纪50年代初，包括公费医疗和劳保医疗两部分。这项制度实施几十年来，对于保障职工的身体健康、减轻职工的个人和家庭负担、提高全民族的健康水平等起到了积极作用，促进了经济发展，维护了社会的稳定，在我国政治经济和社会生活中曾发挥了重要作用。但随着改革开放和市场经济的发展，我国医疗保险制度中存在的弊端也日渐暴露出来。主要表现以下几个方面：①医疗费用国家和企业包得过多，负担沉重、管理不善、缺乏有效的费用控制机制，造成极大的损失和浪费；②医疗保险的覆盖面窄，服务的社会化程度低，部分职工的基本医疗需求得到满足与医疗资源浪费的现象并存，公费医疗和劳保医疗制度不统一。由于原有的这套医疗保险制度已经不适应市场经济发展的要求，甚至阻碍了体制改革的进一步深化。因此，国务院于1998年12月下发了《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》〔国发（1998）44号〕（以下称《决定》），部署全国范围内全面推进职工医疗保险制度改革工作，要求在1999年内全国基本建立新的职工基本医疗保险制度。《决定》颁布以来，全国各省市以“低水平、广覆盖，双方负担，统账结合”为原则，加紧城镇职工基本医疗保险体系的建设，取得了重大进展。各省市基本上都根据实际建立起了城镇职工基本医疗保险的基本框架，成立了社会医疗保险经办机构（社保基办），建立了基本医疗保险基金的社会统筹基金和个人账户，并由社保基金办负责审核并选定了定点医疗服务机构和定点药店，拟定出基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准及相应的管理办法等。在基本医疗保险之外，各地还普遍建立了大额医疗费用互助制度，以解决社会统筹基金最高支付限额之上的医疗费用。

2确保医疗保险的可持续发展对策

医改是一面镜子。它让我们看到政府的责任，向中低收入的患者提供最基本的医疗服务。通过市场化推动外资和民营医院向高端发展，为有支付能力的高收入阶层提供高档服务。只有不断完善医疗保险制度，建立全民医疗保障体系才可充分体现其公平与效率的原则。政府作为一个有影响力的卫生服务市场的参与者，通过发挥宏观调控职能，运用行政和经济手段，监督和调控有竞争的卫生服务市场，规划合理配置医疗资源，约束医疗费的上涨，引导医疗市场走向有管理的市场化。

2.1建立全民医疗保障体系，扩大医疗保险覆盖面，降低医疗保险风险

基本医疗保险是整个医疗保险的基础，是职工应普遍享受的医疗保障，也是医疗保障体系的基本制度，体现社会公平性的宗旨。只有全民参保才可使医疗费用在全民中分担，降低医疗保险风险。同时降低医保道德风险，提高医保抗风险的能力，使医保能够稳定、健康向前发展。

2.2建立第三方购买制度，约束医疗费用的上涨

在现有医疗保障制度下，参保者在寻求医疗服务时，比如：大额门诊、门特等还必须缴纳全额医疗费，然后再向医保机构报销。这样就导致了一个相当严重的后果，即这些参保者在就医时还相当于自费者。若有拒付，则由患者自己承担，医保管理者的工作重心在于控制病人，而不是控制医院的行为。本来，民众缴纳保费给医保管理者，是希望他们成为自己的经纪人，代表自己同医院讨价还价。但是，现在的医保管理者成为民众的“婆婆”。

几年的实践证明在市场体制中，政府要想控制医疗费用的上涨，完全有新的招数。就是让医疗保障管理者扮演好医疗服务第三方购买者的角色。把医疗服务中传统的医生-病患的双方关系，转变成为医生-病患-付费者的三角关系。当人们把医疗费用预付给医疗保障机构之后，医疗保障机构就可以以集体的力量，成为医疗服务市场上的具有强大谈判能力的购买者，从而有能力运用各种手段来控制医疗服务机构的行为，约束医疗费用飞速上涨，确保医疗服务的质量与价格相匹配。

2.3政府作为宏观调控者，统筹规划医疗资源的配置，建立健全初级医疗卫生服务体系。

从个人的角度来说，医疗卫生费用主要来源于百姓个人，因而个人医疗费用占卫生总费用的比重较大。百姓个人在医疗服务机构的选择上享有比较充分的自由，医疗资源的配置主要由医疗服务市场力量(也就是病人的流向)所主导，俗称“钱随着病人走”。市场力量主导的结果必然导致医疗资源向医院(尤其是级别高的医院)集中、向城市集中，而与此同时农村医疗机构和城市基层(社区)医疗机构的市场份额必定偏低，相应地其能力建设也必定遭遇困难。这对于初级卫生保健服务可及性的公平性造成了不利的影响，同时也驱使大多数病人涌向医院，尤其是级别高的医院，造成了医疗资源的浪费，影响了医疗体系运行的效率。

从政府投入的流向来看，政府卫生投入也越来越倾斜于大医院，全国80％的医疗资源集中在大城市，其中30％又集中在大医院。大医院人满为患，小医院无看病。虽然政府的资源已经非常有限了，但主要还是用于补助已经占据了大部分市场份额的医院，尤其是高级医院。以社区为基础的医疗卫生服务机构，无论是乡镇卫生院还是城市社区医疗卫生机构，从政府那里获得补助很少。这一点并不奇怪。在市场化力量主导资源配置的大背景下，人满为患的医院有充分的理由向政府要求获得更多的补助，以资助其改善设施，提高能力。行政级别高的医院，在行政体制内更具影响力。随着医院能力建设水平的提高，它们也就越具有竞争力，越能吸引更多的病人，也就越来越拥挤，从而也就越有理由要求政府进一步追加补助或投资。政府通过宏观调控建立健全社区医疗卫生体系，直接向社区居民提供基本的、费用低廉的医疗服务。

2.4建全医疗保险的监督体系，抑制医疗市场中的违规行为

篇5

 

关键词：市场经济；非货币型；农村合作医疗；路径   

   

一、市场经济落后地区新型农村合作医疗的运行困境  

   

1．新型农村合作医疗制度完全货币化的筹资方  

式不符合经济落后地区农村市场化程度低的实际情况。新型农村合作医疗制度是市场经济条件下以货币筹资为基础的一种新型农村居民医疗保障制度，这种完全货币化的筹资方式，客观上脱离了经济落后地区农村市场化程度低的实际情况。建国后到改革开放以前的农村合作医疗基金主要由集体来承担，个人只承担一小部分，而且一般不用交现金，而是以“工分”的形式从集体经济的收人中扣取；新型农村合作医疗基金采取国家、集体、个人三方投资，强调三方的责任，但在广大中西部市场经济落后地区的农村筹资难度相当大，尤其是农民个人自筹的那部分资金。经济落后地区的农村由于其市场化程度低，集体经济不发达，地方政府财政收入较少，有的地方甚至根本无力支持合作医疗的最低基金筹集。对于市场经济落后地区的农民个人来说，尽管每年不少于10元的参保金的数额不大，但对市场经济落后地区的农民来说，经济落后，交通又不方便，七沟八梁一面坡，几年进不了一回城，一家几口人，叫他们每年拿出几十元现金来参加新型农村合作医疗的确非常困难。  

   

2．新型农村合作医疗制度在中西部市场经济落后地区很难保障农村居民的基本医疗。新型农村合作医疗制度遵循自愿参加，多方筹资，以收定支，保障适度，先行试点逐步推广的总体原则是正确的，但相对于市场经济落后地区农村而言，仍是一种“富人”保障原则，也就是说只有市场经济落后地区农村的“富人”才能缴得起合作医疗保障金，而真正需要保障的穷人，通常也是最需要帮助的人，因收^过低，缴不起合作医疗保障金，而无法参加新型农村合作医疗享受国家给予的合作医疗待遇。但当“参合率不能轹时，强迫命令就出台了。“新合医”成了政府对农民施惠的代名词，农民成了被动的受惠者”。这不仅不符合新型农村合作医疗制度突出对经济弱势群体保护的—般陛原则，而且在医疗公平性方面易于两极分化，富裕居民的医疗卫生需求可以得到满足，多数贫困居民的医疗卫生需求，出于经济原因很难得到满足。同样，新型农村合作医疗制度的自愿参加制度必然形成体制内和体制外两个群体，针对体制外人员侵蚀体制内资源的问题，新型农村合作医疗制度也难以避免。  

   

3．新型农村合作医疗制度缺乏农村集体经济组织的筹资主体。农村集体经济组织曾在农村合作医疗中扮演过重要角色，建国后到改革开放以前的农村合作医疗制度主要依托农村集体经济组织为基础。但改革开放以来，农村实行了，集体经济组织基本解体，缺少集体经济支撑的新型农村合作医疗制度的资金筹集失去了这一稳定可靠的保障基础。因此，新型农村合作医疗制度设计忽略了农村集体经济这个稳定可靠的保障基础，从而直接导致了其运行的持续性难以为继。  

二、市场经济落后地区农村的特点与新型农村合作医疗的非货币型发展路径  

(一)市场经济落后地区农村的特点  

1．市场经济发展落后，农民人均货币收入低下。市场经济落后地区农民的生产收入主要来自各种农产品等实物收入，其中一部分由农民直接消费掉，剩余部分由于在很大程度上受到当地交通不便的影响，很难通过流通转化为货币来形成农民的货币收入。据2004年国家统计局统计我国绝对贫困人口2610万人，其中西部l2个省区为1305万人，其人均年收入为668元。而他们的大量农产品却因为交通不便运不出去而卖得非常便宜，有的甚至烂在地里无人收购。比如，在云南西盟佤族自治县的岳宋乡有一个叫木古坝山寨，那里的茶叶是绝对的绿色产品，可是1斤茶叶只卖到2元钱，如果拿到城市卖，绝对可以卖到50元以上。木古坝的1斤茶叶在城里可以换到l0斤杂交稻种子，城里的1斤杂交稻种子在木古坝却能换到8斤茶叶。  

2．市场经济落后地区货币经济缺乏，实物经济普遍存在。货币作为一般等价物和价值尺度，其作用应该是与实物经济的运行相互补充，相互协调，相互依存的，是为整个社会生产和经济的正常运行服务的，其总量和构成都应该与实物经济相适应，而不应该脱离实物经济独自运行。因为货币脱离实物经济而独自运行虽然可能使个别经营者达到资本增值的目的，但对整个社会生产来说，不仅没有增加任何东西，而且还可能使社会资源的配置指向错误的方向。然而随着现代经济的发展，货币经济的运行在相当大的程度上已经与实物经济的运行脱节，具有了自己的领域，自己的运行轨迹。市场经济落后地区多数农民人均年纯收入中近50％为实物收入，农产品商品率低下，以自给自足为主。  

篇6

关键词：人力资本；投资；卫生政策

中图分类号：C93

文献标志码：A

文章编号：1000-877292012)09-0144-02

一、健康与人力资本

依据已有的人力资本理论，劳动者的人力资本存量主要由健康、知识、技能和工作经验等要素构成。虽然这些要素的增进都会提高个人的生产率，即改善个人获得货币收入和生产非货币产品的能力，但唯有其中的健康存量，决定着个人能够花费在所有市场活动和非市场活动上的全部时间。每个人通过遗传都获得一笔初始健康存量，这种与生俱来的存量随着年龄的渐长而折旧，但也能由于健康投资而增加。经济学家出于计算方便的缘故往往用无病天数来表示健康，或者用有病时间内发生的直接和间接费用来估算疾病损失。在大多数情况下，健康投资的回报主要借助于疾病损失的减少来间接计算。

健康投入指的是人们为了获得良好的健康而消费的食品、衣物、健身时间和医疗服务等资源。在这个意义上讲，居民户或个人既是消费者同时又是投资者，健康正是投资的结果。此外，教育、职业、住房和生活环境等因素都对健康产生重大影响。在其他条件相同的情况下，健康还取决于个人行为的选择，例如吸烟、饮酒、心理调节和作息习惯。尽管健康投入由诸多产品、服务和时间组成，卫生尤其是医疗服务投入一直被视为最重要的健康投资指标。原因也许在于，当疾病来临之际，医疗是人们通常应对或化解健康风险的最直接的手段。

二、卫生服务与公共支持

如果说良好的健康状况能够改善个人获得收入的能力，那么个人必然有投资于卫生服务的动机。可为什么在理论和实践中人们都要强调对卫生领域的公共支持呢?卫生服务包括预防、医疗和康复等服务。其中，预防服务的作用在于降低公共健康风险，类似国防一样具有明显的外部性，故而毫无争议地被视为纯公共产品。至于政府对医疗服务的支持和干预，一个经典的解释是医疗领域中的不确定性和供需双方的信息不对称使市场失灵。对于消费者，疾病的发生具有不确定性；对于生产者，病人的康复和康复程度也是不确定的。医生对治疗的知识远远超过患者对疾病的了解，因此可以引导病人对医疗服务和药品的消费。在这种情况下。供给的增加并不必然导致医疗价格的降低。而有可能是医生过剩、医疗服务和药品过度使用。其结果不仅仅是浪费医药资源，而且还可能危害患者的健康甚至生命。出于这种原因，即使是在美国这样一个崇尚自由市场经济的国家，也是采用公共支持措施改变医疗供给机构的激励机制，切断医疗服务提供者的收入与其提供的服务之间的直接联系，避免他们为利润所驱动。在医院收取的治疗费用中，由患者直接支付的只占很小一部分，大部分费用由第三方承担：政府支出其中的1/2以上，私营保险公司承担1/3，余者由私营慈善机构支付。

当然，对卫生服务的公共支持并不仅仅限于政府投资，它还包含着医生准人制度、卫生监督和执法制度等更为丰富的内容。这一类政策手段，归根结底是为了防范全体国民可能遭遇到的健康风险。相形之下，政府投资健康保险计划和医疗救济项目的理由，在于减轻疾病损失带给患者的收入打击风险，或者说是为了熨平患者家庭的消费支出。这样做的结果从经济角度看是防止人力资本退化，保护全社会的人力资源；从社会层面观察，是减少卫生资源分配的不平等，增强社会凝聚力。至于公共支持的力度、范围和具体方式，既依赖于一个国家或地区的经济能力，又取决于特定社会的文化传统和决策集团的政治意愿。

三、中国经济转型中农村卫生服务的过度市场化

早在20世纪60年代中期，中国农村集预防医疗保健功能于一身的三级(县、乡、村)卫生服务网就已形成。在高度集中的计划经济体制下，政府发动的公共卫生项目可以借助于这一网络顺畅地落实到村庄基层。以“赤脚医生”为标志的村卫生员在使农村居民便捷地获得初级卫生服务方面发挥了巨大的作用。卫生员的报酬通过记工分的形式从生产队领取，村民看病用药的药费按成本收取现金。此间在全国绝大多数地区实行的合作医疗制度，实际上正是这种依存于组织的基层公共卫生服务制度，而非国外发展经济学家们通常理解的那种以社区为基础的合作医疗保险制度。此外，政府对药品生产和销售的严格控制，使得质量可靠而价格低廉的药品供给成为可能。上述制度因素的存在和政府对公共卫生事业强有力的财政支持，对农村人口在低收入水平下改善健康状况做出了决定性的贡献。

篇7

摘要：医疗卫生事业是造福人民的事业，关系广大人民的切身利益，关系千家万户的幸福安康，也关系经济社会协调发展，关系国家和民族的未来。提高医疗卫生服务质量，促进医疗卫生体制改革，解决老百姓“看病难、看病贵”问题开始成为一个全社会关注的公众议题，社会对医疗卫生体制的反思进入。本文在对医疗卫生服务市场主导抑或政府主导进行分析中，表明医疗服务市场不同于一般的商品市场与服务市场，在政府与市场的分工上应针对其特点进行合理界定，既否决单纯的政府主导，也否决一味的市场化，而是二者的理性结合。

关键词：医疗改革；政府；市场

一、市场主导不等于市场化

（一）市场主导的优势。

市场竞争机制提高效率。市场的核心是竞争，竞争的结果和目的是优胜劣汰。医疗机构在市场上要求得到生存和发展，就必须使自己在市场竞争中成为强者。竞争是多方面的，其中价格的竞争是取胜的重要方面。在相同质量的条件下，谁的价格低谁就占优势。在医疗市场上，谁的技术精、质量高、价格低、服务好，谁就能生存和发展。否则，它就会破产，就会被市场淘汰出局。这就是市场的作用，也是市场的规律。因此说，医疗领域市场化改革越深入，通过市场的有序竞争，医疗价格越趋于接近合理的水平。

通过市场的竞争机制，最终达到为群众提供技术高、质量好、价格低、服务好的医疗机构，这是社会公益性的基本内容和本质要求，也是使医疗机构在医疗市场立足、生存的重要条件。这是医疗改革的市场化道路与医疗事业的公益性质相一致的地方。但是，市场并不能完全体现和完成医疗事业的社会福利的公益性质。

（二）市场主导的弊端。

1.享受医疗服务的不公平性。

对于一般商品与消费，消费者具有主导权，不满意可以按照合同约定要求退货（或换货）或重新提供服务，具有明显的可逆转性。而医疗服务过程与生产过程不可分离，消费者不能试用，医疗消费者一旦接受了医疗服务，就要承担已发生的治疗后果，因为已吃进胃里的药吐不出来，已实施的手术不可能恢复如初；即使消费者发现没有得到满意的治疗而更换医生或医院，但是最后的治疗时机已过或原先的治疗造成的严重后果已不可恢复。此乃医疗消费的不可逆转性。为降低机会成本，医疗消费者或潜在的医疗消费者都会背离一般商品与服务消费中的“市场需求与市场供给的层次性对应规律” ，而在生病时都会选择最优与最安全的治疗。源于医疗服务的技术性，医疗市场的准入门槛较高，程序较为繁琐，医疗卫生服务的供给是有限的，而最优医院与最优医生的供给就更为有限。

2.市场竞争会导致医疗资源的垄断和分配不公。

疾病的诊断和治疗是高度专业化的技术，患者得了什么病、应该用什么药或方法治疗，只能由医生判断，患者本人通常并不清楚，消费者无法自主决策做出正确选择。诊疗服务是高度个性化的服务，根本不存在整齐划一的质量标准。因此，这里的信息不对称尤为严重。这种信息不对称意味着，尽管医疗服务的实际消费者是患者，但做出医疗服务需求决策的很大程度上是医生，而医生和患者的经济利益并不一致，甚至是冲突的。医疗服务的这一特点为医生的道德风险行为提供了实施的可能性和空间：医生可以追求自身经济利益而不顾患者利益，主要手段就是利用信息优势诱使患者消费过多的医疗服务及药品。当然，医疗机构是否真正有能力实施这种行为还取决于医疗服务市场的市场结构，如果该市场竞争足够充分，且形成了完善的信誉机制，医生及医疗机构的这种道德风险行为将会受到显著约束。反之，如果医疗机构具有垄断地位，这种"供给诱导需求"的潜在能力就变成了实际能力。

3.在不断追求利益过程中，公益性淡化。片面追求经济利益的倾向严重，不正之风未能及时纠正，导致群众医疗费用负担加重，看病难、看病贵成为广大群众反响强烈的问题。医疗机构偿付机制扭曲。随着人民生活水平的提高，医疗供需矛盾逐步凸现。但在以GDP增长为主要指标的政绩考核制度下，政府对医疗机构的投入却相对下降。为解决这一问题，只能给政策让医疗机构自己在市场上生存。和企业改革类似的放权让利、允许“创收”的激励措施，使得公立医院主要依靠营利创收生存；“以药养医”等措施，导致供给诱导需求和药品价格虚高成为普遍现象；医生的人力资本付出得不到合理回报，导致了医生行为的不规范；医疗机构的营利动机还导致政府对医疗资源的规划失去指导作用，医疗资源向购买力强的地区集中，向获利多的高端技术和设备集中，加剧了医疗服务的不公平性。

4.市场不能自动解决医疗外部性的问题。

“外部性”是指企业或个人向市场之外的其他人所强加的成本或利益。大部分的医疗卫生服务具有公共品或准公共品的性质，只有由政府所投资的公立医院所提供的带有福利性质的医疗卫生服务才是公共物品或准公共物品，而由私立医院所提供的医疗卫生服务和公立医院所提供的收费超出福利收费水平的医疗卫生服务根本就是私人物品，所以市场不能自动解决医疗外部性的问题。

二、政府主导并不意味着市场终结

（一）政府主导的优势。

1.政府的市场干预弥补市场失灵。

在医疗卫生行业，医生和医院是天然的垄断者，垄断着信息和技术，药品研发、生产，再加上由信息不对称带来的激励机制问题，公共产品、外部性带来的问题，因此市场是失灵的，市场肯定是有效率边界的，如果不加以限制地实行市场化，就会牺牲弱势群体的利益。所以必须有政府干预才能解决市场失灵。

2.保证公平性和公益性。

坚持公共医疗卫生的公益性，逐步实现人人享有基本医疗卫生服务，是政府主导的亮点。所谓公益性，就是公共利益的最大化，把维护老百姓的利益作为医改要遵循的原则。

3.政府部门对医疗机构的运营实施全面监控。

政府对医院医药器材的采购、病人的医治过程、药品的使用及收费情况等进行监察并却确保其公开透明。定期对医院的运营状况进行审核，根据其服务水平、收费标准及参保人员开支情况，确定各医院的医保级别，并向社会公开。保证医院医疗开支的合理，包括医疗器材、药品等的采购数量及价格是否正常；收费标准是否合理，单病种收费是否过高。参保人员享受的服务质量及健康状况等。

4.政府可以保障基本医疗。

即政府出资或筹资、政府直接举办医疗机构，免费向全体国民提供最基本医疗药品和治疗。在一些“大病”的治疗，靠社会医疗保障来完成。即通过立法强制全体劳动者加入，以家庭为单位参保，保费由雇主和雇员分担，以解决大病风险问题。

（二）政府主导的弊端。

1.政府财政投入不足。

医疗服务供给不足。政府办的公立医院从政策上来看，是保护国民健康，维护社会稳定，主要体现在提供公共卫生服务和为特困人群减免医药费用的服务上。它的特点是公益性、不以营利为目的。当前中央和地方政府对卫生事业的投入虽较以前有所增加，但增加的部分主要用于了医疗设备的投入，医务人员的工资福利待遇却没有保障，设备的投入更加剧了医护人员想方设法掏病人口袋里的钱。医疗机构为了生存，迫使其走上趋利之路。

2.形成行政垄断。

在市场经济体制下，由于分工的高度发展，医院在药品零售上不可能获得自然垄断地位，毕竟绝大多数药品都是由专业化的药厂生产的，而且绝大多数药品是标准化产品，医院在药品零售上并没有明显的优势，无从获得自然垄断地位。然而，由于管制措施失当，政府利用行政权力为国内医疗机构在药品零售业务上创造了垄断地位。具体

地讲，按照政府确定的药品分类管理体制，医院事实上控制了处方药零售业务，这使得公立医院将其在诊疗服务方面的垄断地位延伸到了处方药零售业务上。公立医院获得垄断地位。这种垄断地位是双向的，面对众多的医疗生产要素供给方，公立医疗机构处于买方垄断地位，因为它控制着80%以上的医疗市场，这里的生产要素既包括医疗专业人员，也包括医疗设备、医用材料，还包括药品。而面对患者，公立医院则处于卖方垄断地位，因为它控制着80%以上的医疗服务供给以及药品零售，尤其是它还控制着公费医疗与医保的报销资格。公立医疗机构在医疗服务供给和药品零售方面的垄断，完全是一种行政垄断。

3.效率问题上存在着“政府失灵”。

政府对医疗和药品的成本控制，既不能提出准确的目标，也找不到有效的途径和办法，没有形成有效的约束机制。享受医保的消费者，看病可以少花钱，有的甚至不花钱，一人开药全家享用。政府不能充分掌握医保人员的医疗消费信息，没有形成道德风险的防范机制。

4.缺乏竞争和激励机制。

在一般情况下，医生会利用其信息优势影响病人的需求决策，导致医疗需求超过病人自己决策时的水平。由于保险的存在，医疗消费有了第三方给予支付，病人面对的医疗消费的价格相应下降，对医疗服务的需求增加，可能超过患者真正需要的数量，消费者更容易接受医生的消费诱导。在保险公司根据实际发生的费用补偿医疗机构的支付方式下，医疗机构没有降低成本的激励，相反会激励医生提供过度服务以获取更多的收入。

三、卫生医疗改革应该坚持政府主导和市场调节作用相结合

卫生医疗改革应该采取以政府主导为主，适当发挥市场机制的作用，动员社会力量参与，促进有序竞争机制的形成，提高医疗卫生运行效率、服务水平和质量，满足人民群众多层次、多样化的医疗卫生需求。

坚持政府主导与引入市场机制相结合，发挥政府在加强领导、增加投入、制定政策、严格监管等方面的主导作用；同时，发挥市场机制的作用，鼓励和引导社会资源投资发展医疗卫生事业，调动政府和市场两个积极性。“主导”的是政府，市场机制是在政府主导的前提下“引入”。对于政府，应大力度转变职能，“强化宏观调控职能、公共卫生职能、开放市场职能和行业监管职能”，对公立医院的垄断行为、竞争行为、市场价格和市场行为的技术监督进行“积极”干预，也就是站在卫生全局的、全行业的和宏观的角度上，实现“总量控制有度，医疗秩序有序”。在医疗领域“要引进市场机制”，市场机制应该包括竞争机制、价格机制、供求机制、资源配置等机制。市场化改革就应该让这所有市场机制在医疗服务领域发挥作用。应重点作用于医院内部，依靠市场机制的市场价格、市场供求和市场竞争等基本构成要素的作用。政府鼓励民间资本参与基层医疗卫生机构的投入，共同发展基层卫生事业，让政府集中财政力量支持公益性医院发挥最大的公益性效益。

参考文献：

【1】朱仁显《公共事业管理概论》[M].中国人民大学出版社.2003年5月。

【2】张世清.我看当前的医疗改革.中国医院.2007年11卷6期，80页。

【3】李玲，“医改方向：政府主导下市场补充”， [J].《中国医疗前沿》，2006（1）。

【4】李玲，“医疗卫生事业发展中的政府责任”，《南方日报》，2006年12月14日。

篇8

近日，国家发展改革委、卫生计生委、人力资源和社会保障部联合发出《关于非公立医疗机构医疗服务实行市场调节价有关问题的通知》，将放开非公立医疗机构医疗服务价格，鼓励社会办医。

作为一个医疗资源严重不足的国家，近些年来，我国一直尝试吸引更多的资源进入医疗市场，为医疗发展提供有益的帮助。但是，要真正吸引民营资本进入医疗市场，就必须为其创造生存的空间。如果政府将体现医疗价值的各类医疗价格限定得过死，其结果必然限定了医疗机构对利润的把控，不利于非公立医院的成长。

不仅如此，在市场化不断完善的今天，由政府出面限定非公立医院医疗服务价格的行为也愈来愈苍白。近些年来，不独一些外资医院执行着与我国公立医院价格体系截然不同的价格，一些面向高端群体的私立医院，也没有真正执行国家的定价，有关部门也难以对此实施有效管理。在这样的情况下，放开非公立医院的医疗价格，其实是顺应时代潮流的一种举措。

有人认为，在公立医院的改革还没完全成功的情况下，放开非公立医院的医疗价格，可能会加剧“看病贵”，对我国现行的医疗体系造成负面的影响。

这样的疑虑其实没太大必要。我国公立医院目前最为人诟病的问题就是“以药养医”。而以药养医制度形成的关键，就是当前的医疗价格体系背离了市场规律，医务人员的劳动价值无法通过正当的市场规律获得反馈，只能通过药品的销售来找补。因此，理顺我国的医疗服务定价机制，理应成为当前医疗改革的重中之重。

这个问题之所以迟迟得不到改善，就是现在很难做到把所有的医疗价格都市场化，因为这样可能会对现行的医疗体系形成颠覆性的冲击。在这样的情况下，允许非公立医院首先放开价格，将会因此逐步形成一个相对完善的医疗服务供需市场，为逐步理顺我国的医疗服务价格，做出必要的准备。

除此之外，放开医疗价格，有助于不同的医疗机构根据自身的特点，向社会提供不同层次的医疗服务，满足人们更多的医疗服务需求。由公立医院提供基本的医疗服务，由私立医院提供更加个性化的医疗服务，这是当今世界多数国家认可的医疗保障模式。要保证多样性，就不可能把价格限定得过于单一。

篇9

中国是一个发展中国家，社会所能提供的医疗卫生资源是有限的，但社会成员对医疗卫生的需求几乎是无止境的，要解决这一矛盾，必须确立合理的医疗卫生的基本目标。要建立起覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度，为群众提供安全、有效、方便、价廉的公共卫生和基本医疗服务，使人人享有基本医疗卫生服务，不断提高全民健康水平。这是符合中国国情的科学的目标定位，坚持这一目标定位，对于促进社会公平和稳定，推动经济的进一步发展，具有十分重要的意义。

二、在医疗体制改革中坚持公平与效率相统一的原则

一般来说，在经济活动中，公平与效率是一对矛盾。坚持了公平，就会影响效率；讲究效率，就会有失公平。但两者不是绝对矛盾的，也有相统一的一面。如果经济活动的规则公平，制度完善，管理科学，是能够同时实现公平与效率的。计划经济时期，在我国整个经济发展水平相当低的情况下，通过有效的制度安排，中国用占GDP3%左右的卫生投入，大体上满足了所有社会成员的基本医疗卫生服务需求，国民健康水平迅速提高，不少国民综合健康指标达到了中等收入国家的水平，绩效十分显著。因此，在我国未来的卫生体制改革中，应理直气壮地坚持公平与效率相统一的原则，不能片面地强调某一方面而忽视另一方面。

篇10

[论文摘要] 本文针对我国医疗卫生体制改革中出现的一系列问题，提出了确立合理的医疗卫生的基本目标、坚持公平与效率相统一的原则、将发挥政府主导作用与发挥市场作用有机结合起来、针对不同层次和范围的医疗卫生服务实行不同的保障和组织方式等深化医疗卫生体制改革的若干对策。

改革开放以来，我国的经济体制、政治体制、文化体制等方面的改革取得了举世瞩目的成就，有力地促进了国民经济发展和社会进步。但医疗卫生体制的改革却不尽如人意，出现了诸如医疗卫生的公平性下降，卫生投入的宏观效率低下，人民群众“看病难、看病贵”等一系列问题。这些问题如不解决，必然会降低人民群众对党和政府的信任度，不利于经济的发展与和谐社会的建设。本文力图对我国医疗卫生体制改革存在的主要问题及其原因作一梳理和分析，并提出解决问题的若干建议，以期对当前我国正在进行的医疗卫生体制改革提供一定的借鉴。

一

我国的医疗卫生体制改革于上世纪80年代中期开始启动，其改革的基本走向是商业化和市场化。经过20多年的卫生体制改革，取得了一定的成效，但也出现了一些问题。其问题主要表现在：

1.医疗服务的公平性下降。医疗服务公平性的下降主要表现在两个方面：一是城乡之间、地区之间的卫生费用不平衡。占全国人口2/3的农村居民只拥有不到1/4的卫生费用，而占人口1/3的城镇居民享有3/4以上的卫生费用，而且农村居民占卫生费用的比例有逐年下降的趋势。东部地区的人均卫生费用明显高于中西部地区。二是医疗保障的可及性低。近八成农村人口和近五成城市人口——亦即全国近3/4的人口尚未参加各类医疗保险，在遭遇疾病风险的时候无法得到政府的扶助。（张冉燃：《权威报告：中国医疗卫生体制改革总体上不成功》，载《医院领导决策参考》2005年第14期）

2.群众“看病难、看病贵”问题日益严重。医疗体制改革以来，特别是20世纪90年代以来，我国的医疗服务价格的增长和卫生费用的增长极为迅速，大大超过了GDP和居民收入的增长幅度。据统计，从1989年到2001年，按当年价格计算，城镇居民人均收入增长了39.3%，而在同一时期，平均每一门诊诊疗费和日均住院费则分别增长了96.5%和99.8%（葛延风：《中国医疗服务体系改革反思》，载《中国卫生产业》2005年第9期）。

3.医疗卫生服务和卫生投入的绩效低下。有关卫生统计表明，虽然中国人口还在增长，但医疗机构的门诊量却在下降。2003年全国医院和卫生院门诊总量为20.96亿人次，比1993年减少了1.09亿人次。但同期城乡居民的两周患病率却从140.1%提高到143.0%。（张冉燃：《权威报告：中国医疗卫生体制改革总体上不成功》，载《医院领导决策参考》2005年第14期）另据统计，2002年，卫生总费用占GDP的比重已经增至5.24%，2003年超过5.4%（葛延风：《反思中国医疗卫生体制改革》，载《中国经济时报》2005年6月6日）。但尽管如此，居民综合健康状况却没有明显的改善，在某些领域特别是公共卫生领域，一些卫生、健康指标甚至恶化。

4.卫生资源的布局与结构不合理，资源浪费与短缺现象并存。我国的卫生资源约80%集中在城市，其中2/3又集中在大城市。大城市一些高精尖医疗设备的占有率已经达到或超过发达国家的水平，明显过剩。而医疗机构为了收回投资成本和追求高收益，随意对患者使用大型医疗设备，乱检查、重复检查的现象时有发生，加重了患者的负担。与此同时，市县以下公共卫生机构特别是一些农村的医疗卫生机构却缺乏一些基本的医疗设备和条件。

我国医疗卫生体制改革中一系列问题的出现，原因是复杂的、多方面的。但其主要原因在于：一是以商业化、市场化为走向的医疗卫生体制改革，违背了医疗卫生事业的基本规律，将市场经济的原则移植到具有公益性质的医疗卫生事业中来。二是政府对医疗卫生事业的管理责任缺失：如政府对医疗卫生事业的财政投入严重不足，卫生资源的配置极不合理，对医疗卫生机构缺乏有效地监管等。

二

要解决我国医疗卫生体制中的问题，既不能继续沿着完全市场化的方向继续走下去，也不能走回头路，退回到计划经济时代的医疗卫生体制。必须根据我国国情，在总结以往医疗卫生体制改革经验的基础上，通过深化改革，建立起具有中国特色的医疗卫生体制。

一是要明确医疗卫生的基本目标定位。中国是一个发展中国家，社会所能提供的医疗卫生资源是有限的，但社会成员对医疗卫生的需求几乎是无止境的，要解决这一矛盾，必须确立合理的医疗卫生的基本目标。要建立起覆盖城乡居民的基本医疗卫生制度，为群众提供安全、有效、方便、价廉的公共卫生和基本医疗服务，使人人享有基本医疗卫生服务，不断提高全民健康水平。这是符合中国国情的科学的目标定位，坚持这一目标定位，对于促进社会公平和稳定，推动经济的进一步发展，具有十分重要的意义。

二是在医疗体制改革中坚持公平与效率相统一的原则。一般来说，在经济活动中，公平与效率是一对矛盾。坚持了公平，就会影响效率；讲究效率，就会有失公平。但两者不是绝对矛盾的，也有相统一的一面。如果经济活动的规则公平，制度完善，管理科学，是能够同时实现公平与效率的。计划经济时期，在我国整个经济发展水平相当低的情况下，通过有效的制度安排，中国用占GDP3%左右的卫生投入，大体上满足了所有社会成员的基本医疗卫生服务需求，国民健康水平迅速提高，不少国民综合健康指标达到了中等收入国家的水平，绩效十分显著。因此，在我国未来的卫生体制改革中，应理直气壮地坚持公平与效率相统一的原则，不能片面地强调某一方面而忽视另一方面。